Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv2009-2

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Založení nenalezeného článku

Dnes jsem si všiml, že se výsledky vyhledávání ("Jít na" i "Hledat") zobrazují v nové podobě. Pokud systém hledané heslo nenalezne, nabízí mi kdeco, od zaškrávání jmenných prostorů až po spekulace o tom, co "jsme mysleli", ale chybí takřka nejdůležitější věc: a sice červený klikací odkaz na hledané heslo, pokud bych chtěl chybějící článek rovnou vytvořit.

Zakládání nového článku je už dnes tak komplikované (česky řečeno "jak u blbejch"), že to skoro vypadá, jako by psaní článků byla nežádoucí nebo naprosto mimořádná činnost. V menu po levé straně jsou sice dokonce dva odkazy "Načíst soubor", ale ani jediný odkaz "Založit článek". Dosud nejjedodušším způsobem, jak otevřít k editaci stránku nového článku, bylo zadat jeho název do vyhledávacího okénka a ve zprávě o neúspěšném vyhledávání pak kliknout na příslušnou nabídku, že chci chybějící článek založit. To ovšem teď také zmizelo. Takže zbývají jen extrémně krkolomné způsoby, jako pokoušet se napřed hledat, jestli na chybějící článek nějaká jiná stránka neodkazuje, anebo odkaz na neexistující článek nejprve vytvořit v nějaké již existující stránce (či jej fiktivně vytvořit v náhledu její úpravy). Jednou z dalších krkolomných možností je všimnout si na úvodní straně utopeného nevýrazného odkazu "jak se edituje", tam si všimnout nenápadného čtvrtého odkazu "jak vytvořit článek" a teprve pak se objeví stránka se zadávacím okénkem, které umožňuje otevřít novou stránku k editaci. Pro úplného začátečníka snad dobrá cesta, ale aby touto komplikovanou cestou přes nápovědu procházeli při zakládání každého nového článku všichni, to asi není to pravé.

To je opravdu nutné wikipedistu nutit, aby se při tak základní a běžné činnosti, jako je zakládání nového článku, choval jako nějaký skoro hacker? Zkuste s tím někdo prosím něco udělat, koukám že to zvěrstvo se objevilo i na jiných Wikipediích a na Commons. --ŠJů 1. 7. 2009, 22:58 (UTC)

Jsem poněkud zmaten, mě se po zadání neexistujícího článku objeví celkem hezká stránka s tučným odkazem Vytvořte stránku „jméno_článku“! a pak mohu vesele editovat. --Ragimiri 1. 7. 2009, 23:04 (UTC)

Máš pravdu, už je to vyřešeno. Zřejmě to byl tak fatální nedostatek, že to někoho přimělo k promptnímu vyřešení nezávisle na mé připomínce. --ŠJů 2. 7. 2009, 01:38 (UTC)

Mně se taková věc taky občas přihodí. Je na to lehká pomoc - "Nechlastej tolik". --Ervín 9. 8. 2009, 22:23 (UTC)

Audio-nahrávky

Dobrý den jesm tu nový a chtěl bych se zeptat zda do článků dávat audio nahrávky? Potřeboval bych to pro svůj nový článek tibetské mísy.

Předem děkuji zy odpověď Mamilárie

Ano jde to. Jsou to Vaše nahrávky?--Juan de Vojníkov 4. 7. 2009, 08:26 (UTC)

                                              Moje nahrávky

Ano jsou respektive boduo to moje nahrávky.

Pak je nahrajte na Commons a vyplňte patřičné informace. Zde na Wikipedii je zobrazíte základní syntaxí [[soubor:jméno.ogg]]. Jak vidíte berem jenom formát Ogg Vorbis. Pokud to máte v jiném formátu pomůže třeba software AudaCity.--Juan de Vojníkov 8. 7. 2009, 21:04 (UTC)

Trideni v kategoriich

přeneseno z Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kategorizace

Zdravim! Jako modelovy priklad pouziji Kategorie:WikiProjekty. Napriklad Clanky a pismeno 'P', takto to bylo:

Wikipedie:WikiProjekt Pahýly
Wikipedie:WikiProjekt Prvky
Wikipedie:WikiProjekt Písmena

...coz je zjevne cestinarsky spatne: Pa, Pr a pak Pí. A navic je to i znacne matouci, kdyz uz se ani na abecedu nemuze clovek spolehnout! Po me uprave je ted poradi spravne: Pouzil jsem zatrideni "|Piísmena]]".

Tim jsem sice vyresil trideni v ramci jednine skupiny podle pismena 'P' (protoze neslo o prvni pismeno, ale az nejake dalsi), ale v pripade pocatecnich pismen toto pusobi zas jine potize: "Šlechtické rody" jsem zatridil jako "|SŠlechtické rody]]", coz funguje stejne dobre jako i u dalsich pismenek v poradi. Jenze uz tu existuje i skupina 'Š', ktera je navic az za celym zbytkem abecedy...

S
 Šlechtické rody
T
 ...
W
 ...
Č
 ...
Š
 Šablony
 Šablony odkazů na portály
 Šachy

...takze tady uz to me obchazeni problemu zdvojovanim kolidovalo se soucasnym stavem WP az prilis, coz me zastavilo.

No, a ja, jakozto programator, se ptam, proc se pro nasi CS-WP (CS, tedy s hojnou diakritikou) zvolila tato

• (a) uplne nejmene vhodna tridici metoda (diakritiku az nakonec),

kdyz jsme si mohli vybirat hned z nekolika lepsich:

• (b) ...pro ucely trideni diakritiku zahazovat, tridit podle ekvivalentu pismene z 26-znakove abecedy;
• (c) tridit podle metody, kterou jsem navrhl vyse, (hack, workarround), tedy zdvojovani;
• (d) tridit uplne nejcistsi metodou, tedy presne podle CS pravidel: ...RŘSŠTŤ...? Navic je takoveto "narodni" trideni uz primo podporovano v Unicode/API kdektereho programovaciho jazyka!

Jak rikam, nechapu to, kdyz znam to programove pozadi (tedy obecne, WP API neznam). Jsem presvedcen, ze tohle nastaveni je jen veci konfigurace serveru: aby se mu tam ta spravna option zapnula nebo nastavila nektera z prednastavenych hodnot: Nam preci EN default nevyhovuje.

Diky, ze jste docetli az sem. Franta Oashi 8. 7. 2009, 21:03 (UTC)

PS: Podobne by se take melo zatridit i "ch" za "h", a ne jako soucast "c", ale to jsem neoveroval. ...preci tohle jsou problemy, ktere se vyresily uz nekdy v prubehu 80's nebo 90's! Franta Oashi 8. 7. 2009, 21:03 (UTC)

Jde o známou chybu, která se probírala mnohokrát se stejným výsledkem – je zásadní chybou "falšovat" název za čarou – jen se tím přidělává mnoho práce do budoucna. --Tlusťa 9. 7. 2009, 07:54 (UTC)

Notně mě pobavilo, že české třídění kritizuje člověk, co „pise bez hacku a carek“. :) --Ragimiri 9. 7. 2009, 08:29 (UTC)

BTW, nenašel by se někdo z programátorů, který by dokázal napsat rozšíření pro mediawiki nebo aspoň udělátko, které by řadilo podle určitého konfiguračního souboru? Medle to nemůže být až takový problém, aby to pokrylo aspoň běžná česká písmena. JAn 9. 7. 2009, 08:51 (UTC)

Jinak, pár odpovědí:

• (i) řazení je stejné na všech projektech a řadí se podle pořadí znaků, jak jdou za sebou podel UTF-8
• (ii) tento problém je hlášený už skoro od začátku Wikipedie a zatím se nenašel nikdo, kdo by jej vyřešil.
• (iii) řazení pomocí hacčku jsme už taky zkušeli, ale z důvodu očekávání brzkého vyřešení problému se od něj ustoupilo (zima 2005/6)

JAn 9. 7. 2009, 08:55 (UTC)

Tesi me, ze jsem Ragimiriho alespon pobavil. ;)

A v cem je WP vlastne napsana? A da se dostat ke zdrojakum?

Tady je link na zdrojáky Mediawiki softwaru, na kterém běží Wikipedie: [1]. Jaká je verze v současnosti použita na Wikipedii, to nevím. Zagothal 10. 7. 2009, 10:26 (UTC)

Viz Speciální:Verze. --Milda 10. 7. 2009, 10:43 (UTC)

Tak nejake zdrojaky jsem videl, ale nasel jsem jen PHP a Pythona... Tedy cekal jsem v pozadi nejaky robustnejsi soft. Bodejt by servery nebyly pretizene, kdyz jde o tyhle interprety. C++ by bylo vykonove nejlepsi, ale zase neprenositelne... Mne je blizka Java, ta je tak na pul cesty mezi nimi (C++ a PHP), jeste prenositelna, pritom vykonnejsi. Chjo. --Franta Oashi 10. 7. 2009, 13:16 (UTC)

Ad odpoved (i) ...dovolil jsem si je oznacit: Prijde mi to dost neuveritelne. Si snad toho Herouta budu muset vytahnout... Jde o dalsi z jeho prirucek k Jave, tahle prave vyklada API a Unicode. Tusim "Bohatstvi knihoven".

No, termin "zima 2005/6" na optimismu opravdu nepridava... Ale hlavne to je zjevne zavlecene uz z puvodni WP, ze? A co ostatni narody, tam to take jeste nevyresili? By se ta zmena ve zdrojacich mohla zpetne vypropagovat do puvodni "centralni" WP, aby se pak pres ni to vylepseni mohle rozsirit do celeho sveta. Funguji preci "back merge", ne? Tedy, predpokladam, ze se vyvoj a kodovani WP stale jeste ridi centralne. Vzdyt jakmile se to jednou vyresi, tak to bude fungovat celosvetove!

--Franta Oashi 9. 7. 2009, 10:33 (UTC)

Kdysi mi tu někdo vysvětloval, že by bylo neprozíravé to teď ošetřovat v MediaWiki, protože třídění podle národních znaků má být podporováno v jakémsi obecnějším software, na kterém běží a leží databáze Wikipedie a to dublované řešení by se pak mohlo tlouct. Takže se vlastně čekalo na novou verzi čehosi zvenčí. Jenže tomu nerozumím a nepamatuji si název toho software ani odkaz na tu diskusi, tak zkuste upřesnit někdo, kdo tušíte, o čem je řeč. Falešné třídicí znaky za svislítkem jsou ještě více krátkozraké řešení. --ŠJů 10. 7. 2009, 11:20 (UTC)

Už jsem to našel. Mormegilovu připomínku z listopadu 2008 jsem pochopil tak, že se v podstatě čeká na MySQL6 (viz http://dev.mysql.com/downloads/mysql/6.0.html), která by to měla přímo podporovat. --ŠJů 10. 7. 2009, 11:29 (UTC)

No, kdyz koukam na ten ext-link na MySQL, tak tam rikaji, ze MySQL v6 nejen ze neni hotova (aktualne stale 5.4), ale ani ji neplanuji! Takze za pul roku se situace trideni na WP vubec nepohnula z mista?! A navic bez jakekoli nadeje na brzske reseni... To zavani az rezignaci. Ta odmitana "dodelavka" (hack wiki trideni) muze "docasne" fungovat cele roky, a to uz celkem ma smysl. Nebo jak dlouho na ne mame cekat? --Franta Oashi 10. 7. 2009, 13:16 (UTC)

A kdyz uz jsem zminoval Javu, zdalipak to neni spis jen nedokonalost PHP, ze nema takove Unicode-tridici schopnosti jako Java? Ta berlicka (workarround na MySQL) preci nemuze byt takova potiz... Ale to uz spekuluju. Radeji sem pozveme cleny z te zminovane a dohledane drivejsi diskuse, diky za ni. --Franta Oashi 10. 7. 2009, 13:16 (UTC)

Co takhle JS, který by se po nahrání stránky podíval do HTML a přerovnal to? Vím, že je to ošklivý hack, ale mohli bychom tak učinit i bez ohledu na MediaWiki a až ta by byla opravena, nebyla by potíž to demontovat. --Lukax 10. 7. 2009, 17:55 (UTC)

JS ne. Současné třídění je sice nezvyklé, nicméně aspoň dává předvídatelné výsledky. Tříděním, kdy vezmeme prvních 200 článků v nějaké kategorii uspořádaných dle Unicode a setřídíme je podle českého řazení, dostaneme chaos, kdy čtenáři vůbec nebude jasná návaznost dalších 200 článků. --Beren 10. 7. 2009, 19:09 (UTC)

To je vlastně pravda, ono se to seká na stránky. Ksakra… --Lukax 10. 7. 2009, 22:17 (UTC)

No, takovy chaos by to zase nutne byt nemusel, AJAX funguje skvele. Ale WP neni FaceBook, rovnou to zase skrtam, at nematu lidi. --Franta Oashi 11. 7. 2009, 03:27 (UTC)

No ale jakmile jsme na strane serveru, tak to resitelne je: U "velkych dat" dvoukrokove. 1) Nejdrive se PHP (asi?) zepta DB na vsechny cleny kategorie (jen jeji "hlavicky"), 2) pak zapremysli nad tridenim, 3) pak zapremysli nad vyseknutim pozadovaneho 200kusoveho bloku, 4) a na ty se pak zase (jedinym dotazem) zepta DB (kdyby chtel podrobnosti). 5) A pak tech 200 musi zase znovu setridit a 6) vygenerovat vyslednou stranku.

Ale pro nas pripad Kategorii se vlastne pro sestaveni stranky kategorie stejne nepotrebuje nic vice, nez prave ty "hlavicky clenu", no nazev staci, takze vlastne staci i jediny dotaz do DB a kroky 4 a 5 odpadaji.

Rozdil proti soucasnemu procesu tu je: a) Ted se ten pouhych 200 clenu vraci primo DB (umi si to vnitrne setridit, ovsem po svem a spatne!, a vyseknout 200kus). b) po novu by DB mela jednodussi dotaz (usetri se setrideni cele kategorie, usetri se hledani pro sekani), ale pres LAN by se prenasel komplet obsah kategorie do PHP, ne jen ten 200kus. PHP by to cele muselo setridit a sekat (tady se ztrati to, co se usetrilo v DB), navic to PHP nebude nikdy delat tak efektivne jako DB (interpret misto C++).

Zaver: V PHP se toto "trideni po nasem" vyresit da. Ale bude to mit vliv na vykonnost WP serverů: DB se ulevi, PHP se o to pritizi, celkova zatez zustane +- stejna (spis trochu hur, jak moc zalezi soucasnem na stavu vytizenosti serverů). DB i PHP (obecne cokoli dnes) totiz pouzivaji stejne algoritmy trideni. --Franta Oashi 11. 7. 2009, 03:27 (UTC)

Databázi se neulehčí ani náhodou, protože ona si seznam členů kategorií třídí v okamžiku každého zápisu do něj (klíč je složený: název kategorie, klíč pro řazení stránky, název stránky). Vzhledem k tomu, že čtení je řádově častější než zápis, je to velmi efektivní. Čtení libovolných 200 prvků z již uspořádané a předtříděné tabulky u nějaké kategorie je pro databázi triviální záležitost. Pokud ovšem bude muset posílat při čtení každému Apache (PHP) serveru vždy celý obsah jedné kategorie, aby si jej server sám setřídil, bude pro ni u větších kategorií znamenat zpracování dotazu o dost větší zátěž. Přenesení třídění z databáze na Apache servery (místo setřídění na jednom místě třídit na více místech a vždy, když je to potřeba, cache mohou přinést jen částečnou úsporu) tedy přinese především ztrátu výkonu na všech stranách. Osobně si proto myslím, že i kdyby to někdo naprogramoval v PHP a přinesl vývojářům na stříbrném tácku, měl by stále problém toto řešení prosadit. --Beren 14. 7. 2009, 15:11 (UTC)

A kdyz se jeste vratim ke zmince o MySQL 6 (ve stare diskusi): To, ze zrovna tuto verzi jeste nevydali, stale neznamena, ze uz tento problem "narodniho Unicode trideni" nevyresili v nejake soucasne verzi. Ze to ma resit az verze 6 vime jen z doslechu! Precijen, vyuzivat nativni tridici funce te DB je o dost cistsi... Stale plati, ze je to z naseho pohledu jen vec spravne konfigurace te MySQL DB! Takze by to bylo i radove mene pracne. --Franta Oashi 11. 7. 2009, 03:37 (UTC)

Když to tady tak poslouchám tak je třeba dodat, že řešení mnohých technických problémů se dosti zanedbává. S vyjímkou, těch, které jsou na venek hodně vidět (např. přelicencování, mw:collections, apod.), těch kde se hodně tlačí (např. SUL) a těch, kde to někdo zaplatí (viz grant na Commons). Tak jen můžeme doufat, že se to do budoucna nevymstí.--Juan de Vojníkov 11. 7. 2009, 05:16 (UTC)

Vzhledem k tomu, že od poslední diskuse na toto téma se situace prakticky nezměnila, mi přijde trochu zbytečné to tu opakovat, ale asi to bude lepší:

1. Aktuální verze MediaWiki (a všechny předchozí) řadí podle kódu znaků v Unicode, resp. UTF-8 (tedy nejprve celé ASCII, včetně toho, že všechna velká písmena jsou před všemi malými atp., poté různé odiakritikované znaky latinky v ne úplně dokonalém pořadí, poté IPA, někde pak řečtina, pak cyrilice atd.). To platí pro všechny wiki, nejen pro anglickou Wikipedii, ale i třeba pro ruskou či čínskou.
2. Řazení se musí provádět přímo v databázi, žádné jiné řešení (PHP, JS, AJAX či bůhvíco) naprosto nepřichází v úvahu, nikdy to nemůže fungovat. (Jak si třeba představujete AJAXové řazení kategorie s milionem položek???)
3. Databáze MySQL v aktuální verzi není schopna uspokojivě pracovat (uchovávat a řadit) s celým Unicode. Víceméně použitelná je jen pro znaky tzv. Basic Multilingual Plane, tzn. znaky mezi U+0000 a U+FFFF. [2] To je však omezení pro MediaWiki nepřijatelné. Plná podpora Unicode se plánuje do MySQL 6, situace u MySQL je ovšem momentálně poněkud složitější. Hlavně je však dost pravděpodobné, že se na MySQL 6 na našich wiki beztak v dohledné době přecházet nebude (koneckonců pořád běžíme na čtyřkové řadě), takže by to problém stejně neřešilo.
4. Jediným realistickým řešením tak zůstává implementace národního řazení přímo do MediaWiki. Dá se říct, že to je víceméně SMOP, jen je potřeba najít dobrovolníka, co to všechno spáchá a protlačí.
5. Zájemci mohou samozřejmě pokračovat studiem toho už mnohokrát zmiňovaného bugu #164.

--Mormegil ✉ 14. 7. 2009, 12:46 (UTC)

SQL prohledávání článků

Snad prosba patří sem: Koukal jsem, že na slovenské wiki je spousta dlouhých kvalitních článků - pár už jsem jich zkusil přeložit. Rád bych je nějak systémově prohledal, sql celkem umím, bohužel tato info [3] vede na nějakou podezřelou stránku (taky nikde nevidím popsanou strukturu wiki). Konkrétně bych chtěl prohledat slovenskou wiki a vybrat články, které jsou např. delší než x bajtú (např. 10 000,20 000) popř. mají příznak jako dobré články a zároveň buď neexistují v naší wiki nebo jsou u nás příliš krátké (např. pod z bajtů (např. 500) nebo mají příznak pahýl. Děkuji za každou radu. Popř. kdyby to byla jako ručně parametrizovaná speciální stránka. Věřím, že by to ocenil i někdo jiný, samozřejmě i pro překlad z jiných kulturně nám blízkých wikipedií. Dík. --Pavouk 13. 7. 2009, 09:58 (UTC)

Tohle [4] by asi mohlo pomoci. Tenhle [5] nastroj umi vyhledat stranky na skwiki bez cs interwiki, ale radit podle velikosti ci priznaku neumi (navic ma potize s diakritikou). --Jklamo 13. 7. 2009, 10:59 (UTC)

Třídění v tabulce

Dobrý den, bylo by pro někoho technicky znalejšího možné se v hesle Seznam okresů v Česku podívat na třídění tabulky? V současnosti to třídí podle první číslice bez ohledu na řád, což IMHO není zcela v cajku. Děkuji. S pozdravem --Poko 15. 7. 2009, 12:12 (UTC)

Jednoduché, drahý Watsone: 1 000 se řadí jako jedna_mezera_nula... narozdíl od 1000 což se řadí jako jedna_nula... JAn 15. 7. 2009, 12:49 (UTC)

Pokud to radi blbe, da se taky vyuzit Šablona:Nts. --Jklamo 15. 7. 2009, 21:35 (UTC)

Tak tohle me zaujalo, chtel jsem se na to podivat, jak to funguje, ale: Česko na Letních olympijských hrách 2008#Mimo medailové pozice, trideni podle sloupce Datum mi odhodi stranku na zacatek, misto aby tridilo tabulku! Dik. --Franta Oashi 16. 7. 2009, 00:51 (UTC)

Ve sloupci datum ta sablona pouzita neni (a radici tlacitko neni schovane). Pri pouziti formatu data, ktere dokaze sortable schroustnout (viz dokumentace en:Help:Sorting nebo meta:Help:Sorting) by to fungovat melo, je tedy nutne pouzit pomocnou sablonu šablona:dts, kterou jsem se dnes pokusil zplacnout.--Jklamo 16. 7. 2009, 12:35 (UTC)

Rozšíření Mediawiki

Dá se někde zjistit množina všech rozšíření Mediawiki, které se používají na cswiki? Zagothal 16. 7. 2009, 12:26 (UTC)

Speciální:version.--Juan de Vojníkov 16. 7. 2009, 12:28 (UTC)

Díky za rychlou odpověď. Zagothal 16. 7. 2009, 12:31 (UTC)

TypoBot

Mám dotaz. Pouští někdo typobota? Stále narážím i na starší články, kde místo "…" je "..." a místo „“ je "" a mnoho dalších věcí, které by TypoBot zvládl.--Juan de Vojníkov 19. 7. 2009, 08:49 (UTC)

DEFAULTSORT

Co je to {{DEFAULTSORT}}? Je to v základní instalaci MediaWiki? Kde se najde seznam takovýchto věciček jak je používat a jak fungují?--Juan de Vojníkov 23. 7. 2009, 15:36 (UTC)

Viz mw:Help:Magic words.
––MGrabovský _D·C 23. 7. 2009, 15:38 (UTC)

No dík!--Juan de Vojníkov 23. 7. 2009, 15:50 (UTC)

Udělátko – náhled

Navazuji na diskuzi Wikipedie:Pod lípou#Uložit změny a klávesa Enter. Chtěl bych požádat o vytvoření udělátka (případně poskytnutí informací, jak ho vytvořit), které by změnilo na hlavní tlačítko formuláře pro úpravu stránky tlačítko „Ukázat náhled“. --Melebius 26. 7. 2009, 11:26 (UTC)

Zároveň jak jsem na té samé diskusi navrhnul, dal bych správcům možnost uvalovat na editory nepoužívající tlačítko náhled "náhledové embargo". To znamená, že někdo kdo by nereagoval na výzvy k jeho používání by pak nemohl jinak, než přes ten náhled jít.--Juan de Vojníkov 26. 7. 2009, 11:36 (UTC)

Jak to technicky řešit

V HTML to není specifikováno, ale u většiny prohlížečů stisk klávesy Enter aktivuje nejbližší tlačítko typu submit nacházející se "pod" aktuálním polem formuláře. Je tedy třeba sáhnout do HTML zdroje a změnit pořadí polí. Jiná cesta vede přes úpravu monobook.js (zachytávání stisku Enter). --Jvs 28. 7. 2009, 12:09 (UTC)

To jde nastavit, teď si nepamatuju tu entitu, ale je to kontrolovatelné. Jak to mají prohlížeče, to nevím.--frettie.net 28. 7. 2009, 21:48 (UTC)

Tag ref

Tak ref není možno vnořovat sama do sebe? Viz: Mamilárie.--Juan de Vojníkov 28. 7. 2009, 04:52 (UTC)

Předefinuj dotaz, prosím. --Ragimiri 28. 7. 2009, 10:28 (UTC)

Myslíš reference v referencích? (takhle?) V tagu ref nemůžeš mít další tag ref, ale nějak to jinak jde, řeší se to nějakou šablonou na poznámky, existuje snad i u nás, ale už nevím, kde jsem jí viděl. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 28. 7. 2009, 10:38 (UTC)

Ano, ve jmenovaném článku od Emíra je použita metoda, jak obejít nemožnost konstrukce <ref>bla<ref>blah</ref></ref>. Nicméně bych doporučoval před použitím tohoto postupu se nejdříve pokusit poznámky dostat do textu, aby nebylo nutné ji použít. --Reaperman 28. 7. 2009, 10:52 (UTC)

určitě to mimochodem jde šablonou Šablona:odkaz na poznámku, viz např. článek stopkovýtrusné houby; to ale asi víš.--Vojtech.dostal 28. 7. 2009, 11:31 (UTC)

Jednotný účet

Používám jednotný účet. Trvale se mi objevuje hláška: Na 2 projektech zůstávají nepotvrzené účty s vaším jménem. - jedná se o en a de wiki. Mě známými postupy se mi nedaří tyto dva účty připojit k tomu jednotnému a nejsem si vědom, že bych učinil něco, co by tomu mělo bránit. Dále mi jednotný účet nefunguje na commons, musím se tam přihlašovat zvlášť. Může mi prosím někdo poradit, co s tím? děkuji! --Gampe 29. 7. 2009, 20:49 (UTC)

Ahoj, ta hláška se Ti objevuje proto, že na en: už někdo účet Gampe vytvořil. Pokud jsi to byl Ty, stačí do kolonky pod SULem zadat heslo a účty spojit, pokud ne, je potřeba požádat anglické byrokraty a přejmenování tamtoho účtu. Na de: je situace stejná. V přejmenování by neměl být žádný problém, protože tamty účty nemají žádné příspěvky. Kdyby něco, ptej se klidně dál. ;) Zdravím, — Jagro 29. 7. 2009, 20:56 (UTC)

Špatně funkční Geo šablony v beta verzi

Chtěl bych poprosit někoho, kdo se v tom vyzná, aby se podíval, proč se v beta verzi špatně zobrazují geografické šablony, které vypisují souřadnice vedle nadpisu vpravo s odkazem na mapy ({{Geo}}, {{Geo dms}} a pochopitelně všechny, které je používají jako {{Geo cz}}). Mám Windows s rozlišením 1280x800 a používám Firefox 3.0.13. V případě potřeby pořídím screenshot. Díky. --Sevela.p 7. 8. 2009, 20:41 (UTC)

Je to dáno tím, že v beta verzi zatím není implantován příslušný styl, který souřadnice na danou pozici umisťuje. Zkusím se na to podívat a napravit to. --Reaperman 7. 8. 2009, 20:50 (UTC)

Tak, po vysypání cache už by to mělo jít. --Reaperman 7. 8. 2009, 21:00 (UTC)

Díky moc.--Sevela.p 8. 8. 2009, 13:48 (UTC)

Připojení IRC

Zkolabovalo mi připojení k internetu a teď se nemohu připojit k servru IRC. Co s tím? Hlásí mi to „Can't find the server IP address: Dns query failed“.--Juan de Vojníkov 17. 8. 2009, 18:40 (UTC)

Zdá se že minimálně O₂ má výpadek spojení do zahraničí. Můžeš zkusit ruční připojení na některou z adres 82.96.64.4, 85.188.1.26, 86.65.39.15, 89.16.176.16, 92.61.33.10, 130.237.188.200, 193.84.18.40, 212.117.163.190, 213.92.8.4, 213.161.196.11, 213.219.249.66, 213.232.93.3. --che 17. 8. 2009, 21:35 (UTC)

Tlačítka z monobooku v betaverzi

Zdravím. V betaverzi se neobjevují tlačítka naprogramovaná v osobním monobooku. Nevíte někdo, jestli budou někdy fungovat, nebo s nimi betaverze vůbec nepočítá. Díky. Jan.Kamenicek 21. 8. 2009, 17:19 (UTC)

Beta verze používá vector.js, tak to bude asi tím. ;) --Ragimiri 21. 8. 2009, 17:22 (UTC)

Tak jsem si to zkopíroval z monobooku do vector.js, aktualizoval cache, ale stále ty svoje tlačítka nikde nevidím. Můžu ještě jednou poprosit, kde může být chyba? Díky. Jan.Kamenicek 22. 8. 2009, 16:03 (UTC)

Zde už jen tipuji, ale mwCustomEditButtons je možná jen pro styl Monobook. --Ragimiri 22. 8. 2009, 16:31 (UTC)

Pokud chcete používat i ve skinu Vector (tedy v beta verzi) původní tlačítka z lišty v Monobooku, je nutné v nastavení na kartě Editace vypnout položku Zapnout vylepšený panel nástrojů. --Reaperman 22. 8. 2009, 21:29 (UTC)

Hm, tak to je docela k ničemu. Já ani tak nechci původní tlačítka, jako ta, která jsem si v monobooku sám naprogramoval. Napřed se mi beta celkem líbila právě proto, že jsem měl na novém panelu nástrojů zvláštní znaky jako např. IPA. Moc nechápu, proč si musím vybrat buď nový panel bez mých vlastních tlačítek, nebo svoje tlačítka na starém panelu. Beru spíš to druhé, ale se starým panelem v zásadě ztrácím důvod betu používat. I tak moc děkuju za vysvětlení. Jan.Kamenicek 22. 8. 2009, 23:25 (UTC)

Ještě jsem se na to přeptal na en, a tam mi řekli, že se do měsíce chystá nová verze nového editačního panelu nástrojů, kde by to snad mohlo být pořešeno. Ještě jednou dík Ragimirimu a Reapermanovi za odpovědi. --Jan.Kamenicek 23. 8. 2009, 13:13 (UTC)

Podpora XMPP URI

Navrhuji přidat podporu pro xmpp: URI (případně i pro sip:, sips:), podobně jak je to v současnosti např. u mailto:. Užitečné jsou hlavně na uživatelských stránkách při uvádění kontaktu. XMPP/Jabber a SIP jsou IETF standardy pro komunikaci, stejně jako je jím e-mail. Nastavení je popsáno v MediaWiki manuálu. [6] [7] Martix 23. 8. 2009, 16:01 (UTC)

Podpora xmpp: protokolu byla v květnu 2007 zamítnuta. Pokud si dobře vzpomínám, jedním z důvodů bylo, že "to prakticky nikdo nepoužívá". Od té doby se situace trochu změnila, takže to dám mezi vývojáři opět na přetřes.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 8. 2009, 17:14 (UTC)

Help

Zrovna jsem se na sve diskusi snazil pouzit neco jako en:Template:Helpme tzn. pak en:Category:Wikipedians looking for help, ale na CS-WP jsem tu nic nenasel... Je na to nejaky proces? --Franta Oashi 23. 8. 2009, 22:24 (UTC)

Není, nejsme tak velká Wiki jako en:, tento proces je zbytečný. Stačí napsat pod některou z líp. — Jagro 24. 8. 2009, 08:38 (UTC)

Anchorencode v redirektu

Zdravim!

Snazil jsem se o pouziti Anchorencode: v linku v redirektu, ale to ten link pak nefunguje a dokonce zobrazuje i ty slozene zavorky! Jak to ma vypadat spravne? Viz Termitiště Dik. --Franta Oashi 23. 8. 2009, 22:17 (UTC)

Preneseno z me diskuse: Wikipedista_diskuse:Oashi#Anchorencode_v_redirektu --Franta Oashi 23. 8. 2009, 22:26 (UTC)

Opraveno.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 8. 2009, 22:42 (UTC)

Ted jsem tam neco revertoval: Uppercase to tusim byt nemusi (redirektuje to OK i tak), a anchorencode by tam naopak byt melo, kvuli HTTP: A na to se prave ptam. Treba v {{Spoiler}} to funguje, nevim, proc tady teda ne... Nechapu. --Franta Oashi 24. 8. 2009, 05:33 (UTC)

Hlavní problém je, že redirect tam může být jen jeden, jinak si s tím mediawiki neví rady. JAn 24. 8. 2009, 06:29 (UTC)

Nechcete hlavně říct, o co se tou podivností snažíte? Přesměrování na sekci článku funguje tak, že tam dáte normální odkaz, žádné anchorencode. A nemá to nic společného s nějakým HTTP. Finální skok na požadovanou sekci se dělá pomocí JavaScriptu, takže jestli ho máte vypnutý, tak se vám sice zobrazí správný cílový článek, ale od začátku. --Mormegil ✉ 24. 8. 2009, 11:19 (UTC)

Ale mne preci vubec neslo o dva redirekty... Ten druhy tam je uz navic, aby se videlo, co bych tam chtel. (jakakoli dasi akce po tom prvnim radku se stejne neprovede, tak jsem to ani nezakomentoval, ale presne ten zdrojak jsem tam chtel, ale nefunguje!)

A zkusil jste si to s tim anchorencode aspon? Ze se ten HTTP GET vola pomoci JavaScriptu, no prosim, o to se nehadam. Mi jde o to, ze v URL nemaji byt znaky z vyssi codepage, ale naopak pouze z nizsich 127 bitu. Cokoli vyssiho se ma (by se melo) do HTTP/URL/GETu predavat encoded pomoci procent a cisel. A to nase ceske znaky prave nesplnuji, mely by byt encoded. Staci se podivat napr. na tu linkovanou sablonu "Spoiler": Kdyz si ji otevrete pro edit, tak mi tam Beren do te sablonky to "anchorencode" pridal. Skutecne to byla chyba, tak to chci pouzivat standardne.

Tady se ptam: Proc mi anchorencode nezabralo na kotvu v redirectu?

#redirect [[Termiti#{{Anchorencode:Hnízda}}]]

...tenhle zdrojak bych tam chtel mit, ale nefunguje mi podle mych predstav: Kde je chyba? Prosim, abyste si to tam nejdrive vyzkouseli (bez ulozeni, jen v nahledu), at mluvime o tom samem. --Franta Oashi 24. 8. 2009, 16:53 (UTC)

Ale to je přece úplně zbytečné, MediaWiki escapuje (URL-encoduje) znaky, které nejsou v URL přípustné, a to včetně odkazů na kotvy. Podívejte se do zdrojáku kterékoli stránky, že odkazy jsou escapovány, i ta definice kotvy je tam escapovaná:<p><a name="Hn.C3.ADzda" id="Hn.C3.ADzda"></a></p>. Milda 24. 8. 2009, 17:06 (UTC)

Já bych to řekl asi takhle – anchorencode je v těchto případech naprosto, ale naprosto zbytečné, a tedy naprostá ztráta času. Pokud se podíváte například do zdrojového kódu libovolné stránky, kde je odkaz s českými znaky, tak uvidíte, že ty odkazy už jsou převedeny automaticky i bez urlencode a ancorencode. Tedy k žádné chybě při odkazování nedocházelo a nedochází. --Reaperman 24. 8. 2009, 17:10 (UTC)

Ano ano, vidim, ze v tom nemam uplne jasno. :) Treba jako to, kdy ze se tahle funkce tedy naopak opravdu uplatni? ...nejaky priklad, a zdurazneni rozdilu, proc jednou ano, a pak zase ne. Dik. --Franta Oashi 27. 8. 2009, 00:45 (UTC)

A, tak uz asi nic: Anchorencode ve {{Spoiler}}u je v miste, kde neni obvykly double_bracket link a tedy ani jeho proces encodovani kotvy, tak se to tam dela takto rucne. Hotovo, uzavreno, uz to vidim. Dekuji vsem zucastnenym! :) --Franta Oashi 27. 8. 2009, 01:14 (UTC)

Portály

Vážení kolegové, nešla by prosím udělat šablona na portály jako je napříkklad na fr nebo it? Přijde mi to při více portálech přehlednější i hezčí. (Ta francouzská se mi líbí víc, ale to je soukromé mínění:-) --Gampe 24. 8. 2009, 14:29 (UTC)

Problém s nahráváním souboru na Commons

Pěkný večer nebo den, mám problém s nahráváním souborů na Commons. Ihned po uložení obrázku mi přišel příspěvek do diskuse, že u souboru chybí uvedení autora. Předpokládal bych, že pokud jsem přihlášený - a to jsem, jinak nelze(??) soubory načítat - a uvedu licenci (všechna práva uvolněna), je jasné, kdo autorem je. Celou věc jsem si ověřil, abych zjistil, jak to celé funguje a kde jsem udělal chybu, a helemese... kolonka pro uvedení autora úplně chybí! (Vůbec celý formulář prodělal v minulých dnech změny, které nejsou moc k lepšímu - nabídka popisu v různých jazycích byla lepší a srozumitelná, každý si vybral to, co chtěl nebo uměl.) Otevřel jsem editaci souboru, někam jsem přičmáral "autor: user:Jarba" a smazal šablonu. Jestli mi to takto projde, to opravdu netuším. :-) To byl vtip, není nic, co by mělo "procházet" - autorem obrázku jsem pochopitelně já, jde jen o to, jak věc zvládnout technicky. Pokud dělám něco špatně, prosím o nějaký opravdu blbovzdorný návod, jak postupovat správně. Díky předem za radu. --Jarba 24. 8. 2009, 21:04 (UTC)

Co jsem tak koukal, tak se to spíš částečně vrátilo k tomu, co tam bylo ještě dřív, a co mnohým vyhovovalo více. :) Formulář se však dá změnit v nastavení pod záložkou Udělátka hned první položka Používat původní formulář pro načítání souborů. Jinak v současném (snad?) formuláři jednoduše vyplníte v poli popis předepsanou šablonu, která má některé položky předem vyplněné v závislosti na tom, který odkaz zvolíte na úvodní stránce pro načítání:

{{Information
|Description= (popis, co na obrázku je)
|Source= (odkud obrázek pochází, popřípadě že jde o vlastní dílo)
|Date= (datum pořízení)
|Author= (jméno, pseudonym, nick autora)
|Permission= (licence souboru)
|other_versions= (jiné verze téhož obrázku, pokud nejsou, nevyplňuje se)
}}

--Reaperman 24. 8. 2009, 22:33 (UTC)

Upravit / Rozšířit

Zdravim!

Tyto dny se trosku upravila {{Upravit}}, mj. i jeji interwiki: V oduvodneni jednoho editu stoji, ze ekvivalentem Upravit je en:Template:Improve, a ne en:Template:Expand.

A ja se tedy ptam, jestli mame nejakou takovou jako {{Rozšířit}}? Nebo co by melo byt ekvivalentem k te en:Template:Expand? --Franta Oashi 26. 8. 2009, 18:21 (UTC)

Ekvivalent k anglické šabloně Expand pokud se nemýlím nemáme a ani nepotřebujeme vzhledem k poněkud odlišnému chápání pahýlů než je tomu na en. En.wiki používá Expand tam, kde je článek delší než by odpovídalo jejich definici o délce pahýlu a přesto mu chybí podstatné informace, zatímco zde je pahýl chápán právě jako článek, který postrádá některé podstatné informace. --Reaperman 26. 8. 2009, 18:36 (UTC)

Hm, zajimave! Tak prave takoveto vysvetleni formou "porovnani rozdilu" by bylo super mit v DOCich obou tech sablon + je mit taky obe vzajemne provazane/nalinkovane. Dik za cenne info! --Franta Oashi 27. 8. 2009, 00:26 (UTC)

Jeste se take vratim k tomu interwiki: Ze dve jejich sablony ukazuji na jednu nasi, je snadno proveditelne, ale jak zaridit interwiki na nasi strane? ...takto by totiz navstevnik po lincich interwiki sice prisel k nam, ale az se zase bude chtit vratit, tak se na en vynori nekde jinde... Holt muzene na nasi strane linkovat jen jednu. Nebo by zafungovaly i obe najednou?? --Franta Oashi 27. 8. 2009, 00:26 (UTC)

Budou fungovat obě, ale správný postup je sjednotit odkazy 1:1 a přebytečné smazat (i z jiných jazyků) JAn 27. 8. 2009, 05:54 (UTC)

Jenze vzdyt se totu (viz vyse) reklo, ze nase WP te EN-WP proste 1:1 neodpovida! --Franta Oashi 27. 8. 2009, 14:25 (UTC)

Nevidím důvod proč tu stavět konstrukce, které budou rozlišovat naše a anglické šablony. Oni mají vlastní systém, my máme vlastní systém, použití našich šablon by mělo být vysvětleno, jak se děje u nás, ne jak se neděje někde jinde, musíme se smířit s tím, že některé věci přesně provázat nejdou. Vůbec nevidím důvod se upírat na anglickou wiki, německá či francouzská mají také spoustu věcí, které jsou na anglické i na české jinak. --Reaperman 27. 8. 2009, 15:17 (UTC)

No, mne by se to dvojite interwiki take uplne nelibilo, mela to byt provokace ke konkretnimu protinavrhu: Takze kdyz jsme toto odmitli, chci se ujistit ze optimalni reseni je nalinkovat interwiki ten "nejlepe odpovidajici" a ostatni (jindy predpokladatelne) vetve od nas k nim ignorovat, ponechat bez odkazu. Naopak, my si od nich (a i kdekoli odjinud) nalinkujem na nasi jedinou stranku/sablonku i vice jejich, ikdyz nektere z nich tedy opravdu zustanou jen jednostranne, bez zpetnych linku. Tak to tak asi udelam/overim... ;) --Franta Oashi 27. 8. 2009, 16:03 (UTC)

Tak jsem si hral...

1) interwiki:

{{Upravit}} odkazuje na EN-WP na Improve (a ta nasledne redirectuje na CleanUp)

{{Upravit část}} odkazuje na EN-WP na Improve section (a ta nasledne redirectuje na CleanUp-section)

{{Pahýl}} a {{Rozšířit}} odkazuji na EN-WP na Stub a Expand

{{Pahýl část}} a {{Rozšířit část}} odkazuje na EN-WP na SecStub a Expand section.

Takze vazby pomichane ani nijak nejsou, je to temer 1:1, zdvojeni vznikaji tak, ze nektere interwiki odkazy vedou na redirecty. Hotovo.

2) Vsechny 4 ceske sablony (Upravit a Pahýl v obou jejich verzich) ted maji doc, navic se na sebe odkazuji, jako vzajemne opacne: Pahyl rozsiruje, Upravit zuzuje. Hotovo.

A tim by to melo byt uzavrene. --Franta Oashi 5. 9. 2009, 04:44 (UTC)

Upravit část / Rozšířit část

Zatim je tu tedy situace takova, ze:

• {{Upravit}} odpovida en:Template:Improve (...oni tam uz stejne misto ni maji redirect na Cleanup)
• zadne "Rozšířit" tu neexistuje, nasemu {{pahýl}} odpovida en:Template:Expand

...a pak take odbdoby pro cast clanku:

• pro {{Upravit část}} zadne "en:Improve section" neexistuje (nase moznost se mi libi)
• ovsem jak do clanku zduraznit en:Template:Expand section?

Zaver: Opravdu postradam sablonu {{Rozšířit část}}! ...ke zvazeni by se mi jako prijatelna tedy jevila i {{Rozšířit}}. --Franta Oashi 27. 8. 2009, 14:37 (UTC)

Máme šablonu {{Pahýl část}} --Reaperman 27. 8. 2009, 15:17 (UTC)

Aha, dik! :) Ale pak by to opet chtelo je v jejich dokumentacich provazat a tu vazbu i vysvetlit... --Franta Oashi 27. 8. 2009, 16:03 (UTC)

interwiki

Uz jsme se vyse shodli, ze Upravit je Improve, a ne Expand.

Ale v teto chvili vede {{Upravit část}} na "en:Expand section", coz je tedy spatne, ze? Chci nejdrive spolecne vyjasneni situace, nez to budu nenit... Citim tu potrebu sjenoceni/ujasneni/zesystematecneni konvenci. --Franta Oashi 27. 8. 2009, 14:41 (UTC)

Jo, nalinkuju tedy:

• onu nasi {{Pahýl část}} na "en:Expand section",
• symetricky "en:Expand section" na nasi {{Pahýl část}},
• a jen jednostrane jeste nasi {{Upravit část}} na "en:Expand section", ikdyz to neni uplne sprane, ale at je to to nejlepsi mozne reseni. --Franta Oashi 27. 8. 2009, 16:03 (UTC)

Počet článků v kategorii

Chci se zeptat jestli existuje nějaká možnost jak zjistit celkový počet unikátních článků v nějaké kategorii včetně všech vnořených podkategorií. Čili třeba zjistit počet všech unikátních článků (nepočítat ty které jsou tam víckrát v různých podkategoriích) v Kategorie:Lední hokej a třeba si i nechat vyjet seznam všech těch článků. Díky. --Jowe 27. 8. 2009, 09:14 (UTC)

Těžko. Článků v této kategorii a jejích podkategoriích je 1979. Opravdu chcete jejich celý seznam? --Mormegil ✉ 27. 8. 2009, 10:24 (UTC)

Já měl spíš na mysli jestli existuje třeba na toolserveru nebo někde jinde možnost spočítat všechny články v kategorii i podkategoriích. Stejně jako třeba existuje možnost spočítání editací wikipedisty nebo třeba výpis všech jeho založených článků. Byla by to spíš jen informace pro zajímnavost. Ikdyž ten seznam by se v některých případech mohl hodit. --Jowe 27. 8. 2009, 10:50 (UTC)

Dělal jsem pro někoho podobný případ, pywikipedia robot projede kategorii a podkategorie a zapíše seznam do souboru, ten se potom v nějakém editoru seřadí tak, aby se odtranily duplicity. JAn 27. 8. 2009, 11:45 (UTC)

(S editačním konfliktem.)

Jak říkám, je to těžké. Vzhledem k tomu, že kategorie jsou nijak nesystematizovaný bordel, který obsahuje např. spoustu cyklů a nesmyslná podřazení (nějaké poznámky jsem párkrát k tomu už psal), a protože se do sebe mohou libovolně podřazovat, je požadavek obsahující „včetně všech vnořených podkategorií“ dost náročná věc. Proto nemyslím, že by momentálně takový nástroj někde online byl. Když budete mít nějaký konkrétní dotaz (např. „Kolik článků pod Kategorie:Lední hokej je zároveň pod Kategorie:Mistrovství světa?“ – Odpovědí je 274.), klidně se na mě obraťte. --Mormegil ✉ 27. 8. 2009, 11:51 (UTC)

Ano je pravda že kategorie je nesystematizovaný bordel. Ale z vašeho odkazovaného příspěvku soudím že těžké je spíš zjistit nějaké reáné odpovídající číslo u vyšších kategorií než ten samotný proces počítání. Že nám to článek Politický systém Česka započte do kategorie Kategorie:Příroda s tím nic nenaděláme. Ono to zjišťování počtu by stejně bylo asi zajímavější u menších a konkrétnějších kategorií typu Kategorie:Atleti nebo třeba Kategorie:Bitvy, tam by nám to nepřipočetlo to o co bychom nestáli. Tak budu doufat že se snad něco takového v budoucnu třeba objeví. --Jowe 27. 8. 2009, 12:40 (UTC)

Na portálu Kozmonautika Slováci nasadili bota, aby zjistili a trvale propagovali počet hesel k tomuto portálu napojených. My ho na cs nemáme a tak jsem si ten soupis přes všechny příbuzné kategorie pro náš Portál kosmonautika udělal "ručně" v excellovém sešitu (trvalo to asi 10 hodin), kam připisuji denně novinky a kontroluji, zda hesla mají na sobě odkaz k portálu. Hlavně proto sekci Novinky na portálu udržujeme všichni aktuální a počet hesel na ttl.stránce novelizuji po dosažených stovkách. Teď už je to 2-3 minuty práce denně. Jen sečíst, co kategorie naznačují nelze, každé heslo musíte otevřít a zkontrolovat, zda odpovídá zaměření portálu a pak si ho teprve označit portálovou šablonou.. Obdobně jsem teď zpracoval Start Trek (portál,šablony na něj odkazující). Čili chcete-li vědět, co všechno na cs-wiki máme v oblasti ledního hokeje, máte (pracnou) možnost tu kosmonautiku napodobit. Zároveň si tak uděláte revizi, co kde je třeba napravit.--Zákupák 27. 8. 2009, 14:54 (UTC)

Uff! Jako vážně, jestli chcete seznam těch 1979 článků (nebo výpis jiné kategorie), není problém, rozhodně netravte 10 hodin tím, že byste se těmi kategoriemi ručně proklikával… --Mormegil ✉ 27. 8. 2009, 16:36 (UTC)

Ne to se nebojte tím rozhodně trávit já 10 hodin nebudu :-). Jak již jsem psal tyto informace by pro mě byly zajímavé nikolik však nezbytně nutné. Mám jen v oblibě statistiky týkající se Wikipedie. --Jowe 27. 8. 2009, 16:44 (UTC)

Je-li to tak jednoduché a dokonalé, prosím poučte mne (a tím i další "portálisty") třeba u relativně jednoduchého seznamu hesel, které se pojí k zmiňovanému Star Treku. Dejte mi seznam těch hesel, já ho porovnám s mým "ručně hledaným" a zjistím hned, zda je to úplné tak či onak. Já totiž zjistil u té kosmonautiky, že řada hesel v sobě kategorii schovanou nemá (třeba chyba autora) a přece se tématu úzce týkají. A nebo naopak, kategorii v sobě zdánlivě mají (u kosmonautiky třeba fiktivní kosmické lodě) a přece patří do portálu jiného. Moc by mi to pomohlo.--Zákupák 27. 8. 2009, 17:17 (UTC)

Seznam všech 114 stránek v Kategorie:Star Trek a jejích podkategoriích:

Aenar Andoriáni Antikané Bajorané Bandové (Star Trek) Benzitové Betazoidi Binary Bludná planeta (Star Trek) Bojuj nebo uteč (Star Trek) Bolienové Borg (Star Trek) Cardassiané Civilizace (Star Trek) Dat Deanna Troi Drahý doktore... (Star Trek) Dítě Štěstěny (Star Trek) Elim Garak Enterprise v ohrožení Ferengové Hrozba z vesmíru Hvězdné datum Hvězdné lodě Spojené federace planet James T. Kirk Jean-Luc Picard Kairnové Khanův hněv (kniha) Klingon Academy Klingoni Klingonská říše Klingonština Kvadranty Galaxie Ledy se lámou (Star Trek) Maskovací zařízení (Star Trek) Molekula Omega Nečekané setkání (Star Trek) Odpor je marný

Phaser Portál:Star Trek Pátrání po Spockovi Q (Star Trek) Qo'noS Raketoplán jedna (Star Trek) Replikátor (Star Trek) Riegel 7 Romulanské impérium Romulané Romulus Rémané Rémus Sedmá z devíti Setkání u Broken Bow (Star Trek) Seznam dílů seriálu Star Trek: Enterprise Seznam dílů seriálu Star Trek: Původní série Seznam dílů seriálu Star Trek: The Next Generation Seznam knih o Star Treku Sha ka ree Sny o krkavcích Sonya Gomez Splynutí (Star Trek) Spock Spojená federace planet Spící psi (Star Trek) Star Trek (film 1979) Star Trek (film 2009) Star Trek Armada Star Trek II: Khanův hněv Star Trek III: Pátrání po Spockovi Star Trek IV: Cesta domů Star Trek IX: Vzpoura Star Trek Starfleet Command: Orion Pirates Star Trek V: Nejzazší hranice Star Trek VI: Neobjevená země Star Trek VII: Generace Star Trek X: Nemesis

Star Trek: Deep Space Nine Star Trek: Enterprise Star Trek: Legacy Star Trek: První kontakt Star Trek: The Animated Series Star Trek: The Next Generation Star Trek: The Original Series Star Trek: Voyager Star Trek Star Wreck Studená fronta (Star Trek) Stíny P'Jem (Star Trek) Střet s Andoriany (Star Trek) Syn včerejška Tajemný nový svět (Star Trek) Tajemství oázy (Star Trek) Teleportace Šablona:Star Trek Terra Nova (Star Trek) Tichý nepřítel (Star Trek) Transfázové torpédo Transwarp pohon Třída Galaxy Třída Nebula USS Defiant (NX-74205) USS Enterprise NCC-1701 USS Voyager Vulkán (Star Trek) Vulkánci Warp gondola Warp jádro Warp pohon William Shatner Worf Xindi Zisk (Star Trek) Zpěv z neznáma Černý oheň

--Mormegil ✉ 28. 8. 2009, 07:17 (UTC)

P.S. Stránky Jeri Ryan a Gene Roddenberry (!!!) obsahují Šablona:Portál Star Trek, ale nejsou v kategorii; stránky Qo'noS a William Shatner naopak. --Mormegil ✉ 28. 8. 2009, 07:22 (UTC)

Moc děkuji, přes víkend se tím prokoušu.--Zákupák 28. 8. 2009, 15:26 (UTC)

Tak se mi podařilo čirou náhodou narazit na něco o čem jsem psal narazit. Je to zde [8]. Dokáže to vyhledat a sečíst všechny články v podkategoriích a i je zobrazit dokonce v Excelu. Má to i další možnosti jako třeba nastavit hloubku podkategorií nebo zobrazit všechny články které se změnily za nějaký daný čas. Je to přesně to co jsem si představoval a vřele doporučuju. --Jowe 28. 8. 2009, 14:42 (UTC)

Snad to někdo přeloží do češtiny a asi to chce vyzkoušet, co všechno to do výběru začlení. Pak bych to u kolegů na portálech rád propagoval jako prima pomůcku.--Zákupák 28. 8. 2009, 15:26 (UTC)

Čeština tam sice není ale je tam slovenština, vpravo nahoře set language. --Jowe 28. 8. 2009, 15:32 (UTC)

Šablona:Podrobně – zdvojené interwiki

Dnes jsem si všiml podobného konfliktu interwiki, jako se řešil u šablony Upravit, také u šablony Podrobně. Jednak má interwiki vlastní, jednak se přenáší z Šablona:Podrobně/doc. Já bych to řešil tak, že bych v dokumentaci interwiki hodil do <noinclude>. V jejím zdrojovém kódu mě ale zmátl tag <includeonly>, za nímž následuje komentář <!-- KATEGORIE a INTERWIKI zde, děkujeme -->. Je to chyba, nebo to má nějaký vyšší smysl? --Melebius 28. 8. 2009, 08:27 (UTC)

U šablon používajících dokumentační podstránky patří interwiki do includeonly sekce na stránce /doc, přesně tak, jak píšete. Přímo na stránce šablony nemají být žádné. Částečně jsem to opravil, ale v interwiki odkazech k té šabloně je poněkud bordel, takže provázání s ostatními wiki není dokonalé. --Mormegil ✉ 28. 8. 2009, 09:52 (UTC)

Články s nejvíce jazykovými verzemi (iw) bez českého ekvivalentu...

Zdravím, již drahnou dobu přemýšlím o tom jak hledat ty nejdůležitější články, které na české wiki nemáme. Jako nejlepší metoda mi přijde najít články s nejvíce počtů interwiki bez iw českého. Např. když má článek 40 interwiki bez českého, tak by se hodilo mít tu pahýl o tak významné předmětu článku (Obzvlášť když jsem okolo 20. místa v počtu článků, tzn. že 20 wikipedií za náma ten článek má, ale my ne, tzn. ostuda :-) a editorům by to umožnilo zakládat články ve kterých má naše cs wiki slepá místa... Neexistuje nějaký takový nástroj na vyhledávání? A pokud ne, přišel by vám smysluplný? A pokud ano, víte, kdo by to dokázal zrealizovat?

V rychlosti jsem našel třeba en:Natural law s 31 jazykovými verzemi (včetně en) bez českého iw. --Elm 31. 8. 2009, 12:08 (UTC)

Máš na mysli tohle Wikipedie:Články na anglické Wikipedii bez českého interwiki? :) — Jagro 31. 8. 2009, 12:23 (UTC)

:) V podstatě jo, díky, nějak mi tahle stránka unikla... Leč nemyslel jsem jen podle en wiki, ale neva. Škoda však, že to končí na 40, ocenil bych i do 20. Ještě jednou díky... --Elm 31. 8. 2009, 14:33 (UTC)

A co ten zdrojový projekt? JAn 31. 8. 2009, 14:56 (UTC)

Robot maže interwiki

Pěkné pozdní odpoledne všem. Založil jsem článek Rychlostní limity, přidal jsem do něj interwiki, a robot již dvakrát některé odkazy smazal. Dá se s tím něco udělat? Asi tu vítězí technika nad duchem - články na jiných wiki, jejichž odkazy jsou z českého mazány, mají obsah trochu širší než ten český mnou založený, ale to podstatné, tedy tabulka limitů v jednotlivých zemích, tam je. Změny jsem dvakrát vrátil zpět - jednou v rámci jiné editace, podruhé před chvílí revertem, ale trvalé řešení to pochopitelně není. S člověkem bych se domluvil, s robotem těžko. Z toho tedy plyne jednoduchá otázka: co s tím? Díky.--Jarba 1. 9. 2009, 15:31 (UTC)

Interwiki by měly být pokud možno ekvivalentní. Pokud jste ovšem přesvědčen o správnosti svého postupu, zkuste kontaktovat osobu, která je za provoz robota odpovědná, a jež by měla být uvedena na uživatelské stránce toho robota. --Reaperman 1. 9. 2009, 15:35 (UTC)

Ekvivalentností je myšleno to, že se má dát na cizí stránky české interwiki? --Melebius 1. 9. 2009, 17:00 (UTC)

Ekvivalentností je myšlena především vzájemná korespondence obsahu. Z článku Jablko by neměla vést interwiki na anglický článek en:Fruit, byť do něho obsahově jablka patří také. Nicméně to, co zmiňujete, je dobrým testem — pokud jde odkaz na interwiki bez újmy na zdravém rozumu provést obousměrně, dá se předpokládat, že články si dostatečně odpovídají. --Mmh 1. 9. 2009, 17:13 (UTC)

šablona název a displaytitle

Zdravím. Moc se mi nelíbí název uživatelských stránek Wikipedista diskuse: ..., který podle mě nedává moc smysl. Alespoň na své jsem si to tedy změnil pomocí šablony Název. Ve staré verzi to fungovalo ideálně, název se změnil, v betaverzi se ale místo toho objevuje jen oznámení Název tohoto článku není z technických důvodů zcela správný. Správný název by měl být.... Zkoušel jsem i DISPLAYTITLE, ale na diskusních stránkách nefunguje.

Chtěl bych se proto zeptat, proč šablona název funguje ve staré a v beta verzi odlišně a zda je nějaký způsob, jak změnit zobrazování názvu stránky. Díky moc. Jan.Kamenicek 6. 9. 2009, 21:20 (UTC)

DISPLAYTITLE funguje všude, jenže je naštěstí konstruován tak, že dává pozor, aby se pomocí DISPLAYTITLE nenastavil nefungující název. To je totiž přesně to, o co se pokoušíte. Pod názvem „Diskusní stránka:Jan.Kamenicek“ vaše diskuse přístupná není, proto je zcela nesmyslné takový nadpis zobrazovat.

{{Název}} je spíše přežitek, který už není potřeba. Ve vzhledu vektor nefunguje prostě proto, že ho tam nikdo z monobooku nepřevedl a popravdě řečeno k tomu nevidím ani důvod, když už MediaWiki podporuje DISPLAYTITLE.

--Mormegil ✉ 6. 9. 2009, 21:37 (UTC)

Hm, tak to je smůla. Budu se muset smířit s tím, že jsem wikipedista, který patří nějaké diskusi, jak aspoň vyplývá z názvu Wikipedista diskuse :-) S šablonou Název to nesmyslné nebylo, protože se zobrazoval název, který se nijak nesnažil přeprat českou gramatiku, a přitom stránka zůstávala přístupná. Nebylo by tedy možné tento název nějak změnit celkově? Ještě jednou dík. Jan.Kamenicek 6. 9. 2009, 21:59 (UTC)

„Stránka zůstávala přístupná.“ Jenže ne na názvu, který zobrazovala. Jednou z velmi důležitých vlastností wiki je, že se podíváte nahoru na název stránky, vyberete, okopírujete, vložíte do stránky a obalíte hranatými závorkami a voilà, máte fungující odkaz. Pokud byste udělal to, o co se snažíte, tak to fungovat nebude. (Není problém mít stránku IPod a zobrazovat na ní nadpis iPod, protože na velikost prvního písmene se nebere ohled. Je problém mít stránku IPod a zobrazovat jako nadpis Něco úplně jiného.)

Ke globální změně: vizte Diskuse k Wikipedii:Jmenný prostor/Návrh nového uspořádání#Přirozené názvy diskusních stránek.

--Mormegil ✉ 6. 9. 2009, 22:24 (UTC)

{{Název}} přežitek tak úplně není, neboť {{DISPLAYTITLE:}} umožňuje používat pouze takové názvy, které jsou po normalizaci totožné s daným názvem stránky (a to ještě ne všechny formy, na čemž se pracuje), zatímco ona šablona umí změnit nadpis na virtuálně libovolný. Typicky se to hodí u věcí typu C Sharp či 2006 BV39 (planetka) a 1st International School of Ostrava (to by v budoucnu měl umožnit {{DISPLAYTITLE:}}), ale lze s ní udělat i Led Zeppelin IV. Na druhé straně šablona provádí změnu až na straně klienta za pomoci JavaScriptu, tudíž například neovlivní to, jaký nadpis uvidí např. vyhledávače.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18. 9. 2009, 08:00 (UTC)

Jak už jsem psal (a stačí si přečíst i to, co jsem psal o kousek výše), tak C Sharp je právě příkladem toho, kde není vhodné používat {{název}}, protože výsledkem jsou chybné odkazy „C#“. Formátování (dolní, horní indexy, kurzívu atd.) by měl vskutku umožnit DISPLAYTITLE. --Mormegil ✉ 18. 9. 2009, 08:10 (UTC)

Přiklonil bych se spíš k Mormegilově výkladu, přijde mi čistější. Co se týče C#, mohli bychom zkusit následující fígl: Nechat ten článek s názvem C Sharp, ale udělat na něj přesměrování z C Sharp (C. Hodně divný název, co? Fígl pokračuje: Článek C Sharp by měnil pomocí {{Název}} svůj název na "C Sharp (C#)". Takže pukud by někdo použil v odkazu název "C Sharp (C#)", redirekt z C Sharp (C by ho poslal na článek C Sharp, který by se mu zobrazil jako "C Sharp (C#)". Velmi nehezké a nesystémové "řešení", ale mohlo by snad i v tomto výjimečném případě pomoci. Miraceti 18. 9. 2009, 09:04 (UTC)

Nejsem si jist, jaký problém to má řešit. Jakože nadpis „C Sharp (C#)“ je výrazně hezčí než „C Sharp“? To mi ani nijak zvlášť nepřijde (a dělat kvůli tomu takové obezličky je tedy IMHO zbytečné). Problém, že očekávanějším názvem by bylo C#, takže lidé takový odkaz napíšou do článku, aniž by si zkontrolovali, kam vede, (což je důvod pravidla o očekávatelnosti) tím stejně nevyřešíme, ale to se asi nedá nic dělat (i když… aspoň odkazy, které končí prázdnou kotvou, by se asi technicky řešit trochu daly, to ale stejně nepomůže s chybami typu C# 1.0). --Mormegil ✉ 18. 9. 2009, 09:43 (UTC)

vylepseni sablony Sablona

Mam hotovou vylepsenou verzi sablony {{Šablona}}. Hlavni prinos vidim v moznosti oboustranneho copypastu a obejiti dosavadni nutnosti pouzit {{!}}, kdyz se melo ukazat pouziti vicera parametru (v help nebo diskusi). ...rovnu varuji, ze debata muze pusobit zmatene, protoze "Šablona:Šablona" tu bude pusobit jako selfreference. ;)

Diskuse uz bezi primo u sablony: Šablona diskuse:Šablona, takze FYI. Taky to muzu do ostreho provozu prsknout rovnou, ze ano, kdyz se nikdo neozve. Ale v zasade predpokladam, ze tohle oznameni bude spise pro-forma: Sice se jedna namitka uz vynorila, ale jen mi to nahralo na zdurazneni ucelnosti toho vylepseni. Tesim se na pripominky.

Vysledkem by melo byt, jak brzy toho Krakena vypustit, a aby se pak treba nekdo necilil. ;) --Franta Oashi 18. 9. 2009, 00:50 (UTC)

interwiki wikipedista

Vážení techničtí kolegové, dnes ráno jsem na své stránce wikipedista:Gampe objevil dlouhý seznam iw, které ale nevedou na těch několik cizojazyčných stránek, které mám, např. en:User:Gampe; fr:Utilisateur:Gampe, ale na šablonu en:Template:User cs; fr:Modèle:Utilisateur cs atd. Přitom na vlastní stránce je to napsáno dobře. Můžete se na to prosím podívat? Díky! --Gampe 29. 9. 2009, 03:47 (UTC)

V {{Šablona|User cs}} jsem opravil a majitele ArthurBota jsem na chybné editace upozornil. --Milda 29. 9. 2009, 05:19 (UTC)

Dík! --Gampe 29. 9. 2009, 12:24 (UTC)

Pár dotazů od Podzemnika

Ahoj, možná někteří víte, že nejsem techniky příliš znalý, takže snad omluvíte moje možná hloupé dotazy níže. Jedná se různé věci, co mě v poslední době napadly a na které bych se chtěl zeptat technicky zdatnějších, zda je možno je uskutečnit. Jedná se většinou o věci, které by pomohly editorům v jejich práci, resp. by ji usnadnily:

1. Vyřešeno Šlo by nějakým způsobem zautomatizovat překlad anglických citačních šablon do češtiny. Při překladu je děsná otrava zaměňovat „title“ za „titul“ atd., připadá mi to mrhání časem (srovnej {{Cite book}} a {{Citace monografie}}) - možná naprogramovat robota? Nebo nějaké speciální tlačítko přes monobook?
2. Vyřešeno Když mažu copyvio článek, ve kterém je umístěna šablona copyvio, mohlo by se automaticky z nabídky vybrat hláška „porušení autorských práv“. Když to udělám jednou, desetkrát, zas tak to nevadí, když to dělám po pětisté, je to otrava.
3. Šlo by vytvořit nástroj na automatickou generaci článků podle zadaných parametrů? Např. vypiš všechny články o knihách (tzn. ty, které jsou v některé z podkategorií kategorie knihy) a zároveň nejsou v žádné z podkategorií Kategorie:Knihy podle roku vydání. U vygenerovaných článků se pak tato kategorie (Knihy roku xx) dají snadno doplnit – prospělo by to i u singlů, žijících osob atd. atd., kde ty položky mnohdy nejsou dostatečně dobře zakategorizovány
4. Automaticky vygenerovat články, které zde na cs wiki nemají odkaz na commons, ale z totožného článku na jiné wiki v jiném jazyce odkaz na commons vede. Tím by se snadno vyhledaly články bez odkazu na commons a následně by se doplnily odkazy
5. Když vkládám do diskusí uživatelů šablony typu experimenty či subpahýl (např. {{subst:Subpahýl autor|Branná (Třeboň)}} --~~~~) pomocí tlačítka + (Začít novou sekci) v záhlaví stránky, mělo by se automaticky vyplnit shrnutí Branná (Třeboň). Avšak neděje se tak, shrnutí zůstává prázdné. Tuhle vychytávku mají např. na Commons
6. Jak v článku Seznam válečných lodí ztracených během první světové války zajistit, aby sloupec Datum potopení při zprovoznění funkce sortable se řadil podle data a ne podle čísel a názvů měsíců?

Jestli byste někdo věděl na něco odpověď či přímo věděl, jak to zrealizovat (hlavně body 1 a 5), bylo by to super;-) Pěkný večer. --Podzemnik 30. 9. 2009, 19:39 (UTC)

ad 6. Na správné třídění dat je Šablona:Dts. --Jann 30. 9. 2009, 20:06 (UTC)

Dvojka zní dobře a vím jak, takže jsem to zatím pokusně do nejběžnější CP šablony přidal, klidně je možné to hodit i do ostatních. — Jagro 30. 9. 2009, 20:19 (UTC)

ad 1. Na to jsem před časem začal tvořit bota (viz dokumentační stránka), ale bohužel nedokončil. Hlavním problémem je, že české a anglické citační šablony nejsou ekvivalentní, tedy v našem případě platí, že anglické mají některé parametry, které české nemají, a to nemluvím o tom, že zejména šablony periodik bývají na en vyplňovány relativně náhodně :) Pokud bys byl ochoten mi pomoci a poradit, jak se s některými parametry v šablonách vypořádat, tak by na to robot být mohl.

ad 3. Na toolserveru lze najít několik nástrojů pro nalezení článků v průniku kategorií. Vzhledem k zacyklení kategorií na wiki se nedá předpokládat, že by šlo užít neomezenou regresi pro podkategorie, takže takový nástroj spíše nebude popřípadě pokud by byl, tak jen pro velmi omezené spektrum příkladů.

ad 4. To lze udělat v podstatě jen dobře naprogramovaným botem a nevím jestli ho někdo má, nebo by se někomu chtělo něco takového vůbec programovat. --Reaperman 30. 9. 2009, 20:25 (UTC)

Díky oběma za odpovědi, Jagrovi za realizaci;) --Podzemnik 2. 10. 2009, 17:25 (UTC)

Takže další bod splněn: JagRoBot nově umí překládat anglické citační šablony na základě překladů od Packy. Při přebírání citací z en: je vhodné jenom upravit formáty datumů a podobné – s názvy parametrů si poradí boťák sám. — Jagro 24. 10. 2009, 15:20 (UTC)

Počítadla

Srdečně zdravím. Během uplynulých 1-3 měsíců mi přestaly fungovat dva odkazy:

• http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Zákupák&lang=cs
• http://stable.toolserver.org/editcount/result?username=Z%C3%A1kup%C3%A1k&projectname=cswiki&showgraphs=2d&width=600

Oba se týkají evidence počtu hesel a editací. Za ten druhý mám náhradu, ten první jsem získal od kolegy Krvesaje z jeho osobní stránky, fungoval mi jen týden. Předem díky--Zákupák 10. 10. 2009, 03:38 (UTC)

Zkuste tenhle http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=Z%25C3%25A1kup%25C3%25A1k&lang=cs&wiki=wikipedia , obsahuje i další zajímavé údaje. --Jowe 10. 10. 2009, 09:02 (UTC)

Díky za pomoc, ale - tamty dva byly rychle dostupné a přehledné, číslo bylo k dispozici po 1 kliknutí. Spíš mi zajímá, proč nefungují. Určitě je mají zachycené v pomůckách mnozí další kolegové.--Zákupák 10. 10. 2009, 11:49 (UTC)

Geo souřadnice

Zdar kolegové, nevíte někdo proč geo souřadnice vkládané do článku přes {{Geo dms}} nebo {{Geo cz}} se najednou místo pravého horního rohu začaly zobrazovat až pod článkem ? --Jowe 10. 10. 2009, 09:15 (UTC)

Tento problém tu v minulosti byl a byl způsoben přechodem některých uživatelů na skin vector, který neměl zkopírované styly pro geošablony z monobooku. Díky MediaWiki:Vector.css by to již mělo být opraveno a u mě to funguje správně. U Tebe pořád ne? Jinak pokud používáš jiný styl než monobook nebo vector, bude to způsobeno tím. — Jagro 10. 10. 2009, 11:24 (UTC)

Stále to nefunguje správně. Nepoužívám jiný styl, ani jsem nic neměnil. Včera přes den se to ještě zobrazovalo normálně a večer už dole. --Jowe 10. 10. 2009, 12:25 (UTC)

Já mám souřadnice teď také dole - doplním, že mám "starou wiki" - tedy s monobookem. --Puppenbenutzer 10. 10. 2009, 13:14 (UTC)

Už chybu vidím, opraveno, po aktualizaci kešky bude šablonka zase nahoře. — Jagro 10. 10. 2009, 13:36 (UTC)

Otázka je: Měly by být v novém skinu vpravo nahoře? Nenajdeme lepší místo, třeba v odkazech pod článkem? Nebude to tak titěrné, nebude to vyžadovat ošklivé css a nebude to mít výsadní místo, jak se na každou spořádanou informaci sluší a patří. Taková diskuse, ale nepatří asi sem, ale třeba sem, kde to nadhodím. Miraceti 2. 11. 2009, 19:59 (UTC)

Našeptávač HotCat

Mám v Nastavení-Udělátka zapnutou aktivaci HotCat, ale vadná funkce našeptávače prakticky znemožňuje používání. Našeptávač mě nenechá dopsat žádný text, protože během psaní kursor automaticky přeskakuje na konec našeptávaných návrhů. Nenašel by se tu někdo, kdo by byl schopný najít správné místo, kde závadu nahlásit, a uměl ho tam výstižně popsat? Na Commons funguje našeptávač HotCat správně. --ŠJů 10. 10. 2009, 17:10 (UTC)

Jen bych chtěl dodat, že kdyby se tím někdo zabýval, nebylo by naškodu zajistit, aby se HotCat dal na české wiki používat i u nekategorizovaných článků. To znaménko + pro přidávání kategorií se totiž objevuje jen u článků, kde už nějaká kategorie je (na Commons to funguje správně) - srv. třeba tady dole a tady dole. --Podzemnik 10. 10. 2009, 17:23 (UTC)

Jo a ještě se mi v posledních týdnech stává (tady i na Commons), že při vyplňování popisu editace zřejmě našeptávač či co zdržuje (po zapsání každého znaku asi půl sekundy až sekundu "přemýšlí", takže po zápisu delšího textu musím někdy třeba i půl minuty čekat, než si to stroj přebere a text se objeví v okénku. stává se to ale jen někdy, zatímco v jiných chvílích to reaguje normálně okamžitě. V tomhle případě si ale nejsem jistý, nesouvisí-li to s nějakým problémem na straně prohlížeče (používám Firefox, zatím jsou to netestoval v ničem jiném). Netušíte někdo, co se s tím dá dělat? --ŠJů 10. 10. 2009, 20:37 (UTC)

Duplicitní soubor

Pěkný večer, šel by vyřešit následující problém?

Načetl jsem soubor 20px. Až po načtení jsem zjistil, že při troše snahy by z něj šlo vyčíst určité osobní údaje (prosvítaly z druhé stránky listu). Soubor jsem upravil, resp. načetl novou verzi (měl jsem s tím jisté problémy, ale budiž...). Jenže: v historii pochopitelně zůstala i původní verze souboru. Proto jsem tentýž (již upravený) obrázek načetl znovu pod jiným názvem 20px. Upravil jsem článek tak, aby odkazoval na nový obrázek. No a teď co tedy vlastně chci - bylo by možné původní soubor smazat? Coby duplicitní je teď zbytečný, článek SSM na něj již neodkazuje. Děkuji.--Jarba 14. 10. 2009, 20:36 (UTC)

Nahrával jste na Commons, musíte se obrátit na správce tam. Z češtinu ovládajících správců pak například commons:User:Mormegil či commons:User:Zirland. --Tlusťa 14. 10. 2009, 20:44 (UTC)

Respektive stačí k obrázku na smazání přidat šablonu {{Duplicate|File:Soubor k ponechání.jpg}} a časem to nějaký místní správce smaže. — Jagro 14. 10. 2009, 20:51 (UTC)

Je pryč --Zirland 14. 10. 2009, 20:51 (UTC)

Díky moc :-) --Jarba 14. 10. 2009, 22:06 (UTC)

Podtržítko v názvu článku

Hezký večer. Můžete mi, prosím, poradit s problémem podtržítka v názvu? Chci napsat článek o literárním časopisu H_aluze. Wikipedie ale tvrdošíjně nabízí založení článku H aluze (bez podtržítka, jež je nedílnou částí názvu časopisu a bez něj vypadá divně, navíc vyhledávat se bude přece taky celý název, i s podtržítkem..). Je možné nějakým způsobem dostat to podtržítko do názvu, v tomto případě článku s názvem H_aluze? Děkuji. --Elfos 18. 10. 2009, 19:18 (UTC)

Na Wikipedii se mezery reprezentují v URL podtržítkem, proto je pro Wikipedii název H aluze totéž jako H aluze. Ale co se týká zobrazení v článku, tak to jde zařídit. Normálně článek založte na onom H aluze a do textu článku vložte {{DISPLAYTITLE:H_aluze}}. --Mormegil ✉ 18. 10. 2009, 19:30 (UTC)

Moc děkuji, zkusím to. --Elfos 18. 10. 2009, 19:37 (UTC)

Číslo cizojazyčné verze

Chci založit článek, který bude překladem článku na de:wiki. Nechci to zapírat, chci to do článku uvést. Při nejlepší vůli ale nevím, kde najít číslo verze, které by tam mělo být uvedeno. Dík za radu.Leotard 20. 10. 2009, 15:17 (UTC)

Brýden, číslo revize najdete úplně jednoduše-pokud máte zobrazenou verzi článku, ze které jsi překládal podívejte se doleva a tam najdete položku Citovať túto stránku (případně Cite this page, Seite zitieren a podobně-podle jazykové verze Wikipedie), to si otevřeš a tam bude něco jako identifikační číslo verze a to ono)--El Barto ✍ 20. 10. 2009, 15:22 (UTC)

Já to jenom trochu upřesním. Na de: v levém sloupečku Werkzeuge odkaz Permanenter Link. Když na něj klikneš, tak se ti ukáže aktuální verze a v adresním řádku bude napsáno něco takového: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%8CSD-Baureihe_T_458.1&oldid=65684223. No a číslo verze je to číslo za "oldid=", v tomto případě tedy 65684223. --Harold 20. 10. 2009, 15:33 (UTC)

Namouduši, že to funguje. Díky!Leotard 20. 10. 2009, 16:28 (UTC)

V současné době

Myslíte že byste někdo zvládl udělal, aže by bylo vhodné udělat robota který by za sousloví v současné době dával šablonu {{kdy?}} Výsledky 1 - 10 z asi 13 300 z domény wikipedia.org na dotaz v současné době. (0,16 sekund) (důvod je Wikipedie:encyklopedický styl, jinak prostě současná doba se neustále mění)--H11 22. 10. 2009, 00:42 (UTC)

Technicky by to nebyl problém. Problémem by jen bylo, že za některá v současné době to dávat jistě nechceme, totiž v případech, kdy je někde okolo (třeba v závorce za tím) to časové určení uvedeno. A není mi úplně jasné, co bychom tím ošablonováním vlastně získali. Kdo by snad chtěl začít tato tvrzení nějak systematicky řešit, může použít vyhledávání. A tomu, kdo čte článek, je i bez upozornění jasné, že informace může být zastaralá.--Tchoř 22. 10. 2009, 00:53 (UTC)

Tato záměna není automaticky vhodná. Ve formulaci Tyranosaurus je v současnosti vyhynulý třeba nemá smysl narozdíl od v současnosti probíhá vyšetřování příčin. Jsou informace, kde tato formulace bude stačit ještě pár let ne-li navždy ;-). JAn 22. 10. 2009, 06:01 (UTC)

Hmm máte pravdu nebyl to dobrej nápad...--H11 23. 10. 2009, 07:13 (UTC)

Roky a jejich kategorie

Přeji pěkný den, náhodou jsem narazil na podivnost: Článek 712 je v kategorii Kategorie:712 a také tam fyzicky je. Článek 767 v kategorii Kategorie:767 není. Jak to?--Ben Skála 22. 10. 2009, 20:50 (UTC)

Opraveno, u kategorií vkládaných pomocí šablon se občas stává, že kategorie nezareaguje na změnu v šabloně a je třeba to vynutit vyčištěním cache na straně wiki. --Reaperman 22. 10. 2009, 20:55 (UTC)

Díky.--Ben Skála 22. 10. 2009, 20:59 (UTC)

Citace monografie

Už poněkolikáté jsem narazil při používání citační šablony na problém citace dvoujazyčného díla: Dílo má své autory, svého vydavatele a pod., ale titul má ve dvou jazycích, a v obou jazycích má plný text. Zatím jsem to dělal tak, že jsem psal titul oddělený lomítkem nebo pomlčkou (Green Stone — Zelený kámen nebo Green Stone / Zelený kámen), ale docela by mě zajímalo, jak to udělat správně. Samotná šablona {{Citace monografie}} s tím, zdá se, nepočítá. Nevíte někdo? --Mmh 26. 10. 2009, 09:27 (UTC)

V txtu Bibliografické citace dokumentu podle CSN ISO 690 a CSN ISO 690-2 (01 0197) od Petra Boldiše se uvadí, že v případech, že monografie má vícejazyčný název, pak uvádíme tyto názvy v pořadí, v jakém jsou uvedeny na titulní stránce a oddělujeme je rovnítkem, tedy například Stará Šumava = Der Alte Böhmerwald. --Reaperman 26. 10. 2009, 09:40 (UTC)

Aha, díky. Možná by bylo dobré to jako možnost zařadit přímo do šablony (parametr titul2), co myslíte? (Pokud nemá nikdo nic proti, udělal bych to.) --Mmh 26. 10. 2009, 09:44 (UTC)

já bych viděl potíž v tom, že kniha nemusí být dvojjazyčná, ale třeba v případě některých evropských dokumentů může mít těch jazyků klidně patnáct, a to by bylo už zbytečné zatížení už tak velké šablony. --Reaperman 26. 10. 2009, 09:49 (UTC)

Dobře, tak alespoň dejme návod na rovnítko do dokumentace. --Mmh 26. 10. 2009, 10:31 (UTC)

V dokumentaci už příslušná pasáž delší dobu je. Pravda, text „U dokumentů mezinárodních organizací je možné se setkat s vícejazyčnými názvy. Zapisujeme v pořadí, jak jsou na titulní stránce, oddělujeme rovnítkem.“ nemusí být na první pohled zřejmý, ale pokud Vás napdne lepší formulace, editujte s odvahou. --Reaperman 26. 10. 2009, 19:35 (UTC)

Aha, neviděl jsem, omlouvám se. Také by mě nenapadlo to spojovat s dokumenty mezinárodních organizací, velmi často jsou ty vícejazyčné knihy katalogy výstav, muzejní průvodce, zeměpisné monografie... --Mmh 26. 10. 2009, 21:11 (UTC)

Přeformuloval jsem to tedy. Ale při tom jsem si vzpomněl na další problém, s nímž jsem se setkal: Co dělat, když název obsahuje dvojtečku nebo tečku? --Mmh 26. 10. 2009, 21:17 (UTC)

A) Zobrazování článků v kategoriích a B) linky na cizojazyčné stránky wiki

Mám dotaz ohledně zobrazování článků v kageroiích a to ...

A1) pokud jsem přihlášen, vidím článek na všech stánkách kategorií, kam je zařazen, to je Ok

A2) pokud nejsem přihlášen, je článek zobrazen pouze v jedné kategorii (např. 1 ze 4) nebo se někdy v kategorii nezobrazí vůbec.

B) Všiml jsem si, že nejsou doplňovány linky na paralelní stránky (i stejný název článku) v cizojazyčných wiki, podle nápovědy by to měli dělat roboti.

Je pro to nějaké vysvětlení? --Hapesoft 2. 11. 2009, 18:17 (UTC)

Nejsou to Skryté kategorie? Robot není křišťálové koule, je vhodné doplnit alespoň jeden-dva odkazy, pak se bot většinou chytne. Pokud jsem otázky nezodpověděl, tak prosím o odkazy a přesnější popisy. Hezký večer, — Jagro 2. 11. 2009, 18:26 (UTC)

Příklad článků: Brienz Rothorn Bahn, Luzern-Stans-Engelberg-Bahn, Brünigbahn ... pokud jsem přihlášen, tak se tyto články objeví v kategoriích: Železniční tratě ve Švýcarsku | Švýcarské železniční společnosti | Ozubnicové dráhy | Alpy.

Momentík odhlásím se a dopíšu v kterých kategoriích pak články vidět nejsou. --Hapesoft 2. 11. 2009, 18:37 (UTC)

Tak teď tomu nerozumím, najednou to tam je, neprobíhá nějakej globální refresh kategoriií jednou za 2-3 dny? --Hapesoft 2. 11. 2009, 18:47 (UTC)

Pak je možné, že jste jako nepřihlášený viděl starší verzi stránky z cache. V takovém případě klikněte na záložku s hvězdičkou v horní části stránky, tím vyhodíte starou verzi stránky z cache a vynutíte vygenerování aktuální verze. --Milda 2. 11. 2009, 18:59 (UTC)

To jsem také zkusil (refresh) nebo vymazat tempy v PC a nepomohlo. Nemůže to souvidet se zrcadlením serverů wikipedie na síti? Občas se také stane, že pokud nahraji obrázek na Commons a pak nahraji jeho novou verzi, tak tam zůstane viset starý "náhled/thumb" a i na stránkách wikipedie se zobrazuje stále starý "náhled/thumb". Někdy se po kliknutí na náhled (rozbalení obrázku) stále ještě zobrazuje původní verze obrázku. --Hapesoft 2. 11. 2009, 19:13 (UTC)

Je to poněkud složitější problematika. Základní informace najdete na Wikipedie:CACHE. --Mormegil ✉ 2. 11. 2009, 19:22 (UTC)

Editace úvodní sekce

Odkaz "editovat" k editaci úvodní sekce (section=0) se objevuje v úrovni nadpisu celého článku, ovšem když na něj kliknu, tak se otevře jen úvodní sekce. To vybočuje z logiky odkazů na sekce, protože obecně když otevírám sekci definovanou nějakým nadpisem, otevřou se k editaci zároveň i všechny poddoddíly, tedy následující sekce s nadpisy nižších úrovní až k nejbližšímu nadpisu stejné úrovně. I mně jako relativně zkušeného uživatele to občas zmate, takže intuitivně kliknu na nejnápadnější "editovat" vyskytující se v záhlaví článku a pak se divím, že se mi neotevřel celý, a pro nováčka to může být obtížně pochopitelný problém.

Logicky i prakticky vzato by odkaz, který má otevírat pouze úvodní sekci, měl být umístěn pod úrovní nadpisu celého článku, tedy v úrovni začátku (prvního řádku) úvodního textu ("definice"), přičemž předpokládáme, že úvodní sekce (narozdíl od všech ostatních sekcí) vlastní nadpis nemá (ale jejím nadpisem není nadpis celého článku). Bude to asi u článků s obrázky a infoboxy velký problém graficky, ale nynější stav mi připadá opravdu jako jasná chyba. --ŠJů 3. 11. 2009, 00:57 (UTC)

Napadlo mě řešení nechat odkaz tam, kde je, ale změnit jej na přesnější „editovat úvodní sekci“. Jenže hned v prvním náhodně vybraném článku, ve kterém jsem se na to díval, Perná (Orlické Podhůří)‎, se odkaz na editaci úvodní sekce překrývá se zeměpisnými souřadnicemi (aspoň u mě to tak je a nevybavuji si, že bych kromě povolení zobrazování toho odkazu ve Speciální:Preferences#prefsection-8 si v monobooku cokoliv s tím souvisejícího měnil). Přimlouvám se tedy za řešení obou těchto připomínek současně. --Milda 3. 11. 2009, 09:56 (UTC)

Potíž se šablonou "Klad"

Dobrý den, obracím se ke štamgastům tohoto stolu Pod lípou s následující prosbou:

Při použití šablony Klad se mi (používám IE) vždy v první (horní) větvi každého větvení text zobrazí s nechtěným rozřádkováním mezi popiskem větve a jednotlivými odkazy na reference, což deformuje napojení větvení nižší úrovně - viz např. Klasifikace eukaryot#Fylogenetické stromy. Tato deformace se projeví i ve verzi pro tisk. (Je zajímavé, že u druhé (spodní) větve se totéž nestává.) Zkoušel jsem napojení referencí nedělitelnou mezerou, ale ani to nepomohlo. Může mi, prosím, někdo pomoci?

Díky. Petr Karel 3. 11. 2009, 11:05 (UTC)

Zobrazování v kategoriích

Zdravím přísedící, opět otvírám problém s tím, že nepřihlášeným uživatelům se nezobrazují všechny články v kategoriích. Poslední článek, který jsem přidal byl Interlaken. Tento článek je zařazen v kategorii: Kategorie:Bern (kanton) a Kategorie:Města ve Švýcarsku. Pokud nejsem přihlášen je článek vidět pouze v kategorii Bern (kanton). Toto již nesouvisí s Cache (několikrát refresch, vymazání a pod.) ale se systémem Wiki. Je tu nějaký (ale fakt) odborník, který by dokázal prověřit zobrazování článků v kategoriích pro přihlášené a nepřihlášené uživatele? V opačném případě jsou některé články pro nepřihlášené uživatele neviditelné! Díky. --Hapesoft 4. 11. 2009, 12:42 (UTC)

Já nevím, u mě je to v pořádku, i když nejsem přihlášený... --Harold 4. 11. 2009, 12:53 (UTC)

Jenom poznámka, pokud je někdo přihlášený, měl by před tím, než to bude zkoušet jako nepřihlášený vymazat cache na pc, lépe je ale ručně smazat temp-soubory prohlížeče přímo na disku včetně cookies. --Hapesoft 4. 11. 2009, 13:22 (UTC)

Já to právě zkoušel na počítači ve škole, ve studovně. --Harold 4. 11. 2009, 14:06 (UTC)

Potvrzuji Harolda, 4 různé počítače, na třech z nich jsem se nikdy nehlásil, kategorie vidím obě. --Ragimiri 4. 11. 2009, 14:18 (UTC)

Tak mně už vše také funguje jak má, ale zkoušel jsem otevřít onu kategorii ve zcela jiném prohlížeči než jsem přihlášen a stalo se mi to co kolegovi Hapesoft. IMHO jde o cacheované verze stránek na serveru, které jsou uloženy zvlášť pro přihlášené a zvlášť pro nepřihlášené - doba aktualizace je jiná... ale jak je to skutečně uděláno nevím. --Puppenbenutzer 4. 11. 2009, 14:46 (UTC)

Bingo, Puppenbenutzer potvrdil moje tušení, že je rozdíl mezi přihlášeným a nepřihlášeným návštěvníkem v tomto směru.

Dokázal by to nějaký technik ze systémového jádra wiki sjednotit, tedy aktualizaci všech serverů alespoň 1× za den? Takových článků je víc, viz bod 38 této diskuse a to tam jsou uvedeny starší články. --Hapesoft 4. 11. 2009, 19:58 (UTC)

References / v náhledu

Myslím, že tato otázka přesahuje zdejší možnosti, ale proč se nezeptat: Když edituji pouze jednu sekci stránky, tak nevidím v náhledu na konci celého článku na seznam referencí v < references / >. Řeším to samozřejmě vložením provizorního tagu, což je ale nepraktické. Nebylo by možné, aby se někde mimo samotný náhled automaticky objevovaly reference, aby člověk mohl zkontrolovat, jestli tam ty odkazy vložil správně? Díky. Okino 15. 11. 2009, 15:28 (UTC)

Jde samozřejmě všechno, jen by to někdo musel naprogramovat… bugzilla:5984 --Mormegil ✉ 18. 11. 2009, 23:55 (UTC)

Oznámení o zamykání

Zdravím. Je nutné, aby oznámení o tom, že nějaká stránka byla zamčena, se ukazovalo všem hned na začátku daného článku, tak jako v současné době u hesla Václav Havel? Dost to tam hyzdí a přitom by stačilo, kdyby se to ukázalo jen po kliknutí na tlačítko editovat. (To nemluvím o tom, že se zde píše, že byla zamčena, protože ji někdo napadal nebo protože je předmětem sporů, přitom tato konkrétní byla zamčena preventivně, aniž k tomu došlo). Jan.Kamenicek 16. 11. 2009, 22:42 (UTC)

Zde se věc konkrétně vyřešila. Souhlasím s tím, že velká šablona v úvodu článku není hezká. Pokud by tomu nic nebránilo, jsem pro její úpravu na formu např. šablony Dlouhodobě polozamčeno, která se zobrazuje ve formě malého zámku vpravo nahoře, viz Wikipedie:Ověřitelnost. --Kacir 18. 11. 2009, 21:50 (UTC)

Zajímavé. Hlavním problémem zamčené stránky je prý ošklivá šablona. A nenapadá vás, že samotný stav zamčeného hesla je „ošklivý“? Jsme otevřená encyklopedie! Pokud někde wikiproces nefunguje, takže je třeba použít až zamčení, je to problém a nemá smysl ho zastírat. Na to, že se nějaká stránka zamyká zcela bezdůvodně, už snad ani nevím, co říct. --Mormegil ✉ 19. 11. 2009, 00:04 (UTC)

Ale je třeba si uvědomit že stránky jsou zamčeny pouze pro neregistrované uživatele. Kdo má skutečný zájem přispívat a vylepšovat tak si minutu na registraci najde. --Jowe 19. 11. 2009, 00:09 (UTC)

Souhlasím a podotýkám, že nevidím nic špatného na polozamčení stránky, v případě, že to okolnosti vyžadují. Jinak Kacířův návrh vítám, rozhodně malý zámeček v rohu bude vypadat lépe než to velké upozornění v úvodu. Krom toho myslím, že i preventivní polozamčení (jak tomu bylo kupříkladu u VH) může být prospěšné. --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 11. 2009, 00:14 (UTC)

@Jowe: Minutu na registraci a čtyři dny čekání. Ujasněte si, co vlastně polozamčení dělá; jako správce, který chce zamykat, byste v tom měl mít jasno!

Na názor, že na wiki prospívá preventivní (polo)zamykání, teď opravdu reagovat nebudu.

--Mormegil ✉ 19. 11. 2009, 00:37 (UTC)

To Mormegil: Zajímavé, jak souvisí zamčení stránky s „ošklivostí“ zamčeného hesla, to bych rád vědel? Spíše je to tak, že se článek zamyká po editační válce nebo opakovaném vandalismu, což nemá s jeho „ošklivostí“ nic společného. Neopodstatněné zamykaní je chybou, to spíše musí zdůvodnit konkrétní uzamykatel... Souhlasím s kolegou Kamenickem, že ta plachta v úvodu hezká není, respektive neznám důvod proč není ve formě malého zámku jako u šablony Dlouhodobě polozamčeno. Na to nikdo neodpověděl. --Kacir 19. 11. 2009, 00:27 (UTC)

(S EK.)

O ošklivosti hesla jsem nemluvil. Přečtěte si tu větu ještě jednou a třeba pochopíte, že mou odpovědí, kterou hledáte, je to, že stav zamčení je na wiki něco ošklivého, problém (samozřejmě nepopírám užitečnost a nutnost (polo)zamykání (v odůvodněných případech, samozřejmě), jen zdůrazňuji, že zamčení není normální stav hesla; to bychom mohli rovnou polozamknout celou Wikipedii). Ošklivá šablona je druhotný symptom. Odstraněním symptomu problém nevyřešíte. --Mormegil ✉ 19. 11. 2009, 00:37 (UTC)

Ovšem ten symptom (přítomnost šablony) nemusí v článku vypadat až tak ošklivě, ale mohl by mít formu jiné existující šablony (malého zámku). Stále nevím proč není možné upravit vzhled... --Kacir 19. 11. 2009, 00:43 (UTC)

Nikdo neříká, že upravit vzhled není možné. Jde o to, že zamykání stránek je prostě špatná věc. Mělo by se jím opravdu šetřit. Je přípustné jen v určitých případech. Chápu, že se Mormegil pozastavuje nad tím, že se tu řeší vzhled a nikoho ani nenapadlo, že by stránka především vůbec neměla být zamknuta. --Beren 19. 11. 2009, 00:51 (UTC)

Někdo se možná i pozastavil nad tím, že došlo k uzamčení, ale uzamykatel je jedním z nejzkušenějších nejen wikipedistů, ale i správců. Pokud byl přesvědčen na základě zkušenosti, že je správné rizikové články ochránit, pak tento krok učinil. --Kacir 19. 11. 2009, 00:58 (UTC)

„Preventivní zámek, stránka bude v nejbližší době hodně exponovaná“ je opravdu velmi podivný důvod. Exponovanost tématu by naopak měla být vítanou příležitostí, že si čas na zdokonalování článku najde víc lidí než pár zdejších štamgastů a že se dostane na přetřes mnoho kvalitních zdrojů, které „mimo sezónu“ mohly zůstat pozapomenuty. A Mercyho, při vší úctě, znám spíše jako tvrďáka, "mazacího řezníka", než jako zkušeného správce způsobilého citlivě a zkušeně chránit smysl Wikipedie. Neříkám, že zneužil svou pravomoc, ale zrovna jeho výskyt v kauze bych určitě nebral jako automatickou záruku správnosti rozhodnutí. --ŠJů 19. 11. 2009, 01:27 (UTC)

@Mormegil:Ano samozřejmě pak 4 dny čekání, nicméně si nemyslím že by díky tomu Wikipedie nebyla otevřená a omezovala skutečné zájemce o přispívání a vylepšování. Ochrana projektu trvalým polozamknutím článků např. o čelních státních představitelích je běžná i na jiných jazykových verzích. A určitě to není vnímáno rozumnými čtenáři a editory jako "ošklivost". Možná že kdyby jste se více věnoval boji proti vandalismu a měl měsíčně stovky revertů a mazání vandalismů třeba by jste neměl na zamykání stránek tak odmítavý názor. --Jowe 19. 11. 2009, 12:13 (UTC)

Zamykání je běžné, ale jen v případech, kdy je stránka terčem opakovaného vandalismu většího počtu nepřihlášených nebo nově založených uživatelů. A i když člověk hlídá poslední změny a věnuje tomu určité úsilí, neměl by ustupovat od zásad, že omezovat druhé lze jen tehdy, když je k tomu reálný důvod a mírnější opatření nefungují. Konkrétní pochybení Mercyho nevnímám jako tak závažné (ostatně při velkém množství odvedené práce by byl div, aby se člověk občas nedopustil nějakého pochybení). Závažnější je odmítání chápat toto pochybení jako pochybení a tedy odmítání důležitých zásad práce správce. --Beren 19. 11. 2009, 12:41 (UTC)

@Jowe: Za posledního půl roku jsem v historii článku Václav Havel našel zběžným průchodem 26 editací anonymů, z nichž 11 bylo v pořádku a 15 bylo škodlivých. Dva dny preventivního polozamčení tedy statisticky vzato ušetřily správcům ~0,17 revertu a Wikipedii ochudily o ~0,12 užitečné editace. V těch vašich stovkách revertů nemyslím, že to za to stálo… --Mormegil ✉ 19. 11. 2009, 13:01 (UTC)

Nechci řešit zda bylo preventivní polozamčení pochybením či ne. Jde mi o celkový pohled na polozamčení. Nelíbí se mi že je určitými lidmi vnímáno jako "ošklivost" nebo opatření které omezuje editory, či snad dokonce přispívá k cenzuře a k "uzavření" Wikipedie. Jedná se pouze o technické opatření které má zmírnit dopad vandalismu na projekt a které žádného slušného editora zásadním způsobem neomezuje. --Jowe 19. 11. 2009, 13:09 (UTC)

Těžko to může být vnímáno jinak než jako opatření, které omezuje editory, když to skutečně nové editory omezuje :-). Čtyři dny čekání snadno odradí, nemělo by to tedy být používáno zbytečně. Já to vnímám jako nutné zlo v případě revertačním válek, v jiné situaci bych to v hlavním prostoru nepoužíval. --Tchoř 19. 11. 2009, 13:20 (UTC)

Je to samozřejmě technické opatření k omezení skupiny editorů. Jeho skutečný dopad záleží na filosofii jeho využívání. Jestli se budeme snažit být v rámci možností co nejotevřenější nebo jestli anonymní editory (rekrutující se především z řad náhodných čtenářů) nebudeme apriori považovat za "slušné" a budeme je bez racionálního důvodu omezovat. --Beren 19. 11. 2009, 13:41 (UTC)

@Mormegil Když už chcete argumentovat čísly dovolte mi také pár čísel. Dne 17.11 měl článek až 5x více přístupů oproti běžnému dnu. Konkrétně to bylo 1200 návštěv, což odpovídá průměru cca 1 přístup za minutu. Předpokládejme v tento den i zvýšený počet annonymních vandalů , řekněme tak 3 za den. A řekněme že průměrná doba revertu vandalismu je 1 minuta. Z toho mi vychází že 3 návštěvníkům článku Václav Havel byla nabídnuta zvandalizovaná verze článku. Z tohoto důvodu mi polozamčení přišlo jako vysoce účinné a na místě. A je pro mě důležitější že čtenář se tu dozví co očekává než že někdo musí čekat 4 dny než bude moct z nově založeného účtu editovat polozamčený článek. --Jowe 19. 11. 2009, 13:36 (UTC)

Zajímavý argument. Takže už se zbývá jen zeptat proč nepolozamknout i článek Česko nebo Praha, které mají běžně podobnou návštěvnost, nebo statisíce článků na anglické Wikipedii, kde je návštěvnost rovněž vyšší než u nás? --Beren 19. 11. 2009, 13:52 (UTC)

Jsou prostě ať chceme nebo ne články které annonymní vandaly více svádějí. Jedná se především o články politiků či články o kontroverzních tématech. A to není případ článku Česko nebo Praha. A když jsi zmínil anglickou Wikipedii všimni si že tam jsou články např. bývalých prezidentů USA též dlouhodobě polouzamčeny viz en:George_W._Bush. --Jowe 19. 11. 2009, 14:00 (UTC)

George_W._Bush je článek s opravdu reálnou a jinak nezvladatelnou historií vandalismu, kde je poměr užitečných ku vandalským editacím dlouhodobě neakceptovatelný. Nikdo neříká, že v takových případech se zamykat nemá. Možná sis nevšiml, že jsem sám říkal: Zamykání je běžné, ale jen v případech, kdy je stránka terčem opakovaného vandalismu většího počtu nepřihlášených nebo nově založených uživatelů. Takže Tvá argumentace jde mimo toho, o čem je zde spor. --Beren 19. 11. 2009, 14:24 (UTC)

Tak jinej příklad: en:Bill Clinton osoba méně kontrovezní která je však již skoro 3 roky polouzamčena po sérii vandalismů. U nás by prošlo uzamčení tak na týden. Tam to někdo v lednu 2007 zamknul do odvolání a nikdo nemá potřebu to měnit. Nechci argumentovat tím že na en.wiki to mají také ale jen ukázat že ne všude panuje taková fóbie z polouzamčení jako u nás. --Jowe 19. 11. 2009, 15:11 (UTC)

Těch sérií bylo výrazně víc, log zamykání je o dost impresivnější, než prezentuješ. A jak už jsem uvedl, argumentace zamknutými stránkami kvůli skutečnému jinak neřešitelnému vandalismu, je lichá, jelikož se zde bavíme o zamknutí stránky nikoliv kvůli vandalismu, ale preventivní zamknutí kvůli tomu, že čtenáři na ni začali víc chodit (přičemž vandalismus tam byl jen od jediného člověka, který spíše experimentoval a své editace hned vracel). --Beren 19. 11. 2009, 15:40 (UTC)

K tomu již jen tolik že jinde, kde není tolik rozšířena fóbie z polouzamčení, by článek Václav Havel byl jíž dlouhou dobu polouzamčen jelikož zde trvale dochází k annonymním vandalismům. --Jowe 19. 11. 2009, 16:06 (UTC)

Fóbie ze zamykání či polozamykání tady není, zato fóbie z lehkomyslného zamykání nebo polozamykání je všude, nejen tady. Pokud je přes 40 % editací anonymů v daném článku užitečných a nejsou zde žádné vlny vandalismu, tak nechápu, proč zamykat. Prosím, přečtěte si doporučení Wikipedie:Zamykání, popřípadě i anglické stránky vysvětlující, proč je zamykání považováno za škodlivé. Je to důležité zvláště pro správce. --Beren 19. 11. 2009, 16:47 (UTC)

Děkuji za radu... V doporučení Wikipedie:Zamykání je v odstavci Polozamčení psáno: "Stránky mohou být dlouhodobě polozamčeny z následujících důvodů: ... Stránky o osobách, které jsou terčem vytrvalého porušování pravidel Články o žijících lidech nebo Nezaujatý úhel pohledu ". Myslím že pro článek Václav Havel lze toto pravidlo jednoznačně aplikovat. --Jowe 19. 11. 2009, 17:05 (UTC)

Lze? Důvod zámku byl zjevně jiný než zabránit vytrvalému vkládání sice nevandalského ale silně zaujatého textu. Na pravidlo jsem neodkazoval proto, aby se v něm hledaly kličky pro obhájení zamykání bez jasné potřeby, ale pro pochopení jeho smyslu, pro pochopení proč je zamykání omezováno. --Beren 19. 11. 2009, 17:15 (UTC)

To Beren: Proč nepolozamknout článek Česko? Ale vždyť je tento článek dlouhodobě polozamknut, právě pro zvýšené riziko vandalizmu. Já ho odemknul, což se po další vandalizaci ukázalo jako neefektivní a kolega jej opět polozamkl, respektive já to poté udělal. --Kacir 19. 11. 2009, 15:19 (UTC)

Hmm, není jako polozamknutý nijak označen. Kontroloval jsem to podrobně, tj. odhlášením, jen u Prahy. Nicméně to jen zneplatňuje tento můj příklad, nic víc, toto zamknutí nemá s případy preventivního zamykání nic společného. Zamknutí v článku Česko bylo jasně oprávněné a stejně tak byl rozumný ten pokus o odemknutí. Občas se to musí i u takových stránek zkoušet. --Beren 19. 11. 2009, 15:40 (UTC)

Ano, jen dodám, že článek je označen šablonou {{Dlouhodobě polozamčeno}}... :) --Kacir 19. 11. 2009, 16:10 (UTC)

To je pravda, ale obrázek, který má zamčení dokumentovat (obrázek zámku), je překryt obrázkem šablony pro geografické souřadnice. --Beren 19. 11. 2009, 16:53 (UTC)

Děkuji všem, kteří v této diskusi přišli s racionálními názory. Je docela smutné, že proti zamykání brojí zrovna ti, kteří pro ochranu projektu před vandaly nedělají vůbec nic... Nemám čas ani chuť se tímhle moc zabývat, pokud tu na mě někdo bez uvažování útočí, takže budu stručný. Oba články jsem polozamknul na dva dny ze zcela pragmatických preventivních důvodů poté, co se v pondělí 16. 11. začaly objevovat první vandalismy. Jako u všech podobně krátkodobě exponovaných článků (jako jsou např. Vánoce) jsem se rozhodl pro prevenci, než abych se musel já nebo ostatní správci hlídající poslední změny otravovat s dalšími a dalšími vandaly. Nejsem příznivcem hromadného zamykání článků, avšak krátkodobé polozamčení považuju pro normálně smýšlející editory za naprosto neškodné. --Mercy 19. 11. 2009, 21:21 (UTC)

Ještě jednou zamykací šablona

V reakci na můj příspěvek se rozvinula velká diskuse, ale kromě dvou bezprostředně následujících příspěvků se vyvinula úplně jiným směrem, než na co jsem se ptal, proto raději reaguji pod novým nadpisem. Předem upozorňuji, že proti samotnému občasnému zamčení často napadaných stránek v zásadě nic nemám.

To, že na stránku občas zaútočí někdo, kdo to nemá v hlavě v pořádku, běžného čtenáře nezajímá, takže je zbytečné, aby tam ta šablona nahoře takto křičela. Ta šablona je křiklavější než úvod samotného článku, přitom ten úvod je pro běžného čtenáře nesporně důležitější. Šablona má význam pouze pro toho, kdo by náhodou chtěl do hesla něco připsat, stačí tedy, když se objeví až po stisknutí tlačítka "editovat", podobně jako se to myslím děje u šablony "dlouhodobě polozamčeno".

Děkuji Kacirovi za konstruktivní navázání, tohle řešení by dle mě bylo nejlepší.

Nerozumím Mormegilovi. Co Vám na stavu hesla Václav Havel přišlo ošklivé? Tato šablona se přece dává na napadané články, na ošklivé se dávají jiné šablony. Nebo se pletu?

Konkrétně Václav Havel má statut Dobrý článek. Možná, že jednou si s ním někdo dá práci, aby měl statut článku Nejlepšího. V těchto případech se editoři opravdu snaží heslo vyšperkovat, řeší kdejakou drobnost, aby vypadalo co nejlépe, a potom se jim tam v úvodu objeví taková obluda. Přitom ikonka se zámkem stačí.

Píšete, že nevíte co říct na "bezdůvodné zamykání". To jste si ale něco domyslel, o bezdůvodném zamykání jsem nepsal. Psal jsem jenom, že důvody uvedené v šabloně nejsou vždy stejné, jako skutečné důvody, proč je použita. To neznamená, že tyto důvody jsou špatné, nebo že je neuznávám. Jan.Kamenicek 20. 11. 2009, 14:25 (UTC)

Mormegil už to vysvětloval víckrát, zkusím teď za něho. Psal, trochu mimo téma, o „ošklivém“ článku v uvozovkách, o tom, že samotný fakt, že se nějaké, byť dobré, články musejí zamykat, není „hezký“, což je sice pravda, ale stejně se s tím nedá nic dělat. --Ladin 20. 11. 2009, 14:47 (UTC)

Aha, máte pravdu, kousek dál vysvětlil, jak to myslel, proto škrtám.

Ano, články se občas musí zamykat. Ale text dané šablony nemusí být nutně přímo v článku, stačí, když se objeví po kliknutí na "editovat". Hlavní strana je taky zamčená, ale nikde tam tohle oznámení čtenáře, kteří chtějí jen číst a ne přispívat, neobtěžuje. Jan.Kamenicek 20. 11. 2009, 15:09 (UTC)

(S editačním konfliktem.)

Dobrá, zkusím to ještě jednou, pokud možno zcela srozumitelně: Naprosto základní vlastností wiki, jakou je Wikipedie, je fakt, že kdokoli může kdykoli upravit její obsah, aniž by se musel registrovat atd. Pokud by tomu tak nebylo, nebyla by to wiki; úspěch Wikipedie je založen na faktu, že to je wiki (cf. Nupedia). Je (smutným, ale co naděláme) životním faktem, že se občas musíme bránit před vandalismy i blokováním uživatelů a zamykáním článků, to ale musí být zcela okrajový, řekl bych až téměř extrémní prostředek. Zamykání článků není a nesmí být na wiki běžné. Tedy pokud na nějaký článek musel (teď nechme stranou tento konkrétní případ, kdy rozhodně nemusel; také bych nechal stranou ty důvody, co zmiňujete) být použit takovýto prostředek, je to špatné, je to příznak nedokonalosti světa a Wikipedie. A na Wikipedii své nedostatky neutajujeme, ale hlásíme se k nim (cf. {{NPOV}}, {{Upravit}}, …), bez ohledu na to, že to článek hyzdí.

Konkrétní vzhled šablon {{Polozamčeno}} a {{Zamčeno}} se jistě dá debatovat, minimálně by se daly graficky vylepšit (byť bohužel přechod na modernější ambox styl nám tu funguje poněkud stylem samo-domo). Určitě bych ale byl rád, aby přinejmenším plně zamčená stránka byla označena dosti výrazně (zde bych nesouhlasil s tím „ikonka se zámkem stačí“). U polozamčení je to nutné o něco méně a možná by nějaké decentní označení stačilo.

Možný je také o něco komplexnější redesign věcí kolem zamykání; např. jsem se chystal vyzkoušet přidání ikonky zámečku k záložce Editovat v případě, že na to uživatel nemá právo (a záložka pak píše „zobrazit zdroj“).

--Mormegil ✉ 20. 11. 2009, 15:20 (UTC)

Především ten kdo Wiki píše, to dělá pro potenciální, čtenáře, nikoli pro to, že by měl potěšení z toho, že jeho text někdo edituje. Koneckonců Wikipedisté (tvůrci obsahu) tvoří méně než 0.05 % uživatelů Wikipedie. Obyčejným čtenářům je úplně jedno jestli je stránka zamčená nebo ne. Estetická stránka už jim ale lhostejná být nemusí. Požadavek na "zmenšení šablony" naprosto chápu. Všude tam, kdy je pravděpodobnost "destruktivní" editace vyšší než "konstruktivní" chápu i použití šablony (myslím hlavně polozamčení).

Pak je tu je ještě jiná otázka - jak zbytečně neodrazovat přispěvatele. Pokud něco dlouhodobě odrazuje uživatele od (české) Wikipedie, pak je to její (netvrdím, že zasloužená) mizerná pověst (resp. pověst správců). Řečnická otázka: O čem se lépe píší uražené příspěvky na blog? "Měl jsem originální myšlenku ale nemohl jsem ji na Wiki dát protože stránka byla zamčená", nebo "Měl jsem originální myšlenku/přispěl jsem/byl jsem revertován"? Tím chci říct, že (krátkodobá) protekce exponovaných/kontroverzních témat má logiku a začínající editoři mají dost prostoru pro zdokonalení jinde. (Příklad: Pokud by se někdo snažil editovat dobrý (a čtený) článek a nepovedlo se mu to - vytvořil by "experiment" je jasné, že bude okamžitě odstraněn (revertován)... což nováčka může odradit. Pokud to bude zkoušet v Článku o Horní Dolní a případný hlídač posledních změn ho chvíli nechá (a ono se to po chvíli povede) a pak mu místo "Experimentů" vloží do diskuse uvítání případně radu... jsou spokojenější obě strany.) --Puppenbenutzer 20. 11. 2009, 22:41 (UTC)

Abych si potvrdil váš názor: Tvrdíte, že budu mít (řekněme jako naprostý nováček) pocit přívětivějšího přijetí, pokud mě na „prý otevřené Wikipedii“ vůbec nepustí k editaci článku, než když mi prakticky okamžitě revertují text „qwertyuiop“, který jsem do nějakého článku vložil? --Mormegil ✉ 20. 11. 2009, 23:23 (UTC)

Negativních příspěvků na blozích, když je někomu šlápnuto na malíček, bude vždycky dost. Na všech Wikipediích tomu tak je. Pokud stížnost není oprávněná, nedělal bych si z toho hlavu, ostatně z ohlasů je často jasně vidět, že lidi dokáží rozlišovat a nesežerou všechno. Jinak upozorňuji, že exponovanost tématu byla dána tím, že v televizi bylo v dané dny promítáno množství hodnotných dokumentů na téma Havel, takže se dalo očekávat, že lidé článek budou číst a budou se snažit doplňovat informace. To jsme zbytečně prošvihli. Člověk přispívající z IP adresy, který chce v článku opravit nějakou informaci nebo překlep a nemůže, se zcela určitě nebude realizovat jinde. Je to především čtenář, kterého něco okamžitě upoutalo, nikoliv pravidelně přispívající Wikipedista. Pomyslí si své a nechá to tak. A to je škoda v každém případě. Pokud však to zamknutí ani vůbec nebylo potřebné, tak je škoda zvláště politováníhodná. --Beren 21. 11. 2009, 00:20 (UTC)

re Mormegil: Ano :) Samozřejmě by to neplatilo pokud by se zamykalo "ve velkém" - k tomu rozhodně nechci směřovat. (Já tedy na wiki nikdy "úplným nováčkem" nikdy nebyl, protože mi pomáhal jeden zkušenější kolega. Ale když někdo vloží do článku např. '''Tučný text''' nebo [[Soubor:Příklad.jpg]], pak jistě bude radši, když si to sám zpraví "aby to nikdo neviděl" (netvrdím, že to udělají všichni) a nakonec přidá i něco užitečného). Vrátím se k té mé řečnické otázce: zkuste si zadat do googlu "Česká wikipiedie" - a zjístíte co (nejen nováčky) pálí - "smazali mi článek, nevím proč", "někdo mi to celý přepsal", "za všechno můžou admini"... Spousta těch lidí co to píší nebyly nováčci (ale spíš trolové), ale někteří ano - a co je podstatné - ty jejich výkřiky vytváří "mediální obraz" Wiki. Rozhodně jsem se nesetkal s názorem, že oškliví správci na Wiki všechno zamykají :) Předchozí text jsem napsal než přispěl i Beren, takže doplním: Dnes šel na Primě Walk the Line po jehož zkončení dvě IP opravily spoustu chyb v článku Johnny Cash. "Muž v černém" zřejmě není kontroverzní resp. komu se tak zdá si našel jiný program a Cashe ignoroval. Havel naopak pro někoho kontroverzní být může a pokud je navíc dobrým článkem, prostor pro užitečnou editaci se snižuje, naopak riziko, že editace nebude přínosná se zvyšuje. --Puppenbenutzer 21. 11. 2009, 00:52 (UTC)

Nemyslím, že mediální obraz Wiki je určován těmito výkřiky. Nebojte, já je znám, docela pravidelně přispívám na stránku Wikipedie:Ohlasy v médiích. Když se člověk ale opravdu účastní nějaké akce reálného setkávání se čtenáři, zjistí, že je trápí úplně jiné věci. Každopádně, mediální obraz se rozhodně nezlepší zamykáním. Ba naopak, novináři se bedlivě všímají jakýchkoliv významnějších náznaků toho, že by Wikipedie směřovala k menší otevřenosti.

Co se týká kontroverznosti článků, tak jak sám říkáte, Havel být kontroverzní může. Jestli skutečně je tak, že je to neúnosné, se zjistí jen tím, že se článek nechává odemknutý a zamkne se jen když je v krátkém čase předmětem několikanásobného vandalského útoku z různých stran (vandalismus od jednoho člověka se dá řešit krátkým blokem, to většinou neomezí nikoho dalšího, délka zamknutí se zvolí na základě intenzity útoku a historie článku). Nikoliv tím, že někdo prostě rozhodne: tak a teď se to nebude editovat, zrovna o tom vysílá televize, určitě by někdo editoval chtěl a těch editací by mohlo být moc a určitě by byly i nějaké vandalské, přitom článek je už docela pěkný a vůbec – byla by s tím práce – nic nebude. Já vím, že nejvíc si správci a všichni ušetří práce, když se toho pozamyká co nejvíc a přispívat budou jen zavedení editoři. Ale to není cesta Wikipedie. Je to cesta Citizendia, které v tomto směru šlo ještě mnohem dále, ale nejspíš právě proto trpí nedostatkem editorů. --Beren 21. 11. 2009, 02:03 (UTC)

K původnímu problému - podporuji "zámeček" protože na rozdíl od šablon "upravit" nebo "POV" je uzamknutí pro čtenáře irelevantní. K té poněkud širší diskusi: Domnívám se, že určitá "predikce" vandalismů lze provádět. Znovu opakuji, že na prvním místě je čtenář - zámkem ho ochuzuji o potenciální nové informace, ale zároveň ho chráním před tím aby stránku našel ve chvíli, kdy je zvandalizovaná. (To jak kvalita článku stoupá se "ochrana" čtenáře objevuje stále častěji v různých formách - německý systém revizi, nebo "zaoranžování"[9] (to jsem objevil v těch ohlasech)... - uvidíme jestli se něco ujme i tady a nakolik to bude pro nováčky stravitelné.) Už zcela offtopic je diskuse o "mediálním obrazu" Wikipedie, kterou jsem nakousl. "Blogosféru" bych nepodceňoval, zároveň tam nemá nikdo moc potřebu psát o úspěších Wiki. "Klasická" média se většinou omezí na zprávičku o dosaženém počtu článku, něco převezmou nebo vytáhnou nějakou "perličku". Vím, že se ohlasům věnujete, vím také, že se věnujete občasné "apologetice" Wiki v diskusích, jen tak dál :) . --Puppenbenutzer 21. 11. 2009, 03:17 (UTC)

Rozumím Mormegilovu stanovisku ohledně otevřenosti Wikipedie, ale v tomto případě si nemyslím, že by se zneviditelněním šablony stala běžným čtenářům nějaká újma; souhlasím s Puppenbenutzerem, že pozitiva plynoucí z lepšího estetického pocitu pro čtenáře převažují a ikonka stačí. Pokud by chtěl přispět někdo, kdo v danou chvíli nemá oprávnění, tak se to po kliknutí na editovat či ukázat zdroj nakonec dozví. Nenapadá mě, k čemu je dobré, že to bude vědět každý. Hlavní strana je taky zamčená a žádná viditelná šablona tam nestraší, přestože by se mezi anonymními přispěvateli jistě našlo dost těch, kteří by tam rádi něco připsali. Pokud by se tato ikonka objevovala přímo v záložce Editovat, jak navrhl Mormegil, bylo by to úplně ideální. Jan.Kamenicek 21. 11. 2009, 23:58 (UTC)

Šablona:Uložená kniha

Dneska se objevil uživatel, který si vytváří knihy z článků na Wikipedii. Pro mě to byla naprostá novinka. Měl s vytvářením těchto knih problém. Postupem času z rozhovoru a mého výzkumu vyplynulo, že problém byl v Šablona:Uložená kniha, která nobsahovala odkaz na nahrání knihy. Asi by to šlo zařídit pomocí speciální stránky (nejsem si s tím jistý), ale tahle možnost je pro uživatele nejspíš hodně skrytá. Podle anglických wikibooks jsem proto do této šablony dodal dva odkazy, z nichž jeden požadovanou funkcinalitu přináší.

Problém je teď v tom, že ta šablona je doslova hnusná. Potřebovala by dopilovat. Porovnejte s b:en:Template:Saved book. Najde se někdo, kdo s tím pohne? Miraceti 21. 11. 2009, 12:16 (UTC)

Navíc to vypadá, že tahle funkce není ještě plně lokalizovaná. Vygenerované pdf obsahuje třeba "References". Dá se lokalizovat přes jmenný prostor Mediawiki, nebo ne? Miraceti 21. 11. 2009, 17:33 (UTC)

Ne, generování PDF jde zcela mimo MediaWiki. --Mormegil ✉ 22. 11. 2009, 17:46 (UTC)

Je tedy možné nějakým způsobem ony nepěkné anglické výrazy ve vygenerované knize přeložit? — Jagro 22. 11. 2009, 18:23 (UTC)

Beta (styl Vector?)

Nechce někdo u Bety odstranit z Hlavní stránky její nadpis (tak jako tomu je u starého skinu)? Dík.--Kozuch 22. 11. 2009, 16:33 (UTC)

Hotovo. --Mormegil ✉ 29. 11. 2009, 21:47 (UTC)

Nový nástroj na přesnější a jemnější vyhledávání pahýlů

Vytvořil jsem nový nástroj na vyhledávání pahýlů v kategoriích. Jeho součástí je i to, že se odkaz na něj zobrazí v levém menu v nabídce nástrojů na stránkách kategorií a jejich diskusí. Tento odkaz se zobrazuje prozatím jen ve skinu Monobook.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 28. 11. 2009, 16:09 (UTC)

Škoda že to neumí hledat i v podkategoriích. Stačilo by třeba jen do hloubky dvou. Protože když budu chtít hledat pahýly třeba v Kategorie:Přehrady v Česku kde je spousta podkategorií s několika články moc velkým přínosem mi to nebude. --Jowe 28. 11. 2009, 16:19 (UTC)

Možný by se jako alternativní řešení které by umělo vyhledávat i v podkategoriích dalo použít toto toto je to ale bez záruky 100% funkčnosti. --Jowe 28. 11. 2009, 17:06 (UTC)

Kramerius

Vážení kolegové, nemá už někdo nějakou šablonu, jak odkazovat na dokumenty v Krameriovi? (před týdnem jsem například náhodou zjistil, že existuje šablona pro Archiv Národního divadla :-( ...). Dík za jakýkoli tip či informaci --Gampe 29. 11. 2009, 07:11 (UTC)

Chcete odkazovat na díla nebo autory? Pokud na díla, můžete se inspirovat na Wikizdrojích. --Milda 29. 11. 2009, 08:36 (UTC)

Díky, ale problém mám v tom, že vůbec nerozumím programování. Jde to nějak jednoduše převést z wikizdrojů do wiki? --Gampe 29. 11. 2009, 10:05 (UTC)

Podivejte se prosim na popis sablony, jak se tamni sablona pouziva. V podstate jsou potreba dva parametry - kod knihovny a kod dokumentu. Pokud Vam tento zpusob pouziti vyhovuje (ukazka pouziti napriklad v clanku o Bozene Nemcove), tak urcite vymyslime, jak to "prebrat" do wikipedie. --Jx 29. 11. 2009, 21:49 (UTC)

Otázka je, jestli je vůbec nutné ty odkazy generovat šablonou a nestačí zkopírovat příslušný tzv. permanentní odkaz (čímž si asi protiřečím, když jsem autorem té šablony na Wikizdrojích, ale tam je to z historických důvodů – šablona původně generovala neperzistentní odkazy s parametrem id, a také kvůli přetrvávající částečné nedůvěře, že ty odkazy budou skutečně permanentní). --Milda 29. 11. 2009, 23:44 (UTC)

Naučil jsem se tedy novou zkratku a zkusil jsem URI ([10]). Ale když se vrátím k paralele s odkazy na archiv ND, šlo mi o to, že místo dlouhé URL se tam dá šablona s jedním číselným parametrem, je to elegantní a vypadá to jednotně v článcích. Smysl zavádět tuto případnou novou šablonu pro Krameria to má pouze tehdy, pokud to bude mít nějaký provozní přínos. To ale nedokážu posoudit - viz výše. Zdraví--Gampe 30. 11. 2009, 04:53 (UTC)

Šablona je stoprocentně lepší a jednodušší i pro ostatní.--frettie.net 30. 11. 2009, 08:24 (UTC)

Automatická tvorba gallery galerie podle uživatele a dalších parametrů

Ahoj, dobrý den, řešil jsem jak udělat galerie do gallery tagu z commons, vím, že existují nástroje na toolserveru, třeba magnus tam má krásnou sbírku a sourcekódy k downloadu, ale není tam uplně to, co by se mi hodilo. Byl bych schopen si to napsat sám, ale narazil jsem na problém, že se asi nedostanu ke spuštění magnusových kódů, protože nemám heslo k mysql (zcela logicky) a tím pádem jsou mi naprd. Teď tedy používám catscan2 (zde) a výpis do csv, nicméně to není úplně ono - na kategorie je to fajn, šlo by to i dost automatizovaně, ale pořád to není ono.

Nelze filtrovat dle uživatele a nelze se dostat k popisu souboru (tu šablonu už bych si rozsekal, stačila by ona). Řešili jste to někdy nějak a někdo? Případně, máte někdo radu ohledně magnusových souborů?--frettie.net 29. 11. 2009, 23:18 (UTC)

Dálnice

Zdravím. V technických věcech nejsem příliš zdatný, proto píšu sem. Jaksi se rozpadla infoboxová šablona {{Dálnice}} v článcích (např. Dálnice D1). Před pár dny bylo všechno v pořádku, díval jsem se do historie šablony a možná to má souvislost s touto editací. Já na to sahat ale nechci, byl bych rád, kdybyste se na to někdo mrkl. Díky. --Harold 15. 12. 2009, 23:46 (UTC)

Opraveno, i když to není zrovna nejšťastněji stavěný navbox. --Reaperman 15. 12. 2009, 23:51 (UTC)

dotaz k iw

Milí kolegové, nenašel jsem žádný vhodný příklad, jak jednoduše řešit iw v situaci, kdy v české verzi máme článek o šlechtickém rodu Abeleové z Lilienberka, zatímco v de a en verzi jsou články jen jednotlivých členů rodu. Můj pokus o řešení je v uvedeném článku, pokud někdo víte o lepším, dejte vědět. Zdraví --Gampe 19. 12. 2009, 05:58 (UTC)

Podle mě, pokud neexistuje stejné interwiki, ponechal bych článek úplně bez něj. Ty odkazy v sekci Související se mi moc nelíbí. Interwiki prostě slouží jen pro stejné články.--Sevela.p 19. 12. 2009, 13:20 (UTC)

Ano souhlasím s Sevelou.p. Myslím, si že by se mělo linkovat, jen to co je adekvátní. Nicméně v tomto případě bych Gampemu doporučil vytvořit shrnující článek k en:Abeleové z Lilenberka v angličtině a provést propojení. Pokud chce aby se čeští mluvčí dostali na en.--Juan de Vojníkov 19. 12. 2009, 13:38 (UTC)

Timeline

Ahoj, lze nějak v kódu časové osy zařídit, aby mohl být v legendě interní odkaz? Viz Dějiny sociologie#počátky, kde je v legendě A. Comte a H. Spencer, chtěl bych aby šlo odkazovat na články o nich. Když použiji hranaté závorky, zobrazí se mi místo odkazu v textu i ony. Moc díky, --Ria 19. 12. 2009, 17:16 (UTC)