Wikipedie:Pod lípou (u krbu)/Archiv 2008/03

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

zajíma se zde někdo o rodové erby?

jestli ano, prosím poradit zde. S díky --Zacatecnik 23. 8. 2008, 00:43 (UTC)

Popis souboru na Commons

Zdravím. Je tu někdo, kdo mi může osvětlit, proč na Commons nacházím v jazykových šablonách v popiscích číslo a rovnítko? {{cs|1=xxxxxxx}}. Zajímal by mě význam, abych to případně taky přidával, případně odmazával. S pozdravem --Doktory 24. 8. 2008, 12:19 (UTC)

Ono číslo odpovídá parametru, podobně jako je to u složitějších šablon šablon, například infoboxů, kde se pro přehlednost přiřazuje konkrétní jméno namísto očíslování pořadí parametru. Uvádění parametru je v tomto případě úplně zbytečné, editovat kvůli tomu popisek ovšem také. --Reaperman 24. 8. 2008, 12:31 (UTC)

Je to kvůli tomu, že pokud text parametru obsahuje rovnítko, musí se to uvádět v tomto formátu, jinak to wiki pochopí špatně. Příklad:

Parametr s názvem řešení rovnice je 1 má hodnotu 1

1. parametr je řešení rovnice je 1=1

--Křžut 24. 8. 2008, 12:38 (UTC)

Oběma Vám děkuju za rychlou odpověď. Do svých popisků bez rovnítka to tedy vkládat nebudu, ale ostatním to taky odmazávat nebudu. Editace jen kvůli tomu samozřejmě taky nebudu dělat :-) Aspoň už tomu ale trochu rozumím. S díky --Doktory 24. 8. 2008, 12:49 (UTC)

Evidence hesel

Všiml jsem si na slovenské wiki, že uvádí přesný počet hesel kosmonautiky. Evidenci dělají se zpožděním s pomocí bota, kterému zadávají kategorie. On pak sečte hesla s touto kategorií, zatřídí jej pod písmena. Využívají jej i pro připisování tzv.nových článků na svůj portál. Je to myslím zajímavý námět i pro všechny naše portály. Má to svá ale. Např.u nás máme heslo V-2 zařazené správně pod rakety. Jenže rakety jsou podřazeny kategorii Kosmické dopravní prostředky (což platí tak z 80%), takže V-2 by byl při slovenské evidenci veden pod kosmonautikou. My zakládáme kvanta nových kategorií a obávám se, že už málokdo sleduje paradoxy návazností nadřízených a podřízených kategorií. Nicméně se mi ta myšlenka evidence hesel pro portály líbí.--Zákupák 30. 8. 2008, 16:15 (UTC)

Už jsem o tom někdy někam psal – podobné počítání zní jako zajímavý nápad, ale v praxi to selhává kvůli takovým věcem, jako je např. fakt, že Karel Čapek je takto podřazen pod Kategorie:Chemie. (A ve výsledku pak téměř všechny širší kategorie obsahují téměř vše – pro srovnání dělení podle Kategorie:Základní kategorie: Kategorie:Informace 97187 stránek, Kategorie:Kultura 81475 stránek, Kategorie:Lidstvo 97981 stránek, Kategorie:Příroda 94811 stránek, Kategorie:Věda 96781 stránek, Kategorie:Člověk 89968 stránek. A to vše při celkovém počtu 112962 zakategorizovaných stránek (do toho čísla spadají i stránky třeba z Kategorie:Wikipedie:Správa), z čehož očividně vyplývá velký překryv. Ve skutečnosti je 80237 stránek zařazeno pod všechny z jmenovaných kořenových kategorií (takže je vcelku putna, kudy se vydáte ;-) ). Jenže, jakkoli absurdní se ten výsledek zdá, faktem je, že při lokálním pohledu velká část kategorizace (rozhodně ne všechno ;-) ) vypadá správně. Těžká věc taková kategorizace…) Ale pro vyloženě „malé“ kategorie blízko listům kategorizačního stromu to jakýs takýs smysl může mít (a Kategorie:Kosmonautika obsahuje 623 stránek). --Mormegil ✉ 1. 9. 2008, 12:15 (UTC)

Díky za zajímavé informace. Strávil jsem mnoho hodin vypisováním všech hesel kosmomautiky. Jednoznačně máte pravdu, že sčítat hesla pro jednotlivé portály lze, ale součet všech portálů by přesáhl počet hesel. Kategorie i poblíž větví stromečku se duplikují, mnohé jsou stejné v té či oné větvi, někde ve druhém, jinde tytéž ve čtvrtém patře jiné větve. Já ten součet nedělal kvůii pofidernímu číslu, ale abych zjistil, co máme a co ne. Kde je jaká blbost v kategorizaci- heslo na stejné větvi zároveň v podřízené i nadřízené kategorii. A také jsem zjistil, že jsou desítky hesel nenapojených na základní kategorii Kosmonautika, ač tam patří, namátkou Kolonizace Marsu, Měsíce, Europy. Vím už teď, která hesla by se měla kategorií propojit. A to bádání mi pomohlo objevit řadu hesel obsahově duplicitních. Že mnohá hesla patří obsahem do dvou, či tří portálů najednou, je logické.--Zákupák 1. 9. 2008, 15:21 (UTC)

Zajima se nekdo o botaniku?

Jeli nekdo fanda do botaniky, ma cas a chut katalogizovat me fotky, ktere s radosti uvolnim pod GFDL, necht se ozve. Na teto URL jsou fotky, ktere jsem poridil v Botanické zahradě v Teplicích. Pomoc v katalogizaci by mely stitky ktere jsem se snazil fotit s rostlinami a predevsim webove stranky botanicke zahrady! Jsou vice nez dobre zpracovany. PS: staci kdyz mi do diskuse napistete jaka fotka je jaka rostlina a ja uz na commons nahraju pod spravnym nazvem a predevsim vetsim rozlisenim- sami to tedy z meho webu nedelejte, tam je rozliseni nizsi. Zdravim --Zacatecnik 7. 9. 2008, 09:46 (UTC)

Timto dnem si na mesic davam voraz, zkuste to bud po mesici nebo mi napiste spise na JardaNezbeda<zde dej zavinac>atlas<zde tecka>cz --Zacatecnik 10. 9. 2008, 22:35 (UTC)

Ahoj, neprohlížel jsem to všechno, ale myslím, že to mají snad většinou dobře, takže doporučuji to nahrát podle těch štítků.--Don Pedro 5. 10. 2008, 10:08 (UTC)

Komentáře k hlasování o délce probíhajícího bloku

Hlasování a komentáře jsem přesunul na společné místo Wikipedie:Nástěnka správců/Hlasování o délce probíhajícího bloku Cinika. Jde o to, aby se netříštila diskuse na dvě místa. Komentáře ostatních tu nechávám, zároveň jsou zkopírovány i tam. Případně je po kontrole přenosu svých příspěvků smažte. Díky. --Tlusťa 9. 9. 2008, 10:17 (UTC)

Zde jsou komentáře k probíhajícímu hlasování o délce probíhajícího bloku. --Luděk 9. 9. 2008, 05:20 (UTC)

Přijde mi přinejmenším nekorektní při snaze o "spravedlivé" řešení psát tendeční a sugestivní věty typu "Vrba jistě může cítit vůči Cinikovi antipatii". Má-li se najít uspokojující řešení, je třeba začít už od kvalitního a nepokrouceného popisu situace.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 8. 9. 2008, 22:53 (UTC) [1]

plně souhlasím, Wikipedii neuškodí, když si sama zkoriguje přehmaty, -jkb- (cs.source) 8. 9. 2008, 21:12 (UTC)sám sebe přenesl -jkb- (cs.source)

Myslím si, že by bylo lépe ten blok zkrátit/zrušit: Cinik stáhnul ze svého blogu ty nejhorší výpady, takže se doufám nad sebou trochu zamyslel, tady se taky situace uklidňuje po ukončení ŽOK na Felipeho chování, a blok byl bohužel udělen tak, že to vzbuzuje pochybnosti o objektivitě blokujícího správce. U Cinika nehrozí, že zrušení bloku zneužije k vulgárním útokům, čili maximální riziko je, že nám tu ještě párkrát zopakuje, jak se proti němu spiknuli všichni správci. :-) --Ioannes Pragensis 9. 9. 2008, 08:59 (UTC)

'Hlasování jsem dal na Nástěnku správců, protože to je věc, která se týká správců'----tak to pozor, to si vůbec nemyslím a navíc proč by se nemohli vyjádřit nesprávci...v klidu pracujme a mějme na paměti, že správce není něco víc!--StaraBlazkova 9. 9. 2008, 09:04 (UTC)
přečetl bych si co stojí na Nástěnce správců zcela nahoře jako bod 4 návodu, -jkb- (cs.source) 9. 9. 2008, 10:12 (UTC)
Myslím že hlasování správců je na místě. Ono by se v případě závažnějších rozhodnutí jako je dlouhodobý ban mělo na tom shodnout víc správců a nemělo by záležet jak se ten či onen správce vyspí a jak moc velké osobní spory má spory s tím kterého chce na delší dobu zabanovat. A situace kdy jeden zabanuje a druhý po pád hodinách zase odbanuje působí tragikomicky. --Jowe 9. 9. 2008, 09:22 (UTC)

Myslím, že blokující by měla mít v tomto hlasování NPOV nebo se hlasování zdržet. Nikdo snad nepochybuje o tom, že za svým rozhodnutím stojí? --Hubený 9. 9. 2008, 09:32 (UTC)

Totalitní metody správcovství v České wikipedii

Přeneseno z Nástěnky správců. --Luděk 5. 10. 2008, 06:33 (UTC)

Tímto oznamuji, že připravuji mezinárodní arbitráž v angličtině, němčině a nizozemštině, týkající se totalitních metod správcovství v České wikipedii. Příkladem těchto totalitních metod jsou: 1. neodůvodněné blokace wikipedistů, 2. účelová blokace článku Psychotronika, 3. vyžadování diskusních zdrojů od oponentů bez uvedení oponujících zdrojů, 4. diktatura většiny spolčených postkomunistických správců, 5. nerespektování základních společenských norem, 6. podpora opilců a pseudovědeckých názorů v diskusích, 7. diskriminace subjektivních metod poznání.

Všechny tyto body budou zdrojované a odůvodněné: 1. na základě způsobu blokace wikipedisty Cinika a následného hlasování správců české wikipedie o oprávněnosti této blokace, 2. Způsob vedení diskuse a blokace článku Psychotronika, kde hlavním aktérem je wikipedista:H11 - dvacetiletý mladík, refaktorizováno, jehož symbolem je velké srdce přes celou stránku, refaktorizováno, jehož články jsou většinou vědeckými pahýly a jehož odsuzování jiných názorů může být nazýváno vědeckou inkvizicí a zastánci jiných názorů jsou podle jeho výroků vědeckými kacíři - není možné brát vážně, a přesto má tento mladík podporu většiny správců, neboť až doposud proti jeho způsobům pseudovědecké argumentace nezakročili, naopak, článek Psychotronika se pyšní šablonou {{Celkově zpochybněno}}, kterou umístil právě wikipedista:H11 a odůvodnil emotivním výkřikem "hrůza". --Hubený 5. 10. 2008, 03:29 (UTC)

Konec přenesené části.

Beru na vědomí. Jsem ovšem přesvědčen, že byste se měl, pokud usilujete o arbitráž, ji pokusit v této fázi otevřít na české Wikipedii. Takhle nebudou vyčerpány všechny prostředky řešení zde a logicky to něději na případou arbitráž (pokud to tam tak mají a zvou) na Metě hodně sníží. --Dezidor 5. 10. 2008, 10:00 (UTC)

Nechápu, že někoho tohle vůbec baví. Já tady působím od roku 2006 a zatím jsem žádné totalitní chování správcéů nepocítil. --Don Pedro 5. 10. 2008, 10:10 (UTC)

Jen bych chtěl upozornit, že zmíněnou nynější šablonu celkově zpochybněno v článku psychotronika vložil wikipedista:Badalel, důkaz místo slibů je tento diff [2], přeji hodně úspěchů v arbitráži.--H11 5. 10. 2008, 11:31 (UTC)

bohužel, jsem zřejmě zapomněl, kde jsem se vyjádřil, že zastánci jiných názorů jsou vědeckými kacíři, byl rád, kdyby jste toto své tvrzení o mé osobě doložil. Váš argument s věkem nemá žádnou váhu. Děkuji, že najdete mé vyjádření. Osobně jsi myslím , že jsem to neřekl.--H11 5. 10. 2008, 12:46 (UTC)

Správci několikrát zakročily v článku, někdy i správcovskými pravomocemi, někdy jako běžní wikipedisté viz [3], [4], [5] proti mě , [6] další proti mě, [7], jestli se Vám nezdá způsob využívání sprácovkých pravomocí , rád bych věděl, co se Vám na způsobu nezdá, popřípadě, které jiné využití pravomocí správců v článku psychotronika se vám nezdají, nebo myslíte , že jsou účelové. Zvlášť pokud správci využívali svých pravomocí v článku psychotronika, jednali vždy, dle mého názoru, zcela neutrálně. Dle mého vlastního názoru byly blokace článku zcela neutrální a vhodné.--H11 5. 10. 2008, 12:46 (UTC)

Také bych se přidal, podle mě je totalitní celá Wikipedie; nějaký totalitátor mi opravuje moji subjektivně vynikající gramatiku veden inkvizitorskou příručkou Pravidla českého pravopisu omlouvám se za OT, ale absurdita přístupu wikipedisty Hubený se podle mě jinak vyjádřit nedá --Formol 6. 10. 2008, 08:58 (UTC)

Prosba o blok

přesunuto ze stránky správců vzhledem k žádosti o arbitráž--H11 6. 10. 2008, 12:00 (UTC)
Wikipedista:Vbhubeny mě neustále napadá osobními utoky,nijak nepodloženými tvrzeními a podobně, žádám, aby mu byl udělen symbolický blok, nebo byl alespoň někým pokárán za své chování. Počkal bych s tím po vyřešení žádosti o arbitráž /což je v podstatě další osobní utok, dle mého názoru/. Děkuji --H11 6. 10. 2008, 12:00 (UTC)

Nejsi sám, kdo si to myslí ;-) --Formol 6. 10. 2008, 12:06 (UTC)

Neblokuje se za něco, blokuje se, aby se něčemu zabránilo.

Podle mě nemá smysl ani pokárání, na to nejspíš dojde v rámci jeho žádosti o arbitráž.

Osobní útoky směle refaktorizuj.

Za sebe můžu říct, že činnost uživatele Vbhubeny se mi nelíbí, každý může jeho posledních sto editací posoudit sám [8].

Miraceti 6. 10. 2008, 12:12 (UTC)

já bych si přál , aby se blokem předcházelo tomu, aby v tom pokračoval:-)--H11 6. 10. 2008, 12:18 (UTC)

a já bych si přál, abyste se tu nedomlouval s nějakým správcem. to ovlivňuje celý arbitražní proces, kolego H11. Júzr nambr trí 7. 10. 2008, 16:34 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Připadá mi trochu divné psát jako nadpis nápis prosba o blok--_{Kuvaly | Diskuse} 18. 10. 2008, 16:17 (UTC)

Neonacistické skupiny?

Majú byt neonacistické skupiny v Kategorie:Hudební skupiny na prvom mieste? - Kategorie:Hudební skupiny| ]? A je to tu potrebné Seznam neonacistických hudebních skupin, Landser (skupina), Prussian Blue:

http://www.rozhlas.cz/izurnal/zahranici/_zprava/404793 - Podle německé levice se na Wikipedii šíří neonacistická propaganda
http://www.sme.sk/c/3530933/neonacisti-nasli-novy-sposob-propagandy-na-internete.html
http://www.emag.cz/nackove-na-wikipedii/--Tom778 9. 10. 2008, 00:27 (UTC)

Ty skupiny hlavně nemají být v Kategorii Hudební skupiny, ale v podkategoriích. Takže jsem články překategorizoval a zrušil jim explicitní řazení v kategorii, které stejně není obvyklé. Co se týče potřebnosti či nepotřebnosti článků o takovýchto skupinách, můžu jen za sebe říct, že pokud například skupina Landser je v dalších jedenácti jazykových mutacích Wikipedie, je nejspíše dostatečně encyklopedicky významná, byť je významná například svou kontroverzností. A podle mě ohledně šíření neonacistické propagandy na Wikipedii nehrozí. Osobně si myslím, že máme dostatek nezaujatých Wikipedistů, kteří dokáží posoudit, zdali ta která informace je propagandistická nebo pouze konstatující stav, ať už současný nebo minulý. A pokud si dočtete emag dokonce, zjistíte, že haló okolo šíření neonacistické propagandy na Wikipedii nevzniklo z německé levice, ale pouze od jedné dámy, která naprosto nepochopila systém Wikipedie, a která za to nakonec byla kritizována i svou vlastní stranou. --Sevela .p 9. 10. 2008, 05:02 (UTC)

Podivné editace, které odporují pravidlům

přesunuto z nástěnky správců --che 30. 10. 2008, 02:26 (UTC)

Dobrý den, obracím se na Vás kvůli velice podivným editacím pana Nolana:

zde neodůvodnil revert a mé argumenty na disk. stránce/v odůvodnění ignoroval, což nevyhovuje pravidlům jako Předpokládejte dobrou vůli, nebo odůvodňujte své editace, apod a vytváří to zde velmi zapšklou atmosféru. Neboli vadí mi, že revertuje místo argumentace či diskuze.

V podobném duchu pak editoval zde a zde, kdy revertoval můj z hlediska pravidel legitimní požadavek na dodání zdrojů.

Což je ale daleko zásadnější, velice hrubě napadl mě i mé editace, které jsou z hlediska pravidel taktéž legitimní. Dokonce to provedl technikou "kobercového náletu", a to v článcích šablony {{Vlády České republiky}}. Tedy má práce vyšla vniveč a encyklopedii neprospěla ani tím málem - a to označením článků, na kterých je potřeba pracovat a hlavně dodat zdroje.

Toto není má první zkušenost s podobným chováním, proto si dovolím vystoupit trochu emotivněji v naději, že se zde do budoucna z hlediska dodržování pravidel něco změní k lepšímu.

Moje otázka zni: Má se tuctový editor obávat takovýchto lidí, pracovat v napětí, zda se bude bít o každou editaci, a to i přesto, že dodrží všechna pravidla a edituje s dobrými úmysly? A komu prospějí na encyklopedii seznamy, které jsou dohledatelné kdekoliv na internetu? Proč je snaha mezi wikipedisty všechny požadavky na ozdrojovaání mazat, proč nejsou ochotni vynaložit trochu více úsilí a naopak zdroje dodat? Já to například dělám u úplně cizích článků, protože je to podle mě i pravidel povinnost, tak proč tyto snahy jiní naopak dusí? Proč je toto wikipedistům trpěno a proč berou požadavek na doplnění zdrojů jako provokaci?

Bohužel, takovéto hanebné chování není pouze ke zdrojům, ale ještě mnohem horší situace na wikipedii je s chováním se k argumentům. Na arogantním revertu Nolana u Věluně, kdy se neobtěžoval ani odpovědět na argumenty a napsal prosté "revert", na arogantních revertech některých dalších wikipedistů, kteří jsou např. schopni vrátit změnu s odůvodněním "poznámka na nevhodném místě" namísto aby ji sami přesunuli, a na spoustě dalších podobných editací můžete vidět, jaká je naprostá neochota, neúcta a nechuť ke spolupráci, k argumentům, k pravdě nebo vůbec k encyklopedickým pravidlům.

Jelikož už jsem z tohoto maratónu obhajování každé mé editace a přemlouvání wikipedistů od pocitových činů k argumentační diskuzi velice unaven, žádám Vás, správce, abyste mi buď vysvětlili co je špatně, když wikipedista postupující v souladu s pravidly, dobrými mravy a s dobrým úmyslem je terčem častých útoků. Nebo abyste navrhli nějaký méně provokativní postup jak diskutovat o kontroverzních tématech a neprovokativně požadovat zdroje u článků. Já jsem vážně zmaten a nevím, jestli dělám chybu já, nebo Nolanus, ale jelikož už je to několikátý člověk, asi to budu já? Nebo je špatná celá encyklopedie?

Promiňte, že je můj příspěvek delší než ostatní a než jak je obvyklé, cílem není zaneřádit Vaší stránku nebo Vás zdržovat od práce, ale jen pochopit zřejmě nějakým způsobem existující nepsaná pravidla na wikipedii. Děkuji za rady a za náměty, můžete odpovídat i na mé stránce, rád se přiučím jak vycházet s tím typem wikipedistů, kteří neargumentují, ale jen jednají na základě pocitů. Já edituji tuto encyklopedii kvůli zvyšování její kvality, ale v situaci kdy mi čas od času někdo podkopne nohy, to je značně vysilující a díky podkopnutí neužitečné. Díky za Vaše názory, rady, pomoc. 62.24.89.211 29. 10. 2008, 23:38 (UTC)

Ad Wieluń: na diskuzní stránce se diskutovalo dost dlouho. Relevantní argumenty dodány nebyly.

ad šablony: účelem šablony bez zdrojů a obdobně není, aby byly rozmístěny všude, kde chybí sekce reference nebo zdroje, účelem je, aby tak wikipedisti mohli označit hesla, jež se jim víc nebo míň nezdají a získat tak seznam článků, kde je nutné zapracovat; tímto nadměrným, nebojím se říct zlomyslným použitím se dosáhne jen toho, že se tento přínos rozmělní.

Teoreticky by ta šablona mohla být skoro všude, /i v heslech, kde sekce ref. nebp zdroje je/, ale k tomu abych získal seznam článků bez sekce ref. nebo zdroje nepotřebuju hromadné rozmístění šablon, to se dá jistě snadno vytáhnout z databáze.

Nejsem jediný, do toto nadužívání šablon /několika!/ IP revertoval a kdo má podezření, že dotyčný tímto jen zneužívá postupy Wikipedie k pruzení. Pokud to tak není, je i tak toto užívání šablon kontraproduktivní z důvodů, jež sem napsal. Je ostatně vidět, že v řadě hesel byla šablona použita nevhodně, šablony byly zjevně rozmísťovány bez určitého důvodu, prostě nazdařbůh.--Nolanus ✉ C E 30. 10. 2008, 00:13 (UTC)

Věluň: Jste v Čechách (možná na Moravě nebo ve Slezsku), mluvte česky, tedy Věluň. Že se diskutovalo dlouho je mi srdečně jedno, já v diskuzi pokračuji a sumarizuji dostupné argumenty, proti Věluni jsem naopak neviděl žádný relevantní. Ale ať tak nebo tak, Vy nemáte právo znevažovat mou práci bez řádného odůvodnění a nebo mě ignorovat v diskuzi. Pokud chcete tvořit encyklopedii, pak to dělejte podle pravidel. Bohužel se musím opakovat, když zde o Vás znovu řeknu, že jste člověk, který needituje pro dobro encyklopedie, ale pro násilné nic nerespektující protlačení svého úhlu pohledu!

Šablony: K tomuto se už vůbec vyjadřovat nehodlám. Když nejste ochoten pochopit jakou úlohu by měly hrát zdroje na encyklopedii a jakou úlohu v tom hrají šablony Málo zdrojů/Neověřeno, pak jste špatný člověk na špatném místě, nic víc, nic míň. Já jen doufám, že se v tomto za mě správci postaví a rozmělní tak mé narůstající obavy o roli pravidel na této encyklopedii na její tvorbu a o respektu a úctě k pravidlům i mezi editory.

Jinak šablona do ozdrojovaných článků nepatří, tady Vaše představa totálně selhává.

Jestli okamžitě nenapíšete konkrétní články, kde jsem rozmístil šablony nevhodně a nazdařbůh, budu to brát jako osobní útok, protože na takovéto urážky nejsem v nejmenším zvědavý. Doufám, že z toho potom správci vyvodí patřičné důsledky podle zdejších pravidel. Tohle už totiž začíná být docela cirkus, nnikoliv encyklopedie. Jak může někdo tvrdit, že šablona neověřeno v článku, který nemá žádný zdroj, je vložena nazdařbůh? Tohle mi opravdu hlava nebere. 62.24.89.211 30. 10. 2008, 00:25 (UTC)

Všiml jsem si, pane Nolane, že jste totéž provedl s editacemi 147.32.103.36, to už je do nebe volající, jak se můžete opovážit takto ničit práci hned několika encyklopedistů. Kdybyste si raději sedl a začal shánět zdroje, pokud se v předmětech článků tolik vyznáte. Že se nestydíte, pane. Dále jsem si ještě všiml, že odebíráte šablonu pahýl u článků, které zdaleka neobsahují dostatek informací k plnohodnotnému heslu (adygejština). Tohle chování nemá na encyklopedii obdoby. Takhle agresivní ničení cizí práce jsem ještě neviděl. A to ještě podpořené pouze pocity a argumenty ignorující. Zbývá jediná naděje - vyšší autorita, nebo nějaký odborník, který články rozbuduje i bez šablon, které upozorňují na jejich neencyklopedický, nevyhovující a někdy naprosto nepoužitelný stav. Kvůli takovým, jako jste Vy, vysoké školy zakazují používat jako citace českou Wikipedii (s anglickou problém nemají, protože je OZDROJOVANÁ a psaná objektivně, nikoliv protlačivší subjektivní pocity, jak to děláte Vy). Já už prostě nemám slov, možná jsem málo sečtělý, nebo už prostě potřebná slova neexistují. 62.24.89.211 30. 10. 2008, 01:22 (UTC)

A abych Vám udělal radost, už nejste jediný, kdo hájí starý model neozdrojované nicneříkající neověřitelné encyklopedie, za potížistu mě označil H11 na mé diskusní stránce. Ono se bez zdrojů totiž dá protlačovat lépe vlastní názor, že? Tak proč to měnit. Děláte si tu z toho všichni akorát holubník. 62.24.89.211 30. 10. 2008, 01:24 (UTC)

Je nějaký důvod proč je to tady nebo to můžu přehodit do rohu pod lípu? --che 30. 10. 2008, 01:27 (UTC)

Jinak tedy komentář k nahlédnutí k odkazovaným článkům: Wieluń mi přijde jako na cswiki tradiční bitka o pravopis názvu a přiznávám že publikace z roku 1588 mě úplně nepřesvědčila že forma "Věluň" je používána i v moderní čestině. Přijde mi že trávit u odstavcového článku čas vrtáním ve formě názvu je značně neekonomické využití času.

Dále, pokud jsem správně pochopil že 62.24.89.211 se rozhodl Wikipedii pomáhat tím že bude hledat všechny málo ozdrojované články a lepit na ně šablony, tak tato činnost je vzhledem k celkovému stravu zdrojování poněkud zbytečná. Že je mnoho článků bez zdrojů totiž víme; problém je v tom že se nikomu nechce zdroje přidávat. Jako podstatně užitečnější mi přijde přidávat k článkům zdroje, nebo, pokud na nálepkování trvá, prosadit umístění šablony {{neověřeno}} do sitenotice. --che 30. 10. 2008, 02:42 (UTC)

Mně se ty stovky hesel bez zdrojů sice také nelíbí, ale jejich šablonování je cesta špatná. Navrhuji spíš posílat na osobní stránky prvních vkladatelů upozornění, že dodnes nedodali do hesla zdroje, za druhé přispět vyhledáním alespoň jednoho zdroje sám. Někdy stačí maličká editace (oprava písmenka apod.), heslo se tím v posledních změnách připomene a někdo se jej chopí. --Zákupák 30. 10. 2008, 04:03 (UTC)

Che: Věluň - dodal jsem zdroje, které byly smazány a smazány byly i editace nesouvisející se jménem. Vzhledem k tomu, že tu píšeme českou encyklopedii, nebudeme psát polské názvy. Ve starší česštině je zhvadilost a nemyslím si to jen já, viz zde. Vlastně jediný, kdo tu protlačuje takové nesmysly a vůbec snaží se blokovat jakékoliv názvy, a to NIKDY za použití argumentů (resp. pouze argumenty abychom se nechovali příliš nacionalisticky a neprotlačovaly neexistující názvy) (Viz diskuze k Oravici, velice zajímavé čtení, kdy on nemá jediný argument a mé naprosto ignoruje, atd., naštěstí přišli do diskuze uživatelé s normálním názorem, jinak bychom tu měli Oraviţa a nikdo by jí nikdy nenašel, protože to na cs klávesnici a ni nejde napsat a navíc ji každý pojmenuje jedině česky, poněvadž není rumun). Tedy jestli je tu něco mrhání časem, tak je to toto jeho řízené ničení cizích hesel a celé wikipedie.

Che: K lepení šablon: Já je nevyhledávám, ale když je najdu, pak je buď ozdrojuji, vím-li si s tím rady, nebo olepím. Už jsem ozdoroval články např. Ewa Farna, Morčata na útěku, Fousatej hat, Smažený hermelín a další, takže já s tím problém nemám. Vypadá to, že jsem ale jediný, což je pro tuhle encyklopeidi fatální. Aje fatální i to, že mě ostatně berou jako provokatéra, místo aby si sedli a začali tu encyklopedii psát opravdu kvalitně. Sitenotice nevím co je, ale jedno vím, podle pravidel mohu zpochybnit zdroje - kde? O tom už se pravidla nezmiňují a nejlogičtější je nahoře stránky tak, aby to viděli i zájemci o informace a věděli, že s článkem není něco v pořádku a že článek není věrohodný. Jenže přijde Nolanus a odendá z článku nejen šablonu neověřeno, ale i pahýl, takže článek typu Vláda Josefa Tošovského není pahýlem a není neověřen. Je tohle normální? Já se obávám, že tohle je tak proti pravidlům, že to jde za rámec mého chápání, a to i to, že já jsem tu brán jako agresor, když se proti tomu ohradím, místo aby se mě někdo zastal.

Zákupák: Zdrojuji jen když vím o co jde atd. Jinak to nemá pro mě cenu. A že bych pouze vkládal šablony a sám nezdrojoval taky není pravda, takže já mám svědomí čisté. Jinak k Vašemu návrhu: Každý se na mě vyprdne a čtenáře to na neozdrojovanost neupozorní. 62.24.89.211 30. 10. 2008, 12:02 (UTC)

Už jsem troll i podle H11, Formola a MiroslavJosefa. Tolik lidí, kteří takto podle diskreditují svého názorového protivníka, navíc když jde o zdrojování, které je (má být) základem tohoto projektu, to je vážně nesnesitelné. 62.24.89.211 30. 10. 2008, 12:09 (UTC)

Váš hlavní problém, který stále nějak nechcete pochopit (zjevně úmyslně) je ten, že to děláte jakožto anonym, a anonymy tu nikdo moc rád nemá - dělají tu příliš mnoho neplechy. Nejsem sám kdo Vás opakovaně upozorňoval na to, aby jste se řádně přihlásil jakožto řádný uživatel Wikipedie - je to jak když "hrách na stěnu hází" - moje důvěra ve Vaši osobu je tutdíž nulová ** --MiroslavJosef 30. 10. 2008, 12:14 (UTC)

Pokud tu se mnou vycházejí jiní, tak proč ne Vy? A proč se všichni začnete navážet do mě místo do Nolana, který očividně ničí cizí práci a celou encyklopedii? Proč děláte z agresora oběť trolla a z obranáře potížistu? Jelikož mě to přestává bavit, docela vážně uvažuji o tom, že se z projektu stáhnu. Nejspíš to udělá radost Vám všem a dál si budete vesele editovat, prosazovat své názory atd. namísto vytváření kvalitní práce. Ať každý sám posoudí z mých editací a z mnou vytvořených či ozdrojovaných článků, jestli to bude k prospěchu wikipedie nebo nikoliv a jestli jsem troll nebo nikoliv. Ještě počkám, jestli jsem náhodou narazil na nekvalitní reprezentativní vzorek, jestli se ukáže někdo s autoritou, kdo tomuto usurpování učiní přítrž. 62.24.89.211 30. 10. 2008, 12:24 (UTC)

Věluň (pol. Wieluń, rus. Vejluň n. Věljuň), új. město kališšské gub. v úrodné dolině, kdysi hlavní město země věluňské. V. majíc mnohá priveligia bývala za časů polských zejména v XVI. a na začátku XVII. století z nejpěknějších měst v kraji. Ale vojna švédská, morová rána a konečně požár r. 1858 zle ji poškodily. R. 1424 ediktem věluňským zakázán kacířům přístup do Polska a těžké tresty stanoveny za odpadlictví. - Ottův slovník naučný, díl 26. Praha: Vydavatel a nakladatel J.Otto, 1907. 1. vyd.

--EdmundSquirrel 30. 10. 2008, 12:22 (UTC)

Nepoužíval bych 100 let staré encyklopedie - Malá československá encyklopedie, Praha 1987 siec není také z nejnovějších, ale alespoň není z období Rakouska-Uherska, kdy se počešťovalo skoro všechno. V ní je heslo pod originálním názvem Wieluń. --Raduz 3. 11. 2008, 16:57 (UTC)

@62.24.89.211: K lepení šablon: Ano, asi jste zjevně jediný kdo si myslí že článek se složením Tošovského vlády je nedůvěryhodný a je nutno na to čtenáře upozornit. Jinak se obávám že z vaší činnosti jsem zatím zaznamenal především desítky kilobajtů diskusí. --che 30. 10. 2008, 12:43 (UTC)

To je právě ta chyba, na kterou je třeba upozornit - a k mým diskuzím - to má být nějaké měřítko trollování? neměl byste se podívat co to bylo za diskuze a s jakým účelem a podobně? Je to stejně nesmyslné, jako když někdo argumentuje googlem a nesrovná vůbec kvalitu článků apod. Diskuze by, pane che, měla být základem týmového tvoření této encyklopedie, naproti někteří uživatelé jako Nolanus Vám názorně ukazují, jak to být nemá - tedy revertovat, neodůvodňovat, nediskutovat. Jestli Vy sdílíte tento "ideál" a s Vámi i zbytek k omunity, pak je načase abych komunitu opustil. 62.24.89.211 30. 10. 2008, 12:52 (UTC)

http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=62.24.89.211&dbname=cswiki_p

http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=62.24.89.211&lang=cs 62.24.89.211 30. 10. 2008, 13:04 (UTC)

Já osobně Vás za žádného potížistu nepovažuji, jenom Vás opakovaně (marně) upozorňuji, že anonymní editace nejsou ideálmím řešením Vašeho problému ** Každý z nás sem příspívá zdarma a doborovolně, každý z nás je svéprávný a svobodný člověk, každý z nás si sám rozhoduje o tom, kdy se z Wikipedie stáhne či nestáhne, co pro ni udělaá či neudělá ... - tento Váš argument zde nemá tudíž vůbec žádnou váhu ** Zaregistrujte se jako řádný uživatel, zveřejněte nějaké spojení na Vás i mimo Wikipedii a bude po diskusích a po problémech - řešení je velice jednoduché a zcela prosté ** --MiroslavJosef 30. 10. 2008, 12:58 (UTC)

Potíž toho co píšete je v tom, že já toto nepoužívám jako argument v diskuzi nebo jako výhrůžku, ale jako jedno z mála východisek v beznadějné situaci. Pokud jde o registraci, necítím potřebu se registrovat, což také opakuji celou dobu, jako Vy. A pravidla mě k tomu nenutí, což je dobře, právě proto, že jsme svobodní. Pokud jde o kontakt, má diskusní stránka je dostačující, protože jsem u počítače velmi často, a tedy reaguji rychle. 62.24.89.211 30. 10. 2008, 13:04 (UTC)

Jen tak mimochodem, co má dokazovat počet editací prováděných z "anonymní" IP adresy? Domnívám se, že UPC nepřiděluje pevné adresy... Přečtěte si znovu Wikipedie:Trollování a možná pochopíte, že se skutečně chováte "podezřele" (imho jde o zneužívání procesů). --30. 10. 2008, 13:32 (UTC)Pardon, opět jsem to přehlal s vlnovkami a nepodepsal jsem se --Formol 30. 10. 2008, 21:23 (UTC)

Všechny mé editace jsou mé, jestli mi nevěříte, je to Váš problém, ale já tu končím, urážet se nenechám. Jestli je zdrojování, požadavky na zdroje, zavádění pravidel do praxe apod. zneužívání procesů, tak si tady v té špíně třeba shnijte, zvedá se mi z Vás žaludek - trollové označují trolla. Tahle komunita je úplně na nic, bohužel stejně jako tahle encyklopedie - protože jaký otec, takový syn. 62.24.89.211 30. 10. 2008, 20:50 (UTC)

Mimochodem, podívejte se, war kde může být šablona málo zdrojů použita. A NIKOMU TO NEVADÍ! Proč to u některých uživatelů vadí a u jiných ne? Proč tu každý jedná pocitově nebo klientelisticky či antiklientelisticky, namísto používání věcných argumentů a pravidel? Proč správci nedohlíží na pořádek? Víte, co je vůbec v šabloně málo zdrojů a neověřeno napsáno? Pokud ne, tak se pro jistotu podívejte: {{málo zdrojů}}{{neověřeno}}

Dobře si přečtěte ten text a pak teprv pruďte normální uživatelé za používání této šablony, refaktorizováno! Šablony jsou tu od toho, aby se používali a my od toho, abychom vytvářeli ozdrojovanou encyklopedii, nikoliv snůšku svých názorů, pánové! 62.24.89.211 30. 10. 2008, 21:06 (UTC)

Možná byste měli zvážit vyhození šablon neověřeno a pahýl z článku NEZÁVISLÍ DEMOKRATÉ a dalších, když jste to udělali v článku Vláda Josefa Tošovského. Vždyť jsou ty články stejné, stejně nabité informacemi a zdroji, tedy stejně "v pořádku"! A nebo byste si měli více studovat pravidla encyklopedické tvorby! 62.24.89.211 30. 10. 2008, 21:17 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Rozhodl jsem se, že se odradit nenechám a odcházet alespoň prozatím nebudu, bylo by to zbabělé. Jen už po nikom nikdy nebudu nic chtít a zdrojovat si budu co budu umět sám, protože zdejší komunita je refaktorizováno plná lidí , kteří toho nejsou pro encyklopedii ochotni. Tím je vyřešen problém s mým trollstvím a provokatérstvím, nikoliv však s varováním čtenářů o neověřenosti článků, nezbývá než doufat, že bude čtenář zdravě pochybovačný o správnosti údajú na wikipedii a sám si vše ověří, jiná cesta, zdá se, není, šablony k tomu určené jsou zde nežádoucí a jejich užití napadáno. 62.24.89.211 1. 11. 2008, 16:02 (UTC)

Vždyť je to jasný jak facka......naprosto stejné zásahy, naprosto stejné postupy, naprosto stejné (a marné) pokusy o nějakou argumentaci... NADOR IS BACK !!!! --Raduz 3. 11. 2008, 17:01 (UTC)

Přestaňte to tady prosím tapetovat [9] [10] [11] nepravdami a zbytečnostmi. Měl byste mě přestat urychleně napadat, nebo se vyjádřit konkrétně. Tvoříme tady encyklopdedii, nikoliv klub detektivů nebo klub "kdo tady refaktorizováno víc lidí". 62.24.89.211 3. 11. 2008, 17:07 (UTC)

A přitom pro ten poslední klub by zde bylo tolik nadějných členů... ;-) --Cinik 3. 11. 2008, 17:38 (UTC)

Ještě ke sporu o zdrojování - nalezl jsem spoustu pro místní komunitu evidentně neznámého materiálu v pravidlech, nejzajímavější patrně bude Wikipedie:Reference. Doporučuji Nolanusovi a všem jemu podobným, třeba prozřou a pochopí, že se mýlí, a že když se bráním proti protipravidlovému chování, nejsem troll. 62.24.89.211 19. 11. 2008, 17:13 (UTC)