Wikipedie:Hlasování o smazání/Upravenec

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponecháno, hlasování bylo ukončeno kvůli přepracování článku. --Beren 13:09, 30. 1. 2006 (UTC)

Upravenec

Opět jeden ostudný článek, nejsme zde v putyce, leč chceme mít encyklopedistické články. Tento jím není, ani po úpravách kolegů. Buď se z toho stane neutrální popis, o co jde, jinak toto vyprávění, nevhodné ani pro čítanky dřívějších dob, musí být smazáno. -jkb- ✉ 17:06, 26. 1. 2006 (UTC)

Několik poznámek jsem uvedl i na stráne Diskuse:Upravení vztahu s ČSSR - jedná se o věcné připomínky, kde autor - snad i úmyslně - překrucuje fakta. -jkb- ✉ 17:25, 26. 1. 2006 (UTC)

Upozornění: v souvislosti s první editací tohoto článku (viz v hostorii) jsem požádal o zablokování autora s odůvodněním hrubých urážek mé osoby a mé rodiny. Viz [1].Této žádosti bylo vyhověno, Wikipedista:Rosta byl blokován a nemůže se tudíž momentálně zde vyjadřovat - berte to v úvahu. -jkb- ✉ 18:37, 26. 1. 2006 (UTC)

Upozornění: Článek od začátku hlasování prošel výraznými úpravami. Pasky 02:27, 29. 1. 2006 (UTC)

Prosba: Pokud jste sem přišli odjinud protestovat proti smazání hesla, když to tak podle Vašeho názoru doopravdy bylo, nemá pro Vás jako neregistrované smysl hlasovat. Heslu lépe pomůžete, pokud nás v jeho diskusi upozorníte na další články nebo dokumenty, podle kterých bude možné jeho obsah ověřit/opravit/doplnit. Díky. --che 07:49, 29. 1. 2006 (UTC) (zvýraznil Pasky 11:47, 30. 1. 2006 (UTC))

Smazat

1. Zanatic * 17:18, 26. 1. 2006 (UTC)
2. Karakal 17:20, 26. 1. 2006 (UTC)
3. Dodo ✉ 17:29, 26. 1. 2006 (UTC)
4. Cinik 17:32, 26. 1. 2006 (UTC) Smazat, lživý nactiutrhačný článek bez encyklopedické významnosti. Cinik 17:32, 26. 1. 2006 (UTC)
5. Petr Adámek 17:42, 26. 1. 2006 (UTC)
6. wiki-vr 18:19, 26. 1. 2006 (UTC) Škoda, že Rosťa zase jeden článek odfláknul. Sice se rozepsal, ale tak akorát na úrovni svých článků pro své weby. Škoda také, že takhle zachází i s dalšími zajímavámi tématy. Času by měl dost, ale nestojí mu to asi za to. Škoda, škoda, škoda. wiki-vr 07:35, 27. 1. 2006 (UTC)
7. Postrach 18:39, 26. 1. 2006 (UTC) po upravach do encyklopedicke podoby by mohlo pripadne zustat, v teto podobe ne
8. --Gibon 19:06, 26. 1. 2006 (UTC)
9. Jirka O. 20:06, 26. 1. 2006 (UTC)
10. --Luděk 22:05, 26. 1. 2006 (UTC) Smazat a napsat od počátku nezaujatě a encyklopedickým stylem. Z dosavadního článku čiší kádrování komunistického stylu, akorát s opačným znaménkem.
11. --Pastorius 22:23, 26. 1. 2006 (UTC) Asi je to docela zajímavé téma, ale současná podoba článku není tím správným začátkem
12. Tlusťa 22:32, 26. 1. 2006 (UTC) Přes tvrzení milých starců si myslím, že v této podobě nelze.
13. Aktron 23:04, 26. 1. 2006 (UTC) v této podobě nepřijatelné
14. Ještě jednou jsem to prošel, nějaké kusy začlením do článku Emigrace. Pokud zbytek někdo neupraví doporučuji z toho udělat přesměrování tamtéž. --che 23:14, 26. 1. 2006 (UTC)
15. Radouch 23:18, 26. 1. 2006 (UTC) - jako téma zajímavé, do wikipedie patřící, zpracování ovšem naprosto neencyklopedické. (Smím vůbec hlasovat pro smazání, když nejsem milé dítě? :-)
16. Tak radši smazatJAn 23:21, 26. 1. 2006 (UTC)
17. --Lsla 00:25, 27. 1. 2006 (UTC) Kdyby mi ty historky vyprávěl pan Hedvíček v hospodě při čtvrtém pivě, skvěle bych se bavil.
18. --Egg ✉ 00:57, 27. 1. 2006 (UTC)
19. v této podobě smazat--Zp 07:55, 27. 1. 2006 (UTC)
20. --Nolanus 18:09, 27. 1. 2006 (UTC) uz toho mam dost... (...)
21. Karel 20:01, 27. 1. 2006 (UTC)
22. [2], [3], [4] --Miraceti ✉ 09:44, 28. 1. 2006 (UTC)
23. --Sir Aztec 12:11, 28. 1. 2006 (UTC) no, tento text by neměl patřit asi do encyklopedie, řekl bych že potřebuje důkladnou úpravu, ale zatím smazat...
24. Kotec 18:13, 28. 1. 2006 (UTC) Článek vyžaduje natolik zásadní přepracování, že by bylo nejlepší ho smazat a začít znovu, bez tendenčních formulací a osobních narážek.
25. Jezovec 09:02, 29. 1. 2006 (UTC) Smazat , zmínka o "upravení vztahů" (primárně spíše než o "upravenci") by v encyklopedii měla být, ale tohle je beletrie, v lepším případě esejistika (viz také seznam pramenů).
26. Zirland 22:25, 29. 1. 2006 (UTC)

    -- Jsem pro smazání, takovýto pojem neexistuje a byl pouze uměle vytvořen známým provokatérem Rosťou Hedvíčkem. Toto nemá na Wikipedii co dělat, jen to mate běžné návštěvníky encyklopedie. anonymní hlas neplatný Cinik 10:03, 30. 1. 2006 (UTC)

27. Malýčtenář 10:44, 30. 1. 2006 (UTC) Spíš se tak podaří Hedvicka and his meatpuppet trolls band vytlačit do temné díry, z níž vzešli.

Nechat

1. Přemysl Hnilička 7:55, 30. 1. 2006 (autor-"rozšiřovač" hesel Divadlo D 34, E. F. Burian, Osvobozené divadlo) - jsem jednoznačně pro zachování hesla "upravenec"; formálně je správné a odpovídající skutečnosti. anonym Cinik 07:23, 30. 1. 2006 (UTC)

   Přemysl HniličkaAnonym?? Jaký já jsem anonym??? Já se narozdíl od vás podepsal!! Dokud bude Wikipedie vedena takovými jako jste vy, nebude možné z ní čerpat skutečné informace, resp. co zde najdu, budu vždy konfrontovat s jinými materiály a encyklopediemi, protože kdoví, co jste zase vymazali. Styďte se!

   Aby nedošlo k nedorozumnění – jako anonymové se označují uživatelé, kteří nejsou zaregistrováni. Není na tom nic hanlivého, tito uživatelé však nemohou hlasovat. ---Petr Adámek 12:47, 13. 4. 2006 (UTC)

2. Rosta 17:13, 26. 1. 2006 (UTC) jedna se o velmi dobre dokumentovany a fundovany clanek z nedavne historie. Pokud chce wikipedista -jkb- psat historii pouze z hlediska marxismu-leninismu, rad si prectu co on napise, ale nesouhlasim s jeho fanatickym mazanim vseho, co nepasuje do jeho politicke pohledu na svet.
3. R.KrausClanek naplnuje v plne mire povodni zamer Wikipedie. Tedy prohloubeni slovniku toho ktereho jazyka. Slovo Upravenec je presne v tomhle smyslu rozsirene po celem svete u vetsiny cesky mluvicich lidi. A jestli vam mile deti nekdo (zjevne z vylucne osobnich duvodu) namlouva opak, je to lhar!
4. --Liso 09:05, 27. 1. 2006 (UTC) clanok velmi zaujimaveho obsahu a dokumentujuci (minimalne atmosferou velmi presne - k faktom vnutri sa neviem vyjadrit) nedavnu minulost... Clanok nadherne zachycuje atmosferu policajneho statu, ktorym CSSR vtedy bola.

   [[Wikipedista:Vl. Horak]Vl. Horak]Hlasuji pro ponechani clanku, jedna se o obohacení Wikipedie v oblasti mozna pro nekoho citlive, pro jineho nesrozumitelne, ale zcela jiste pro uplnost ryze ceskych vyrazu, byt uzivanych spise v zahranici, naprosto nezbytne. To ze tento vyraz pro nekoho nenaplnuje encyklopedicke znaky neni chyba na strane autora popisu daneho vyrazu. Naopak si autor zaslouzi podekovani za svou peclivost. Klidne by mohl nad chybejicim vyrazem mavnout rukou, ale dal si praci s podrobnym popisem. Smazani by bylo spise nez snahou o encyklopedickou spravnost pokusem o cenzuru, coz by v dobe internetu vazne deklasovalo jinak chvalihodne usili cele wikipedie. Anonymní hlasy nejsou platné --Karakal 08:09, 27. 1. 2006 (UTC)

   --Stepan 11:09, 27. 1. 2006 (UTC) nechat, proc mazat anonymní hlasy jsou neplatné --Zirland 09:18, 27. 1. 2006 (UTC)

   Doporučuji ponechat. Že se članek někoho osobně dotýká? Život už je takový. Karel Jemelka anonymní příspěvek Cinik 10:04, 27. 1. 2006 (UTC)

   Doporučuji nechat vyjadřuje dobu byť věci nejsou černobílé. M.Hrabal anonymní hlas --Karakal 01:03, 28. 1. 2006 (UTC)

   Je to nehoráznosť, čo sa tu predvádza. Nechať! Miro Borik anonymní hlas --Karakal 01:03, 28. 1. 2006 (UTC)

5. Jsem radikálním zastáncem nechání, už teď je naše ztráta na maďarskou wikipedii docela slušná, a vy chcete smazat ještě tohle... že se nestydíte! --Pahýlovec obecný 21:21, 27. 1. 2006 (UTC)
6. Zachovat. Niet dovodu, aby som sa nemohol dozvediet to, co bolo kedysi utajovane. A preco by sa to nemohol dozvediet nik iny. Potok 08:23, 28. 1. 2006 (UTC)
7. Macronyx 08:59, 28. 1. 2006 (UTC)
8. --ZACHOVAT VM 11:40, 28. 1. 2006 (UTC)

   Zachovať. Ivan Kuhn anonym Zanatic * 11:54, 28. 1. 2006 (UTC)

   ZACHOVAT Tomas Podívám-li se na logo Wikipedie stojí tam: "Otevřená encyklopedie", proč se tedy správci a dohlížitelé Wikipedie chovají přesně opačným způsobem. Zasloužili by si dostat se také pod nějaké to heslo - pochvalné by to jistě nebylo. Děkuji Hedvíčkovi za jeho přínos. hlas anonyma --Karakal 13:34, 28. 1. 2006 (UTC)

9. Vrba 13:47, 28. 1. 2006 (UTC)

   s0m3body 28.1.2006 Nechat anonym --che 15:45, 28. 1. 2006 (UTC)

   Peter Lehotský 20:01, 28. 1. 2006 (CET) Ponechať , účet založen až po zahájení hlasování, nepřípustné Cinik 20:30, 28. 1. 2006 (UTC)

   honzaf Nechat, rád se dozvím něco nového. , účet založen až po zahájení hlasování, nepřípustné. Cinik 20:30, 28. 1. 2006 (UTC)

   Ponechat. Systemu Wikipedie nerozumim, ale nechapu, proc by se melo heslo mazat jen kvuli tomu, ze se nekomu nelibi styl! To mi silne zavani cenzurou. Ing. Jakub Tayari neplatny hlas, neprihlaseny uzivatel nema hlasovaci pravo - skrtl a okomentoval Vrba 01:25, 29. 1. 2006 (UTC)

10. Článek přináší zajímavé a nepříliš známé informace, jejichž rámcovou platnost lze zřejmě z nezávislých zdrojů dostatečně doložit, i když je škoda, že asi není kam odkazovat na podrobnou nezávislou historickou studii; u článku je na místě odpovídající noticka. Pasky 02:27, 29. 1. 2006 (UTC)
11. --Fraantik 15:50, 29. 1. 2006 (UTC) současnou verzi již lze podle mě nechat.
12. --PaD 15:57, 29. 1. 2006 (UTC)

    Pavel B. 19:34, 29. 1. 2006 Jsem pro ponechání článku, už jenom slovo "upravenec" je samo o sobě emotivní a tak sedí i tento popis. Takto jistě nenazývali emigranty ti kdo s tímto postupem sympatizovali. Opět hlas nepřihlášeného. (to nevidí, kolik hlasů je škrtlých a proč?) --Karakal 18:42, 29. 1. 2006 (UTC)

13. --Janek Wagner 09:39, 30. 1. 2006 (UTC) Jsou oblasti, které je třeba mapovat! Upravit či doplnit heslo můžete, ale proč mazat? Uživatel přihlášen dnes což je nepřípustné--Zp 12:11, 30. 1. 2006 (UTC)
14. Přes moje výhrady ke způsobu vyjadřování autora ponechat --A.Vítek 10:17, 30. 1. 2006 (UTC)

    Zmazanie môžu požadovať len takí, čo sú nejakým spôsobom osobne zainteresovaní za zmazaní pamäti národa. Komunistické zločiny existovali. To je objektívny fakt. Aj existencia upravencov je objektívny fakt. Upravencom sme hovorili upravenec. To je tiež fakt. Do wikipedie som zapísaný, moje hlasovanie som musel pridať editorom a neprajem si, aby ma nejaký ušmudlaný psík vymazával, lebo som nenašiel gombík na stisnutie k hlasovaniu. --Roman Kanala 11:03, 30. 1. 2006 (UTC) , účet založen po zahájení hlasování Cinik 11:03, 30. 1. 2006 (UTC)

    Je mi 40let. Praktiky Stb jsem zažil v postbubertálním věku na vlastní kůži a jsem přesvědčen o tom, že by naše děti měli vědět co se tady dělo. Můj 20-letý syn má často velké problémy celý komunistický systém pochopit, přesto, že není žádný blb a studuje VŠ. Rozhodně by v encyklopedii "Upravenec" měl zůstat !!! Škoda, že mladí neokomunisté vůbec netuší, vo co go !!! Je mi to upřímně líto. Zdeněk Adamec, Vyškov adex@iol.cz Další anonym. --Pasky 11:45, 30. 1. 2006 (UTC)

Diskuze

Dobrý den, mé jméno je Přemysl Hnilička, editoval jsem u vás hesla Divadlo D 34, Osvobozené divadlo i E. F. Buriana. Doporučuji Vám nenechat se ovlivňovat osobními antipatiemi vůči R. Hedvičkovi a heslo ponechat; je obsahově správné. Wikipedie je "otevřená encyklopedie" - měla by tedy tak jednat.

Kurňa fix, já už se z toho... To je snad zlej sen! Ponechám-li stranou zjevně (...) hlasování Rosti a R.Krause, kteří zjevně souzní s původním indoktrinačním účelem článku, opět nám zde hlasují staří wikipedisté, kteří opět zapomínají, že hlasování nechat, znamená nechat v této podobě, bez ohledu na jakékoliv alibistické dovětky. Pokud chcete článek nechat jen pokud bude předělán, hlasuje se smazat. Jinak Vaše nechat ale přepracovat nemá význam. Cinik 22:47, 26. 1. 2006 (UTC)

Sekce Nechat v případě přepracování je zmatečná. Pokud je článek upraven, podle pravidel se hlasování ruší. Hlasující jsou proto zdvořile žádáni, aby se rozhodli, zda jsou pro ponechání v současné podobě, nebo pro smazání v současné podobě. --Zirland 22:56, 26. 1. 2006 (UTC)

Rozhodně jsem pro smazání současné podoby. Pokud ale někdo heslo napíše znovu, lépe a bez útoků na konkrétní lidi, podpořené lepšími zdroji než Hedvíčkovým hledáním psího lejna, je to jiná. Jinak si myslím, že by opravdu stačilo jako součást hesla o tématu emigrantů té doby obecně. Ale i tak jsem pro smazání původní verze, přinejmenším proto, aby se nedaly v historii dohledat útoky na konkrétní osoby. --Karakal 09:21, 27. 1. 2006 (UTC)

Nie som sice wikipedista, ale mam jeden navrh - nestacilo by napriklad (tak ako je to v anglickej verzii wikipedie) oznacit clanok ako podla nazoru editorov za tendencny, uviest odkazy na nieco menej tendencne, co ho vyvazuje, a poskytuje iny pohlad na vec? Pretoze tento odkaz inak obsahuje velmi vela informacii. Podobne sa mi zda obludne, ak sa v diskusii o hesle odblokuje jeho autor. Juraj Barta.

Zablokovanie autora prispevku, aby nemohol diskutovat o svojom clanku, si snad nedovolia ani v cinskej wikipedii. Strasne. J. Meciar

Blokovať autora, lebo si to praje nejaký ušmudlaný psík, čo má od Boha zhora dané právomoci admina, je podlé a zavrhnutiahodné. Komunistická cenzúra. --Roman Kanala

Pořád je tu možnost článek přepracovat do snesitelné verze. A autor je blokován tři dny zatímco hlasování trvá týden. Na druhou stranu názor pana Hedvíčka sme už slyšeli, nějakou dobu ještě stihl diskutovat, než zablokován byl. --Karakal 09:35, 27. 1. 2006 (UTC)

Jak můžete na otevřeném webu někoho zablokovat. Nepoškozujete samu podstatu Wikipedie ? Po úpravách je ten článek dle mého názoru v normálu. Pokud byste ho označili za tendenční, bude nutné abychom revidovali mnoho hesel z naší národní historie, která jsou na hranici tendenčnosti. Jenda P.

Uznávam, že text hesla je napísaný štýlom, ktorý by som v encyklopédii neočakával. Irónia, sarkazmus, narážky... autor evidentne píše o veciach, ktoré sa ho osobne dotýkajú. Z druhej strany: mapuje tématickú oblasť, v ktorej panuje v našej "národnej pamäti" niečo ako čierna diera. Spôsobená u jedných ignorantstvom, u druhých zlým svedomím.

Áno, článok JE tendenčný. Autor má neskrývanú tendenciu kázať o zločinnosti komunistického režimu a charakterovom zlyhaní všetkých, ktorí akýmkoľvek spôsobom podporovali orgány komunistickej moci (tajná polícia ŠtB atď.). Milí redaktori, vyberte si. Informácie "tendenčné" - alebo informácie žiadne. Ja sa prihováram za ponechanie článku. A Rosťovi Hedvíčkovi odporúčam, aby svoj text upravil. Viem, ako autori trpia pri zásahoch do vlastného textu (je to čosi ako auto-amputácia), ale osobne si myslím, že po odstránení všetkých tých "básnických ozdôb" bude text pôsobivejší. Pôvodnú verziu nech ponechá na niektorom zo svojich webov. Ak na to nemá chuť, a redaktori zas nemajú chuť robiť výnimky zo svojej "politickej korektnosti", tak by som mu chcel odporučiť, aby spolu s názorovo spriaznenými priateľmi založil vlastnú "hedvipédiu", zameranú na tématickú oblasť totalitných režimov. Technológia wiki je voľne dostupná. A farizeji hodnotovej neutrality tejto _slobodnej_ encyklopédie sa budú môcť nerušene klaňať svojmu božstvu - Veľkému Objektívnemu Neutrálnemu Pahýlu. Juraj Smatana

Pane Smatano, zdá se, že vidíte, proč je v současné podobě článek pro encyklopedii nevhodný. Já jsem se snažil zamyslet nad tím, jak by bylo možné ho upravit, aby byl pro wiki použitelný, a jako nejlepší způsob mi vyšlo začlenit část informací do článku emigrace. Pokud by jste byl vy (nebo kdokoli jiný) schopný z článku "kázání" pana Hedvíčka vyčistit tak, aby zbyly jen objektivní informace o oblasti, která sem bezesporu patří, toto hlasování by tím bylo automaticky anulováno a výsledek by byl prospěšný pro všechny. Editujte s odvahou. --che 08:37, 28. 1. 2006 (UTC)

Aj ja uznávam, že šýl spracovania hesla nie je práve "encyklopedický", ale keď sa mám rozhodnúť či tu má byť takéto expresívnejšie popísanie historických faktov, alebo žiadne, tak som jednoznačne za zachovanie, ako som sa už vyjadril v hlasovaní (aj keď neviem prečo som bol škrtnutý). A ešte niečo, písať o tom, ako fungoval komunistický režim "suchým" encyklopedickým/vedeckým spôsobom, dokáže asi iba ten, kto v takomto režime nežil a nebol ním nejako poznačený. Ivan Kuhn

(...) Rosta Hedvicek vam vadi preto, lebo pise o veciach, ktore nechcete pocut. Doprajte aspon inym, aby mohli poznat opisy faktov nezatazene zakalenym cervenym vedomim a svedomim. Konieckoncov, clanok sa predsa moze editovat. Libor Duchoslav (odstranění osobních útoků Radouch 13:46, 28. 1. 2006 (UTC))

To rozhodně může. Pro vaše pohodlí: přímý odkaz na editaci --che 13:57, 28. 1. 2006 (UTC)

Upozorňuji, že článek od zahájení hlasování prošel několika změnami, a že je tedy možná na místě zvážit, zda nemá cenu dosavadní hlasování zrušit. --che 23:45, 28. 1. 2006 (UTC)

Nejsem wikipedista, ale proč se bojíte pravdy, když to tak skutečně bylo? Jak se mají mladí dozvědět, že takhle náš stát fungoval? --82.100.8.124

Toho se nikdo nebojí. Poblémem je spíše beletristické zpracování, pochybná důvěryhodnost té části, kde pan Hedvíček proces popisuje (nepodloženost věrohodnými zdroji) a historie, v níž jsou uloženy absolutně nepodložené nactiutrhačné výpady, dokonce proti konkrétním lidem. Z toho důvodu jsem pro smazání a následné nové založení článku, i když bude uveden do přijatelného stavu. V současné době jsem ochoten bez výhrad akceptovat úvod. Cinik 09:09, 29. 1. 2006 (UTC)

Rozumím tomu dobře tak, že obecně pokud článek v historii obsahuje nactiutrhačné výpady, měl by být smazán a vytvořen znovu? To mě upřímně řečeno dost zarazilo. Je tohle obecný konsensus české Wikipedie? Vyjadřují se k tomu nějaká oficiální (česká či anglická) pravidla? Jinak s pochybnou důveryhodností ale souhlasím a také bych se nebránil smazání oddílu "Průběh řízení". Co se týče úvodu (a samé podstaty článku), zítra plánuji zavolat do archivu MZV ohledně té směrnice. Pasky 11:04, 29. 1. 2006 (UTC)

Obvyklé to není a konsenzus v tomto ohledu zde také není, ovšem nutno podotknout, že ho nikdo nehledal, protože k tomu nebyl důvod. Dosud se zde nikdy neobjevil článek, který by byl shledán natolik relevantně napsaný, aby nebyl smazán okamžitě a přitom obsahoval natolik hrubé a nestoudné (a IMHO žalovatelné) osobní útoky. Všichni dosavadní podobní jedinci se spokojili s obyčejnými urážkami (obvykle mimo články), jako Bush je zmrd apd., kde o jakémkoliv zachování textu nemělo smysl uvažovat. Pan Hedvíček je první, co napsal dlouhý článek, z něhož je možno alespoň menší upravenou část zachovat, jen aby (nebo mimo jiné aby) mimořádně hrubě urazil a pomluvil jiného přispěvatele. Cinik 11:13, 29. 1. 2006 (UTC)

Mě osobně nápad přepisovat historii děsí - historie by snad měla věrně zaznamenávat vývoj článku, od toho se tak jmenuje. Jako jediný důvod pro její změny osobně vidím důvody právní, pak ale až pod skutečnou hrozbou nějakých právních kroků (a je otázka, zda by dotyčný spor vyhrál, pokud později byly výroky opět "odvolány" a aktuální verze je již neobsahuje). Pasky 11:50, 29. 1. 2006 (UTC)

Z technického hlediska bylo mělo myslím být možné článek smazat a obnovit až pozdější editace, takže by ty počáteční nebyly přístupné. --che 11:16, 29. 1. 2006 (UTC)

Dobré řešení, jde/li. Cinik 11:27, 29. 1. 2006 (UTC)

Martin Chejstovsky chejstovsky@centrum.cz

Vážení, zatím jsem Wikipedii používal pouze pasivně, tak nevim kam co napsat. Po revoluci jsem pracoval 5 let /již tam hodně let nedělám/ na Úřadu pro vyšetřování a dokumentaci zločinů komunismu. Mohu pouze konstatovat, že heslo Upravenec je informačně správné. Článek má svou informační hodnotu a píše o problému, který může být nejméně pro určitou skupinu lidí podstatný. Uvádět citace v této oblasti je dost obtížné, protože není na co se odkazovat. Ani v rámci archivů MV není postup upraven kompletně jedním předpisem. Historická studie na toto téma zatím nebyla pokud vím publikována. Původní text byl sice informačně bohatší, ale měl i pár osobních narážek typu "nemocná maminka se zázrakem uzdravila". Není mi jasné proč však byli vypuštěny některé informace. Například zmínka o existenci seznamu osob, které si nechali občanství upravit.

Informační správnost tohoto textu je dle mne velmi malá. Neobsahuje žádná konkrétní data, není podložen věrohodnými zdroji a jediný zdroj, který jsem ochoten označit za alespoň trochu kvalitní obsahuje informace vyznívající a působící dost odlišně. Cinik 07:26, 30. 1. 2006 (UTC)

Aké konkrétne dáta by ste si tu priali? Ja mám na rozdiel od Vás meno a priezvisko a na rozdiel od Vás ich aj používam, nie som anonymný. Ja sám som poznal viacerých upravencov a potvrdzujem, že čo pán Hedvíček napísal, je pravda. Upravenci existovali a procedúra bola ponižujúca a mohla viesť i k spolupráci s StB. Roman Kanala 10:53, 30. 1. 2006 (UTC) refaktorizován osobní útok --Beren 11:29, 30. 1. 2006 (UTC)

Mé jméno si můžete přečíst na mé osobní stránce. Já si slovo zbabělec spojuji spíše s pomlouvači, jako je pan Hwedvíček. Dat k přidání se určitě najde hodně, přičemž tady jsou ovšem nepodložené kecy, které by se měly ubrat. Jinak to, že jste se podepsal, není žádné hrdinství, Bůh ví, je-li to Vaše pravé jméno. Cinik 10:57, 30. 1. 2006 (UTC)

Tak dobre, možno nie som človek, len zaujímavá teória, pretože tvrdím, že na rozdiel od Vás mám meno a priezvisko. Nepodložené kecy? Na stránke popisujúcej nepodloženú teóriu Vašej identity som našiel dátum narodenia 1978. [zrušeny spekulace/osobní útoky] Zločiny komunizmu, ak by sa mali dokumentovať len z ponechaných písomných záznamov, by sa dali spochybniť všetky. Dokumentované sú vďaka osobnému svedectvu ich obetí. Moje svedectvo je, že pán Hedvíček objektívne popísal existenciu javu a existenciu pojmu, ktorý pojem by bez jeho prispenia mladým generáciám ostal neznámy. Roman Kanala 11:15, 30. 1. 2006 (UTC) refaktorizoval --Beren 11:26, 30. 1. 2006 (UTC)

Heslo bych ponechal, myslím, že pro mladou generaci, to může být velice zajímavé a poučné. Pakliže někdo s něčím nesouhlasí, nechť se k článku vyjádří, oponuje mu, případně ho doplní ale výmaz? Řekněme, že to příliš připomíná dobu minulou, tam se snad vracet nechceme, nebo snad ano? Mám se snad porozhlédnout po vhodné zemi k emigraci? Vzpomínám si na citát francouzského klasika (bohužel už jsem dříve narozený, takže si nevzpomenu na jméno), který prohlásil: "Naprosto s Vámi nesouhlasím ale do posledního dechu budu hájit Vaše právo vyjádřit svobodně svůj názor." Hlasování rovněž není vždy ta nejlepší metoda, protože každý názor, který by zastávala podpoloviční menšina zúčastněných na Wikipedii by mohl být "demokraticky" umlčen. Mimochodem kdysi demokratická většina odhlasovala Sokratovi smrt, myslíte že to bylo správné? Ztotožňujete se s tím? --Jamar 10:44, 30. 1. 2006 (UTC)

Zmazanie môžu požadovať len takí, čo sú nejakým spôsobom osobne zainteresovaní za zmazaní pamäti národa. Komunistické zločiny existovali. To je objektívny fakt. Aj existencia upravencov je objektívny fakt. Upravencom sme hovorili upravenec. To je tiež fakt. Do wikipedie som zapísaný, moje hlasovanie som musel pridať editorom a neprajem si, aby ma nejaký ušmudlaný psík vymazával, lebo som nenašiel gombík na stisnutie k hlasovaniu. --Roman Kanala 11:03, 30. 1. 2006 (UTC)

Je mi 40let. Praktiky Stb jsem zažil v postbubertálním věku na vlastní kůži a jsem přesvědčen o tom, že by naše děti měli vědět co se tady dělo. Můj 20-letý syn má často velké problémy celý komunistický systém pochopit, přesto, že není žádný blb a studuje VŠ. Rozhodně by v encyklopedii "Upravenec" měl zůstat !!! Škoda, že mladí neokomunisté vůbec netuší, vo co go !!! Je mi to upřímně líto. Zdeněk Adamec, Vyškov adex@iol.cz

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.