Wikipedie:Diskuse o smazání/seznam

Probíhající diskuse o smazání

Miroslav Graclík

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Harold (diskuse) 27. 2. 2025, 00:41 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Dlouhodobě označeno šablonou {{Upravit}} s odkazem na WP:CWN#Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů. Od vzniku stránky v roce 2009 v nevyhovujícím stavu, v podstatě jen seznam děl, z toho z velké části ani nezformátovaný. O osobě jako takové kromě základní definiční věty nic. --Harold (diskuse) 27. 2. 2025, 00:41 (CET)
• Smazat – Nejdříve mě napadlo že to stačí přepracovat - smazat ty nesmyslné seznamy a napsat něco o něm. Ale ono to nejde, chybí NNVZ. Našel jsem pár rozhovorů, ale ty nejsou nezávislé. Jinak o něm píší ty své medailonky jen knižní e-shopy. Neboli vypadá to, že subjektu chybí encyklopedická významnost. --KPX8 (diskuse) 27. 2. 2025, 11:35 (CET)
• Smazat – jde v zásadě o soubor nějakých neorganických informací, ze kterých encyklopedická významnost nijak přímo nevyplývá; z dostupných zdrojů nelze sestavit standardní biografii. --Krabiczka (diskuse) 27. 2. 2025, 21:35 (CET)

Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina C

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Samikhorak (diskuse) 28. 2. 2025, 09:23 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – návrh se týká i stránek Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina A, Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina B, Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina D, Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina E, Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina F, Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina G, Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina H. Stačit nám bude stránka Mistrovství světa ve fotbale 2006 (soupisky), mít i tomu soupisky na každou skupinu samostatně je zbytečné. U většiny dalších mistrovství světa se to takto nedělí. --Samikhorak (diskuse) 28. 2. 2025, 09:23 (CET)
• Smazat – Tohle za mě teoreticky ani nemusel být DoS, články byly evidentně sloučeny a takto jsou duplicitní. Přesměrování buď udělat ze všech, nebo i to jedno existující po narovnání těch 3 odkazů smazat jako nesystematické. --Robins7 (diskuse) 1. 3. 2025, 17:56 (CET)

Karmínový král

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 28. 2. 2025, 12:23 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – pokud to nějaký znalec/příznivec brzy neupraví: v naprosto neencyklopedickém stavu už cca 15 let. --Xyzabec (diskuse) 28. 2. 2025, 12:23 (CET)
• Smazat – v tomto stavu to sem nepatří. --KPX8 (diskuse) 28. 2. 2025, 12:32 (CET)
• Smazat – neencyklopedické a celkem zmatečné. Ve verzi jako je to např. na en-wiki by to bylo o něčem jiném. Na čeké wiki bude místo aktuální podoby stačit zmínka o této postavě v hesle Temná věž, kam by se to alternativně mohlo i přesměrovat. --PetrVod (diskuse) 28. 2. 2025, 19:21 (CET)
• Smazat – v současné podobě jde o text fanzinového typu bez základních parametrů encyklopedického hesla. --Krabiczka (diskuse) 1. 3. 2025, 11:54 (CET)

Partyzánská fáze druhé čečenské války

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 1. 3. 2025, 09:53 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – asi nějaký vandalismus... --PetrVod (diskuse) 1. 3. 2025, 09:53 (CET)
• Smazat – Není to vandalismus, ale klasická nadvšenecovina. Pokus o rozcestník po článcích s rozlišovačem, protože na enWiki to tak mají řešené. Tedy až na to, že u nás nevznikl žádný článek o guerillové fázi války, natož abychom ten vývoj měli rozepsaný podle jednotlivých vět. Takže není co rozlišovat a není ani co rozcestníkovat. Bylo by lepší to přepsat aspoň do jednoodstavcového pahýlku, který shrne dohromady to nejdůležitější z těch devíti anglických článků. Ale pokud ne, smazání je jasná volba. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2025, 10:46 (CET)
• Smazat – seznam neexistujících hesel. Navíc jde o zcela nevhodný návrh pro členění konfliktu kronikářským/letopiseckým způsobem. Účelem všeobecného encyklopedického hesla je naopak komplexní pojednání, jehož jádrová látka sice je podána chronologicky, ale přesto v celistvosti včetně encyklopedického úvodu a závěru k celému konfliktu. To při takovém návrhu řešení není úplně realizovatelné. --Krabiczka (diskuse) 1. 3. 2025, 11:58 (CET)
• Smazat – zbytečný článek bez encyklopedické hodnoty, není moc jasné proč byl vůbec založen a pak přes 2 roky ponechán v nynějším stavu. --Xyzabec (diskuse) 1. 3. 2025, 14:26 (CET)
• Smazat – Tohle je úplně k ničemu, souhlasím s Xyzabcem. --Robins7 (diskuse) 2. 3. 2025, 12:00 (CET)
• Smazat – Ve chvíli, kdy zde není ani všeobecný článek o této fázi (natožpak články po letech) to absolutně nemá smysl. --Týnajger (diskuse) 3. 3. 2025, 19:08 (CET)

Komentáře

• @Nadvšenec: ještě upozornění autorovi, pokud by se chtěl vyjádřit. --Xyzabec (diskuse) 1. 3. 2025, 14:26 (CET)

Imho se dalo řešit rychlým smazáním, umožňujícím mazat zjevně neencyklopedické články "nejsou-li informativní" bez zbytečných diskusí. Tady žádnou užitečnou informaci nevidím, kromě toho, že nějaké časové období se dá rozložit do jednotlivých roků, což je triviální.--Jan Spousta (diskuse) 1. 3. 2025, 21:24 (CET)

Galerie Karla Havlíčka

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 1. 3. 2025, 16:05 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – galerie, která je pouze na Wikipedii. Na jediném odkazovaném zdroji (travelguide) žádné informace nejsou. Ani na adrese, která má být správně Jana Švermy 7, není toto muzeum vedené. Žádné zdroje svědčící o jeho případné významnosti v minulosti také nedohledány. --PetrVod (diskuse) 1. 3. 2025, 16:05 (CET)

  Archivovaná verze odkazu v článku. --Harold (diskuse) 2. 3. 2025, 12:22 (CET)

• Smazat, pokud někdo článek nerozšíří o relevantní encyklopedické informace a nezpracuje to do podoby alespoň malého encyklopedického hesla. V současné podobě je to v podstatě subpahýl bez větší hodnoty. --Harold (diskuse) 2. 3. 2025, 12:22 (CET)

Komentáře

• Článek samozřejmě za moc nestojí, v této podobě asi smazat. Ale kupodivu je galerie zmíněna i v článku Egermannův dům a na stránkách (aktuálních?) https://www.kultura-kadan.cz/cs/objekty/turisticke-informacni-centrum.html, takže existenci by bylo vhodné ještě ověřit a články o ní se zmiňující případně upravit. --Xyzabec (diskuse) 1. 3. 2025, 16:34 (CET)

  Info na webu turiskického informačního centra (kadan.eu/informace/tic/) asi aktuální je, ale není tam víc než ten jeden řádek. Z tohoto pohledu by asi byla dostatečná i zmínka v tom hesle Egermannův dům. --PetrVod (diskuse) 1. 3. 2025, 16:54 (CET)

Podle pár stručných zmínek v NDK se galerie krátce po roce 2000 nacházela v budově radnice (společně s informačním centrem) a v lednu 2006 byla nově otevřena na hradě. Ale víc info k tomu není. --Harold (diskuse) 2. 3. 2025, 12:22 (CET)

Miloš Vymazal

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 2. 3. 2025, 23:43 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – dlouhodobě neozdrojovaný pahýl. Zdroje nějaké jsou, ale spíše triviální. Navrhuji tedy na smazání pro encyklopedickou nevýznamnost --PetrVod (diskuse) 2. 3. 2025, 23:43 (CET)
• Smazat – neprokázaná enc. významnost --KPX8 (diskuse) 3. 3. 2025, 00:18 (CET)
• Smazat – bohužel nenalezeno nic, co by nasvědčovalo enc. významnosti. --Xyzabec (diskuse) 3. 3. 2025, 15:40 (CET) A ještě doplním: tři neozdrojované věty mi na dostatečně hodnotný wikičlánek opravdu připadají trochu málo. --Xyzabec (diskuse) 3. 3. 2025, 20:13 (CET)
• Smazat – pahýl bez zdrojů, googloval jsem a nic jsem o něm prakticky nenašel. --Stavrog (diskuse) 3. 3. 2025, 19:15 (CET)

Komentáře

@Mahaj: ping na autora článku, kdyby se k tomu chtěl vyjádřit. --PetrVod (diskuse) 2. 3. 2025, 23:46 (CET)

Ono těch článků ke smazání od kolegy @Mahaj bude více. Díval jsem se namátkou na posledních pět, všechno osoby s neprokázanou encykolpedickou významností. Nějak chybně předpokládáme, že kolega tvoří články v souladu s pravidly protože už je tu dlouho, a ono ne. --KPX8 (diskuse) 3. 3. 2025, 00:22 (CET)

@KPX8: Významnost by u Miloše Vymazala mohla vycházet z toho, že je to docent. Pravidlo Wikipedie:Významnost (lidé)#Kritéria sice uvádí jen profesory, jenomže je zde uvedeno „např.“ a „apod.“. Automaticky bych řekl, že docenti dle pravidla významní nejsou, neboť titul docent je nezpochybnitelně nižší než titul profesor, ovšem s argumentací, že docenti významní jsou, jsem se tu setkal opakovaně a články o nich bývají zakládány běžně. Zřejmě je to tedy trochu nejasná situace v pravidlech. Lepší než selektivně si vybírat jednotlivé docenty ke smazání by asi bylo prodiskutování pravidla a následně jeho zpřesnění, ať už by výsledkem diskuse mělo být, že docenti významní jsou, nebo že nejsou.

Nevím, kterých pět článků kolegy Mahaje máte na mysli, protože hned první článek je článek Smena, což není osoba, nýbrž značka fotoaparátů. Takže asi jste to bral podle jiného pořadí. Ale jak se dívám, tak Mahaj hodně zakládá články o docentech (Dan Ryšavý, Denisa Nečasová, Tomáš Malý), takže zřejmě vychází z oné nejasnosti v pravidlech. --Marek Genius (diskuse) 3. 3. 2025, 16:24 (CET)

Tak tyto nové vypadají mnohem lépe, hlavně ta Nečasová. Podobný článek o docentovi mi, dá se říct, odmítl jistý správce rychle smazat (s poukázáním na profesorský test), když jsem po založení nemohl najít druhý zdroj. Tak jsem ho pak dopsal. Pravda nešlo o žijící osobu. --Zagothal (diskuse) 3. 3. 2025, 16:51 (CET)

@Marek Genius Prvních pět článků o lidech, samozřejmě. Zdroje jsou tam povětšinou primární a závislé. --KPX8 (diskuse) 3. 3. 2025, 17:21 (CET)

Významnost bych asi nezpochybňoval, docent sice významný není, ale přednosta kliniky a šéf katedry nejspíš ano. --Týnajger (diskuse) 3. 3. 2025, 19:11 (CET)

Přesně, ony navíc můžou existovat i zdroje mimo internety ... --frettie.net (diskuse) 4. 3. 2025, 08:06 (CET)

Karolína Ludvíková

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Ivannah (diskuse) 4. 3. 2025, 07:42 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nevidím důvody pro heslo KL na Wiki. Několik nedůležitých informací je podpořeno archivními zdroji, FB a bulvárem. --Ivannah (diskuse) 4. 3. 2025, 07:42 (CET)
• Ponechat – zdroje tam jsou, jo, možná trošku pofidérní, ale takhle bysme pak mohli pomazat vše, co je zdrojováno "bulvárem". --frettie.net (diskuse) 4. 3. 2025, 07:58 (CET)
• Ponechat - zdroje tam jsou, nevidím důvod to mazat, zvláště když je měsíc žen na Wikipedii. --Chalupa (diskuse) 4. 3. 2025, 12:42 (CET)