Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedie:WikiProjekt Ženy

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Navrhovatel návrh stáhnul, zmíněné nedostatky se podařilo vesměs vyřešit; a proces DoS navíc nebyl pro jejich řešení ideální volbou. Stažení této žádosti vítám i kvůli uklidnění komunity. --OJJ, Diskuse 12. 2. 2025, 12:49 (CET)

Wikipedie:WikiProjekt Ženy (včetně podstránek)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Jan Spousta (diskuse) 8. 2. 2025, 10:32 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – „wikiprojekt“ je ve skutečnosti pracovní aktivitou zaměstnanců WM ČR, porušuje pravidlo Wikipedie:Co Wikipedie není a jím připravovaná soutěž nebyla přes daný slib upravena tak, aby byla transparentní a neideologická. Podrobnější zdůvodnění v komentářích.--Jan Spousta (diskuse) 8. 2. 2025, 10:32 (CET) Aktualizace: Nejproblematičtější výroky byly odstraněny, takže k diskusi zůstává jen charakter stránek „wikiprojektu“ a neschopnost organizátorů soutěže jí po tuším pěti ročnících konečně dát transparentní a nediskriminační pravidla.--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2025, 10:58 (CET) Další aktualizace: vzhledem k tomu, že se protimužský sexismus zase na hlavní stránku wikiprojektu vrací, tak se vrací do hry i tento důvod smazání.--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2025, 14:37 (CET)

Návrh STAHUJI pro zásadní přepracování navržených stránek. Konkrétně první dvě výhrady již byly uspokojivě vyřešeny (do wikiprojektu se přihlásili první dobrovolničtí účastníci a rétorika jeho hlavní strany se zmírnila). Výhrada neprůhlednosti jím pořádané soutěže trvá, ale tento problém zatím není doufejme potřeba řešit přes DoS.--Jan Spousta (diskuse) 12. 2. 2025, 12:07 (CET)

Přesněji řečeno to ani není vhodné/možné řešit přes DoS. Což nebylo od začátku. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2025, 12:14 (CET)

• Ponechat – okopávání kotníků zhrzeným kolegou Spoustou, jehož článek nevyhrál v minulém ročníku soutěže, nezná mezí. Snaha smazat projektovou stránku tři týdny před spuštěním nového ročníku soutěže, která probíhá globálně, mi přijde jen jako lidsky malá schválnost, destruktivní snaha prosadit si svou za každou cenu, míra kolegiálnosti nulová. Projekt plní základní funkci projektů, jíž je spolupráce vícero lidí kolem daného tématu. Doslova: "WikiProjekt je sada stránek určená pro správu určité skupiny informací ve Wikipedii. Není to místo určené k psaní encyklopedických článků, ale spíše zdroj informací pro organizaci článků o tématu." V tomto ohledu se ani nijak výrazně neliší od dalších podobných projektů, jako je Wikipedie:WikiProjekt Československo, Wikipedie:Fotíme Česko ad. Snaha zadupat ho do země po pěti ročnících kvůli svému loňskému neúspěchu nebo z vlastních ideologických pohnutek nemá úroveň. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2025, 10:50 (CET)
• Ponechat – Jsem nejlepšejší na světě, takže mám Bohem daný nárok na výhru v této prestižní soutěži, soutěže jsou velice seriózní záležitost, vyhrál jsem vyhrál jsem VYHRÁL JSEM GRRRR. 😤😤😠😠😡😡😭😭😭😭😭😭 Celé to číst nebudu ale tak nějak to bude.--TFerenczy (diskuse) 8. 2. 2025, 11:40 (CET)
• Smazat – Argumentace kolegy Spousty je jednoznačně validní. Soutěž a) porušuje pravidla Wikipedie neboť je jednoznačně ideologickou propagandou a ani se tím netají a b) je zcela netransparentní. Argumenty kolegy Baziho tentokrát validní nejsou, neboť 1) soutěž vůbec nemusí probíhat v březnu a 2) neprobíhá globálně - globálně totiž probíhá zcela jiná soutěž, i když podobná - jde o project Women in Red, který probíhá transparentně a je celoroční. Nevalidním argumentem kolegy Baziho je také jeho osobní útok na kolegu Spoustu, který uvedením příkladu pouze ilustroval netransparentnost soutěže. --KPX8 (diskuse) 8. 2. 2025, 11:43 (CET)

  Kolego, Women in Red je dlouhodobý projekt, ovšem soutěž nebo editační výzva, kterou jsem měl na mysli, je WikiGap. Tak jako tak jsou to obě aktivity, které přesahují náš malý český rybníček. Dále nesmyslně argumentujete tím, že soutěž "vůbec nemusí probíhat v březnu", ale ona už probíhá v březnu, a to tradičně, každý jeden ročník u nás probíhal v březnu. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2025, 11:58 (CET)

  Co je nesmyslné na argumentu, že nemusí probíhat v březnu? To, že v březnu probíhala je důvodem, že v březnu musí probíhat? A to je argument? Vy jste veselá kopa. --KPX8 (diskuse) 8. 2. 2025, 12:06 (CET)

  Spíš mi není jasné, co že je to za argument, že nemusí probíhat v březnu. Jaký to má vliv na smazání stránky? Ta soutěž tradičně probíhá v březnu a už je naplánovaná na březen lidmi, kteří ji organizují. Smazat jim pod rukama stránky je záškodnická partyzánština. Pokud chcete soutěž přesunout na jindy, měli byste se domluvit s pořádajícími, a ne navrhovat ke smazání projektovou stránku. Pokud chcete změnit koncepci soutěže, měli byste se opět domlouvat s lidmi, co ji pořádají, a ne jim záškodnicky mazat stránky pod rukama. Pokud vám (někomu) vadí konkrétní formulace na stránce, proč se k nim nevyjádříte a nenavrhnete úpravy na místě, které je k tomu určené? Proč na té diskusní stránce není jedna jediná výhrada nebo námět na vylepšení, zato se rovnou jde s kanónem na vrabce a navrhuje se ke smazání? Celý ten postup lze jenom stěží chápat jinak než tak, jak jsem popsal ve svém komentáři (a nezmění to, ani když to označíte za osobní útok, protože ta motivace je do očí bijící a nelze se jí jen tak vyhnout, tvářit se, jako kdyby neexistovala). Celý tenhle DOS je zjevný adept na WP:NEKIT. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2025, 12:23 (CET)

  S argumentem o březnu jste přišel Vy s tím, že jim to chce kolega smazat pár týdnů před začátkem. Já jen říkám, že v březnu být soutěž nemusí, takže argument, že je to pár týdnů před začátkem je nesmyslný. --KPX8 (diskuse) 8. 2. 2025, 13:24 (CET)

  Upozorňuji, že každá výzva jako je tahle je připravovaná měsíce dopředu, v dohodě s různými partnery a v koordinaci s dalšími aktivitami jak WMČR, tak i dalších organizací. Změnit termín konání je možné v době, kdy se připravuje plán činnosti, ale skutečně ne pár týdnů před vypuknutím celé akce. V tu dobu už je její průběh domluvený, a významné změny by znamenaly zahození několikaměsíčních příprav. Skutečně je tak zásadní zásah potřeba? --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2025, 13:31 (CET)

  @Martin Urbanec Možná by to Martine "v dohodě s různými partnery a v koordinaci s dalšími aktivitami jak WMČR, tak i dalších organizací" vůbec být nemělo. Možná to je součástí problému. Možná by to měla být čistě jen editační výzva. Možná by se měl WMČR přestat zabývat ideologickými a politickými aktivitami a konečně začít plnit své poslání - podporu Wikipedie. --KPX8 (diskuse) 8. 2. 2025, 23:24 (CET)

  @KPX8 Rozumím tomu správně, že podle Tebe je každá spolupráce "s někým mimo" nutně ideologickou či politickou aktivitou? S tím rozhodně nesouhlasím, partneři naopak pomáhají naplňovat onu "podporu Wikipedie" jako poslání, které zmiňuješ. Partnery jsem totiž měl na mysli například vlastníky prostorů, kde se organizují s výzvou spojené editatony, protože Wikimedia ČR žádné takové prostory ve svém vlastnictví nemá. Dalším důležitým partnerem jsou například univerzity či knihovny, díky kterým je možné k editaci přivést další a další lidi, a rozvoj Wikipedie tak podporovat. Bez takových partnerů by bylo možné zorganizovat akci zaměřenou čistě "dovnitř", které si všimnou pouze ti, kteří Wikipedii editovali. Taková akce ale Wikipedii příliš kupředu neposune – její účastníci by do Wikipedie obsahem přispěli tak či tak. Díky partnerům se výzvy zúčastní řada lidí, kteří by jinak o přispění do Wikipedie nikdy ani neuvažovali. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 2. 2025, 15:59 (CET)

  @Martin Urbanec: Zajímalo by mě, jestli existují nějaká data, i třeba z cizojazyčných projektů, zda podobné soutěže vytvářejí nové uživatele, nebo zda ti jen napíší soutěžní článek a pak odejdou. Nevíš o něčem? --Marek Genius (diskuse) 10. 2. 2025, 20:51 (CET)

  @Marek Genius To, na co se ptáš, je dlouhodobá retence uživatelů (kolik % z účastníků je aktivních i N měsíců po soutěži). Ta je bohužel existujícími nástroji velmi špatně měřitelná; mimojiné proto, že udržení kohokoli na Wikipedii je statisticky velmi málo pravděpodobné samo o sobě (pod 5% u organických uživatelů), a získání statisticky významných závěrů tak vyžaduje data o velkém množství účastníků. Měření na toto téma by každopádně existovat měla, ale nemám je bohužel zrovna po ruce. Podívám se po nich a během pár dnů bych se ozval s podrobnějšími informacemi.--Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2025, 01:32 (CET)

  Jelikož se tato část debaty týká DoS jen velmi okrajově, odpověděl jsem na diskusní stránce tazatele. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2025, 23:03 (CET)

  @Martin Urbanec: Konkrétně vyčísleno se jedná o 37 týdnů před začátkem akce. Diskuse totiž začala 10. června loňského roku. Do té doby pořadatelé nebyli schopni na dotazy odpovědět. Pokud bych jmenovat jeden z nezodpovězených dotazů, tak je to například dotaz, zda by bylo možné porotce loňské soutěže znovu dohledat a požádat je o konkrétní vyjádření, na základě jakých parametrů hlasovali, proč zvolili články, které zvolili, a proč nezvolili články, které nezvolili. Odpověď jsem nedostal dosud. (@Klára Joklová (WMCZ), @Janbery.) Možná odpovíš, že akce se připravuje dlouho dopředu, takže i 37 týdnů je pořád málo, ale skutečně se nemohla alespoň trochu upravit pravidla? Přece jen Měsíc žen na Wikipedii není Mezinárodní filmový festival Karlovy Vary ani Colours of Ostrava, aby muselo být vše nasmlouváno roky dopředu. A pokud i 37 týdnů před soutěží je málo, proč pořadatelé alespoň neodpověděli na položené dotazy? Za takové situace by mi ani nebylo líto cizí úpravy zahodit. Pokud se někdo podílí na komunitním díle, ale nekomunikuje při tom s ostatními, může být potom překvapen, že ostatní si dílo představovali jinak. Kromě toho je Wikipedie na boření cizí práce přímo založena, dnes a denně někdo zakládá články, které jsou po dvou týdnech smazány, a taky se nikdo neptá, kolik práce jim to dalo. --Marek Genius (diskuse) 10. 2. 2025, 20:43 (CET)

  @Marek Genius Možná odkázanou diskusi nesprávně čtu/chápu, ale já tam odpovědi vidím, byť možná jiné, než bys sis představoval. Jak kolegyně @Klára Joklová (WMCZ) do odkázané diskuse napsala, součástí hodnocení jsou jak kritéria ryze objektivní (a z logiky věci spíše kvantitativní) v podobě počtu soutěžního příspěvků, tak i kritéria subjektivního rázu v podobě kvality/přínosu článku. Přesně a neoddiskutovatelně vysvětlit, proč byl zvolený tento článek a žádný jiný, skutečně není dost dobře možné. Na stejném principu fungují i jiné (a výrazně významnější) hodnocení porotou – aniž bych chtěl srovnávat nesrovnatelné, kupř. o důvodech (ne)přidělení Nobelovy ceny tomu či onomu se také lze jen dohadovat (a jistě by se našly vědecké úspěchy, které by si ocenění zasloužily rovněž). Ačkoli porota Měsíce žen na Wikipedii obdobného věhlasu jistě nedosahuje, princip zůstává podobný.

  Co se změn do budoucna týče, kolega @Janbery v odkázané diskusi zmiňoval, ve vyhodnocení další soutěže (Lidská práva na Wikipedii) Wikimedia ČR podrobněji popsala, jak byla soutěž vyhodnocena, a na základě jakých informací.

  V přípravě jsou rovněž podrobnější pravidla soutěží, které Wikimedia ČR organizuje. Tato pravidla by vznik obdobných nedorozumění do budoucna měla zredukovat. Koncept je dispozici na pískovišti, zatím ale není zcela dokončený (a převedený na stránky soutěže). Obsahují mimojiné jedno ze tří míst pro aktivní komunitu wikipedistů, které by mohlo zastoupit "wikipedistický" pohled na kvalitu/přínos hesel.

  Výše uvedené kolegové z vedení Wikimedia ČR do diskuse napsali již v červnu. Pokud na poskytnutém vysvětlení něco není jasné, rádi upřesníme, stačí se doptat.

  Ryze osobní poznámka: Nesouhlasím s tím, že Wikipedie je založena na bourání cizí práce. Čas od času k tomu dojít může (a musí), ale tím hlavním principem je možnost každého kolektivní dílo vylepšovat a zasahovat do něj (WP:ESO). V tom samozřejmě nikomu bráněno není – ostatně, @Frettie (shodou okolností další z členů rady WMČR) v odkazované diskusi nabízel možnost zapojit se právě formou členství v porotě. Pokud bys o něco takového měl nadále zájem, ideální bude, když někomu z nás napíšeš e-mailem, propojíme Tě.

  Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse), místopředseda rady, Wikimedia ČR, 11. 2. 2025, 00:58 (CET)

  @Wikipedista:Martin Urbanec: Ahoj, díky za reakci. Já to až zas tolik vědět nepotřebuji, soutěže jsem se nijak neúčastnil, takže vlastně jak došlo k výsledkům, vědět nemusím. Šlo mi čistě o to, že jsem chtěl vyjádřením podpořit jiného editora, protože jsem cítil nespravedlnost. Co se týče odpovědi, tak ta by mohla být považována za dostatečnou, kdyby na ni nenásledovaly další otázky. Vzhledem k tomu, že následovaly, tázané osoby z toho logicky mohly usoudit, že zodpovězeny dostatečně nebyly. Především šlo asi o to, že odpověděli příliš obecně, ale ne konkrétně. Kdybych se Tě zeptal, proč jsi se stal programátorem, a Ty bys odpověděl, že programátorem se člověk stane, když má rád matematiku a počítače nebo protože chce vydělávat slušné peníze nebo protože ho k tomu přemluvili rodiče, taky se může stát, že takový člověk přímo šel v rodinných stopách, pokud byl programátorem jeho táta. Je to sice pravda, ale neodpovídá to na otázku, proč konkrétně Ty jsi se stal programátorem. Stejně bych tady čekal, proč konkrétně tyto jmenované články (které Jan Spousta jmenoval) nevyhrály. Odpověď by mohla být třeba, že podle názoru porotců byly příliš krátké nebo až moc dlouhé nebo se netýkaly tématu žen nebo je porotce přehlédli.

  Říkal jsem si, že možná tázané osoby (Jan Beránek, Klára Joklová a další) nepochopili, že odpověď je nedostatečná. Že už neví, na co odpovědět, nechápou otázku. A protože se to kumulovalo a na obou stranách jen narůstal vztek, tak jsem se do toho vložil s tím, že zkusím najít způsob řešení. Navrhl jsem ten postup znovu kontaktovat všechny porotce. Ale nedočkal jsem se žádné reakce. Klidně mohla být odpověď: To bohužel neuděláme, protože na porotce už nemáme kontakt. Nebo: Nechceme je dále obtěžovat s dalšími požadavky. Nebo mohla být odpověď: Děkujeme za tip, kontaktujeme je. Nebo: Toto se nám dělat nechce, to už je daleko za hranicí naší náplně práce. Ale hlavně měla být nějaká odpověď. Ale nebyla žádná. A fakt nevím proč. Napadá mě už jen, že diskuse byla tak dlouhá a nepřehledná, že to prostě přehlédli. Možná jsou velmi roztržití. A nebo šlo o lajdáctví v kombinaci se snahou zakrýt svou chybu. Osobně to tipuji spíše na tu druhou možnost, protože označeni byli opakovaně.

  A mohlo být klidně odpovědí, že bohužel už nejsou schopni zjistit, proč tyto články nevyhrály. Protože ztratili papíry s hodnoceními a porotci si to po třech měsících už nepamatují. Nebo že ani žádné papíry s hodnoceními neměli. Ale především měli nějak odpovědět a projevit snahu svou chybu vyšetřit. (A mně se tedy zdá, že objektivně udělali chybu… respektive neuvedli žádný zpochybňující argument, například nesouhlasíme s tím, že váš článek je nejlepší, podle nás je horší kvality než vítězné články, protože váš článek obsahuje slabé reference a některé věty jsou jen těžko srozumitelné.) Pokusili se aspoň nějak to vyšetřit? Mně se nezdá. Podle mě se na to vykašlali a pro vyšetření neudělali vůbec, ale vůbec nic. Můžu se mýlit. A takové chování je sice lidsky pochopitelné (je normální, že člověk má snahu své chyby zamést pod koberec), ale ne omluvitelné.

  Stručně: Jako odpověď bych tedy od nich čekal, jak probíhá vyšetřování chyby, kde aktuálně je vyšetřování teď a nakonec jak dopadlo. A dále jak tu chybu napraví, především asi ve vztahu k Janu Spoustovi (například: pošleme mu jménem pobočky omluvný dopis). Ale především by měla být odpověď konkrétní, ne obecná. Taky by mohlo být odpovědí, že podle jejich názoru k žádné chybě nedošlo, ale to by měli asi taky zdůvodnit, proč si myslí, že články Jana Spousty až tak dobré nebyly. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2025, 03:42 (CET)

  A nemohlo jít třeba jen o situaci, kdy se dalšími reakcemi a nespokojeností s odpověďmi někdo jen snažil dotyčné dostat do svého diskusního mlýnku, ohraného a nekonstruktivního? Mimochodem, Už tu někdo jiný připomněl, že se taky zapojil do soutěže, taky nevyhrál, ačkoli svoje články považoval za kvalitní, ale nespouštěl kolem toho žádnou hysterii. Tak kdyby to na ukázku nestačilo, taky se hlásím, že jsem se do soutěže zapojil článkem, který byl opuclíkován jako DČ, nevyhrál jsem, ale nechalo mě to chladným. Proč se u někoho jiného spustily divoké pochody, osočování a vyhrožování, je možná lidsky pochopitelné, ale stále zůstává otázkou, zda omluvitelné. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2025, 08:32 (CET)

  Pěkný den,

  odpovídám pouze na přímé dotazy, zde jsem jasně zmíněná.

  I pro mě byla diskuze zmatená a snažila jsem se odpovídat pouze na zjevné otázky a vynechávat dohady, narážky, předpoklady apod. Za mě vedou pouze k většímu nedorozumění.

  Za způsobem hodnocení si stojíme. Porota složená ze dvou nezávislých wikipedistů, ženy a muže hodnotila nezávisle nejlepší články, hodnocení existuje a máme ho, ale protože nebylo předem určeno ke zveřejnění, vůbec bych takový krok nezvažovala. Celé koordinuje a předpřipravuje koordinátor editačních programů, také zkušený wikipedista @Janbery.

  Nezvažovala jsem zatáhnout porotce do diskuze, obávám se, že by mohla být vzhledem k tónu nepříjemnou a osobní. Mrzí mě to, ale je to fakt. Mohla jsem to zmínit dříve a explicitně, ale vnímám, že tato vyjádření bývají nahrávkou na velice nepříjemnou smeč. Nepovažovali jsme za důstojné, aby své rozhodnutí museli jakkoli obhajovat, tam za mě vyjádřil @Martin Urbanec přesně. Vysvětlili jsme vše procesně a jasně.

  Žádné tendenční prvky v hodnocení neprobíhají. Necháváme vše na porotcích samotných, nikdo z nás do hodnocení nezasahuje. Kdykoli jsme také při diskuzích s komunitou řešili soutěže, zpětná vazba byla, že jsou příjemnou součástí, ale nikoli důležitou. Zásadně více motivační jsou obdržené barnstars and možnost být součástí něčeho společného a možnost potkat se na in-person akcích. Snažíme se ocenit každého, kdo se soutěže zúčastní, je to naše dlouhodobá snaha ocenit každého, kdo takto přispívá (ať už do soutěže či mimo ni). Osobně mě tahle smršť překvapila a považuju jí za akci jednoho muže.

  Nicméně přistupujeme k diskuzi s vážností a reagujeme na všechny konstruktivní body. Řešíme je tematicky na našich komunitních callech s ostatními, kteří se jich pravidelně účastní, a tam jsou i ženy editorky, které se naopak těmto diskuzím cíleně vyhýbají. Poté je diskutujeme se členy a radními, tak jak se ve spolku patří a následně navrhujeme projektové řešení.

  Představa, že "jsme se na něco vykašlali" je opravdu mylná. To opravdu není možné. Sledujeme je bedlivě všechny a vážíme, kdy a nač reagovat. Máte tu v diskuzi řadu radních i členů spolku, kteří vědí zblízka, co děláme, považuju tenhle dohad za nefér. Mohla bych mluvit o tom, co tato diskuze dělá s těmi, co výzvu připravují, s editory a editorkami a kolegy, se kterými ji probíráme. Většina z nich by se do ní z principu a pro její útočný charakter nezapojila, ale velice je mrzí a nerozumí jí. Jsme už myslím dávno za hranou věcnosti. Předchozí i tato diskuze sklouzává k osobním a v ten moment pro mě končí. Což neznamená, že čtenáře nepoznamenává. Toxicita online prostředí je smutným faktem.

  Velmi uvítáme, pokud se tyto diskuze překlopí do online setkání: v průběhu roku pořádáme komunitní cally Otevřená Wikimedia, přesně pro tyto účely. Věcnou diskuzi budeme vítat. Každé téma se jednou vyčerpá či chce změnu, stalo se to s Měsícem lidských práv, místo kterého bude letos Měsíc vědy, i zde jsme mimo jiné brali ohled na komunitní názor. S Měsícem žen se to stane také, osobně myslím, že osm ročníků je dobrý výkon a že změna je na obzoru, ale my plánuejeme s více než ročním předstihem. Už jsme to interně (před touto diskuzí) naťukli a budeme zkoumat dál. Uvítáme konstruktivní příspěvky.

  Rádi vás tam uvidíme. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 11. 2. 2025, 11:03 (CET)

  @Klára Joklová (WMCZ): Dobrý den, díky za reakci. Pokusím se být konstruktivní a dát konkrétní návrhy:

  1. Dohledejte loňské porotce a požádejte je o zpětné vyjádření k soutěži jako takové, k článkům, které zvolili, a jmenovitě ještě k těmto článkům, které nezvolili, ač nejspíš měli.
  2. Domluvte se s Janem Spoustou na nějaké satisfakci. Navrhoval bych například, že v rámci letošní soutěže dostane zvláštní cenu za dlouhodobou tvorbu článků nebo že mu zašlete omluvný dopis.
  3. Dohledejte loňské porotce a požádejte je, zda by svolili, že jejich hodnocení stejně jako všechny další materiály (instrukce porotcům atd.) zveřejníte na Wikipedii na stránce wikiprojektu + na stránkách pobočky WM ČR. Napříště toto zveřejňujte automaticky, dejte si to do smluv, že hodnocení a všechny ostatní dokumenty budou veřejné. Pokud někdo nesouhlasí, najděte místo něj jiného porotce.
  4. Zveřejněte pravidla letošní soutěže. Před jejich oficiálním schválením je dejte k připomínkování komunitě. Vložte nejprve pracovní verzi, o které se pak bude diskutovat. Pokud budou pravidla výsledkem komunitní diskuse, těžko Vám pak bude moci někdo vyčítat, že soutěž má špatná pravidla. Maximálně by mohl vyčítat nedodržování pravidel… Ale soutěž už má začít za tři týdny, takže byste si měli pospíšit. Nevím, jak ještě chcete stihnout připomínkování pravidel, když ještě ani nejsou zveřejněná… snad by vážně bylo nejlepším řešením odložit soutěž na podzim.
  5. Odpovídejte vždy na všechny dotazy, které Vám někdo položí nebo kde Vás zmíní. Nevažte, „kdy a nač reagovat“, reagujte na všechno. Když nebudete reagovat, budete ostatními obviněni z laxnosti (oprávněně), když reagovat budete, tak to ostatní minimálně ocení jako vstřícnost. Chápu, že na odpovídání v toxickém prostředí internetu nemáte žaludek, ale tak najděte někoho se silným žaludkem.
  6. Když už Vám někdo jde na nervy se všetečnými, opakujícími se otázkami, tak dobrým řešením může být jej zaúkolovat. Například pokud si někdo ztěžuje, že pravidla soutěže jsou nespravedlivá, tak jej požádejte, zda by mohl vypracovat lepší verzi pravidel. Minimálně to povede k tomu, že si napříště nebude stěžovat, protože to by si musel stěžovat sám na sebe.

  Předpokládám, že se Vám některé z mých návrhů nebudou líbit, zvláště, když píšete, že jste nezvažovala zatáhnout porotce do diskuse a že byste nezvažovala zveřejnit hodnocení. Já určitě nejsem oprávněn Vás úkolovat. Akorát pokud toto neuděláte, tak holt nezbývá, než abyste se smířila s tím, že budete mnou a ostatními obviněna z toho, že jste se na to vykašlala. Protože tak to taky bude. Protože někdo udělá chybu a nechce se mu ji napravovat, tak to znamená, že se na nápravu vykašlal. Pokud někdo něco má udělat, ale neudělá to, nechce se mu, nezvažuje to, tak to znamená, že se na danou konkrétní věc vykašlal. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2025, 21:30 (CET)

  @Bazi: „A nemohlo jít třeba jen o situaci, kdy se dalšími reakcemi a nespokojeností s odpověďmi někdo jen snažil dotyčné dostat do svého diskusního mlýnku, ohraného a nekonstruktivního?“ Nemohlo. Zprvu mi taky připadalo, že se diskuse někde zasekla a jen si tam vzájemně předávají urážky, protože jsem se do toho vložil. Což se nepovedlo, selhal jsem… V každém případě jsem se do toho vložil jako dosud nezúčastněný a odpověď jsem nedostal, tudíž nemohlo.

  Stala se chyba, to se stát může. Co je mi ale nejasné, proč nedošlo ani k minimálnímu pokusu o nápravu. Nevím, jestli je za tím zlý úmysl, nebo roztržitost, otázku přehlédli, ať tak, nebo tak, tak to ale je nekompetence. Martin Urbanec říká, že prý odpověděli. Já to ale pořád nevím, proč Janovy články nevyhrály. Odpověď jsem se nedozvěděl. Přitom by se to nejspíš zjistit dalo (snad), pokud ne, mohla se projevit snaha o zjištění. Já žádnou snahu nevidím. Klára Joklová (WMCZ) níže píše, že nechce zveřejňovat hodnocení porotců, protože s nimi nemá domluveno, že budou veřejně dostupná. To je dobrý důvod, jen nevím, proč tuto informaci musela sdělit až nyní, s půlročním zpožděním. A měl bych k tomu další nápady: co kdyby kontaktovala porotce se žádostí, aby dali svolení hodnocení zveřejnit? Třeba už to není možné, třeba nezveřejnění vyplývá ze smluv. Nebo by porotci svolení se zveřejněním nedali. Ale třeba by to možné bylo. A jestli není možné to zveřejnit veřejně, nebylo by aspoň možné ukázat to soukromě Janu Spoustovi? Když budu nakupovat v obchodě, tak nemám právo podívat se na záznamy interních kamer, protože by tím bylo narušeno soukromí ostatních zákazníků a bezpečnost obchodu. Úplně jiná situace ale bude, pokud mi v tom obchodě jiný zákazník ukradne peněženku nebo mě napadne.

  „Tak kdyby to na ukázku nestačilo, taky se hlásím, že jsem se do soutěže zapojil článkem, který byl opuclíkován jako DČ, nevyhrál jsem, ale nechalo mě to chladným.“ To je relevantní poznámka k věci. A pokud byste řekl, že se Jan Spousta chová dětinsky a není zdravě sebevědomý a měl by nad tím jen mávnout rukou, tak by to klidně mohl být oprávněný názor a já bych ho přijal. Nic to ale nemění na tom, že zaměstnanci a porotci se v tomto případě dopustili chyby.

  Ale osobně proti členům a zaměstnancům pobočky nic nemám. A dovedu se jich i zastat. Hodnotím pouze tuto konkrétní událost, kde vše naznačuje tomu, že to odbyli. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2025, 20:45 (CET)

  Už se nám to nepřiměřeně natahuje, takže zkusím za sebe jen stručně. 1) Ta situace mi přijde už nějakou dobu poměrně jasná. A ano, v tom se asi shodneme, že souvisí s nutnou způsobilostí. Umět nevyhrát a vědět, kdy už toho nechat, patří k potřebným způsobilostem při účasti v soutěži i při účasti ve sporech. Víc to rozebírat nebudu, zase bych byl jenom zbytečně obviňován z osobních útoků. 2) Odpovídat vždy a na vše... z vlastní zkušenosti taky vím, že to mnohdy lidi vůbec, ale vůbec neocení. A stejně si dál povedou svoji verzi příběhu a člověk skončí u pohrůžek zablokováním, jestli s tím nedá pokoj. Ne, neosvědčilo se. Ne v této komunitě. Klidný zbytek večera přeju. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2025, 21:57 (CET)

  @Marek Genius Dovolím si k tomuto tématu doplnit ještě několik poznámek. Předně, v této diskusi jsme zatím až doposud rozebírali převážně aspekt kvality článků. To je ale jenom jedna z dvou částí hodnocení poroty. Jak je možné si na tehdejších stránkách soutěže přečíst, druhou částí je i hodnocení přínosu příspěvku (tedy mimo jiné i jakési míry, jakou Wikipedii takový příspěvek chyběl). Takové posouzení je ještě subjektivnější, než kvalita sama o sobě.

  S tím se pojí i druhý důvod, proč zveřejnění vnitřního postupu poroty nepovažuji za dobrý nápad. I kdyby totiž bylo veřejně dostupné, proč se porota ve finále rozhodla tak, jak se rozhodla, tuto diskusi by to s největší pravděpodobností vůbec nevyřešilo. Kolega Spousta je totiž zjevně přesvědčen, že nějakou cenu vyhrát měl. Diskuse by tak s největší pravděpodobností od tématu (ne)zveřejňování podrobností o fungování poroty přesunula k diskusi o tom, zda porota náhodou neměla informace subjektivně zhodnotit jinak. Taková debata by nebyla konstruktivní: porota měla plné právo provést vlastní subjektivní hodnocení příspěvků, a dle něj ceny udělit (k tomuto účelu byla zřízena), a ačkoli samozřejmě mohla stejnou situaci vyhodnotit i jinak, rozhodla se tak neučinit. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2025, 22:14 (CET)

  @Martin Urbanec: Pokud si dobře pamatuji, a je to už půl roku, tak si to můžu pamatovat trošku nepřesně, ale myslím si, že diskuse právě začala na tom, že články Jana Spousty (objektivně) měly vyhrát, ale nevyhrály. Pokud s tím někdo nesouhlasí, může mít na takový názor právo, a pokud jej dostatečně odůvodní a podloží argumenty, tak proč ne? Ovšem znatelně by to měnilo charakter diskuse a to, co jsem doporučoval. Myslel jsem totiž, že to, že jeho články měly vyhrát, je věc, na které se všichni shodujeme. Takže bych řekl, že asi začít se mělo tím, že tato původní premisa (tedy že měly vyhrát) bude zpochybněna. Což jsi ale udělal asi až Ty teď. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2025, 22:32 (CET)

  Popravdě, zrovna tohle jsem celou dobu bral jako implicitní a zřejmé. Zjevně jsem se mýlil – dobré vědět do budoucna, že i takové (pro mě evidentní) věci může být důležité zmínit. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2025, 22:44 (CET)

  @Martin Urbanec: Díky za vyjádření. První, co mě napadlo, když jsem viděl Janovy články, bylo, že to ale nejsou články o ženách, nýbrž o obrazech žen, které navíc ještě malovali muži, a tedy zda vůbec články splnily kritéria soutěže. Takže asi by mě napadlo, jak jeho právo na výhru zpochybnit, nicméně nikdo to neudělal, takže jsem to bral, že je na tom shoda. --Marek Genius (diskuse) 11. 2. 2025, 23:20 (CET)

  Ta soutěž už naplánovaná je. Takže zrušit jí stránky pár týdnů před začátkem není nijak konstruktivní postup. V tomto smyslu je relevantním argumentem, že chce někdo smazat stránky soutěže, která se reálně připravuje a má proběhnout (tradičně) za tři týdny. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2025, 13:37 (CET)

  Fakt: Soutěž Wikigap: Ženy na Wikipedii je v plánu činnosti spolku na tento rok. Plán činnosti je dle zavedených postupů v posledních letech diskutován se členy i těmi členy komunity, kteří se chtějí do diskuze zapojit. Plán činnosti spolku je schvalován radou spolku v předstihu. Následující rok je otevřený k široké diskuzi, například na callu pro komunitu.Další call pro komunitu ze série otevřená Wikimédia proběhne 20. března, 18:00 – 19:00, nějak se to pozapomíná dávat Pod lípu.

  Co se týká loňských výher, také mi přišly poněkud netransparentní, aniž bych měla jakékoliv ambice na jakékoliv vítězství, čistě z pohledu organizátora jiných soutěží. Letošní ročník Wikigapu tedy proběhne - v diskuzi u stránky Wikigap jsem navrhla pro tuto soutěž nové minoritní téma a to mateřství a věci s ním spojené. Dalším tématem týkajícím se převážně žen, jež je méně zpracovatelné na Wikipedii je sociální práce a pečovatelství. Kdysi jsem se tomu chtěla více věnovat, ale mám nespavé děti, tak prostě smůla..Napadají vás další, pro Wikigap a českou Wikipedii novátorská ženská témata, která by mohla podpořit zapojení různých skupin žen na Wikipedii?Přidejte je na stránku Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Ženy a uvidíme, jak by třeba šla vytěžit z wikidat a podobně..Hezký večer všem. --KKDAII (diskuse) 8. 2. 2025, 23:54 (CET)

Dodatek k transparentnosti loňských wikigap výher - aby to nevypadalo, že se vybírají články, jak se pocitově porotcům líbí,ať už autor nebo popisované téma, lze k měření využívat nástroj wikirank (https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiRank), Aktron k tomuto nástroji měl obsažný příspěvek na loňské Wikikonferenci, ale vzhledem k časovému skluzu byl odsunut do vedlejší místnosti a využití wikiranku v hodnocení soutěží zapadlo. Další opatření se týkají množství zdrojů, atd. --KKDAII (diskuse) 9. 2. 2025, 12:16 (CET) Doplňuji aby nedošlo k mýlce - nejsem organizátor této soutěže, jen hledám další témata a nějaký koncenzus u soutěže, co má dle plánu činnosti letos proběhnout, stejně jako jsme to s Aktronem udělali u Měsíce lidských práv - a námi navržená témata se skutečně hodně psala - zejména romské osobnosti, které jsem několik večerů hledala, a dohledávala i zda mají relevantní zdroje.. Zazněly tady i koncenzuální podnětné návrhy nediskriminující nikoho (přehnaná pozitivní diskriminace je taky diskriminace ;-), víc obsah momentálně komentovat nebudu. Diskuzi navrhuji zarchivovat a probrat buď na nějakém wikisraze nebo online callu ke komunitě a mít výstupy v podobě koncensuálních úprav dané stránky. --KKDAII (diskuse) 9. 2. 2025, 23:17 (CET)

Pouze drobná reakce - cally na PodLípou jsou, na celý rok, viz. post z 17/1/25. Korekce - 27.3., původně navrhnutý termín 20.3. se kryje s akcí k Měsíci žen na Wikipedii.

Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR)#Termíny online setkání: Otevřená Wikimedia v roce 2025 --Lucie Schubert (WMCZ) (diskuse) 10. 2. 2025, 14:39 (CET)

• Smazat Založit Žádost o komentář – Opravdu musím souhlasit s argumentací zakladatele a hlavně s komentářem KPX8. Projekt Wikipedii naprosto otevřeně podstrkuje určitou ideologii, které prostě na Wikipedii rozhodně nemají mít své místo, a to nejen v článcích, ale ani v komunitních projektech. Snažím se teď nebrat v potaz můj osobní vztah k podobným myšlenkovým proudům, a jsem si zcela jistý, že úplně stejně bych se vyjadřoval o takovém přístupu i s jakoukoliv jinou, a to i protikladnou, ideologií. Vůbec bych se nedivil, kdyby si lidé v tomto zainteresovaní neuvědomovali, že projekt tímto vážně je, což napoprvé nedávám nutně za zlé, ale měli by být schopni se na to podívat z nadhledu, a právě proto teď poskytují svůj třetí názor. A tím se dostávám k druhé zásadní věci, která je na projektu zcela špatně, a to zmiňovaná netransparentnost jeho akcí, respektive zmiňované soutěže. Projekt pod tímto názvem by měl, ostatně stejně jako jakýkoliv jiný WikiProjekt, být místem k utřizování, organizaci a koordinaci encyklopedické práce, která má za cíl co nejlépe a striktně neutrálně zdokumentovat hojně rozšířenou kontroverzní sociální problematiku. Namísto toho v ní zaujímá jasný postoj a akorát ji propaguje. Neměl bych například problém, kdyby součástí správně koncipovaného projektu soutěž podporující článkové zastoupení určitého významného tématu byla, ostatně tomu je tak třeba u WAM, ale tady si bohužel stačí přečíst úvodní text k projektu a ideologická motivace je jasná. Nějakou dobu jsem to ignoroval, ale tento DoS mě nakopl k tomu se ozvat, že toto by se tu skutečně dít nemělo. --Robins7 (diskuse) 8. 2. 2025, 13:18 (CET)
• Ponechat – Soutěže mohou být hodnoceny různě, některé kvantitativně (počet přidaných bajtů), jiné subjektivně/kvalitativně (hodnocení porotou), popřípadě dokonce náhodně (losováním). Každý z těchto způsobů má své výhody a nevýhody, zdá se mi. Losování je upřímně řečeno asi nejspravedlivější, i když i tam se dá spekulovat, co se dělo, když nebyl přítomen notář. V životě jsem se účastnil několika porotou hodnocených soutěží, kde nakonec vyhrál příspěvek, který mně osobně připadal horší než můj (nebo dokonce horší než většina přihlášených). Ano, zamrzí to, ale je to něco s čím se musí počítat. Nedokážu si představit, že bych měl pocit, že výhra v nějaké soutěži je moje nezadatelné právo – nakonec, i v těch WikiGapech jsem loni a předloni přidával bohaté příspěvky (například Marguerite Yourcenarová nebo Agatha Christie), které jsou, podle mého osobního názoru, ještě hodnotnější než překlady navrhovatele. Vybrány ani zmíněny nebyly. Mávl jsem nad tím rukou, s tím, že porota asi vybrala něco, co jim osobně bylo bližší – nakonec, v dobrovolnickém projektu se neangažuji kvůli oceněním a výhrám. Popravdě řečeno, i kdyby každý z porotců napsal tři stránky učeného shrnutí, proč vybral to, a nikoliv ono, stejně by nejspíš nezaznělo nic, co by zhrzené účastníky utišilo.
  Druhou rovinou je pak ideologický podtext některých příspěvků, které mi připadá hodně přes čáru – rovnost mužů a žen opravdu není extrémní postoj, a pokud si někdo myslí, že je, hodně to o něm vypovídá. Ženská témata jsou na Wikipedii stále až bizarně podreprezentovaná, a to i z hlediska toho, že ženy měly historicky menší možnost uplatnění, takže existence soutěže za mě rozhodně dává smysl. Případná snaha o vylepšení je, myslím si, vítána, ale měla by být vedena konstruktivně a přátelsky. V ideálním světě by mohla vzniknout personalizovaná poděkování pro účastníky, kteří do toho dali hodně, článek o tom, která témata v daném ročníku letěla, nebo dokonce napsat motivující komentář ke každému většímu příspěvku do diskuse... ale chápu, že času a sil je konečné množství, takže jsem rád za to, co je. Doufám do budoucna v lepší podobu soutěže, ale pokud nebude, není to konec světa. Konfliktní DoS nicméně rozhodně nepovažuji za vhodné místo pro takové debaty a navrhoval bych předčasné uzavření. --Lovec pávů (diskuse) 8. 2. 2025, 14:38 (CET)

  Každé hodnocení má nesporně své výhody a nevýhody. V následujících soutěžích jsme přesně z tohoto důvodu používali kombinaci kvantitativního, kvalitativního i náhodného hodnocení. Stejné rozdělení plánujeme použít i pro letošní ročník Měsíce žen. Díky za komentář, --janbery (diskuse) 8. 2. 2025, 14:58 (CET)

  @Lovec pávů: Off-topic: doplňte si do Marguerite Yourcenarová, co je reference "Savigneau" a myslím, že by tam šel dát DČ. Teoreticky i do té Agathy, je to hezky zpracované, byť s poněkud kratším životopisem. OJJ, Diskuse 8. 2. 2025, 15:50 (CET)

• Ponechat (s vědomím, že jenom kolem horké kaše našlapuji)
  • Návrh zní „smazat Wikipedie:WikiProjekt Ženy (včetně [všech] podstránek)“. Na podstránce Wikipedie:WikiProjekt Ženy/Tipy na články se podílelo větší množství uživatelů. Jsem proti bezhlavému smazání společného úsilí.
  • Existuje i Wikipedie:WikiGap (Speciální:Stránky podle začátku/Wikipedie:WikiGap). Je-li cílem „ideologická očista“, takto není úplná. Nebo jedno je v pořádku, a druhé ne? O čem je vlastně řeč?
  • Podobné úsilí má oporu v m:Women, m:WikiGap, m:Address the gender gap aj.
• --Matěj Suchánek (diskuse) 8. 2. 2025, 14:49 (CET)
• Ponechat – asi jako Matěj Suchánek. Poněvadž pokud už se jednou ten kolotoč roztočil, lidi do toho investovali čas, propagovalo se to (asi) před veřejností, tak sabotovat to není OK. Se smazáním stránky se soutěž zcela jistě nezruší, to si vyřiďte s WM ČR. K tomu platí dvě věci:

1. Pokud jde o soutěž, tak jsou její pravidla značně netransparentní. Jestli jsou tedy pravidla tento propagační nesystémový výcuc. Cenu poroty bych zrušil, hodnocení má být co nejvíc objektivní a transparentní (délka článku, počet článků etc.). Řekněme, že článek o Rosalind Franklinové nemáte upřednostnit oproti článku o Gesche Gottfried, poněvadž téma článku třeba porotu nezajímá, nebo by se spíš nelíbilo sponzorům. Cílem má být naplnit Kategorie:Ženy a vylepšit články v rámci ní, nikoli protežovat témata, která se líbí organizátorům a partnerům (tedy umění, věda, lidská práva, aktivismus?).
2. Zbavte tu akci také refaktorizováno ve stylu Česká Wikipedie, stejně jako Wikipedie v dalších jazycích, podléhá genderové nevyváženosti, což je forma systémové podjatosti zapříčiněné skutečností, že většina lidí editujících Wikipedii jsou muži. Žádná data k tomu, že na Wikipedii je méně článků o ženách, poněvadž je většina editorů mužů, nevidím. Plně souhlasím s Janem Spoustou v tom, že jde o přímý důsledek menšího historického dopadu žen plus k tomu přidám popularitu zejména mužských sportů. Je v pořádku, že chcete psát články o ženách, ale není v pořádku, že WMČR fakticky obviňuje stávající editory z toho, že jsou vinni za údajně neideální stav. Jak to propagujete před veřejností, nevím. Očekávám, že zcela jistě ne neutrálně (a lapsusem WM ČR nechť je i Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Melanie Zajacová, kde se o té akci autorka zmiňuje). OJJ, Diskuse 8. 2. 2025, 15:50 (CET)

Díky za poznámku k pravidlům na stránce připravovaného ročníku. Stránka je zatím pouze pracovní, na finálním znění pravidel pracujeme – sekci jsem odpovídajícím způsobem označil. --janbery (diskuse) 8. 2. 2025, 16:07 (CET)

Ta zmíněná formulace by si zasloužila upravit, působí trochu křečovitě a frázovitě, ale označit ji za refaktorizováno je, myslím, dost nešťastné. Na nutnosti spravedlivého uspořádání společnosti se shodnou více méně všechny neextremistické, nefundamentalistické strany napříč demokratickým politickým spektrem. Z fundamentalistických hledisek bývá mimochodem jako „levicová“ napadána například i evoluce... Organizátorům soutěže bych nicméně navrhoval pozitivnější znění v tomto duchu: „Česká Wikipedie, stejně jako Wikipedie v dalších jazycích, podléhá genderové nevyváženosti, což je forma systémové nevyvážeností zapříčiněná historickou i současnou diskriminací žen. V prostředí Wikipedie je navíc posílena převahou mužských editorů, kteří, vědomky či nevědomky, pracují spíše na článcích o mužích. To je logické a pochopitelné, ale ženská témata proto zůstávají často nedotčená či málo zpracovaná...“ Ano, je to trochu tanec mezi vejci a mazání medu kolem úst, ale působí to příjemněji. Zároveň ještě upozorňuji, že některé výroky, co v této diskusi padly, jsou nesrovnatelně horší a skoro nikdo se nepohoršil.

Možná je to v jiných oblastech lepší, nevím, ale v tématech, ve kterých se vyznám já, často chybí nebo jsou nedokonale pokryty i dost důležité ženy – rozhodně to není jen tím, že by ženy nebyly významné, spíše se to sčítá. Je samozřejmě důležité říct, že není chyba mužů, že je zajímají muži. Osobně to mám jakožto muž přesně takto a nepřijde mi nijak problematické či ideologické si to přiznat – stejně jako nevím dost o vietnamské menšině nebo gayích, protože mě k poznávání nepudila moje identita. No a co? Tak to prostě je. Hlásím se jako živoucí důkaz uvedeného tvrzení. Naopak jsem rád, když mě někdo na slepou skvrnu upozorní – není to osobní útok, ledaže bych se považoval za všeznalý kadlub objektivity. Takže je záslužné, řekl bych, snažit se nějak změnit stav, který je s tím mužsko-ženským nepoměrem spojen, když navíc nikdo do účasti nucen není – i když, jak nad tím tak uvažuji, i pět podobných soutěží by nejspíše bylo jako plivnutí do moře, efektivnější by asi bylo nalákání wikipedistek (a vůbec lidí z méně dominantních skupin) pomocí přátelštějšího prostředí a menší míry agresivity, sporů, soutěživosti a politického osočování – ale to je debata na jiné místo a vlastně spíše fantazie. --Lovec pávů (diskuse) 8. 2. 2025, 18:23 (CET)

@Janbery, Lovec pávů: Kolegové, já vás i vaši práci uznávám a chápu, že vám ten projekt přináší uspokojení. A fandím mu, ba sám se pokusím přispět! Ale vy skutečně nevidíte, co vlastně ta současná stránka tvrdí? Že je vinou současných mužských editorů, že je na Wikipedii málo článků o ženách. Přitom většinou jsme cokoli chybějícího brali jako pozitivum, že je možnost to doplnit. Chybějící články jsou příležitost! Ze současné stránky mám pocit, že se akce snaží stírat domnělé křivdy, což je a priori z mého pohledu špatně. Je to stejné, jako kdyby Wikipedie:Asijský měsíc Wikipedie opisem tvrdil, že čeští Wikipedisté jsou xenofobní ignoranti a zápecníci, kteří nevidí dál než za hranice ČR a našich sousedů, a proto musíme psát o asijských článcích...

Jinak souhlasím s Janem Spoustou, že ženy v minulosti měly menší vliv, což je historická realita, takže je zcela logické, že se tento nepoměr bude odrážet i na Wikipedii. Například já, když už píšu o nějaké osobnosti, je to většinou nějaký přírodovědec 19. století, často dobrodruh. Ano, dá se samozřejmě tvrdit, že jako muže mne mohou přitahovat expedice do Malajsie a na Kamčatku, které byly z logiky věci spíše mužskou záležitostí. :-) Každopádně pokud nemáme statistická data, že větší počet editorů-mužů = větší počet článků o mužích, jsou to jenom domněnky, na základě kterých nemáme nálepkovat ostatní editory. Proto bych byl raději za pozitivní kampaň, která by si odpustila rozdělování komunity diskriminací etc. Zkrátka je březen, měsíc žen, chceme psát o ženách, protože jich je tu méně než mužů, tak pište! Tak se rozhodně nebude část komunity tříštit ve sporech o slovíčka, ale spíše se zapojí do psaní. A o to nám jde především.

Že je tu málo Wikipedistek jsem jinak osobně z legrace řešil a hlavu si nad tím lámal několikrát. Ve správcovském sboru nyní není ani jediná žena. Dospěl jsem k závěru, že mužům spíše než ženám možná poskytuje potěšení blokovat školní vandaly, mazat od nich vulgarismy atp., že je to taková hra na policajty. :-D Ale data na to nemám, je to jen můj veselý závěr. :-) --OJJ, Diskuse 8. 2. 2025, 19:00 (CET)

Ahoj, děkuju za komentář. Máš pravdu s textací té stránky, naším cílem nebylo někoho vinit, ale poukázat na rozdíl v počtu článků o mužích a ženách.Upravil jsem textaci stránky, aby tomu odpovídala. Měj se, --janbery (diskuse) 8. 2. 2025, 19:40 (CET) (upraveno 8. 2. 2025, 19:47 (CET))

@Janbery: On to tam Bazi zase účelově vrátil. Nebudu už příliš rozvádět, proč to považuji za zcela nevhodné. Snad jen, že ověřit počet článků o mužích a počet mužských editorů můžete, ale vyvozovat mezi tím souvislosti bez dalších dotazníků, statistických testů etc. je jen překrucování dat bez vyšší hodnoty. U akce, kde jde o počet článků o ženách, je účelové zmínění počtu mužských editorů tendenční a zaujaté. Tato informace je relevantní v případě, kdybyste prováděli nábor Wikipedistek (a prosazovat podobnou pozitivní diskriminaci už je aktivismus a já s ním nesouhlasím). Pak se nedivte, že vám to ostatní kritizují v DoSech, když je místo zcela neutrálního úvodu, jaký má například WP:WAM, záměrně „provokujete“, a ještě netransparentně hodnotíte přijaté články. Osobně nemám pocit, že chcete co nejvíc hesel v Kategorie:Ženy (tj., že je vám vlastně jedno, když sem bude v rámci pravidel přispívat třeba i Cimický nebo Feri, času mají dost :-D <joke>), ale cílem jsou spíše vzájemná setkání s lidmi s konkrétním pohledem na svět na souvisejících wikiakcích, k tomu psaní článků a trošku účelová propagace před sponzory etc. Pak z toho vznikají i ty nešťastné případy jako Melanie Zajacová, což byl podle tohoto článek vlastně placený. To je asi poslední, co bych k tomu dodal, víc na to nemám čas ani náladu. OJJ, Diskuse 9. 2. 2025, 09:20 (CET) Dopl.: OJJ, Diskuse 9. 2. 2025, 09:26 (CET)

To je ale pěkně účelový, tendenční a zaujatý, záměrně "provokativní" výklad. ;) Abychom si tedy rozuměli... když víme, že Wikipedii editují především mladší lidé, je pořádání seniorských kurzů pozitivní diskriminace a aktivismus, s kterým kolega OJJ nesouhlasí? Je to agismus, jak by to nejspíš označil Jan Spousta? Není náhodou snaha cíleně podporovat podzastoupené skupiny editorstva (aniž by ovšem byly cíleně ostrakizovány jiné skupiny) prospěšná pro vyváženost Wikipedie?

A když jsme u těch osobních pocitů o tom, kdo co chce a nechce... opravdu by se na takto zlovolných předpokladech měla stavět argumentace? Kolega Spousta tu vyšiluje, když jsem si dovolil (a po mém soudu velmi trefně) odhalit jeho motivaci pro ten hon na čarodějnice, co spustil, jakmile nevyhrál v soutěži, zatímco podsouvat jakési motivace lidem zakládajícím, organizujícím nebo účastnícím se projektu je naprosto fér a košer a takto bychom tu argumentaci měli vést? --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 12:35 (CET)

Avšak to tvrdí už skoro čtyři roky, mnohem déle než ji využívá Nadace k propagaci své soutěže. --Zagothal (diskuse) 8. 2. 2025, 19:48 (CET)

Ano, no a ani do této diskuze nepřispěla ani jedna žena. Taky příznačné. Zase to tady rozhodujeme za ně :) IMHO jestli je něco jako červený hadr pro ty, co s tou akcí mají "ideologické" problém, je to slovo "gender". Pokud se podaří najít popis akce tak, aby se tomu vyhnul...

Asijský měsíc Wikipedie je každoroční soutěž Wikipedie zaměřená na vylepšení a zvýšení asijského obsahu v různých jazykových verzích Wikipedie. V každé zapojené komunitě probíhá v listopadu měsíční editační soutěž v jednotlivých jazykových verzích Wikipedie. Cílem je vytvářet nové články a tím zkvalitňovat obsah Wikipedie na téma Asie.

Ženský měsíc Wikipedie je každoroční soutěž Wikipedie zaměřená na vylepšení a zvýšení ženského obsahu v různých jazykových verzích Wikipedie. V každé zapojené komunitě probíhá v březnu měsíční editační soutěž v jednotlivých jazykových verzích Wikipedie. Cílem je vytvářet nové články a tím zkvalitňovat obsah Wikipedie na téma ženy. --Chrz (diskuse) 8. 2. 2025, 19:25 (CET)

@Chrz: Slovo gender nikomu nevadí. Vadí potenciální snahy zneužívat Wikipedii k (pozitivní) diskriminaci. OJJ, Diskuse 9. 2. 2025, 09:20 (CET)

Tohle je poněkud složitější, než jak se chápe nebo prezentuje. Předně: cílem projektu (a předpokládám i soutěže, ale tu neorganizuji) není tohle zúžené "plnění kategorie Ženy". Nejde jenom o to, že je na Wikipedii málo ženských biografií, resp. o podporu psaní biografií. Jde o podporu psaní o ženských tématech, o tématech, která zajímají ženy. Pokud by cílem soutěže bylo pouze "naplnit Kategorie:Ženy", pak by zrovna páně Spousty příspěvky měly být poprávu vyloučeny, resp. neměl by s nimi šanci zvítězit. Vždyť ty jeho Dvorní dámy, nejsou žádnou biografií ženy, nýbrž popisují obraz namalovaný mužem. To by pak snad (ale opravdu jenom snad) uznal i on, že se sekl výběrem tématu, a mohli jsme si ušetřit spoustu dalších jeho rozhořčených projevů (nebo taky ne).

Co se týká genderové nevyvážnosti, jedná se o průzkumy potvrzenou skutečnost, že jen velmi malou část editorstva představují ženy. Je to snad viditelné i zapojením selského rozumu. Že je tato nevyváženost kritizovaná, je taky fakt. Každopádně si projekt nikdy nedával za cíl ten podíl měnit tím, že by jakkoli pracoval proti angažování mužů na Wikipedii, nýbrž výhradně podporou většího angažmá žen na Wikipedii. Tedy jedině pozitivní a pro Wikipedii prospěšná činnost. Totéž platí pro témata: projekt nemá za cíl odstraňovat z Wikipedie témata zajímající muže, chce jen podporovat témata zajímající ženy. Jestli tohle někomu vadí, tak nevím. Ad "není v pořádku, že WMČR fakticky obviňuje stávající editory z toho, že jsou vinni za údajně neideální stav" - to už je hodně mimo a dost manipulativní interpretace. Jednak genderová nevyváženost je zjistitelný a ověřitelný fakt, nikoli nějaké obvinění. Jednak kdo jiný by měl být zodpovědný za to, jaká Wikipedie je, než ti, kdo tu Wikipedii vytvářeli a vytvářejí? Netvařme se, že si tady jen hrajeme ve svém volném čase, ale jinak za nic nezodpovídáme. Samozřejmě v duchu WP:ESO za ten stav svým způsobem zodpovídá i každý, kdo "tu chybu neopravil", ale tím se nezbavuje zodpovědnosti ten, kdo ji udělal, ani ten, kdo ji opravil. Pojem gatekeeping nám něco říká? Ale pozor, a to je důležité: projekt nepřichází s nějakým obviňováním někoho, to si tu domýšlejí s jakýmsi pocitem dotčenosti případné potrefené husy, nýbrž projekt pouze zcela neadresně konstatuje, jaké jsou nedostatky Wikipedie, a snaží se je vylepšit. Úplně stejně (doufám) jsou koncipované všechny ostatní wikiprojekty: zjišťují, co nám tu chybí nebo nefunguje dobře, a snaží se to vylepšit. Kolektivní spoluprací. Jestli někomu nepřijde důležité rozvíjet nebo standardizovat na Wikipedii téma chemie, tak se nejspíš do projektu nezapojí a nechá ho svému osudu, že by si ale domýšlel nějaké křivdy, že ten projekt viní kohokoli, že nenapsal lépe chemické články, tak to bychom si asi klepali na čelo, že? --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 11:40 (CET)

@Bazi: Zkrátka projekt míchá dohromady chybějící články o ženách (fakt, ale jestli je ten poměr vina Wikipedistů, anebo jen důsledek historie, nevíme – osobně sázím na to druhé), chybějící články o "ženských tématech" (není jisté, že jsou pokryta hůře než mužská, ani o jaká témata se jedná), nedostatek Wikipedistek (fakt) ... přičemž ty věci spolu navzájem nemusí souviset, poněvadž korelace neimplikuje kauzalitu.

Takže navrhuji ptátelský kompromis nahradit ten kontroverzní text (ona manipulativní interpretace mě napadne jako první po jeho přečtení i s přimhouřením obou očí – tedy, že jsem spoluvinen za nějaký neideální stav, který nemohu změnit; i když budu věřit, že to tak nebylo myšleno), třeba ve smyslu, že projekt si klade za cíl psát články o ženách a zároveň podporovat Wikipedistky, poněvadž jich tu pracuje méně než Wikipedistů (klidně si tam odkažte na Genderová nevyváženost na Wikipedii, to je ok). Byť nevím, jak to chce udělat jinak, než dělat ty vaše besedy pro ženy a přesvědčovat je do editování Wikipedie (což je aktivismus a částečně i pozitivní diskriminace). Soutěž pak udělejte transparentnější, aby si Jan Spousta ani nikdo po něm nestěžoval, že mu bylo ukřivděno. A můžeme uzavřít i tuto vcelku zbytečnou diskusi.

Proč tu ženy needitují více, jinak samozřejmě nevím. Dveře jim tu nikdo nezavírá, špatně se tu s kolegyněmi taky, pokud vím, nezacházelo. Zajímavé je, že Wikipedistek znám relativně dost, ale všechny se vesměs vyhýbají údržbě a patrole, mezi správci není ani jediná. Takže je skutečně možné, že ženy/dívky obecně nemusí naplňovat potírat vandalismy a hádat se s PR odděleními různých firem. Což by třeba mohla WM ČR snadno zjistit nějakými dotazníky pro veřejnost i v rámci Wikipedie, možná by v tom byla i pokroková. Snadné otázky na pohlaví/gender a zatrhněte, jestli by vás bavilo pracovat na Wikipedii a jaká práce by vás tam případně bavila. Třeba by nás výsledky překvapily. Kdyby to někdo realizoval, moc rád se zapojím, třeba i se šířením takových dotazníků. Mě ta problematika taky zajímá, ale nemůže být prezentována diskriminačně. --OJJ, Diskuse 9. 2. 2025, 13:12 (CET)

Projekt ty věci nemíchá dohromady, projekt se těm věcem věnuje, protože spolu chtě nechtě souvisejí, ať už v tom kdo chce vidět kauzalitu, nebo ji vidět nechce. I kdyby jen vycházel z předpokladu, že ženské editorky mohou zajímat ženská témata a články o ženách, je to naprosto legitimní a nikoho neohrožující ani na nikoho neútočící předpoklad. Jakousi vadu v tom hledá až ten, kdo se snaží projekt poškodit. Ostatně úplně stejně předpokládáme, že českojazyčné čtenářstvo zajímají české reálie, aniž bychom z toho vyvozovali jakousi nevraživost vůči čemukoli cizímu.

Já soutěž nepořádám, tak mě prosím neúkolujte, jak ji mám nebo nemám dělat. Pořadatelství soutěže dělá spolek (jehož je mimochodem Jan Spousta členem, stejně jako já), a to v souladu se strategickým plánem spolku, který členstvo připomínkuje a schvaluje, navíc celý projekt i soutěž reflektuje úsilí samotné Nadace Wikimedia (viz Wikipedia needs more women. Let’s close the gender gaps and change the stats., Closing the gender gap: Women in Red’s efforts to add more women to Wikipedia, Six years, 100,000 articles: WikiGap is on a mission to close Wikipedia’s gender gap). Není to nějaký refaktorizováno, ale mise samotného hnutí Wikimedia v zájmu vylepšování samotné Wikipedie (ne nutně možná v zájmu každého jednotlivého editora, ostatně kapři si sami svůj rybník nevypustí, že). Jistě můžeme mít konkrétní výhrady k aplikaci na české úrovni (pokud se s ní seznámíme a nebudeme si aplikovat jenom nějaké vlastní dohady, předsudky a projekce), ale ty by se měly soustředit na to, co skutečně je nedostačující. Už proto, aby nevznikala jakákoli podezření, že jde jen o zástupné argumenty zakrývající jiné vlastní motivace.

Co se týká spekulací o tom, proč se ženy nevěnují tomu či onomu, jistě si každý najde tu svou oblíbenou, odpovídající vlastnímu přání a ideologické pozici. Nebo se jich můžeme zeptat. Nebo se můžeme zeptat odborných výzkumníků (raději mužů, abychom jim mohli věřit): “The hard-core community members think editing should be hard—so they’re sure you’ve done your homework,” says Andrew Lih, a journalism professor at American University and the author of The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World’s Greatest Encyclopedia. This pose can take on sexist overtones when male editors raise questions about whether a woman merits inclusion in Wikipedia. In addition, female editors, or editors who write articles about women, are frequently subjected to harassment or threats. “How can you get people to participate in an environment that feels unsafe, where identifying yourself as a woman, as a feminist, could open you up to ugly, intimidating behavior?” Lih asks. ([1]) Není snaha zničit tento projekt včetně některé argumentace zrovna ilustrací toho, co Lih říká? --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 14:02 (CET)

No, asi ženské moc nezajímá, jak si tady chlapi v diskuzi honí ego a trumfují se neskrývaně urážlivě kdo má větší pravdu. To by odpovědělo, proč je moc neuvidíte v diskuzi. Proč needitují? Možná to zkusily a pak jim nějaký mužský vysvětlil, že to dělají blbě a mají jít radši na eMimino. --Chrz (diskuse) 9. 2. 2025, 14:20 (CET)

@Chrz: Na eMimino by je poslal jen jednou, pak by následoval 24 hodin blok. :-) Koneckonců někdo už něco podobného ve dřevních dobách i zkusil a dostalo se mu odpovědi po zásluze. Takže tím to minimálně u nás fakt nebude... --OJJ, Diskuse 9. 2. 2025, 14:46 (CET)

Ono to nemusí být řečeno napřímo, osobně si myslím, že zdejší takt vůči nováčkům může směle odradit i perspektivní editory-muže. Máme WikiProjekt Nováček, nebo motivační úsilí směřuje jen na ženy? Třeba by ženská témata býval doplňoval onen teoreticky vyhnaný mužský nováček. --Chrz (diskuse) 9. 2. 2025, 15:02 (CET)

@Bazi: Tak ještě závěrem, neboť se mě zřejmě snažíte dostat do svého diskusního mlýnku. Za refaktorizováno aktivismus nepovažuji projekt jako celek, ale zejména toto: Do února 2024 bylo na české Wikipedii popsáno přes 120 tisíc mužů a jen 26 tisíc žen. Z biografických článků tak jen zhruba 18 % pojednává o ženách. Česká Wikipedie, stejně jako Wikipedie v dalších jazycích, je kritizována kvůli genderové nevyváženosti, což je forma systémové podjatosti zapříčiněné skutečností, že většina lidí editujících Wikipedii jsou muži. Z čehož mi jasně vyplývá, že na Wikipedii jen zhruba 18 % článků pojednává o ženách kvůli genderové nevyváženosti zapříčiněné skutečností, že většina lidí editujících Wikipedii jsou muži. Což nemáte podloženo daty a jako muže mě může urážet, že mě apriorně viníte z nějakého neideálního stavu článků kvůli pohlaví. Takže bych kvitoval, kdyby tam místo toho bylo, že projekt se soustředí na to psát články o ženách (poněvadž je jich jen 18 % z biografií) a podporu Wikipedistek (poněvadž jich je méně než Wikipedistů, klidně i s odkazem na článek o genderové nevyváženosti na Wikipedii). Chápu, že z nějakých (ideologických?) důvodů tam tuto podobu textu chcete, ale věřím, že se ji povede přepracovat k všeobecné spokojenosti i bez dalších diskusí (také umím být vytrvalý, ale nebaví mne to). --OJJ, Diskuse 9. 2. 2025, 14:31 (CET)

Jestli někdo nepozná tečku za větou a místo ní tam vidí "protože" nebo jiné svoje vlastní vybájené vazby, za to by s prominutím neměl vinit pisatele. Co je tam psáno dále, je prakticky jen zhuštěně totéž, co máme v příslušném encyklopedickém článku. Opět, za encyklopedická tvrzení se skutečně nebudu omlouvat, dokonce ani když je někdo subjektivně vztahovačně vnímá jako útok na svoji osobu (nebo na stávající editory, nebo na muže obecně), protože tahle vztahovačnost je sama příčinou následného pocitu dotčenosti nebo ukřivděnosti, nikoli původní tvrzení. Jak už jsem vysvětlil, projekt se (podle mého záměru, záměry jiných lidí nemůžu reprezentovat) měl soustředit na tyto dvě, resp. tři oblasti. Články o ženách (a ženských tématech), což je pro zjednodušení reprezentováno právě počtem biografií, čistě jen proto, že to je snadno definovatelné a spočítatelné (i když to zdá se vedlo k pomýleným interpretacím celého projektu). A dále na ženské editorky a jejich podporu. Prvnímu se věnují dvě věty předmětného textu, druhému třetí souvětí. Jestli se to dotýká něčího citlivého mužského ega, tak to pardon, no. Nebylo a není to záměrem. (Nu což, po Galileovi taky požadovali, aby odvolal, když se jim nelíbilo, co zjistil.) --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 15:01 (CET)

Tak to, milý Galileo, přepište do nekonfliktní podoby a vše bude v pořádku. Zcela jistě neuškodí text přeformulovat tak, aby přesněji vystihoval původní záměr a nevzbuzoval konotace jiné. V opačném případě to provedu sám. Koneckonců, uznal a smazal to i Janbery. --OJJ, Diskuse 9. 2. 2025, 15:17 (CET)

Jenže vy to, milá inkvice, chcete mazat en bloc a ještě s kolegou nadáváte jiným do sexistů. Smazat, smazat, smazat, knihy spálit. Žádná kontruktivní snaha o hledání formulace, kterým by se ego necítilo dotčeno při zachování původní informační hodnoty. Já už už nabídl v pořadí třetí formulaci. Co pro to dělá ctěná inkvizice? "Protimužský sexismus", "refaktorizováno" a další čarodějnické procesy. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 15:36 (CET)

To už jsem naznačoval výše. Takto je to z mého pohledu v pořádku, nenaznačuje to, že mužští Wikipedisté mohou za nedostatek článků o ženách. Jenže pro to asi nebyla na začátku vůle, takže jsme tu museli trávit čas zbytečnými diskusemi... --OJJ, Diskuse 9. 2. 2025, 16:01 (CET)

Nenaznačovala to ani předchozí formulace, jen si to tam někdo účelově domýšlel. Dostatečně už to myslím vysvětlil @Lovec pávů. Takže patrně ještě budeme hledat dál. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 21:38 (CET)

Další urputný inkvizitor @KPX8 ovšem pokračuje jenom v tom historicky osvědčeném stylu. To nám moc nápomocné není. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 23:23 (CET)

To už je docela přes čáru. Každopádně žádné podobné účelové a ideologické očerňování určité části komunity bez statisticky signifikatních výsledků Wikipedii propagovat nebude, i kdybyste se na hlavu stavěl. Metodologie vědy platí i pro měkké obory. Věřil jsem, že zrovna Vy nepodporujete pouhý subjektivní dojem, případně jen prázdné fráze. Nebo to v případě objektu Vašeho zájmu/aktivismu neplatí? OJJ, Diskuse 10. 2. 2025, 06:21 (CET)

Nenaznačovala to ani předchozí formulace, jen si to tam někdo účelově domýšlel. versus V prostředí Wikipedie je navíc posílena převahou mužských editorů, kteří, vědomky či nevědomky, pracují spíše na článcích o mužích (facepalm) --OJJ, Diskuse 10. 2. 2025, 06:34 (CET)

To je vskutku pozoruhodná úvaha. Ale hodilo by se tedy nejprve vysvětlit, co že je na tom očerňujícího. Konstatování, že lidé píšou pochopitelně hlavně o tématech svých zájmů než o tématech zájmů jiných lidí, mi přijde jako velmi, skutečně velmi neutrální tvrzení. Kde v tom naše mužská inkvizice vidí očerňování? Jo kdyby se tam psalo, že bílí muži neumějí skákat, to už je něco hodnotícího. Ale vám opravdu stále nedochází, že dotčenost nebo podrážděnost, kterou to ve vás vyvolává, je způsobena jen vlastní projekcí? --Bazi (diskuse) 10. 2. 2025, 11:17 (CET)

Tohle už je zralé na opatření a zákaz editace stránky pro Baziho. --KPX8 (diskuse) 10. 2. 2025, 11:22 (CET)

@Bazi, prosím o klid. Takto si jen škodíte. Pojďme diskutovat do už založeného Žoku. --Zagothal (diskuse) 10. 2. 2025, 11:37 (CET)

OJJ nevidí trám v oku svém, očerňuje tu upřímné snahy o zlepšování Wikipedie nálepkami jako "refaktorizováno", zatímco si sám projektuje do textů, co v nich není, a z jakési dotčenosti je chce za každou cenu mazat, to mi opravdu nepřijde ani neutrální, ani jako snaha o ochranu nebo zlepšování Wikipedie. Nemluvě tedy o KPX8, který jenom dokolečka revertuje s falešnou argumentací o nepravdách (pravda je samozřejmě jen jediná, ta napsaná v dávné pohádkové knížce). A takhle to tu pánové vedou. Ty jevy, které jsou tam popsané, jsou podrobněji rozebrané v odkazovaných encyklopedických (!) článcích a v jejich anglických protějšcích ještě lépe a obšírněji vysvětlené i zdrojované, ale pak přijde nějaký mužský správce české Wikipedie a prohlásí to šmahem za nepravdu, jako kdyby to věděl líp. Hm. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2025, 12:01 (CET)

Pane kolego, já chápu, že s tím, jak Vaše opět neúspěšná kandidatura do Arbcomu skončila, se snížila Vaše motivace alespoň krátkodobě předstírat, že jste se zklidnil a zeslušněl, ale zkuste to alespoň vzít tak, že v budoucnosti možná ještě někam kandidovat budete, a pokud možno uberte na srovnáních s nacisty, zpochybňování inteligence oponentů a podobně. Své kauze tímto přístupem pouze škodíte. --Týnajger (diskuse) 10. 2. 2025, 13:03 (CET)

Kolego, nejsem to já, kdo spustil tenhle nemístný hon na čarodějnice. Jestli si to načasoval po volbách, anebo před zahájením soutěže, to opět není na mně. Kolega OJJ ostatně psal o "refaktorizováno" už ve svém prvotním komentáři. V jeho stylu dotčeného čtení bych tedy měl požadovat omluvu a umravnění za to, jak nehezky nálepkoval editory, kteří vytvářeli projekt. Pokud tedy on se cítí jako muž dotčený tím, že se někde píše o nevyváženosti mužů a žen na Wikipedii, ačkoli se tam ve skutečnosti mužům nic nevyčítá, tím spíš osobně OJJovi. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2025, 13:10 (CET)

• Ponechat – Jednak si nemyslím, že by DoS měl být vhodným nástrojem pro řešení takové věci, a jednak se domnívám, že navržené řešení je zbytečně extrémní. Nad konkrétním vymezením, pravidly a formulacemi je možné vést diskuse s cílem projekt vylepšit. Hlavním cílem projektu je povzbuzování k tvorbě chybějících článků, což je jednak relevantní a jednak se osobně domnívám, že se to daří. Wikipedie se i díky tomu rozrostla o nový obsah, s jehož pomocí je postupně doplňován fond hesel s určitým tematickým průnikem. --Krabiczka (diskuse) 8. 2. 2025, 16:20 (CET)
• Nyní ponechat a založit ŽOK, protože DOS není vhodným místem pro rušení projektu. Ale jinak souhlasím ve všem s kolegou KPX8. --Chalupa (diskuse) 8. 2. 2025, 22:50 (CET)
• Ponechat ale přepracovat - Vynechat povídání o gapech, nevyváženostech, genderech, vině. Možná zvážit vynechání zlova WikiProjekt, pokud to je akce nesouvisející s definicí WikiProjektů. Jestli zpřísnit a zjasnit pravidla, to nechám na jiných. Řešit to DoSem považuji za velmi násilnou cestu. Chrz (diskuse) 9. 2. 2025, 10:00 (CET)

@Chrz: Já také DoS považuji za velmi násilnou cestu, ale začalo to rozhovorem s ředitelkou mezi čtyřma očima, kde jsem jí vysvětloval, že gender gap se takto na Wikipedii neprojevuje, pokračovalo přes skromný dotaz u janberyho, který zůstal i přes upomínku ignorován, dále to vedlo přes dlouhou diskusi Pod Lípou, kde mi byla slíbena náprava, a protože ani půl roku poté se nic nestalo, založil jsem DoS. Je vidět, že DoS určitý efekt má. Kdyby někdo cítil za Wikiprojekt ženy odpovědnost a ctil pravidla a ducha Wikipedie, tak to samozřejmě tak daleko zajít nemuselo. Tím, že je to v zásadě mrtvý projekt udržovaný při životě jen plánem aktivit spolku, tak se prostě musí přitlačit, pokud člověk chce dosáhnout nápravu.--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2025, 10:51 (CET)

Upřímnost vaší motivace byla napadena hned prvním oponentem. Jestli je nebo není opodstatněná, to nevím. Vyhlásit akci "jdeme psát o ženách a ženských tématech" je přeci možné stejně jako "jdeme psát o Asii". Takže

1) souhlasíte s mým řešením vynechat zdůvodňování akce "křivdou" a zobecnit ji podobně jako Asii

2) nesouhlasíte s mým řešením a stejně byste zrušil byste i asijský měsíc --Chrz (diskuse) 9. 2. 2025, 11:02 (CET)

@Chrz: Urážlivě spekulovat o mé motivaci namísto řešení věcné problematiky je v rozporu s WP:Žádné osobní útoky a divím se, že na to „prvnímu oponentovi“ skáčete zrovna Vy. A jinak samozřejmě jsem pro jakékoli akce a soutěže, které lidi baví, motivují a přispívají k rozvoji Wikipedie. Sám jsem jich řadu spoluorganizoval a v řadě se účastnil, včetně zmíněných soutěží na ženská a asijská témata. Takže ano, je možné soutěžit o čemkoli encyklopedickém, ale musí se přitom dodržovat pravidla Wikipedie a nesmí přitom docházet k diskriminaci, sexismu a šíření sporných ideologií.--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2025, 11:15 (CET)

"Jestli je nebo není opodstatněná, to nevím". Nebo snad oponent mého oponenta je můj podporovatel? :) Já jsem se v tom ztratil. Takže tedy soutěž o tématu ženy JE MOŽNÁ, ale je nutné změnit x, y, z aby byla encyklopedická, pravidla neporušující, nediskriminační, nesexistická a neideologická. A tím je: ... --Chrz (diskuse) 9. 2. 2025, 11:41 (CET)

Já jsem velmi pro humor. Dokonce jsem o tom napsal řadu textů. Aneb jsem pro jakékoli soutěže a sám jsem jich řadu spoluorganizoval. Ale tady jsem začal mansplainovat ředitelce, že gender gap na Wikipedii nemáme (ačkoli pro to sám žádné studie nemám, je to jen moje spekulace), a když to jako žena poslušně nepochopila a nepřijala, rozpoutal jsem tak trochu vášnivé diskuse, abych si to vynutil. A dokud nebude po mém, budu klidně zneužívat procesy Wikipedie, však uvidíte! --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 11:54 (CET)

Je vůbec napsáno, na jaká čísla se tedy chce wikiprojekt s tou nevyvážeností dostat, aby byl splněn cíl? 50 % wikipedistek, 50 % popisovaných osob ženy, 50 % ženská témata? Asi tedy sotva na úplnou vyváženost. Říkalo se, že nejjednodušeji se to počítá u biografií (a na kusy, ne na rozsah článku), tak jaký reálně můžeme dosáhnout poměr, pokud budeme popisovat opravdu EV osoby? Dokázaly se v posledním století najít obory, ve kterých ženy dominují tak, že srovnají náskok, který měli muži prakticky ve všech oborech za celou předchozí dobu? Uplatňovat mírnější měřítka v tom, co je EV osoba, se jistě na ženy uplatňovat nebude, takže je možné, že ten poměr 5:1 je reálně to, čeho se dá dosáhnout při rovných podmínkách zahrnutí do wikipedie. --Chrz (diskuse) 9. 2. 2025, 23:41 (CET)

• Nyní ponechat a založit ŽOK, protože DOS není vhodným místem pro rušení projektu. Ale jinak si myslím, že navrhovateli vůbec nejde o samotný wikiprojekt, ale o související soutěž. (Ty problematické formulace byly dodány v roce 2021 uživatelem Bazi a byly odstraněny). Zagothal (diskuse) 9. 2. 2025, 14:34 (CET)
• ŽOK – jakkoliv se s argumentací pro „smazání“ spíš ztotožňuji, tak je DoS dost nevhodným nástrojem k řešením skutečných i domnělých výhrad. — Draceane ^diskuse_příspěvky 9. 2. 2025, 22:29 (CET)
• Přepracovat, nepovede-li se to, tak smazat – v této podobě by to nemělo existovat, souhlasím s důvody uvedenými navrhovatelem. Současně podporuji založit ŽOK na toto téma, kde by se wikipedisté pokusili nějak společně shodnout na méně ideologické podobě projektu, kterou by šlo dát s pravdily Wikipedie do nějakého souladu. --Týnajger (diskuse) 10. 2. 2025, 09:15 (CET)
• Ponechat a vylepšit - některé názory mi tu připadají opravdu mimo. Fry72 (diskuse) 10. 2. 2025, 14:01 (CET)

• Smazat - Nechápu, proč se to řeší v DOSu, tohle má být diskutováno zcela jinde, například v Žádosti o komentář. Když budeme ignorovat tento fakt, tak tahat genderovou vyváženost na Wikipedii (když už ani v reálném světě nefunguje a zákonitě prostě a jednoduše fungovat nemůže a nikdy nebude) je fakt zvrácený. Rozumím tomu, proč ten záměr vůbec vznikl a proč dodnes existuje, že na Wikipedii je málo přispěvatelek a málo článků o ženách, ale musí se to řešit přes projekt? Ty články se dřív nebo později napíšou a jestli je napíše můž a nebo žena, je přeci úplně jedno. A i kdyby na tom teoreticky mělo záležet, aby těch biografických článků o ženách bylo stejně, nebo alespoň blízko číslu článků o mužích, tak se to projektem s počtem účastníků na prstech jedné ruky nevyřeší, ani kdybyste napsali 10 článků denně. Ideologicky Bazimu do hlavy nevidím a nerad bych se ho nějak dotkl, ale ten projekt je absolutní nesmysl. Zbytek, především tu část s pravidly, není třeba vysvětlovat, kolegové, kteří hlasovali pro smazání to shrnuli dost dobře. --Ajrocket1 (diskuse) 11. 2. 2025, 22:51 (CET)

Zajímavá úvaha, díky za ni. Chápu ji správně tak, že pro příště máme smazat projekt Wikipedie:WikiProjekt Chemie, protože ty články o chemii se dřív nebo později napíšou a je jedno, kdo je napíše? A kolik přesně účastníků musí projekt mít, aby mu bylo dovoleno tady působit? --Bazi (diskuse) 11. 2. 2025, 23:02 (CET)

Projekt o chemii ale není ideologicky založený a nezahrnuje především aktivitu účastníků placených WMČR. Projekt o chemii nebere do úvahy 146 tisíc článků a nepraví, že 120 tisíc článků o mužích a 26 tisíc o ženách je špatně, že to má být jinak. Očividně existuje důvod, proč těch článků je méně. Pohlaví přispěvatele asi nebude ten hlavní důvod, nemyslíš? Nejspíš za tím bude to, že těch významných (dostatečně na to, aby se o nich dalo psát) mužů je asi přeci jen o něco více a obecně se o nich více mluví/píše na internetu, v literatuře a knihách, což spolu jde ruku v ruce, protože když o těch žench není odkud čerpat, tak ani projekt nepomůže. Tak či onak, aktuální trend je zcela v pořádku. Vůbec ničemu nevadí, že těch článků je méně. Stejně tak ničemu nevadí, že o nějakém zcela jiném tématu je více článků, než je článků o dalším tématu. Obecně by se dalo říct, že wikiprojekty spíše nic neřeší (a jejich aktivita je mizivá), není to problém jen diskutovaného wikiprojektu. --Ajrocket1 (diskuse) 11. 2. 2025, 23:14 (CET)

A to už jsou jen sekundární výmluvy zčásti způsobené nepochopením, začásti možná vlastní zaujatostí, kdo ví. Projekt Ženy nepraví a nepravil spoustu věcí, které jsou mu účelově překroucenými výklady podsouvány. Ano, 26 tisíc článků o ženách je "špatně", a to v tom smyslu, že jich chceme mít víc. Ano, i 120 tisíc článků o mužích je "špatně", opět v tom smyslu, že jich chceme mít víc. Nikdo nikde netvrdí, že by článků o mužích mělo být míň (i když v některých specifických skupinách, například "čutálistů", by to vůbec nebylo ke škodě ;) ). Ale jak asi snadno nahlédneme z názvu projektu, on se zaměřuje (mimo jiné) na to, aby článků o ženách bylo víc, abych jich přibývalo. V duchu WP:ESO.

Jinak je samozřejmě v pořádku, že chemických článků je méně, protože o nich píše málo lidí, a je v pořádku, že psích článků je méně, protože o nich píše málo lidí. Ony sice mají nějaké početní opodstatnění nebo limity v reálném světě a literatuře, ale asi tak nějak tušíme, když se nad tím jen trochu zamyslíme, že jsme stále ještě ani zdaleka nenarazili na horní limit počtu článků, a to ani o chemii, ani o psech, ani o ženách, dokonce ani o mužích. Pořád je co zlepšovat, na čem pracovat, čím přispívat. To jen nepřejícníci by chtěli iniciativu potláčet. A to my přece nejsme. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2025, 23:38 (CET)

To přeci nejsou žádné výmluvy. Pokud Ti připadám zaujatý, budiž, ale já si to, co jsem napsal, opravdu myslím. Rozhodně nechci, aby článků o ženách bylo méně, jen si myslím, že by se to nemělo nějakým způsobem upřednostňovat. Nechme tomu volný průběh. Že ženy nepíšou články... no, asi je to nebaví (jinak by je totiž psaly). Nemyslím si, že s tím komunita je schopna něco udělat, takže to ztrácí význam. Mimochodem, s těmi čutálisty se shodneme, to je pravda. Absolutně zbytečný sport. --Ajrocket1 (diskuse) 12. 2. 2025, 01:49 (CET)

Jak jako upřednostňovat? Máme tu hafo projektů, které se soustředí na podporu spolupráce při psaní nějakého tématu, pouze toho tématu a ne jiného tématu (viz už dřívě zmíněnou chemii nebo psy). Takže to ony vadně upřednostňují svoje téma před jinými tématy a měly by se zrušit, protože je potřeba dát tomu volný průběh? Co je to za logiku? Vy si tomu nechte volný průběh, pokud se v tom nehodláte nijak angažovat, ale nebraňte jiným v tom, aby se angažovali. To bránění totiž není volný průběh ani zdaleka, je to omezování. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2025, 11:20 (CET)

• Nemazat, ale klidně akci prozatím pozastavit, dokud nebude kompromisně upravena. Ze situace nadšená nejsem, spíš se klaním do názorové skupiny, že transparentnost s. a korektní formulace zdůvodnění soutěže včetně jejich pravidel je důležité. (Chtěla jsem se vyjádřit obsáhleji, ale už je tu těch doprovodných komentářů na můj vkus až moc) --Anna Tesař (diskuse) 11. 2. 2025, 23:49 (CET)
• Zrušit DoS (ponechat) a zároveň se nenechat vyprovokovat uraženým kolegou Janem Spoustou, který loni nevyhrál v soutěži a rozhodl se tak rovnou potopit celý projekt. Některé komentáře v této diskusi jsou fakt mimo, všechny důvody, proč projekt nemazat (a spíš dělat opak!), už popsalo několik lidí předemnou (Bazi, Lovec pávů). Někteří si zřejmě neuvědomují, že ideologické zaujatosti se dopouští i oni, protože totiž bez ní to nejde – asi se nebudeme tvářit, že jako wikipedisté*ky nemáme žádné politické názory nebo že nás při tvorbě neovlivňují – jedině bychom všichni psali jen články o hmyzu. --Ján Kepler (diskuse) 12. 2. 2025, 07:05 (CET)

Komentáře

Podrobnější zdůvodnění návrhu smazání

WikiProjekt Ženy podle historie stránky založil roku 2021 @Wikipedista:Bazi, ale zřejmě si nezískal na Wikipedii žádné další přívržence, protože v posledních letech pochází drtivá většina editací na stránkách projektu od placených pracovníků Wikimedia CZ. Projekt se tak stal zástěrkou pro nepřiznané ovlivňování Wikipedie zaměstnanci spolku. Současný stav je proto v rozporu se závazným pravidlem Wikipedie:Co Wikipedie není: „Wikipedie (…) nepodporuje stanoviska žádných jiných organizací (…). Lidé zabývající se propagací třeba i nekomerčních záležitostí a událostí by k tomu měli využít jiného fóra.“ Místo pro podobné aktivity – pokud by byly v souladu s pravidly Wikipedie – by mělo být pod Wikipedie:Wikimedia_Česká_republika nebo na wikimediánské Lípě a v každém případě by mělo být jasně vyznačeno, oč jde, aby to bylo odděleno od stanovisek a aktivit komunity Wikipedie.

Projekt však v současné podobě v souladu s pravidly Wikipedie není. Na své hlavní straně prohlašuje „Česká Wikipedie, stejně jako Wikipedie v dalších jazycích, podléhá genderové nevyváženosti, což je forma systémové podjatosti zapříčiněné skutečností, že většina lidí editujících Wikipedii jsou muži.“ To je očividně ideologické tvrzení hraničící se sexismem zaměřeným proti mužům. Projekt se ho snaží odůvodnit konstatováním, že na Wikipedii silně převažují biografické články o mužích nad články o ženách. Převaha mužských článků je však ve skutečnosti způsobena tím, že většina slavných osobností historie byli muži, a to je zapříčiněno jednak tím, že ženy v patriarchálních společnostech minulosti většinou neměly plná práva ani přístup k vyššímu vzdělání, a jednak tím, že vzhledem k tehdejší podobě genderových rolí většinu jejich energie zabrala péče o děti a dům, takže neměly čas tvořit umělecká díla a podobně. Z toho plyne, že i kdyby dnes Wikipedii tvořily samé ženy a témata biografií vybíraly v pořadí důležitosti, tak by například v oblasti klasického umění musely napřed napsat články o Shakespearovi, Beethovenovi a Leonardovi da Vinci, a až po několika desítkách biografií mužských umělců by se dostaly k Jane Austenové, Martě Argerichové a Georgii O'Keeffeové. Takže i v takovém případě by biografie mužů nejspíš počtem převažovaly nad biografiemi žen. Argumentace Wikiprojektu je tak očividně nesprávná a jeho propagace woke ideologie na Wikipedii je v rozporu s pravidlem Wikipedie:Co Wikipedie není, kde se jasně říká „I když současné události probouzejí vášně a lidé mají tendenci užívat všechny dostupné prostředky k propagaci vlastních názorů na ně, Wikipedie by tomuto účelu sloužit neměla.“

Dalším zásadním problémem projektu je soutěž, kterou každoročně pořádá a opět chce zahájit v březnu. Svou historiku s účastí v loňském ročníku této soutěže jsem loni uveřejnil a diskutoval Pod Lípou. Podnítila mě k tomu zvědavost, proč jsem nebyl ani zmíněn v seznamu oceněných účastníků, když jsem tehdy do soutěže přispěl třemi „opuzzlíkovanými“ články na ženská témata dějin umění (Dvorní dámy, Venušina toaleta, Vladimirská Bohorodička), zatímco vítězové přispěli články na úrovni anglickou Wikipedií hodnocené „Start-Class“, tedy jeden stupeň nad pahýlem. Přitom podle pravidel porota měla vybrat články nejkvalitněji zpracované. Přestože se diskuse Pod Lípou účastnila ředitelka pobočky a radní spolku, nepodařilo se získat žádné informace o tom, jak porota soutěže ve skutečnosti postupuje, jak je odměňována a motivována, jaké informace a instrukce má, proč se neřídí psanými pravidly soutěže nebo jaké záznamy o svém hodnocení si dělá a kde tyto záznamy skončily, pokud vůbec existovaly. Nabízí se tedy hypotéza, že články týkající se ženské erotické přitažlivosti, ženské účasti v tradiční vládnoucí třídě či ženského podílu na náboženství prostě nejsou dostatečně woke na to, aby v podobné soutěži mohly získat byť jen čestnou zmínku.

Doufal jsem a ředitelka také naznačovala, že soutěž bude přehodnocena a postavena na transparentnějším základě. Nyní však vidím, že pracovníci pobočky chtějí spustit další ročník, aniž by předtím na Wikipedii došlo k jakékoli diskusi nad pravidly soutěže a personálním obsazením. Domnívám se, že podobně netransparentní a možná ideologicky zaujatá soutěž nemá na Wikipedii co dělat. Přitom to jde pojmout i jinak: Srovnejte soutěž Popiš památku, kde si člověk doslova může dopředu spočítat, kolik bodů dostane, každé hodnocení porotcem je veřejně dostupné, porota se rekrutuje z řad wikipedistů a soutěž vyprodukuje řádově víc užitečného encyklopedického obsahu než Měsíc žen na Wikipedii.

Vzhledem k tomu, že pokusy sjednat nápravu diskusí s odpovědnými osobami selhaly, nevidím jinou možnost, než navrhnout projekt ke smazání.--Jan Spousta (diskuse) 8. 2. 2025, 10:32 (CET)

Já chci věřit, že cílem není mít kvótově 50 % článků o ženách, ale mít spravedlivě popsané nejen významné muže, ale i významné ženy. Pomohlo by přejmenování a vynechání slova WikiProjekt? Jiné aktivity WMČR se jmenují Wikipedie:Fotíme Česko, Wikipedie:Studenti píší Wikipedii, Wikipedie:Soutěž Fotíme knihovny... Takže Wikipedie:Ženy... nebo Wikipedie:Měsíc žen na Wikipedii odpojit od wikiprojektu --Chrz (diskuse) 8. 2. 2025, 12:52 (CET)

@Chrz: Osobně si myslím, že samotné jméno žádný velký problém není. Problém je ideologičnost, nepřiznaná editace za peníze a totální netransparentnost.--Jan Spousta (diskuse) 8. 2. 2025, 13:52 (CET)

Argumentujete, že wmčr nemá právo dělat akci a říkat tomu WikiProjekt. Stejně jako tomu nemůže říkat diskuze o smazání, přejmenování kategorie nebo založení článku. --Chrz (diskuse) 8. 2. 2025, 13:56 (CET)

@Chrz: Jasně že je lepší, když se věci jmenují podle svého obsahu, ale v tomto případě je hlavní problém obsah (ideologie + narušení WP:CWN) a provedení (netransparentnost), a ne jméno.--Jan Spousta (diskuse) 8. 2. 2025, 14:07 (CET)

A přitom je to podle mě to jediné, kde jste našel možná chybu: smí-li wmčr své některé aktivity nazývat či pokrývat jako wikiprojekty. --Chrz (diskuse) 8. 2. 2025, 15:45 (CET)

Jako první existovala výzva WikiGap, sloučení s WikiProjektem proběhlo na návrh komunity. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 12. 2. 2025, 09:18 (CET)

@Jan Spousta Zdravím, jak mám rozumět té nepřiznané editaci za peníze? --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 8. 2. 2025, 16:28 (CET)

@Jan Myšák V posledních letech pocházejí veškeré aktivity na stránkách projektu od placených zaměstnanců WM ČR, kteří s vysokou pravděpodobností působí v rámci pracovního zadání. To není samo o sobě nic špatného, ale mělo by to být přiznané, dít se pod hlavičkou WM ČR jako její oficiální aktivita a dodržovat pravidla Wikipedie.--Jan Spousta (diskuse) 8. 2. 2025, 16:54 (CET)

@Jan Spousta Mohu požádat o upřesnění, proč považuješ zapojení zaměstnanců za nepřiznané? Pokud vím, všichni zaměstnanci k editování Wikipedie v rámci pracovní náplně využívají oddělené pracovní uživatelské účty (končící koncovkou (WMCZ)) a na své uživatelské stránce mají svou pracovní pozici uvedenou. Stejně i na podstránce věnované Měsíci žen na Wikipedii je uvedeno, že jde o projekt spolku Wikimedia ČR (a bylo to tam i před zahájením této DoS). Nerozumím tedy, jak by takové působení šlo považovat za nepřiznané či "nikoli pod hlavičkou WM ČR".

Je pravdou, že prohlášení "jde o projekt WMČR" na hlavní stránce Wikiprojektu není. Dle mého by ale ani být nemělo: Wikiprojekt Ženy není jakýmsi výhradním působištěm WMČR (to u Wikiprojektu ani nejde). WMČR se sice zapojuje měrou zdaleka největší (což je patrné i z historie), ale nikdo nebrání dalším členům komunity se do Wikiprojektu zapojit také.

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2025, 01:38 (CET)

@Martin Urbanec Je pravda, že asi nikdo nikomu nebrání se zapojit, ale fakticky se zdá, že jediný člen komunity, který to se o projekt nějakým způsobem stará mimo rámec zaměstnání u WM ČR, je Bazi, který ho využívá jako řečniště ke hlásání myšlenky, že muži systémově diskriminují ženy. Problém "projektu ženy" ovládnutého agresivním mužem a skupinou zaměstnanců pobočky vidím přesně v tom, co tam Bazi píše, totiž že se tím systémově diskriminují ženy. Kdyby se nějaké normální ženy chtěly na Wikipedii družit a systematicky spolupracovat, tak zjistí, že jim vhodné místo obsadil někdo jiný.--Jan Spousta (diskuse) 10. 2. 2025, 07:53 (CET)

@Jan Spousta Děkuji za reakci. Mohu požádat ještě o to upřesnění, proč považuješ zapojení zaměstnanců pobočky za nepřiznané? Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2025, 09:28 (CET)

@Martin Urbanec Hlavní problém vidím v tom, že je nepřiznané, že projekt dělají výhradně zaměstnanci pobočky. Teď se to tváří jako normální wikiprojekt a prý "nikdo nikomu nebrání se zapojit", ale faktem je, že (s výjimkou zmíněného Baziho, kterému ale očividně jde jen o tu jeho ideologii) se na organizování činnosti wikiprojektu aktivně nepodílí žádný normální dobrovolník, ať člen pobočky nebo ne. Vnímám to tak, že se na spolku nastavilo, že budeme tuto aktivitu dělat, protože se to líbí sponzorům a ředitelce, ale nikdo se toho nechce chopit sám od sebe, takže se to zajišťuje tím, že pověříme Janberyho, aby to dělal v rámci práce. Ten to dělá, jak umí; tento DoS ho donutil, aby se po několika letech konečně trochu zamyslel nad pravidly soutěže. Ale samozřejmě to ani tak není nic, co by si wikipedistky dělaly pro sebe. Je to fejková aktivita, která se tváří jako spontánní činnost, ale ve skutečnosti se koná pro splnění nějakého plánu a ukojení něčích ideologických snů. Prospěch pro Wikipedii je tím pádem sporný: na jednu stranu se napíše pár článků o méně známých ženách, což je dobře, ale na druhou stranu se porušují základní pravidla Wikipedie o neutralitě a neideologičnosti, což dobře není a dělá to zlou krev.--Jan Spousta (diskuse) 10. 2. 2025, 09:45 (CET)

To je zase hodně ošlivá a manipulativní interpretace plná spekulací a podsouvání někomu něčeho. Pročpak v tom Jan stále pokračuje? Jak moc silná motivace ho k tomu pudí? Je to vůbec ještě přiměřené a racionální? Předhazované porušování pravidel a další útoky, to tu hlavně dělá zlou krev. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2025, 20:59 (CET)

Prosím, předpokládejme dobrou vůli. Návrh nových pravidel soutěží pořádaných Wikimedia ČR je v procesu nejméně od září loňského roku, kdy vznikl první jejich koncept. Jde tedy o aktivitu na tomto DoSu zcela nezávislou. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2025, 01:49 (CET)

@Martin Urbanec Já jsem dobrou vůli předpokládal hodně dlouho, zhruba rok. Kdybyste mi dokázali vysvětlit, jak se postupuje při hodnocení a buď mě přesvědčili, že Dvorní dámy opravdu nejsou tak dobrý článek jako Štěpánka Jislová, anebo řekli "sorry, spletli jsme se a příště to uděláme lépe", tak bych ji předpokládal i dál. To se ale nestalo. A když slíbíte, že budete soutěž příště dělat transparentněji, a teď můžete jenom poukázat na tom, že na pravidlech někdo od září pracuje (a zatím asi nic použitelného nevymyslel), tak ne, fakt nevidím možnost, jak ji předpokládat dál.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2025, 14:05 (CET)

@Jan Spousta Držme se prosím faktů. Návrh nových soutěžních pravidel skutečně vzniká od září; vzniká dokonce příímo na Wikipedii (v této diskusi jsem jej již i odkazoval). Jak je vidět v historii, rozhodně není pravda, že od září nebyla vymyšlena žádná použitelná verze. Nové znění pravidel sice zatím není na stránkách soutěže, to je ale proto, že zatím nebylo schváleno, ne proto, že by se nedalo použít. Stejně tak není pravda, že tento DoS kohokoli donutil k zamyšlení se nad pravidly soutěže – jak ilustruje historie stránek, proběhlo již před řadou měsíců. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 2. 2025, 22:29 (CET)

@Martin Urbanec Použít se jistě dá všechno, ale sám vidíš, že je současné znění navrhuje přesně ten způsob hodocení, který vede k těmto sporům: neprůhledný, nevázaný na žádná objektivní kritéria, tajnůstkářský. To nejsou pravidla vhodná pro Wikipedii, ale pro tajný spolek.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2025, 22:55 (CET)

Vadila by vám už tato verze kolegy Baziho? A proč ano či ne? --Zagothal (diskuse) 8. 2. 2025, 18:06 (CET)

@Zagothal: Vzhledem k tomu, že Bazi nešetří osobními útoky na mou maličkost (jak je vidět i z jeho vyjádření výše v této diskusi) a nikomu to nevadí, stanovil jsem si zásadu na jeho projevy pokud možno nereagovat. S dovolením se jí přidržím i zde.--Jan Spousta (diskuse) 8. 2. 2025, 21:56 (CET)

Můžu se Honzo zeptat, kde bereš tyhle informace? Viz "WikiProjekt Ženy podle historie stránky založil roku 2021 @Wikipedista:Bazi, ale zřejmě si nezískal na Wikipedii žádné další přívržence, protože v posledních letech pochází drtivá většina editací na stránkách projektu od placených pracovníků Wikimedia CZ."

Projekt (s původním názvem WikiGap, kdy o jeho připojení se k mezinárodní kampani rozhodla tehdejší Rada spolku) měl první ročník v r. 2018. Od té doby ho pořádáme každoročně. Prosím, abys uvedl, kteří placení pracovníci Wikimedia CZ podle tebe editují. Pokud vím, tak žádný, pokud, tak ve svém volném čase. Prosím vynech tyto evidentní nepravdy. Kromě toho ale soutěž za celou dobu přilákala více než 200 editorů a editorek. Je atraktivní pro nováčky, a přilákala řadu nováčků – žen.

Stejně tak není pravda tvé tvrzení, že: "Na své hlavní straně prohlašuje „Česká Wikipedie, stejně jako Wikipedie v dalších jazycích, podléhá genderové nevyváženosti, což je forma systémové podjatosti zapříčiněné skutečností, že většina lidí editujících Wikipedii jsou muži.“ To je očividně ideologické tvrzení hraničící se sexismem zaměřeným proti mužům." Historicky jsme používali i jinou PR strategii, kterou jsme ale postupem času a po komunitních diskuzích, také po oddělení se od mezinárodní výzvy WikiGap velmi zjemnili a zohlednili zpětnou vazbu. Narativ nikdy nemířil proti současným editorům, ale jako výzva pro editory nové.

Zároveň se všechna čísla vždy porovnávala srovnatelné, tzn. např. také na číslech biografií lidí narozených po r. 1950, takže tvé argumenty nefungují. Zároveň konstatování faktů není ideologií. Na rozdíl od žonglování s fakty.

V diskuzi Pod Lípou k loňskému ročníku jsem všechny otázky přímo na mě odpověděla. Porota není odměňována. Zveřejňování hodnocení, které nebylo s porotou předem domluvené není validní žádost.

Věcné podněty jsme vzali do úvahy a pravidla soutěže přes zimu přepracovali, zohlednili už v soutěži Československo, budou včas zveřejněna. Sledujeme a reflektujeme všechny komunitní diskuze.

Dovol mi poznamenat, že soutěž je v našich výzvách jedním z motivačních faktorů, ale zdaleka ne jediným. Kromě řady doprovodného programu se nám díky podpoře partnerů daří často ocenit všechny zúčastněné. Daří se nám nabízet pestrý doprovodný program, měnit témata doplňkových editatonů s partnery – ženy v umění, vědě, divadle apod. Obecně nerozumím výtkám našich externích spoluprací s GLAM partnery. Je to jedním ze základních cílů spolku. Snažíme se tak přitahovat odborníky a rozšiřovat tak řady editorů mj. o experty. Podsouvání aktivistického záměru je v této souvislosti nesmysl. Snažíme se dělat svěží a atraktivní PR, které bude lákavé pro nováčky a to musí mít obsah. Přišlo by mi užitečné toto rozlišovat.

Nejdůležitější mi ale přijde celý smysl výzvy, přitáhnout pozornost v Wikipedii a to se dlouhodobě daří. I proto je akce v březnu, kdy je Mezinárodní den žen, a můžeme tak naším dílem tomuto mezinárodnímu dni přispět a využít jej ve prospěch Wikipedie. Statistiky, čísla účastí i zpětné vazby editorů z loňského dotazníku hovoří jasně. A to je podle mě to, na čem záleží v první řadě. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 2. 2025, 21:38 (CET)

@Klára Joklová (WMCZ): Milá Kláro, je to hodně otázek, dovolím si proto odpovědět ve zvláštní kapitole níže a rozebrat je bod po bodu.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2025, 10:55 (CET)

Abych pravdu řekl (možná, že budu označen za machistu), ale mně ten projekt připadá naprosto nesmyslný, až hloupý. Já sám jsem napsal na Wikipedii dost článků o ženských osobnostech, ale nikdy by mnně nenapadlo to dělat nějak cíleně. Nikdo přeci ženám nebrání psát na Wikipedii o ženách, a pokud to nedělají, tak je to asi nebaví. Stejne tak je například málo šachových supervelmistrů ženského pohlaví. Nemyslím si, že by to bylo nižšími duševními schopnostmi žen, ale prostě tím, že většina žen má jiné zájmy. Já bych projekt klidně zrušil, ale DOS mi proto nepřipadá až tak vhodný. Ale pokud bude projekt přes DOS zrušen, vadit mi to nebude a uvítám to, protože zmizí z Wikipedie podle mne něco, co nepatří ani sem, ani do našeho světa. Já jsem zcela zásadě proti pozitivní diskriminaci, kterou všechny podobné snahy zavání. --Chalupa (diskuse) 9. 2. 2025, 00:50 (CET)

Ještě dvě poznámky k nesmyslnému projektu: Proč není mezi správci Wikipedie aspoň jedna Wikipedistka? (nyslím si, že to potvrzuje mou úvah o tom, že ženy mají jiné zájmy). A hlavně: proč zde také nějaká Wikipedistka nediskutuje? Zdá se, že "normálním" Wikipedistkám na projektu vůbec nezáleží a naštěstí tu ještě nemáme nějakou "aktivní" feministku. --Chalupa (diskuse) 9. 2. 2025, 09:41 (CET)

To je velmi zkratkovitá úvaha. Jednak, wikipedistek se na Wikipedii obecně moc nevyskytuje (můžete zkusit si z hlavy vzpomenout na 10 wikipedistů vs 10 wikipedistek), což je jedna z věcí, kterou si Wikiprojekt Ženy klade za cíl změnit. Druhak, participace v obdobných sáhodlouhých diskusích, jako je tato, skutečně řadu wikipedistů od editace Wikipedie odrazuje (jak mužů, tak žen). Rozhodně ze skladby diskutujících nelze vyvozovat nic o zájmech či důležitosti wikiprojektu pro wikipedistky. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 2. 2025, 21:55 (CET)

To si projekt klade za cíl? Více wikipedistek? A dosáhl toho? Kolik je jich díky této aktivitě navíc na těch 5 let? Nevím o žádné. Podle tohoto kritéria je užitečnost této aktivity je nulová. A stejně tolik jich bylo touto diskuzí odrazeno. Nula. --KPX8 (diskuse) 9. 2. 2025, 22:22 (CET)

A právě podobně přezíravé a arogantní projevy jsou tím, co nepřilákalo na Wikipedii ještě ani jednoho člověka, bez ohledu na gender. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 22:31 (CET)

Pravda je arogantní? No ano, někomu se nehodí. Tak ji onálepkuje, aby nevypadala tak dobře jako ta pohodlná lež, že se napravuje neexistující systemická diskriminace, neboť z této lži se živí celá jedna politická neziskovka, neprodukující nic užiteného. --KPX8 (diskuse) 9. 2. 2025, 22:36 (CET)

Arogantní je váš projev. Dokonale ilustrujete to, co je v souvislosti s genderovou nevyvážeností kritizováno. Kolik těch nových wikipedistek nám takovéhle projevy přivedly, se asi nedozvím, co? --Bazi (diskuse) 9. 2. 2025, 23:19 (CET)

Data jsou, už jsou k dispozici i nástroje na zjištění návratnosti editorů/editorek/nováčků cca minimálně rok, tak by to neměl být časový problém dát transparentně k dispozici, kolik editorek dál pokračovalo v psaní článků i v průběhu roku..

Co se týká soutěže Popiš památku, tak i bez nástroje víme o několika wikipedistech/wikipedistkách, co začali psát články o památkách, a nyní patří k pilířům komunity, stejně tak díky několika výzvám Wikivšem se zapojili jak nováčci, tak i wikipedisté, co delší dobu nepsali, a pak pokračovali v psaní. --KKDAII (diskuse) 9. 2. 2025, 23:32 (CET)

@KPX8 Kolik wikipedistek/wikipedistů se díky wikiprojektu přidalo se nedá změřit zcela přesně (ale existují takoví lidé, viz např. účastníci editatonů). Již nyní ale máme nejméně jeden případ wikipedisty, který díky této diskusi svou činnost na Wikipedii ukončili. Jinými slovy, počet wikipedistů, které tato diskuse odradila, zcela určitě nulový není. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2025, 21:58 (CET)

@Martin Urbanec: Kolego, máte pravdu v tom, že tato diskuze začíná být opět jednou z těch obludných. Ale nemáte pravdu v ton, že je projekt k něčemu dobrý. Žádným projekem ženy na Wikipedii nepřitáhnete, protože se přitáhnout prostě nedají. Stejně jako se nedá přitáhnout více žen ke hraní šachu, ačkoliv jich je v žákovských kategoirích dost, tak téměř všechny v dospělosti hrát přestanou a nikterak je k šachům přilákat zpět nejde. Kdyby pro ženty tato diskuze něco znamenala, snad by se aspoň jedna ozvala. Pokud k tomu dojde, doufám, že to nebude nějaká ublížená sufražetka.--Chalupa (diskuse) 9. 2. 2025, 22:44 (CET)

Ženy mají mnohem méně času na své koníčky.;-) Porovnejte si naši domácí statistiku příspěvků na Wikipedii. ;-) (Ok, přiznávám, muž píše rychlostí cca 500 úderů za minutu, já asi tak 90.) Stejně tak vědkyně doma nečeká opečovávající muž v uklizené domáctnosti a s teplou večeří vzhlížející k jejím výsledkům.;-) čest výjimkám. --KKDAII (diskuse) 9. 2. 2025, 23:35 (CET) Ještě mě napadá opačné srovnání - ještě před několika lety vyjíždělo na Erasmus více studentek než studentů - zdůvodňuje se to jednak tím, že studentky umí lépe cizí jazyky, a jednak tím, že studenti jsou více vázáni ve svých sportovních zálibách a koníčcích na rodné hroudě..--KKDAII (diskuse) 9. 2. 2025, 23:56 (CET)

@KKDAII: Co se týče koníčků souhlasím s Vámi, ale to tento projekt vyřešit nepomůže a obávám se, že to příliš vyřešit ani nejde. Proto je tento projekt úplně k ničemu. Mně tyto snahy silně připomínají Osvobozenou domácnost z dob socialismu, která také ničemu nepomohla. Další perlou z podobného soudku "osvobození ženy" je Kolektivní dům v Litvínově. Co se týče studentek, tomu naprosto rozumím, že studentky vyjíždějí do světa. Mladé dívky to jistě baví. Ale na Wikipedii nepíšou. --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2025, 00:04 (CET)

@KKDAII: Kdybych měl přispívat na Wikipedii jen tehdy, když nedělám práci, tak by moc odpatrolovaná nebyla. Pracovní doba a doba vandalismů se jaksi překrývá. ;-) K psaní záleží na tom, jakou tomu člověk klade důležitost a jak ho to baví. Já si čas na datlování našel i v situacích, kdy si ostatní trhají vlasy ze vší práce. Ponšvadž mě to bavilo. ;-) OJJ, Diskuse 10. 2. 2025, 06:21 (CET)

Jde spíš o ty zkušenosti a poté větší možnosti uplatnění na trhu práce. Každopádně studenty k výjezdu na Erasmus nikdo nemotivuje vyšším stipendiem či jinými pobídkami ani cílenou reklamou ani jinou pozitivní diskriminací.. Chceš - můžeš jet - nechceš - nejedeš - to platí pro všechny. (Potřebné finance navíc si mohou zájemci o Erasmus opatřit na brigádách, kdyby někdo náhodou přemýšlel nad tímto.) Je to dobrovolné. :-) I Wikipedie je o dobrovolnosti. A já bych měla spíše řešit Popiš památku... --KKDAII (diskuse) 10. 2. 2025, 00:17 (CET)

@Chalupa:Milý kolego, proč by se nějaká žena měla zapojovat do diskuze s Vámi, když už od začátku vaše výzva obsahuje velmi jízlivý podtón o ublížené sufražetce. To není příslib konstruktivní diskuze. Mrzí mě, že si autor "Diskuze o smazání" a někteří diskutující tolik kladou proti sobě údajnou ideoogii a vinu za to, že je tu málo "ženských článků", ale tímhle způsobem vedení diskuze, ženy a obzvláště ty nově příchozí, spíše odradíte.Halfirien (diskuse) 10. 2. 2025, 16:03 (CET)

@Halfirien: Milá Halfirien, jde mi o to, aby za nízký podíl "ženských" článků nebyli obviňováni mužští wikipedisté. Vysvětlení tohoto fenoménu, které donedávna bylo na stránkách diskutovaného wikiprojektu, vyznívalo tak, že je způsoben tím, že mužští wikipedisté podléhají jakési "systémové podjatosti", jak ji hlásá tzv. woke ideologie, a proto píší málo o ženách. (Na ŽOK, který založil OJJ, jsme pomocí několika analýz ukázali, že ten fenomén nesouvisí s něčí podjatostí, ale hlavně s tím, že se ženy 19. a raného 20. století obtížněji stávaly slavnými a že je tu popsáno plno fotbalistů a hokejistů, kteří jsou mnohem častěji mužského pohlaví. Nic z toho my wikipedisté ovlivnit nemůžeme.) Jako mužský wikipedista se tu chci cítit také dobře a nebýt obviňován z podjatosti. Omlouvám se, pokud se Vám tato diskuse příčí a úplně to chápu, mně také příjemná není, tím spíš, když jsem v ní vystaven osobním útokům, ale jsem člen spolku WM ČR a cítím se za jeho vystupování na Wikipedii spoluodpovědný, takže jsem to nechtěl nechat být.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2025, 09:38 (CET)

Z mého pohledu děláte z komára velblouda. Co je na tom že je tu více článků o fotbalistech, očividně se jim někdo velmi aktivně věnuje a baví ho to. To je jako kdybychom obviňovali kolegu Svajcra, že moc píše o fotografech a diskriminuje tím jiné méně zde zastoupené profese. Mě nepřijde, že by někdo obviňoval mužské Wikipedisty z podjatosti a pokud to tak vyznívá, pojďme tu blbou formulaci upravit, a ne rovnou mazat projekt. Proč si takhle tendenčně ubližovat a stavět si "problém" proti sobě? Ženy na začátku minulého století musely bojovat o svá základní práva - volit, vlastnit majetek, otevřít si bankovní účet...atd. Přijde mi jen fér, že ženám vzdáme hold alespoň tím že o nich a pro ně napíšeme pár článků na Wiki. --Halfirien (diskuse) 11. 2. 2025, 10:24 (CET)

Problém je pouze v této účelové dezinterpretaci, zatvrzele opakované přes veškeré vysvětlování. Systémová podjatost je sociologický fenomén vázaný na systém, nikoli "něčí vina". Když např. zkonstatujeme, že velká čínská města se potýkají s důsledky přelidnění, neříkáme tím "vy, Číňané, jste vinni tím, že se moc množíte". Obdobně je na Wikipedii podjatý systém, je to jeho vlastnost, nikoli nějaký konkrétní podjatý wikipedista. Tenhle dotčený výklad sem vnáší až sekundárně jen někteří wikipedisté. Stejně tak projekt ani netvrdí, že za převahu biografických článků o ženách může převaha mužských editorů. Přestaňte tyto vykonstruované překroucené interpretace opakovat. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2025, 10:26 (CET)

@Halfirien: Možná je nedorozumění v tom, že si to vykládáte, jako bych chtěl někomu zakázat psát články o ženách nebo na toto téma soutěžit. Já jenom chci, aby se při tom nepoužívaly konfrontačně vyznívající slogany a aby se případná soutěž řídila svými vlastními pravidly, byla transparentní a férová. Nic víc.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2025, 12:04 (CET)

Ok, tak asi byste to měl tak formulovat a nezakládat diskuzi o smazání ćelé stránky WikiProjekt Ženy. --Halfirien (diskuse) 11. 2. 2025, 12:55 (CET)

@Halfirien: Nejenže s Vámi souhlasím, ale dokonce jsem to tak i udělal. Dlouhá diskuse Pod Lípou proběhla před několika měsíci, už je zarchivovaná, a bylo mi tam ředitelkou WM ČR slíbeno, že pravidla dalšího ročníku budou transparentní. Dlouho se nic nedělo, a když teď spolek vypsal nový ročník soutěže, aniž by na pravidlech nebo své sebeprezentaci změnil byť jenom čárku, tak jsem neviděl jinou možnost, než vyhlásit DoS. Kdyby pořadatelé drželi slovo a postupovali transparentně, tak to bylo dávno vyřešené a tohle se stát nemuselo.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2025, 13:28 (CET)

Mnoho lidí zneužívajících procesy k rozvratu Wikipedie se zaštiťuje podobným zdůvodněním, že neviděli jinou možnost. V tom nevidění jim obvykle překáží vlastní urputnost v touze prosadit si svou za každou cenu, hlava nehlava. A tohle je ukázkový případ. Tohle se skutečně stát nemuselo, kdyby Jan Spousta uznal, že se svět nemusí točit kolem něho a řídit se jenom jeho přáním. Vzít zpátečku v pravý čas. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2025, 14:43 (CET)

Já si dokonce myslím, že by stačilo, kdyby se pohádal v diskusi toho projektu. Pro většinu z nás by to bylo neviditelné a asi by dosáhl stejných výsledků. --Zagothal (diskuse) 11. 2. 2025, 15:04 (CET)

Souhlasím. Rozhodně pokud by mu skutečně šlo o konstruktivní spolupráci na vylepšení nebo změně, měl se předně ozvat se svým návrhem na úpravu na diskusní stránce, což je standardní doporučovaný postup. A taky se měl nejdřív ptát, pak teprve (možná) konat. Přišel ale s kanónem na vrabce a okamžitě a nijak nevyprovokovaně vyeskaloval situaci návrhem na smazání, přeskočil hned několik vhodnějších kroků. Chápu jak to, že mu mohly obyčejně lidsky ujet nervy, tak i to, že se možná cítí příliš přesvědčený o své oprávněnosti a zároveň nutnosti za každou cenu rázně zakročit. Ale takhle to fungovat nemá. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2025, 15:13 (CET)

Zrušit DoS

Navrhuji zastavit celou tuto diskusi o smazání jako narušování Wikipedie. Diskuse o smazání podle pravidel "řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným." Princip DoSu není způsobilý k tomu, k čemu jej Jan Spousta zneužívá, tedy ke zrušení soutěže. V diskusi o smazání není možno dle pravidel dojít ke konsenzu o zrušení soutěže nebo projektu, nanejvýš jen ke smazání stránek, pokud by byl projekt sám o sobě neaktivní (což není). --Bazi (diskuse) 8. 2. 2025, 12:45 (CET)

Narušování Wikipedie to za mě rozhodně není, kolega jen postoupil komunitě svůj názor. Ale uznávám, že DoS nebude vhodným komunitním procesem k rozhodování o takových věcech. Souhlasím s jeho zrušením jako nevhodně zvolený proces, pokud bude obratem založena odpovídající Žádost o komentář, která je v tomto případě naopak asi nejvhodnějším prostředkem k řešení. --Robins7 (diskuse) 8. 2. 2025, 13:25 (CET)

Svůj názor už komunitě sdělil ve výše odkazované diskusi. Zneužívat ale k prosazení svého názoru nástroje, které k tomu nejsou určené... "I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci" Snaha smazat stránku pár týdnů před spuštěním soutěže, jejíž organizace už je v plném proudu, jak jinak to chápat než "způsobení rozvratu"? --Bazi (diskuse) 8. 2. 2025, 13:43 (CET)

Jsou-li podobné akce WMČR plánovány a připravovány, přičemž se k nim dle Martinova komentáře je možné každoročně vyjádřit, pak není vhodné věci takto utínat. Ovšem samotné prezentování názoru narušováním není, a proto by bylo vhodné právě tuto iniciativu v případě zrušení DoS přehoupnout do ŽoKu, z nějž by mohl vyplynout konsenzus (ať už jakýkoliv) do příštích let. --Robins7 (diskuse) 8. 2. 2025, 14:00 (CET)

K návrhu se připojuji (měl jsem rozepsané podobné upozornění). K diskusi o rozsahu či druhu soutěží, které se Wikipedie dotýkají, slouží jiné platformy: ať už ty poskytované přímo spolkem Wikimedia ČR (typu Otevřená Wikimedia, kde může kdokoli z komunity vyjádřit svůj nesouhlas s navrhovaným plánem činnosti), anebo platformy poskytované na Wikipedii samotné. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2025, 13:23 (CET)

S návrhem na zastavení DoSu nesouhlasím. Naopak si myslím, že smazání těch stránek by bylo nejrychlejší a nejúčinnější cestou, jak soutěž zrušit. --KPX8 (diskuse) 8. 2. 2025, 13:28 (CET)

@Martin Urbanec: Martine, diskuse se o tom už vedla, a to na výše odkázaném místě Pod Lípou, nemá tedy cenu ji opakovat v Žádosti o komentář. Jedním z výsledků tam byl slib ředitelky "Jasněji popíšeme obecné principy hodnocení editačních soutěží", který očividně nebyl dodržen, a proto tato DoS. Pokud se týče tvého návrhu diskutovat o plánu činnosti, tak já nemám žádné výhrady k plánům činnosti a už vůbec nemám problém, aby se tady konaly soutěže na jakékoli rozumné téma včetně ženského. Jen si dovoluji trvat na tom, aby tyto soutěže neporušovaly pravidla Wikipedie, byly férové, neideologické a hodnotily účastníky nestranně bez ohledu na to, jaké téma pro články si vyberou, pokud bude toto téma zpracované encyklopedicky kvalitně.--Jan Spousta (diskuse) 8. 2. 2025, 14:04 (CET)

Pokud si něco potřebujete vyříkat s ředitelkou spolku, DoS k tomu rozhodně není vhodným nástrojem. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2025, 14:20 (CET)

Opravdu divná diskuse. To celé sem nepatří. Myslím, že by to měl někdo zarazit a ukončit. --Fry72 (diskuse) 10. 2. 2025, 16:13 (CET)

Ahoj, rád bych se k tomu vyjádřil jako radní pro komunitu WMČR,

Ženy na Wikipedii jsou jedním ze tří komunitních projektů spolku Wikimedia Česká republika (společně s letos chystanými Měsícem vědy a podzimním Československem). Jsou součástí každoročního Plánu činnosti, který je probírán na různých úrovních se členy spolku i komunitou.

Pořádáme pravidelně během roku řadu callů (ať už Otevřená Wikimedia nebo jiných), do kterých se zapojují aktivní wikipedisté, včetně členů spolku, a diskutují podobu těchto výzev. To je to správné fórum, kde by se ty věci měly probrat. Cally jsou totiž přirozenější než online fórum a konají se s předstihem větším, než několik týdnů. Případné změny tak lze reflektovat a rozumným způsobem zapracovat.

V minulosti se od úvodní výzvy WikiGap se projekt značně posunul až po současnou podobu Měsíc žen na Wikipedii. Vracet se k historickému narativu není efektivní. Chápu, že část textu stránky byla ze strany komunity shledána jako nešťastná a je dobře, že toto komunita dokázala efektivně vyřešit bez toho, aniž by byla akce ohrožena.

Vnímám samozřejmě velmi citlivě otázku toho, jakým způsobem se soutěž hodnotí. Padl slib učinit kroky ohledně toho, aby bylo vyhodnocení soutěže srozumitelnější a těm samozřejmě do vyhodnocení Měsíce žen na Wikipedii dostojíme. Prosím pochopte, že stránka je v procesu úpravy, je zapracovávána zpětná vazba komunity a zároveň ještě nebyla zveřejněna upravená a jasnější pravidla letošní soutěže, ve kterých byly zreflektovány loňské nejasnosti.

Proto se domnívám, že je nejlepším způsobem řešení této otázky současnou diskuzi uzavřít, některé body přenést na platformu Otevřená Wikimedia a již zjištěné věci reflektovat v nadcházejícím či příštích ročnících výzvy.

V souvislosti s výše uvedeným jsem toho názoru, že by smazání této stránky mohlo chystanou akci poškodit a ve výsledku ochudit Wikipedii o několik set nových článků. To není v zájmu ani editorů české Wikipedie, ani jejich čtenářů. Jde o dlouhodobě nejúspěšnější a srozumitelné téma jak pro nováčky tak pro širokou komunitu.

Děkuji za důvěru. Aktron (✆|✍) 11. 2. 2025, 10:47 (CET)

@Aktron: Ahoj, myslím, že jednoho cíle DoS se zřejmě podařilo dosáhnout, protože na hlavní stránce soutěže je už její cíl formulován přijatelnějším, nekonfrontačním způsobem (i když ne dokonalým, ale už to není na DoS). Ale zbývá ještě druhý cíl, a sice zajistit, aby se soutěžilo podle jasně daných pravidel a aby hodnocení bylo otevřené a férové. Vidím, že Janbery už to začal vymýšlet, nicméně se zřejmě ještě daleko nedostal. Bylo by potřeba, abys mu s tím pomohl, protože s tím máš asi největší zkušenosti. Pak by šlo DoS stáhnout.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2025, 12:11 (CET)

Odpovědi na podněty a dotazy paní ředitelky WM ČR Kláry Joklové

Dotazy byly Klárou položeny v toku diskuse pod zdůvodněním výše, ale je to tak rozsáhlé a různorodé, že to raději vydělím:

Kde beru informace o tom, kdo projekt založil a edituje? – Všechny projekty Wikimedia ukládají informace o editorech a změnách jimi způsobených do databáze, která je veřejná. U stránek české Wikipedie se do ní dostaneš pomocí záložky Zobrazit historii, kterou najdeš vpravo nahoře, a tak jsem se k těmto informacím dostal i já.

Prosím, abys uvedl, kteří placení pracovníci Wikimedia CZ podle tebe editují. Pokud vím, tak žádný, pokud, tak ve svém volném čase. Prosím vynech tyto evidentní nepravdy. – Obávám se, že to nejsou tak úplně nepravdy. Poslední dva roky před založením tohoto DoS (8. 2. 2023 až 7. 2. 2025) významněji editovali (s vypuštěním řešení vandalismů a drobných oprav, jako jsou menší formulační zpřesnění, vložení vnitřních odkazů apod.):

• Wikipedie:WikiProjekt Ženy: editoval Janbery (zaměstnanec, víckrát)
• Wikipedie:WikiProjekt Ženy/Měsíc žen na Wikipedii: editovali Pavel Bednařík (WMCZ) (zaměstnanec, jednou) a Janbery (zaměstnanec, víckrát)
• Wikipedie:WikiProjekt Ženy/Soutěžte s námi: editoval Janbery (zaměstnanec, víckrát)
• Wikipedie:WikiProjekt Ženy/Tipy na články: editovala velká řada lidí, hlavně soutěžících, kteří přidávali tipy na nové články a odebírali již vytvořené; tak to je ovšem doporučeno v pravidlech soutěže, takže je logické, že se to děje, že by to soutěžící měli dělat
• Wikipedie:WikiGap: editoval Janbery (zaměstnanec, víckrát)

Stejně tak není pravda tvé tvrzení, že: "Na své hlavní straně prohlašuje „Česká Wikipedie, stejně jako Wikipedie v dalších jazycích, podléhá genderové nevyváženosti, což je forma systémové podjatosti zapříčiněné skutečností, že většina lidí editujících Wikipedii jsou muži.“ To je očividně ideologické tvrzení hraničící se sexismem zaměřeným proti mužům." – Ano, teď už to možná pravda není, ale to je díky této DoS. Když se podíváš do historie stránky, tak uvidíš, že před několika dny to ještě pravda byla.

Historicky jsme používali i jinou PR strategii, kterou jsme ale postupem času a po komunitních diskuzích, také po oddělení se od mezinárodní výzvy WikiGap velmi zjemnili a zohlednili zpětnou vazbu. Narativ nikdy nemířil proti současným editorům, ale jako výzva pro editory nové. – Z této diskuse vyplývá, že nejen já cítím, že tvoje poslední věta se nezakládá tak úplně na pravdě. Pokud jsme přijali jemnější PR strategii, tak se ji zkrátka nepodařilo prosadit do praxe. Z historie stránky wikiprojektu se mi nezdá, že by se o to někdy někdo před touto DoS vůbec pokoušel. Možná bys jako ředitelka měla trochu dbát i na to, aby se přijaté strategie naplňovaly.

Zároveň se všechna čísla vždy porovnávala srovnatelné, tzn. např. také na číslech biografií lidí narozených po r. 1950, takže tvé argumenty nefungují. Zároveň konstatování faktů není ideologií. Na rozdíl od žonglování s fakty. – V minulých dnech jsme na Wikipedie:Žádost o komentář/WikiProjekt Ženy uveřejnili statistickou analýzu, jejíž závěry lze shrnout takto:

• i přes převažující mužské pohlaví pisatelů Wikipedie se nezdá, že by zde celkově bylo menší pokrytí ženských biografií než mužských, a
• menší počet ženských biografií než mužských se vysvětluje tím, že Wikipedie popisuje i doby, kdy ženy měly následkem uspořádání společnosti menší šanci se prosadit, a také často popisuje sport, kde se dodnes díky větší fyzické síle prosazují častěji muži než ženy a také se sportovci stávají slavnými v nižším věku, než se proslaví průměrná encyklopedicky významná žena.

Konkrétně se podíl biografií žen (po odečtení fotbalistů a hokejistů) celkově blíží polovině cca od ročníku narození 1985 a dál. Takže máš pravdu, že na ročnících 1950+ se ještě projevuje vliv toho, že ženy dřív neměly takové možnosti se proslavit, což je sice smutné, ale není to vysvětlitelné systémovou podjatostí mužských editorů Wikipedie.

Rád bych zdůraznil, že nepopírám fakt, že ženských biografií je na Wikipedii výrazně méně než mužských, ale popírám vysvětlení tohoto faktu podjatostí nás mužských editorů. To považuji za ideologické, protože místo evidentních příčin (zejména že ženy měly až do poloviny 20. století daleko menší možnosti dosáhnout vyššího vzdělání a proslavit se) se nám snaží vnutit vysvětlení podjatostí editorů, které není podloženo daty.

V diskuzi Pod Lípou k loňskému ročníku jsem všechny otázky přímo na mě odpověděla. – Nejenom já jsem tvoje odpovědi považoval za vytáčky.

Porota není odměňována. – Děkuji za vysvětlení. Je škoda, že na tuto přímo položenou otázku nebylo odpovězeno už před mnoha měsíci, kdy padla.

Zveřejňování hodnocení, které nebylo s porotou předem domluvené není validní žádost. – V hnutí Wikimedia se snažme postupovat transparentně, a tak to dělají i jiné soutěže na Wikipedii, takže mám za to, že by se hodnocení zveřejňovat měla automaticky, natož po žádosti. Je to důležitá zpětná vazba pro soutěžící. Ale co je horší: nebyl poskytnut ani popis toho, jak porota při své práci postupuje, tedy jaké informace má k dispozici, podle jakých kritérií se řídí a podobně. To vyvolává silný dojem, že se v rozporu s pravidly soutěže buď postupuje chaoticky a nesystémově, anebo se členové poroty řídí nějakými kritérii, která nemají s kvalitou soutěžních příspěvků nic společného.

Věcné podněty jsme vzali do úvahy a pravidla soutěže přes zimu přepracovali, zohlednili už v soutěži Československo, budou včas zveřejněna. Sledujeme a reflektujeme všechny komunitní diskuze. – To není pravda. Přesnější pravidla se Janberymu doposud nepodařilo dát dohromady, i když se o to po vyhlášení tohoto DoS začal snažit, jak nasvědčují editace stránky Soutěžte s námi. Teď tam stojí „tato verze pravidel je pouze pracovní, na finálním znění pracujeme“ a pod tím je nahozeno několik bodů, z nichž však ještě pravidla hodnocení nevyplývají. Rád bych, aby to co nejdřív dotáhnul do použitelného tvaru, který by zohledňoval popsané cíle soutěže a dodržoval transparentnost hodnocení. Je to velká ostuda, když vyhlašujeme soutěž a nevíme, jak se bude soutěžit. Jako ředitelka bys na to měla dohlédnout.

Obecně nerozumím výtkám našich externích spoluprací s GLAM partnery. – Externí spolupráce nikdo nikomu nevytýká, pokud budou jasně deklarované a budou se držet pravidel Wikipedie. Právě naopak.

Děkuji za podněty a přeji úspěšnou práci.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2025, 11:08 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.