Wikipedie

Wikipedie:Diskuse o smazání/Martin Strachoň

< Wikipedie:Diskuse o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno --Kacir 15. 2. 2015, 23:26 (CET)[odpovědět]

Checkuser potvrdil, že autorem článku je Toma646, tedy loutkový účet zablokovaného uživatele, který na projektu troluje, naposledy dnes. Podle výkladu Arbitrážního výboru mají být články založené trolujícími loutkami zablokovaných uživatelů vždy smazány (stanovisko). V diskusi zazněl i vážný problém licence. Zakladatel si zvolil nevhodné uživatelské jméno, které bylo skryto. V současnosti jej nelze přejmenovat a manuál k řešení této situace (nesplnění podmínky „uveďte autora“, CC-BY-SA) se na Wikipedii dosud (zřejmě) neřešil (argument). Samotný Martin Strachoň je s vysokou mírou pravděpodobnosti encyklopedicky významný (hlavní důvod pro ponechání) a heslo může být v budoucnosti založeno cestou, která není v rozporu s pravidly Wikipedie, resp. licencí CC-BY-SA.--Kacir 15. 2. 2015, 23:26 (CET)[odpovědět]


Martin Strachoň

editovat
Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Mates (diskuse) 8. 2. 2015, 00:03 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

editovat
  • Nemám jednoznačný názor na to, jak má být s článkem naloženo. Kdyby heslo založil kdokoliv náhodně, vůbec bych o tom nepochyboval. Vzhledem k tomu, že zakladatel založil účet pár minut před založením článku, a následně o tom podal zprávu kolegovi Bazimu, zvláště pak s ohledem na jméno, které si zvolil, mi to celé přijde jako provokace a osobní útok na kolegu Baziho. Odhlédnu-li však od toho faktu, tak čistě encyklopedicky vzato má heslo dva zdroje, pořad v čt a článek na munimedia.cz, které mohou určovat encyklopedickou významnost tématu. Proto zakládám tuto diskusi, jak má být naloženo s provokačním článkem, který ale možná má předpoklad zde v upravené formě zůstat. --Mates (diskuse) 8. 2. 2015, 00:03 (CET)[odpovědět]
  • Smazat. 1) Nesplňuje 2NNVZ, neboť jedním ze dvou zdrojů je portál, který „vznikl především jako platforma pro cvičná studentská média připravující studenty na praxi“ (jak se píše přímo na dotyčném portálu), takže nejde o významný (a věrohodný??) zdroj. 2) Jde ale i o důležitější principy. Zde bych upozornil na WP:Co Wikipedie není: Wikipedie není místem k projevům nevraživosti, vnášení osobních sporů, živení zášti nebo strachu. Dělat z diskusí na Wikipedii osobní bitvy je v přímém rozporu s našimi pravidly a cíli. Založením hesla ale autor (mimochodem zřejmě s velmi nízkou sociální inteligencí) evidentně sledoval právě tyto cíle, jak svědčí zvolené jméno loutky a oznámení na diskusní stránce. Nejde o nic jiného, než o přenesení soukromé bitvy konkrétního "přispěvatele" (který se bojí bloku a tak útočí z přítmí) z diskusních stránek do hlavního jmenného prostoru. 3) Ne vše, co píše studentský časopis, je také encyklopedicky významné. Například většina informací ze sekce Život by měla přijít smazat pro nevýznamnost tak jako tak. Ve kterých jiných životopisných heslech se píše, kdy dotyčný zjistil, že se mu líbí holky, nebo že má v současné době přítelkyni, i kdyby se o tom psalo v x společenských rubrikách nejrůznějších médií? --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 2. 2015, 01:04 (CET)[odpovědět]
    P. S. Bohužel už jen tím, že tady budeme heslo a tím i člověka, který je jeho předmětem, probírat, posloužíme hlavnímu cíli jeho vkladatele. Když už tedy tato manipulace vyšla, snad alespoň udržíme diskusi na patřičné úrovni. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 2. 2015, 01:04 (CET)[odpovědět]
  • Smazat nebo kompletně přepracovat a doložit zdroje. Viz Jan.Kamenicek, nepřenášejme, prosím, soukromé bitvy do Wikipedie. Na druhou stranu uznávám, že kdyby článek nezaložila (pravděpodobně) loutka a obsah by byl jinak formulován a 2NNVZ by splňoval, neměl bych proti jeho existenci na Wikipedii námitek. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 2. 2015, 01:52 (CET)[odpovědět]
  • Smazat, bez diskuzí. Nekrmte trolly. Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 2. 2015, 01:56 (CET)[odpovědět]
  • Doložit encyklopedickou významnost ještě alespoň jedním vyhovujícím zdrojem. Podle pravidla o encyklopedické významnosti takových zdrojů musí být více, o předmětu článku musí pojednávat v dostatečném rozsahu, musí být na něm nezávislé a musí být věrohodné. Mám matné tušení, že už kdysi v jiné diskuzi zazněly nějaké námitky proti zdrojování rozhovory, přesto by snad uvedeným kritériím mohl vyhovovat rozhovor v České televizi, resp. je to na hraně, ale tento zdroj bych uznal. Zásadnější problém mám s článkem na portálu munimedia.cz, neboť ho provozuje katedra mediálních studií a žurnalistiky FSS MU. Slouží spíše jako cvičný prostor pro získávání žurnalistických návyků studentů, které se teprve v budoucnu stanou skutečnými novináři (po nahlédnutí do IS zjišťuji, že předmětný článek napsal tehdy student teprve pátého semestru, pokud umím dobře počítat). Přesto bych ani tento zdroj zcela nezatracoval, nicméně je zřejmé, že vlastně oba jsou sporné, jeden méně, druhý více. V takový okamžik by snad stačil už jen jeden, o jehož spornosti by nešlo pochybovat. Nebude-li nalezen, pak opatrně říkám smazat. Jsem nicméně přesvědčen, že subjekt článku dříve nebo později onu encyklopedickou významnost získá a podobně jako kolega Blahma nebo prof. Sokol se zařadí do příslušné kategorie. Ostatně zakladatel článku asi úplně nedomyslel, že Bazimu veřejnost jeho identity nevadí, to by asi neměl takové osobní stránky a také by pravděpodobně jeho uživatelská stránka vypadala jinak. Buďto je na místě hodnocení, které zde už prezentoval kolega Jan.Kamenicek, s tím, že nemusí jít jen o sociální inteligenci, anebo půjde spíše o projev tajného obdivu. --Valdemar (diskuse) 8. 2. 2015, 09:21 (CET) Vzhledem k nemožnosti přejmenování zakladatele článku a protože doposud nikdo nepřednesl nějaký relevantní návrh, jak ošetřit jeho autorská práva (viz zdůvodnění hlasů kolegů ŠJů a Tchoř), přikláním se podobně jako kolega Vachovec1 k variantě smazat. --Valdemar (diskuse) 15. 2. 2015, 15:47 (CET) Tím spíše smazat, šlo-li o obcházení bloku. --Valdemar (diskuse) 15. 2. 2015, 21:51 (CET)[odpovědět]
  • Smazat. Baziho a jeho vytrvalého boje s nepřizpůsobivými editory si vážím a tento článek byl založen vyloženě provokačním způsobem, proto rychle smazat. Biografický článek o této osobě může kdykoliv založit někdo jiný bez provokačního podtextu.--RomanZázvorka (diskuse) 8. 2. 2015, 10:11 (CET)[odpovědět]
  • Smazat. Článek v současné podobě stojí za houby. Pokud bychom chtěli mít slušnou biografii Martina Strachoně, stejně by se musela prakticky napsat znova a v tom případě by bylo lepší, aby zakladatelem článku byl seriózní autor. --egg 8. 2. 2015, 10:36 (CET)[odpovědět]
  • Smazat Provokační článek, braňme naše editory před trolly --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 2. 2015, 10:37 (CET)[odpovědět]
  • Smazat pro nedostatek kvalitních zdrojů. Článek byl navíc vytvořen účelově pravděpodobně z důvodu vzbuzování negativních emocí. --Kirk (diskuse) 8. 2. 2015, 15:10 (CET)[odpovědět]
  • Urgentně upravit/ověřit - nevidím důvod, proč článek mazat skrz AfD. Encyklopedickou významnost je pravděpodobně možné prokázat. Řešil bych to tedy klasicky pomocí šablon odloženého smazání. Buď se toho někdo ujme a článek bude upraven do přijatelné podoby, nebo článek bude po patřičné době smazán. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2015, 15:42 (CET)[odpovědět]
    • Smazat kvůli problémům s licencí, které níže popisují kolegové ŠJů a Tchoř. Pokud by šlo jen o EV či vzhled článku, nebyl by problém doplnit zdroje či článek upravit, ovšem problém licence zřejmě nemá rozumné řešení. Takže nezbývá něž článek smazat a případně znovu založit, ovšem v jiné podobě. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2015, 22:49 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat, pokud budou dodány zdroje, myslím, že subjekt článku by mohl být encyklopedický významný. Jen je pravda, že současný podoba článku je špatná.--frettie.net (diskuse) 8. 2. 2015, 17:16 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat, článek obsahuje minimálně 2NNVZ (www.munimedia.cz a vyskovsky.denik.cz), nevidím tedy důvod ke smazání. Důvodem ke smazání by nemělo být kdo a za jakým účelem článek založil, ale posuzovat by se měl jen článek. Článek mi nijak špatný nepřijde. Navíc problematické uživatelské jméno zakladatele bylo z historie skryto. Pokud by snad měl být článek smazán jen kvůli zakladateli, jsem připraven v současné verzi ho znovu založit a dát ostatním možnost k jeho vylepšování. --Jowe (diskuse) 8. 2. 2015, 19:41 (CET)[odpovědět]
    Obnovit nezměněný článek navzdory rozhodnutí komunity, to jistě není dobrý nápad. Nemohl bys ho případně založit znovu v nějaké lepší podobě? --egg 8. 2. 2015, 19:51 (CET) [odpovědět]
    Pokud bude článek smazán jen kvůli zakladateli, a ne kvůli obsahu, tak na znovuzaložení článku v podobě, která splňuje všechny wikistandardy, nevidím nic špatného.--Jowe (diskuse) 8. 2. 2015, 19:58 (CET) [odpovědět]
    Znovu heslo založit určitě možné je, ale musela by to být úplně nová verze: a) není možné pod svým jménem jednoduše zkopírovat cizí text, to by bylo porušení podmínek licence Creative Commons, pod níž to sem dotyčný vložil. b) Jedním z diskutovaných argumentů je, že nesplňuje 2NNVZ (např. portál pro cvičné studentské texty munimedia.cz moc významný a asi ani věrohodný není). Pokud by tedy komunita rozhodla o smazání, tak nemůžete heslo znovu vložit v úplně stejné (zamítnutné) podobě s tím, že vy tam 2NNVZ vidíte. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 2. 2015, 20:06 (CET)[odpovědět]
    Při znovuzaložení by se samozřejmě uvedli původní autoři a o žádné porušení licence by se nejednalo. Běžně se to dělá, např. když je nějaký článek rozdělen na dva a původní smazán. Asi jste mě špatně pochopil. Když by při uzavření nebylo konstatováno, že článek je smazán pro nevyhovující stav obsahu nebo absenci 2NNVZ, tak založení ve stejné podobě je legitimní. --Jowe (diskuse) 8. 2. 2015, 20:26 (CET)[odpovědět]
    Záleží na tom, z jakého důvodu by případně mělo dojít ke smazání. Zde souhlas s kolegou Jowe. Hodně se tu argumentuje zakladatelem, ale když je kupř. vedena diskuze o tom, že zablokovaným uživatelům by měly být mazány články, které vytvořili pomocí loutkového účtu a tedy obcházení bloku, tak to nikdo nechce a mluví se naopak o ničení obsahu Wikipedie. Zde vznikl – pravděpodobně navzdory ne zcela domyšleným úmyslům zakladatele – nějaký encyklopedický obsah (případné sprostoty lze v historii skrýt) a splňuje-li subjekt encyklopedickou významnost… --Valdemar (diskuse) 8. 2. 2015, 20:31 (CET)[odpovědět]
  • Sám subjekt článku dle mého názoru encyklopedickou významnost naplňuje bohatě a nejspíš by o něm bylo možné napsat článek, který by vyhovoval zdejším pravidlům – mohl bych se i divit, že se tu neobjevil už o mnoho let dříve. Nestudoval jsem historii článku důkladněji, ale nyní odkazované články ve Vyškovském deníku a na Munimédia jako NNVZ snad zpochybnit nelze, a ty nejhrubší vady z článku byly odstraněny, takže je to už jakžtakž slušný pahýl. Jako hlavní problém vidím to, jestli po skrytí jména původního autora a při nemožnosti prokliknout se z historie článku na profil prvního autora článek nyní neporušuje licenci CC BY-SA 3.0. Možná by to ještě chtělo posoudit, jestli v historii článku nejsou dostupné nějaké soukromé informace založené na "vlastním výzkumu" a nikoliv na publikovaných zdrojích, které by takto dostupné být neměly. --ŠJů (diskuse) 8. 2. 2015, 22:33 (CET)[odpovědět]
  • Editoři wikipedie, kteří editují pod nickem/pseudonymem tak činí z jistého/jistých důvodů. Pokud si editor zvolil přezdívku proto, že nechce zveřejňovat své občanské jméno, mělo by být toto přání respektováno a článek smazán, včetně ukrytí historie, odkazů a i této DoS. Pokud tomu tak není, doplnit důležitější údaje, než jsou v tomto momentě, pokud takové nejsou (nebo k takovým nejsou zdroje), asi smazat pro nedostatek významnosti (mažou se tu běžně články i o významnějších osobnostech s odůvodněním nedostatku významnosti). --Kusurija (diskuse) 9. 2. 2015, 07:28 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – problém s licencí, který uvádí ŠJů, pokládám za závažný. Pokud sem někdo vloží text k volnému šíření a upravování pod podmínkou, že bude inzerováno jeho autorství a dodržována licence, a komunita se dohodne, že jím zvolený pseudonym inzerovat nechce, pak je nejčistší řešení nepřijmout ani ten text. Méně čisté řešení s přejmenováním, které připomíná ŠJů, v tuto chvíli nejsme schopni zařídit. A řešení prostě autora úplně vymazat jde i podle mého názoru příliš proti duchu licence. Holt kdo chce, aby Wikipedie jeho dílo přijala, musí si vybrat i pro Wikipedii přijatelný pseudonym.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2015, 20:30 (CET)[odpovědět]
  • Ve stávající podobě smazat. Nevýznamnost není jediným důvodem, proč může být článek smazán. Mně přijde zásada, že nebudeme jeden o druhém zakládat články bez vzájemného souhlasu (natož s průhledně difamační pohnutkou), jako nutný a přirozený výraz toho, že jako komunita loajálně pracujeme na společném projektu a že jsme si navzájem povinováni respektem. Ale pokud toto není obecně sdílený názor, myslím si, že by se měl tento článek z licenčních i obsahových důvodů (o stylových nemluvě…) smazat, a kdo je schopen sine ira et studio napsat na základě dodaných zdrojů článek, který by měl skutečný přínos pro čtenáře "venku" a nebyl jen plodem interní války, nechť tak zkusí učinit.--RPekař (diskuse) 10. 2. 2015, 11:27 (CET)[odpovědět]
    Dovolím si zapolemizovat. Občas se stane, že někdo zvnějšku Wikipedie přijde, že tu chce mít článek, nebo naopak že ho mít nechce. V takové chvíli mu předložíme naše neutrální pravidla a přesvědčujeme ho na jejich základě, jak to má být. Pokud ale k tomu přidáme zásadu "nebudeme jeden o druhém zakládat články bez vzájemného souhlasu", budou mít najednou wikipedisté jiná práva než ostatní lidé. A nemusím připomínat, že se mimo Wikipedii občas šíří názory, že jsme jakási sekta, která má na Wikipedii nadstandardní práva. Víte, pokud by se podobná zásada začala uplatňovat, byly by ty názory pravdivé. Takže prosím, tuhle zásadu (a žádné podobné, které budou dávat [některým] wikipedistům jiná práva ve vztahu k encyklopedickému obsahu Wikipedie než lidem mimo Wikipedii) tu opravdu nezavádějme. --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 15:09 (CET)[odpovědět]
    Já jsem ve svém příspěvku Vaši polemiku předjímal a chápu ji; v praxi bychom se ostatně asi na konkrétních případech shodli. Osobně bych však požadavek, abychom se navzájem respektovali a nedělali si naschvály, nepovažoval za příznak sekty. To by nás doufám od "lidí mimo Wikipedii" tolik neoddělovalo.--RPekař (diskuse) 10. 2. 2015, 15:52 (CET)[odpovědět]
    Obecný požadavek je zcela v pořádku, ale uplatnění vázne. Kdyby přišel někdo zvnějšku Wikipedie a začal by říkat: "Já tu článek nechci, beztak ho o mně napsali jen proto, aby se mi pomstili", taky bychom to jako argument nebrali. --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 16:07 (CET)[odpovědět]
  • Trochu se mi zdá, že je dnes snadnější stát se významnější osobností jako gay aktivista než jako vědec, ale to mi nepřísluší hodnotit, koneckonců, pořád je to asi náročnější než se stát významným jako fotbalista nebo hokejista... Zdroje nepochybně jsou, takže ponechat. Pokud jde o přejmenování autora a problém s licencí, mám pocit, že se věc řeší zbytečně komplikovaně. Buď bylo jméno uživatele ve zjevném rozporu s příslušným pravidlem - a pak je vinou autora, že bude v historii skryt, nebo nebylo, a pak pro změnu nemělo být skryto. Hledání střední cesty je podle mne zbytečným plýtváním lidskými silami. Pokud se chcete krýt, můžete postupovat podle zaběhnutých zvyklostí - tj. informovat (třeba i e-mailem, pokud byl zprovozněn) autora, že jeho jméno porušovalo WP:U a že může požádat o globální přejmenování, anebo že holt zůstane vše tak jako dnes. P.S. Představte si třeba, že bych se třeba nyní já nějak bez vědomí ostatních, nechal úspěšně přejmenovat na nějaké velmi nevhodné uživatelské jméno a následně zmizel. To byste smazali všechny články, co jsem tu dosud založil nebo významně upravil? To je přece hloupost! Skryli byste mou identitu - a bylo by. Postupujte tedy stejně, pokud myslíte, že je to nutné.--Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 15:09 (CET)[odpovědět]
    Obávám se, že autorský zákon a znění licence mají přednost a nelze je doupravit nějakým naším pravidlem. My si můžeme jen vybrat, jestli jeho příspěvek za podmínek daných licencí chceme nebo nechceme. Licence prostě striktně stanovuje "Uveďte autora", nikoliv "Uveďte autora, ovšem pokud to nějaké vaše interní pravidlo neumožňuje, tak nemusíte". Ale jinak ten příklad, který jsi uvedl, je opravdu zajímavý. Někoho přejmenovat bez jeho žádosti prý nyní není možné, nevím ale, jestli by bylo možné nevhodné přejmenování alespoň zrušit. To je ale zatím jen hypotetická situace, takový problém bych řešil, až (jestli vůbec) nastane. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 2. 2015, 15:31 (CET)[odpovědět]
    A vadí Bazimu ten autorův pseudonym? Nevím, často se tu mluví o tom, že to byla provokace a že to jméno to potvrzuje - inu, to je asi jasné - ale že by někde Bazi napsal, že mu to jméno v historii článku o jeho osobě tak zásadně vadí - to tu nepadlo. Pokud by to jemu nevadilo, komu by mělo...? Pokud by to jemu vadilo, jen těžko bych se dokázal postavit do role soudce, jestli tedy vyslyšet Baziho, nebo jestli upřednostnit zachování encyklopedického obsahu... A jinak - doufám, že jednou tedy nepřijde někdo s tím krokem, který jsem tu naznačil, ono stačí občasné copyvio-atentáty... --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 16:07 (CET)[odpovědět]
    [1] --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 2. 2015, 16:35 (CET)[odpovědět]
    Jinak co se týká samotného obsahu, tak není třeba dělat takovou volbu. Informace může kdokoliv, kdo je považuje za významné a je schopen význam doložit, napsat znovu a lépe. --Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 2. 2015, 16:38 (CET)[odpovědět]
    Uživatelské jméno zakladatele článku je stále uvedeno na nástěnce správců a je z něj zřejmé – i z dalších tam zmíněných indícií – že šlo o provokaci. Ani při snaze předpokládat dobrou vůli mi ta kombinace skutečností nevyznívá jinak, než jako výsledek vůle zlé (nebo přinejmenším škodolibé, ve stylu trollů). Proto jsem to řešil na nástěnce správců a taky jsem požádal o ověření, zda nejde o loutku uživatele, kterému bylo zapovězeno editování Wikipedie. Kdyby checkuser zareagoval pružně, mohli jsme si ušetřit další úpravy článku, abychom zbytečně nekrmily trolly. Bohužel se nestalo, takže třeba se už troll dostatečně vydatně baví nad probíhajícím DoSem. Myslím, že právě pro takové účely slouží bod týkající se možnosti rychlého smazání článku, ale zatímco v předchozím případě byl využit briskně (a vyvolal bohužel i snahy revidovat příslušné doporučení), tentokrát se naopak trochu plácáme v nerozhodnosti. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 16:42 (CET)[odpovědět]
    Škoda, že jsi neodpověděl na můj dotaz, který by nám od té nerozhodnosti dost pomohl. Ale k tomu, co píšeš: O tom, že jde o provokaci, asi nepochybuje vůbec nikdo, nebo ne? Jenže tenhle článek právě ukazuje, že rychlé smazání pro takové případy je sporný nástroj, a že snaha o to, aby se "briskně používalo", není vnímána komunitou jednotně. Kdyby to bylo jasné, článek by už dávno neexistoval a nikdo by neprotestoval, ale tak to není. Koneckonců i Ty jsi v diskusi o změně onoho doporučení napsal: "Možnost smazání ještě neznamená povinnost", takže situace opravdu není jednoduchá. Jinak proč checkuseři nekonají, to je otázka. Kdybychom věděli, že je to loutka, můžeme ji v klidu přejmenovat a problém s licencí je vyřešen.
    Ještě přidám jeden analogický příklad: Pokud někdo založí účet (např.) Zeman je $$$$$ (doplňte si sprosté slovo) a doplní pod tímto jménem obsah článku Miloš Zeman o hodnotnou porci textu, jak se zachováme?
    Dalším námětem je, zda se neotázat někde na právním oddělení WMF nebo jinde, jak v takových případech postupovat. Není vyloučeno, že už se s podobným případem setkali, a mají nalezené kličky, jak s tím postupovat. --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 17:07 (CET)[odpovědět]
    To je právě podle mne to složité. Neměl by rozhodovat jen čistě názor dotčeného, abychom neskončili u onoho „dovolování se“, jestli můžeme o wikipedistovi napsat článek. Mělo by rozhodovat raději posouzení vhodnosti třetí osobou, v tomto případě asi správcem. Jistěže mi vadí, že článek o mojí maličkosti vznikl jako provokace, a pokud bude zachován, tak je to svým způsobem popření nebo zlehčení jedovatého ostnu oné provokace. Tady zjevně nešlo o to, vytvořit primitivně vandalským způsobem pomlouvačný obsah článku (jak to odhadl ŠJů), ale provokace spočívá v samotném jeho založení. Takže se buď komunita dohodne na tom, že nevhodné jednání je vyřešeno zablokováním účtu, případně i loutkáře (bude-li odhalen) a nevhodné uživatelské jméno je vyřešeno přejmenováním nebo skrytím z historie, anebo že bude vhodnější čisté řešení smazáním a novým založením nového článku (přinejmenším Jowe se už k tomu nabídl, i když nelze přijmout jeho proklamované prosté zkopírování původního obsahu – pokud tedy sám Jowe není loutkářem a nedisponuje autorskými právy k původnímu obsahu). To je opravdu spíš na posouzení nestranných wikipedistů. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 19:37 (CET)[odpovědět]
    Je otázka, zda zakladatel skutečně chtěl encyklopedický článek. Ta původní verze ([2]) může naznačovat, že šlo spíše o neencyklopedické subjektivní charakteristiky Vašeho „wiki-života“ a vše okolo, jakkoli nevhodně formulováno, je jen kvůli samotné existenci článku. To, že je ten článek i bez onoho balastu životaschopný, to asi nedomyslel. Takže bych neřekl, že se teď baví, možná naopak, ukazuje-li se, že Vaše osoba snese kritéria encyklopedické významnosti. Ostatně nějaké zvláště zlé úmysly bych mu nepřisuzoval, třebas jde o onu osobu, o které jste už spekuloval. --Valdemar (diskuse) 10. 2. 2015, 19:55 (CET) Vaše spekulace tedy nakonec byla správná, checkuser jeho autorství potvrdil. --Valdemar (diskuse) 15. 2. 2015, 21:51 (CET)[odpovědět]
    Po tom, co jsem si přečetl v jednom článku, jak se sám sebeironicky označujete, jsem očekával váš větší nadhled...--Jowe (diskuse) 10. 2. 2015, 20:41 (CET)[odpovědět]
    @Okino: Ad „Představte si třeba, že bych se třeba nyní já … nechal úspěšně přejmenovat na nějaké velmi nevhodné uživatelské jméno a následně zmizel,“ tak představit si to můžeme, ale to je tak všechno, protože je to představa nereálná. Nikdo nepřejmenuje účet na jméno v rozporu WP:UJ. Už to tady zaznělo několikrát. Především bychom měli chránit členy komunity a nekrmit trolly.--Kacir 10. 2. 2015, 19:53 (CET)[odpovědět]
    Případnější je ten druhý Okinův příklad. --Valdemar (diskuse) 10. 2. 2015, 19:55 (CET)[odpovědět]
    To je primárně na diskusi jinam. Jsem přesvědčen, že by takové nevhodné jméno nemohlo zůstat v historii. Wikipedie by se s tím jistě vypořádala zřejmě návratem k přejmenovávání, nebo jinak. Nebo bychom snad v historii čl. a na diskusích přehlíželi, byť konstruktivní, příspěvky podepsané podobnými nicky – dosaďte Zemana, Klause aj., jenom proto, že troll využil mezeru na Wikipedii či v legislativě? Nemožné.--Kacir 10. 2. 2015, 20:13 (CET)[odpovědět]
    Myslím si, že jsme zde narazili na opravdu zajímavý problém, jehož debatování asi skutečně nepatří na tyto stránky. Nicméně, kdyby ono jméno nemohlo zůstat v historii, na čemž se asi všichni shodnou, pak je zde problém s licencí a přejmenovávat prý nelze, jak už uvedl kolega Tchoř. Co dál, když ne vymazat i velmi prospěšné příspěvky? --Valdemar (diskuse) 10. 2. 2015, 20:17 (CET)[odpovědět]
    Dříve byrokraté účty běžně přejmenovávali. Musela by se opět vést diskuse na metě o nutném řešení, které by pravděpodobně skončilo návratem k přejmenovávání, pokud by neexistovala jiná možnost.--Kacir 10. 2. 2015, 20:29 (CET)[odpovědět]

@ Kacir - Udělat to samože jde. Návod bych sem raději nedával.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rosičák (diskuse • příspěvky) 10. 2. 2015, 20:09 (CE(S)T)

Jde vše, ale předpokládám, že by takové selhání byrokrata či stevarda bylo rychle napraveno.--Kacir 10. 2. 2015, 20:13 (CET)[odpovědět]

Komentáře

editovat

Když přijde na věc, neměl bych asi problém dohledat a dodat nějaké další zdroje k posouzení EV, určitě lepší než ten studentský počin. Je to ale trochu složité, pokud byl článek založen čistě z provokačních důvodů. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2015, 01:39 (CET)[odpovědět]

Teď už není dostupné to oznámení na tvé diskusní stránce, ale ta jeho první verze článku mi jako provokace vůbec nepřipadá. Většina textu vyznívá vůči tobě spíš pozitivně než jako nějaké záškodnictví, spíš mi to připadá na nějakého příliš horlivého či unáhleného tvého fanouška, kterého jsi prostě jako osobnost zaujal. Přezdívka sice vypadala divně, ale může to být z jeho strany taky spíš určitá snaha o sebeironizaci jeho samotného, lehce inspirovaná i tvým nickem. --ŠJů (diskuse) 8. 2. 2015, 22:45 (CET)[odpovědět]
Za provokaci lze považovat samotný fakt vytvoření článku i návaznost na volby do AV, zřízení jednorázové loutky a její pojmenování. Skutečnost, že si už poměrně zkušený wikipedista zřídí takto pojmenovanou loutku jen pro založení článku, nenasvědčuje fanouškovství, spíš té provokaci. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2015, 10:09 (CET)[odpovědět]

Kusurija: Bazi své občanské jméno sám uvádí. --Uacs451 (diskuse) 9. 2. 2015, 10:56 (CET)[odpovědět]

KomentářKomentář Checkuser potvrdil, že autorem článku je prostřednictvím své loutky Toma646. --Vachovec1 (diskuse) 15. 2. 2015, 21:43 (CET)[odpovědět]

Popravdě to jsem nečekal. Autora jsme tedy přistihli. :-)--Rosičák (diskuse) 15. 2. 2015, 21:53 (CET)[odpovědět]
Zdroje
editovat

Odkazy vložil Rosičák. Díky za to. Ale Holčičí tajnosti a Blesk asi nejsou míněny vážně pro 2NNVZ. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2015, 21:58 (CET)[odpovědět]

Máme nějakou metodu, jak určit, nad kterými médii takto ohrnovat nos? Když budeme jen o malinko přísnější, ono se lze takto vysmát skoro každému médiu. --ŠJů (diskuse) 8. 2. 2015, 22:45 (CET)[odpovědět]
Kriticky posuzovat zdroje je nutné, jinak bychom se nevyhnuli větší porci zanášených polopravd a lží. A právě bulváry jsou příkladem zdrojů nevěrohodných (2NNVZ), protože velmi často uvádějí polopravdy i lži. I když vím, že zde zastáváš rozdílný přístup, jenž neodpovídá doporučení WP:VZ. Ale to je na jinou diskusi.--Kacir 8. 2. 2015, 23:11 (CET)[odpovědět]
Nejde vůbec o vysmívání nebo ohrnování nosu, jde o posouzení věrohodnosti zdrojů, které, jak už lépe napsal Kacir, je nezbytnou součástí práce wikipedisty a nelze se ho zříci. Navíc ten článek na Holčičích tajnostech je nepřiznaně převzatý z portálu Colour Planet, kde byl vydán už v roce 2009. I ten Blesk čerpá – opět nepřiznaně – ze stejného média, které podobný přehled aktualizovalo každý rok. I takové nakládání s informacemi a jejich autorstvím patří mezi doklady nevěrohodnosti příslušných zdrojů. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2015, 10:09 (CET)[odpovědět]

Máme zjišťovat o co šlo autorovi?

editovat

Myslím, že každému autorovi článku jde o zveřejnění informací. Není ale na nás zjišťovat, jaký byl autorův zájem či záměr. Prioritou musí být objektivní a vyvážený článek, pokud je téma článku dostatečně encyklopedicky významné.

  • A teď k té přezdívce - niku. Je právem každého autora zvolit si svůj pseudonym. Byla by diskriminace apriori nepříjmat příspěvky editorů, jejichž pseudonym se nám nelíbí. Tedy, pokud se nám nelíbí ten pseudonym, můžeme dalším příspěvkům zamezit, ale není správné mazat ty napsané, pokud k tomu není (obsahový) důvod. --Rosičák (diskuse) 10. 2. 2015, 21:49 (CET)[odpovědět]
    To je ovšem postoj, který odporuje reálně uplatňovaným zásadám Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 22:04 (CET)[odpovědět]
    A co s tím náděláme? Ztohoven se mi také nelíbí. Zto... mi připadá trochu jako 100. Měli bychom rozlišit uživatelské a autorské jméno (pseudonym).--Rosičák (diskuse) 10. 2. 2015, 22:10 (CET)[odpovědět]
    Právěže Ztohoven je reálná skupina, jejíž pojmenování neovlivníme. To nemá nic společného s uživatelskými jmény na Wikipedii, pro která máme svá vlastní pravidla. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 22:19 (CET)[odpovědět]
    A co když se někdo v naprosto dobré víře z neznalosti zaregistruje zakázaným uživateským jménem obsahujícím doménu nejvyššího řádu a napíše kvalitní článek ? Také ho bez milosti smažeme a v podstatě ho nikdo nesmí založit ve stejné podobě, protože by se jednalo o porušení licence ? --Jowe (diskuse) 10. 2. 2015, 22:25 (CET)[odpovědět]
    Jowe, nesnažte se to relativizovat nesouvisejícím případem. Až se v DoSu bude řešit nějaký takový případ, tak ho řešte. Tady máme případ, kdy byl článek založen zjevně provokačním jednorázovým loutkovým účtem, což je jiný případ. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 22:34 (CET)[odpovědět]
    Takže ony vámi zmiňované zásady Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména zas tak zásadní nejsou... --Jowe (diskuse) 10. 2. 2015, 22:42 (CET)[odpovědět]
    Laskavě mi nepodsouvejte své vlastní názorové konstrukce. Já jsem upozornil na to, že se Rosičák mýlí, když tvrdí, že je právem každého autora zvolit si svůj pseudonym. Jistěže má každý na výběr, ale v rámci přijatelných mezí. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 22:52 (CET)[odpovědět]
    Rosičák spíše tvrdí, že můžeme dalším příspěvkům uživatele s nevhodným jménem zamezit, ale není správné mazat ty napsané, pokud k tomu není (obsahový) důvod. --Jowe (diskuse) 10. 2. 2015, 22:58 (CET)[odpovědět]
    Možná, že kdyby šlo o článek o Tobě a provokatér by útočil loutkou na Tebe, možná by Ti ty zásady důležité přišly. To je právě úkol správců, sledovat i tyto události a případně zamezit editaci dříve, než stačí třeba nevědomky a v dobré víře napáchat škodu nebo přidělat práci. Kromě toho, Tebou ukazovaný příklad nesedí, protože uživatelé, kteří se zaregistrují pod doménou nejvyššího řádu, se ze záznamů neskrývají. Čímž odpadá i problém "uveďte autora". --Mates (diskuse) 10. 2. 2015, 22:55 (CET)[odpovědět]
    Nevidím v současném stavu článku žádné útoky a ani uživatelské jméno mi nepřijde nějak zvlášt útočné ani vulgární. Podstatný je pro mne encyklopedický obsah a ten článek má celkem hodnotný. Na to, co se skrývá a co ne neexistuje nějaké přesné pravidlo. Kdysi to byli jen vulgarity a potencionálně pomlouvačné údaje. Každý správce na to má jiný metr. Ale jde především o princip, tedy o to, jestli nevhodné jméno zakladatele může být důvodem ke smazání článku. --Jowe (diskuse) 10. 2. 2015, 23:17 (CET)[odpovědět]
    Ještě bych k tomu dodal, že to uživatelské jméno neříká nic o Bazim, ale jen o tom, kdo si ho zvolil. Třeba je jen stejně sebeironický jako Bazi (viz [3]) Tím neříkám, že je vhodné. Souhlasím s jeho zablokováním. Ale neměl by se kvůli němu mazat encyklopedický obsah a mařit práci dalších wikipedistů, kteří se podíleli na úpravě článku. --Jowe (diskuse) 10. 2. 2015, 23:37 (CET)[odpovědět]
    Jowe, po pravdě, založil jsi ten článek ty? --egg 10. 2. 2015, 23:27 (CET)[odpovědět]
    Ne, za loutky se nikdy neskrývám. --Jowe (diskuse) 10. 2. 2015, 23:41 (CET)[odpovědět]
    Děkuji. --egg 10. 2. 2015, 23:43 (CET)[odpovědět]


Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Martin_Strachoň&oldid=21334797“