Wikipedie:Diskuse o smazání/Caroline Welz

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno. Článek byl během běhu diskuse přepracován a encyklopedická významnost byla doložena a i další důvody pro smazání během diskuse ztratily smysl, v reakci na což někteří diskutující změnili názor. Diskusi proto uzavírám s výsledkem ponecháno/přepracováno. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 2. 2017, 11:17 (CET)[odpovědět]

Caroline Welz

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Mates (diskuse) 14. 2. 2017, 02:11 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – článek je evidentně o žijící osobě a obsahuje řadu neověřených informací, vlastně nemá zdroje. Byť osobně si myslím, že nejde o tak citlivé informace, přijde mi to v rozporu s Wp:BLP. Kromě toho není doložena encyklopedická významnost. Původní článek na anglické verzi byl smazán. --Mates (diskuse) 14. 2. 2017, 02:11 (CET)[odpovědět]
Smazat - pochybná encyklopedická významnost, žádné zdroje, jediný odkaz osobní wwww stránka již nefunkční. Knihovnik51 (diskuse) 16. 2. 2017, 15:34 (CET) Ponechat - přepracováno. Knihovnik51 (diskuse) 23. 2. 2017, 15:30 (CET)[odpovědět]
Smazat - je to neověřená hloupost.--Tom (diskuse) 18. 2. 2017, 09:16 (CET)[odpovědět]
Smazat - každý je nějaký, někdo nejvyšší, nejnižší a že nějaká švadlena vyrostla ji nečiní zvlášť významnou. Smazat jako na anglické Wikipedii. --OJJ, Diskuse 18. 2. 2017, 09:18 (CET)[odpovědět]
Smazat - není uveden ani jediný nezávislý zdroj, uvedenému odkazu na "zdroj" chybí jakékoliv údaje o názvu, autorovi, vydavateli, datu zveřejnění nebo datu přístupu a momentálně na odkazované stránce nic k tématu není (jen že doména je na prodej), takže v článku není naprosto žádný zdroj. A ani dost informací, aby vůbec byl „o něčem“. Spojení "tím pádem" vypadá jako tzv. "vlastní výzkum", resp. "vlastní plácnutí do vody", protože z výzkumem takové nepodložené tvrzení nemá nic společného (z pouhého údaje o její výšce pochopitelně nemůže vyplývat, zda je nejvyšší v Německu). Nálezy Googlu nasvědčují, že dotyčná zřejmě opravdu existuje a má na internetu nějakou publicitu, ale nejspíše není nejvyšší ženou v Německu, ale nanejvýš možná nejvyšší známou modelkou v Německu. Google ale nenasvědčuje tomu, že by jí byla věnována nějaká širší seriózní publicita, najít se dá jen pár poloanonymních galerií s pár fotkami – žádné interview, žádné hodnocení, žádný životopis. Vytvořit o ní uznatelný článek by teoreticky snad bylo možné, ale musel by si někdo holt dát práci s tím, aby našel aspoň dva pořádné zdroje. Mnoho štěstí při hledání. --ŠJů (diskuse) 18. 2. 2017, 22:43 (CET)[odpovědět]
Ponechat, z nalezených zdrojů je zřejmé, že byla svého času světově populární a byla jí věnována jistá míra publicity a i ona sama se veřejně prezentovala. --ŠJů (diskuse) 18. 2. 2017, 23:49 (CET)[odpovědět]

Komentáře

Nejobšírnější zdroj, který jsem našel je World’s Tallest Model From Germany : World’s Tallest Woman, z 19. 3. 2010, jméno či pseudonym autorky je zřejmě Anees Saddique. Mít ještě jeden aspoň takový zdroj, možná by se z toho článek dal postavit. --ŠJů (diskuse) 18. 2. 2017, 22:50 (CET)[odpovědět]

Vypadá to, že na anglické Wikipedii článek smazali 4. 3. 2014 rychlým smazáním bez diskuse s vybraným důvodem "(A7: Article about a real person, which does not indicate the importance or significance of the subject)", aniž by se tedy někdo tou importancí a signifikancí v diskusi zabýval. --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 00:10 (CET) (verze smazaného článku z en.wiki) Článek byl sice dvouřádkovým pahýlem, ale odkazovaný článek na webu Kölnische Rundschau byl poměrně rozsáhlý, nepochybně nezávislý, věnovaný speciálně této jedné osobě, a obsahoval i další indicie významnosti osoby, takže na anglické Wikipedii šlo spíše o nepozornost či lenost správce, který provedl smazání bez ověření byť aspoň toho jediného zdroje. --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 01:25 (CET)[odpovědět]

Přepracováno

Byly nalezeny nejméně dva netriviální nezávislé zdroje a řada zmínek v dalších zdrojích, navrhuji ukončit diskusi z důvodu přepracování a rozšíření článku a nesporného naplnění podmínek významnosti. --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 01:22 (CET)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.