Wikipedie:Žádost o práva správce/Michal Bělka (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem Pro bylo 30 wikipedistů, jeden wikipedista byl proti a nikdo se nezdržel. Michal Bělka byl tedy potvrzen ve funkci správce.--Tchoř (diskuse) 28. 2. 2015, 17:32 (CET)[odpovědět]

Michal Bělka

Michal Bělka (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

žádost podána: 14. 2. 2015, 00:27 (UTC)
hlasování končí: 28. 2. 2015, 00:27 (UTC)

Zdůvodnění

Všem wikipedistkám a wikipedistům posílám pozdrav z Dánského království. Únor je mým výročním měsícem a kolega Zákupák mne vyzval, ať si požádám o potvrzení důvěry zdejší komunity.

Před dvěma lety jsem se ucházel o správcovská práva s výsledkem 34-0-1. Potřeboval jsem je z jediného důvodu, a to kvůli zprovoznění nástroje refToolbar (Panel referencí) v prostředí české Wikipedie. Jeho nasazení a údržba vyžaduje editace ve jmenném prostoru MediaWiki, což mohou dělat pouze správci. Po refToolbaru jsme spolu s Vojtou Dostálem zprovoznili českou verzi interaktivního průvodce pro nové wikipedisty (díky všem, kteří se podíleli na tvorbě textu).

Oba nástroje jsou v tuto chvíli funkční s výjimkou automatického dohledávání údajů pro reference dle DOI, jehož zprovoznění vyžaduje výrazný zásah do kódu refToolbaru (váže se ke skriptům na anglické Wikipedii, které prošly výraznou proměnou - tu bych časem rád provedl i u nás, ale nemohu ji v nejbližší době slíbit). Čas od času je ovšem nutné nástroj přizpůsobit, aby vyhovoval aktuálním potřebám Wikipedie a wikipedistů - zrovna teď jsem na podnět pod Lípou doplňoval některé nové kolonky a nápovědu. V témže vlákně se mluví i o možných budoucích změnách ve struktuře citačních šablon a jakmile se něco takového stane, je nutné bryskně upravit i příslušné skripty refToolbaru.

Jsem si vědom toho, že má aktivita na Wikipedii je v posledních měsících mizivá. Když mne na to před časem upozornil Jowe, velmi vážně jsem uvažoval o tom, že si nechám práva odebrat. Tím bych ale o klíče k refToolbaru přišel a nechci ho tu nechat uhnít. Aktualizovat ho podle potřeb komunity zvládám snad poměrně rychle, baví mě to a ostatní správcovská práva mi nikterak nepřekáží. Pochopím ale, že některým wikipedistům může "překážet" prakticky neaktivní správce, takže se v případě nepotvrzení nebudu na nikoho zlobit.

Nezmění to ani můj přístup k Wikipedii, kterou mám pořád stejně rád, jen na ni bohužel nemám tolik času. Pár měsíců po zvolení zdejším správcem jsem začal fušovat do novinařiny, postupně se z toho vyklubal prakticky plný úvazek a když musíte denně vychrlit několik textů, tak si večer pořádně rozmýšlíte, jestli se vám chce ještě něco psát :) Teď práci nahradilo dosti intenzivní studium v zahraničí, které čas vysává podobně, na druhou stranu teď tolik nepíšu a je dost pravděpodobné, že se na Wikipedii zase začnu objevovat častěji. Co se týče dalších správcovských práv a "wikifilozofických" záležitostí, ke kterým jsem se vyjadřoval v diskuzi pod původní žádostí, nic zásadního se od té doby nezměnilo.

Hlasování

Pro

Další zbytečné potvrzování… Což takhle změnit pravidlo alespoň na tři zájemce? — Jagro (diskuse) 14. 2. 2015, 01:54 (CET)[odpovědět]
Nesmysl. už takto jsou pravidla pro výzvu dost přísná (navíc, pokud se neobjeví výzva, má to správce na doživotí, ledaže by sám požádal na metě). Za Jagrem navrhovaných podmínek by byli někteří správci prakticky neodvolatelní. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2015, 20:27 (CET) A nedejbože by se vytvořila nějaká klika správců, kteří by si navzájem kryli záda a s opozicí si vyřizovali účty blokováním (důrazně upozorňuji, že toto dávám jako hypotetickou možnost, která zde nepřipadá v úvahu), tak by si snadno utvořili nezničitelnou diktaturu: jednoho (člena kliky) by bylo možno vyzvat, dalšího až za rok, jiní oponenti by se buď v atmosféře strachu neodvážili nebo by jim to bylo blokem preventivně znemožněno. Takováto situace sice zatím nenastala, ale co není, může být... Takže se zpřísňováním pravidel a se snižováním možností odvolání správce opatrně. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2015, 21:15 (CET)[odpovědět]
Klika ale již dávno existuje. ;) — Jagro (diskuse) 15. 2. 2015, 21:59 (CET)[odpovědět]
Nevidím důvod hlasovat proti. --Mates (diskuse) 14. 2. 2015, 01:59 (CET)[odpovědět]
--Ben Skála (diskuse) 14. 2. 2015, 08:17 (CET)[odpovědět]
Zbytečné, souhlas s Jagrem. No, dva by možná stačili. --Packa (diskuse) 14. 2. 2015, 09:36 (CET)[odpovědět]
--Harold (diskuse) 14. 2. 2015, 09:45 (CET)[odpovědět]
Důvodem ke zpochybnění by měla být činnost závadná nebo nulová. Omezená činnost stále může být Wikipedii ku prospěchu. --Bazi (diskuse) 14. 2. 2015, 09:50 (CET)[odpovědět]
Pro Wikipedii je mnohem důležitější jeho práce na panelu referencí (což dělá rychle a dobře a správcovská práva k tomu potřebuje, ovšem do statistik aktivity správců se nepočítá), než jestli párkrát klikne na tlačítka smazat či zablokovat. --Jana Lánová (diskuse) 14. 2. 2015, 12:35 (CET)[odpovědět]
Souhlas s Jagrem (soukromý a nereálný povzdech: bylo by dobré požadovat po alespoň jednom z těch dvou/tří vyzyvatelů podání vlastní ŽOPS (s jakýmkoliv výsledkem), aby bylo vidět zda sami činí kroky podobné správcovským a nebylo tak snadné si přes výroční měsíc vyřizovat drobná ublížení nebo pocity /samozřejmě to je obecně, netýká se kolegy co navrhuje teď. Tím by se také zabila druhá moucha, kterou je nedostatek správců, jejichž počet vzhledem k nejméně zdesetinásobení velikosti projektu za léta co tu jsem nijak výrazně nestoupl)--Horst (diskuse) 14. 2. 2015, 12:50 (CET)[odpovědět]
- Viz poznámka u hlasu Jagra --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2015, 20:27 (CET)[odpovědět]
Přesvědčil mě, že práva správce ke své práci skutečně potřebuje (editace jmenném prostoru MediaWiki). Jsem tedy ochoten tolerovat jeho mizivou správcovskou aktivitu. Není jako někteří jiní neaktivní správci, kteří se jen občas vynoří a aby si něco dokázazali, udělí třeba exemplární blok. Za zvážení by stálo, zda nevytvořit novou skupinu uživatelů, která by měla oprávnění editovat prostor MediaWiki. Pak bych hlasoval pro odejmutí správcovských práv a pro zařazení do této nové skupiny. --Jowe (diskuse) 14. 2. 2015, 13:35 (CET)[odpovědět]
To je sympatický nápad. Pokud by někdo chtěl tu novou skupinu oprávněných editovat prostor MediaWiki protlačít, rád ho podpořím. Sám se však zatím na tuto iniciativu necítím. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2015, 20:42 (CET)[odpovědět]
Zavádění edit-interface mi připadá zbytečné. Nemyslím si, že by bylo nutné mít spoustu skupin, různé procesy přidávání, a každý by si volil skupiny na míru. Navíc, pokud někomu důvěřuji natolik, že mu dovolím editovat rozhraní, věřím natolik, aby mohl mazat články a tím pádem být správce. A že ostatních práv využije pouze občas? To ničemu nevadí, třeba se jednou ukáže ve správnou chvíli a jeho zákrok pomůže. — Jagro (diskuse) 15. 2. 2015, 21:59 (CET)[odpovědět]
Je milé, že se o panel referencí stále stará a jestli kvůli němu správcovská práva potřebuje, nechť je má. --Jann (diskuse) 14. 2. 2015, 14:47 (CET)[odpovědět]
Nevidím žádný důvod být proti. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 2. 2015, 14:13 (CET)[odpovědět]
Do doby, než bude případně vytvořena Jowem navržená nová skuina uživatelů, oprávněných editovat prostor MediaWiki. Možná, že žadtel zareaguje na situaci a zvýší aktivitu i tam, kde původně nehodlal - a nebude tedy co řešit. Rozhodně lepší, pokud dělá nemnoho sice, ale důležitých/potřebných editací a žádné kontroverzní, než kdyby to tu začal bílit hlavanehlava. Pro. Vlastně o něm tak dalece moc nevím, spíš bych se měl zdržet. Jenže ani žádná podezření ve mně nevzbudil, tak ať dělá, co dovede, ne každý to umí, aby ho mohl zastoupit. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2015, 21:27 (CET)[odpovědět]
Pro. K údržbě refToolbaru správcovská práva potřebuje. A je třeba, aby se o tento užitečný nástroj pořád někdo staral. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2015, 01:08 (CET)[odpovědět]
--Uacs451 (diskuse) 16. 2. 2015, 09:39 (CET)[odpovědět]
--Jvs 16. 2. 2015, 11:37 (CET)[odpovědět]
Zjistiv, že kolega potřebuje 20 hlasů, hlasuji i zde. Jeho zbavení správcovských práv by zjevně Wikipedii nijak neprospělo.--RPekař (diskuse) 16. 2. 2015, 14:00 (CET)[odpovědět]
--Oso (diskuse) 16. 2. 2015, 18:02 (CET)[odpovědět]
Ke své práci to potřebuje, i když není moc aktivní. --Sapiens123456 (diskuse) 17. 2. 2015, 15:47 (CET)[odpovědět]
Pro. --Cekli829 (diskuse) 19. 2. 2015, 14:53 (CET)[odpovědět]
Neaktivita správce není ideální, ale v tomto případě jde podle mě o speciální případ a proto hlasuji pro. Ano, je to jen "správce na papíře", ale projektu přispívá a to je hlavní. To že nemáme nové správce nevyřeší odvolat neaktivní --Quar (diskuse) 19. 2. 2015, 19:19 (CET)[odpovědět]
Přestože konsenzus komunity je už asi poměrně jasný, raději hlasuji také pro. Byla by nepochybně škoda, kdyby měl Michal Bělka přijít o práva, která potřebuje pro technické vylepšování Wikipedie. Správce to ale de facto není, a kdyby existovala zvláštní skupina práv jen pro tuto oblast, asi by se funkce správce měl sám vzdát (zde viz hlas kolegy Jowe). --Vlout (diskuse) 20. 2. 2015, 12:52 (CET)[odpovědět]
--Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2015, 19:23 (CET)[odpovědět]
Jedudědek (diskuse) 21. 2. 2015, 12:30 (CET)[odpovědět]
♥ K123456 21. 2. 2015, 12:32 (CET)[odpovědět]
--Zdenekk2 (diskuse) 21. 2. 2015, 19:22 (CET)[odpovědět]
--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 2. 2015, 22:36 (CET)[odpovědět]
Nemám problém s tím, aby zůstal správcem, když chce. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 2. 2015, 13:36 (CET)[odpovědět]
Správcovská práva dokáže používat s rozumem a neaktivita ještě není tak extrémní, abych se obával, že se zde Michal již dostatečně neorientuje. Navíc tu máme již zmíněný panel.--Jiekeren (diskuse) 22. 2. 2015, 14:04 (CET)[odpovědět]
Nemám důvod hlasovat proti. Neaktivita není pro mě důvodem. I málo aktivní správce může být užitečný. --David Kennedy (diskuse) 22. 2. 2015, 14:07 (CET)[odpovědět]
--Chmee2 (diskuse) 28. 2. 2015, 11:15 (CET)[odpovědět]

Proti

Ta dlouhodobá naprostá pasivita mi vadí.--Zákupák (diskuse) 14. 2. 2015, 05:43 (CET)[odpovědět]

Jsem rád, že vyvolané hlasování kolegu Bělku nastartovalo zpět.--Zákupák (diskuse) 23. 2. 2015, 06:12 (CET)[odpovědět]

Zdržuji se hlasování

Komentáře

Reaguji na požadavek více žádost zdůvodnit. V období 6 měsíců před výzvou kolega tři měsíce zde neudělal ani slovo, a v celém období žádný viditelný zásah správce. Tím je naplněno zdůvodnění možného odebrání práv. A protože vidím tu obrovskou přesilu vandalů, chci touto výzvou správce aktivizovat. Pokud pomáhal mimo pro mne viditelnou část sledování editaci, to jsem netušil. Jinak vůči němu jiné výtky nemám.--Zákupák (diskuse) 15. 2. 2015, 12:41 (CET)[odpovědět]
Jistě existují mnohem vhodnější metody aktivizace kolegů než žádání o zbavení práv. Jmenuji například aktivní vyhledávání a oslovování vhodných kandidátů či vlastní kandidatura. Doporučuji napříště věnovat své úsilí těmto činnostem, u kterých je nejen mnohem vyšší pravděpodobnost úspěchu, ale také nezatěžují ostatní členy komunity, kteří by místo hlasování například mohli vylepšovat encyklopedii či bojovat proti obrovské přesile vandalů. — Jagro (diskuse) 15. 2. 2015, 13:05 (CET)[odpovědět]
Že hlasování zatěžuje členy komunity, kteří by místo hlasování mohli vylepšovat encyklopedii či bojovat proti obrovské přesile vandalů je hloupá prázdná fráze. Každý má jednou ročně možnost vyzvat někoho k potvrzení a je jen na něm, jakým způsobem to využije. Je též na svobodném rozhodnutí každého člena komunity, jestli věnuje pár vteřin udělení hlasu, nebo tento čas věnuje jiné wikičinnosti. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2015, 13:38 (CET)[odpovědět]
IMHO nejde jen o pár vteřin k udělení hlasu. Jestli nechci hlasovat jen tak od boku, musím si přečíst předcházející diskusi, abych pochopil, o co vlastně jde. A to není na pár vteřin a většinou ani ne na pár minut.

@Zákupák: takto vysvětlené to chápu. Přesto by bylo na místě – zvlášť když jde o nečinnost a nedělá tedy nic špatného – nejdříve mu zkusit něco napsat na diskusní stránku... --Packa (diskuse) 15. 2. 2015, 18:40 (CET)[odpovědět]

Řekl bych, že dlouhodobě velmi nízká nebo téměř nulová aktivita je mnohem lepší důvod k potvrzení správce než to, co předvedl Rosičák vedle u Jiekerena. Stále nerozumím tomu, proč někteří kolegové považují potvrzování správců ve funkci za nějaké obtěžování komunity. Správci nemají na rozdíl například od arbitrů časově omezený mandát, správcovat mohou třeba libovolně dlouho a musí zde existovat nějaký způsob, jak je může komunita zkontrolovat. Neviděl bych obecně vůbec nic špatného na tom, kdyby se třeba po pěti letech ve funkci správce potvrzovali i kvalitní správci. Není to nic proti ničemu, je to asi to nejmenší, co vlastně může kdokoliv udělat. Dohadovat se o tom, zda nějaké čtení něčeho trvá pár sekund nebo minut, je poněkud absurdní.

K druhé části: Zákupák sice Michalovi do diskuse nic nenapsal, ale už v říjnu Jowe psal Michalovi do diskuse, že by mohl být aktivnější. Ten na to reagoval až po dvou týdnech a stejně nějak zvlášť aktivitu nezvýšil, takže toto potvrzování nelze rozhodně považovat za nesmyslné nebo komunitu obtěžující. Já například osobně nejsem přesvědčen o tom, že čím máme více správců, tím je to lépe. V české wiki sice tento názor převažuje, ale opravdu by se mohlo stát, že někdo bude hledět více na kvalitu než na kvantitu správců. Jako třeba já. Ono někdy méně může být i více. --Miďonek (diskuse) 15. 2. 2015, 21:22 (CET)[odpovědět]

Pro kolegy, kteří navrhují vytvořit uživatelskou skupinu s právem upravovat jmenný prostor MediaWiki: Podobný návrh, byť ne řešící přímo toto konkrétní právo, už tady v minulosti byl - viz Wikipedie:Žádost o práva správce/Návrh/Uživatel se zvýšenými právy. Zajímal jsem se o něj, než jsem o správcovská práva poprvé požádal. Očividně ale vyšuměl, respektive se pro něj soudě podle tamní diskuze nenašel konsenzus. Jedním z argumentů bylo, že žadatel, kterého zajímá převážně technická stránka projektu, se může přihlásit o práva správce a případně se v žádosti zavázat, že nebude využívat práva nad rámec těch, kvůli nimž o "funkci" žádá. Nemyslím si, že je účelné rozjíždět diskuzi o nové uživatelské skupině, která by měla natolik specificky nastavená oprávnění, že by sedla v podstatě jen na jednoho uživatele. Nehledě na to, že oprávnění editovat jmenný prostor MediaWiki (tedy všechna systémová hlášení, jejichž případná vandalizace by byla velmi zřetelně vidět a v nepřítomnosti správce ji nemá kdo revertovat) je natolik mocné, že by u jeho držitele neměla existovat ani obava ze zneužití práva na zámky, reverty či mazání.
Já jsem - v duchu argumentu, který jsem parafrázoval výše - v původní žádosti deklaroval, že se klidně zavážu využívat sprvcovská práva jen v souvislosti s refToolbarem. Předesílal jsem, že pokud se komunita vysloví pro udělení práv v plném rozsahu, bude pro mne stále prioritou starat se o refToolbar a ostatní správcovské aktivity zůstanou tak nějak na druhé koleji. To, že jsem se v posledních měsících neúčastnil "běžného" správcování, proto nepovažuji za své pochybení, byť mne samozřejmě mrzí, že jsem na Wikipedii neměl čas. Během přístích dvou semestrů ho zřejmě mít budu, protože nebudu kombinovat denní studium s prakticky plným úvazkem. Tentokrát už jsem to dobrovolné omezení předem aktivně nenabídl, protože jsem ho nepovažoval za nutné, ale pokud by k tomu byla silná vůle, tak s tím stále nemám problém. Byť platí to, co jsem napsal výše - kdo nemá důvěru k mazání článků, neměl by ji mít ani k úpravě textů uživatelských rozhraní :) --Michal Bělka (diskuse) 15. 2. 2015, 22:30 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, stojí myslím za úvahu, popsat to, co nám tu o své činnosti objasňujete, na své uživatelské stránce. Nic z toho tam není a přitom je to zajímavé a možná by to bylo předešlo tomuto hlasování. --Uacs451 (diskuse) 16. 2. 2015, 09:39 (CET)[odpovědět]

@Michal Bělka: a též @Jagro: pod mým hlasem: Byl zde již v minulosti správce, který o práva žádal, aby se mohl věnovat technickému vylepšování. Na základě toho, získal celkem jednoznačně i přes svou značnou kontroverznost práva, i já jsem zde projevil svou naivitu. Svým "běžným" správcováním si však popudil proti sobě značnou část komunity. Ono nejde o to, že by snad práva získal nějaký vandal, ale někdo technicky zadatný, kdo může mít zcela rozdílný náhled na jiné záležitosti patřící do kompetence správců. Neber si to nijak osobně, pokud bych ti nevěřil, nehlasoval bych zde pro. Ale může nastat situace, kdy bych někomu bez obav svěřil editaci Mediawiki, ale správcování nikoliv. --Jowe (diskuse) 18. 2. 2015, 20:38 (CET)[odpovědět]

Netečnost některých kolegů

Udivuje mne, že někteří kolegové žadatele, kteří se také specializují převážně na "technické" aspekty práv správce, jsou zatím v ústraní a nechávají tak kolegu v šachu - nebezpečí pozbytí správcovských práv v důsledku nedosažení kvóra v hlasování. Já bych navrhoval takové netečné kolegy nechat taky převolit. Zatím nikoho nejmenuji, počkám až/jak se projeví. --Kusurija (diskuse) 16. 2. 2015, 06:08 (CET)[odpovědět]

Zpochybnění kompetence vykonávat nějakou funkci na základě absence v nějakém hlasování už tu bylo. Ale dovedu si živě představit ty kritické hlasy, že zas „klika“ podržela někoho ze „svých“ proti vůli prostých a spravedlivě naštvaných wikipedistů. A není to vlastně o tom? --Bazi (diskuse) 16. 2. 2015, 10:13 (CET)[odpovědět]

Tak já nevím, jestli mi něco neuniká. Hlasování běží teprve 2 dny, nejméně dalších 12 dnů ještě poběží a vy už máte problém, že někdo dosud nezahlasoval?--Zdenekk2 (diskuse) 16. 2. 2015, 13:35 (CET)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.