Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/JAn

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 13 pro, 8 proti, a JAn tedy nebyl schválen jako správce --che 22:25, 6. 3. 2006 (UTC)

JAn

editovat

JAn_Dudík (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 22:51, 20. 2. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

editovat

Na Wikipedii působím od konce září 2005. Zpočátku jsem se věnoval doplňování kalendáře, nyní se angažuji hlavně v místopise naší vlasti, kromě toho doplňuji interwiki a čas od času dělám čistku v sirotčích článcích. Kolik mám editací nemám v současné chvíli moc tušení, ale je to někde okolo 1500.

Wikipedie má nyní téměř 4000 registrovaných uživatelů, tento počet si žádá (za předpokladu, že polovina přispívá) rozhodně více, než 10 správců. (400 na osobu je docela dost.)

Asi nejdiskuovanějším bodem ohledně správcovských vlastností je v poslední době řešení sporů a otázka blokování. Jsem v tomto poměrně tolerantní, rozhodně nepokládám ojedinělé nazvání wikipedisty ošklivým kačátkem za důvod k okamžitému bloku. Ovšem při opakovaném označování za komunisty, fašisty či svině hodinka či dvě klidu docela prospěje všem stranám. Vše by se ale mělo nejprve řešit domluvou. Jinou věcí je samozřejmě spam a vandalismus, kde máme šablony jako {{experimenty}}. Třikrát a blok.

Přiznávám, že se nyní příliš neangažuji v řešení sporů, ale kdyby byli všichni správci ve při, byla by to téměř válka, a to by nebylo dobré.

Vstřícnost k nováčkům mi, snad, nechybí a svoji chybu dokáži uznat, i když někdy až po určité době, kdy se věnuji něčemu jinému.

A nyní je to již na vás, milí Wikipedisté.

JAn 22:51, 20. 2. 2006 (UTC)

Hlasování

editovat
Pro
editovat
  1. Aktron 22:59, 20. 2. 2006 (UTC) Nevidím důvod proč ne.
  2. Cinik 10:24, 21. 2. 2006 (UTC) Správců je málo, nestíhají a někteří se vyhýbají zodpovědnosti. Potřebují veškerou dostupnou pomoc. Pokud bude jako správce špatný, vždycke se ho můžeme zbavit
  3. Reo + | ✉ Mám v oblibě způsoby a jednání pana JAn-a, doufám, že budou nadále ku prospěchu celku. 11:53, 21. 2. 2006 (UTC)
  4. Velmi prospesny Wikipedii. Jen tak dal! --Macronyx 11:54, 21. 2. 2006 (UTC)
  5. --Lsla 20:48, 21. 2. 2006 (UTC)
  6. --Nolanus 22:34, 21. 2. 2006 (UTC) Tusim, ze duvodem nekolika hlasu proti bude mala angazovanost v diskuzich, ja proto mam naopak sympatie (ac sam, byt nepatre mezi diskutery nejvetsi, diskutuju vic nez bych chtel). A je dobre, kdyz tu bude mezi spravci nekdo, kdo diskutovat trebva tolik nebude, ale bude delat, co je treba (uvedomuju si, ze u kolegy JAna asi pripada v uvahu spis ta udrzba).
  7. Jirka O. 23:15, 24. 2. 2006 (UTC)
  8. --Zp 20:00, 26. 2. 2006 (UTC)
  9. --Jirka 9:11 19:30, 27. 2. 2006 (UTC)
  10. Petr K 19:41, 1. 3. 2006 (UTC)
    Sice Rosta hlasuje proti, ale Egg a Zirland také. --Tintin 22:06, 1. 3. 2006 (UTC) Účet založen po začátku hlasování --Zirland 22:20, 1. 3. 2006 (UTC)
  11. --PaD ✉ 20:16, 4. 3. 2006 (UTC)
  12. --Limojoe 04:31, 6. 3. 2006 (UTC)
  13. Zanatic ʡ 16:32, 6. 3. 2006 (UTC)
Proti
editovat
  1. --Egg ✉ 23:44, 20. 2. 2006 (UTC)
  2. --Petr Adámek 23:46, 20. 2. 2006 (UTC)
  3. Pastorius 11:05, 21. 2. 2006 (UTC)
  4. Rosta 18:28, 23. 2. 2006 (UTC)
  5. --Zirland 16:47, 28. 2. 2006 (UTC) Mám pocit, že kolegu moc na Wikipedii nevídám. Jsem však přesvědčen o tom, že kolega JAn je projektu mnohem prospěšnější jako autor a přispěvatel, přičemž správcování by ho připravovalo o jeho (pravděpodobně velmi) vzácný čas.
  6. Ještě bych počkal. --Luděk 12:12, 4. 3. 2006 (UTC)
  7. Vrba 15:29, 5. 3. 2006 (UTC) souhlasim se Zirlandem
  8. Karakal 21:00, 6. 3. 2006 (UTC) JAn je dobrý wikipedista, ale zatím to na správcování nevidím. Třeba později, ale musím říct, že jsem hodně váhala, zatím nejvíc.
Zdržuji se hlasování
editovat

Komentáře

editovat
  • Podle http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansEditsGt5.htm měla česká wikipedie v prosinci 2005 sotva 150 pravidelných přispěvatelů. Zdá se, že tímto tempem bude mít zachvíli každý svého osobního správce. --Pastorius 23:16, 20. 2. 2006 (UTC)
    • Rozhodně je pro správce dobré si uvědomit, že tady nepůsobí 4000 wikipedistů a proč tomu tak je. Přílišného počtu správců v této chvíli bych se, ale nebál. Když se člověk podívá na jinojazyčné verze, tak uvidí, že v každé jazykové verzi si definují potřebný počet správců jinak viz meta seznam wikipedií - nižší počet správců u srovnatelných wikipedií mají jenom maďaři (7)(a Katalánci, pokud se o nich dá říct, že srovnatelní jsou) a jiné srovnatelné mají třeba až něco pod 40 správců. Reo + | ✉ 12:00, 21. 2. 2006 (UTC)
Podle aktuálního seznamu je zde 10 správců, takže máme ještě 65 správců rezervu. --Lsla 20:56, 21. 2. 2006 (UTC)
  • Vnímám poměrně nešťastně, že všichni zakládají kandidatutu na blokování. Přitom správcovství je úplně o něčem jiném. --Zirland 10:42, 21. 2. 2006 (UTC)
    • Patrně je to oblast, v níž mají současní správci největší rezervy. Koneckonců včera, když vyvstala potřeba blokování Víta Zvánovce, mohl jsem sledovat zběsilý úprk nekonflitních přítomných správců, jen aby to nemuseli udělat oni. nakonec to udělala Karakal, která neutekla, ovšem vzápětí nato se nechala desysopnout - to je asi tak současná tristní zkušenost se současnými správci a blokováním. Cinik 11:09, 21. 2. 2006 (UTC)
      • Ne, tak je to naopak dobře. Oni správci i Karakal dobře vědí, že blokování je velmi extrémní forma řešení. Pasivní rezistencí vůči nějakému jevu. Samotný jev to neřešilo a neřeší. A to je špatně. Nikam totiž nevede. --Martin Kozák 22:20, 25. 2. 2006 (UTC)
  • Nemohu souhlasit s argumentem Cinika, že Pokud bude jako správce špatný, vždycke se ho můžeme zbavit. Technicky to samozřejmě je možné, ovšem každá unáhlená, neodpovědná nebo nepovedená volba degraduje autoritu současných správců, nominace a volby samotné. --Pastorius 11:05, 21. 2. 2006 (UTC)
    Technicky to není tak snadno možné, pokud dotyčný nesouhlasí či pokud velmi závažným způsobem neporušil pravidla zneužitím svých práv. Musí se to velmi přesně zdůvodňovat a žádat zásah stewardů (tedy na mezinárodní úrovni). Lokální pravidla pro desysop zatím nemáme. --Egg ✉ 11:12, 21. 2. 2006 (UTC)
    • Vzhledem k směšné autoritě současných správců mi to nepřipadá jako silný argument... Cinik 11:09, 21. 2. 2006 (UTC)
      • To mi skoro zní jako přijetí Rostovy představy, že to tu správci nějakým (autoritativním?) způsobem řídí. Mohl bych tedy poprosit o upřesnění, co to ta autorita správců je, k čemu se používá a proč je v současnosti směšná? --che 04:10, 22. 2. 2006 (UTC)
        • Přiznám se, že by mě také zajímalo, v čem je směšná... --Martin Kozák 22:23, 25. 2. 2006 (UTC)

Správcovství předpokládá IMHO určitou angažovanost a to všeobecně. IMHO správce (všeobecně) má mít přehled o současním stavu v komunitě a názor jak to má ideálně fungovat, k tomu musí být obeznámen se všemi pravidly a hodí se mu znalost všelijakýh tools. Možná, že pan Dudík zatím neovládá všechny tyto jednotlivosti, ale IMHO má dobrou vůli a jedná wikipedisticky, věřím, že bude mít zájem se obeznámit se vším s čím lze. Reo + | ✉ 12:00, 21. 2. 2006 (UTC)

Mohu poprosit Egga a Petra Adámka o nějaké zdůvodnění hlasů? JAna jsem si do paměti zatím příliš nevryl, takže by mi jejich důvody poskytly o něco lepší orientaci. Díky. --che 04:10, 22. 2. 2006 (UTC)

Kdybych to chtěl zdůvodňovat, udělal bych to hned, nechci nikoho ovlivňovat. Ale když to musí být... Prošel jsem si JAnovy editace za únor a vidím, že je pracovitým wikipedistou s mnoha dobrými editacemi, pracuje ve wikiprojektu a tak dále. Nevidím ale, nač by ta správcovská práva potřeboval. Ani ze zdejšího zdůvodnění jsem to nepochopil, nepřipadá mi to jako zdůvodnění žádosti. Blokovat ve sporech moc nechce, mazat a zamykat stránky asi taky ne, přístup k mediawiki asi taky ne. Má chuť sedět hodiny u posledních změn a hledat vandalismy? Nepotřebujeme dalšího správce, který bude zvýšená práva používat jen na mazání vlastních podstránek. Potřebujeme JAna jako autora. S hlasem pro vkládám do wikipedisty nějaká svoje očekávání, od JAna očekávám něco jiného. --Egg ✉ 09:04, 22. 2. 2006 (UTC)

@Egg a další: Pravdou je, že nemám na práci na wikipedii až tolik času, kolik bych chtěl, takže dělám spíše malé editace. K ostatním správcovským právům:

  • Mazání stránek - spíše občas smáznout nějaké to bflm či prázdnou duplicitní kategorii. Rozhoděn nehodlám pořádat hon na duplicitní obrázky nebo subpahýly a ty potom s gustem mazat.
  • MediaWiki - oblast, do které nesprávci moc nevidí, ale jistě by neškodilo na některé systémové stránky dodat třeba vysvětlení (např. na Speciální:Lonelypages by se hodilo vysvětlení, co to vlastně je).
  • Zamykání stránek - asi totéž, co s blokováním, tedy v případě opakovaného vandalismu.

Nikde není řečeno, že Sysop musí být na wikipedii 25 hodin denně. Ale s jejich vyšším počtem je většípravděpodobnost, že tu bude vždy alespoň jeden. JAn 16:01, 22. 2. 2006 (UTC)


K JAnove argumentu o poctu spravcu (a Pastoriove protiargumentu): souhlasim s tim, ze argument o 4000 uzivatelich je lichy. Ale idealni pocet spravcu (pokud se vubec da nejak aspon priblizne urcit) je nutne odvozovat 1. od celkoveho provozu - a tady se neda rict, ze by byl na radove 10 spravcu zrovna maly 2. ale hlavne o to, ze wikipedie funguje 24 hodin denne, pri poctu radove deseti spravcu, je pravdepodobnost, ze v danem okamziku nebud ena cs.wiki nikdo z nich, opravdu velmi velka. Jako znama nocni suva musim podotknout, ze sem hodnekrat byl pres noc na cs.wiki UPLNE sam (soude podle poslednich zmen, je pravda, ze nekdo to mohl sledovat pasivne), o tom, ze by byl pritomen spravce ani nemluve. Kdyz si vzpomenu na nedavny incident s nezaregistrovanym robotem nechci domyslet co by se mohlo stat, pokud by nekdo zacal napadat wikipedii skutecne destruktivne (zahlcovani poslednimi zmenami je ovsem uz samo o sobe destruktivni). Jinak myslim, ze to je ted uz zbytecne rozvadet, ale k Pastoriove (tehdy mozna opravnenemu) povzdechu, ze takhle bude mit kazdy sveho spravce, je treba dodat, ze v soucasnosti to na to opravdu nevypada... /Nolanus/,podpis nefungoval


@ etc. ted uz se muzu vyjadrit, aniz by to vypadalo jako trapny argument pro sama sebe k argumentum, ze je zatim lepsi pockat etc. Otazka je pockal na co? Az se vrati -jkb- a Radouch? Az ukonci wikidovolenou Karakal a Dodo? Az bude ukoncena arbitraz se zvanovcem, ktera odcerpava cas tech arbitru, co sou i spravci a cas angazovanych wikipedistu co spravci nejsou? Nebudu recnit dal, proste sem chtel vyjadrit nazor, ze jak tak sleduju posledni zmeny, neprijde mi bohuzel, ze by soucasni spravci (byt doplneni o 3 nove zvolene spravce), ale ochuzeni o tolik vyraznych osobnosti, udrzbu zvladali a odmitnout kohokoliv, kdo chce delat neco navic se mi zda nemoudre. A upozornuju, ze prilis mnoho jinych adeptu bohuzel asi neni (uprimne receno, nebyt blokace problematickeho uzivatele nedavno, ktera nam hodne ulevila, byla by uz IMHO cs.wikipedia IMHO pomalu na odepsani).

Chtel bych proto vyzvat ty, co volili me a nevolili (zatim?) JAna aby tak ucinili. Uvedomuju si mozna rizika, vyplyvajic napr. z toho, ze mnozi maji pocit, ze JAna malo znaji, ale prijde mi, ze v soucasnosti sou rizika vyplyvajici z maleho poctu spravcu vetsi, nez riziko, ze by JAn zacal po svem zvoleni provadet nepravosti (z jeho cinnosti se podle meho da vyvozovat hodne, ale tohle ne). --Nolanus ✉ 19:59, 4. 3. 2006 (UTC)

Jsem téhož názoru. Cinik 07:37, 5. 3. 2006 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/JAn&oldid=21332804“