Wikipedie:Žádost o arbitráž/Jan kozak/Důkazy

Za AV --Vachovec1 (diskuse) 16. 12. 2016, 18:48 (CET)

Upravil (prodloužení termínu) --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2016, 21:10 (CET)

Dotazy arbitrů

Odpovědi na zde položené dotazy uvádějte prosím ve svých sekcích.

Vachovec1

@Jan kozak: Můžete doložit existenci publikace "Slovinské regiony v číslech 2014"? Uveďte prosím URL odkaz, ISBN či jiný zdroj. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2016, 00:53 (CET)

Toto jsem si nevymyslel, budu hledat, ve kterém článku jsem to poprvé uvedl. Je to ale záležitost téměř dva roky stará. Jinak jak jistě chápete, ale jsem dosti značně vytížen reakcemi na všechny ty útoky vedené proti mně. Děkuji za pochopení--Jan kozak (diskuse) 20. 12. 2016, 10:59 (CET)

Myslím, že je to zde: v článku Gorický region když klepnete na jeho verzi ve slovinštině, tak v tabulce v posledním okénku vpravo je uvedeno: "Vir: Statistični urad Republike Slovenije, Slovenske regije v številkah 2014" Bude toto sdělení postačující? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 12. 2016, 11:09 (CET)

Gumideck

Pěkná řádka prohřešků je uvedena ve starší žádosti o opatření. Od té doby přibylo obrovské množství sporných editací nevylepšujících nebo dokonce zhoršujících článek, neplodné diskuze, které jen zbytečně zabírají čas editorům a kdy JK není ochoten přijmout vyvrácení svých tvrzení. Následující výčet není úplný, přesto zabral několika wikipedistům (alias "pacholkům" či "ostrým hochům") několik hodin.

Příklady zcela zbytečných, neplodných diskuzí zde či zde či zde či zde či zde či zde či zde. U většiny se jedná o ignorování závazného pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a závazného pravidla Wikipedie:Ověřitelnost. První verze této diskuze byla dokonce smazána, protože nesouvisela s tématem a byla dost urážlivá.

Jeden příklad za všechny. Není to dlouhá diskuze, a tak není složité ověřit si tvrzení Jana Kozaka. Jedná se o pevný dampr. Aniž by si JK přečetl reference, vymýšlí si vlastní konstrukce. Když je na reference upozorněn, tak jen uvede, že ten výraz je v oněch referencích snad jen dvakrát a pokračuje ve stejném duchu. Ono to tam ovšem je vícekrát, já v těch referencích pevný dampr/dempr našel devětkrát (a to jsem ještě asi něco přehlédnul). Takže Kozakovo Ten opravdu nevhodný termín je tam použit snad jen dvakrát. Možná, že jsem trochu puntíčkář. Ale pozor - dampr je pojízdný vyklápěč. Samozřejmě, že takový ohromný pojízdný vyklápěč musí mít pevný, mohutný a silný rám. Ale to neznamená, že je to pevný dampr. Je to stále jen dampr s pevným rámem - je tvrdohlavé prosazování nezdrojovaného a šikana zakladatele článku, který musel dohledat a dodat dalších osm referencí. Místo aby Jan kozak uznal svoji chybu, omluvil se, tak končí slovy Děkuji, nemám nic víc, co bych k tomu dodal.

Absolutní ignorování závazného pravidla Ověřitelnost. Nejen vkládání neozdrojovaných informací, ale dokonce odstraňování řádných referencí. Viz zde či zde a zde a to včetně celých infoboxů. Jeho reakci na slušně vedenou kritiku můžete číst zde, což považuji za zcela neadekvátní reakci. Jen o malý kousek dál byl Jan kozak upozorněn (slušně) na reference. Co se stalo? Nic. On si přeci nenechá něco přikazovat. Nikde, absolutně nikde, nic nedoplnil. Nezbylo tedy nic jiného, než aby to pracně doplňoval kolega Gumideck. Troufám si tvrdit, že mu to nezabralo desítky hodin, nýbrž stovky hodin. Opětovné upozornění na reference. Opět nenastalo absolutně žádné zlepšení. Místo toho znova vkládání neozdrojované informace. Zdroj ovšem uvádí Litý železný kříž, což Kozak komentuje slovy Ten odkaz, na který odkazujete hlásá bludy. To pokračuje do dnešních dnů Důl Mauritius. Kromě toho, že nebyla doplněna reference, tedy porušení závazného pravidla Wikipedie:Ověřitelnost, tak i závazného pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum.

Nejméně 2 roky Jan kozak přepisoval (doplňoval) všude u nadmořských výšek m n. m., (stovky editací), až už to kolega OJJ nevydržel a sepsal Žádost o komentář.

Neustále prosazuje svoji verzi, často proti všem. Následuje dlouhá neplodná diskuze, např. zde. Do diskuze se zapojilo dalších 6 editorů, ovšem zbytečně. Nikdo JK nepřesvědčil. On si prostě svoji pravdu nenechá nikým vzít.

Obdobně zde. Jedna diskuze očividně nestačila, o čemž svědčí další diskuze.

Když mu někdo předloží relevantní důkazy - viz Chmelník, kde jich bylo nespočet, reaguje slovy Vaše nevyžádané vstupy si ponechte. Pokud vím, tak můj dotaz směřoval na někoho jiného, ne na Vás. Chápete to? . Názory druhých JK tedy nezajímají.

Neustálé přepisování něčeho, co JK považuje za špatné. Např. přepisování elektrizovaný na elektrifikovaný. Viz zde či zde či zde. Diskuze zde. Jen o pár řádek u diskuze k shp se odvolává na platnou legislativu (ovšem špatně, žádná legislativa nezakazuje psát shp). Když dostane odkazy na platnou legislativu, která zcela jasně používá pojem elektrizaci, nikoliv elektrifikaci, tak začne argumentovat něčím jiným, a to Slovníkem cizích slov (bohužel zde špatně, elektrizace není cizí slovo). Opět u většiny příkladů se jedná o porušení závazného pravidla Žádný vlastní výzkum i Ověřitelnost.

Nehorázné porušení nejen wikietikety je následující doporučení. Gumideck (diskuse) 10. 12. 2016, 11:04 (CET)

Důkazy z 17. 12.

Předkládám další várku důkazů. Předem se omlouvám, pokud se objeví duplicita k již dříve uvedeným. Sepisování probíhalo několik dní a během té doby se pravděpodobně již některé odkazy objevily v jiných příspěvcích. 1) Začátky. Úplně první editace Jana kozaka článku, který jsem spáchal, je pravděpodobně tato Speciální:Rozdíl/12945893. Na ní není nic závadného, naopak mě upozornila na to, že nemám vkládat dokola pořád ty samé odkazy. Nabyl jsem dojmu, že Jan kozak je zkušený uživatel, proto ví, co dělá. O nějakých deset dní později přišla tato editace Speciální:Rozdíl/12971371. Čtyři úpravy: oprava mého nesmyslu (století), horní index a dvě jazykové úpravy. Nad těmi jsem se mračil, protože odstranění čárek bylo chybou a osamostatnění vedlejší věty zrušilo logickou návaznost na rok započetí výstavby. Čárky jsem vrátil zpět. Podíval jsem se na příspěvky uživatele Jan kozak, abych věděl, s kým mám tu čest. Když jsem zjistil, že sám dělá množství chyb, některé jsem pěkně dětinsky opravil Speciální:Rozdíl/12971610, Speciální:Rozdíl/12971618. No a od té doby Jan kozak kontroluje všechny mé nové články, jeden čas jsem kontroloval jeho novinky. Rozdíl je v tom, že Jan kozak zanášel do práce, kterou jsem odvedl, chyby. Poprvé jsem mu napsal na základě těchto editací: Speciální:Rozdíl/12971946, Speciální:Rozdíl/13005579. Slovy Jana kozaka jsem toto považoval na nechutnou šikanu. Lze si všimnout, že jsem nerevertoval bezhlavě vše, ale jen zbytečné a chybné úpravy. Má reakce na diskuzní stránce Jana kozaka: Speciální:Rozdíl/13006646 (zajímavá je i předchozí editace od jednoho z nynějších arbitrů). Uznávám, že napsat natvrdo někomu, že neumí pořádně česky, nemusí být zrovna vlídně přijato, na druhou stranu byla má slova pravdivá a zbytečné a chybné editace mě pouze zbytečně okrádaly o čas. Obdobně jsme řešili chybnou výměnu předložky (viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Jan_kozak/Archiv1#Na.2Fv_Tom.C3.A1.C5.A1ov.C4.9B). Jak nazvat toto Speciální:Rozdíl/13017088? A tak to šlo dál a dál... Další příspěvky nejsou chronologicky řazené.

2) Most Podbaba–Troja. V této editaci Speciální:Rozdíl/14226123 Jan kozak vložil červený odkaz na nízkovodní most, v pořádku. V následující editaci vložil druhý, stále v pořádku. Následující dvě editace naprosto odstranily informaci o nízkovodním mostu, proto jsem vrátil stav před těmito čtyřmi editacemi.

3) Kostel svaté Gertrudy v Neustadtu. Pro tuhle stavbu mám velkou slabost, proto jsem se vrhl do článku. Úprava od Jana kozaka: Speciální:Rozdíl/14044792. Čtyři úpravy, z nichž jedna je vložení pevné mezery tam, kam mezera nepatří, dvě jsou převedení činného rodu na trpný a celkové zhoršení slohu. S "umístěním katolíků" jsem moc spokojený nebyl, úprava Jana kozaka sloh nezlepšila, proto jsem v následujících úpravách formulaci pozměnil. Je zajímavé, že ve svých důkazech z těchto čtyř úprav zmiňuje Jan kozak jen jednu a diskuze, kterou ke článku založil, se také nedotkl. Tam vysvětluje, jak nemůže stavba projít rekonstrukcí. Může, důkazy jsou běžné užívání pro jeho vlastnímu úsudku nepodloženému důkazy. V té samé době jsem se pustil do prvního boje za dobrý článek, kde nejen že bez problémů mohl kostel projít rekonstrukcí, ale dokonce mi bylo právem naznačeno, že by bylo vhodnější místo mého oblíbeného trpného rodu používat jiné výrazy. Naprosto v protikladu s úpravami Jana kozaka.

4) Kaple Nejsvětější Trojice a půdorys. Stavba nesmí podle Jana kozaka stát na půdorysu, viz diskuze k článku: Diskuse:Kaple Nejsvětější Trojice (Brtníky). Takovéto slovní spojení Janu kozakovi vadí, a tak ho nejen v tomto článku nahrazoval. Argumentace, že se běžně používá v odborných kruzích, ho nepřesvědčila. Obdobně bychom museli přepsat například kupříkladu všechny čtyři díly Uměleckých památek Čech, kde nejen že stojí památky na půdorysu, ale kostely mají obdélníkové sakristie či půlkruhový závěr. Nejen k tomuto vznikla diskuze o užívání metafor a metonymií: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Jan_kozak/Archiv2#Metafora-metonymie.

5) Katedrální chrám: V článku Chrám svatého Alexandra Něvského (Nižnij Novgorod) Jan kozak změnil výraz katedrální chrám na základě mylné představy, že buď katedrála a nebo chrám. V následné diskuzi Diskuse:Chrám svatého Alexandra Něvského (Nižnij Novgorod) pak přišel Jan kozak s myšlenkou, že pravoslaví nemá katedrály, popletl názvosloví (sobor, dvojí pojetí katedrály) a při tom nechtěl uznat argumenty podložené prameny. Sám přinesl argument, že stavba není katedrální chrám, nýbrž sobor. No a sobor je výraz pro katedrální chrám.

6) Nadmořská výška. Neustálé přepisování nadmořské výšky (z pouhých m na m n. m.) vedly až k založení ŽoKu. Byl přijat konsenzus, že je možný dvojí zápis a že je nevhodné přepisovat jeden typ na druhý. Jan kozak slíbil, že v přepisování přestane, nepřestal a nerespektuje tak konsenzus.

7) Situován a bederní architektura. V článku nejprve nahrazování slova situován, na kterém není nic závadného Speciální:Rozdíl/14140641, poté v témže článku vadil pojem sakrální celek Speciální:Rozdíl/14148109. V diskuzi pak Jan kozak uvedl citaci ze slovníku, kterou ovšem zkreslil - v tom slovníku je jasně napsáno "sakrální nerv".

8) Slovinské regiony v číslech. Protože byl Jan kozak vyzýván, aby zdrojoval informace vkládané do článků o Slovinsku, začal pro počty obyvatel v občinách v roce 2014 uvádět jako zdroj publikaci "Slovinské regiony v číslech 2014". Některé odkazy jsem již odmazal, několik jich stále čeká na vymazání: výpis. Publikace takového jména neexistuje. Lze dohledat publikaci s obdobným názvem ve slovinštině a angličtině, ta ovšem neobsahuje počty obyvatel jednotlivých občin. Takovéto zdrojování je tedy nepravdivé.

9) Zdrojování sloviských občin. Články jsou začasté založeny na čtení z mapy, což je běžně používaná metoda pro geografické články. Upravoval a doplňoval jsem již více jak polovinu slovinských občin, přičemž cca čtyři desítky byly od Jana kozaka. Obsahovaly velké množství chyb vzniklých špatným přečtení údajů z mapy, jako chybné nadmořské výšky, špatně změřené vzdálenosti, neexistující pohoří, špatně umístěné místopisné prvky apod., to vše vůbec nebo nedostatečně zdrojované. Např. Speciální:Rozdíl/14156768, Speciální:Rozdíl/14158935, Speciální:Rozdíl/14165769, Speciální:Rozdíl/14204906, Speciální:Rozdíl/13641028, Speciální:Rozdíl/14202152 a další.

10) Koroška. Opakované doplňování slovinských názvů k českým. To osobně mě nevadí, sám jsem dříve postupoval obdobně s německými názvy. Ale i přes upozornění vkládal Jan kozak neustále za Korutanský region informaci, že ho Slovinci nazývají Koroška, třeba zde Speciální:Rozdíl/13443013. To je špatně, Koroška = Korutany, Koroška regija = Korutanský region. Vysvětleno nejen zde Speciální:Rozdíl/13409298, editace pokračovaly dál.

11) Dělit se. V této diskuzi (https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Jan_kozak/Archiv2#Jazykové úpravy) jsou odkazy na odstraňování "dělení" a argumenty, které jsem dle mého názoru podal slušně. Pro tvrzení, že se obce nemohou dělit, byly sneseny názory dvou wikipedistů, ovšem bez argumentů, které by tvrzení podpořily.

Pokračování příště.--Gumideck (diskuse) 17. 12. 2016, 01:56 (CET)

Důkazy z 20. 12.

12) Poznávací značky ve Slovinsku. Slovinci sice nemají okresy, "espézetky" však přidělují ještě podle starých jugoslávských okresů. Pokud by si Jan kozak článek přečetl, pravděpodobně by nevznikla tato chybná úprava, kterou jsem revertoval. Speciální:Rozdíl/14002478

13) Konec ostrova. Jan kozak odstranil tvrzení o koncích ostrova: Speciální:Rozdíl/14034223. Když úpravu kolega Uacs451 revertoval, rozhořela se diskuze o možnosti a nemožnosti konce ostrova. Nejprve zde [1] se zapojením té podivné loutky, poté pokračování na diskuzní stránce [2].

14) Rodina je základ státu. Starší diskuze opět na diskuzní stránce kolegy Uacs451. (Všimněte si, kolik příspěvků má kolega v diskuzi právě od Jana kozaka). "Diskuze" je spíš sérií několika monologů, protože ochota přijmout argumenty chybí. [3]

15) Občina vs. obec. Občina je slvinskou obdobou naší obce, byť jsou patrné rozdíly. To ovšem platí pro srovnání obcí ve všech zemích. Jan kozak však tuto informaci odstranil Speciální:Rozdíl/13626328, podkladem mu bylo vlastní přesvědčení. Následně jsem úpravu revertoval a za dva dny ještě opatřil referencí Speciální:Rozdíl/13626417. Jednou z mnoha referencí, protože v literatuře i na internetu lze dohledat důkazů více. Jedním z důkazů budiž i užívání slov "municipality" či "Gemeinde" namísto "občina" na cizojazyčných verzích. Všichni se ovšem mýlí, jak tvrdí Jan kozak bez ověřitelných podkladů. Tento příspěvek předcházel mazání Speciální:Rozdíl/13578727, toto následovalo po mém revertu Speciální:Rozdíl/13637493. Jeden argument stále dokola, všichni se mýlí. Když to po sobě zpětně čtu, nemohu najít tu nechutnou šikanu.

16) Naselje. Slovo, která nám dlouhé měsíce nedalo v noci spát. Naselje souhrnně označuje všechna sídla ve Slovinsku. Těch je více než 6 tisíc. Asi šest desítek nemá žádného stálého obyvatele a přesto je to naselje, vesnice a města až po největší Lublaň jsou také naselje. Kolega Taavetti, který zde na Wikipedii odvedl obrovský kus práce, slovinsky uměl a překládal pojem jako "sídlo". Jan kozak přišel s vlastním překladem. Nejprve to byly "osady", pak "vesnice" a někdy i "obce". Upozorněn na to byl mnohokrát, přesto dodnes jsou některá města vesnicemi.

17) Pokrytectví a nepravda. Pokud se někdo snaží vymýtit nevhodná slova a pak je sám používá, obecně se tento jen nazývá pokrytectvím. Kvůli procházení kostela rekonstrukcí se rozbouřily vody, nedlouho poté však tentýž člověk napsal, že opštinou prochází silniční doprava. Upozornil jsem Jana kozaka na jeho diskuzní stránce Speciální:Rozdíl/14054581. Reakce byla odmazání části mého příspěvku. Toto považuji za... ano, za šikanu. To samé "jedná se o" - odstraňování z článků, ale v diskuzi tento obrat Jan kozak běžně používá. Pak se skutečně jedná o pokrytectví.

18) Etiketa. Jak jsem již zmínil, jsem si vědom své jízlivosti. V životě nelze být Flandersem a nechat si vše líbit. Pokud ovšem Jan kozak tvrdí, jak je slušný a zdvořilý, asi si nevybavuje to množství impertinencí. V dříve odkazované ŽoK jsem se dozvěděl, že jsem pacholek, poté jsem se změnil v pacholíka a čekal jsem i bobíka. Opakované hodnocení mé práce jako nepřínosné, ironické komentování znalostí, obviňování ze spiknutí a šikany, to neodpovídá slovanské holubičí povaze. Pokud Jan kozak naznačoval, že ty prapodivné loutky Wilibald a Siegfried von Buřtyskřenem jsem já nebo Lubor Ferenc na základě nepřímého důkazu, vězte, že stejně tak bych zde mohl napsat hned několik nepřímých důkazů, že jsou to loutkové účty samotného Jana kozaka. Jednalo by se ovšem o nepřímé důkazy a bez těch přímých je to jen plácání do vody.

19) Smířlivá nabídka. Tohle Speciální:Rozdíl/13848677 stálo hodně přemáhání. Ušetřilo by nám to všem hodně trápení. Bohužel, nebyl zájem.

S dovolením jsem se omezil pouze na předkládání důkazů, recitovat Nářek nad zkázou města Ur bohužel neumím. Svůj zdravotní stav si také nechám pro sebe. Výpis ze zdravotní dokumentace dodám na požádání. S pozdravem Gumideck (diskuse) 20. 12. 2016, 00:19 (CET)

Doplnění ke Slovinským regionům v číslech. Přesně o tom jsem psal výše. Jan kozak uvedl údaje o počtu obyvatel k roku 2014. Byl vyzván, aby doplnil zdroj. Na slovinské wiki našel název publikace "Slovinske regije v številkah 2014", název přeložil do češtiny a dopsal do článků. Kdyby publikaci otevřel, zjistil by, že obsahuje statistické údaje za rok 2012 a že v žádném případě neobsahuje počty obyvatel pro jednotlivé občiny. Takové zdrojování je tedy nepravdivé. Gumideck (diskuse) 20. 12. 2016, 11:37 (CET)

@Jan kozak: Tato stránka se jmenuje důkazy, ne pověsti. Když pořád píšete o důmyslném spiknutí, bylo by nanejvýš vhodné doplnit to důkazy. Pokud dokážu ovládat hned několik správců a řadu dalších velmi aktivních uživatelů, měli by mít i ostatní uživatelé právo vědět, jak na to. Třeba by se chtěl někdo inspirovat :-) Bez těch důkazů jsou to bohapusté pomluvy. Závěrem při plném vědomí prohlašuji, že jsem Vám žádnou kytičku ba ani jediný článek skutečně ani trochu nezáviděl. S pozdravem Gumideck (diskuse) 28. 12. 2016, 19:19 (CET)

Lubor Ferenc

Rozšíření a doplnění k Vlastnímu výzkumu a Ověřitelnosti. Podrobněji rozeberu článek Důl Mauritius. S pojmem „cínovcový důl“ jsem se nikdy nesetkal při studiu geologie na hornické průmyslovce, na Hornicko-geologické fakultě VŠB Ostrava, ani na studiu Ložiskové geologie jako postgraduálu. S pojmem cínovcový důl jsem se nikdy nesetkal v literatuře a to moje vlastní hornicko-geologicko-mineralogická literatura čítá více jak 100 publikací a stovky separátů, časopisů atp. Google test „cínovcový důl“ zde. Důl Mauritius – google test na větné spojení "Důl Mauritius" + "cínový důl" viz zde. A tak jedinou vhodnou a přijatelnou úpravu článku Důl Mauritius provedl JAn Dudík – zde (ovšem i předtím to bylo v pořádku, nově se to však i mně jeví jako lepší vyjádření). Jen se prostě rozcházíme v názoru na to, že je to pozitivní případ Jana kozaka z poslední doby. Editace Jana kozaka v článku Důl Mauritius považuji za hodně špatné, neověřené, vlastní výzkum, navíc měnící tonáž vytěžené rudy (v přepočtu na kov) viz cín → cínovec zde. Já vidím pozitivní přínos v doplnění článku Petrem Kinštem, jako reakci na velmi rozumnou připomínku MONUMNETa. Doplnění důležitých informací považuji za navýsost smysluplné, ovšem tento přínos nelze přisuzovat Janu kozakovi. Celá diskuze (s výjimkou rozumného dotazu výše) byla zbytečná, agresivní (ze strany Jana kozaka i z mé strany) a je vidět zde, k blokování zde, kde Jan kozak vůbec nic nepochopil - viz věta jsem se snažil ukázat na nesmyslná tvrzení nejen tohoto člověka. Upozornění na Vlastní výzkum a Ověřitelnost zde, zde zde či zde a mnohde jinde. Buďto Jan kozak závazná pravidla a doporučení nečte, což je ten lepší případ – někteří čtou manuály, až když všechno ostatní selže (to je i můj případ), nebo tato pravidla zcela ignoruje, což je ten horší případ. Doplním pár odkazů z České geologické služby, kde lze číst „barevné kovy“ zde, zde, zde. Mohu též odkázat na novou publikaci geologa RNDr. Václava Cílka CSc., viz Václav Cílek. Kniha s názvem „Podzemní Čechy“ byla vydána v roce 2015, ISBN 978-80-7281-497-8. Její obsah (kapitoly) lze číst zde. Za povšimnutí stojí kapitola Cín a další barevné kovy na straně 147. Na straně 149 je kapitola Rýžování cínu a zlata. Tak nevím, jak něco takového mohl takový odborník napsat, když žádný cín se nerýžoval, protože elementární cín se v přírodě nevyskytuje. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 14:56 (CET)

NEKIT - Vrátím se k ŽoO podané na jaře. Zde se hájil Jan kozak takto - cituji: MOJE UMANUTOSTi.- Můj asi 120 článek Občina Borovnica z 18.5.15 - v něm jsem uvedl hl.město Slovinska jako Ljubljana. Nikomu to nevadilo, dokonce asi čtyři zkušení kolegové provedli v článku drobné úpravy, ale až teprve 24.9.15 to wikipedista Ferenc změnil na Lublaň (Bez uvedení důvodu) …. Jeho zásahy nebudu komentovat, prosím prohlédněte si to a úsudek si udělejte sami. A takových podobných mých umaností bylo mnohem více - konec citace. Tady i já prosím dnes arbitry, aby si můj edit prohlédli zde. Rozhodně však stojí za zhlédnutí verze článku po jeho opuštění Janem kozakem zde a aktuální verze po doplnění Gumideckem zde. Myslím, že rozdíl je zřejmý. Jen doplním, že počet editací Jana kozaka vůči Gumideckovi je zhruba 3:1, samozřejmě ve prospěch Jana kozaka. Přibližně to platí i pro počet založených článků v hlavním jmenném prostoru. Míra tolerance chybných editací by měla nepřímo odpovídat zkušenostem editora. To, co se běžně toleruje začátečníkovi, by nemělo být tolerováno zkušenému editorovi. Někdy mám pocit, že je tomu naopak. Ať mně kolega Gumideck promine, považuji ho za začátečníka (stejně jako sám sebe) v porovnání s Janem kozakem. Naprosto chápu postoj kolegy Joweho. Být zúčastněnou stranou znamená, že budu popotahován stejně, ne-li více, jako ten, kvůli kterému byla ŽoA založena. Testuje se „odolnost bank“. Pokud by se testovala „odolnost wikipedistů“ vůči zlomyslným editacím Jana kozaka, tak vím sám moc dobře, že v tomto testu bych naprosto propadl. Dokonce byly doby, kdy jsem si myslel, že Jan kozak je něčí loutkou, která se tím dobře baví. O zlomyslných editacích by mohl dlouho vyprávět Gumideck, když trávil stovky hodin na článcích Jana kozaka o Slovinsku. Z pahýlů plných věcných i formálních chyb tvořil standardní články (opravoval chyby, tvořil infoboxy, doplňoval reference atd.). To však nedokázal Jan kozak unést a tak do článků neustále zasahoval. Osobně to považuji za NEKIT. Důkazy zde zde a několik dalších ve stejný den. Jiná zlomyslnost. Protože jsem si dovolil odstranit nadbytečnou duplicitní informaci zde (v některých článcích tuto informaci prosazoval Jan kozak dokonce jako triplicitní), tak dva dny poté odstranil relevantní, neduplicitní informaci zde, jako „odplatu“. Za zlomyslnost považuji i toto. Diskuze zde, zde, zde, zde.--Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 18:29 (CET)

Vlastní výzkum a ověřitelnost (upravený přenos ze stránky Žádosti o arbitráž). Nepochybuji o tom, že Jan kozak provádí Vlastní výzkum. Konstatuji, že jsem v žádném článku (kdy Jan kozak měnil údaje v cizím článku) nenašel, že by Jan kozak svoje tvrzení doložil odpovídající referencí. Pokud jsem hledal špatně, prosím Jana kozaka, či někoho jiného, nechť dá odkaz na článek, kde jím změněné výrazy řádně orefoval. Vyvozuji obecnou platnost, že jeho editace (nemyslím nyní opravy gramatických či stylistických chyb, nýbrž přepisování odborných pojmů) jsou vlastním výzkumem, a to i v případě, že mohou být někdy správné. Pokud by se jednalo o ojedinělé případy, byť je to v rozporu se závazným pravidlem „Žádný vlastní výzkum“ i závazným pravidlem „Ověřitelnost“ asi by se dalo oko přimhouřit. V případě Jana kozaka je to ovšem jeho standardní postup. Pokud měním železný kříž na litinový kříž, pak by se mělo tvrzení o litinovém kříži doložit referencí. Důkazy: zde měnil jednou a zde podruhé a následovala nekonečná diskuze. Pokládám tedy editace obdobného charakteru za vlastní výzkum. Jaké možnosti má jiný editor při nápravě neozdrojované informace o které je přesvědčen, že je špatná. Možnost a) ponechat, b) revertovat. V případě b) se editor vystaví riziku zbytečných diskuzí, s nařčením z šikany - viz diskuze, kdy kolega Horst revertoval Janem kozakem odstraněný údaj o tom, že uhlí je sedimentární hornina diff. Obdobně zde. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 21:48 (CET)

Ignorování diskuse (upravený přenos ze stránky Žádosti o arbitráž). Jan kozak začal doplňovat článek o soupis městských částí zde zde zde, zde. Prováděl to ovšem bez rozlišovačů. Tak kolega Jowe několik opravil zde a Jana kozaka na to upozornil zde. Jan kozak sice poděkoval za opravu, ale ve špatné editaci (bez rozlišovačů) pokračoval dál a dál. Upozorněn (kritizován) opětovně zde. Co se stalo?. Nic. Jan kozak nic neopravil, jen upravil dvě městské části (odstranil lomené závorky IO), konkrétně Erlbach a Sachsen, když viděl, že zmodraly jinde. Takže věděl, co je vytýkáno, ale zbývající městské části ponechal, neopatřil rozlišovači, trčí to tam dodnes. Asi by to pro něj znamenalo hodně práce a na to on už neměl čas, musel se věnovat dalším článkům. Pokud někdy někde ty červené odkazy zmodrají, tak to ovšem bude v jiných článcích. Další příklad ignorování diskuze. Jan kozak byl upozorněn na chyby v článku Ybbs. Poprvé zde. Později zde. Chyb požehnaně. Nic Jan kozak neopravil, nakonec jsem ten článek opravil, dohledal zdroje a článek ozdrojoval (možná 2 hod práce) výsledek. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 21:48 (CET)

Ověřitelnost a Vlastní výzkum. Když si Jan kozak nepřeje, aby někdo na jeho vyjádření reagoval – viz požadavek Jana kozaka na stránce ŽoK diff Žádám, aby do tohoto odstavce nadepsaného mým jménem nebylo nic vpisováno, tak holt reaguji zde. Doporučuji Janu Kozakovi číst závazné pravidlo Ověřitelnost, zejména v doporučující pasáži Ověřitelnost, nikoliv pravdivost - Základním klíčem k napsání dobrého encyklopedického článku je porozumět tomu, že článek by měl obsahovat pouze taková fakta, tvrzení, teorie, myšlenky, názory a argumenty, které již byly publikovány důvěryhodným zdrojem - a rovněž větu - Wikipedie nemá k dispozici důsledný mechanismus pro ověřování faktů . Právě proto je pravidlo ověřitelnosti a pravidlo o neprovádění vlastního výzkumu tak důležité. Zároveň doporučuji Janu kozakovi, aby si přečetl závazné pravidlo Žádný vlastní výzkum. Do té doby, než Jan kozak navrhne změnu závazných pravidel, a tato pravidla budou schválena, je zbytečné mudrovat nad tím, zda barevné kovy existují, či neexistují. Rozhodně toto shrnutí editace nepovažuji za adekvátní. Argumenty Encyklopedického slovníku geologických věd, jsem napsal, včetně plného znění hesla Barevné kovy z této nejrozsáhlejší geologické encyklopedie, vydané v Česku - diff. Na ty neexistující barevné kovy odpoví google test více jak 100 000 výskyty – zde. Zdá se tedy, že barevné kovy existují. Dokud se neprovede změna výše citovaných závazných pravidel, a ve věrohodném zdroji budou Barevné kovy, tak výraz použiji, navzdory tvrzení Jana kozaka, že žádné barevné kovy neexistují. O barevných kovech to začalo zde, pokračovalo zde, zde, zde, zde, zde. Diskuze zde a zde. Kolik zbytečných editací, zbytečných revertů, argumentací v diskuzích. Za povšimnutí stojí zejména argument Jana kozaka, že tyto kovy (prvky) nemohou obsahovat železo ani ve stopovém množství. Jinak by se jednalo o slitiny. Jenže ty barevné/neželezné kovy prostě železo obsahují, minimálně ve stopovém množství. I jedna promile je stopové množství. Stopové množství je zjistitelné množství, avšak příliš malé k přesnému změření. To vše se odehrálo počátkem roku 2015. Uplynul rok a „barevné kovy“ pokračovaly v jiném článku zde, samozřejmě s diskuzí. Nakonec jsem to vzdal a ponechal neželezné kovy, v rozporu se zdrojem. Je to tam dodnes. Za půl roku znova v článku Chakasie a to poprvé, podruhé, potřetí, počtvrté. Nebudu posuzovat správnost/nesprávnost. Konstatuji jen, že prosazování jednoho názoru, když vím, že bude rozporován, je třeba doplnit referencí, jinak se jedná o Vlastní výzkum. Doplním pár odkazů z České geologické služby, kde lze číst „barevné kovy“ zde, zde, zde. Mohu též odkázat na novou publikaci geologa RNDr. Václava Cílka CSc., viz Václav Cílek. Kniha s názvem „Podzemní Čechy“ byla vydána v roce 2015, ISBN 978-80-7281-497-8. Její obsah (kapitoly) lze číst zde. Za povšimnutí stojí kapitola Cín a další barevné kovy na straně 147. Na straně 149 je kapitola Rýžování cínu a zlata. Tak nevím, jak něco takového mohl takový odborník napsat, když žádný cín se nerýžoval, protože elementární cín se v přírodě nevyskytuje. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 12. 2016, 22:11 (CET)

NEKIT a Ignorování diskuze. Paradoxem je, že Jan kozak ostatním opravuje, poučujete a přitom jeho vlastní tvorba je po 10 000 editacích plná školáckých chyb, za které by se styděl i začátečník s 500 editacemi. Místo toho, aby se seznámil s pravidly (pardon EsO zná dobře), aby jako zkušený ukázal ostatním, jak má vypadat standardní článek, tak zasahuje do cizích editací, diskutuje a diskutuje. Jeho diskuzní stránka je toho důkazem. Ono stačí podívat se na začátky Jana kozaka na wikipedii. Ještě nic neuměl, ale ostatní už poučoval, jak by měl článek vypadat - dlouhá diskuze zde. Obdobně jeho stanovisko k pahýlům. Už jako začátečník věděl, co je vhodné a co nevhodné. Viz dlouhá diskuze zde, což považuji za NEKIT. Za pozornost stojí zejména vyjádření Jana kozaka - Pahýly jsou pro Wikipedii velmi nevhodné. Již mockrát jsem objevil malinkatý článeček, opatřený dole glosou - že se jedná pahýl. Domníval jsem se, že autor se k tomu článku za nějaký čas (týden, 14 dní nebo měsíc) vrátí, aby ho doplnil. Zatím se ale nic takového nekonalo. Ten autor si zřejmě myslí, že se najde nějaký dobrák, který to doplní místo něho. Je tu však otázka - proč by to někdo dělal?. Pokračování - dlouhé diskuze zde, . Ale to už je dávno. Kladu si otázku, proč Jan kozak nedoplňoval své pahýly a nechal to na ostatních. Bez nadsázky si dovolím tvrdit, že ti ostatní, zejména Gumideck, na článcích Jana kozaka strávili stovky hodin. Přesto zde něco zůstalo. Tak jen několik ukázek zápisu souřadnic – zde, zde, zde. Takovéto zápisy souřadnic jsou čtenáři úplně k ničemu. Doplním, že na zápis souřadnic byl Jan kozak opakovaně upozorňován v diskuzích, kde dostal i odkazy na ony špatné zápisy souřadnic. Dodám, že před třemi měsíci dostal i podrobný návod zde. Nebylo to k ničemu. Jan kozak výtky ignoruje, neb je považuje za šikanu. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 12. 2016, 02:22 (CET)

K bodu č. 9 Jana kozaka. Opravdu nevím, jestli se mám smát nebo brečet. Vůči takové argumentaci Jana kozaka skutečně nejsem dostatečně odolný. Byť je to výše popsáno, olinkováno, tak to zkusím ještě jednou. Viz edit Jana kozaka zde (vysvětlení pro Jana kozaka – klikne se myší na to slůvko zde). Ať koukám, jak koukám, nikde nevidím to co tvrdí Jan kozak - v článcích, které jsem o Slovinsku založil, jsem používal pro hl. město slovinský název a do závorky uvedl název český, tedy: Ljubljana (česky Lublaň). Možná jsem slepý, ale já vidím jen Ljubljanu. Já prostě tu závorku (česky Lublaň) nevidím. Tak tedy hezky po sobě jednotlivé edity 1, 2, 3, 4, 5. Ano, zde je vidět doplnění Jana kozaka, v závorce Ljubljana. Proto považuji větu Jana kozaka - v článcích, které jsem o Slovinsku založil, jsem používal pro hl. město slovinský název a do závorky uvedl název český, tedy: Ljubljana (česky Lublaň) za nepravdivou. Jan kozak při zakládání článku vložil pouze „Ljublana“. Rovněž není pravda, co tvrdí Jan kozak, že - Když mne začal kvůli tomu wikipedista Ferenc napadat, tak jsem to mírně pozměnil takto: Lublaň (slovinsky Ljubljana). Lublaň jsem změnil já, nikoliv Jan kozak. On jen doplnil závorku s Ljubljanou, protože on si prostě tu svoji Ljubljanu nenechá nikým vzít. Jen doplním, že ta Lublaň je dána jako interní odkaz, tudíž je zbytečné, dávat onu závorku s Ljubljanou. Jan kozak si prostě to svoje nenechá nikým vzít. Tohle všechno je známé z doplňování Korutanského regionu závorkou s Koroškou. Nejlépe několikrát, protože si Korošku nenechá nikým vzít. I v těchto článcích jsou interní odkazy na Korutanský region, kde ona Koroška resp. Koroška regija je již v první větě. Ne, tak to Janu kozakovi nestačí. On tu Korošku v článcích dával pro jistotu dvakrát a to kromě textu v první větě ještě jednou do infoboxu. Zde je Koroška resp. Koroška regija dokonce třikrát. Veškeré diskuze zbytečné, dle Jana kozaka je to šikana. Pak se Jan kozak diví, že je zablokován, což považuje za zcela nespravedlivé. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 12. 2016, 20:57 (CET)

PS: Co já neuznávám, není podstatné, viz vyjádření Jana kozaka - wikipedista Ferenc toto neuznává -. Pokud má Jan kozak pocit, že je lepší psát "Wien (česky: Vídeň)" či "London (česky: Londýn)" či "München (česky:Mnichov)", pak může navrhnout změnu. Třebas s takovým návrhem uspěje. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 12. 2016, 21:40 (CET)

PS: Ještě k šabloně „doplňte zdroj“. a) Na pl:wiki (odkud bylo čerpáno) uvádí zcela jiné údaje (počet obyvatel, rok sčítání). b) Borovnici nepovažuji za vesnici (viz popis Borovnica, "a town in Sloveni" u obrázku vpravo nahoře na en:wiki Borovnice).--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 10:01 (CET)

K bodu č. 10 Jana kozaka. Ybbs – Diskuze zde. Nakonec jsem opravil jen některé chyby, nemínil jsem obětovat více času, když vím, že takové zásahy Jan kozak považuje za šikanu. Ani jsem neopravil nadmořskou výšku pramene. Na de:wiki odkud Jan kozak čerpal uvádí nadmořskou výšku pramene 868 m, Jan kozak ovšem uvádí 1639 m. To jsem ponechal beze změny, jen Jana kozaka na to upozornil. Řadu dalších věcí jsem ani nekontroloval. Doplnil jsem dva odstavce, které jsem považoval za důležité. Tak tedy „Najdi deset rozdílů“. Verze Jan kozak vs. verze Lubor Ferenc zde. 1. rozdíl – přepsání Dolní Rakousko na Dolní Rakousy, neboť řeka je zařazena do Kategorie:Řeky v Dolních Rakousích, nikoliv do Kategorie:Řeky v Dolním Rakousku (která neexistuje); 2.Großer Zellerhut; 3.IO na Weisse Ois (článek na 99,99 % nikdy nevznikne ani na de:wiki, natož na cs:wiki), 4. dtto Ois; 5. Nejvíce znečištěnou řekou versus Jednou z nejvíce znečištěných řek; 6. Ulmerfeld-Hausmening (článek nikdy nevznikne – viz zde); 7. Wienstrom (nikdy nevznikne článek, viz zde); 8. Gaissulz (nikdy nevznikne článek); RIESS (nikdy nevznikne článek); 9. Rozepsána zkratka MVE; 10. jedna reference; 11. druhá reference; 12. třetí reference. Dále změněna řada špatných formulací a drobnějších chyb. Např. řeka Ybbs je ženského rodu, nikoli mužského, tedy ta Ybbs, nikoliv ten Ybbs. To považuji za banality a nepočítám do chyb. Již dříve (nikoliv však Janem kozakem, ovšem po mém upozornění v diskuzi) byly opraveny tyto chyby 13, 14, 15, 16 [[Sonntagberg |Sonntagberg]], [[Kematen an der Ybbs |Kematen an der Ybbs]], [[Amstetten |Amstetten]] . Konstatuji, že v článku bylo opraveno minimálně 10 hrubých chyb. Vůbec nepočítám chyby formátování, které odstranili jiní (již přede mnou) a rovněž nepočítám vložení infoboxu, který byl vložen dalším editorem později, atp. Tím se článek výrazně vylepšil, ovšem na tom neměl Jan kozak vůbec žádný podíl. Přitom času měl dostatek. Od v úvodu uvedené diskuze (16.12.2015) na to měl půl roku. Tedy na odstranění alespoň těch nejkřiklavějších chyb. Moje editace článku byla (19.6.2016). Kdyby místo mudrování Jan kozak chyby opravil, nebyl by tento příspěvek. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 12. 2016, 21:43 (CET)

K bodu č. 11 Jana kozaka. Pokud myslí Jan kozak toto, tak má pravdu. Spletl jsem se o 20 metrů. Jeho náprava však byla jen poloviční (nezměnil v infoboxu), následně jsem doplnil zde. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 10:50 (CET)

K bodu č. 12 Jana kozaka. Pokud nestačí google test „cínovcový důl“ zde a google test na větné spojení "Důl Mauritius" + "cínový důl" viz zde, "cínový důl" zde, tak nevím. Vytváření neozdrojovaných novotvarů asi nepatří na wikipedii. Nechť Jan Kozak jeho „cínovcový důl“ doloží zdrojem. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 10:51 (CET)

PS: Pokud Jan kozak vytrvale odmítá číst, resp. respektovat závazné pravidlo Ověřitelnost a závazné pravidlo Žádný vlastní výzkum, pravidla, na která byl nesčíslněkrát upozorněn, pak je jakákoliv diskuze s ním pouze ztrátou času. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 12:18 (CET)

K bodu Ad 10) Řeka Ybbs Jana kozaka a jeho slovům nemohu mlčet k nepravdivým tvrzením, která jsou vymýšlena proti mně. Takže ani já nemohu mlčet! Psal jsem výše, že To jsem ponechal beze změny, jen Jana kozaka na to upozornil. Doplním tedy odkaz na ono upozornění vidím nadmořskou výšku pramene 868 m, Vy uvádíte 1639 m. Co je správně, nevím, studovat v mapách nebudu. Možná rakušáci za pramen považují soutok nějakých potoků. Nepsal jsem o chybě nyní v ŽoA, ani dříve. Pouze jsem konstatoval, že údaje se liší, což je pravda, a Jan kozak to ovšem pokládá za "nepravdivé tvrzení". Opravdu mě ty nepravdivé argumenty Jana kozaka dost vadí. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 13:25 (CET)

PS: Domnívám se, že Weisse Ois není totožné s Ybbs. Pravděpodobně Rakušané (myslím, že článek na de:wiki tvořili wikipedisté z Rakouska) si myslí to samé. Proto jsem to nyní opravil dle de:wiki (686 m n. m.), zejména však podle důvěryhodného zdroje, který uvádí nadmořskou výšku pramene rovněž takto (686 m ü. A.). Samozřejmě jsem článek doplnil o příslušnou referenci. Proto Váš výpad proti mně a mé pravé ruce Mario7 považuji za neadekvátní.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 12. 2016, 00:51 (CET)

Obcházení bloku a editace pod IP adresou. Obcházení bloku zde a zde. Editace pod IP adresou zde a zde. Proč se pod tuto vtipnou povídku Děti ze školky jsou na procházce. Paní učitelka říká: Děti, támhle jede elektrický vlak…. Jan kozak nepodepsal? Jedná se o jinou IP adresu. Možná jsou i další IP adresy, pod kterými Jan kozak editoval. Podezření mám i zde. Usuzuji dle té čárky před lomenými závorkami. Zatím se s tím u jiného wikipedity s touto specialitou nesetkal, než Jana kozaka. Viz zde s oblíbeným přepisem slovesa jednat. Ona prokletá čárka před lomenými závorkami je i zde či přepsání realizace na postavení zde. Přivítám vyjádření a vysvětlení Jana kozaka, včetně uvedení případných dalších IP adres, pod kterými editoval. Závěrem doplním moje čestné prohlášení. Nikdy a nikde jsem needitoval wikipedii pod žádným loutkovým účtem, ani pod IP adresou, a to ani jedno jediné písmenko. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 16:05 (CET)

K bodu č. 14 Jana kozaka. Pár „uctivostí“ Jana kozaka za období červen až srpen 2016

1. To co tady předvádíte, se říká demagogie. Nemám již nic, co bych k tomu Vašemu žonglování dodal
2. Nevýslovná blbost
3. Neskutečný blábol
4. Tak proč hlásáte bludy
5. Jsem přesvědčen, že ve wiki by neměly být psány takové nesmysly
6. Každopádně vyjádření utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí, je naprostý nesmysl
7. Takto napsané je to nehorázná blbost
8. Ať žije komunita, která se jmenuje Wikipedista:Jedudedek
9. Myslím, že by bylo lepší, abyste si zašel do lesa, třeba na houby nebo se umlátit mezi borovicemi. To se Vám mysl oprostí od zbytečných provokací.
10. Mistře! A kdo bude s Vámi zásobovat wikipedii pahýly? Na to jste zapomněl?
11. Vaše myšlenkové pochody jsou přímo zázračné
12. Vy jste zcela mimo mísu
13. Kdybyste něco chápal, tak byste to chápal.
14. Myslím si, že uděláte dobře, když se mnou nebudete ztrácet čas a budete dále stavět kostely na půdorysech
15. To, co Vy zastáváte, je naprostý nesmysl
16. Zřejmě si děláte z lidí blázny, když tvrdíte takové nesmysly

--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 16:39 (CET)

K bodu č. 15 Jana kozaka. Například čistý cín (někde dokonce chemicky čistý) obsahuje 0,1% příměsí. Viz zde či zde a zde. Asi by Jan kozak raději viděl „slitina cínu“, ale to je jeho problém. To, že Jan kozak nikdy nedržel v ruce prachovnici pro chemické laboratoře, za to já nemůžu. Na nich bývá uveden, kromě čistoty „pure“ (čistý) nebo p.a. (pro analýzy), i obsah cizích látek. Pokud na prachovnici bude napsáno Zinek: 99 %, Pb: < 0,005 %, Cd: < 0,03 % zde zinek nejvyšší kvality, tak tomu budu psát zinek, nikoliv slitina zinku. I zde platí závazná pravidla „Žádný vlastní výzkum“ a „Ověřitelnost“. Nějaké argumenty Jana kozaka o periodické tabulce prvků mě nebudou zajímat. Nechť si jde ty jeho argumenty přednášet jinam. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 12. 2016, 17:56 (CET)

Prosazování jednoho (svého) názoru proti všem. Jan kozak otevíral a přepisoval spojení počet obyvatel na počet obyvatelů, například takto. A když to trvalo dlouho a Jan kozak nenašel pro svoje editace žádnou oporu u ostatních, tak reagoval slovy Vidím,že šikana z Vaší strany se stupňuje - viz zde. Když Jan kozak provedl tuto editaci a já si dovolil to revertovat zde, tak následovala tato diskuze na mé DS. Tento případ není rozhodně jediný. Zde na stránce ŽoA ve vyjádřeních Jana kozaka čtu, že mám EsOvat (opravovat) jeho články místo upozorňování na chyby. Potom bohužel ztrácím nervy (což mě určitě nectí), ale nemám je ze železa. --Lubor Ferenc (diskuse) 20. 12. 2016, 13:38 (CET)

Reference. On si Jan kozak reference nevymýšlí, prostě jen obšlehne. Viz Bakovský potok
"HEIS VÚV T. G. M. – Vodní toky (str. 613) [online].[cit. 2015-01-24]. Dostupné online"
"Hydrologický seznam podrobného členění povodí vodních toků ČR [online]. [cit. 2015-01-24]. Dostupné online." Editace JirkaSv dne 2015-01-24.
versus
"HEIS VÚV T. G. M. – Vodní toky (str. 613) [online]. [cit. 2015-01-24]. Dostupné online."
"Hydrologický seznam podrobného členění povodí vodních toků ČR [online]. [cit. 2015-01-24]. Dostupné online." Editace Vranský potok Jana kozaka z 2015-04-15
Reference Jan kozak zkopíroval z jiného článku. Jen netušil, co znamená ono „online“, a tak nic online nemá.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 12. 2016, 14:48 (CET)

PS. Jen dodám, že údaje (zdroj HEIS) jsou na jiné stránce, než Jan kozak uvedl.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 12. 2016, 15:02 (CET)

Kategorizace. Obdobný problém jako reference. Zkopíruji zde výňatek z diskuze z června 2016 - … a pokračuje ve stejných chybách i přes mnoho upozornění na chyby. Stačí číst příspěvky ke kategorizaci zde. Dokonce i jinde kategorie odstranil (možná z neznalosti) [4]. Znova upozorněn na kategorizaci [5]. Následovalo několik drobných upozornění. Dlouhé diskuse ke kategorizaci tady [6] a tady [7] znova [8]. Takže věta jiného kolegy, kterou čtu v diskuzi ke kategorizaci Veškerá snaha vysvětlit vám problematiku kategorizace na Wikipedii zdá se býti zcela marná, se mi jeví celkem relevantní – konec výňatku. Odhaduji, že v červnu 2016 měl Jan kozak okolo 7000 až 8000 editací.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 12. 2016, 15:36 (CET)

K bodu č. 20 Jana kozaka Zablokování za narušování Wikipedie (říjen 2016) Dodávám, že Jan kozak odstranil z článku ozdrojovanou informaci, a to hned dvakrát jednou, podruhé . Zdroj – reference č. 6 – Věznice vznikla v areálu bývalých vojenských kasáren. Názory v diskuzi ho očividně nezajímaly – viz diskuze. Nyní zde na stránce ŽoA uvádí, Důvod jsem vysvětlil v diskuzi u uvedeného článku. Bohužel, s tím jeho důvodem se nikdo neztotožnil. To ovšem Janu kozakovi nevadilo a měnil i nadále. Pro úplnost dodám, že druhé odstranění slůvka „vojenská“ provedl Jak kozak jeden den po ukončení výše uvedené diskuze, navíc se shrnutím „zbytečné slůvko pryč“, což dokazuje, že diskuze byla zbytečná. Jan kozak je určitě přesvědčen, že má pravdu, tak proč by reflektoval nějakou diskuzi. Názor zakladatele článku ho nezajímá, rovněž ho nezajímá názor kolegy Uacs451. Jan kozak usoudil, že jen on má pravdu, a tak řádně ozdrojovanou informaci odstranil.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 12. 2016, 18:31 (CET)

K bodu č. 21 Jana kozaka Miguel Najdorf Už jsem to sice psal, opakuji to pouze proto, aby to nezapadlo. Když Jan kozak provedl (opravoval) tuto editaci a já si dovolil to revertovat zde, tak následovala tato diskuze na mé DS. Tu diskuzi zahájil Jan kozak, protože jeho nikdo nebude opravovat (revertovat). Zde na stránce ŽoA ve vyjádřeních Jana kozaka čtu, že mám EsOvat (opravovat), místo upozorňovat na chyby. Pokud to udělám, okamžitě se strhne mela, protože Jana kozaka žádné argumenty nezajímají a na rozdíl od ostatních považuje číslovky za neohebná slova a vyjádření kolegy OJJ, že číslovky patří mezi ohebné slovní druhy, lze je skloňovat nebo časovat (Dvě, dvou, dvěma...) - to ho prostě nezajímá. --Lubor Ferenc (diskuse) 20. 12. 2016, 18:28 (CET)

K bodu č. 24 Jana kozaka - Cín a jiné neželezné kovy - Opakuji slova Martina Urbance z diskuze k Dolu Mauritius, která problém vystihují - Proto mě skutečně nezajímá, zda se cín těžil, já beru na vědomí, že věrohodné zdroje tvrdí, že se využívá formulace "cínový zdroj", nikoliv "cínovcový" a dle toho se zařídím -. Znova (poněkolikáté) doplním google test „cínovcový důl“ zde versus „cínový důl“ zde a větné spojení "Důl Mauritius" + "cínový důl" zde. Analogické je to u uranu a dalších kovů (příklad jsem několikrát uváděl jako argumentaci). Uran se rovněž netěží. Hlavní rudou je uraninit. Přesto google test vyhodí 12 000 odkazů na uranové doly. Přejmenujeme na wikipedii všechny články, kde se píše o uranových dolech např. tento Těžba uranu či Uranové doly Jáchymov a opravíme texty ve zhruba 300 dalších článcích? Znova (poněkolikáté) odkážu na závazné pravidlo Ověřitelnost. Jan kozak žádný zdroj nedodal, tvrzení neorefoval. Znova (poněkolikáté) odkážu na závazné pravidlo Žádný vlastní výzkum. Obě závazná pravidla Jan kozak porušil, žádný zdroj neuvedl (do článku žádnou referenci nedoplnil), byť k tomu byl vyzván. Místo toho nás v diskuzi poučil, že - ten blábol, měl být již dříve odstraněn - a nyní píše o - prosazování silou nesmyslů - a že - ihned přispěchají správci, aby pomocí zablokování zabránili diskuzi, ve které by se jistě ty nesmysly vyvrátily -. Uvádí správci (Mario7, OJJ) - přitom byl ovšem blokován správcem Hostem. Na jeho DS rovněž uvedl, že se (svoji vtipnou povídkou) diff - snažil ukázat na nesmyslná tvrzení - diff. Nechť Jan kozak navrhne zrušení výše uvedených pravidel, pak si může psát, co ho napadne. Do té doby by pro něj měla uvedená závazná pravidla platit.--Lubor Ferenc (diskuse) 25. 12. 2016, 14:42 (CET)

Dodatek dodatku k bodu č. 24 Jana kozaka Název bodu č. 24 Cín a jiné neželezné kovy - prosím, povšimněte se taktiky wikipedisty Jana kozaka, který uvádí Dá se to přirovnat k velmi starému a průhlednému způsobu odvádění pozornosti ke zcela jinému tématu. Já o voze a on o koze. On (svoji vtipnou povídkou) diff psal k věci, zatím co já zde odváděl pozornost k závazným pravidlům WP:O a WP:VV. --Lubor Ferenc (diskuse) 25. 12. 2016, 23:56 (CET)

Prosazování jednoho (svého) názoru proti všem II. – Nekit – ilustrace, důkazy Na editaci článku Občina Mislinja, se podílelo 6 wikipedistů. Kromě Jana kozaka to byli Gumideck, Jan Kovář, Lubor Ferenc, Harold, Remaling. Zde jsou chronologicky vidět editace. Začínám datem 23.2. 2016.

23.2.2016; 1.3.2016; 2.3.2016; 2.3.2016; 10.3.2016; 10.3.2016; 10.3.2016; 11.3.2016; 12.3.2016; 13.3.2016; 13.3.2016; 13.3.2016; 14.3.2016; 14.3.2016; 15.3.2016; 15.3.2016; 16.3.2016; 16.3.2016; 17.3.2016; 18.3.2016; 18.3.2016; 15.7.2016; 16.7.2016.

Končím dnem 16.7.2016 po 23 editacích/revertech Koroška resp. Koroška regija. Možná stačí číst shrnutí editace Gumidecka z 10.3 2016 - zde - správný cizojazyčný název, který snad ukončí revertační válku. To ovšem revertační válku neukončlo. Jan kozak potřeboval prosadit Korošku – zde je (slovinsky Koroška regija) dokonce třikrát diff. Přitom je na Korutanský region interní odkaz. Tak se pokračovalo dál. Za povšimnutí stojí i shrnutí editace Janem kozakem. Mnohdy shrnutí editace chybí, někde stojí (doplněn text) někde se u doplnění Korošky uvádí (Občina se nedělí, ale je tvořena.), jinde (doplněna informace) či (malá úprava textu) , což lze považovat za nesprávné shrnutí editace (možná úmyslné). Frustrace pro všechny skončila po 4 měsících. Nedivme se potom, že byla založena tato ŽoA. --Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2016, 14:33 (CET)

Prosba o doložení tvrzení - Prosím tímto Jana kozaka, aby doložil své tvrzení uvedené u jeho bodu 20) toto blokování provedl správce wikipedista Mario7 naprosto zcela v režii wikipedisty Ference. Předem děkuji za doložení tvrzení, pokud ne, pak žádám omluvu. --Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2016, 19:34 (CET)

K bodu 28) Články o Slovinsku Jana kozaka (část Vyznamenání). Po založení „Žádosti o opatření“ (žádost byla založena 3.4.2016 si Jan kozak sám sobě přidělil vyznamenání za věrnost (Wikipedista II. třídy) a to den po založení žádosti, tedy 4.4.2016 viz zde. Ono by to bylo v pořádku, jen kdyby to nebylo s předstihem (téměř) měsíčním viz zde. Nebylo předčasné udělení vyznamenání sám sobě pokusem o ovlivnění arbitrážního výboru? Prosím Jana kozaka o vyjádření.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2016, 19:35 (CET)

K bodu 29) Jana kozaka Prosazování jednoho (svého) názoru. Tak ještě jednou, nejspíše Jan kozak nepochopil, co je vytýkáno. a) Rozhodně na wikipedie nepatří údaj jak tomu říkají Slovinci. Vysvětlení podáno zde. Další diskuze zde. Znova zde, následně zde. Dodám podle Jana kozaka to nejspíš bude vzoru „já o voze on koze“, že na wikipedii nepíšeme „Mnichov“ (který Němci nazývají München). Tyto editace a jejich reverty 23.2.2016; 1.3.2016; 2.3.2016; 2.3.2016. Omlouvám se AV, že to musím opakovat. b) Byť je na Korutanský region interní odkaz, a tudíž lze považovat slovinský název za nadbytečný, připouštím, že jedno uvedení ve slovinštině snad nevadí. Nechápu však, proč to musí být uvedeno dvakrát, nebo dokonce třikrát. Třikrát je "Koroška regija" vidět zde - verze 11. 3. 2016, 10:16 13. 3. 2016, 19:04 a verze 14. 3. 2016, 08:18 a verze 15. 3. 2016, 15:43 a verze 16. 3. 2016, 21:15, celkem pět verzí (revizí). Tak to tedy Janu kozakovi nestačilo dvakrát a jen tyto triplicitní verze představují 10 editací/revertů. Opět se omlouvám AV, že to musím opakovat, bohužel z důvodu nedostatku sebereflexe ze strany Jana kozaka to asi jinak nejde. --Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2016, 21:40 (CET)

PS: Slovinské hlavní město se česky nejmenuje Ljubljana, nýbrž Lublaň. --Lubor Ferenc (diskuse) 28. 12. 2016, 22:09 (CET)

K bodu č. 8 Jana kozaka - Používání slovesa vzniknul. Obecně: Tato stránka ŽoA nese název důkazy. Jan kozak svoje tvrzení ničím nedokládá, tedy důkazy nepředkládá, pokud za důkaz nebudu počítat prohlášení typu prosím, abyste nahlédli do článku xyz, a tím xyz míní článek na wikipedii, tudíž nedůvěryhodný zdroj. Možná se domnívá, že důkazem je to, co on prohlásí. Tak se pokusím jednu pohádku Jana kozaka vyvrátit. V bodě 8) Jan kozak - Používání slovesa vzniknul, prohlásil Jan kozak Toto sloveso bylo téměř vždy používáno v souvislosti se vznikem dějů, které nejsou závislé na vůli člověka. Např. na moři vznikly vlny, na silnici vzniklo náledí, vznikla mlha nebo duha apod. Tak jsem se nyní podíval na to, jak se sloveso vznikl vyskytuje v českém jazyce. Zvolil jsem Český národní korpus. Podíval jsem se na stránky Českého národního korpusu zde a zadal heslo vznikl. Vidím ovšem přesný opak toho, co tvrdí Jan kozak, tedy že sloveso vznikl se spíše pojí s ději, závislými na vůli člověka. Dle výskytů v Českém národním korpusu převažuje závislost na vůli člověka, čtu např. že v roce 1781 vznikl první klenutý litinový most, obdobně čtu Již v roce 1900 vznikl závodní speciál Lohner Porsche atd. Tak nevím, kde Jan kozak našel oporu pro jím uvedené tvrzení, že sloveso vznikl se téměř vždy pojí s ději, nezávislými na vůli člověka. Rád bych viděl nějaké důkazy. Pokud důkazy nejsou tajné, nechť je uvede. Možná Jan kozak překvapí a svoje proklamace nějakými důkazy ještě dnes doloží. Aby nedošlo k nedorozumění, posuzuji a rozporuji jen tvrzení Jana kozaka, tedy větu Toto sloveso bylo téměř vždy používáno v souvislosti se vznikem dějů, které nejsou závislé na vůli člověka. Např. na moři vznikly vlny… – tedy skutečnost, že Jan kozak nepředložil nic, co by prokazovalo jeho tvrzení bylo téměř vždy používáno …. Protože se nejedná o jednoznačnou, všeobecně známou skutečnost, tak považuji tvrzení Jana kozaka za plácnutí do vody. Neposuzuji, zda krematorium vzniklo či bylo postaveno. K tomu se již vyjádřil Uacs451 zde.--Lubor Ferenc (diskuse) 30. 12. 2016, 00:47 (CET)

K bodu 28) Články o Slovinsku Jana kozaka - doplnění. Nelíbí se mi tvrzení - To však zřejmě vzbudilo vlnu nevole a závisti wikipedisty Gumidecka, ale především však wikipedisty Ference. S tím nic nenadělám, když si to Jan kozák myslí. Co mně ovšem velice vadí, když Jan kozak uvedl následující: - wikipedista OJJ jejich náporu podlehl a jsem přesvědčen, že mne dosti neobvykle potrestal. Mělo být vysvětleno a pokud možno i doloženo důkazy, jakému náporu OJJ podlehl a hlavně jakým způsobem byl Jan kozak wikipedistou OJJ potrestán. Když umím já nalézt datum, kdy OJJ udělil vyznamenání a rovněž datum, kdy Jan kozak vyznamenání vrátil, tak by to jistě dokázal Jan kozak také. Vždyť podle počtu editací je mnohem zkušenějším wikipedistou, než já. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 12. 2016, 19:52 (CET)

Nerespektování cizích názorů. Důkaz je např. zde. Na slušně napsané věty kolegou Remalingem - Vaše diskuzní stránka se různými upozorněními od mnoha wikipedistů, kdy se podle mě jednalo o narušování Wikipedie, jenom hemží. Proč prosím Vás nemůžete více respektovat ostatní a proč se mimo jiné snažíte psát českou Wikipedii slovinsky? To Vám opravdu přijde Vaše počínání rozumné? - a jeho následnou prosbou - Zkuste se prosím zamyslet nad tím, co jsem psal výše a nestavte se prosím zbytečně do role oběti - reagoval Jan kozak - Ty ostatní wikipedisty, na které se odvoláváte, nemohu respektovat ani omylem.--Lubor Ferenc (diskuse) 30. 12. 2016, 20:51 (CET)

Jan kozak

Dobrý den,

chtěl bych upozornit, že existuje WP:ŽOÚ. Když jsem před chvílí otevřel tuto stránku, tak jsem objevil, že se wikipedista Gumideck uchýlil k osobním útokům, rovněž tak v argumentacích wikipedisty Lubora Ference se nacházejí osobní útoky. Ohrazuji se proti takto vedené diskuzi. Je to ověřená zkušenost, že když někomu v diskuzi docházejí argumenty, tak se uchyluje k urážkám. --Jan kozak (diskuse) 17. 12. 2016, 13:25 (CET)

Wikipedista Gumideck argumentuje "Příklady zcela zbytečných, neplodných diskuzí". Jen na úvod bych chtěl uvést co je to diskuze. Na wiki je o tom článek s názvem Diskuse. V tom článku jsou uvedeny požadavky na diskuzi a také co se od účastníků diskuze vyžaduje. Nechci to nijak rozšiřovat, ale že v mnoha případech ta diskuze byla zbytečná nebylo jen a jen mojí vinou. Na neplodnosti té diskuze mají podíl všichni účastníci a nehodlám hledat důkazy kdo víc nebo míň. Ale co je důležité, tou diskuzí nebyla wikipedie nijak narušena. Tak nevím v čem je problém.

Dále Wikipedista Gumideck hovoří o řešení ohledně nadmořské výšky. On si asi nevzpomíná, ale tato záležitost byla přece po plodné diskuzi řadou vstřícných wikipedistů vyřešena a ukončena řádným způsobem. Nechápu tedy proč o tom zase píše. Pokládám to za zcela zbytečné.

Wikipedista Gumideck ve svém příspěvku převážně hovoří o diskuzích. Ano, diskuze se vedly a zúčastnili se jich i jiní diskutéři než on, ale v mnoha případech došlo k tomu, že si účastníci své pohledy na věc vysvětlili a došlo k dohodě. Těmi diskusemi nijak nebyla wikipedie poškozována.

Wikipedista Gumideck jako poškozování wikipedie a šikanu z mé strany uvádí diskuzi ohledně pojmu Pevný dampr. Tato diskuze proběhla pouze mezi mnou a kolegou Chalim Kenabru. Pokud nahlédnete, tak zjistíte, že proběhla ve vší slušnosti, aniž by někdo někoho šikanoval nebo nějak urážel. Kolega Chalim Kenabru věcně vysvětlil nejnovější pohled a výklad, já jsem pochopil, slušně jsem poděkoval a diskuze skončila.

Nehodlám vyhledávat všechny diskuze, kterých se zúčastnili Wikipedista Gumideck a wikipedista Lubor Ferenc. Pokud snad by se do nich někdo podíval, tak snadno zjistí, že tito dva téměř vždy používali osobní útoky proti mé osobě. Já osobně jsem měl vždy snahu osobním útokům proti těmto osobám se vyhnout. Je možné, že jsem se někdy neudržel, ale byl jsem za to téměř vždy potrestán některým správcem, který stál a hlídal v pozadí. Ty dva až tři správce, se kterými wikipedisté Gumideck a Lubor Ferenc spolupracovali proti mně nebudu jmenovat. Oni se možná přihlásí sami.

Tzv. obviněním ze strany wikipedisty Lubor Ferenc se budu věnovat později A teď k některým sporným věcem, za které jsem neprávem označován za škůdce Wikipedie a následně blokován.

1) barevné kovy - neželezné kovy - prosím, abyste nahlédli do článku Barevné kovy. Ihned budete přesměrováni na článek Neželezné kovy. Dále pak bude vhodné nahlédnout do článku Kovy. Oba dva články jsou dobře ozdrojovány věrohodnými zdroji. Nikde se tam nedočteme o jakýchsi barevných kovech. Je zajímavé ale nahlédnout do Lékařského slovníku, v němž je uvedeno: barevné kovy – triviální název pro neželezné kovy. - - - Takže na základě takto získaných informací jsem v článcích, kde byl použit výraz "barevné kovy" prováděl jeho opravu na výraz "neželezné kovy". Službu konajícím správcem jsem byl několikrát přesvědčován o tom, že vkládám neověřené informace a byl jsem za to několikrát blokován. - Viz např. článek "Chakasie" a některé další. V této kauze se velmi silně angažoval wikipedista Ferenc.

2) těžba barevných kovů - tento nesmysl zcela úzce souvisí s předchozím bodem. Většina neželezných kovů se nikdy netěžila a ani dnes netěží. O tom se může každý přesvědčit v článcích u jednotlivých kovů. Těží se rudy, které obsahují tyto kovy. Z těch rud se pak teprve získávají požadované kovy. - - Takže psát na wikipedii, že se těží např. cín nebo hliník či jiný neželezný kov je nesprávná informace, která by se na wikipedii snad ani omylem neměla psát. No a co se dělo ? Když jsem v nějakém článku narazil na tento blud a provedl jsem opravu, tak se ihned angažoval některý wikipedista, který provedl revert. A když jsem to opět vrátil já zpět tak zasáhl správce, který neprodleně konal. A ihned jsem byl označen za škůdce či vandala a zase blokován. Myslím, že to byla sehraná dvojka.

3) Podzemní dráha v Berlíně - zde bylo napsáno : "v Berlíně bylo tedy naprosté odloučení jejích částí ve východní a v západní polovině města." Protože v té době Berlín nebyl nikdy rozdělen napůl, tak jsem udělal opravu v tom smyslu, že jsem slovo "polovina" nahradil slovem "část". Správce to revertoval s vysvětlením: "(rv, mluvíme zde o městě rozděleném Berlínskou zdí -> „poloviny města“ je v tomto kontextu přesnější a konkrétnější formulace)". Domnívám se, že není třeba toto správcovo konání nijak komentovat. Jen tak pro zajímavost- - na wiki je článek s názvem Polovina.

4) Vodní kanál Marna-Rýn - pokud si kdokoli pozorně a bez zaujetí přečte ten článek a diskuzi k němu, tak zjistí, že jsem nijak wikipedii nepoškodil a že jsem tam nenapsal žádný nesmysl. Stačí se podívat na mapu aby každý snadno zjistil, že ten kanál nemůže spojovat Paříž s východem Francie. Vždyť ten kanál začíná u města Vitry, zhruba 160 km východně od Paříže. I přesto jsem byl napaden, že měním obsah článku, když jsem tu nesprávnou informaci pozměnil a článek doplnil informacemi získanými z francouzské wiki.

5) změny slovosledu - uvedu příklad z dílny wikipedisty Gumideck -- --",kdy do kraje postupně začali přicházet, především v souvislosti s válečnými konflikty a se stavbou železnice, také katolíci." - - Dovolil jsem si tuto část věty nepatrně pozměnit takto -- ",kdy do kraje postupně začali přicházet také katolíci, v souvislosti s válečnými konflikty a se stavbou železnice." Jsem přesvědčen o tom, že tato slohová úprava je vhodnější než původní. Nijak jsem to nekomentoval,zdůvodnil jsem to jako drobné úpravy v textu, ale autora jsem nenapadal. On sám tam pak přidal slůvka "a to především". Těmito úpravami se podstatně zlepšil ten článek. - To však nevadí, aby mne v této ohavné ŽoA wikipedista Gumideck napadal, že schválně měním text.

7) Jan kozak bude používat refaktorizaci pouze v odůvodněných případech, ne ke skrytí upozornění na závadné chování.-- - Bylo by proto vhodné napsat dle čeho jsou určovány ty odůvodněné případy respektive kdo to stanovuje.- - Zjistil jsem, že existuje ve wiki WP:ŽOÚ. Zde je uvedeno: "Nečiňte osobní útoky kdekoli ve Wikipedii. Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. Osobní útoky poškozují atmosféru v komunitě a odrazují uživatele. Nikdo nemá rád urážky." - - - V každém případě jakési upozorňování ze strany wikipedisty Gumideck na jakési mé závadné chování je přímo učebnicovou ukázkou osobního útoku. V osobních útocích si kromě něho také velmi liboval a libuje i nadále wikipedista Ferenc. Když jsem se osobním útokům bránil a tedy použil šablonu refaktorizováno ihned se našel i třeba nějaký správce, který tu šablonu bezdůvodně odstranil. Tito jmenovaní nebyli snad téměř nikdy upozorněni na jejich nevhodné chování. - - - A jen na závěr odstavce: nikde v pravidlech nebo doporučeních Wikipedie jsem se nedočetl, že Wikipedie je výchovným ústavem.

8) Používání slovesa vzniknul. Toto sloveso bylo téměř vždy používáno v souvislosti se vznikem dějů, které nejsou závislé na vůli člověka. Např. na moři vznikly vlny, na silnici vzniklo náledí, vznikla mlha nebo duha apod. Používání tohoto slova ve spojení např. stavba vznikla nebo dokonce kostel vznikl je velmi neobvyklé. Věci, které byly vytvořeny lidskou činností byly proto vyrobeny, postaveny či namalovány. Tedy kostel byl postaven atp. - - Jsem přesvědčen o tom, že používat sloveso vznikly je v těchto případech zcela nevhodné. Český jazyk je velmi rozmanitý a dává nevídané možnosti jak ho využívat. A jen tak na konec odstavce - - jestliže jsem v nějakém článku provedl změnu -- kostel vznikl -- na -- kostel byl postaven -- poškodil jsem wikipedii? Jen jsem jednal podle WP:EsO, protože jsem to vyjádření považoval za chybné. No ale krutě jsem se mýlil, protože jsem byl brzy blokován a nařčen, že poškozuji Wiki.

-- Tento příspěvek přidal(a) Jan kozak (diskuse • příspěvky) 21:09, 16. 12. 2016 (CE(S)T)

9) Ljubljana - Lublaň - v článcích, které jsem o Slovinsku založil, jsem používal pro hl. město slovinský název a do závorky uvedl název český, tedy: Ljubljana (česky Lublaň). Když mne začal kvůli tomu wikipedista Ferenc napadat, tak jsem to mírně pozměnil takto: Lublaň (slovinsky Ljubljana). Snadno lze zjistit, že téměř ve všech cizojazyčných verzích je vždy uvedeno původní slovinské jméno a v závorkách pak teprve jméno např. německé, ruské, anglické atp. Avšak wikipedista Ferenc toto neuznává, a tak ve všech těch článcích slovinský název odstranil. Když jsem to někde vrátil, byl jsem označen za člověka, který poškozuje wikipedii. Dokonce za zády wikipedisty Ference byl často připraven správce a když jsem provedl 2 - 3x revert, tak jsem byl zablokován. - Nevím, kdo tady poškozuje wikipedii.--Jan kozak (diskuse) 17. 12. 2016, 14:02 (CET)

10) wikipedista Ferenc píše, že Jan kozak byl upozorněn na chyby v článku Ybbs. A že jsem ignoroval diskuzi. Co se tím myslí? Ten článek jsem vytvořil sám, a až teprve v závěru se objevil wikipedista Ferenc. Myslím, že zcela zbytečně termín Dolní Rakousko pozměnil na Dolní Rakousy a pak ještě provedl opravu názvu hory a vložil reference a asi dva odkazy. Za to mu dodatečně děkuji, avšak nevidím zde žádné poškozování wikipedie.--Jan kozak (diskuse) 17. 12. 2016, 14:54 (CET)

Dobrý večer všem účastníkům této estrády. Blíží se vánoční svátky a současně i konec tohoto roku. Nehodlám si kazit v tomto období dobrou náladu a zdraví. Proto:

Vám všem přeji příjemné prožití vánočních svátků, dobrou pohodu a pokud věříte na Ježíška tak také mnoho krásných dárků. Do nového roku, roku 2017 pak přeji hodně pevné zdraví, spokojenost z dobře odvedené práce, radost z dětí a vnoučat. Mějte se hezky a dobře si to užívejte.

Srdečný pozdrav - --Jan kozak (diskuse) 17. 12. 2016, 22:51 (CET)

Ad 10) Řeka Ybbs - nemohu mlčet k nepravdivým tvrzením, která jsou vymýšlena proti mně. Podle dewiki "řeka Ybbs se zpočátku označuje jako Weisse Ois, asi po 5 km toku Ois a teprve po průtoku městysem Lunz am See získává jméno Ybbs. Pramení v blízkosti města Mariazell." - Každý kdo umí jen trochu číst v mapách (já to prý neumím) velmi snadno najde na mapa.cz počátek potoka Weisse Ois opravdu zhruba 600 m severoseverovýchodně od vrcholu hory Grosser Zeller Hut (1639 m n.m.) v blízkosti vrstevnice označené 1350. Tedy zhruba ve výšce 1345 m n.m., Že mají na dewiki chybu, za to já nemohu.(Je vidět, že i Němci ve své dokonalosti se mohou také mýlit). Přitom každý může snadno nalézt, že na potoce Weisse Ois se nachází níže po toku malá přehrada v místě Oisklause, která je v nadm. výšce zhruba 1015 m. Pramen řeky Ybbs tedy není a ani nemůže být ve výšce 868 m n.m. - - Jsem zvědav, zda se toho všimne pravá ruka wikipedisty Ference, Wikipedista:Mario7.

11) To, že wikipedista Ferenc ve svých článcích o stromech nebo o potocích uvádí dosti často špatné nadmořské výšky bych mohl uvést řadu příkladů. Na rozdíl od něho jsem ty chyby vždy odstranil a ani mne nenapadlo to nijak rozmazávat nebo si o tom dělat statistiku. Vždyť se každý může zmýlit. Ten člověk ale za to snad ani jednou nepoděkoval. Takže o tom, kdo škodí wikipedii by mohla být dlouhá diskuze.

12) Důl Mauritius - Je zajímavé, že s vyjádřením "cínový důl" se neztotožňují i jiní wikipedisté. Píší, že vhodnější by bylo použít formulaci např. "důl na cínovou rudu". Cituji: " Je ovšem otázkou, nakolik trvat na zdroji přesného spojení slov cínovcový důl Mauritius, když se shodneme, že je to fakticky správnější než cínový důl Mauritius. Není to nesmysl." Avšak wikipedista Ferenc silou prosazuje jen a jen ten cínový důl. - - Mám silný pocit, že brzy dle něho budeme muset psát "porcelánový důl" namísto "kaolinový důl". Vždyť se přece z kaolinu dělá porcelán. Nebo ne? - - - Opravdu nevím, kdo tady více poškozuje dobrou pověst wikipedie.--Jan kozak (diskuse) 19. 12. 2016, 09:55 (CET)

13) S kolegou Uacs451 by se dalo souhlasit, pokud by v článku bylo psáno např. "myšlenka na postavení kremaroria vznikla". Avšak v článku je napsáno "První krematorium pro město Most vzniklo roku 1924 na pozemku městského hřbitova." Takže dle teorie kolegy opravdu by mělo být napsáno, že bylo postaveno. Navíc ještě v článku je odkaz na Památník obětem II. světové války v Mostě. Autor článku píše toto: "Objekt městského krematoria pochází z let 1923-1924 a byl postaven mosteckým stavitelem. ." Otázka zní: Budete znění toho článku měnit a budete autora honit, že to napsal špatně??

14) S obtížným ovádem je třeba se už konečně vypořádat - s tímto vysoce urážlivým výrokem proti mé osobě se wikipedista Ferenc ztotožnil a od dubna 2016 vede proti mé osobě zcela otevřenou kampaň, ve které mne neustále provokuje, osočuje, uráží, šikanuje, ponižuje a psychicky vydírá. K němu se připojil i wikipedista Gumideck. K těmto dvěma se ale také připojili nejméně i 4 správci, v podstatě vždy nově zvolení. První dva po určité době prokoukli politiku wikipedisty Ference a opatrně se stáhli a přestali ho podporovat. Nejvíce se však angažuje ten poslední, jehož praktiky jsou vskutku vynikající.

15) Jenže ty barevné/neželezné kovy prostě železo obsahují, minimálně ve stopovém množství. I jedna promile je stopové množství. Toto je výrok či tvrzení wikipedisty Ference. Tak například neželezný kov Cr - chrom je prvek uvedený v Periodické tabulce prvků. Dle wikipedisty Ference prý obsahuje železo. Rovněž tak další prvky jako Al, Cu, Sn a řada jiných podle wikipedisty Ference obsahují železo. - - - Tuto informaci jsem do této diskuze vložil pro ilustraci.

16) Dle wikipedistů Ference a Gumidecka narušuji a poškozuji wikipedii tím, že nic neumím. Neumím česky, neumím číst v mapách a ještě řadu dalších věcí. Považuji za vhodné jejich výčet mých neznalostí a neduhů ještě doplnit o některé další.- - Tak např. neumím dobře německy, již přes 50 let nosím dioptrické brýle, mám počínající šedý oční zákal, na jedno ucho nedoslýchám, s prací na počítači jsem se začal seznamovat dokonce až v mých 60 letech, neumím létat, ale zato jsem byl v bývalém Sovětském svazu (v Rusku) a proto můžu radit. Myslím, že jsem toho na sebe prozradil víc než dost a jsem zřejmě Nekit i když jsem (snad) v tomto odstavci nikoho neurazil (kromě mne samého). --Jan kozak (diskuse) 19. 12. 2016, 14:56 (CET)

17) Ještě jednou řeka Ybbs - nejsem vědma, abych věděl, který článek bude nebo nebude napsán. Pokud byl wikipedista Ferenc přesvědčen, že některý článek nebude nikdy napsán, tak mohl podle WP:ESO ty odkazy klidně odstranit. Zabralo by mu to podstatně méně času než takováhle zbytečná diskuze. Ale proč by to odstraňoval, když může mít záminku, aby zase mohl šikanovat,že? Mohl bych osobně uvést řadu chybných odkazů v různých článcích, které jsem objevil. Jednoduše jsem je opravil, do shrnutí napsal oprava odkazů a bylo hotovo. Proč bych tím autora obtěžoval? On to určitě neudělal záměrně, a mohu napsat, že já jsem to také nedělal záměrně. Ale wikipedista Ferenc v tom ihned spatřuje poškozování wikipedie.--Jan kozak (diskuse) 19. 12. 2016, 17:50 (CET)

18) Blokování - jako jeden z důvodů,jímž škodím Wikipedii jak uvádí wikipedista Gumideck je to,že jsem byl mnohokrát blokován. To nepopírám. Ale za co a kým jsem byl blokován je velmi zajímavé. Koncem září byl ustanoven do funkce správce Wikipedista:Mario7. Tento člověk, jistě dobrý přítel wikipedisty Gumidecka a wikipedisty Ference mne za necelé tři měsíce zablokoval nejméně 5 x. Budu označen za Nekit, ale on to nejméně 2 x udělal z mého pohledu zcela podlým způsobem. Napřed mne zablokoval a pak teprve se zpožděním několika hodin mi sdělil,že jsem zablokován. Důvody, které uvedl jsou obecné, z nichž lze dosti těžko zjistit, co jsem vlastně udělal v rozporu s pravidly či doporučeními wikipedie.

19) Tímto navazuji na předchozí odstavec. V článku Sexuální výchova v rodině jsem udělal přestupek, že jsem ho počešťoval. Jak jsem později zjistil, tak se to české wikipedii nesmí! Např.větu "je rodinné prostředí nejvhodnějším místem pro realizaci sexuální výchovy." jsem pozměnil takto "je rodinné prostředí nejvhodnějším místem pro sexuální výchovu." Brzy nato to revertoval Mario7 s odůvodněním, že „realizace výchovy“ je odborný termín. Dále jsem v článku k některým cizím slovům připsal do závorky český význam, který jsem zjistil ve slovnících (zranitelnost, totožnost, přijímání). Výše uvedený správce to vše revertoval s nepravdivým vysvětlením - -"neodborné úpravy -> odstraňování odborné terminologie pozměňování smyslu textu)". Správce mi napsal dne 7.11.2016,18,28 do diskuzní stránky zajímavé sdělení po názvem Neodborné úpravy článků. Doporučuji přečíst si tento jeho diskuzní příspěvek. Je to velmi poučné. - - Samozřejmě, že jsem byl následně zablokován.

20) Zablokování za narušování Wikipedie (říjen 2016) - toto blokování provedl správce wikipedista Mario7 naprosto zcela v režii wikipedisty Ference. V jeho článku Kolová (Libavské Údolí) jsem neodstranil pojem "vojenská kasárna" (jak chybně sdělil Mario7) ale pouze jsem odstranil slůvko "vojenská". Důvod jsem vysvětlil v diskuzi u uvedeného článku.

Dalším důvodem pro ten blok bylo - -nahrazování značky metru m zkratkou m n. m.- - -. Ano, proběhla Wikipedie:Žádost o komentář / Nadmořská výška. - ale ve vyjádření není nikde napsáno, že je tato úprava nepřípustná, tak jak si to vysvětlil wikipedista Mario7. Je zde uvedeno "Je nevhodné provádět úpravy článků spočívající v přepisování řešení, které zvolil jiný autor." Ano, slíbil jsem, že tyto úpravy nebudu provádět, snad asi 2 x jsem se neudržel a slib jsem porušil. Omlouvám se.(jen otázka - co je nevhodné to je zakázané ?) Ale, že bych tím nějak narušil či poškodil wikipedii? - - Nu a pak zde bylo několik banalit ohledně terminologie -- hliník nebo hliníková slitina. Nevím a ani nehodlám zkoumat jaké je odborné vzdělání wikipedisty Mario7. On však umí zcela rezolutně rozhodnout, aniž by se předem přesvědčil o některých věcech třeba jen přečtením některých článků na wikipedii, ale protože to řekl nebo napsal wikipedista Ferenc, tak přes to vlak nejede. A proto bez milosti blok, a pokud možno co nejdelší. Tak pracuje správný správce.--Jan kozak (diskuse) 20. 12. 2016, 10:44 (CET)

21) Miguel Najdorf - - v tomto článku jsem objevil tuto krásu: - Najdorf dosáhl 39 vítězství, 4 remíz a 2 proher. - - Dovolil jsem si pozměnit to do této podoby: - - Najdorf dosáhl 39 vítězství, 4 remízy a 2 prohry. - - - Prosím, bez emocí posuďte co je vhodnější. ---Wikipedista Ferenc to samozřejmě revertoval a nikdo si nedovedete představit jaká se strhla mela. Wikipedista Ferenc společně se správcem Wikipedista OJJ rozehráli něco nevídaného. Samozřejmě, že ze mne udělali vysloveného negramotu. Jistě uznáte, že jsem velmi značně poškodil wikipedii. Dnes jsem zjistil, že ten článek zřejmě porušuje autorská práva. --Jan kozak (diskuse) 20. 12. 2016, 16:03 (CET)

22) Nenávist - - - jak trám. To je to oč tu běží. Kde se tu vzala a proč? Snad všichni do wikipedie přispíváme dobrovolně, bez nároků na jakoukoliv odměnu. Důvody, proč to děláme jsou různé. Pro někoho je to možná jediné spojení se světem, pro jiného touha se zviditelnit a dala by se uvést celá řada i jiných motivů. Tak proč ta nepřejícnost, nenávist, nedůvěra, podezírání a závist? I když je práce pro wikipedii dobrovolná, tak to neznamená, že ti přispěvatelé mají zájem škodit. Kam se poděla důvěra, tolerance a pochopení?? Všiml jsem se, že se vyskytují takoví, kteří opravdu chtějí škodit a škodí. Samozřejmě, že proti nim je nutno rázně zakročit a od toho tu jsou správcové. Proto by správcové měli být ale kolegové vzdělaní, se širokým rozhledem, rozvážní, svědomití. Ještě by se dala napsat řada věcí či postřehů. Myslím si však, že toto bohatě stačí. Srdečně vás všechny zdraví--Jan kozak (diskuse) 21. 12. 2016, 13:38 (CET)

23) Hezký sváteční den přeji. Chtěl bych tímto požádat wikipedistu Ference, jestli by mohl napsat, jak a z čeho se vyrábí cín. Pokud možno opravdu jen toto, bez jakýchkoli komentářů. Předem moc děkuji. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 12. 2016, 14:16 (CET)

24) Cín a jiné neželezné kovy - ve velkém množství článků na internetu, ale i v článku Cín na wiki se dočteme, že cín se v přírodě volně nevyskytuje. Vždy je obsažen ve sloučeninách, které jsou součástí rud. V uvedeném článku se uvádí: "Hlavní cínovou rudou je kasiterit neboli cínovec, chemicky oxid cíničitý SnO₂," a dále také " V České republice jsou poměrně bohatá naleziště cínových rud, např. Cínovec aj.". Dále se zde dočteme, že "Výroba kovového cínu z rudy je jednoduchá, jde o žárovou redukci uhlím v šachtových nebo plamenných pecích". Co se zde však nedočteme, že by se cín těžil v nějakých dolech. Vždy se získával z vytěžených rud, především z kasiteritu (česky cínovce).

Můžeme vyhledat i jiné neželezné kovy (triviálně označované jako barevné), jen namátkou třeba hliník (Al), zinek (Zn), měď (Cu) a celou řadu jiných. V článcích o těchto kovech, ať už na wikipedii nebo jinde na internetu ale i v knihovnách se pak dočteme, že jsou vždy vyráběny z rud, které ten který kov obsahují ve sloučeninách. Naprosto logicky z toho vyplývá, že se ty neželezné kovy netěží a ani netěžily. I přes tato doložená fakta někteří wikipedisté - odborníci na všechno, prosazují silou nesmyslné tvrzení, že se neželezné kovy těží.

Aby ty nesmysly prosadili, tak spolupracují s některými správci (Mario7, OJJ), kteří ihned přispěchají, aby pomocí zablokování zabránili diskuzi, ve které by se jistě ty nesmysly vyvrátily. Tím posvětí šíření nesmyslů na wikipedii s odůvodněním, že Kozák škodí. Přitom tito odborníci škodí wikipedii (dle Mario7 - projektu) velmi značnou měrou sami. Např. článek Chakasie.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 25. 12. 2016, 12:00 (CET)

25)Smířlivá nabídka - od wikipedisty Gumideck byla nabídnuta. Není však pravdou co on píše: "Bohužel, nebyl zájem." - Odpověděl jsem mu takto: "Dobrý den, Vaše nabídka je velmi lákavá. Po těch předchozích útrapách, kterým jsem byl vystaven působí jako balzám. Snad pochopíte, že na ni ale nedokážu odpovědět hned. Budu k tomu potřebovat trochu více času. Jaké bude mé rozhodnutí velmi snadno poznáte. S pozdravem"- - - Jeho odpověď také naleznete v odkazu, který uvedl. - - - Snadno ale každý pozná, že ze strany wikipedisty Gumideck to bylo pouhé gesto. Velmi brzy totiž proti mně opět rozjel akce, které se s jeho nabídkou neslučovaly. - Ale tím přece nabyla wikipedie z mé strany nijak poškozena.--Jan kozak (diskuse) 25. 12. 2016, 14:01 (CET)

26) Dodatek k bodu č.24 - prosím, povšimněte se taktiky wikipedisty Ference. Dá se to přirovnat k velmi starému a průhlednému způsobu odvádění pozornosti ke zcela jinému tématu. Já o voze a on o koze. Převážnou většinu diskuzí vždy odváděl od diskutovaného problému zcela někam jinam. Zde předvedl to samé. Srdečně zdraví--Jan kozak (diskuse) 25. 12. 2016, 23:00 (CET)

27) Diskuze na mé diskuzní stránce- nechápu, proč mi někteří lidé píší na moji diskuzní stránku. Pokud jim na této stránce odpovím, ihned zasáhne hlídací správce, který to bude revertovat s odůvodněním, že smím diskutovat pouze na stránce ŽoA. Myslím, že ještě někteří nepochopili, že já jsem MUKL. Kdo nezná význam této zkratky, ihned vysvětlím : Muž Určený K Likvidaci.- - -Přeji všem nádherný sváteční den.--Jan kozak (diskuse) 26. 12. 2016, 10:59 (CET)

28) Články o Slovinsku - v září 2015 wikipedista OJJ zjistil, že jsem vytvořil již více než 100 článků o Slovinsku. Nelenil a odměnil mne za to Kytičkou. Byl jsem tím dost mile překvapen a myslím, že jsem mu za to poděkoval. To však zřejmě vzbudilo vlnu nevole a závisti wikipedisty Gumidecka, ale především však wikipedisty Ference. Oba dva se do mne obuli s nevídanou silou tak, že i wikipedista OJJ jejich náporu podlehl a jsem přesvědčen, že mne dosti neobvykle potrestal. Trochu mne to namíchlo, a tak jsem mu tu Kytičku vrátil. Část diskuze ohledně toho proběhla na mé diskuzní stránce, část na disk. stránce wikipedisty OJJ. - - - Co je však zajímavé, hledal jsem na obou diskuzních stránkách tu diskuzi, ale možná špatně. Faktem je však to, že jsem tu diskuzi zatím nenašel, abych mohl přesně zjistit, kdy proběhla.- - -Dějí se zajímavé věci mezi nebem a zemí.--Jan kozak (diskuse) 28. 12. 2016, 18:54 (CET)

29) Prosazování jednoho (svého) názoru - vždyť ten region se opravdu slovinsky jmenuje Koroška regija. To není můj názor, ale fakt. Nikdo nikdy neuvedl proč se tato informace nesmí uvádět na české wikipedii. To se také týká slovinského hlavního města Ljubljany. Když jsem toto slovo někde napsal, ihned přispěchal jeden nebo druhý a ihned ho vymazali. - -Nabízí se zde otázka, kdo tu vlastně prosazuje svůj názor, a proč se nesmí to slovinské jmého používat na české wikipedii? --Jan kozak (diskuse) 28. 12. 2016, 20:16 (CET)

30) Jen tak na závěr z mého pohledu.

1) Prý neumím diskutovat. Samozřejmě, jestliže nesouhlasím s názory protistrany (i když uvedu proč), tak jsem nepoučitelný a proto je vhodné mi jakoukoli diskuzi zakázat. Jestliže vám bude někdo hlásat, že nereagujete na výtky, tak možná i na dobře míněné rady od téhož člověka nebudete reagovat. Ve slušně vedené diskuzi přece není možné někomu dávat výtky, povyšovat se nad něho, poučovat atp. Stalo se několikrát, když na mé dotazy a argumentaci druhý účastník diskuze nenacházel vhodné protiargumenty, tak uoknčil diskuzi tvrzením, že jsem Nekit. A pokud v té diskuzi byl správce, tak mne za ten vymyšlený Nekit potrestal blokováním. To se to diskutuje, když se jinému účastníku znemožní další diskuze. Vytýkání viz:Tak ještě jednou, nejspíše Jan kozak nepochopil, co je vytýkáno.

2) Případ další: Ve Slovinsku mají zřízeny regiony, které mají své názvy. Mezi nimi např.: region Koroška regia. Z neznámého důvodu wikipedista Ferenc uvedený termín nesnáší, a tak když jsem ho někde použil tak on ho ihned vymazával. Nahrazoval ho termínem Korutany, který považuje za jediný správný. Slovinci však mají Korošku a je dosti podivné, že čeští čtenáři wikipedie nesmí být s termínem Koroška seznámeni. Jedině proto, že si to wikipedista Ferenc nepřeje?? Dosti podivné.

3) stejně jako v předešlém bodu: hlavním městem Slovinska je město LJUBLJANA. Toto jméno respektuje celá řada cizích wikipedií. Avšak na české wikipedii se to nesmí psát. Jediným důvodem je to, že si to wikipedista Ferenc nepřeje!! Téměř ve všech článcích, kde jsem napsal Ljubljana, tak tento člověk to odstraňoval. Aniž by uvedl nějaký rozumný důvod, proč to dělal. - - Dnes, kdy mnoho Čechů jezdí po celém světě, tak na české wikipedii si nesmí přečíst, že hlavním městem Slovinska je Ljubljana?

4) I když jsem wikipedistu Ference seznámil s tím, že neznám dobře němčinu (používám několik slovníků, které mám a také překladač Google, ale neznám dobře větnou stavbu atp.), tak jsem od něho dostal výtku "Zase špatný překlad". Jó na výtky, na ty je ten člověk machr. Podle způsobu, jakým on dává najevo, že zná dobře němčinu, jsem dospěl k závěru nepožádat ho nikdy o pomoc s nějakým překladem. Jistě pochopíte proč.

5) Ještě bych mohl napsat řadu důkazů na obhajobu, že nejsem a ani jsem nikdy nebyl vandalem či poškozovatelem (narušovatelem) wikipedie. Nechci už se dohadovat o tom, že nesmím něco napsat když si to pět editorů nepřeje (ano, takový argument napsal nedávno jeden snaživý správce) nebo snad tentýž správce jako důvod uvedl "tady to tak není zvykem" a dokonce také zdůvodnil svůj postup výrokem "tady to není žádoucí". Na můj dotaz, kde se v pravidlech wikipedie dočtu o tom co je, či co není žádoucí, nedokázal odpovědět. Ale brzy na to jsem byl zablokován. Pochopil jsem, vždyť neumím diskutovat a na výtky neberu zřetel.

6) a už jen na závěr. Wikipedista Ferenc se ztotožnil s urážkou S obtížným ovádem je třeba se už konečně vypořádat, která byla směřována proti mé osobě. Snad každý pochopí, že s takovým člověkem nemohu spolupracovat. - - - Jinak vám všem přeji do nového roku mnoho zdraví, pevné nervy a v osobním životě štěstí a dobrou pohodu.--Jan kozak (diskuse) 30. 12. 2016, 21:50 (CET)

Uacs451

1. Ad bod 8, používání slovesa vzniknul, důkazů Jana kozaka: zde, v diskusi IP adresy, kterou tehdy používal jsem namítal proti záměně "vzniklo" za "bylo postaveno", kterou provedl, že Krematorium, a netýká se to jen jeho, je instituce. Není to jen barák. Někdo ho musel vymyslet, prosadit, sehnat peníze, koupit pozemek, vyprojektovat, no a pak teprve postavit. To vše se zahrnuje do výrazu "vzniklo". "Bylo postaveno" si prosím vždy nechte pro popis stavby samotné. Nevidím žádnou reflexi, v tomto bodě se kolega nadále míjí s podstatou sporu. Pokud krematoria "nevznikají", protože vznikat mohou jen "samovolně", dalo by se jistě najít jiné sloveso - kdyby se vnímalo, co jiní říkají. --Uacs451 (diskuse) 19. 12. 2016, 10:57 (CET)
2. Ad bod 13, doplněk k téže věci: je-li podmětem "objekt krematoria", ten jistě může "být postaven". O tom spor není. Krematorium jako instituce může být např. "uvedeno do provozu". Jde tu o to, že redukce na budovu je zbytečná změna; pokud někdo později článek rozšíří - vymýšlím si - třeba o jméno prvního ředitele, sloveso zase změní. V Sovětském svazu jsem nebyl. --Uacs451 (diskuse) 19. 12. 2016, 17:47 (CET)
3. Ad dodatek k bodu 24 důkazů Jana kozaka, odvádění pozornosti: je trapné se k tomu vracet, ale mechanismus arbitráže to vyžaduje; podobně jako kolega Lubor Ferenc doložím příkladem, kdo a jak v diskusích odvádí pozornost (už to bylo uvedeno v důkazech k Žádosti o opatření):
   1. Jan kozak v popise pod fotkou nahradil termín "elektrická jednotka" souslovím "elektrický vlak" s odůvodněním "názvosloví";
   2. Protože "elektrická jednotka" je zavedený a běžně používaný termín (a pod takovým názvem jsou zde také příslušné články), revertoval jsem; do shrnutí editace jsem - naivně - uvedl identifikaci obecně závazného právního předpisu, ve kterém se tímto termínem operuje, neboť jsem se - naivně - domníval, že tím ošetřím argument "názvosloví".
   3. Jan kozak založil vlákno na mé diskusi. Z kontextu je zřejmé, že se předtím nepokusil zjistit, jak to s "názvoslovím" je, neboť by to zjistil prakticky kdekoliv - ať už zde na cs wiki nebo pomocí Googlu na četných zájmových serverech nebo nakonec i v té vyhlášce, kterou si kdokoliv může najít na svém oblíbeném právním serveru jako pdf soubor a v něm vyhledávat. Normální způsob práce se zdroji.
   4. Jan kozak diskutuje v onom vlákně z pozice, jako bych změnu udělal já (nejsem ani autorem původního znění, na které jsem revertoval) a já měl dodat zdroj. Realita: zdroj jsem dodal a on do něj nenahlédl. Že by mohl nějaký zdroj dodat sám, si tak nějak nepřipouští.
   5. Argumentem, přes který nejede elektrický vlak, je nakonec dětská povídka.
   6. Je to stará věc a byla by upadla v zapomnění, nebýt toho, že ji Jan kozak připomněl obviněním, že jeho diskusním stylem diskutuje Lubor Ferenc.

--Uacs451 (diskuse) 27. 12. 2016, 12:48 (CET)

1. Ad bod 27 důkazů Jana kozaka, MUKL: toužíte-li, abychom Vás brali vážně a projevovali respekt k Vašim šedinám a zkušenostem, volte napříště vhodnější přirovnání. Ono to, co se kolem Vaší osoby děje, se neděje úplně samo od sebe. Děkuji za pochopení. --Uacs451 (diskuse) 27. 12. 2016, 14:04 (CET)

Mario7

Kolega Kozák několikrát zmínil ve svých důkazech správcovské zásahy. Jde konkrétně o následující formulace:

1. „...byl jsem za to (osobní útoky vůči uživatelům Gumideck a Lubor Ferenc) téměř vždy potrestán některým správcem, který stál a hlídal v pozadí. Ty dva až tři správce, se kterými wikipedisté Gumideck a Lubor Ferenc spolupracovali proti mně...“
2. „...službu konajícím správcem jsem byl několikrát přesvědčován o tom, že vkládám neověřené informace (nahrazování „barevné kovy“ -> „neželezné kovy“) a byl jsem za to několikrát blokován...“
3. „...když jsem to opět vrátil já zpět (nahrazování „těžba barevných kovů“ -> „těžba rud neželezných kovů“) tak zasáhl správce, který neprodleně konal. A ihned jsem byl označen za škůdce či vandala a zase blokován. Myslím, že to byla sehraná dvojka.“
4. „...není třeba toto správcovo konání (revert nahrazení „západní polovina města“ -> „západní část města“) nijak komentovat“
5. „...ihned se našel i třeba nějaký správce, který tu šablonu ({{Refaktorizováno}})bezdůvodně odstranil...“
6. „...jsem jednal podle WP:EsO, protože jsem to vyjádření (nahrazování „kostel vznikl“ -> „kostel byl postaven“) považoval za chybné. No ale krutě jsem se mýlil, protože jsem byl brzy blokován a nařčen, že poškozuji Wiki“
7. „...za zády wikipedisty Ference byl často připraven správce a když jsem provedl 2 - 3x revert (uvádění cizojazyčných názvů měst v závorce), tak jsem byl zablokován...“
8. „...jsem zvědav, zda se toho (nadmořská výška pramene řeky Ybbs) všimne pravá ruka wikipedisty Ference, Wikipedista:Mario7“
9. „...od dubna 2016 vede (uživatel Lubor Ferenc) proti mé osobě zcela otevřenou kampaň, ve které mne neustále provokuje, osočuje, uráží, šikanuje, ponižuje a psychicky vydírá. K němu se připojil i wikipedista Gumideck. K těmto dvěma se ale také připojili nejméně i 4 správci, v podstatě vždy nově zvolení. První dva po určité době prokoukli politiku wikipedisty Ference a opatrně se stáhli a přestali ho podporovat. Nejvíce se však angažuje ten poslední, jehož praktiky jsou vskutku vynikající.“
10. „...za co a kým jsem byl blokován je velmi zajímavé. Koncem září byl ustanoven do funkce správce Wikipedista:Mario7. Tento člověk, jistě dobrý přítel wikipedisty Gumidecka a wikipedisty Ference mne za necelé tři měsíce zablokoval nejméně 5 x. Budu označen za Nekit, ale on to nejméně 2 x udělal z mého pohledu zcela podlým způsobem. Napřed mne zablokoval a pak teprve se zpožděním několika hodin mi sdělil,že jsem zablokován. Důvody, které uvedl jsou obecné, z nichž lze dosti těžko zjistit, co jsem vlastně udělal v rozporu s pravidly či doporučeními wikipedie“
11. „...v článku Sexuální výchova v rodině jsem udělal přestupek, že jsem ho počešťoval. Jak jsem později zjistil, tak se to české wikipedii nesmí! Např.větu "je rodinné prostředí nejvhodnějším místem pro realizaci sexuální výchovy." jsem pozměnil takto "je rodinné prostředí nejvhodnějším místem pro sexuální výchovu." Brzy nato to revertoval Mario7 s odůvodněním, že „realizace výchovy“ je odborný termín. Dále jsem v článku k některým cizím slovům připsal do závorky český význam, který jsem zjistil ve slovnících (zranitelnost, totožnost, přijímání). Výše uvedený správce to vše revertoval s nepravdivým vysvětlením - -"neodborné úpravy -> odstraňování odborné terminologie pozměňování smyslu textu)". Správce mi napsal dne 7.11.2016,18,28 do diskuzní stránky zajímavé sdělení po názvem Neodborné úpravy článků. Doporučuji přečíst si tento jeho diskuzní příspěvek. Je to velmi poučné. - - Samozřejmě, že jsem byl následně zablokován“
12. „...blokování (říjen 2016) provedl správce wikipedista Mario7 naprosto zcela v režii wikipedisty Ference. V jeho článku Kolová (Libavské Údolí) jsem neodstranil pojem "vojenská kasárna" (jak chybně sdělil Mario7) ale pouze jsem odstranil slůvko "vojenská". Důvod jsem vysvětlil v diskuzi u uvedeného článku. Dalším důvodem pro ten blok bylo - -nahrazování značky metru m zkratkou m n. m.- - -. Ano, proběhla Wikipedie:Žádost o komentář / Nadmořská výška. - ale ve vyjádření není nikde napsáno, že je tato úprava nepřípustná, tak jak si to vysvětlil wikipedista Mario7. Je zde uvedeno "Je nevhodné provádět úpravy článků spočívající v přepisování řešení, které zvolil jiný autor." Ano, slíbil jsem, že tyto úpravy nebudu provádět, snad asi 2 x jsem se neudržel a slib jsem porušil. Omlouvám se.(jen otázka - co je nevhodné to je zakázané ?) Ale, že bych tím nějak narušil či poškodil wikipedii? - - Nu a pak zde bylo několik banalit ohledně terminologie -- hliník nebo hliníková slitina. Nevím a ani nehodlám zkoumat jaké je odborné vzdělání wikipedisty Mario7. On však umí zcela rezolutně rozhodnout, aniž by se předem přesvědčil o některých věcech třeba jen přečtením některých článků na wikipedii, ale protože to řekl nebo napsal wikipedista Ferenc, tak přes to vlak nejede. A proto bez milosti blok, a pokud možno co nejdelší. Tak pracuje správný správce.“
13. „...aby ty nesmysly (revert nahrazování „barevné kovy“ -> „rudy neželezných kovů“) prosadili, tak spolupracují s některými správci (Mario7, OJJ), kteří ihned přispěchají, aby pomocí zablokování zabránili diskuzi, ve které by se jistě ty nesmysly vyvrátily. Tím posvětí šíření nesmyslů na wikipedii s odůvodněním, že Kozák škodí. Přitom tito odborníci škodí wikipedii (dle Mario7 - projektu) velmi značnou měrou sami. Např. článek Chakasie.“
14. „...a pokud v té diskuzi byl správce, tak mne za ten vymyšlený Nekit potrestal blokováním...“
15. „...nesmím něco napsat když si to pět editorů nepřeje (ano, takový argument napsal nedávno jeden snaživý správce) nebo snad tentýž správce jako důvod uvedl "tady to tak není zvykem" a dokonce také zdůvodnil svůj postup výrokem "tady to není žádoucí". Na můj dotaz, kde se v pravidlech wikipedie dočtu o tom co je, či co není žádoucí, nedokázal odpovědět. Ale brzy na to jsem byl zablokován...“

V některých bodech mě zmiňuje přímo, v dalších nepřímo a u některých je docela nezjevné, koho má vlastně na mysli :). Jelikož je arbitráž oficiální proces a předkládání důkazů důležitou součástí tohoto procesu, patrně bych se měl vyjádřit. Pokusím se tedy přidat svůj komentář ke všem bodům a provést to pokud možno stručně a jasně:

1. Za osobní útoky jsem Jana kozaka nikdy neblokoval ani nevaroval před blokem. Pouze jednou jsem ho na nevhodnost OÚ upozornil, a to zde.
2. O neověřenost informací vůbec nešlo, ani jsem na něco takového Jana kozaka nikdy neupozorňoval. Za opakované nahrazování „barevné kovy“ -> „rudy neželezných kovů“ jsem Jana kozaka blokoval jednou (v říjnu), přičemž šlo o jeden z mnoha důvodů. Opakovanou editaci jsem zohlednil při stanovení délky prosincového zablokování. Podkladem byla diskuse zde.
3. Viz předchozí bod. Editace kolegy Kozáka jsem nikdy neoznačil za škodlivé nebo vandalizující.
4. Nahrazení „západní polovina města“ -> „západní část města“ jsem nejprve revertoval, jelikož se mi původní formulace zdála vhodná vzhledem k rozdělení města Berlínskou zdí, podobně jako západní (kapitalistická) a východní (socialistická) polovina Evropy. Samozřejmě, že šlo o zjednodušení, viz zde. Když kolega Kozák svou úpravu zopakoval, pochopil jsem, že polovina podle něj může být jenom tohle a raději jsem to nechal tak :). Později jsem mu v rámci odpovědi na jeho dotaz vysvětlil zde, že moje úprava byla „normální“ editací, tj. nešlo o nějaký správcovský revert.
5. Nadměrnou refaktorizaci kolegy Kozáka jsem řešil několikrát, ale v žádném případě nešlo o odstraňování šablony, nýbrž o korekci nadměrné refaktorizace Jana kozaka, kterou neodstraňoval útoky, nýbrž ucelené věty, resp. bloky textu v příspěvcích jiných kolegů. Poprvé třeba původní úprava kolegy Kozáka, moje korekce a dotaz kolegy Kozáka a moje odpověď. Pak třeba původní úprava kolegy Kozáka a moje korekce nebo původní úprava kolegy Kozáka a moje korekce. Posledně původní a opakovaná úprava kolegy Kozáka, moje korekce a pozdější úplné zrušení refaktorizace.
6. Viz bod 3. O poškozování projektu jsem nikdy nemluvil. Kolega Kozák nemohl jednat podle WP:ESO, protože tou dobou byly desítky jeho úprav rozporovány, diskutovány nebo revertovány. Mimochodem, pokud vím, někteří kolegové mluvili přímo o „esování“ ze strany Jana kozaka.
7. Tou dobou jsem byl neaktivní, kolega Kozák pravděpodobně mluví o jiném správci.
8. Řeku Ybbs jsem upravil jako „běžný“ wikipedista. Na základě upozornění kolegy Kozáka jsem nadmořskou výšku pramene upravil podle jeho zdroje, ale následně se ukázalo, že je to celé nějaké složitější :), viz Diskuse:Ybbs.
9. S dovolením bez komentáře :).
10. Pokud snad kolega Kozák hodlá tvrdit, že v jeho činnosti v letech 2014, 2015 a do září 2016 nespatřoval žádné narušování projektu :), pak jsem mu celou věc 25. září 2016 přehledně shrnul a velice jasně vysvětlil, v čem spočívá problematičnost jeho činnosti. Každé zablokování bylo Janovi kozakovi oznámeno neprodleně (několik hodin?) a dostatečně konkrétně, včetně diffů.
11. Jak jsem kolegovi Kozákovi vysvětlil, „traumatizace dítěte neznamená jeho zranitelnost, jeho identita není jeho totožnost, specifický druh výchovy (mediální, sexuální, etická, environmentální) se docela běžně realizuje a akceptování něčího názoru neznamená jeho přijímání“.
12. Ke kompetencím správců nepatří rozhodování o tom, zda je správné to či ono spojení nebo formulace. U hliníkových slitin šlo o ignorování proběhlé diskuse ze strany kolegy Kozáka (konkrétně zde) a opakované odstraňování běžně užívané formulace „hliníkový výrobek“. U pojmu „policejní kasárna“ šlo o ignorování diskuse zde.
13. Viz bod 3.
14. Viz bod 10.
15. Nevím, na kterého správce kolega Kozák zde naráží, ale já za sebe pro jistotu uvedu, že nic podobného jsem nikdy nenapsal :).
16. Pod „zvykem“ se rozumí konsenzus a jednotný vzhled a styl Wikipedie. Kolegovi Kozákovi jsem to kromě jiných kolegů vysvětloval i já sám.

Škoda, že Jan kozak nedoplnil některá svá tvrzení příslušnými diffy a velká část jeho „důkazů“ má spíše apelativní charakter :).

--Mario7 (diskuse) 30. 12. 2016, 21:57 (CET). Doplnil --Mario7 (diskuse) 30. 12. 2016, 22:24 (CET)