Wikipedie

Diskuse s wikipedistou:Tchoř/archiv7

< Diskuse s wikipedistou:Tchoř
Více informací o této stránce
aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

WikiProjekt Letopisy Narnie

editovat

Ahoj, založil jsem WikiProjekt pro Letopisy Narnie. Tvé připomínky budou vítány, například na dotazy v sekci Nevyřešené otázky.--Pavel Jelínek diskuse příspěvky 22. 11. 2011, 06:26 (UTC)

Díky, podívám se na to. Během tak dvou týdnů bych měl mít k ruce i knížky (sháněl jsem přes inzeráty komplet toho nejstaršího českého vydání), takže pak se budu moci vyjadřovat i s určitými zdroji v ruce :). --Tchoř 22. 11. 2011, 06:28 (UTC)
To je super. Já mám doma Fragment 2007 (překlad Volhejnová 2005).-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Jelinek (diskuse • příspěvky • bloky) 08.30, 22. listopadu 2011‎ (CE(S)T)
Mimochodem, teď jsem se ujišťoval, zda skutečně to mé vydání je to nejstarší (zřejmě ano) a narazil na zajímavé srovnání.--Tchoř 22. 11. 2011, 09:35 (UTC)

help

editovat

Dobrý den. Já jsem z ruských oddílu. Kuzanov vloží článek urážející Garegin II. Podívejte se prosím přes v článku.--85.26.186.241 24. 11. 2011, 10:55 (UTC)

The Signpost: 28 November 2011

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Gael

editovat

Vyjádříš se prosím k Diskuse:Gael? Možná jsem zbytečně bázlivý, abych nezakládal rozcestníky špatně - ale jelikož se podobná situace opakuje znovu a znovu, tak mě zajímá, zda to dělám správně. Díky --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 1. 12. 2011, 13:26 (UTC)

Login?

editovat

Zdravim mam problem s prihlasenim na wiki. Upravoval jsem clanky s matikou, linearni algebrou, pozdeji jsem byl premluven abych se na wiki zaregistroval (Matrix Computations). Nemohu se k uctu prihlasit (pravdepodobne nemam heslo). Na e-mail poslat nejde. Zvlastni je, ze jeste vcera jsem byl prihlasen a logout time mam 30 dni; dnes me to odhlasilo automaticky :P 80.188.121.7 4. 12. 2011, 12:10 (UTC)

Ok, jako bych nic nepsal. Dalo to dva dny premysleni ale uz jsem heslo zrekonstruoval. Nicmene, je tu nejaka autorita (root), ktera kdyztak dokaze ucet otevrit (zmenit heslo a poslat nove mailem)? Matrix Computations 5. 12. 2011, 10:46 (UTC)
Pokud máte ověřenou mejlovou adresu (Speciální:Nastavení#mw-prefsection-personal), tak by měl systém umožnit poslání náhradního hesla na onu mejlovou adresu. --Tchoř 5. 12. 2011, 12:59 (UTC)

G test

editovat

Ahoj, není-li to problém, přesuň prosím Tě Wikipedista:Tchoř/Úskalí Gůgl testu do jm. prostoru Wikipedie. Protože jsou jsou zde edit. války s přechylováním pravidelnou součástí, často se v nich argumentuje G testem, pak je odkazovaná stránka pěkným shrnutím problémů testu. Zdraví--Kacir 6. 12. 2011, 05:49 (UTC)

Dobře. Uvidíme, co na to komunita. --Tchoř 6. 12. 2011, 11:48 (UTC)

The Signpost: 05 December 2011

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 12 December 2011

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Revizor

editovat

Mohl by jsi podat informace o tom co obnáší tato funkce? Abych se přiznal nikdy jsem o ní nic neslyšel a jak jsem na ty víš diskuzi, tak pokud by mě to zajímalo, možná bych mohl zkusit kandidaturu. --Paxan 13. 12. 2011, 18:39 (UTC)

Osobně jsem toho názoru, že kandidát, který si sám nedokáže dané informace vyhledat, nemá šanci uspět. Nicméně aby bylo jasno, revizorem se rozumí checkuser. --Tchoř 13. 12. 2011, 19:29 (UTC)
Dík za to, až bude čas, nastuduji o tom něco a uvidíme. Ono by stačilo místo celé odpovědi napsat ten konec ;-), nejsem líný, ale jak říkám Revizor mě maximálně říká pouze jako velmi povedené literární / filmové dílo :-) a to by asi nebylo ono :-D. --Paxan 13. 12. 2011, 19:31 (UTC)

ŽOK

editovat

Zdravím, upozorňuji, že ŽOK/Geografické šablony pahýlů byl nahrazen obecným ŽOKem/Šablony pahýlů. Jako jednoho z účastníků prvního ŽOKu prosím o přenesení nebo doplnění vyjádření do nově založené žádosti. Děkuji.--Kacir 14. 12. 2011, 20:59 (UTC)

The Signpost: 19 December 2011

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

základny

editovat

Zdravím kolego, promiňte jestli jsem byl opět trochu moc ostrý v naší debatě :-/. Za správnou stále považuji tu mou variantu "Letecká základna Andrews" atp. Zde uvádím několik netriviálních zdrojů, používajících tuto variantu: [1] [2] [3]. Dále se tento formát používá i v tematických diskusních fórech na webu Valka.cz, v jehož případě nepředpokládám, že by do něj psali absolutní neználci [4] (Letecká základna Hahn), [5] (zde zase přispěvatel ve svém dlouhosáhlém přízpěvku používá obrat "Základna Andrews") S pozdravem -David Kennedy 21. 12. 2011, 17:46 (UTC)

Dále uvádím IMHO hodně pádný zdroj a to sice Ministerstvo obrany: [6], který používá obrat: ...leteckou základnu Elmendorf AFB na Aljašce. Tento tvar používá i přesto, že se základna jmenuje podle Hugha M. Elmendorfa (armádního kapitána), takže ne podle nějakého města Elmendorf, jak by se mohlo zdát. V tomto článku lze taktéž nalézt obrat: ...plánování trasy letu proběhlo na základně Andrews AFB u Washingtonu. Dále se v článku vyskytuje věta: Při návratu do Washingtonu byly exponované letecké filmy vyloženy na základně Wright-Patterson. (základna se jmenuje podle pánů Wrighta a Pattersona). Takže žádné nesmysly typu Wrightova-Pattersonova letecká základna! Z výše uvedených zdrojů tedy neoddiskutovatelně vyplývá, že musí existovat určitý konsenzus, podporující má tvzení. -David Kennedy 21. 12. 2011, 17:59 (UTC)
Asi by bylo lépe ty odkazy hromadit v tamní diskusi. A Wrightovu-Pattersonovu leteckou základu za nesmysl nepovažuji, nicméně nechci investovat příliš času do debat s nejistým výsledkem. --Tchoř 21. 12. 2011, 20:02 (UTC)
Vyhývavá odpověď... jak jsem čekal -David Kennedy 21. 12. 2011, 20:16 (UTC)

Letecké základny

editovat

Dobrý večer kolego, rozhodl jsem se přesunout veškerá hesla o leteckých základnách pod Vámi navrhované názvy. Můj názor se octl ve velmi silné menšině a jelikož uznávám sílu konsenzu, podřídil jsem se. Omlouvám se, jesltli jsem byl někdy až příliš ostrý ve své argumentaci, ale jiný holt už nebudu... přeji krásné svátky a vše nej do příštího roku! Mám vás tu na Wiki všechny moc rád a nechci tu dělat špatnou atmosgféru, fakt se nezlobte. S pozdravem -David Kennedy 23. 12. 2011, 00:31 (UTC)

Aha, díky za zprávu. Také přeji šťastné a veselé. --Tchoř 23. 12. 2011, 08:12 (UTC)

The Signpost: 26 December 2011

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

IRC

editovat

Ahoj, chci ještě zareagovat na tvůj příspěvek v diskusi u Chmme2, nechci však s tebou diskustovat na cizí diskusní stránce, tak píši sem. Chci ti položit jeden dotaz. Píšeš tam, že na IRC člověk nemusí přemýšlet nad každým slovem, protože počítá s tím, že ho za jednotlivá slova nebude někdo chytat.. Jak se tedy díváš na to, když jsou informace získané o člověku na IRC použity na Wikipedii jako argument, jako se to stalo zde. Dík předem za nezaujatou odpověď. --Jowe 1. 1. 2012, 19:40 (UTC)

Tam se neargumentuje konkrétními slovy a ani se nic konkrétního nevynáší. Chmee2 tam prostě jako doplněk vyjadřuje svůj soukromý dojem, který získal někde jinde (a ani není jasné zda na IRC, nebo jste spolu byli třeba v té hospodě). Až u Chmee2ho potvrzování doplníš svůj hlas ve smyslu „bohužel, mám osobní špatné zkušenosti s jeho chováním mimo Wikipedii“, tak mne to nijak zvlášť pohoršovat nebude. Jiná otázka je, zda to není zbytečné, protože takové zdůvodnění ostatním moc neřekne. Ale pokud pisatel považuje za lepší naznačit i své soukromé důvody, tak proč ne?--Tchoř 1. 1. 2012, 21:59 (UTC)

Kytička

editovat
Ahoj, skoro denně vidím mezi novými články nějakou tu čínskou prefekturu. Za jejich dlouhatánskou řadu ti uděluji wikikytičku. Ať se daří a pěkný den přeje --Jann 2. 1. 2012, 12:32 (UTC)
Díky. Ony jsou to vesměs jen základní pahýlky, koneckonců, zeměpis Čínské lidové republiky není můj primární zájem. Chtěl jsem překládat články o čínských železničních tratích a zjistil jsem, že by měly příliš červených odkazů, takže jsem nejdřív začal pracovat na tom zeměpise.--Tchoř 2. 1. 2012, 13:08 (UTC)

The Signpost: 02 January 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 09 January 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 January 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Překládání názvů

editovat

Dobrý den, v diskusi o tom, zda názvy kapitul překládat do češtiny, či nikoliv, jsem byl přehlasován a zvítězil tedy názor překládat. Na základě toho jsem navrhl pravidlo o nečeských reáliích. Zatím to však vypadá tak, že se dva nebo možná tři lidé vyjádřili ve stylu „raději bych byl opatrný“ nebo „mně se to nějak nezdá“, aniž by však vznesli nějaký jiný návrh. Nerad bych, aby to skončilo jako mlácení prázdné slámy – všichni se odvolávají na pravidla a zvyklosti, které však nejsou přijaty, takže je to o ničem. Nechcete se také zapojit do diskuse? Fagnes 17. 1. 2012, 12:51 (UTC)

Seznam ilustrátorů Julese Verna

editovat

Zdravím. Pokud jste se rozhodli smazat tuto stránku, pak by bylo vhodné také opravit ty články, ve kterých byla uvedena jako odkaz. Důvodem smazání bylo, jak jsem pochopil, vylepšení obsahu wikipedie, ale výsledek tomu neodpovídá. --Chalupa 24. 1. 2012, 20:01 (UTC)

V článcích Jules Verne a Podivuhodné cesty jsem to opravil. Jestli je stránka použita ještě někde jinde, nevím. --Chalupa 24. 1. 2012, 20:06 (UTC)
Ano. --Tchoř 24. 1. 2012, 20:17 (UTC)
Tak to je otázka. Červené odkazy nejsou nic, co by Wikipedii nějak poškozovalo, a pokud dobře vidím, tak důvodem komunitního (nikoliv mého) rozhodnutí nebylo téma, ale jeho zpracování. Tedy je docela možné, že někdo takový seznam založí v podobě, v které jej komunita přijme. Nejsem si jist, zda má v takové situaci smysl mýtit odkazy. I když předpokládám, že z mé strany to tenkrát bylo spíš opomenutí.--Tchoř 24. 1. 2012, 20:17 (UTC)
Vím, že toto není vaše rozhodnutí. Nekritizuji zrušení, ale způsob. Ještě jsem stránku našel jako hlavní článek v kategorii Ilustrátoři děl Julese Verna, ale tam jsem to nezrušil. V diskuzi bylo jasně řečeno, že seznam nelze vytvořit, protože by to bylo tisíce ilustrátorů, takže pochybuji, že by někdo takový seznam vytvořil. Bohužel jsem si té diskuze nevšiml. šlo totiž o naprosté nepochopení smyslu tohoto seznamu. Šlo o ilustrátory prvních francouzských vydání, takže ten jediný ilustrátor v tom zrušeném seznamu měl smysl. --Chalupa 24. 1. 2012, 20:31 (UTC)

The Signpost: 23 January 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 January 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 February 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 13 February 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Přechylování

editovat

Ahoj, vím, že rád přesunuješ články o cizinkách na tvar v přechýleném tvaru. Nechci se s tebou dohadovat jestli je to v některých případech vhodné či nikoliv, můj názor asi znáš. Ale když už máš potřebu přesunovat, dodržuj prosím alespoň doporučený postup z Wikipedie:Přechylování ženských jmen, konkrétně bod 3. Děkuji. --Jowe 17. 2. 2012, 19:52 (UTC)

Omlouvám se. Původně jsem na to myslel a ponechal ho v kolonce rodné jméno, jenže tu jsem potom opravil podle reality. --Tchoř 17. 2. 2012, 19:55 (UTC)

Dobrý den, dnes jsem se při obědě díval na MS v rychlobruslení ve víceboji žen a tam se objevovala na obrazovce jména závodkyň v původním, nezprzněném tvaru. Ovšem pak jsem si vzpomněl na to Vaše OVÁ a přešla mě chuť k jídlu. S pozdravem--Francois123 18. 2. 2012, 15:44 (UTC)

...jestli to spíš nesouviselo s tím, co Vám k obědu uvařila paní Francoisová... Slaigo 18. 2. 2012, 17:26 (UTC)
Tak to je mi líto. Já sice zase nemám rád, když se nepřechyluje, ale zažívání mi to nekazí. Ale také jsem zvyklý se jídlu věnovat poctivě, nikoliv štěpit pozornost mezi něj a obrazovku. Prý to není zdravé.--Tchoř 18. 2. 2012, 21:24 (UTC)

Portál Křesťanství

editovat

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek kostel svatých Marcelína a Petra v Lateránu, který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 18. 2. 2012, 15:11 (UTC)

Děkuji za pozvání, ale portálům v jejich stávající podobě moc nefandím a určitě jim nechci věnovat čas na úkor tvorby článků.--Tchoř 18. 2. 2012, 21:25 (UTC)
Nevadí, nicméně pokud byste v případě vytvoření nějakého takového článku přidal do nových článků na něj odkaz, jenom bych to uvítal. Zdraví Fagnes 21. 2. 2012, 04:07 (UTC)

The Signpost: 20 February 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

OTRS

editovat

Jseš v OTRS týmu?--Juandev 23. 2. 2012, 08:00 (UTC)

Ne.--Tchoř 23. 2. 2012, 08:18 (UTC)

Obnovení článku Ondřej Vejsada

editovat

Kolego, prosím, mohl bys obnovit i relevantní část diskuse k článku? Když už tu je ten článek. Díky--Feťour 24. 2. 2012, 16:12 (UTC)

Díky za upozornění, na to jsem zapomněl. --Tchoř 24. 2. 2012, 16:13 (UTC)

The Signpost: 27 February 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

First entry!!!

editovat

Well you are the first to appear from the invitations today. Well done Victuallers 29. 2. 2012, 17:55 (UTC) and Monnow looks very cool! Victuallers (diskuse) 2. 3. 2012, 09:55 (UTC)

Usurp

editovat

I just placed a usurp request (WP:USURP) and noticed that the one before mine has gone unanswered for nearly a month. How often do bureaucrats visit the page? If there is anything I can do to help facilitate my usurp request, please let me know. Visionholder (diskuse) 4. 3. 2012, 21:14 (UTC)

Our local rules demand different approach depending on number and character of edits of the account going to be usurped. In your case, the usurpation can be done immediately. I have done it now. --Tchoř (diskuse) 4. 3. 2012, 21:38 (UTC)
Thank you. Maky (diskuse) 4. 3. 2012, 21:51 (UTC)

The Signpost: 05 March 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Re:Ruské prezidentské volby 2012

editovat

Článek jsme přesunul, tak aby korespondoval s názvem Volby prezidenta Ruska 2008. Stejně tak to je i u amerických prezidentských voleb. Jinak proti původnímu názvu nemám vůbec nic a osobně mi přijde skoro lepší. S pozdravem — Draceane diskuse 8. 3. 2012, 14:22 (UTC)

Prolinky

editovat

Dobry vecer kolego, v navaznosti na welsske realie, prosim, mrknete na tohle, protoze mene je nekdy vice a odkazovat na anglicke nazvy mi prijde matouci. Jinak preju hodne zdaru pri editovani a doufam, ze se nezlobite.--Meluzína (diskuse) 14. 3. 2012, 23:46 (UTC)

Původní nepřeložený název používám jako předmět odkazu tam, kde si nejsem jistý, jaký překlad je nejlepší (a tedy pod jakým názvem článek jednoho dne vznikne). Pokud tu jistotu máte, tak rozhodně nemám nic proti tomu, když mé odkazy napravíte.
Naopak co se mi nelíbí, je odstranění odkazu na listed building. Přece se nebudeme bránit odkazu na nějaký pojem jen proto, že pro něj nemáme přesný překlad.--Tchoř (diskuse) 14. 3. 2012, 23:57 (UTC)

The Signpost: 12 March 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
editovat

Pokud mi vyhrožujete zablokováním z důvodu vandalismu pak prosím o vysvětlení, co konkrétně moje editace způsobila. --Navbox (diskuse) 16. 3. 2012, 00:57 (UTC)

Vyhrožuji z důvodu Vámi inzerovaného vandalského přístupu – je Vám jedno, co způsobila, neboť pokud něco způsobila, má to být problém někoho jiného. Co způsobila, to jste se měl podívat. Že jste se ani zpětně nepodíval (a chvíli času jste měl), to je dost smutné.--Tchoř (diskuse) 16. 3. 2012, 01:21 (UTC)
Nezpůsobila nic a ani logicky nemohla, protože jsem vrátil verzi z 30. 12. 2010 a žádné další změny nedělal. Proto se ptám, co konkrétně jsem podle Vás způsobil. --Navbox (diskuse) 16. 3. 2012, 01:24 (UTC)
Takže jste se doopravdy ani nepodíval? Příště, až budete něco editovat, se na výsledek podívejte. Zvlášť pokud si to neumíte někde bokem vyzkoušet. A nebo ještě lépe: To, co si neumíte vyzkoušet bokem, raději needitujte ani naostro. Ať se pak nemusíte ptát, co jste způsobil. Žádný rozbor výsledného stavu pro Vás dělat nehodlám (stručně: bylo to nepřehlednější než kterékoliv předchozí verze). Koneckonců, jak chápu z Vaší uživatelské stránky, ani tu nejste proto, abyste psal encyklopedii, ale chcete se hádat o demokracii. Takže se mi nezdá dobrý nápad investovat do Vás příliš času, protože pokud jste se přišel bít a experimentovat s demokracií, tak asi skončíte brzo zablokovaný tak jako tak (Co Wikipedie není). --Tchoř (diskuse) 16. 3. 2012, 01:41 (UTC)
Ne, nepodíval. Nestihl jsem totiž zaktualizovat cache, takže se v článcích žádné změny neprojevily. Navíc, proč bych měl tu editaci někde zkoušet když jsem to vrátil na verzi, která tam byla beze změny několik let? Tak jak to mohlo být nepřehlednější než kterákoliv předchozí verze, když nevím o žádné jiné verzi, která tam vydržela delší dobu? Dále nevím, proč mi do úst vkládáte experimentování s demokracií? Jediné co chci, je, aby v navboxech byl respektován většinový názor a ne názor nějaké uzavřené skupiny osob, která navíc provádí partyzánské editace a v diskusi nechce své kroky nijak obhájit. --Navbox (diskuse) 16. 3. 2012, 02:05 (UTC)

The Signpost: 19 March 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Prosba o správcovské oko

editovat

Obracím se na Vás, protože jsme si nedávno o tomto tématu psali. G3ron1mo a H11 se opět vrhli na článek Waldorfská pedagogika a chovají se podle mého názoru naprosto neencyklopedicky, a já se obávám, že jejich silám a času nebudu s to vzdorovat:

  • Už před časem H11 vložil jako novou obrovskou kapitolu text převzatý en bloc od zarytého odpůrce waldorfských škol MUDr. Heřta. Jedná se o text už dosti starý a řadou jiných textů obsahově dávno vyvrácený ve většině bodů. Text si nechal od pana Heřta uvolnit přes OTRS a kapitolu označil jako rozpracovanou, že to přepracuje do podoby encyklopedické. Posléze rozpracovanost tiše odstranil, takže tam zůstal tento text bez jediného zdroje.
  • Když na to po čase upozornil Dezidor (já se chtěl dalším sporům vyhýbat) a kapitolu zpochybnil, doplnil tam H11 jako "zdroje" odkazy na tento text a zpochybňovací šablonu odstranil. (Tuto jsem nyní vrátil s odůvodněním, že není možno dokládat tímtéž autorem (textem) téhož autora (text), takže čekám ještě nějaké tance.)
  • G3ron1mo odstranil kategorii Pedagogika s tím, že by to bylo zařazení pseudovědecké. Samotné odstranění kategorie je v pořádku (článek je v kategorii Alternativní školství, která je v kategorii Pedagogika), ovšem toto jeho zdůvodnění vidím jako jasnou snahu o urážku, ať už zkouším předpokládat vůli jakkoli dobrou. Pokud si G3ron1mo byl vědom, že kategorii je správné odstranit z důvodů duplicity, pak je jeho zdůvodnění čistým osobním útokem; pokud si toho nebyl vědom, pak je to opětovná neencyklopedická snaha naklánět Wikipedii svým vlastním názorům. (Rovněž tady očekávám ještě nějaké tance. Pokud si duplicity G3ron1mo vědom nebyl, bude se nejspíše snažit vymazat kategorii Pedagogika i od Alternativního školství.)

Co byste mi doporučil? --Mmh (diskuse) 24. 3. 2012, 17:38 (UTC)

Takže ten tanec právě začal, už je tam G3ron1mo a zpochybňující šablonu vymazal, a na začátek kapitoly dodal "Jiří Heřt tvrdí", naprosto mimo obsahovou a logickou vazbu. Edituji dál, protože takhle je to paskvil, a očekávám i další aktivitu zmíněných. --Mmh (diskuse) 24. 3. 2012, 17:47 (UTC)

  • „a řadou jiných textů obsahově vyvrácený ve většině bodů“ – Tak by bylo dobré dodat ty texty.
  • To s tím dokládáním textu jím samým, to asi v principu nijak nejde proti pravidlům Wikipedie. Pokud pokládáme zdroj za důvěryhodný (byť třeba zaujatý), tak není důvod nepoužít jej jako zdroj jen proto, že text ve Wikipedii původně vznikl okopírováním. Nebo v čem by měl být problém? Bylo by svým způsobem hezčí dodat k jednotlivým tvrzením i zdroje, odkud Heřt ty informace bere, ale nemyslím si, že bez nich je zdrojování Heřtem neplatné.
  • To urážlivé odstranění na první pohled nenalézám.
Zkuste dodat ty texty protistrany, respektive alespoň nějaké odkazy na ně. Mně osobně se ten Heřtův text moc nelíbí, protože se jeho kritika opírá o poměrně subjektivní představy. (Třeba že doba žádá [sic!], aby se děti seznamovaly s počítačem již ve školce). --Tchoř (diskuse) 24. 3. 2012, 20:43 (UTC)--Tchoř (diskuse) 24. 3. 2012, 20:44 (UTC)
Jaké "texty protistrany"? Já jsem tam dodal už leccos, v diskusích jsem na leccos odkazoval, ale říkám, že se to prostě nedá stihnout. Postnout tam neozdrojovaný kus textu od Heřta je dílem jedné minuty, a jsou v tom desítky nesmyslných nepravdivých tvrzení, z nichž na doložení nepravdivosti každého je potřeba nejdřív dohledávat, a pak absolvovat dlouhou diskusi, v níž nakonec podlehnu, protože přece daný zdroj je waldorfský (ale jak jinak dokládat nesmyslnost nějakého Heřtova tvrzení, než třeba přímo odkázat na waldorfský učební plán, který samozřejmě vydali zastánci waldorfské pedagogiky) a dotyční bijci mě prostě převálcují svým časem a počtem.
Proč není důkazní břímě automaticky na straně G3ron1ma nebo H11? Co to znamená, jak píšete, "pokud pokládáme zdroj za důvěryhodný"? Já Heřta za důvěryhodného nepokládám, podle mne je to fanatik, který se nestydí vycucat z prstu libovolnou blbost, jen aby dokázal, že to, proti čemu se rozhodl bojovat, je špatné. Na jednotlivostech jsem už v minulosti v diskusích ukazoval, jak nestydatě si vymýšlí -- to by mělo mezi soudnými lidmi přece stačit k tomu, aby každé jeho tvrzení muselo být doloženo z nějakého dalšího zdroje. --Mmh (diskuse) 30. 3. 2012, 10:05 (UTC)
Že je tam potřeba vyrovnat se s řadou tvrzení a dohledávat k nim citace, to je podle mého názoru v pořádku. Napsat kvalitní článek prostě zabere hodně času, zvlášť pokud je na kontroverzní téma.
Že tam v přechodné době je možná příliš zaujatá kritika, to je jiná, ale moc nevím, co dělat jiného než si vyhrnout rukávy a vylepšovat.
Heřt je asi důvěryhodný v tom smyslu, že není důvod předpokládat, že lže, zvlášť pokud tam je seznam literatury, z které údajně ve svém přehledu vycházel. Jeho osobní hodnotové soudy jsou zase jiná věc, od těch by to chtělo pročistit rovnou (což zase zabere čas).
A nemyslím si, že nutně nakonec podlehnete. Ale slíbit Vám to samozřejmě nemohu. Sám se k tématu dostanu nejdříve začátkem dubna. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 11:16 (UTC)
Jo a k tomu „Jaké texty prostistrany?“. Tím zase narážím na tvrzení „Jedná se o text už dosti starý a řadou jiných textů obsahově dávno vyvrácený ve většině bodů.“.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 11:18 (UTC)
kdyby to někoho zajímalo je to tam hned za tím.--H11 (diskuse) 30. 3. 2012, 19:32 (UTC)
Aha. Díky. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 20:38 (UTC)
@Tchoř: Jak jsem právě napsal do diskuse k článku, považuji poslední editaci H11 za vandalizaci z osobní zaujatosti. Doložil jsem všechna tvrzení v článku, která byla dříve zpochybněna, krom onoho H11em vloženého Heřtova textu, jehož znění tam H11 vrací, i když se snažím jej zencyklopedizovat. K označení celého článku za zpochybněný nevidím jiný důvod než snahu mařit encyklopedickou práci. --Mmh (diskuse) 1. 4. 2012, 16:31 (UTC)

The Signpost: 26 March 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

NB

editovat

Dobrý den, jakým způsobem si mohu zapnout (zviditelnit) editace Nawboxu? Nebo snad také patřím do katgorie vandalizátorů nawboxů? --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2012, 13:30 (UTC) P.S. w<--V je úmyslná chyba k znesnadnění nalezení dotazu třetím osobám ;-) --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2012, 13:33 (UTC)

Je mi líto, ale nerozumím dotazu. Nevím, co si představit pod zviditelněním nebo nezviditelněním editací.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 15:54 (UTC)
Již je to v pořádku (tedy aspoň dnes), dříve jsem totiž nemohl editovat šalony s navboxem jinak, než nalézt článek, kde se ta šablona vyskytuje, jej jakoby začít editovat, čímž se mi dole objevily odkazy na použité šablony a teprv po kliknutí na ně možnost editovat dotyčnou šablonu ve stylu editace článku. Teprve ode dneška se mi objevila možnost, která bývala vždy i dříve přímo na šabloně se zkratkami z • d • e. Doteďka pár měsíců tato udělátka ze šablon zmizela a až po mém dotazu se objevila znovu. Byl jsem připraven Vám poděkovat, ale z Vaší reakce jsem pochopil, že o obnovení funkce se zřejmě zasloužil někdo jiný. Je možné, že tato funkce zmizela jen u některých editorů, jak jsem vyrozuměl z diskusí jinde, takže možá pro Vás bylo těžko pochopitelné, o co jde, pokud Vám osobně funkce vypnuta nebyla. Hezký večer přeji. --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2012, 17:32 (UTC)
Dobrý den, tyto tři odkazy jsou tzv. navbar, který byl odstraněn kolegou Dannym B. z šablony Navbox při vylepšování kódu (viz historie), následně jej vráti Jklamo a poté opakovaně opět odstraňoval Danny B. a JAn Dudík. Problém je poněkud složitější, doporučuji podrobně pročíst aktuální diskusi k šabloně. Řeší se tam jednak navbar a jednak tzv. autocollapse, které umožňuje, aby pokud je na stránce jen jeden navbox, zůstal rozbalený, jako to bylo vždy, a nikoliv naopak. — Loupežník (diskuse) 2. 4. 2012, 17:44 (UTC)

The Signpost: 02 April 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Waldorfská škola

editovat
Za encyklopedizaci kritiky Waldorfského školství
Dobré ráno, za tento počin, ke kterému jsem se sám chystal (ale ostudně jsem si na něj nenašel dostatek času), Vám uděluji wikikytičku. --G3ron1mo 5. 4. 2012, 06:23 (UTC)
Díky za ocenění, ale doufám, že jsem ještě neskončil. Chci ty body projít a nalézt k nim i fundovanější zdroje z obou stran.--Tchoř (diskuse) 5. 4. 2012, 09:36 (UTC)

The Signpost: 09 April 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Rubriky na Wikizprávách

editovat

Ahoj. Nechci vůbec obcházet jednotlivé editory s žádostí o svou podporu a ani tady nežádám o podporu, ale myslím si, že je vyloučeno, aby ses tak, nebo tak nevyjádřil, přičemž bych doporučoval, aby ses skutečně přiklonil na jednu z obou stran. Proto prosím o Tvůj pohled v diskusi na možné přejmenování portálů na rubriky na Wikizprávách. Díky. Okino (diskuse) 10. 4. 2012, 15:54 (UTC)

Zareaguji tam. --Tchoř (diskuse) 10. 4. 2012, 21:09 (UTC)

Ošupis

editovat

Prosím, abyste nahlédl na moji stránku Wikipedista:Kusurija/Ošupis a případné připomínky napsal na diskusní stránku ("originál" prosím neupravujte, to co byste upravil, můžete zkopírovat na diskusní stránku). Děkuji. P.S.: Commons kategorii ještě doplním o několik fotografií; pokud myslíte, že by se některé z nich hodily do článku, dejte tip. --Kusurija (diskuse) 12. 4. 2012, 19:09 (UTC)

Připomínkou zůstává, že scházejí netriviální zdroje, zato bují vlastní výzkum. --Tchoř (diskuse) 12. 4. 2012, 19:59 (UTC)
V tom případě jsem udělal zásadní chybu, že jsem napsal 607 článků, neboť v žádném z nich není méně vlastního výzkumu, než v tomto. Měl jsem vědět, že narazím na takového kolegu a neměl jsem napsat ani jeden jediný ani editovat ani jeden jediný článek z mnohem více než tisíce článků. Jsem to ale kus osla...--Kusurija (diskuse) 13. 4. 2012, 10:46 (UTC)
Siačen - bez zdrojů, dokonce ani, zda je to překlad nebo vycucáno z prstu...
Já bych to neviděl tak černě. Kolega Tchoř zřejmě opomněl větu ze závazného pravidla Wikipedie Za vlastní výzkum se nepovažuje shromažďování a uspořádávání informací ze zdrojů, jež jsou podstatou encyklopedické práce. Existence netriviálních zdrojů (nikoliv uvedení v článku) je vyžadována pouze pro stanovení významnosti. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2012, 12:04 (UTC)
S tím vlastním výzkumem jsem myslel zejména to, k čemu schází jakékoliv zdroje. A i toho je tam dost. --Tchoř (diskuse) 14. 4. 2012, 08:27 (UTC)

Takže podle kolegy Joweho se může psát o čemkoliv, stačí existence. Já to bohužel jinak nevidím...stačí že potok je na mapě. U ledovce Siačen na 100% existují dva nezávislé netriviální zdroje, u litevských potoků o tom velice a velice pochybuji. O bychom brzy mohli psát články o jezerech a vodních podle google earth.--Mirek256 13. 4. 2012, 14:05 (UTC)

Každý to vidíme jinak. Důležité je jak to vidí komunita jako celek. Podle map i na cs.wiki články vznikají a přežívají diskusi o smazání. Můžete si někam zapsat mou další negativní vlastnost. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2012, 14:23 (UTC)
po edit.konfliktu: cit.:na 100% existují dva nezávislé netriviální... v článku zatím stále nejsou... no nic, nějakou dobu počkám (rozhodně delší dobu, než bylo dáno u některých zlikvidovaných článků mmě), pak tam vlepím nějakou šablonu... --Kusurija (diskuse) 13. 4. 2012, 14:27 (UTC)
V pořádku. --Tchoř (diskuse) 14. 4. 2012, 08:27 (UTC)
V článku je nyní celkem 20 referencí, chcete říci, že všech 20 je pro Vás nedostačující (jak Vy je označujete "nikoliv netriviální")?! --Kusurija (diskuse) 16. 4. 2012, 15:46 (UTC)
Podívám se.--Tchoř (diskuse) 16. 4. 2012, 16:53 (UTC)
Milý Tchoři, nevím, zda jste to pochopil, ale můj příspěvek byl žádostí o spolupráci a ne o zdeptání mé osoby a likvidaci mojí práce. Pevně věřím tomu, že takové subtility jste schopen pochopit. Domníval jsem se, že člověk, nemající ochotu vyhovět takové žádosti, by mohl buď jednoduše takovou žádost zamítnout, nebo nereagovat, případně útlocitnější zareagovat nějak vyhýbavě. Domníval jsem se, že když jste se odhodlal k takovým vehementním úpravám, že Vás k tomu vedla erudice a že právě na Vás, jakožto člověka mimořádně erudovaného, bych se měl obrátit s žádostí o radu nebo výpomoc. Pokud Vám tedy nestojím za námahu, což je snadné pochopit, mohl byste mi alespoň doporučit někoho, kdo by mi s tím dokázal lépe poradit či dokonce pomoci? Za radu bych byl velmi vděčný. Hezký večer přeji. --Kusurija (diskuse) 16. 4. 2012, 22:10 (UTC)
Projít více než dvacet referencí, zda se mezi nimi najde nějaká netriviální, nezávislá a věrohodná, zabere docela dost času, zvlášť když jsou v cizích jazycích. Jak jsem řekl, tak se na to podívám (byť by mi samozřejmě bylo milejší, kdybyste vypíchl, které z těch dvaceti zdrojů považujete Vy za nejlepší kandidáty). Akorát jsem se k tomu ještě nedostal. --Tchoř (diskuse) 16. 4. 2012, 22:16 (UTC)
Tak je mi líto, ale mezi těmi zdroji nevidím ani jediný, který by se zároveň Ošupisu věnoval do hloubky a byl věrohodný (s nezávislostí problém nevidím).--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 09:12 (UTC)
Přesto je na tom mnohem lépe než velká většina potoků v Česku. --Jowe (diskuse) 17. 4. 2012, 09:27 (UTC)
Pokud máte podezření, že pro nějaký z té kategorie potoků není dostatek zdrojů, navrhněte jeho sloučení.--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 09:28 (UTC)
Nic navrhovat na sloučení nebudu, mám pocit ze všechny české potoky jsou ze své podstaty významné a pravděpodobně o nich existují 2NNVZ zdroje, ikdyž v článku neuvedené. To samé platí o potocích litevských. --Jowe (diskuse) 17. 4. 2012, 09:34 (UTC)
Je samozřejmě smutné, že jste nevzal za své nezávislá kritéria významnosti a chcete být svévolným arbitrem toho, co je významné a co ne, ale to je hlavně Váš problém.--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 09:39 (UTC)
Já nejsem arbitrem, co je významné a co ne, tím je komunita. Zřejmě ji neuvádění 2NNVZ v článcích o potocích nevadí. --Jowe (diskuse) 17. 4. 2012, 12:19 (UTC)
Ano, přesnější by bylo říct, že chcete být jedním z arbitrů. Místo abyste dbal na co největší nezaujatost a nezávislost, tak si přejete, aby komunita přímo určovala, co je závislé významné a co není.--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 12:36 (UTC)--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 13:10 (UTC)
Komunita rozhodně nemá určovat co závislé je a co není, nevím kde jste na takouvou hloupost přišel. Komunita se však může vyjádřit k tomu, jestli je uvedení 2NNVZ v článku nezbytné nebo stačí předpoklad jejich existence. A také to dělá, tím že tisíce článků bez uvedení 2NNVZ nechává žít. --Jowe (diskuse) 17. 4. 2012, 13:00 (UTC)

Musím napsat, že v tomto případě jsem na straně Tchoře (a nejen tu) a plně jej podporuji. Dle mne má v toto sporu pravdu, snaží se být objektivní a nezaujatý.--Mirek256 17. 4. 2012, 13:03 (UTC)

Omlouvám se, nechtěl jsem původně napsat závislé, ale významné.
Předpoklad existence může být předpokladem do okamžiku, kdy se ukazuje, že nikdo není schopen žádné zdroje dohledat. Pak nezbývá než předpokládat, že z praktického hlediska zdroje neexistují. Dělení článků na „zdroje nemáme, ale nás pět wikipedistů je pevně přesvědčeno, že někde nějaké jsou“ a „zdroje nemáme a nás pět wikipedistů je pevně přesvědčeno, že nikde nejsou“ se prakticky nebude lišit od přímého rozhodování komunity ohledně významnosti konkrétního článku.--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 13:10 (UTC)
Dovoluji si upozornit, že stále ještě nejsou dodány "na 100% existující dva nezávislé netriviální zdroje" k Siačenu. Dále si dovoluji upozornit, že jsem skutečně dodržel slib neohrožovat článek jakýmikoliv akcemi po delší dobu, než bylo dáno mně. Dále bych si dovolil upozornit, že přes všechny nejasnosti ve vztazích mezi námi moje nabídka ke spolupráci trvá: máte nějaké problémy s dohledáváním těch zdrojů? Máte zájem na tom, abych Vám s tím vypomohl? Pokud ano, mohl byste konkretizovat, jakým způsobem by to pro Vás bylo nejpřijatelnější (na toto se ptám proto, že náš náhled na hodnotu a/nebo styl odkazů je odlišný, nerad bych Vás místo pomoci rozčaroval nalezenými odkazy, které se Vám osobně moc nezdají). Těším se na ukončení nedorozumění a zahájení přínosné spolupráce. ;-) --Kusurija (diskuse) 28. 5. 2012, 15:00 (UTC)
Zdroje jsem nedohledával a nemám to v nejbližší době v úmyslu. --Tchoř (diskuse) 28. 5. 2012, 15:12 (UTC)
  • Ono to má souvislost také s tím, jaké jsou v tom kterém státě zvyklosti publikovat. Jestliže v Čechách je zvykem na určitá témata publikovat kdejakou marginalitu, v jiných státech je tomu jinak. Zkuste si dohledat něco o srovnatelném vodstvu v Polsku nebo v Bělorusku. Zkuste si je najít na mapě, zkuste si zjistit koordináty pramene a ústí. To snad ale neznamená, že by se tolik lišila jeho významnost. Obvzláště patrné je to u mezinárodního vodstva. Je přece nesmysl, aby se pouhým překročením hranice diametrálně změnila významnost toku. A ještě jedna věc. Kdybych stejně "horlivě" popisoval vodstvo třeba Německa, nebo lépe - Francie - ta taky nesousedí s Českem - tak bych se zcela jistě méně musel potýkat s různými ... Proč? Protože jsou tím správným směrem od Česka - na ZÁPAD. Ó, Francie sladká, hrdý Albión... Zato psát o něčem, co je na opačnou stranu - f.., jak nízké, jaká to drzost!. Jaký je rozdíl mezi ČR a LR? Nebetyčný: oba jsou v Evropě, oba jsou z "východního bloku", oba byly okupovány SA, oba byly deptány komunizmem, pravda v Litvě + specialitka - vyhnanství na Sibiř s vězněním, nucenými pracemi..., bez práva návratu do vlasti po ukončení "trestu", ani po rehabilitaci ("díky" A. Sniečkusovi), tedy, pokud náhodou přežil. Juokiasi puodas, kad katilas juodas... --Kusurija (diskuse) 18. 4. 2012, 08:46 (UTC)
Víte, že mne to ani moc nebaví, jak se za mou snahou o dodržení férových pravidel snažíte najít nějaké postranní úmysly? Ani nevím, kam na ty nápady chodíte. Zjistil jste, že tu máme stovky článků o sedmikilometrových strouhách ve Francii? Nebo co Vás přivedlo na tuhle nejnovější teorii? --Tchoř (diskuse) 18. 4. 2012, 14:05 (UTC)

The Signpost: 16 April 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Thanks and

editovat

Monmouthpedia thanks you for your many contributions (again!!!). Please keep an eye on the points page as we will be announcing how you can watch the web stream. We have had to postpone the launch because we need the new Monmouthpedia Wifi to be in place to show off your work to people in Monmouth. If you can add your Skype name to the points page then that would enable us to contact you. We are intending to have a second phase of this competition but we wanted to make sure we kept to the deadline we had published. This will be the world's first Wikipedia town with your help Victuallers (diskuse) 17. 4. 2012, 11:14 (UTC)

Usurpation

editovat

Hello. Please could you take a look at my usurp request, located at Wikipedie:Změna uživatelského jména/Uzurpace. Many thanks. Ready12 (diskuse) 18. 4. 2012, 22:45 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Done. --Tchoř (diskuse) 19. 4. 2012, 02:07 (UTC)

Česko a Česká republika

editovat

Domnívám se, že Česko a Česká republika jsou synonyma. Netvrdím, že tomu tak bude stále. Až bude na území Česka například Česká džamahírie tak to bude mít Česká republika svůj samostatný článek. Navrhuji narovnání vyřadit v okamžiku, kdy někdo napíše samostatný článek Česká republika a podaří se mu obhájit jeho existenci. --Pastorius (diskuse) 20. 4. 2012, 11:40 (UTC)

Nemyslím si, že jsou to synonyma. Jedno je prosazováno jako jednoslovný název pro +/- území obývané Čechy, druhé vyjadřuje jednoznačně současný stát.
Obecně je hodnota napřimování přesměrování poměrně malá. Jistě to určitý smysl má, ale nikoliv takový, aby to stálo za ztrátu v budoucnu využitelné informace.--Tchoř (diskuse) 20. 4. 2012, 18:49 (UTC)

The Signpost: 23 April 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Přechylování

editovat

Zdravím, jedná se sice o malichernost, ale pozoruji to již delší dobu – prosím, abyste při přesunech článků na přechýlený tvar uváděl jiné shrnutí editace, než „žena“ (postačí např. „přechýlení“ atd.). Že je někdo žena ještě neznamená, že je automaticky tato odsouzena k přechýlení, viz třeba ona známá Edith Piaf. Děkuji. — Loupežník (diskuse) 24. 4. 2012, 23:35 (UTC)

Že jde o přechýlení, to mi přijde docela očividné (a o Piafové vím), nicméně zkusím si na Vás při přesunech vzpomenout.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2012, 23:57 (UTC)

The Signpost: 30 April 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia


Leposavič

editovat

Kolego, žádné Severní Kosove neexistuje ani jiný takto zvaný útvar neexistuje, proto nemůže existovat takto nazvaný článek a ani odkaz na něj.--Kirk (diskuse) 1. 5. 2012, 20:42 (UTC)

Odpověděl jsem v tamní diskusi. --Tchoř (diskuse) 2. 5. 2012, 07:22 (UTC)

MonmouthpediA Charles Rolls Challenge Silver Contributor

editovat
Charles Rolls Challenge, Silver Contributor
For your efforts in contributing articles to the Monmouthpedia project, you were one of the top 15 contributors in the Charles Rolls Challenge, Thank you!

We're pretty sure Monmouth is the best documented town in Wales, in many languages probably the best in the world.
We've started a new competition, The Geoffrey of Monmouth Challenge, please tell people about it and feel free to enter yourself :)
Please email your address to john.cummings@monmouthpedia.org so I can send you your prizes
Mrjohncummings (talk) 17:08, 3 May 2012 (UTC)

Sklizeň

editovat

Kolego, máte radost, že již nezapleveluji cs.wiki články o pofidérních litevských "potocích" a podobným marastem ("díry po granátu", nazývané městy, "kaluže", nazývané jezery...)? Jaksi mě přešla chuť. Do oné doby jsem psal 2 - 3 (pravda, někdy jen jeden) články denně. Cui bono? Nedomnívám se, že na tom něco budete chtít měnit. Ale za rámeček si to asi nedáte. Můžete mně klidně žalovat za osobní útok... poslužte si. A to jsem se kdysi na Vás obrátil s důvěrou s žádostí o spolupráci. Nicméně, pokud byste chtěl náhodou někdy změnit svůj postoj, možnost naší spolupráce zůstává z mé strany otevřená... --Kusurija (diskuse) 6. 5. 2012, 16:45 (UTC)

Jste si jistý, že s těmi „dírami po granátu” citujete mne? Není to obrat, který bych běžně používal.--Tchoř (diskuse) 6. 5. 2012, 18:12 (UTC)
Jak vidíte, "uklidňující prášek" Váš a Vašich kolegů dosud funguje. Váš polosoukromý podnik již nebude zaplevelován pofidérními články a podobným marastem z mojí strany. Nevím čím si to čtenáři zasloužili, ale nemám dostatečnou moc k tomu, udržet články v přijatelném stavu. Za ty tři měsíce při mém tempu tu mohlo být kolem stovky dalšího neřádu - článků na téma Litva či nedejbože dokonce na téma Žemaitie. A můžete mě zablokovat za osobní útok. Poslužte si. --Kusurija (diskuse) 7. 8. 2012, 17:43 (UTC)

The Signpost: 07 May 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Prostor (geometrie)

editovat

Protože se blíží vypršení lhůty pro urgentní ověření stávající (neověřitelné) verze a žádný matematik se dosud k úpravě ani do diskuse nepřihlásil, chci upozornit na můj návrh v diskusi. Jsem si vědom, že je velmi pahýlovitý a bez referencí, na druhou stranu konzistentní s dalšími matematickými články cswiki. Myslíte, že by mohl prozatím (než někdo dodá reference či rozšíření) nahradit stávající neuspokojivé znění, nebo bude lepší článek úplně smazat? Odkazováno na něj není, nicméně při googlování jsem zjistil, že se čas od času objeví nová neuspokojivá verze rovnou odsouzená ke smazání/UU, takže zájem o heslo nepochybně je (nemám bohužel přístup k historii smazaných verzí - Vy byste mohl najít víc); pahýl by tak mohl podobné laické pokusy odvracet a ušetřit čas údržbě. Petr Karel (diskuse) 11. 5. 2012, 09:19 (UTC)

Přiznám se, že tak úplně nevím, co s tím. Při procházení toho, jak to řeší na jiných Wikipediích, se mi zdá nejlepší variantou přepracování ve smyslu na české wikipedii chybějícího de:Raum (Physik) (respektive též podle mezijazykovými odkazy provázaných článků), ale jednak je problémem nevhodný název (on by to pak zkrátka byl úplně jiný článek), jednak se mi do toho vůbec nechce. Neberte to zle, ale ta zmínka o geometrických útvarech mne dost vyděsila. Nechci se podílet na vzniku dalšího článku typu geometrický útvar. Ten pokládám spíš za newikipedický vlastní výzkum vzniklý potřebou nějakého kompromisu mezi těmi, kdo si myslí, že to je nějakým způsobem stěžejní pojem v rámci geometrie, a mezi těmi, kteří pochybují, zda si to vůbec zasluhuje vlastní článek. Nechci u toho prostoru riskovat podíl na tom, že z naivních blábolů posléze vzniknou v bojové atmosféře bláboly sofistikované a útržkovitě ozdrojované.
Ty články pravděpodobně vznikají hlavně proto, protože na to jméno vedou červené odkazy – asi by mohlo leccos vyřešit, kdyby je někdo citlivě prošel a našel pro ně lepší cíle (ve většině případů se asi má odkazovat na eukleidovský prostor – který by si samozřejmě také zasloužil, aby ho někdo pořádně vylepšil).--Tchoř (diskuse) 11. 5. 2012, 11:37 (UTC)
No, když jsem googlil "prostor (geometrie)", házelo mi to výsledky z čistopisů, ne zdrojáků - nyní se až děsím, kolik článků má na Prostor (geometrie) wikiodkaz. Náprava nebude snadná - chtělo by to matematika (škoda, že Franp9am je už takřka nepřítomen a matematické články nedělá).
Máte pravdu, že z názvu Prostor (geometrie) nelze udělat něco přesně matematicky definovaného, ale "další Geometrický útvar" se všemi nectnostmi, ale i se svou důležitostí pro elementární geometrii (neberu Vaši poznámku vůbec zle, dobře jsem si toho vědom - to je také důvod, proč jsem dal jen tip do diskuse a nesnažil se článek editovat). No, naložte s tím, jak myslíte, smazat článek bude asi nejsnazší. Další pokusy se ale budou objevovat dál.
Nedoporučoval bych ale nahrazovat to dosud chybějícím "fyzikálním prostorem". Ten je encyklopedicky dostatečně výživný a měl by zůstat pro jiná, fyzikální hlediska (vazba na hmotu a čas) a zahrnovat tedy nejen newtonovský prostor (který je tomu geometrickému nejblíže) ale i jeho relativistické interpretace včetně rozpínání, vícedimenzionálních zobecnění a (možná spekulativních) zobecnění na netriviální topologie. Ale jestliže jsem pozorně četl, tak to Vy ani nechcete a jinakosti jste si dobře vědom. Hezký víkend přeje Petr Karel (diskuse) 11. 5. 2012, 15:25 (UTC).

The Signpost: 14 May 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Jakub z Blovic

editovat

Zřejmě to chce vzít nazpátek. Umíte to nějak vyřešit? Slaigo (diskuse) 17. 5. 2012, 15:19 (UTC)

Ano, skutečně to chtěl ukončit. Žádost jsem standardně archivoval. --Tchoř (diskuse) 17. 5. 2012, 15:39 (UTC)
Díky. Doufám, že se ho to příliš nedotklo. Slaigo (diskuse) 17. 5. 2012, 15:41 (UTC)

Mazání diskuze

editovat

Jestli vám nebude stačit přesun toho ... do archivu, tak fakt už nevím. --62.245.103.21 20. 5. 2012, 20:12 (UTC)

Přesun do archivu je jistě lepší. Nicméně se domnívám, že kdo chce mít svoji uživatelskou diskusi, měl by se za tímto účelem registrovat.--Tchoř (diskuse) 20. 5. 2012, 20:18 (UTC)
Výborně, alespoň tohle prošlo. Zřejmě jste v dobrém rozmaru. Díky. --62.245.103.21 20. 5. 2012, 20:24 (UTC)

The Signpost: 21 May 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 28 May 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 04 June 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Přechylování

editovat

Pane kolego věnujte prosím větší pozornost vašim úpravám článků co se týče přechylování. Informace o originálním jménu má sloužit k tomu, aby čtenář u přechýleného názvu věděl jak se daná osoba skutečně jmenuje a neměl by být maten. Americká herečka a zpěvačka se jmenuje Miley Ray Cyrus a nikoliv "Cyruso". Díky. --Jowe (diskuse) 7. 6. 2012, 12:13 (UTC)

Díky za opravu, chybička se občas vloudí. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2012, 12:21 (UTC)

VANDAL

editovat

Prosím Vás, blokněte toho ******* Wikipedista:IdiotNovi. Osobní útoky! Nejhorší, co jsem zažil!--Xmark96 (diskuse) 13. 6. 2012, 18:47 (UTC)

Kacir byl rychlejší. --Tchoř (diskuse) 13. 6. 2012, 18:50 (UTC)

The Signpost: 11 June 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Soustavné vandalství stránky Antonín Dvořák

editovat

Ahoj, koukal jsem, žes vracel poslední "IP" vandalismus na Antonín Dvořák. Vzhledem k tomu, že všechny letošní "IP" editace (až na jedinou čestnou výjimku - 62.84.154.40) byly pouhá vandalství, bylo by možné stránku dočasně zamknout před anonymními IP? Ani vlastě nevím, jestli máš práva správce.. ?¿ Díky za Tvůj čas, zdraví --Krochoman (diskuse) 15. 6. 2012, 16:20 (UTC)

Polozamkl jsem do konce školního roku. --Tchoř (diskuse) 15. 6. 2012, 16:51 (UTC)
Díky a omlouvám se - když jsem neviděl ikonku Wikipanacek.png, nenapadlo mně hledat v textu slůvko správce. --Krochoman (diskuse) 15. 6. 2012, 18:45 (UTC)
To se není zač omlouvat. Z textu ostatně nevyplývá, že stále ještě jsem správcem, jen že jsem na něj kdysi kandidoval (ale jo, ještě jsem správcem).--Tchoř (diskuse) 15. 6. 2012, 18:55 (UTC)

User:Pathoschild/Scripts/Synchbot

editovat

Aha, díky za vysvětlení, kolego. Přeji Ti hezký den--Feťour (diskuse) 18. 6. 2012, 08:58 (UTC)

Za málo. Hezký den i Tobě.--Tchoř (diskuse) 18. 6. 2012, 09:19 (UTC)

Přejmenování a uzurpace existujícího účtu

editovat

Dobrý den. Na "Diskuse k Wikipedii:Změna uživatelského jména" jsem uvedl takový dotaz, ale protože nikdo neodpověděl, ani JAn Dudík, obracím se radši ještě na dalšího byrokrata. Je to možné? Myslím tím přejmenování na na anglické wikipedii existující a neaktivní účet bez jakýchkoli příspěvků, abych ho mohl uzurpovat právě na anglické wikipedii. Více na "Wikipedie:Potřebuji pomoc". Díky. --83.240.7.60 18. 6. 2012, 20:38 (UTC)

Odpovím tam. --Tchoř (diskuse) 19. 6. 2012, 07:24 (UTC)

Děkuju za odpověď. Na to, že bych musel dlouhodobě přispívat a až pak žádat o uzurpaci jsem sice nemyslel, ale je to logické, chápu to. V tom problém nevidím. Problém je v tom, že jestliže je ten účet zablokovaný globálně (i když bez jakýchkoli příspěvků už od roku 2010!), tak se tady takhle přihlásit nemůžu. Takže bych chtěl ještě upřesnění: je možné, jestliže jde např. o účet "František Opička" (pouze zaregistrovaný na anglické wikipedii, bez jakýchkoli příspěvků tam, tady i kdekoli jinde), udělat si tady účet "Franta Vopička" a po třeba půl roce tady požádat o přejmenování na "Františka Opičku" a potom už s tímhle názvem uzurpovat na anglické? O to, jestli je to tak možné, mi jde především, protože jak jsem zatím pochopil, je to asi jediná možná cesta. --83.240.7.60 19. 6. 2012, 15:39 (UTC)

Ano, jak to navrhujete, tak by to podle mého názoru mělo fungovat. Nejsem si jist, nakolik to v současnosti odpovídá znění pravidel ale zkusím podniknout kroky, aby mu takový postup odpovídal a ono přejmenování „za půl roku“ šlo.--Tchoř (diskuse) 19. 6. 2012, 16:30 (UTC)

Děkuji. --83.240.7.60 19. 6. 2012, 16:56 (UTC)

The Signpost: 18 June 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mandát

editovat

Pokud vím, pokud někdo porušuje pravidla, pak máte jako správci mandát zasáhnout. Stran uživatele bylo reportováno vícero porušení pravidel, WP:3RR, WP:NEKIT, nevhodné odstraňování šablony NPOV a to opakovaně, ... žádná reakce. Výmluvy ohledně mandátu jsou jen výmluvy. Příležitost na zaříznutí sporu včas zde byla již v době opakovaného reportování stalkingu, nikdo ji nevyužil. Naopak, za revertování byla blokována jen jedna strana. Za upozornění na závadný způsob editace byl blokován reportující. Proč? Na to si odpovězte sám, musíte to vědět lépe než já. K důvěře ve správce obecně to příliš nepřispělo a to jak k Vaší vlastní škodě tak bohužel i ke škodě Wikipedie. Marně budete vysvětlovat, proč se mléko rozlilo, resp. proč se nedalo rozlití mléka zabránit, resp. proč nikdo nebyl schopen rozlití mléka zabránit.

A arbitrážní výbor? Ano, dovedu si představit onen zdlouhavý proces, který by to znamenalo (jistě víte, že mám již jednu arbitráž za sebou) a nyní je již jasné, poté, co jsem vyzkoušel jiné cesty řešení a to diskusi, přesvědčování, domluvu, mediaci, zisk názoru komunity, hlasování, ... a stále nic, že zbývá už jen ŽoK a ŽOO, a že jiné cesty nebude. To mi ale neříkáte nic nového. Na to, že tuto cestu ač nerad budu muset použít, jsem upozornil ještě před svým posledním (ač dle mého značně diskutabilním) zablokováním a následným odblokováním. --DeeMusil (diskuse) 25. 6. 2012, 17:14 (UTC)

V komplikované situaci, kdy se obě strany pohybují dlouhodobě blízko hrany a je těžko usoudit, kdo víc z které strany, prostě nejsou správci ten správný způsob, jak rozhodnout. Zmiňovaný stalking bych dokonce považoval za zcela typickou věc, kterou by měl raději posoudit sbor arbitrů po důkladném prozkoumání veřejně shromážděné hromady důkazů. Nebudu se probírat desítkami kilobajtů vašich sporů a historií blokování, k ochotě provádět takovou činnost se svou kandidaturou na funkci přihlásili naši arbitři – ovšemže pustí se do toho až v okamžiku, kdy se rozběhne arbitráž. Pravděpodobně to nebude dělat ani žádný jiný správce (tedy nebude-li zároveň arbitrem), protože tohle prostě není úloha správců.--Tchoř (diskuse) 26. 6. 2012, 09:23 (UTC)
Vlastně se tu dozvídám, že správci nic neřeší, nic nedělají, všechno řeší arbitrážní výbor (No však o tom právě ty koule jsou). OK, to je jen mé další zklamání.--DeeMusil (diskuse) 26. 6. 2012, 13:43 (UTC)
Správci toho řeší spoustu, viz třeba Wikipedie:Správci. Například za poslední měsíc a půl mají několik tisíc správcovských zásahů. Těžko říct, co myslíte těmi slovy „nic“ a „všechno“, ale musí to být nějaké hodně speciální významy, aby Vaše tvrzení bylo pravdivé. --Tchoř (diskuse) 26. 6. 2012, 14:05 (UTC)

The Signpost: 25 June 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tygr indický/Tygr bengálský

editovat

Dobře, je tedy možné provést přesun "oficiálně"? Správný zoologický název poddruhu je tygr indický. Název tygr bengálský je starší verze, článek by měl být pod správným názvem, u starší verze názvu by pak bylo přesměrování. Děkuji. -- Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2012, 01:03 (UTC)

Tak to jsem tedy přesunul. Ještě se půjdu podívat na ten zmatek okolo samotného tygra.--Tchoř (diskuse) 27. 6. 2012, 01:12 (UTC)
Děkuji. Omlouvám se za zmatky, bližší vysvětlení ke "zmatkům" kolem samotného tygra viz má diskusní stránka (rozepisuji tam mnou provedené změny). -- Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2012, 01:16 (UTC)
Jestli jsem to správně pochopil, mělo by stačit uvést stránku Tygr do stavu než jsem tam přesunul obsah stránky Tygr džunglový. Totéž se stránkou Tygr džunglový a zopakovat přesun "oficiálně" (s tím, že na stránce Tygr džunglový zůstane přesměrování). Já už tam pak ty drobné změny dodělám. -- Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2012, 01:40 (UTC)
Je to tedy hotovo? Mohu na tom začít pracovat? Ještě jednou se omlouvám , to s těmi autorskými právy jsem si neuvědomil. Ale mohlo mě to napadnout! -- Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2012, 01:51 (UTC)
Ano, podrobněji jsem Vám to napsal do diskuse, snad správně. Ať se práce zdaří. Jinak tomu kopírování se člověk nevyhne při slučování nebo rozdělování – tam se to pak řeší uváděním původních autorů do shrnutí, nebo do diskuse.--Tchoř (diskuse) 27. 6. 2012, 01:55 (UTC)
Tak, rozcestník vytvořen, opravy v článku Tygr provedeny. Popis změn uveden v diskusi na Diskuse:Tygr (rozcestník). Na zbylá data přesunutá z článku Tygr (článková část) se podívám, až se vyspím. Uvidím, nakolik je to duplicitní, a co by se případně dalo/mělo zařadit do nynějšího článku Tygr. -- Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2012, 02:45 (UTC)
Provedeno. Dva odstavce z původní stránky Tygr (hlavní obsah článkové části) začleněny do aktuálního článku Tygr, autoři dle vaší rady uvedeni v příslušné diskusi. Zbytek (úvod a seznam poddruhů) byl duplicitní, nebyl tedy důvod to zachovávat. Rozcestníková část byla tak jako tak kompletně předělána. V diskusi u stránky Tygr (rozcestník) jsem uvedl i autory z původního rozcestníku Tiger (rozcestník), přeci jen, malá část dat byla odtamtud přenesena. Zkontrolujte prosím, zda to bude takto vyhovovat, aby nebyly další problémy. Děkuji. -- Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2012, 18:21 (UTC)

Zběžně jsem na to koukl a zdá se mi to v pořádku. --Tchoř (diskuse) 27. 6. 2012, 20:23 (UTC)

Ještě k přejmenování

editovat

Odpusť, že tě s tim tolik zatěžuji s tím přejmenováním, ale mám jen jediný dotaz. Stačí, když uzurpuji všechny dosud založené účty a potom to bude fungovat globálně, nebo ten SUL účet musím založit (tzn. někde o něj požádat)? Musím se kvůli tomu přejmenovávat i na projektech, kde žádný takový účet není? --Mates (diskuse) 1. 7. 2012, 00:41 (UTC)

Nejdřív bych zkusil Speciální:MergeAccount --Tchoř (diskuse) 2. 7. 2012, 09:04 (UTC)

Usurp

editovat

Thanks! --Denny (diskuse) 1. 7. 2012, 20:48 (UTC)

Wikipedisté upřednostňující tykání

editovat

Připiš mě tam prosím taky, sám to neumím. Díky, --Portorico (diskuse) 2. 7. 2012, 10:52 (UTC)

[7] VyřešenoVyřešeno --Tchoř (diskuse) 2. 7. 2012, 11:25 (UTC)

The Signpost: 02 July 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 09 July 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Hello. I request renaming my following accounts:

  • محمد الجداوي → Avocato
  • GedawyBot → AvocatoBot
  • Confirmation link: [8]
  • Reason: Privacy reasons

Please, delete all my userpages and talk pages of these accounts before renaming .Thanks in advance.--محمد الجداوي (diskuse) 15. 7. 2012, 06:54 (UTC)

The Signpost: 16 July 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 July 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Havárie Tu-154 u Smolenska - Russian propaganda?

editovat

Could you please explain, why in the article Havárie Tu-154 u Smolenska there is presented only one version, which has been abolished or, at least, seriously undermined? And why it was marked as "Dobrý článek"??? Could you please read this: http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash#Polish_Parliamentary_group_to_investigate_the_causes_of_the_catastrophe http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash#An_independent_investigation_vs._Russian_propaganda Voyt13 (diskuse) 17. 7. 2012, 11:19 (UTC)

The article has been written nearly two years ago. I'll look at it. Thanks for you links. --Tchoř (diskuse) 17. 7. 2012, 11:46 (UTC)

Prosba

editovat

Ahoj, prosimtě mám prosbu (mám takový pocit že seš protřelejší wikipedista než já). Je to ostuda, ale i když už tu smolím články 3 roky, neumím upravovat fotky v commons. Mohl by ses prosimtě podívat na stránku Alois Vošahlík. Jeden kolega tam přidal fotku, která je kvalitní, ale bohužel je nasnímaná i s velkým bílým pozadím a já bych ji potřeboval oříznout (vkladatel fotky říká, že to taky neumí [9]. Dík, --Davcza (diskuse) 19. 7. 2012, 18:53 (UTC)

Už vyřešil Loupeznik. --Tchoř (diskuse) 19. 7. 2012, 19:09 (UTC)

The Signpost: 23 July 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Amazonka (rozcestník)

editovat

Zdravím, přetahovat se s tebou dál nebudu, jen chci odkázat na slova Jana Sokola, že wiki má sloužit čtenářům, nikoliv autorům a správcům. Nevidím proto důvod, proč odstraňovat něco, co má v jiném jazyce podobný význam a liší se jen dvěma písmeny. Odkaz na Amazon je v současnosti redirekt na firmu, ale to neznamená, že by tam také nemohl v budoucnu být rozcestník, viz en:Amazon. A pak je dost dobře hypoteticky možné, že by se čtenář mohl touto cestou ubírat. Toť vše, přeji pěkné léto. — Loupežník (diskuse) 27. 7. 2012, 23:07 (UTC)

Kouzlo Wikipedie je v tom, že každý čtenář může být autorem a skoro každý z autorů je i čtenářem. Odkazovaná slova mi tak nedávají valný smysl. Wikipedie nemůže zároveň sloužit čtenářům a nesloužit autorům, když ony skupiny mají neprázdný průnik. Nicméně k věci:
Domnívám se, že na všechny významy slova Amazonka, které si zaslouží mít na wiki článek, by se čtenář měl dostat přímo z rozcestníku Amazonka. A obecně jako uživatel vítám, když produkty dělají přesně to, co od nich žádám, nikoliv když se snaží být chytřejší než já a vnucují mi věci, které jsem nežádal, místo aby stručně sdělily, že to, co chci, nemají. Proč by mělo být lepší obtěžovat čtenáře hledajícího různé Amazonky informací, že máme také Amazony, to opravdu nechápu. --Tchoř (diskuse) 28. 7. 2012, 01:17 (UTC)
Mě kolikrát podobná slova jako čtenáři pomohla v hledání. Nelíbí se mi přístup některých editorů typu „já to nepoužívám, tak je to určitě špatné, nevhodné či zbytečné i pro ostatní, nepoužívané i ostatními atd.“ Toto není první případ, kdy jsem si všiml, že odstraňuješ podobná slova. Odstraňuješ všechna, nebo to děláš podle nějakých kritérií? Podle mě by to chtělo napřed někde prodiskutovat s komunitou. — Loupežník (diskuse) 28. 7. 2012, 12:44 (UTC)
Odstraňuji vždy to, co do článků nepatří. To mi přijde dostačující kritérium. Do rozcestníku věnovaného například Amazonkám nepatří věci, které se nejmenují Amazonka. --Tchoř (diskuse) 28. 7. 2012, 13:41 (UTC)
Kdo určil, že to tam nepatří? Odstraňuješ jen na základě nepodloženého osobního názoru něco, co ničemu nevadí a druhým pomáhá bez ohledu na čtenáře. — Loupežník (diskuse) 28. 7. 2012, 13:55 (UTC)
Sekci Podobná slova obsahuje mnoho rozcestníků (viz [10]). Pokud tedy máš názor, že toto do rozcestníku nepatří, měl bys na toto téma otevřít diskusi. --Jowe (diskuse) 28. 7. 2012, 14:32 (UTC)
Že to ničemu nevadí, to je osobní názor, s kterým rozhodně nesouhlasím. Jednou z největších cenností, kterou má Wikipedie proti Gůglu, je právě to, že se nemusím při hledání prohrabovat spoustou odkazů, které mne nezajímají a s tím, co hledám, nesouvisí.
Že se některým povedlo zaplevelit mnoho rozcestníků nepatřičnými věcmi, to jako argument neberu. --Tchoř (diskuse) 28. 7. 2012, 14:51 (UTC)
Pokud informace čtenář na Wikipedii nenajde (přestože tam jsou), pak jsou mu tam k ničemu. Nicméně nevytýkám ti až zas tak tvůj názor, jako to, že by měla být tato věc napřed prodiskutována s komunitou. Diskuse, nikoliv jednostranný akt, je preferovanou cestou řešení problémů na Wikipedii. Podobná slova vkládám do svých rozcestníků jednoduše proto, že jsem to viděl ve stovkách jiných rozcestníků a považuji to za řešení dobré a konsensuální (do této chvíle nikým nenapadané). Pokud ti komunita dá za pravdu nebo se stanoví konkrétní kritéria, co podobné slovo je a co není, pak to budu respektovat. Ale jinak prosím už podobná slova neodstraňuj. To by pak mohl udělat každý, že označí něco jemu nepohodlného za plevel a začne to bez ptaní odstraňovat. Takhle, jak víš, Wikipedie nefunguje. — Loupežník (diskuse) 28. 7. 2012, 15:30 (UTC)
Ne. Že někteří svévolně upravili třeba stovky rozcestníků po svém, to neznamená, že se dohodl nějaký nový styl rozcestníků. A podstatou Wikipedie je i odstraňování toho, co někdo někam přidal, přestože to tam nepatří.--Tchoř (diskuse) 29. 7. 2012, 19:47 (UTC)
Mýlíš se. Po takové době lze tyto změny považovat za konsensuální. Je zajímavé, že ty, kdo se vždy ptá, kde byla jaká změna prodiskutována, náhle totéž neděláš a mažeš s odvahou. — Loupežník (diskuse) 29. 7. 2012, 20:55 (UTC)
Dobrá otázka. Kde byla tato změna prodiskutována? A jak se z toho stal konsenzus? Tím, že ti, kteří to odstraňovali, to neměli jako prioritu, a tak je to dnes v řadě rozcestníků špatně? Slabý argument. Je tu spousta věcí špatně, spousta článků obsahuje spam, zaujatý pohled, … že se to nestíhá odstraňovat, tím se to nestává nedotknutelným. --Tchoř (diskuse) 29. 7. 2012, 21:02 (UTC)
Ty se máš snažit před komunitou obhájit, co je podle tebe špatně, ne já, kdo jen jako jeden z mnoha užil praxí zažité věci. :) Tato diskuse začíná pomalu ztrácet smysl. Tvému postupu preference čistoty obsahu nad užitečností nerozumím a rozumět nebudu, protože Wikipedie je zde pro čtenáře a ne sama pro sebe, aby se na ní pár uživatelů plácalo po zádech, jak ji vyčistili od všeho toho moru, kterému se říká navigace. Že pak čtenáři nenajdou, co hledají, to už je nepodstatné. — Loupežník (diskuse) 29. 7. 2012, 21:23 (UTC)
Nemám potřebu plácat se po zádech. Budu samozřejmě raději, pokud balast ani nebude vkládán. Ať už se jedná o copyvia, zaujaté komentáře, cizojazyčný obsah, nebo vkládání nesouvisejících odkazů do stránek. A znovu si dovolím upozornit, že i já jsem čtenář. --Tchoř (diskuse) 29. 7. 2012, 21:46 (UTC)
Mně ten odkaz na Amazon připadá užitečný. Mj. proto, že se dozvím o dalším významu, který je odvozen z téhož kořene. Myslím, že zahrnutím takovýchto odkazů se Wikipedie ani vzdáleně nepřiblíží nepřehlednosti Googlu s tou spoustou nezajímavých a nesouvisejících informací.--Pavel Jelínek (diskuse) 28. 7. 2012, 18:39 (UTC)
Taková informace může být v článku o Amazonce, případně coby slovníková patří na wikislovník. Rozcestníky mají jiný účel než poskytovat encyklopedické informace. --Tchoř (diskuse) 29. 7. 2012, 19:47 (UTC)
V doporučení o rozcestnících se doslova píše: „Rozcestníky jsou stránky s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název.“ Ale nevidím tam nic o tom, že rozcestníku se mohou, nebo by se měly, vkládat také odkazy na podobná slova. --Reaperman (diskuse) 29. 7. 2012, 22:13 (UTC)

The Signpost: 30 July 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 August 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Církev sjednocení

editovat

Zamkl jste článek Církev sjednocení. Připravil jste tím čtenáře o jedinečný zážitek a vyhověl jste JeremySilovi (nebo jak se to má skloňovat, někdo je na to háklivý). Zrovna ten má nejmíň co povídat. Nelíbí :-( --92.49.10.157 7. 8. 2012, 20:32 (UTC)

Jistě, špatná verze. --Tchoř (diskuse) 7. 8. 2012, 20:35 (UTC)
Nikoliv. Nejsem na obsahu toho článku nijak zainteresován. Církev sjednocení mě skoro vůbec nezajímá. Vím, že toto není prostor pro hodnocení jiných autorů, nicméně neodpustím si poznámku, že JeremySil často působí jako neřízená střela. --92.49.10.157 7. 8. 2012, 20:45 (UTC)
Můj výkřik na Nástěnce správců jste revertoval v souladu s pravidly. Ale nesmyslný nebyl, to si vyprošuji. --92.49.10.157 7. 8. 2012, 21:05 (UTC)

The Signpost: 13 August 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Stránky ke smazání

editovat

Kategorie:Stránky ke smazání je docela plná. Šárka Praha (diskuse) 19. 8. 2012, 12:28 (UTC)

Probral jsem to. Takhle v létě si holt i správci užívají prázdnin :-). --Tchoř (diskuse) 19. 8. 2012, 12:41 (UTC)

Cena Emmy

editovat

Ahoj, chcela som vrátiť Ceny Emmy naspäť na správny názov "Cena Emmy", ale nejako mi to nejde. Buď tak dobrý, prosím Ťa, a daj to tam, správne to je v jednotnom čísle. Vďaka a preži v zdraví tie trópy. Maj sa fajn. --Lalina (diskuse) 20. 8. 2012, 18:20 (UTC)

Zařídil Jan Dudík. --Tchoř (diskuse) 20. 8. 2012, 20:03 (UTC)

The Signpost: 20 August 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Vandal z NTM

editovat

Ten člověk, co v poslední době vandalizuje článek Jan Pohunek, to podle IP dělá povětšinou z NTM. Přes známého v NTM mám mezitím konkrétní podezření na jednu osobu. Bylo by možno jednak blokovat přístup z NTM, ale také bychom možná mohli napsat do NTM, že pravděpodobně jeden z jejich zaměstnanců vandalizuje Wikipedii. Není to lepší, než blokovat NTM? Co myslíte? --Mmh (diskuse) 22. 8. 2012, 11:01 (UTC)

Tak pro Wikipedii bude jistě dobré, pokud ubyde vandal a klidně jim můžete napsat. Nicméně bude to asi dost práce pro Vás. --Tchoř (diskuse) 22. 8. 2012, 13:57 (UTC)
Počkám tedy ještě, zda s tím nepřestane (nevím, zda ho to bude bavit dlouho, když každou z jeho "úprav" článku velmi rychle někdo revertoval -- ta jeho výtka v diskusi je už asi známkou jisté únavy), a kdyžtak jim napíšu. --Mmh (diskuse) 22. 8. 2012, 14:00 (UTC)

Školák2011 - jednal jsem správně?

editovat

Ahoj Tchoři,

Chtěl bych se zeptat, zda jsem postupoval správně zde a zde, když jsem si včera večer kolem 19:00 UTC všiml speciální:Příspěvky/Školák2011 - obrovský počet editací bez shrnutí, které mně připadaly podezřelé, ale ani po mnoha minutách přemýšlení jsem nepoznal, zda vandalizuje; byl jsem unavený a neměl jsem sílu to zkoumat dál. Někeré (kolem 14:30 UTC) odstraňovaly obrovské množství kódu a já jsem nepoznal, zda oprávněně. Jiné měnily wikiodkaz z neplatného na jiný neplatný. Zajímavé bylo, že zároveň založil i stránky o hokejistech, na kterých nebylo vidět nic špatného, na druhou stranu dělal obrovský počet editací bez shrnutí, za což byl již dříve blokován (aha, teď koukám, že to bylo už 3/4 roku).

Takže jsem nevěděl, zda vandalizuje (či škodí s dobrým úmyslem) anebo řádně buduje obsah. Usoudil jsem, že správci musejí být pro jistotu informováni, aby to posoudili. A protože dělal obrovské množství editací, které jsem neuměl posoudit, tak se mně zdálo správné mu vložit důrazné varování, aby správci (až si můj vzkaz přečtou) mohli blokovat hned.

Jednal jsem prosím správně? --Pavel Jelínek (diskuse) 25. 8. 2012, 00:50 (UTC)

Nevím, co s tím lepšího. Možná by dávalo smysl nějak oživit Wikipedie:Nejisté změny. Nebo se podívat zda neexistuje nějaký wikiprojekt věnovaný hokeji a napsat k němu do diskuse. Za nezdůvodněné odstraňování a neochotu komunikovat jistě blokovat lze, ale zatím zřejmě všichni předpokládají dobrou vůli. --Tchoř (diskuse) 25. 8. 2012, 01:08 (UTC)

Seznamy epizod

editovat

Zdravím, tak se na vás, obracím. Chci se zeptat, jaké by jste nám doporučil? Jak správně využít ty barvy, abychom nevytvářely prázdné buňky zbytečně? Díky.--Tvstrela (diskuse) 25. 8. 2012, 21:33 (UTC)

Nejsem takový znalec, abych dokázal řešení poskytnout obratem. A vzhledem k tomu, že na správném vložení samoúčelných barev mne jako uživatele stejně bude zajímat jen to, jak je snadno vypnout, abych si mohl číst místo omalovánek encyklopedii, tak se mi do hledání správného řešení nechce investovat čas. Raději píšu články, mažu vandalismy, opravuji nesmyslná použití tabulek atp. Ať si v standardech věnovaných kaskádovým stylům čte někdo z těch, kdo si chtějí malovat. --Tchoř (diskuse) 25. 8. 2012, 21:44 (UTC)
Prohlédněte si běžné tištěné encyklopedie, co se dají koupit v knihkupectvích. Přítomnost grafických vylepšení je v nich na denním pořádku. Proč? Protože chtějí čtenáře také zaujmout. A ne mu jen suše servírovat nějaká fakta. Jestli tedy zrovna nečtete nějaký vědecký žurnál či vysokoškolská skripta, kde se skutečně žádná přídavná grafika až na výjimky nevyskytuje, pak jste nejspíše natrefil na nějaké odbornější encyklopedie, které průměrného čtenáře neosloví. Někde jsem tu četl, že Wikipedie by měla být pro všechny a že průměrným čtenářem je tedy středoškolsky vzdělaný člověk. Tomu by se měla přizpůsobit i grafická úprava. Žádné skutečné omalouvánky sem opravdu nepatří, ale zrovna tak by to tu nemělo být úplně suché a bez života. Myslím, že ten decentní barevný pruh je dokonale kompromisním řešením, který nikoho nenaštve ani neurazí, ale stránku tak trochu oživí. Vypínejte si pro sebe, co uznáte za vhodné, ale myslete na průměrného čtenáře, nikoliv jen na toho nejkonzervativnějšího, za kterého považuji Vás. --2A02:2B88:1:4:0:0:0:2 25. 8. 2012, 22:05 (UTC)
No vidíte, a už s tím základním východiskem „protože chtějí zaujmout“ se asi neshodneme. Komerční encyklopedie se prodávají, aby autorovi a nakladateli přinesly zisk. Wikipedie není komerční encyklopedie a tedy nemám potřebu lákat čtenáře nějakými pestrobarevnými kabátky. Bohatě mne uspokojí, když si v ní bude hledat informace ten, kdo je chce hledat, a nikoliv ten, koho na to proti jeho vůli nalákám nějakým podprahovým barevným trikem.
Nejlepší encyklopedie je taková, která poskytuje přesně ty informace, které čtenář žádá, a nenarušuje jeho pozornost zbytečnou grafikou.
A mimochodem, pokud chceme nabídnout některým uživatelům omalovanou verzi a jiným neomalovanou, tak je snazší vyrobit neomalovanou a pak nějaké omalovávací filtry, než se snažit do článku nacpat natvrdo omalovánky stylem každý pes jiná ves — to se totiž pak odmalovává jen velmi špatně. Ale to je i tím, že k omalování mají často sklony spíš tvůrci, kteří neumí a nechtějí se učit jak správně vytvářet web, ale chtějí si hrát po svém s hračkou, která se jim dostala do rukou. Koneckonců, návody, jak psát správně web, jsou tak hrozně suché, nestačí klouzat očima po grafice, která v nich třeba ani není, ale je potřeba číst suchý text.--Tchoř (diskuse) 25. 8. 2012, 22:37 (UTC)

The Signpost: 27 August 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

again?

editovat

Could you paste this to the main talk page please, and do consider joining us again No railways but lots of miltary stuff. We hope to have some plaques in Czech. Thanks Tchoř Victuallers (diskuse) 29. 8. 2012, 12:33 (UTC)


'Domesday Book'
'Domesday Book'
Please translate the text below into cs:

We would like to invite you to contribute to the GibraltarpediA project, the world's first WIkipedia City. The project needs writers, photographers, translators and others to help build the first wiki city which bridges Europe and Africa. We are going to transform Gibraltar and the surrounding areas in Morocco and Spain into areas rich with encyclopedic content immediately accessible using QR codes and NFC on plaques for visitors and local people.

There are prizes to reward contributors in the Gibraltarpedia Multilingual challenge for the best editors, photographs and cartographers... whoever you are. More at Gibraltarpedia.org

'Domesday Book'
'Domesday Book'
Hotovo. --Tchoř (diskuse) 1. 9. 2012, 20:29 (UTC)

The Signpost: 03 September 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 10 September 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 17 September 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 01 October 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Autopatrolled

editovat

Hello. I am a trusted user of such plwiki and commons (see: SUL info). I would like to ask you to give permission autopatroll. Do I put the application on some website or you can assign it to me this permission? Rzuwig► 8. 10. 2012, 19:42 (UTC)

See en:Wikipedia:Autopatrolled. Autopatrolled is useful only for creators of new articles. --Tchoř (diskuse) 8. 10. 2012, 21:11 (UTC)

The Signpost: 08 October 2012

editovat
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Přidat téma
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Tchoř/archiv7&oldid=19322329“
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Tchoř/archiv7“.