Diskuse s wikipedistou:Mircea/Archiv2018

DOOR Neptunus

Hallo Mircea,

the club ist now named Neptunus Rotterdam - DOOR was a sponsor some time ago, probably before 2014. See their webpage and the Interwikis.

Please move the article accordingly. --Eingangskontrolle (diskuse) 6. 6. 2018, 16:37 (CEST)

přesunuto (moved) Mircea (diskuse) 7. 6. 2018, 14:07 (CEST)

Narození v Nižném Novgorodě, atd...

Nerozumím tomu zdůvodnění přesunu „fix“--Tchoř (diskuse) 20. 6. 2018, 18:48 (CEST)

Znamená to oprava, přesnější by bylo sjednocení koncovky v podkategoriích. Diskuse se rozjela zde:

Diskuse ke kategorii:Petrohrad Mircea (diskuse) 21. 6. 2018, 10:59 (CEST)

Za opravu to tedy nepovažuji ani náhodou, nicméně tomu sjednocovacímu zdůvodnění rozumím. Osobně mi to ale přijde v pořádku i nesjednocené. Realita je holt pestrá a Wikipedie by ji měla odrážet a být rovněž pestrá, nikoliv jednotná. Každopádně díky za vysvětlení.--Tchoř (diskuse) 21. 6. 2018, 17:17 (CEST)

Sportovní střelci

Zdravím, ten přesun sportovních střelců jednotlivých zemí do kategorie Kategorie:Sportovci podle sportů byl asi špatně, což? --Zelenymuzik (diskuse) 10. 7. 2018, 14:01 (CEST)

Byl to překlep. Už je opraveno :) Mircea (diskuse) 10. 7. 2018, 14:03 (CEST)

Fiktivní zvířata

Zdravím, všiml jsem si že jste přidal Kategorie:Zvířata severské mytologie do Kategorie:Fiktivní živočichové, jenže pokud to chápu správně je to kategorie pro živočichy z fikce, tedy beletrie, filmu, komiksu, počítačových her, atd., nikoliv pro zvířata z mýtů a pověstí. Přeci jen se jedná o dvě poněkud různé věci, neexistující v „realitě“ výrazně odlišným způsobem a sama Kategorie:Mýty a pověsti není podkategorií Kategorie:fikce. Samozřejmě jsou na to různé názory, ale zdá se že současná wikipedistická praxe se kloní spíše k rozdělení.--Crinkly.sun (diskuse) 8. 9. 2018, 09:15 (CEST)

Založil jsem kategorii Category:Mytická zvířata a trochu ji naplnil. Snad je to tak trochu lepší. Stále ale je to promíchané fikce a mýty a podle mě to úplně oddělit nejde, protože to bychom musely říct např. že vše do 15. století jsou mýty a pak začíná fikce a tak to podle mě nejde řešit. Třeba Kerberos je ve fiktivních psech (protože kategorii mytičtí psi nemáme) a zároveň v mytických zvířatech, ale v podstatě to podle mě ani nevadí. Mircea (diskuse) 10. 9. 2018, 11:07 (CEST)

Díky za založení kategorie Mytická zvířata, možná bych jí zařadil do kategorie Kategorie:Mytičtí tvorové a rasy, než obecně do Mýtů a pověstí.

Rozdíl mezi mýtem/pověsti a fikcí není v tom z jaké je doby. Hlavní rozdíl je v tom že u fikce známe autora, mýtus vychází z „tradice“, a taktéž platí že fikce je chápána i dobově jako výtvor fantasie, mýtus je chápán jako svého druhu pravdivý. Jsou samozřejmě i témata kde není vždy snadné to určit, namátkou postavy ze chanson de geste (vychází z tradice, ale jedná se o umělá díla, často však zpětně chápáná jako pravdivá - typické hlavně u artušovských legend, ale platí to třeba i u českého Šemíka - ten se objevuje až jako invence Hájkovy kroniky a je pravděpodobně vymyšlen na základě germánské epiky, ale většinou Čechů je vnímán jako kůň z pověsti) nebo u lidových pohádek (produkt tradice, ale byly chápány i ve své době jako fikce).--Crinkly.sun (diskuse) 11. 9. 2018, 11:49 (CEST)

ŽOPS

Vidím, že se dost věnujete standardizaci článků a poté je třeba mazat relikty. Co takhle podat žops? Možná by to ušetřilo práci všem. Nemusel byste to označovat a ostatní mazat. :) --OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 13:13 (CEST)

Zdravím, proč ne, klidně si ji podám, ale nemůžu najít kde a jak se to dělá. Mircea (diskuse) 10. 9. 2018, 13:17 (CEST)

Pročtěte si prosím WP:ŽOPS a WP:S. Osobně je mi teď líto, že z takových technických správců byla vyloučena možnost mazat podobné relikty, protože třeba takové blokování a znalosti pravidel okolo něj nebo odložené smazání by Vám v současonsti bylo na nic. :) Osobně si myslím, že ŽOPS jen pro toto by pro Vás bylo dobré řešení, pár technických/údržbových správců tu už taky bylo. Co si myslí jiní správci, jako třeba @Martin Urbanec:? OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 13:24 (CEST)

Díky, pročtu, podle mě by mi určitě stačilo mazání těch reliktů, případně stránek, které omylem vytvořím překlepem. Takže nějaké minimum správce. Mircea (diskuse) 10. 9. 2018, 13:30 (CEST)

Jasně. Ještě bych se možná poradil s nějakým jiným správcem, co o tom soudí on. --OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 13:33 (CEST)

Já myslím, že pokud jde o údržbu formou přesouvání článků, tech. správci mohou vytvoření přesměrování potlačit. To stejné právo mohou i botem. Pokud omylem vytvoříte stránku s překlepem, mohl byste jí přesunout bez toho, aniž byste založil přesměrování. Problém spočíval v tom, že právo mazat teoreticky umožňuje vyhodnotit i DoS, správci ji vyhodnocují jen proto, že jsou jediní, co mohou stránky smazat, to z onoho pravidla alespoň já cítím :). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2018, 13:49 (CEST)

Jinak z hlavního prostoru prosím redirecty nevytvářejte, díky. --OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 13:28 (CEST)

To je sice pěkné nařízení, ale když zadáte do vyhledávání ŽOPS, tak to tu stránku v prostoru Wikipedie nenajde. Mircea (diskuse) 10. 9. 2018, 13:30 (CEST)

To jo, jenže jednotlivé prostory by se neměly míchat zároveň. --OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 13:33 (CEST)

Ale když zadáte WP:ŽOPS, fungovat by to mělo. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2018, 13:49 (CEST)

Jasně to jede, akorát mě nenapadlo tam to WP zadat. Ale zeptal jsem se a taky se to vyřešilo :) Mircea (diskuse) 10. 9. 2018, 13:59 (CEST)

Regiony

Díky za přesuny Itálie a spol ohledně regionů. Všiml jsem si, že podobnou akci by šlo provést i s kategorií Kategorie:Župy. A to už by pak snad mohlo být všechno... Chrzwzcz (diskuse) 10. 9. 2018, 13:34 (CEST)

Díky za námět. Mircea (diskuse) 10. 9. 2018, 13:46 (CEST)

Kdepak, je toho ještě moc - departementy a dalších několik :) Chrzwzcz (diskuse) 10. 9. 2018, 18:04 (CEST)

Postupně se k tomu dostanu, je to dlouhodobá práce :). Mircea (diskuse) 11. 9. 2018, 12:09 (CEST)

Supr. Myslím, že je vhodné po přesunech udělat linkfix aspoň ve stránkách typu Šablona, ať se "chybný přesměrovávací link" nekopíruje do dalších článků. Chrzwzcz (diskuse) 11. 9. 2018, 19:33 (CEST)

Skvělý nápad! Bez obav to zkontrolujte a případně opravte. Někde jsem to udělal, ale určitě jsem to taky někde přehlédl, nestihl nebo zapomněl. Případně, když na to narazím, udělám. Mircea (diskuse) 12. 9. 2018, 11:31 (CEST)

Otakar Šín

Hello Mircea, When you have time, could you review my English article on Otakar Šín? I worked from the Czech and Slovak articles to create it. You helped with my Seraphimite Church article in the Czech Wikipedia, and are fluent in English. If you could check it over just to make sure I haven't made any errors in the translation. Thank you. Nicola Mitchell (diskuse) 17. 9. 2018, 16:22 (CEST)

I don't see any problems in this articel but music is not my field of knowledge. Mircea (diskuse) 26. 9. 2018, 08:36 (CEST)

Okay, thanks for looking it over!Nicola Mitchell (diskuse) 26. 9. 2018, 12:16 (CEST)

Чешские реки

Здравствуйте. Не знаю, можно ли писать вам на русском или лучше на английском, пока что пишу на русском.
В русской википедии много коротких статей о реках Чехии (их давно добавлял по шаблону один участник), в которых указан 1 источник.
И у меня вопрос: какие данные можно извлечь из этого источника, есть ли там информация о длине, площади бассейна, среднегодовом расходе воды? Вот примеры: ru:Евишовка (источник), ru:Свитава (источник). Is it OK that I write in Russian? X0stark69 (diskuse) 26. 9. 2018, 02:40 (CEST)

Hallo, it is OK, you write in russian but I better will answer in english because I don´t have russian keyboard. This source (hydro.chmi.cz) is official for "Flood warning river points" but for generally information about rivers s better web dibavod.cz (see: http://www.dibavod.cz/24/charakteristiky-toku-a-povodi-cr.html and choose file about river "column Charakteristiky"). Mircea (diskuse) 26. 9. 2018, 08:42 (CEST)

Спасибо за источник! Тогда хочу спросить насчёт информации в вашем источнике, так как мой чешский довольно слаб. На примере реки Jevišovka.

Высота устья над уровнем моря: в первом файле я нашёл число 175,46, а во втором 171,64. Какая высота правильнее?

Также я не нашёл в вашем источнике средний расход воды (cs. průměrný průtok), его я могу найти именно в первом источнике, правильно? Вот только в статье Jevišovka (řeka) он равен 1,35. Источника на эту информацию я найти не смог. Кстати, что такое stoletá voda? X0stark69 (diskuse) 26. 9. 2018, 14:26 (CEST)

183,61 - level of "Flood warning river point" in Božice, according to map: 175,46 - mouth level of regulared "New" Jevišovka near Jevišovka village (177m), 171,64 - mouth level of irregulared "Old" Jevišovka near Novosedly village (173m), 169,58 - level of lowest point in Jevišovka basin - right value of mouth is 175,46

1,35 is old value from inactive station in Hrušovany, now source shows only value for Božice ("Průměrný roční průtok: 0,885 [m3s-1]") Mircea (diskuse) 26. 9. 2018, 14:57 (CEST)

stoletá voda (Q100) = is value of max water discharge which come once during 100 years (similarly Q1, Q2, Q5, Q10, Q20, Q50) Mircea (diskuse) 26. 9. 2018, 15:03 (CEST)

Děkuji! Очень полезная информация, теперь доработать статьи будет намного проще. X0stark69 (diskuse) 26. 9. 2018, 15:21 (CEST)

Borová (490 m), Malenovice

Tento vrch jsem nenašel ani na Mapy.cz ani na mapách ČÚZK. --Juniperbushman (diskuse) 18. 10. 2018, 10:55 (CEST)

opraveno, doplněn zdroj. Mircea (diskuse) 18. 10. 2018, 12:21 (CEST)

Výškový údaj (z 489 m na 493 m) jsem změnil dle mapy ČÚZK a položku jsem přesunul do Česka.--Juniperbushman (diskuse) 21. 10. 2018, 01:01 (CEST)

Štoly, doly, suroviny a přesměrování

Nelze než v úvodu konstatovat, že každá snaha o vylepšení Wikipedie je chvályhodná. Jenže někdy, když se snažíme o "globální řešení" určitého vylepšení, nemusí to vždy dopadnout na 100%. K Vaší akci o totální překopání kategorizace těžby různých druhů surovin a zařazení štol a dolů do příslušných kategorií proto musím vyslovit některé námitky: 1) Možná si myslíte, že pojem "štola" a "důl" je totéž. Není (někdy - historicky - to lze akceptovat, ale ne vždy). Takže pojem "Důl takový či makový" se ke štole ne vždy hodí. 2. Za zásadní chybu považuji likvidaci (přesměrování) kategorií "Těžba toho či onoho". Jednak existuje řada dolů ve světě, kde se těží několik různých surovin/rud, takže to místo prostě nelze označit jako "Uranový" či třeba "Zlatorudný" důl. Tam patří ta kategorie , týkající se těžby příslušné suroviny - stejně tak, jako to je kategorie, do níž se zařazují sídla, kde se ona surovina těžila, resp. která vznikla v souvislosti s onou těžbou (konkrétně "horní města"). Proto žádám, abyste vrátil zpět ono přesměrování kategorií o těžbě a nechal je existovat jako dosud. Děkuji předem.--Dirillo (diskuse) 8. 11. 2018, 05:31 (CET)

Přesměrování není prováděno globálně, ale jenom tam, kde by jediným obsahem příslušné kategorie Těžba byla shodná kategorie Doly (např. Doly v Kyrgyzstánu). Pokud je tomu někde jinak uveďte konkrétní případ nebo opravte. I tam je samozřejmě možné ponechat kategorii Těžba. Akorát to bude chvilku trvat než se to všude doplní. Co se týká dolů a štol, nechal bych to v jedné kategorii, ale je možné pro štoly udělat i zvláštní kategorii nebo je nechat v kategorii těžba. Mircea (diskuse) 8. 11. 2018, 09:04 (CET)

Ráno nebyl prostor reagovat podrobněji, protože mi za půl hodiny jel vlak. Zásadní otázka totiž stojí tak, že pokud se někdo pustí do tak masívního "přebourání" kategorizace (navíc spojeného s přesměrováním - byť, jak uvádíte částečného), než se do něčeho takového pustí, měl by ten svůj nápad předložit k diskusi a přiměřeně jej odůvodnit, a teprve pak by se (v případě konsensu) něco takového mělo uskutečnit. A ještě taková lehce subjektivní poznámka: ta kategorizace vznikala v průběhu tří let a po uvážení všech aspektů. Navíc se týkala tématu, kterým se na české Wikipedii dosud nikdo příliš nezabýval (v úvahu byly vzaty i přístupy k uvedenému tématu na cizojazyčných Wikipediích). Mohl byste tedy aspoň zdůvodnit, jasně a srozumitelně, jaký je konkrétní přínos Vašich aktivit, které jste spustil včera odpoledne? (Jen podotýkám, že kategorie "Těžba toho či onoho...." byla zvolena záměrně kvůli lepší výstižnosti, a odpovídala i praxi pojmenovávání tématiky v geologické literatuře, a zároveň byla univerzální. V případech, kdy se skutečně jednalo o článek o dole, byla přidána další odpovídající kategorie.) --Dirillo (diskuse) 8. 11. 2018, 14:13 (CET)

Ve kterém přesměrování vidíte konkrétně problém? Není mi jasné, se kterými editacemi máte problém. Nedělám nic, co by potřebovalo konzultaci, jen stav na cs wiki upravuji, aby lépe odpovídal ostatním wikipediím, což jak píšete je i Vašim cílem. Pokud v průběhu vzniklo něco co se Vám nelíbí, dejte prosím vědět. Z mého pohledu se pravděpodobně jedná o dočasný stav nebo něco na co sem zapomněl. Mircea (diskuse) 8. 11. 2018, 14:21 (CET)

Štoly jsme Vám vrátil z dolů do těžby. Mircea (diskuse) 8. 11. 2018, 14:23 (CET)

Mně ne, čtenářům. A co ten smysl a přínos Vašich aktivit?--Dirillo (diskuse) 8. 11. 2018, 14:25 (CET)

P.S. Samozřejmě to, co jste změnil ku prospěchu věci, si zaslouží poděkování - na to bychom neměli zapomenout!:)--Dirillo (diskuse) 8. 11. 2018, 14:33 (CET)

Jeden příklad teď aktuální na kterém demonstruji smysl a přínos. Kategorii "Těžba žuly" jsem zařadil do nově vytvořené kategorie "Žula" a tu jsme provázal přes wikidata s ostatními jazykovými verzemi této kategorie. Smysl a přínos je ten, že v kategorii žula budou všechny články a kategorie týkající se žuly (v budoucnu např. Žulové sochy, které mají kategorii na jiných jazykových verzích). Mircea (diskuse) 8. 11. 2018, 14:39 (CET)

Tak to je samozřejmě chvályhodné (a zároveň si i tak trochu sypu popel na hlavu, že mi to uteklo). Díky - a bude fajn, když se příště na některých věcech lépe domluvíme!--Dirillo (diskuse) 8. 11. 2018, 14:48 (CET)

ok, když se Vám zase něco nebude zdát, klidně se zase ozvěte, zájem máme evidentně shodný, tj. lepší wikipedii. Mircea (diskuse) 8. 11. 2018, 15:00 (CET)

Vzhledem k tomu, že diskuse by měla pokračovat na jednom místě, kopíruji sem Váš dotaz, publikovaný pro změnu na mé stránce, a moji odpověď--Dirillo (diskuse) 13. 11. 2018, 11:13 (CET)

Založil jsem kategorii Štoly a tu jsem dal do kategorie Doly, když už byl historicky článek Štola v kategorii Doly. Koukněte na to, jestli je to OK a případně zda možné kategorizovat i dál (doplnit další články o štolách, které jsem nenašel) a také ve smyslu Štoly v Česku do kategorie Doly v Česku apod. I když Štola není to samé co důl, je podle mě jeho součástí a tak je tato kategorizace vlastně v pořádku. Mircea (diskuse) 12. 11. 2018, 11:01 (CET)

Omlouvám se, ale zahltily mě urgentnější záležitosti, navíc mě teď čeká cesta mimo ČR. Tak jen stručně: něco k té problematice bylo naznačeno už v té naší předchozí debatě na Vaší diskusní stránce (hlavně bychom ke stejnému tématu neměli diskutovat na dvou různých místech). Ono to totiž není tak docela jednoznačné. Je sice fakt, že z věcného hlediska štola není důl (také proto nešlo kategorizovat automaticky všechny štoly jako "Doly"), ale ne vždy to lze - aspoň podle názvu - striktně oddělit. Ono totiž některé objekty, dnes pojmenované jako "Štola XYZ", by bylo možno - především z hlediska jejich historického rozsahu - označit jako doly. Člověk pak váhá, co s tím. Značné rozpaky mi to působilo třeba u článku Štola Lehnschafter - stačí se podívat na ten plánek celého díla ve fotogalerii... Ale je to oficiální název toho prohlídkového objektu a my musíme respektovat nezávislé zdroje. Proto se musím vrátit k již dříve vyslovenému názoru, že ta univerzálnější kategorizace podle "těžby té či oné suroviny" byla méně kontroverzní.--Dirillo (diskuse) 13. 11. 2018, 10:14 (CET)

Důl Bingham Canyon

Co jste to zase provedl za věc s tím přesunem Důl Bingham Canyon na "Bingham Canyon"? Článek je přece o dole, nikoliv o kaňonu, v němž důl je! A je propojený s jinojazyčnými články, např. angl. "Bingham Canyon Mine". Nejen, že to je nesmysl, ale opět jste to ani nepředložil jako návrh k diskusi! Je třeba to vrátit.--Dirillo (diskuse) 13. 11. 2018, 14:59 (CET)

Důl a kaňon je jedno a to samé, když důl vyplnil celý kaňon. Existovalo stejnojmenné městečko, které má článek na en wiki, ale kaňon jako takový nemá článek ani tam a na en wiki je Bingham Canyon přesměrované na Bingham Canyon Mine. Problém je, že se u dolů používá rozlišovač na začátku názvu článku a ne v závorce (jako je tomu standardně na cs wiki). Potom se obtížněji určí, že chybí článek bez rozlišovače nebo rozcestník. Upravím to s rozcestníkem. Mircea (diskuse) 13. 11. 2018, 15:20 (CET)

Hlavně buďte tak hodný, a u dolů neměňte názvy článků, zejména tam, kde je jejich pojmenování jednoznačné a je propojené s jinojazyčnými články - ostatně sám uvádíte, že existuje i stejnojmenné městečko, takže k tomu už není co dodat! Navíc neuvádíte, z jakého relevantního důvodu jste to vůbec udělal a hlavně proč jste to PŘEDEM nedal k diskusi.--Dirillo (diskuse) 13. 11. 2018, 15:28 (CET)

Propojení s jinojazyčnými články je zajištěno a mimochodem i tam najdete 4 jazyky (az,ca,da,ru), které slovo důl vynechaly. Nicméně v češtině jsem ho tam ponechal a rozcestník propojil s ceb wiki. Není možné vše diskutovat předem, na to může mít každý jiný názor, co je třeba diskutovat předem. Podle mého názoru se v diskusích dost často akorát marní čas. Mircea (diskuse) 13. 11. 2018, 15:35 (CET)

Pochopitelně revertovací válku nepovedu. Mircea (diskuse) 13. 11. 2018, 15:38 (CET)

P.S. - Pokud ovšem máte v úmyslu "překopat" celou Wikipedii, jistě uznáte, že k tomu bude nutný konsensus wikikomunity a že je tedy třeba, abyste tuto změnu (mám na mysli změnu z názvů "Důl XYZ" na "XYZ (důl)", což jsou stovky změn) řádně odůvodnil a předložil ostatním editorům k diskusi. S tím marněním času ovšem máte pravdu - zejména pokud jde o naprosto zbytečné a kontraproduktivní změny.--Dirillo (diskuse) 13. 11. 2018, 15:44 (CET)

Bot (Cat-a-lot)

Dobrý den kolego, Vaše úpravy s Cat-a-lotem jsou v Posledních změnách až příliš patrné, zkuste prosím založení bota (alternativního účtu, ze kterého budete provádět cat-a-lotové editace). Patrole usnadníte hlídání posledních změn, tento postup s botem je běžný, bota jsem zakládal ze stejného důvodu. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 11. 2018, 15:01 (CET)

Díky za připomenutí, bota už jsem si zakládal, oživím ho. Ideální by však bylo, kdyby mě to na toho bota při použití Cat-a-lot přeplo automaticky. Obvykle se totiž zapomenu přepnout zpět. Mircea (diskuse) 15. 11. 2018, 15:05 (CET)

Je to bohužel marný boj, zkusil jsem to botem a zase jsem se nepřepnul zpět. Mám tedy obavy, že na toho bota zase zanevřu. Mircea (diskuse) 19. 11. 2018, 13:44 (CET)

Laguna u Bohdalova

V článku sice není uvedeno, že se jedná o starý lom, ale jsou to tůně vzniklé zatopením míst, kde se těžila cihlářská hlína, čili se jedná o hliniště, které je specializovaným lomem. Takže jak z toho ven? --BíláVrána (diskuse) 16. 11. 2018, 11:33 (CET)

OK, vrátil jsem to. Mircea (diskuse) 16. 11. 2018, 11:36 (CET)

Kategorie "Zaniklé doly"

Můžete prosím nějak vysvětlit a hlavně odůvodnit, proč jste se u článků s příslušnou tématikou nyní pustil do plošného odstraňování kategorie "Zaniklé doly (podle krajů"? Ta kategorie má svůj smysl a účel!--Dirillo (diskuse) 21. 11. 2018, 15:34 (CET)

V této kategorii byla směs dolů, měst/vesnic s těžbou v okolí a dalších článků týkajících se těžby, které nebyly o dolech. To co je důl v dolech zůstalo. Pokud se jedná jen o město/vesnici v jehož okolí probíhala těžba tak jsem to přesunul do příslušné kategorie těžba. Stejně tak štoly sem přesunul do příslušné kategorie těžba, jak jste sám výše poznamenal do kategorie doly nepatří. Mircea (diskuse) 21. 11. 2018, 16:34 (CET)

Nevím, proč neříkáte pravdu. Namátkou jmenujme několik lokalit, u nichž jste jen dnes odpoledne zrušil onu kategorii "Zaniklé doly": Vehlovické opuky, Valachov, Mědník (známá hornická lokalita v Montanregionu Krušné hory), Podzemní továrna Richard (bývalé hlubinné vápencové lomy), Na černé rudě - a tak by se dalo pokračovat směrem k Vašim dalším "aktivitám". Ve všech vyjmenovaných případech se jednalo o zaniklé doly, nikoliv o nějaké vesnice či města! Takže opakuji: jak TOHLE chcete odůvodnit?--Dirillo (diskuse) 21. 11. 2018, 17:06 (CET)

Mědník není důl ale je to kopec, v něm jsou dvě štoly, které článek nemají. Nedaleko je bývalý důl Měděnec, který článek má a v kategorii zaniklé doly zůstal. Nevidím v tom problém. Mircea (diskuse) 21. 11. 2018, 17:11 (CET)

U Mědníku o tom lze diskutovat, protože to není jen kopec, jak tvrdíte Vy, ale především významná hornická lokalita (a nebyly tam jen dvě štoly, nýbrž desítky chodeb - nevím, zda to tam znáte osobně, ale ten Váš "kopec" je provrtaný jako ementál). A co ty ostatní Vámi zrušené lokality, o těch jste pomlčel?--Dirillo (diskuse) 21. 11. 2018, 17:20 (CET)

Vyjádřím se k ostatním na diskusních stránkách jednotlivých článků. Mircea (diskuse) 21. 11. 2018, 17:23 (CET)

Vyjádření jsou na stránkách jednotlivých lokalit. Na černé rudě je OK, to je skutečně článek pojednávající o zaniklém dole. Tam to byla moje chyba. Mircea (diskuse) 21. 11. 2018, 17:52 (CET)

Střední rod

Upozorňuji na "oblíbenou" chybu v množném čísle středního rodu. Opravuji ji v článku Mistrovství pobřeží Tichého oceánu v ledním hokeji žen. Zdravím, --Jarba (diskuse) 16. 12. 2018, 17:18 (CET)

Díky. Mircea (diskuse) 17. 12. 2018, 08:22 (CET)