Diskuse s wikipedistou:Ludek/Archiv2

korekta Agrofyzika

Sháním Marka Lackiho z Polska který pracoval v roce 1988 - 1990 v České republice v Č: Budějovicích u Pozemních staveb jako vedoucí asi 80 pracovníků z Polska mám pro něj něco zajímavého a rád bych s ním dal řeč. Karel Jangl mail : unibal@unibal.cz

Witaj - uprzejmie proszę o korektę językową i merytoryczną hasła w czeskiej Wikipedii
http://cs.wikipedia.org/wiki/Agrofyzika
Hasło jest dostępne w języku angielskim i troszkę słabiej w j. polskim

RobotJcb

Thanks for contacting me about my robot. In answer to your request, I placed a request for botstatus at META. nl:Gebruiker:Jcb 11:56, 9. 10. 2005 (UTC)

no on skutecně o registraci požádal, ale s tím, že prý jsme (tos byl ty) na jeho stránce o to sami žádali, což asi není pravda (viz odkaz na metu výše). No jo. -jkb- ✉ 12:03, 9. 10. 2005 (UTC)

Přejmenování HonzaQ3 na Zanatic

Chtěl bych přejmenovat svůj účet na Zanatic, tohle jméno používám na en.wiki, metě i Wikcionáři (kde jsem pod tímto jménem i sysopem). Přezdívku Zanatic používám i všude jinde na internetu už asi půl roku. Editací mám něco přes tisíc. Díky HonzaQ3 (Zanatic) 12:50, 10. 10. 2005 (UTC)

Pokusím se. Ještě jsem to nikdy nedělal, tak aspoň mám pokusného králíka... --Luděk 12:58, 10. 10. 2005 (UTC)

Hm, zdá se, že ona funkce byla dočasně pozastavena. Viz en:Wikipedia:Changing username. Až to bude zase fungovat, tak mi to připoměňte. --Luděk 13:14, 10. 10. 2005 (UTC)

OK, díky :-) HonzaQ3 (Zanatic) 13:16, 10. 10. 2005 (UTC)

tyhle divný vesnice v okolí jakéhosi Lvova

Hele, já ten atlas ještě dám k dispozici, ale dívám se do toho a našel jsem jen Stryj na jedné mapce; ona ta celá oblast leží trochu mimo zájem autorů atlasu zdá se, je to prostě trochu východněji od poledníku 20 stupňů. Stryj je ale Stryj. -jkb- ✉ 16:41, 12. 10. 2005 (UTC)

Seznam rakouských spisovatelu*

List of Austrian Authors --> LINK

; )

cheers, gego

vandalismy mp3

pomalu bych začal ty anonymy, co tu vandalují s přidáváním mp3 v různých formách, blokovat na delší dobu. Já toto zde viděl už asi 50x, a na jiných wikis taky. -jkb- ✉ 18:12, 14. 10. 2005 (UTC)

Co máš konkrétně na mysli? Nevím, o kterém druhi vandalismu teď hovoříš. Můžeš mi dát, link na nějaký takový vandalismus? Jen tak, mezi námi sysopy, to může být i odkaz na smazaný článek. --Luděk 18:17, 14. 10. 2005 (UTC)

to se objevuje prostě stále: MP3, PříkladMP3, po většinou hned několikrát za sebou, takže je toho půl stránky, sám jsi to už párkrát mazal. Já to nechci vyhledávat, škoda času, ale je to něco jako perpetum mobile. -jkb- ✉ 18:24, 14. 10. 2005 (UTC)

Aha, tohle. Všiml jsem si toho už několikrát, ale prostě jsem to bral jako opravdu pokus a ne vandalismus. Až příště na to zasejc narazím, kouknu se na příspěvky oné IP adresy. --Luděk 18:26, 14. 10. 2005 (UTC)

Březno u Pospoloprt

Díky za opravu koncovky, ještě jsem si před založením článku dělal s bratrem legraci, že bych tam mohl napsat na konci prdy. A hle nezamýšleně se mi pod prsty na klávesnici vloudil šotek sám:-)--Martin Marek 21:00, 15. 10. 2005 (UTC)

S opravami začal HonzaQ3 (Zanatic), já to pak už jen dodělal, protože bylo nutné i některé stránky smazat. --Luděk 21:02, 15. 10. 2005 (UTC)

Přesto díky patří hlavně Luďkovi, protože já jsem si všimnul jenom toho d, navíc jsem tu opravu ani nedoknčil. HonzaQ3 (Zanatic) 21:04, 15. 10. 2005 (UTC)

Dík oběma! Jsem rád že Wikipedie funguje a jsou tu aktivní lidé kteří na to dohlížejí.--Martin Marek 21:10, 15. 10. 2005 (UTC)

"Štvaní lidu"

Díky, kolego, za redakci (SRN). Ten přeložený název se také mi nezdá, ale i v němčině Volksverhetzung zní ten zákon docela podivně. Napsal jsem už [•] kolegovi berlíňanovi, aby se na to podíval. –wiki-vr 12:41, 16. 10. 2005 (UTC)

No on už to SRN nezávisle na mne udělal i někdo jiný (mně chvíli trvalo, než jsem změny uložil, protože jsem tam měnili něco jiného), takže se při prohlížení změn zdá, jako že jsem tam učinil už jen dvě drobnější změny. Ale SRN se opravdu používá opravdu až po roce 1989. V Polsku se také kdysi říkalo NRF (Niemiecka Republika Federalna), ale po podepsání dohody v roce 1970 došlo ke změně na RFN (Republika Federalna Niemiec). --Luděk 12:52, 16. 10. 2005 (UTC)

Sovětský Svaz

Vážený kolego, Redirect Sovětský Svaz jsem vytvořil, protože

1. Si to často pletu a určitě nejsem sám
2. NA něj vede několik odkazů z různých stránek.

Myslím, že ač je to nesprávně napsáno, že se může jednat o podobný případ, kdy hledám Gorbačeva, který se správně píše Gorbačov. Takže jej opět vytvářím... --JAn 15:49, 24. 10. 2005 (UTC)

"Sovětský Svaz" nikdy dobře nebylo, a proto bychom to neměli podporovat. Něco jiného je samozřejmě rozdílná transkripce ze zahraničí nebo i překlad jmen. Takže klidně tady můžeme mít redirekt Vladimír Iljič Lenin na Vladimir Iljič Lenin. Ale věci typu "Sovětský Svaz", "Spojené Státy Americké" by tady být neměly. --Luděk 15:58, 24. 10. 2005 (UTC)

Toki pona

K poslední editaci článku Hamburk: Potvrzuji, že "toki pona" skutečně je jazyk, a že "ma tomo Anpu" je výraz, který používá pro město Hamburg. Toki pona je minimalistický plánový jazyk o 118 slovech a primitivní gramatice, více viz např. www.tokipona.org. Kdysi v ní existovala i vlastní Wikipedie, ale pak byla přesunuta na WikiCities, proto ten zapadnutý odkaz. pona, mi tawa! Blahma 20:48, 26. 10. 2005 (UTC)

Díky za zprávu. Takže už vím, že takový jazyk existuje. No ale článek o Hamburku v tomto jazyku neexistuje, takže interwiki jsem musel i tak vyhodit. --Luděk 04:03, 27. 10. 2005 (UTC)

Ludek the Censor

Zajímá mě konkrétní důvod, proč jsi odstranil stránku "Deathariáni" - to plácání co tam je jako důvod není relevantní!!!

Jinak pokud to je nějaká Tvoje osobní averze proti recesistickým hnutím, tak bys možná měl smáznout i stránku našich kolegů !!!

Vážený Comodore, Pečlivě jsem si prostudovala smazanou stránku i váš odkaz na Pastafariány a musím konstatovat, že ta smazaná je výrazně horší. Neměla encyklopedický formát, ani z toho nešlo pochopit, o co vlastně jde. Takový shluk výkřiků. Zato vaši "kolegové" mají stránku zpracovanou pěkně (byť je to jen pahýl). Napište něco podobně hodnotného (pokud to jde) a stránka zde jistě zůstane zachována. A pak ještě připomínka, zatímco ten článek jste podepsal (což se nedělá) tak tady v diskusi jste se podepsat zapoměl. --Karakal 15:06, 1. 11. 2005 (UTC)

Třešť

Vážený kolego. Článek Třešť zas až tak perfektně zpracován nebyl. Především jeho autor napsal, že leží na území Čech a Moravy, což není pravda, protože se město nachází výlučně na Moravě. Rovněž i odkaz na okres Jihlava je špatný, protože autor použil odkaz na město Jihlavu --Kirk 21:48, 4. 11. 2005 (UTC)

Nováčky je vždy třeba chválit trošičku přehnaně, zvláště když je pak chcete upozornit na nějakou chybu. Děkuji, že jste pak onen článek ještě zkouknul a upravil. --Luděk 05:55, 5. 11. 2005 (UTC)

Byzanc

Luďku, vřelé díky za opravu tabulky. Možná by bylo lepší ji přesunout na závěr textu, ale to se ještě uvidí, až bude text dokončen. Di--84.42.146.207 09:07, 6. 11. 2005 (UTC)

Rakouské země

Vážený kolego. Opravdu nevím, kde to žijeme, že někdo dokáže vymyslet takový nesmyslný termín jako je "spolkový kraj". Rakousko se odjakživa členilo na ZEMĚ stejně jako Česko. Bundesland není žádný "spolkový kraj", ale "spolková země". Kromě toho slovo "land" má v němčině stejný význam jako v angličtině. Navíc je to náš jižní soused, takže tohle patří k základnímu vzdělání. --Kirk 19:35, 13. 11. 2005 (UTC)

Jistěže to jsou "spolkové země". Před rokem se zde objevil vandalismus, tak jsem rychle alespoň stvořil pahýl na základě polské wikipedie a přitom jsem ponechal (nevšiml si) zrádného slova "kraj", které v polštině znamená právě to, co naše "země". To se prostě u překladů narychlo mezi tak příbuznými jazyky, jakými jsou polština a čeština, stává. Prostě to opravte, není přece o čem se bavit. Existuje zásada Wikipedie:Editujte s odvahou (nikoliv "kritizujte s rozmachem"). --Luděk 19:45, 13. 11. 2005 (UTC)

---

Witaj, nie zdazylam Ci sie wpisac, szybszy byles :-) Ciebie tez chcialam zaprosic serdecznie do Katowic na spotkanie wikipedii i Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Przyjedziesz? BTW pisałam Z. ze interwikow nie macie na stornie OZ. Jadwiga 11:57, 29. 11. 2005 (UTC)

Na razie planuję przyjechać, ale zdarzyć się może cokolwiek, dlatego nie obiecuję. O chorzowskim spotkaniu mnie już poinformowal drozdp. --Luděk 12:06, 29. 11. 2005 (UTC)

Žádost o prodloužení termínu o požádání o správcovská práva p. Malému čtenáři

Z důvodu zablokování Vás prosím o vyhovění předmětu o jeden týden. Děkuji Vrba 14:45, 30. 11. 2005 (UTC)

Obávám se, že Luděk k takovému kroku nemá mandát. Osobně nevidím důvod, proč by se Malý čtenář nenechal zvolit byrokratem nebo správcem poté, co mu blok vyprší... Cinik 14:55, 30. 11. 2005 (UTC)

prolongace

Nazdar, píšu vam oboum jako byrokratům. Nechci se zde vůbec vyjadřovat k zablokování Maléhočtenáře. Jde mi o následující: někdy za asi 6 dnů vyprší lhůta, kdy může požádat o potvrzení jako správce-byrokrat. O zvolení může sice žádat kdykoliv, považuji ale za správné, aby byrokrat tuto lhůtu pro něj na příslušné stránce veřejně prodloužil - o kolik dní nevím, dle mne to může být i míň, ale proč ne 7. Dík, -jkb- ✉ 14:46, 30. 11. 2005 (UTC)

partyzán vs. partysán - etymologický pravopis

V jedné diskusi se dnes objevilo slovo "partysánský". Protože ta diskuse je dost horká, vložím jisté zamyšlení na svou diskusní stránku.

Krátká etymologická vložka. Podle Českého etymologického slovníku Jiřího Rejzka pochází slovo partyzán v současném smyslu (od 2. světové války) zřejmě z ruštiny партизан, do ruštiny se dostalo z francouzštiny partisan jako "člen malého, samostatně působícího vojenského oddílu", původně přívrženec, straník. Do francouzštiny se slovo dostalo z italského výrazu téhož významu partigiano, které bylo vytvořeno od parte = strana, část, z latiny pars téhož významu. Zastánce etymologického pravopisu by tedy neměl psát "y" a vlastně by se možná měl držet i té italštiny, ne? -- Luděk 20:20, 30. 11. 2005 (UTC)

Pískoviště

Kolegyně Wikipedista:Vlavla tu má následovníka, viz [1] Mohl bys použít svá správcovská práva na revert a případněstránku zamknout? JAn 22:27, 6. 12. 2005 (UTC)

Včera to bylo z adresy 147.229.200.53, dnes z 147.229.214.189, obě adresy jsou zřejmě z kolejí VUT Brno. Ale dnes tam je už odkaz na píseček na hraní, a přesto onen anonym změnil článek pískoviště. Obávám se, že zde nejde už o omyl... --Luděk 22:45, 6. 12. 2005 (UTC)

Nebylo by na čase napsat na tu školu, aby se jejich ředitel mezi učiteli pozeptal, kdo tam měl ten nápad? To i v tom případě, že se jedná o školu jinou, pak se prostě mýlíme, ale začíná se to tu rozrůstat. -jkb- ✉ 10:21, 7. 12. 2005 (UTC)

VUT Brno bude mít spíš rektora než ředitele... --Luděk 10:23, 7. 12. 2005 (UTC)

Výměna správců

Tímto chci upozornit, že včera uplynula doba, v níž měli současní byrokraté a správci čas o požádání potvrzení práv správce a žádám Vás, abyste v souladu s pravidlem [volbě správců] požádal o jejich desysopizaci/debyrokratizaci na metě... Cinik 12:27, 7. 12. 2005 (UTC)

Taktéž zdravím. O té lhůtě samozřejmě vím, nicméně si nejsem jist, zdali se formulace na Wikipedie:Žádost o práva správce#Přechodná ustanovení nedá vyložit i tak, že teď mají ti, co o potvrzení nepožádali, tři týdny lhůtu na to, aby sami na metě požádali o svou desysopizaci. Mám dojem, že je takový výklad možný. Nikdo z nich jako správce neškodí, takže bychom jim mohli dát důvěru, aby v této době sami požádali o svou desysopizaci (resp. debyrokratizaci). Samozřejmě je bezesporné, že by teď už neměli svých zvýšených práv využívat. A po oněch třech týdnech už bude všechno zcela jasné a nebude hrozit žádné neporozumění a nebudou hrozit ani případné spory o výklad. --Luděk 12:52, 7. 12. 2005 (UTC)

Ten alternativní výklad se mi zdá nesmyslný... Ty tři týdny se evidentně vztahují k tomu nezvolení... Pro nekandidaturu se počítá ta měsíční lhůta, která běží od platnosti pravdila... Cinik 13:09, 7. 12. 2005 (UTC)

Možná je nesmyslný, ale raději foukám na studené (což je takový obrat z polštiny dmuchać na zimne ve smyslu jisté, skoro až přehnané opatrnosti, přesněji kto się gorącym sparzył, ten na zimne dmucha, volně kdo se jednou spálil, ten fouká i na studené). Nevíte někdo, jestli je nějaký protějšek v češtině? Nějaké obdobné rčení? --Luděk 13:16, 7. 12. 2005 (UTC)

Luďku, ten výklad je opravdu nesmyslný, pravidlo mluví jasně o případech, kdy uživatel nepožádal o potvrzení ani odebrání práv. Termín jim vypršel včera, tedy to zbytečně protahujete. Tím na sebe berete plnou zodpovědnost, pokud by někdo z nich ty práva začal používat či dokonce zneužívat. Opravdu myslíte, že to nehrozí? Nepřál bych Vám dožít se překvapení. --Egg ✉ 13:29, 7. 12. 2005 (UTC)

Přechodné ustanovení praví (rozčlenění mé):

1. Správci, kteří získali rozšířená práva před přijetím tohoto postupu a chtějí tuto funkci dále vykonávat, 1a požádají o práva správce podle tohoto pravidla do jednoho měsíce od vstupu tohoto pravidla v platnost, nebo 1b. v téže době požádají na meta o zbavení práv. 2. Pokud nebudou zvoleni, požádají co nejdříve od ukončení hlasování o zbavení práv správce. 3. Pokud o zrušení práv správce nepožádají do tří týdnů, učiní tak za ně byrokrat. 4. Stejně tak byrokrat požádá o jejich desysopizaci, pokud do měsíce ani nepožádají o desysopizaci, ani o práva správce.

Tedy: 2. se jasně týká případu 1a, a 3. pokračuje v něm - tedy pro případ, kdy by byla celá komunita proti už několik dnů po vstupu pravidla v platnost, tak dotyčný už nemá ani měsíc. To se u nás nestalo, platí tedy 4., jež se naopak odvolává na měsíční lhůtu a akce v 1. --Malýčtenář 14:07, 7. 12. 2005 (UTC)

V tomto případě bych souhlasil spíše s Cinikem a Eggem. Na první i druhé čtení jsem se klonil k Luďkovu výkladu (aniž jsem ho znal, ten výklad totiž), ale na třetí čtení je to i mně celkem jasné: Správci, kteří získali rozšířená práva před přijetím tohoto postupu a chtějí tuto funkci dále vykonávat, požádají o práva správce podle tohoto pravidla do jednoho měsíce od vstupu tohoto pravidla v platnost, nebo v téže době požádají na meta o zbavení práv. Z této věty je myslím jasné, že další ustanovení o třech týdnech se vztahují na desysopizaci neuspěšných kandidátů, nikoli na případ, že správce celý měsíc o své znovuzvolení nepožádal. --Radouch 14:08, 7. 12. 2005 (UTC)

Já si naopak myslím, že je to v pravidle nesmyslně komplikovaně napsané. Pokud o zrušení práv správce nepožádají do tří týdnů, učiní tak za ně byrokrat. Stejně tak byrokrat požádá o jejich desysopizaci, pokud do měsíce ani nepožádají o desysopizaci, ani o práva správce. Druhá věta se může vykládat tak, jako by se vztahovala k první a znamenala Pokud do měsíce ani nepožádají o desysopizaci, ani o práva správce, požádá za ně byrokrat, stejně jako v předchozím, t.j. do tří týdnů. Jako často, čím více formálních kudrlinek a lhůt, tím horší pravidlo. Já se domnívám, že byrokraté si mohou vybrat, jak to budou vykládat, a pokud zvolí k historickým správcům benevolentnější výklad, IMO se proti tomu nedá moc namítat. --Wikimol

Jinak mi to přijde jako zvláště praštěné téma na debatu.

Z textu je zřejmé, že tři týdny se vztahují pouze k předchozímu... Stejně tak se vztahuje k tomu, že to opět dělá byrokrat, ovšem bez nějakého vyčkávání, tady přece ani není důvod dávat žádný zdržovací termín, kdo chtěl požádat sám, měl na to měsíc... Cinik 14:30, 7. 12. 2005 (UTC)

No vida, než jste mi někteří z vás na IRC zkontrolovali a doladili angličtinu, tak už to Mormegil udělal mnohem lépe na metě sám. ;-) Takže další dohadování, jestli je správně "obliged" nebo "obligated", už jsou čistě akademické. --Luděk 15:10, 7. 12. 2005 (UTC)

Pomalu kopíruješ. --Miraceti ✉ 15:13, 7. 12. 2005 (UTC)

A sakra, vy si na IRC pilujete anglický překlad a já dám ten svůj neumělý pokus takhle v plen! :-) Na okraj: úplně původně jsem si pravidlo vykládal také jako Luděk, ale při druhém čtení jsem také uznal svůj omyl. Každopádně, nemyslím, že to je až tak zásadní záležitost. Debatovat se bude zřejmě o něčem úplně jiném :-(. --Mormegil ✉ 15:30, 7. 12. 2005 (UTC)

Ahoj, jsem tu po dost dlouhé době, takže jsem zmeškal tu akci s potvrzováním správců. Vzhledem k tomu, že nemám vůbec na Wikipedii čas, je logické, že jako správce končím. Nevím ale, jak zažádat o ukončení těchto práv. Prosím tedy, abyste to provedl (podle pravidel), případně mi napište, co mám podniknout.

Doufám, že občas ještě něco udělám, ale správcovství pro mě skutečně smysl nemá. --Mojža 18:59, 7. 12. 2005 (UTC)

Mormegil už o to hromadně požádal na metě. --Luděk 19:02, 7. 12. 2005 (UTC)

Czeskie kraje a polskie województwa

Proszę, przyjrzyj się poniższej tabeli:

Wikipedia	PWN
Kraj południowoczeski (Jihočeský kraj)	kraj południowoczeski kraj czeskobudziejowicki
Kraj południowomorawski (Jihomoravský kraj)	kraj południowomorawski kraj brneński
Kraj karlowowarski (Karlovarský kraj)	kraj karlowarski
Kraj kralovohradecki (Královéhradecký kraj)	kraj hradecki
Kraj liberecki (Liberecký kraj)	kraj liberecki
Kraj morawsko-śląski (Moravsko-Slezský kraj)	kraj morawsko-śląski kraj ostrawski
Kraj ołomuniecki (Olomoucký kraj)	kraj ołomuniecki
Kraj pardubicki (Pardubický kraj)	kraj pardubicki
Kraj pilzneński (Plzeňský kraj)	kraj pilzneński
Kraj środkowoczeski (Středočeský kraj)	kraj środkowoczeski
Kraj ujski (Ústecký kraj)	kraj uściański kraj ustecki
Kraj Wysoczyzna (kraj Vysočina)	kraj Vysočina kraj igławski
Kraj zliński (Zlínský kraj)	kraj zliński

62.111.145.22 10:25, 14. 12. 2005 (UTC)

PWN podaje czasami dwie nazwy, bo niektóre kraje się przemianowały. Z początku wszystkie nazywały się według stolicy regionu, ale miejscowe władze zdecydowały się nadać nazwę regionalną (Jihlavský -> Vysočina, Českobudějovický -> Jihočeský kraj...). Nie wiem, jak ma się oficjalnie tłumaczyć czeskie kraje na polski. Spróbuj zapytać w czeskim konsulacie lub ambasadzie. Oni powinni wiedzieć. Konsulat generalny w Katowicach: http://www.mzv.cz/wwwo/default.asp?idj=38&amb=110 --Luděk 10:34, 14. 12. 2005 (UTC)

Bóg zapłać za informacje, zobaczacz ja prztłumaczyłem z czeskiego Kraj ołomuniecki. Tam w przemyśle nie znam słowka zaczynającego sie na kovo... Pozdrawiam Paweł Drozd a jak możesz to mi tu odpowiedz tu: Diskuse

Wikpedysta Drozdp 23:07 19 grudnia 2005

planetka x asteroid

Četl jsem článek o asteroidech-planetkách, do nějž jste přispíval a z nějž vyplývá, že jde o různá pojmenování téhož. Pochopil jsem, že různé úpravy, které článek doznal, se týkaly hlavně problému, zda je slovo asteroid správné či nesprávné pojmenování.

Na anglické Wikipedii se ale píše, že asteroidy jsou druhem planetek, mezi něž kromě nich patří např. také trans-neptunická tělesa. Viz en:Asteroid a en:Minor Planet Jak to vidíte z tohoto pohledu? Používá se pojmenování "asteroid" i pro tato další tělesa?

S přáním krásného dne en:User talk:Jan.Kamenicek, 26. prosince 2005

Ross Hedvíček

Luďku, nevím, kolik času si věnoval podivuhodné postavě Rosse Hedvíčka. Já jsem tomu obětoval celý večer a myslím si, že jsem si udělal docela dobrý přehled o tom, co ten člověk dělá a co si myslí. Můj vklad do článku byl podložen velmi pečlivým studiem jejho příspěvků a článků. Pokud souhlasíš s tím, že názory pana Hedvíčka jsou extrémní, bylo by dobré, aby v článku byly uvedeny i některé příklady. Pokud to smažeš, je to o ničem. Požadavek na doložení každého jednotlivého příkladu odkazem je neobvyklý. Tvůj přístup se mi hrubě nelíbí a dost mě rozladil. V takovém případě si dělej s článkem o Rossu Hedvíčkovi co chceš. Wikipedii to ale podle mého názoru rozhodně neprospěje. Nemám proti tomu člověku nic. Snažil jsem se o objektivní přístup. --Pastorius 00:34, 31. 12. 2005 (UTC)

Vložil jsem do článku všechno to, co se dá doložit z jeho vlastních textů a chování.. Nezahrnul jsem citaci komentáře, protože to podle mě nemá moc velkou váhu. Každopádně bych chtěl říct zcela jasně jedno: Na přetahování s nějakým ... nemám náladu ani čas. Jednou chce článek zachovat, pak ho zase maže. Wikipedie není diskuzní fórum ani místo pro exhibici jeho podle mě chorého mozku. Udělám vše pro to, aby přestal ničit práci druhých. Tož asi tak. --Miraceti ✉ 00:43, 31. 12. 2005 (UTC)

Pastorie, věřím Ti, že ses tomu dost věnoval a že ses snažil článek napsat objektivně. "Tón" článku byl opravdu objektivní, ale ony názory jsou natolik krajní, že čtenář prostě nebude věřit, že je to pravda, pokud si to nebude moci nějak sám ověřit. Problém je v tom, že pokud nebudou uvedeny relevantnější zdroje (byť jen v diskusích či ve shrnutí, ale raději v článku v sekci externích odkazů), tak pak může kdokoliv tyto informace z článku smazat s tím, že to není pravda - a já nemám žádný argument mu říci, že to je pravda (viz http://xxx.xx) a revertovat změny. Zatím si ty informace o názorech smazal sám RH, kdežto já jsem některé jím smazané části vrátil. Ony některé ty názory jsou natolik svérázné a krajní, že prostě normální člověk je nemůže brát vážně a myslí si, že jde o recesi nebo pomluvu (a Wikipedie nemůže pomlouvat ani pěstovat recesi). Vzhledem k tomu, že jsem se nijak nepídil po výrocích RH a ani v diskusi ani ve shrnutí jsem neviděl odkazy na ony jeho názory, tak jsem je tam nezařadil zpět. Když už jsi tedy zřejmě strávil jistý čas hledáním informací o RH, dej, prosím, linky buď do externích odkazů nebo do diskuse. Pak už nebudu muset moc hledat a při případných zásazích nějakého anonymního příznivce (který by chtěl zamlčovat některé názory) nebo odpůrce názorů (který by mu chtěl připsat další extrémní myšlenky) RH bude stačit jednoduchý revert. --Luděk 06:40, 31. 12. 2005 (UTC)

Pomořansko

Historickou metropolí je Štětín v dnešním Polsku.
To nie jest prawda. Szczecin (Štětín) to stolica tylko Pomorza Zachodniego, a jest też Pomorze Wschodnie (Gdańskie) ze stolicą w Gdańsku. Bym sam poprawił, ale nie wiem jak zapisać te nazwy po czesku.:( Pozdrawiam i cieszę się, że zakładasz hasła o Polsce. Gdarin 15:04, 2. 1. 2006 (UTC)

Nie znam historii tego regionu, ale pisze się tam, że region ten jest obecnie podzielony między Polskę i Niemcy oraz że historyczną stolicą dla celego obsazru jest Szczecin. Tak samo jako historyczną stolicą Moraw jest Brno, chociaż dziś jest tylko stolicą jednego kraju (Jihomoravský kraj). Czy wystarczy Ci takie objaśnienie? --Luděk 15:10, 2. 1. 2006 (UTC)

Gdaňsk

• to w zdaniu zamiast: "ležící v Pomořansku" powinno być chyba Pomoří?

Pozdrawiam Gdarin 16:11, 2. 1. 2006 (UTC)

Zdá se, že problém je v rozdílném názvosloví v češtině a v polštině. V češtině v podstatě přejímáme německé názvy, tj. Přední Pomořany a Zadní Pomořany, a pokud "půjdeme" dál podél Batlu na východ, tak potom ještě Západní Prusy a Východní Prusy. [Pomořany byly historicky součástí Svaté říše římské, hlavním městem byl Štětín. Prusy byly polským lénem (ovšem od 17. století dochází k rozdílnému vývoji obou částí: Východní Prusy připadly roku 1618 dědictvím Hohenzollernům a roku 1656 se staly součástí Braniborska bez lenní závislosti). Gdaňsk leží (geograficky vzato) v Západních Prusích, ovšem měl po většinu historie samostatný statut, byl v podstatě městským státem, více či méně závislým na Polsku.] Jestli (!) jsem to dobře pochopil, tak v polštině se celé Pomořany nazývají Pomorze Zachodnie, a Prusy pak Pomorze Wschodnie. To by odpovídalo uváděným skutečnostem, že Gdaňsk je (dnes) hlavním městem země/kraje "Pomorze Wschodnie", a že tato země/kraj má alternativní název Pomorze Gdańskie. Český název Pomoří je pak zřejmě nepříliš povedeným překladem polského Pomorze, tedy vlastně celé (polské) území u moře. --Sapiens 15:55, 12. 4. 2006 (UTC)

Na toto téma se vedla diskuse v souvislosti s názvy polských vojvodství a výsledek ke kterému jsme došli je, že pro polské Pomorze Zachodnie se v češtině užívá názvu Pomořansko – německá země Meklenbursko-Přední Pomořansko a polské Západopomořanské vojvodství – a pro Pomorze Wschodnie (Pomorze Gdańskie) užíváme názvu Pomoří – Pomořské vojvodství a Kujavsko-pomořské vojvodství. --Zirland 16:59, 12. 4. 2006 (UTC)

Tak tu má být link na tu diskuzi, aby se našinec nenamáhal zbytečně :-) --Sapiens 06:48, 13. 4. 2006 (UTC)

Krabičky

Dobrý večer, jo asi by byla lepší šablona jen nevím jak to udělat. zkusím to vykoumat s pozdravemJiří Žemlička

Euroregion Nisa

Zdravim,

upravil jsem členy u článku Euroregion Nisa, ale dost dobře nevím, co s tím. Nevím, zda překládat landkreis na okresy, když to znamená vpodstatě to samé... Ale větší problém mi dělaly sídla v Polské čáasti. Powiat Bolesławiec jsem na poslké wiki nenašel, našel jsem Powiat bolesławiecki, stejně tak u ostatních powiatů (okresů). To je ale jedno, nenašl jsem jedinný článek, abych zjistil, jak se mají tyto odkazy na polské okresy jmenovat.

Další, co mě zarazilo na polské wiki je gmina. Bude se zanedbávat gmina, když napříkad Gmina Zgorzelec a Zgorzelec je něco jiného. A pokud se nemusí psát gmina, jak se vypořádat s Miasto i Gmina Bolków. To česky znamená něco jako Londýn a Velký Londýn ne? No nevím. Můžete případně danou stránku upravit a nebo mi alespoň napsat, jak jí mám upravit já? Děkuji--PaD 15:10, 8. 1. 2006 (UTC)

Powiat (pl) = okres (cs). Akorát, že u nás se říká třeba "Okres Mladá Boleslav", kdežto polský způsob by byl "mladoboleslavský okres" - udělají z toho jména města přídavné jméno. Slovo gmina jsme zde pro zjednodušení převzali. Znamená to sice obec, ale v administrativním významu je polská obec něco jiného než česká. --Luděk 15:15, 8. 1. 2006 (UTC)

Blokování -jkb-

Zdravím, nesouhlasím s blokováním jen -jkb- a ne Rosty. Osobně jsem sice zastánce pravidla "nekrmte trolly", ale toto byl evidentně oboustranný spor, s nevhodnými výstupy na obou stranách. Blokovat jen jednu stranu, byť si to sama vyžádala, není pro fungování wikipedie podle mne přínosné (špatný precedens). Kotec 22:58, 16. 1. 2006 (UTC)

Souhlasím, tím spíše, že -jkb- není hlavní viník a Rosta zde permanentně a prakticky beztrestně řádí už dlouho, což je mimochodem vina celé komunity a správců. Kdo zablokuje tu a ty? Cinik 23:02, 16. 1. 2006 (UTC)

Dějiny Polska

Máte ještě stále zájem o napsání hesla Dějiny Polska, i když existuje Historie v hesle Polsko? Di --62.245.77.138 22:35, 29. 1. 2006 (UTC)

Samozřejmě, že mám o to zájem. Totiž mám zájem, aby ten článek byl, ale sám si na to netroufám, protože nejsem historik a mé znalosti jsou spíše nahodilé. Kdybyste něco k Polsku napsala, bylo by to velmi záslužné. My se ve škole o dějinách Polska v podstatě nic neučili, vždyť historie Polska je historie konfliků s Ruskem, a to se tehdy moc nehodilo. Mohu případně některé věci ověřit (mám třeba polský školní slovník dějin Polska). --Luděk 08:06, 30. 1. 2006 (UTC)

Tak to Vás bohužel Luďku zklamu, nejnovější dějiny nejsou moje parketa, do toho bych se nerada pouštěla. Pokud bych dějiny Polska psala, tak nejspíše do konce 16.století, maximálně do dělení Polska. Mám? Di--62.245.77.138 18:46, 31. 1. 2006 (UTC)

To by bylo bezvadné. Protože právě to staré období je to, kde tápu nejvíc. Pak už to jsou furt dokola jen konflikty Polska s Ruskem a různá povstání. --Luděk 18:48, 31. 1. 2006 (UTC)

Dobrá, zkusím to. Bude to trvat déle, kousek po kousku, nemám tolik času. Psaní do Wikipedie je taková moje raní duchovní rozcvička. Byla bych ráda, kdyby se ostatní wikipedisté vrhli do úpravy textu teúrve tehdy, až bude hotov, aby nedocházelo k editačním konfliktům. Jak na to? Umístit značku Tady se pracuje? Můžete mi prosím poradit, jak to mám udělat? Di --62.245.77.138 06:37, 1. 2. 2006 (UTC)

Přesně tak, stačí vložit šablonu {{PracujeSe}}. Pokud na tom chcete pracovat několik dnů, je lepší ještě na diskusní stránku k článku napsat kratičký odhad, že Vám to potrvá třeba týden nebo dva a nechť tedy po tuto dobu zájemci článek needitují a případné poznámky ať píší na diskusní stránku. --Luděk 08:53, 1. 2. 2006 (UTC)

Předměstí

ahoj... Začal jsem trochu vylepšovat města v Seznam francouzských měst. Je to na dlouhou dobu, stejně jsem se ale chtěl zeptat, zda máš nějaký nápad, jak řešit tu situaci s těmi městy v "pařížském předměstí", když to nemá být předměstí v pravém slova smyslu? Chce to vytvořit nějakou větičku a tu pak u všech článečků ze šablony Paříž vyměnit... Díky. --Macronyx 14:47, 30. 1. 2006 (UTC)

Henryk Batuta

Klíč je pod rohožkou. Večeře je v troubě.

Trochu jsem se rozjel. Tak snad je to v pohodě. Hlavně koukni na politicko historický kontext a (stydím se to přiznat) na čárky ve větách. --Zirland 16:16, 9. 2. 2006 (UTC)

Obrázek

Zdravím a přikládám otravovadlo na obrázek, protože ani na plwiki zdroj nemají: Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Barak-Clinton-Arafat.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --che 00:39, 11. 2. 2006 (UTC)

Jak dlouho budu sikanovan s tim vasim detinskym blokovanim?

Jen zcela zdvorile tady upozornuji, ze tim vasim detinskym blokovanim muzete sikanovat nejake mistni studenty nebo Zvanovce - ale ne mne. Ja jsem byl na internetu uz v dobe kdy vetsina z vas jeste kakala do plinek a mnozstvi toho co umim, tomu zcela odpovida. Upozornuji na to, ze nejsem vandal a nehodlam nic vandalizovat nebo nic - tak prestante byt otravni. Chapete? Rosta

Knížky

Myslíte, že počet přečtených knih má souvislost se znalostí pravopisu? Nevím, podle mne asi ne. Ale souhlasím s tím, že wikipedie není nástrojem pro kodifikaci nového pravopisu. Já jich za posledních půl roku přečet tak asi 80 až 100... Kotec 21:20, 14. 2. 2006 (UTC)

Ano. Ale nejen pravopisu, ale dalších zvyklostí v mateřštině. Slovní obraty, přechylování ženských jmen (o čem se právě bavíme) atd. Samozřejmě mám na mysli knížky beletristického rázu, nikoliv manuály, skripta a vysokoškolské učebnice, které neprocházejí redakční a jazykovou redakcí. Po roce 1990 se kvůli špatným překladům z angličtiny začíná rozmáhat nadužívání předložky "pro", například "pro pokračování stiskněte" a mladá generace (ta část, která toho moc v životě nenačetla) to považuje za zcela normální a zažitý obrat a někteří by snad ani nebyli schopni či ochotni pochopit, že takováto vazba není v češtině tradiční. Devadesátá léta holt byla pro češtinu dost krušná, všechno se převádělo na počítače a pro řadu věcí se prostě sehnal mladý kluk, jehož jedinou kvalifikací bylo, že si rozuměl s počítači a tím ohromoval všechny o pár let starší spolupracovníky, kteří si snad ani netroufali říci, že nějaká hláška na počítači česky moc nezní, vždyť to v tu chvíli nebylo ani důležité. Noviny a časopisy tehdy vycházely v strašném stavu (software nezohledňoval česká pravidla, takže třeba dělení slov bylo často velmi svérázné), stejně tak knížky menších, ale i větších nakladatelství, protože se šetřilo na jazykových korekturách. Jedním z takových otřesných případů odfláknuté knížky je Půlstoletí dějin Polska, kterou vydala Academia - nevěřím, že na to nějaký jazykový redaktor šáhl. Nyní se situace docela zlepšuje. Mladí odborníci zestárli a trochu už přičichli k češtině, nyní zde také není taková vlna nepostradatelných dvacetiletých odborníků, jako byli informatici v 90. letech. To jen tak ve stručnosti. Prostě varování ministerstva kultury: nedostatek čtení způsobuje vážné vady ve vyjadřovacích schopnostech. --Luděk 11:13, 15. 2. 2006 (UTC)

Šablona kvůli notám

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Danska hymna noty.png

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --che 01:26, 17. 2. 2006 (UTC)

Něco jsem tam přidal, nevím, jestli to stačí. --Luděk 09:36, 17. 2. 2006 (UTC)

Snad ano, hodil jsem tm šablonu, že to je asi staré. Díky za doplnění údajů. --che 14:16, 17. 2. 2006 (UTC)

Ouředník

Článek jsem zamknul jen pro anonymy. IP jsem nechtěl blokovat aby se uživatel mohl vyjádřit o co mu jde. --Li-sung ✉ 10:58, 25. 2. 2006 (UTC)

Jo, já to chápu, ale vzhledem k tomu, že onen článek založil jiný anonymní přispěvatel, tak se mi zdálo vhodnější článek neuzamykat, zvláště že zámek se bohužel nedá časovat. Kdyby se třeba dal článek uzamknout na hodinu, tak by to bylo bezva. Pokud ona francouzská IP adresa znovu ten článek zprasí, tak ji na nějaký čas blokneme, protože vyjádřit se už možnost měla. --Luděk 11:02, 25. 2. 2006 (UTC)

Taky jsem nepočítel, že by měl zůstat zamčený na furt. Myslím, že jsem se snažil použít nejjednodušší řešení. (ikdž blokování je asi jednodušší) --Li-sung ✉ 11:05, 25. 2. 2006 (UTC)

Bál jsem se, aby se na ten zámek nezapomnělo. Nevím, jestli už je nějaký seznam zamčených stránek, kdysi jsem jej hledal a nenašel. Kniha zamčení moc přehledná nejni. --Luděk 11:08, 25. 2. 2006 (UTC)

Už jej Miraceti blokoval na dva, můžeš to obnovit (deblok a znovu blok)? Děkuji. Cinik 09:17, 26. 2. 2006 (UTC)

Řád rudé hvězdy

Soudruhu, uděluji ti Řád rudé hvězdy za mimořádné zásluhy pro Stranu. Tintin

Děkuji moc. Dárky se neodmítají, protože každý dává, co umí a co mu je blízké. Jsem přesvědčen, že je to dar přímo od srdce. Jak jsem si našel na Internetu, Řád rudé hvězdy byl zřízen v roce 1955 a udělovali jej komunisté. Děkuji za udělení. --Luděk 17:22, 3. 3. 2006 (UTC)

Uděloval jej prezident nezávisle na svém politickém přesvědčení avšak jen vzorným soudruhům jako ty. --Tintin 17:26, 3. 3. 2006 (UTC)

Ukládání ve Wikipedii

Odpovídám na Vaše upozornění zde, protože nevím, jestli by jste se na mou odpověď na mé diskuzní stránce podíval. Já Vaše důvody chápu a snažím se je respektovat. Protože však mám strach abych o vložené údaje nepřišel (technická chyba - např. výpadek internetu), nutíte mně, abych si je ukládal na svém počítači, což není vůbec praktické. Myslím si, že daleko lepší by bylo zamyslet se nad způsobem ukládání. Nechci dělat chytrého, je možné, že jste již o tom přemýšleli, ale přece. Pracuji na vývoji počítačových projektů a databází již 30 let a mám jisté praktické zkušenosti. Pokud databázi časté ukládání zatěžuje a archeologové Wikipedie mají problémy s prohlížením velkého množství dat (a to vše je určitě pravda), myslím si, že to nevyřeší Vaše apely na lidskou disciplínu, protože lidé jsou obecně nedisciplinovaní a pohodlní a snaží se vše udělat co nejsnažší cestou (viz prošlapané šikmé cestičky na sídlištích nerespketující geniální pravoúhlé záměry architekta). Nebylo by lepší vytvořit zvláštní úložiště pro nehotové články, kde by se neverzovalo. Odtud bych si mohl článek vytáhnot do editoru a zase jej tam jako pracovní verzi uložit. Teprve až by byla editace hotova, uložil bych článek tak jako doposud. V tomto úložišti by se články mohli např. po týdnu nepohybu automaticky zrušit, aby nezabírali zbytečně místo. Počet uložení článku do ostré databáze by pak mohl být omezen například na dva denně nebo tak podobně. Chtělo by to trochu práce, ale problémy by byly vyřešeny. Pokud se ale nedisciplinovaně chovám jenom já, neberte prosím na tuto připomínku zřetel. Snažím se polepšit se. --Chalupa 08:19, 9. 3. 2006 (UTC)

Język czeski i jego dialekty, prośba o pomoc

Witam i z góry przepraszam, że przerywam i nękam Cię tym przydługawym tekstem ;) Najpewniej pamiętasz mnie z dyskusji do hasła Cezske Slezsko ;) Na ewiki sprawa tożsamości dzisiejszego Śląska Czeskiego i Śląska Austriackiego została rozwiązana tak :) Właściwie można do tego podejść tak: nie że dawniej Śląsk Czeski był nazywany Austriackim, ale że dzisiejszy Śląsk Czeski pokrywa się w większości z dawnym Austriackim, a zmiany granic opisać jako przekształcanie się Śląska Austriackiego w Czeski :) To tyle na ten temat.
Piszę do Ciebie bo chciałem Cię poprosić o pomoc. W ostatnich dniach na pl-wiki pojawiło się hasło pl:Język laski (nie powinno być lacki?) - początkowo przetłumaczony z de-wiki przez New Eureopean'a na moją prośbę. Jakbyś zaglądnął na stronę historii edycji tego hasła zauważysz, że próbowałem go npov-izować, ale New European zarzucił mi, że źle to zrobiłem i trochę się na tym nie znam, później również starał się nadać temu hasłu neutralny punkt widzenia. I właśnie tutaj chciałbym poznać Twoją opinię jako osobę potencjalnie zainteresowaną gwarami/dialektami/językami pośrednimi między czeskim a polskim (a przynajmniej polskim i znajomością czeskiego ;), a takim niewątpliwie jest język/dialekt laski (btw. towarzyszy mu świeżo powstałe hasło pl:Ondra Łysohorsky - równie ciekawe i na pewno trudne do opracowania w pełni wikifilozoficznym NPOV ;). Czy miałeś kiedyś do czynienia z jakimiś referencjami, którymi moglibyśmy się teraz posłużyć?
Jeśli chodzi o mnie to ostatnio rozwija się u mnie czechofilia - czy nie znasz jakichś wprowadzeń, kursów online itp. języka czeskiego dla Polaka? Już założyłem konto na cs-wiki (jedyne poza pl i en), więc po co miało by się marnować ;) Bardzo chciałbym w przyszłości opracować na pl-wiki artykuły podobne do 'język laski', np. brnénsky hantec (btw.: jego propozycja jest na m:Requests for new languages), hanačtina oraz rozgryźć dodany kiedyś do artykułu pl:Gwara śląska, do listy języków, które miały wpływ na tą gwarę *Język morawski, a może też poprawić hasło pl:Język czeski, do którego są drobne uwagi w jego dyskusji. Tak po cichu liczę, że będziesz mi pomocną ręką na tej drodze...? Zdravim :) D_T_G ^{(cs) (pl)} 19:48, 14. 3. 2006 (UTC)

Mam nadzieję, że Twoje milczenie jest spowodowane brakiem wolnego czasu i zapracowania ;) Jeśli nie jesteś tym zainteresowany to napisz... D_T_G ^{(cs) (pl)} 17:06, 16. 3. 2006 (UTC)

Przepraszam, naprawdę jestem zajęty. Mamy tutaj trolla politycznego, który podpasowo atakuje innych. Właśnie jest z nim prowadzony arbitraż. Na więcej mnie w tej chwili nie stać. --Luděk 17:21, 16. 3. 2006 (UTC)

Rozumię, zresztą ja powoli też jestem zwolennikiem ograniczenia edycji użytkownikom anonimowym ;) Ale nie znegowałeś tereaz chęci pomocy? :) Nie mart się: nikomu się nie pali, Wikipedia nie ucieknie a co się odwlecze to nie uciecze :) Zdravim, D_T_G ^{(cs) (pl)} 18:08, 16. 3. 2006 (UTC)

Na pl:Dyskusja:Język laski coś napisałem. Hantec to gwara miejska Brna. Jak się uprzesz, to możesz mówić, że to prawie język, ale dzisiejszy hantec to już tylko fragmenty tego, co było kiedyś, raczej to już czeski lub dialekt czeskiego, zawierający sporo ciekawych słów niegdysiejszego hantecu (wymawia sie "hantec", nie "hantek"). W regionie Haná (koło Ołomuńca) jest dialekt hanacki, nie język, z reguły są inne tak naprawdę tylko końcówki i kilka podobnych spraw. --Luděk 19:03, 16. 3. 2006 (UTC)

I stało się, ktoś stworzył "artykuł" o jakości substuba o pl:język morawski, nie lubię czegoś takiego, więc chciałem choć trochę dopisać i zapuściłem googla, znalazłem to, gdzie pisze o tym, że tego języka używa się do dziś po polskiej stronie granicy w okolicach Raciborza, ale też (gimnazjum22.za.pl/historia.html) to, że język morawski był rdzennym dla pierwotnych kolonistół jednej z dzisiejszych dzielnic Bielska-Białej. Z postów jednego z słowianofilów ([2]) wynika, że język morawski wymarł w XVI wieku, co stoi w sprzeczności do pierwszego źródła, gdzie jest przecież mowa o tym iż używano go swobodnie nawet do 1945 roku... Do tego dochodzi, że wiele osób nie uznaje terminu "język morawski" uznając go za dialekt język czeskiego ;) "Language is a dialect with army and navy" :) Co o tym myślisz? D_T_G ^{(cs) (pl)} 09:31, 8. 4. 2006 (UTC)

Poděkování

Chtěl bych vám, pane kolego, poděkovat za práci v případu Rosťa – vaše důkazy mohu podepsat (a v případě nutnosti to i učiním). Jirka O. 23:07, 14. 3. 2006 (UTC)

Připojuju se k poděkování. :-) Jen je mi líto ArbComu, že to bude muset zpracovávat, je toho fakt dost. --Egg ✉ 23:26, 14. 3. 2006 (UTC)

zadam objasneni mazani meho odkazu na lisku bystrousku

2x smazany odkaz na lisku bystrousku bez diskuze!? pmp

Nesmysly se mažou bez diskuse. Cinik 10:35, 16. 3. 2006 (UTC)

oznaceni meho prispevku nesmyslem je napadani! neni to nesmysl je to dane. bezna prezdivka.nazyvat me nesmyslem je napadani. ppm

To Vy, uživateli z IP adresy 71.99.143.91, musíte dokázat, že se v češtině všeobecně používá pro Firefox takovéto označení. To, že si někdo doma říká tužce piška, ještě neznamená, že z toho musí vést redirekt ve Wikipedii. A némlich to samé je s "liskou bystrouskou". --Luděk 10:40, 16. 3. 2006 (UTC)

je to bezne pouzivany vyraz,jeste nepublikovany proto neni mozny odkaz. ppm

Souvislost mezi prohlížečem Firefox a Liškou Bystrouškou není (maximálně v názvu), na Wikipedii ale "rádobyvtipné názvy" nepatří. Proto smazáno. --Aktron 10:41, 16. 3. 2006 (UTC)

neni radobyvtipne ale bezne pouzivane, jeste nepublikovane.proto nelze obhajovat odkazy. ppm

Já sem se s tím teda ještě nesetkal. Až se zjistí, že takový výraz se používá, redirect se udělá. Zatím na to neuzrál čas (http://www.google.com/search?hl=cs&q=Lyska+bystrouska&btnG=Vyhledat+Googlem&lr=) --Aktron 10:49, 16. 3. 2006 (UTC)

Pokud to ještě nebylo publikováno, bohužel to nemá na wikipedii místo. Wikipedie není prostor pro publikování výsledků původního výzkumu. --Petr Adámek 10:48, 16. 3. 2006 (UTC)

Vizte: Wikipedia:No original research Reo ⁺ | ^✉ 11:01, 16. 3. 2006 (UTC)
P.S. lidi, jak to, že toto pravidlo ještě nemáme přeložený? (a nebo naň snad jen nevede interwiki?)

omyl, wiki je a blya mistem publikovani puvodnich novinek ppm

Obávám se, že se v tomto směru mýlíte. Přečtěte si prosím Wikipedie:Co Wikipedie není (cituji): ... Původním výzkumem. Jestliže jste napsali původní výzkumnou práci na určité téma, zveřejněte výsledky svého bádání v běžném odborném časopise. Wikipedie bude o vaší práci informovat, jakmile se stane součástí všeobecně uznávaných lidských vědomostí. --Petr Adámek 10:57, 16. 3. 2006 (UTC)

Nebyla a není. Viz Wikipedie:Co Wikipedie není a jelikož zřejmě přistupujete z Floridy a tudíž asi umít anglicky, tak i anglická verze tohoto dokumentu: en:Wikipedia:What Wikipedia is not. --Luděk 10:59, 16. 3. 2006 (UTC)

nejsem trol,pravo na vyjadreni nazoru na diskuzy ma kazdy

to slovo 100% neni pouzivano v bezne mluve navrhuji zamenit za jine vice srozumitelne. urazky o tom ze si chce nekdo povidat jsou z tve strany nemystne. a rekl bych temer napadani. ppm

Wikipedie:Požadované články

Ahoj Luďku, koukám, že dokážeš být pěkně razantní :) , myslíš, že to odstranění stylů z nadpisů není spíše nejdřív na diskuzi? Ony vadili v okamžiku, kdy člověk editoval - ukázali se v souhrnu posledních změn. To se ale zřejmě dá řešit a taky před tím, než jsi to smáznul, tak jsem o to poprosil Dannyho. Reo ⁺ | ^✉ 22:12, 16. 3. 2006 (UTC)

Zamčené Pískoviště

Rád bych Pískoviště přidal kromě Dětských her ještě do Kategorie:Stavby, ale je zamčené. Dá se zařídit? --ŠJů 12:35, 23. 3. 2006 (UTC)

Od doby uzamčení se objevila v mediawiki možnost částečného uzamčení, takže jsem teď článek odemkl pro registrované uživatele, kdežto pro anonymní IP adresy je uzamčený. --Luděk 06:05, 24. 3. 2006 (UTC)

Polsko

Podle mě není důvod z některých článů o polských městech odstraňovat šablonu Polsko, když v šabloně jsou uvedena.. Na šablonu by (až na výjimky) měly odkazovat ty hesla, na který odkazuje sama. --Aktron 15:08, 25. 3. 2006 (UTC)

Zablkování uživatelských účtů

Na jméně T či V nevidím vůbec nic špatného. Vytváření uživatelských jmen není vandalismus, každý si jich může vytvořit, kolik chce. Žádám o odblokování. Deborah 21:01, 26. 3. 2006 (UTC)

Reverty

Dobrý večer! Už mockrát jsem se chtěl někoho zkušenějšího zeptat na následující věc: Jak se provádí vrácení změn, aby se do historie článku zapsalo např. níže uvedeným způsobem?

(Editace uživatele „83.208.42.231“ vrácena do předchozího stavu, jehož autorem je „Zp“.)

Těším se na odpověď a předem děkuji. --Sebesta 17:23, 1. 4. 2006 (UTC)

To mají k dispozici správci. Když si zobrazí poslední změnu v historii, tak tam mají také link "vrátit zpět". Pokud na to kliknou, tak se revertují všechny změny posledního uživatele a vyplní se automaticky ono Vámi citované shrnutí. Pokud něco revertujete Vy, tak tam prostě napište jen "revert" nebo "rv". Snažím se však změny, které nejsou vandalismem, spamem atp. revertovat ručně jako ostatní uživatelé a do shrnutí dát konkrétnější vysvětlení, proč onu editaci vracím. --Luděk 17:27, 1. 4. 2006 (UTC)

Smazaná část diskuse

To byl záměr nebo omyl, že jste na mé diskusní stránce smazal část diskuse? U neuzavřené diskuse s nejméně třemi účastníky se mi to nezdá jako standarní postup. --ŠJů 05:27, 7. 4. 2006 (UTC)

To byl omyl, omlouvám se, už to ale Karakal napravila (díky, Karakal). Nevím, kde jsem se uklepl. Zřejmě jsem si nějak označil onu část diskuse a pak při prvním stisku klávesy se smazal a já si toho nevšiml. --Luděk 06:07, 7. 4. 2006 (UTC)

Stop vandalismu

Žádám Vás, abyste okamžitě zanechal svých vandalských revertů, dokud nebude konsensem nebo hlasováním uzavřena diskuse započatá na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/Kategorizace. Dobře víte, že jde o spornou záležitost, o které se diskutuje. --ŠJů 06:06, 10. 4. 2006 (UTC)

monobook.js

Prozatím jsem si vyhodil:

function MyCustomizedToolbar()
{
 tooly = document.getElementById('toolbar');
 if (tooly == null) return;

 SablonaTextButton = "<a href=\"javascript:insertTags('{{','}}','');\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/cs/4/42/Buttonsablona.png\" alt=\"Šablona\" title=\"Šablona\"></a>";
 ExperimentyTextButton = "<a href=\"javascript:insertTags('{{subst\x3aexperimenty}} --\x7E\x7E\x7E\x7E','','');\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/cs/a/a5/Buttonexperimenty.png\" alt=\"Experimenty\" title=\"Experimenty\"></a>";
 CopyvioTextButton = "<a href=\"javascript:insertTags('\x7b{Copyvio|zdroj=','}}','');\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/cs/b/b9/Buttoncopyvio.png\" alt=\"Copyvio\" title=\"Copyvio\"></a>";

 tooly.innerHTML = tooly.innerHTML + SablonaTextButton + ExperimentyTextButton + CopyvioTextButton ;
}

function myCustomize()
{
 MyCustomizedToolbar();
 // sem případně další vylepšení
}
if (window.addEventListener) window.addEventListener("load",myCustomize,false);
else if (window.attachEvent) window.attachEvent("onload",myCustomize);

Proxybot

Ahoj, potřeboval bych nastavit práva pro nového robota. Viz Wikipedie:Nástěnka správců#Proxybot. Díky --Egg ✉ 22:03, 24. 4. 2006 (UTC)

Kostlivec

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Visla povodi.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --che 19:14, 14. 5. 2006 (UTC)

Mno. Na polské Wikipedii, odkud byl převzat, je stav obrázku nezměněn. Čili právní status tohoto obrázku je nejasný. --Luděk 19:19, 14. 5. 2006 (UTC)

Soubor:Kapitulace varsavskeho povstani.jpg --Zirland 11:55, 16. 5. 2006 (UTC)

Co jsem věděl, to jsem uvedl na stránku s popisem. --Luděk 13:20, 16. 5. 2006 (UTC)

Obrázek mostu Palackého

Díky za přidání obrázku, ale dovolím si upozornit na neuvedení původu a licence k fotografii. Byla by škoda, kdyby fotka musela být smazána. --Lukyn.v 20:27, 3. 6. 2006 (UTC)

Díky za upozornění, hned to tam dám. --Luděk 20:32, 3. 6. 2006 (UTC)

Zbrklé reverty

Co kdybys přestal zbrkle revertovat a nejdřív si RC prohlédl pořádně? K žádnému úbytku informací tam nedošlo, naopak ty těmi reverty způsobuješ jejich redundanci. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:35, 7. 6. 2006 (UTC)

Odpusť si osobní tón, diskutuj k věci. Mou chybou je to, že jsem si nevšiml, že se odkaz na IRC náhle bez varování začal ukazovat někde jinde. Byl jsem zvyklý (a zřejmě nejen já), že se ukazuje na konkrétním místě, kde náhle zmizel. Teď po Tvém laskavém upozornění, ale hlavně díky Berenovu shrnutí editace "Informace je tam dvakrát" jsem zjistil, že se ten odkaz přemístil do šablony OznámeníRC a zobrazuje se nyní ne pod rámečkem oznámení, ale nad. Bohužel autor té úpravy vyplnil nicneříkající shrnutí editace "(a zase ušetření místa...)". Přemístění je sice užitečné a skutečně se tím ušetří trochu místa, ale způsob informování o této změně je poněkud problematický. Shrnutí mohlo znít třeba: "přesunutí odkazu na IRC posledních změn na jiné místo". Ono shrnutí editace je opravdu užitečná věc. Když se teď kouknu do historie editací šablony oznámeníRC, tak se nedá zjistit, kdy se v šabloně odkaz na IRC posledních změn objevil. A když bude někdo změny tohoto druhu hledat za půl roku, tak to samozřejmě ze shrnutí editace nezjistí a bude muset krokovat jednotlivé editace. Takže prosím, vyplňuj smysluplně a výstižně shrnutí editací. Ušetří se tím případné reverty, tyto diskuse i nervy. --Luděk 14:14, 7. 6. 2006 (UTC)

Newtuším, co ti na tom přišlo jako osobní tón a co z toho nebylo k věci, ale to je vedlejší. Uznávám, že jsem to shrnutí vyplnil nedostatečně výstižně. Bylo to ovlivněno diskusí o šetření místem. Nicméně nejlepší obranou je útok, že? ;-) Já třeba předpokládám, že se před revertem nějaké změny člověk podívá, co vlastně revertuje. Myslím, že jsme pochybili oba a s tímto závěrem a podáním rukou to navrhuju celé ukončit.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:28, 7. 6. 2006 (UTC)

Za osobní tón považuji "co kdybys přestal zbrkle" a "Nicméně nejlepší obranou je útok, že?". Jinak samozřejmě ruku přijímám. --Luděk 14:38, 7. 6. 2006 (UTC)

Vyplňování shrnutí

Vážený koelgo, když vám brácha po Skypu nepíše, že za moment bude muset vypnout router (= kabelový modem), tak jste rád, když stihnete článek vůbec uložit a na nějaké shrnutí v tu chvilku prostě kašlete, což je lepší, než kdybyste svoje změny nemohl vůbec uložit --Kirk 15:12, 10. 6. 2006 (UTC)

Polské mince

Ahoj. Z článku Zlotý jsem odstranil galerii mincí 1Zl a 2Zl, protože obrázky byly již před měsícem smazány. Pokud by se ti chtělo fotky těch mincích udělat, mohli bychom tam galerii vrátit. --Zirland 05:48, 15. 6. 2006 (UTC)

šablony

Prosim Vas o radu. Po vzoru anglicke verze Wikipedie jsem chtel k mnou vytvorenemu clanku Ilona Csáková vložit odkaz na album. Vse OK, jen se mi nedari vytvorit sablonu..Pokusil jsem se zkopirovat jiz existujici prave na anglickych strankach (http://en.wikipedia.org/wiki/Stripped_(Christina_Aguilera_album))a cesky system mi ji nebere... cesta k memu clanku ->Kruhy me touhy (album Ilony Csakove)

Diky --Pavo 17:08, 18. 6. 2006 (UTC)

User:Escarbot

Hello,

I have asked for the bot flag as you told me on page Wikipedie:Bot/Žádosti. I have also corrected the interwikis of this page that were wrong. The page will be easier to find now.

Thank you for your help.

Vargenau 08:03, 29. 6. 2006 (UTC)

Done. --Luděk 14:50, 29. 6. 2006 (UTC)

Přesun Římská říše na Antický Řím

Ahoj, obracím se na tebe jako na diskutujícího u článku Římská říše. Dostal jsem žádost o jeho přesunu na Antický Řím, ale rozhodnout neumím. A tak se v otázce přesunu obracím na tebe jako na zkušenějšího. Díky --Tlusťa 11:40, 3. 7. 2006 (UTC) P.S. Se stejnou prosbou otravuji ještě Vrbu, protože se v diskusi k problému taky vyjadřoval.

V tomto oboru nemohu být v žádném případě nějakou autoritou, takže nechávám na znalejších. --Luděk 21:38, 3. 7. 2006 (UTC)

Přesun Číny

Ahoj. Jaký má, prosím tě, význam přesun Čína → Čína (rozcestník)?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:21, 5. 7. 2006 (UTC)

Redirekty z častých pravopisných chyb

Dobrý den, nechápu mazání redirektů z častých pravopisných chyb jako jsou:

• Chrám Svatého Víta
• Chrám Sv. Víta
• Kostel Sv. Barbory
• Kostel Svaté Barbory
• Chrám Sv. Barbory
• Chrám Svaté Barbory

Čtenář neznající pravopis (přiznejme si, že pravidla psaní tohoto typu slov zná málokdo) to může klidně napsat tímto způsobem, rozhodně se jedná o častou chybu. Nijak nám neprospěje, když článek nenajde, nebo ho dokonce založí znova. Chystám se to opět obnovit, ale možná jste schopen věc nějak vysvětlit. --Beren 16:01, 9. 7. 2006 (UTC)

Před mazáním jsem si ověřoval v googlu, kolikrát se píše v těchto spojeních velké "S", ale moc toho nebylo. U Barbory byl první výskyt velkého "S" až na páté stránce výsledků, u Víta na čtvrté, viz [3] a [4]. Takže častá chyba to rozhodně není, spíš bychom ji tímto vytvářeli. A proč náhle ten "vyking"? --Luděk 16:20, 9. 7. 2006 (UTC)

Opravdu? Musíte hledat celá sousloví tak jak ty redirekty skutečně jsou. Pak Google dává něco jiného:

• Chrám svaté Barbory - s velkým písmenem "Svaté" na 2. stránce
• Chrám sv. Barbory - s velkým písmenem "Sv." na 3. stránce
• Chrám svatého Víta - s velkým písmenem ve slově "Svatého" na 1. stránce
• Chrám svatého Víta - s velkým písmenem ve slově "Svatého" na 2. stránce

Tedy to častá chyba je. Bohužel (myslím že Zirlandův) projekt kategorizace redirektů poněkud usnul.
Co se týká vykání - nejde o nic osobního, dělám to prostě na wiki v rámci udržení štábní kultury. --Beren 16:56, 9. 7. 2006 (UTC)

Luďku, myslím, že je o mně dostatečně známo, jak moc jsem proti zbytečným redirectům a jak moc zastávám pravopis a správné názvy. Takže když i já vytvořím nějaký takový redirect, zřejmě to něco znamená. A to něco je kdysi dohodnutý konsensus, který byl až do teď dodržován. I já byl původně proti velkým S, leč záhy jsem se přesvědčil, že opravdu budou zapotřebí, a proto je tedy pokaždé zakládám. Jinak co se týče vyhledávačů, tak namátkou:

• Chrám Svaté Barbory na Googlu už na druhé stránce, celkem 10 z 87 výsledků
• Chrám Svaté Barbory na Seznamu už na druhé stránce, dál jsem nešel
• Chrám Sv. Barbory na Googlu už na třetí stránce, na sedmé jsem měl už napočítáno 5 výskytů, dál jsem nešel

Takže bych uvítal, kdybys ta přesměrování obnovil, abych je nemusel zakládat znovu. Díky.

(s editačním konfliktem)

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17:02, 9. 7. 2006 (UTC)

Nedomnívám se, že to jsou časté chyby, myslím si, že jsou jen občasné. "Pět výskytů už na sedmé stránce" znamená 5/70 = 7 % výskytů, 10 z 87 = 11,5 % - to snad není moc častá chyba, ne?

Google velká/malá písmena nerozlišuje, takže tam nikdo problém mít s hledáním nebude a hledat "Chrám Sv. Barbory" bude do vyhledávače Wikipedie psát opravdu jen málokdo. To spíš bude psát "chrám sv. barbory" a tam mu vyhledávač mediawiki nabídne správnou verzi (nejprve hledá článek s počátečním velkým písmenem, pak zkouší všechna počáteční velká a všechna velká). Takže smysl těchto redirektů mi uniká. Samozřejmě jsou časté chyby, kde přesměrování má svůj opodstatněný význam, například Tycho de Brahe -> Tycho Brahe, nemyslím si však, že zrovna toto je ten případ.

Do editační války samozřejmě nebudu, můžete si to klidně obnovit a prosadit si tak svou, ale domnívám se, že tímto přístupem spíš přispějete k rozšíření ne zrovna nejčastějšího omylu či pravopisné chyby. --Luděk 17:35, 9. 7. 2006 (UTC)

Právě jsi sám předvedl případ, pro který se ta velká písmena hodí - zadej si do vyhledávání kostel sv. barbory - vyjedou ti výsledky fulltextu, protože jsi Kostel Sv. Barbory smazal. Pak si zadej kostel sv. mikuláše a vyjede ti Kostel svatého Mikuláše, protože na něj existuje přesměrování z Kostel Sv. Mikuláše na nějž se dotaz dostal pomoví funkce MediaWiki, která se snaží hledat názvy se všemi písmeny velkými. Tudíž lze jednoduš ověřit, že tvé tvrzení "To spíš bude psát "chrám sv. barbory" a tam mu vyhledávač mediawiki nabídne správnou verzi..." se nezakládá na pravdivé skutečnosti.
Co se týče procent, tam je náhled na to, co je málo a co už dostatek, dost subjektivní, mně třeba 10/87 přijde už poměrně dost, obzvláště když to vidím i na velkých či oficiálních stránkách.
Obnovit bys to podle mého názoru měl ty, když jsi to smazal. Určitě by bylo nevhodné, kdyby to bylo někým znovu zakládáno a zbytečně se tak plnila databáze.
A pokud se domíváš, že redirectem z chybného jména se ta chyba rozšíří, pak já dodávám, že umístění článku na chybném jméně tu chybu rozšíří mnohokrát více...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:11, 9. 7. 2006 (UTC)

Tak jsem to obnovil, ale nikoliv abych prosadil "svou", ale protože tyto redirekty byly výsledkem určitého kompromisu, o němž vím, že se diskutovalo, ale jako obvykle bylo opomenuto jeho následné zdokumentování. Proto smazání nikomu nezazlívám a věřím, že když se bude formulovat metodika pojmenovávání církevních staveb, že na toto přijde řada také. --Beren 01:18, 10. 7. 2006 (UTC)

Chrám vs kostel

Dobrý den, takže i Vám - diskutabilní zaměňování slova kostel za chrám je obecné, to znamená, že se týká všech kostelů svatého Víta, ne jen katedrály. Jen je u některých častější než u jiných. Pokud trváte na úkázkách:

• http://www.affetto.cz/cz/koncerty/archiv/ pro kostel sv. Víta v Pelhřimově
• http://www.jihocesky-kraj.cz/archivum-rames/biblio.htm (položka 118) pro kostel sv. Víta v Č. Krumlově
• http://www.zamky-hrady.cz/1/cesky_krumlov.htm další Krumlov

atd. Cinik 16:30, 9. 7. 2006 (UTC)

Bezva, to je to, co jsem hledal, leč nenašel. Takže teď je jasné, že jsou minimálně dva chrámy sv. Víta. Díky. A je redirekt Chrám svatého Víta -> Kostel sv. Víta v pořádku? Je ten pelhřimovský kostel označován za chrám? Možná by se to tam mělo nějak rozlišit. --Luděk 16:35, 9. 7. 2006 (UTC)

Rozcestníky kostelů

Ahoj, na stránku Diskuse:Kostel Panny Marie jsem nadhodil návrh manuálu pro tvorbu rozcestníků kostelů a kaplí. Pokud najdeš chvilku, jukni na něj a opřipomínkuj obsah. Dík. --Adam Hauner 14:39, 10. 7. 2006 (UTC)

Chrám vs kostel

Vážený kolego, máte smůlu, ale z dotyčných článků vyplývá to, že KŘESŤANSKÝ CHRÁM a KOSTEL jsou SYNONYMA. Jinak když srovnám architekturu třeba Notre Damu s tímhle, tak je to prakticky TOTÉŽ. Jestliže je někde v nějaké podělané diskusi vysvětlen rozdíl, tak nevím, PROČ TO SAKRA NENÍ I VE ČLÁNKU! Podotýkám, že v této odpovědi nikomu nenadávám, pouze zdůrazňuju jisté věci --Kirk 17:48, 10. 7. 2006 (UTC)

Upozornuju na prispevky grw, z nichz vyplyva, ze kostel je stavba krestanska, zatimco chram obecne nabozenska, pricemz casto se ovsem chram pouziva pro vetsi, vznosnejsi kostel. --Nolanus ✉ 17:50, 10. 7. 2006 (UTC)

Nolanus: Hele, v dotyčné diskusi se snad nebavíme o obecném významu termínu "chrám", ne? A shodneme se snad, že to v Kutné Hoře je onen typ "vznosnějšího kostela", ne? --Kirk 17:55, 10. 7. 2006 (UTC)

No, tys tady ale nemluvil o Kutné hoře, to mi nebylo zcela jasne, proc Ludkovi pises. Jinak u Kutne hory sem se vyjadril: obecne sem nazoru, ze wikipedie by mela temer vzdy uprednostnovat oficialni nazvy, obyvlast, kdyz mame nadhernou funkci redirectu, diky cemuz tim nezhorsime pohodli neznaleho ctenare. --Nolanus ✉ 18:07, 10. 7. 2006 (UTC)

Smazání uživatelské stránky

Ahoj, netuším, co tam bylo tak špatného, že to stálo za smazání - přeci jen je to osobní prostor, takže by se k němu mělo přistupovat jinak, než k ostatním. Ale to je jedno, píšu hlavně proto, abych tě upozornil na {{DUP podle pravidel}}, jež byla k podobným účelům vytvořena a kterou bys tam měl v takovém případě přidat. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:28, 11. 7. 2006 (UTC)

Citovat to nebudu, byl to spam jako Brno. Ale dík za upozornění na tu šablonu, už jsem ji tam vrznul. --Luděk 11:23, 11. 7. 2006 (UTC)

Úplně nechápu, k čemu je nutné drive-by spam na uživatelských stránkách záplatovat touhle šablonou a nestačí ho smazat normálně: jestli jde o Wikipedista:Robex dk, žádné editace teď nemá, červené odkazy tedy nehrozí a naopak by se na to aspoň zbytečně neupozorňovalo, ušetřily by se editace i správcovský čas. --Malýčtenář 17:52, 11. 7. 2006 (UTC)

Vyhození "Odkazů" ze Šablona:OznámeníRC

Já bych byl taky pro, ale zatím jsou v přesile :-((( --Malýčtenář 17:52, 11. 7. 2006 (UTC)

německá Bundesliga

Co ve slově Bundesliga určuje, že je německá a ne třeba rakouská[5]? --Li-sung ✉ 08:59, 12. 7. 2006 (UTC)

Německá liga se jmenuje "Bundesliga" (viz http://bundesliga.de/), kdežto rakouská se jmenuje "Österreichische Fußball-Bundesliga" čili "Rakouská fotbalová (spolková liga)/(bundesliga)" (viz obrázek z Tvého odkazu). V článku Bundesliga by tedy mělo být navíc "pojednává". Ale jestli Ti to trhá žíly, klidně to obnov, do editační války nepůjdu. --Luděk 09:09, 12. 7. 2006 (UTC)

Doplněk. Ale v tom případě se nejedná o vlastní název a nemůže být "Německá Bundesliga", to "b" pak musí být malé. --Luděk 09:13, 12. 7. 2006 (UTC)

Já vím co je více profláklé a jak se to používá, jen jsem chtěl poukázat, že to není případ jako francouzská Tour de France či italské Giro d'Italia, neboť v Bundeslize nic poukazující jednoznačně na Německo není. --Li-sung ✉ 09:19, 12. 7. 2006 (UTC)

dekuji

dekuji za vysvětlení, rozhodně nevlkádal jsem to s cílem anonymity a budu se snažit teď kdekoliv podepsat - také jsem raději uváděl linky /pro posouzení/ než abych zasahoval do článku protože je to trošku sporné --Medmic 22:46, 13. 7. 2006 (UTC)

Tvá svévolná, ničím nepodložená, případně vandalská mazání

Zajímalo by mne, na základě čeho, kromě své vlastní svévole, jsi smazal přesměrování z jednotlivých písmen morseovy abecedy na dané písmeno v latince? Jak jsem si ověřil, nikdo tam {{Smazat}} nevložil, žádná diskuse na toto téma také neproběhla. Kromě toho jsi v horečném záchvatu mazání s redirecty vandalsky sejmul i dva rozcestníky (- a ...). Dále jsi nepodloženě smazal 1000000, opět aniž by to bylo označeno {{Smazat}} či diskutováno. Taktéž jsi podobně svévolně a navíc proti dávno sjednanému konsensu smazal Chrám Svatého Víta, Kostel Sv. Barbory, Kostel Svaté Barbory, Chrám Sv. Barbory a Chrám Svaté Barbory, po {{Smazat}} či diskusi opět ani stopa. A to se v logu koukám jen na nedávnou minulost.

Shrnuto parafrází slov klasika - tento způsob užívání správcovských práv zdá se mi býti poněkud nevhodným. Takže doufám, že se v této neuvážené činnosti v budoucnu omezíš.

Děkuji.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:46, 20. 7. 2006 (UTC)

Rozcestník - jsem obnovil, tři tečky rozcestňují jen mezi S a neexistujícím článkem, což je podle mého osobního názoru dost na nic. Nemá cenu dělat v hlavním namespacu reverzi morseovky ani jiných kódů, na to Wikipedie opravdu není, takže se rychlým smazáním těch redirectů souhlasím. Přece taky nebudeme zakládat 3dd6297f5cccc6fb6927c1e7d4404c66 jako redirect na Belgii. --che 12:57, 20. 7. 2006 (UTC)

Danny B.: Na to, co a hlavně *jak* jsi napsal, nemá smysl reagovat. A není to první případ, kdy názor, který se nepokrývá s Tvým, dehonestuješ a spolu s tím i jeho autora.

Che: A co to je za kód? --Luděk 05:36, 21. 7. 2006 (UTC)

MD5. --che 01:56, 22. 7. 2006 (UTC)

Nazdar Luďku, uznávám sice, že Danny ve svém rozhořčení kapku přestřelil a tím, že naznačuje svévoli a dokonce vandalismus, u Tebe předpokládá zlou vůli, nicméně takto bys reagovat neměl. "Pokud chcete, aby u Vás lidé předpokládali dobrou vůli, ujistěte se, že ji projevujete." Požadavek předpokládání dobré vůle nás nijak nezbavuje nutnosti vysvětlovat své činy, střetnou-li se s nesouhlasem (a dobrou vůli tak demonstrovat). Jinak jen vznikne další komunikační blok utvrzující oponenta, že není jednáno s dobrou vůlí. Věřím, že čistotu svých úmyslů dokážeš obhájit a ukáže-li se, že jsi mohl postupovat lépe, že nám to všem bude poučením pro příště. --Beren 11:14, 21. 7. 2006 (UTC)

Beren: Má (cituji) "svévolná, ničím nepodložená, případně vandalská mazání" jsem věcně zdůvodnil při mazání: "Zbytečný redirekt, normální člověk by hledal článek Morseova abeceda, Wikipedie není hračka, a redirecty typu 1100->12 taky nebudeme dělat," kde jsem si mohl odpustit slova "Wikipedie není hračka" jako mírně kousavá. Zbytek je neoddiskutovatelně věcný. Když Danny hromadně založil ona přesměrování, snad všichni na IRC jsme se divili. Danny však i přes přímé dotazy (kdy IRC klient na něj musel bimbat a mrkat), jaký má jeho činnost smysl, nereagoval, ačkoliv byl přítomen. A jakmile tam někdo (snad Mormegil) zmínil, že "..." je ještě výpustka, tak během minuty či dvou Danny předělal redirekt "..." na rozcestník, kde dodal význam "výpustka". Ale to je zřejmě náhoda... Slova "kapku přestřelil" komentovat nebudu (BTW: jak vlastně zní nedokonavá forma slova "přestřelit"?). --Luděk 20:55, 21. 7. 2006 (UTC)

No i když první dojem byl, že ty redirekty jsou zbytečné, přesto to nedává právo na Wikipedie:rychlé smazání bez jakékoliv konzultace. Nebyl žádný důvod to okamžitě mazat a proto jsem na IRC zaznamenal také údiv – a to nad tou rychlou a drastickou reakcí. Prostě u takových věcí, které nejsou chybné, je třeba buďto osobní konzultace s autorem nebo VfD. Jinak bimbání a mrkání lidé, kteří mají spuštěné IRC 14 hodin denně a více, prostě vypínají, protože s podobným vyrušováním se pak není možné soustředit na nic jiného než na IRC. Na některých počítačích to já osobně mám také vypnuté. Ad náhoda a výpustka: na podobnou věc upozornil Dannyho Kirk [6], a na následné provedení téhož u "..." přece není třeba žádnou nápovědu na IRC. Danny pak neodpovídal, protože podle jeho vlastních slov musel tehdy náhle odjet.

Abych to uzavřel, pozoruju, že oba předpokládáte u toho druhého špatné úmysly (přestože jsem sám přesvědčen, že je máte oba dobré). Takto ale nejde spolupracovat a bez vzájemného kontaktu, který je schopen zamezit nedorozuměním, se to může jen zhoršovat a nakonec skutečně ve zlou vůli zvrtnout. Mohl bys Luďku aspoň prozatím přenechat editace, o kterých víš, že se mohou Dannyho přímo dotknout, na někoho jiného? Věřím, že to může pro začátek pomoct a kdyby se vám podařilo domluvit nějakou online komunikaci, bylo by to parádní, většina problémů se zdá pramenit ze špatného pochopení toho druhého. --Beren 01:32, 22. 7. 2006 (UTC)

Šablona OznámeníRC

Všiml jsem si, že jsi revertoval mé změny v Šablona:OznámeníRC. Trochu mě ale zaráží Tvé zdůvodnění. Nedáváš žádný argument, jen se opíráš o průzkum Šablona diskuse:OznámeníRC/Obsah#Požadované články. Ten já ale už delší dobu považuji za velmi problematický, zejména proto, že se mi nedaří najít lidi, kteří by proti zavedení požadovaných článků opravdu byli, většinou mají argumenty, s nimiž lze polemizovat a někdy i argumenty, které nejsou příliš relevantní. Už úvodní věta tohoto průzkumu "jejím cílem [této stránky] je dospět ke konsensu" je nesmyslná (ke konsenzu se dochází diskusí, nikoliv hlasováním - to pouze kvantifikuje aktuální názor, a podstatou té stránky je bohužel právě hlasování). Každopádně ono hlasování bylo odstartováno bez toho, aniž by se o věci řádně diskutovalo a úměrně onomu nedostatku informací to také dopadlo. Výsledek je naprosto neprůkazný (neříká nic o skutečném názoru komunity), Schválně jsem položil dotaz lidem, kteří hlasovali v neprospěch mé současné změny (citace jsou upravené, vyjadřují základní názor, rozhovory byly ve skutečnosti delší) a podařilo se mi je zastihnout online:

• Zirland: „hlasování považuju za naprosto zmatečné“ (a svůj hlas poté změnil)
• Timichal: „já bych tam ty požadované články dal, nevím, proč jsem tehdy hlasoval proti“
• Chmee2: „popravdě, je mi to jedno“
• Li-sung: „no ja jsem se vyjadroval tak aby na RC nebylo nic co se nejak musi menit, ale jen co nejstabilnejsi obsah (popr. vyznamne veci s kadenci 1 za rok). Ovsem cervene odkazy na hlavni strance nemaji byt“

Pokud ono hlasování bylo jediným argumentem, prosím o vrácení Tvého revertu. --Beren 09:45, 25. 7. 2006 (UTC)

Nešlo si nevšimnout, když jsem revertoval veřejně a napsal zdůvodnění do shrnutí. Vracet Tvou změnu nebudu. Dokonce i teď, když *dnes* pár lidí hlasovalo pro zobrazení, tak stále je většina proti (11 pro vs. 4 neviditelné + 10 nepřítomné; včera v době mého revertu to bylo 5 vs. 5+14). K čemu pak ten průzkum je, když lidé, jejichž názor prohrává, jej pak zpochybňují? Dále pak někdo před třemi měsíci napsal a podepřel argumenty, že požadované články do této šablony zásadně ne. Osobně považuji toto bobtnání šablony za plíživé nahrazování stránky posledních změn portálem Wikipedie a vnucování ostatním (nezaregistrovaným a nováčkům včetně) "dobra". Stránka posledních změn má ukazovat především poslední změny, k tomu snad byla vytvořena. A v tomto názoru nejsem osamocen, viz příspěvek úplně na konci, zejména poslední odstavec. Ale byly zde tendence, kdy většinu obrazovky zabíraly věci s posledními změnami nesouvisející. Kdyby většinu! Dokonce celou obrazovku posledních změn zabíral portál a kdo chtěl vidět poslední změny, musel odrolovat na další obrazovku, viz obrázek ze 7. června. Pokud Ty chceš poslední změny s kvantem balastu kolem, tak stejně legitimně žádám poslední změny bez kvant balastu kolem. Budu-li si chtít zapnout nějaké věci (např. požadované články), tak si je zapnu... tedy až se objeví návod, jak to udělat, neboť ten dosud chybí nebo je skryt v záplavě jiných slov na Šablona diskuse:OznámeníRC/Obsah. Ale nějak se mi nezdá přístup typu: "i když je můj názor v menšině, tak stejně všem zapnu zobrazování požadovaných článků".

Možná by nebylo od věci, kdyby tedy technicky zdatní jedinci připojili poslední změny na konec stránky Wikipedie:Portál Wikipedie a stránku posledních změn nechali, aby zobrazovala poslední změny (když už se tak jmenuje). Osobně bych byl ještě radikálnější -- vyhodil bych sekci "Odkazy:", ale respektuji průzkum, že více lidí ji tam chce mít (i když je to věc čistě portálová a s posledními změnami nemá vůbec žádnou souvislost). Pak bych ještě vyhodil řádek "Byla změněna funkčnost této oznamovací tabulky, více informací v diskusi. Zároveň probíhá vyjadřování k obsahu", protože ten řádek je zcela neměnný už řadu týdnů a, jak je vidět ze Tvého výše uvedeného příspěvku, průzkum stejnak nepovažuješ za závazný. Takže je to de facto jen ozdoba, která zabírá cenné místo na stránce posledních změn.

Pokud nechceš mít na hlavní stránce červené odkazy, tak prostě ty odkazy v šabloně "článku týdne" smaž a nechej tam jen ty modré, ne? Článku jako takového se to nijak nedotkne. A je to vyřešeno. --Luděk 11:42, 25. 7. 2006 (UTC)

Problém byl, že podle mé zkušenosti nebyl můj názor v menšině, a celý průzkum byl do chvíle, než jsem rozpoutal diskusi, jen virtuální realita. Pokud chceš slepě uznávat průzkumy, jejichž účastníci kvůli nediskusi hlasovali o něčem jiném, než o čem je pak rozhodováno, pak si prosím uvědom, že Wikipedie není demokracie (a ani v demokracii se v podobných případech hlasování neuznává). Já jsem si byl existence toho průzkumu vědom, proto jsem ke svému zásahu dal větu, že jej lze revertovat. Ovšem také jsem si myslel, že průzkum neodráží realitu a proto jsem se změny odvážil. Ve chvíli, kdy jsi jej proti mě použil jako argument, tak mi nezbylo než přesně zjistit, jestli se mýlím nebo ne a zjistil jsem, že většina hlasujících opravdu nevnímala, že by ono hlasování bylo o mnou prosazovaném návrhu. Nezpochybňuji hlava nehlava všechno, co se mi nehodí, ale jenom případy, kde mám přesvědčivé argumenty, že se věci mají jinak, než by se zdá. Co se týká Mormegilova názoru, souhlasím a jsem s ním v souladu. Nebo si myslíš, že mnou propagované odkazy jsou něčím, co mě osobně pomůže? Ne, já bych je nepotřeboval, ale myslím, že Wikipedii prospěje, když se bude zdůrazňovat spíše to, na čem je potřeba spolupracovat, než jiné věci v posledních změnách. Nováčci si požadované články sami nezapnou, takže pokud by byly neviditelné, postrádalo by to do značné míry smyslu.

Co se týká technicky zdatných jedinců, musíme-li tedy o nich mluvit takto neosobně, mám pocit, že s nimi příliš nemluvíš, připravuješ se o možnost konzultovat nové věci a zbytečně se dostáváš do opozice, která nikomu v ničem neprospěje. Odkazy bych v RC také mít nemusel (i když je používám), ani odkaz do diskuse, také si myslím, že je v RC spousta zbytečných věcí a naopak několik málo užitečných věcí tam chybí. Abychom si rozuměli, nepovažuji za nezávazný celý průzkum, jak tam je, ale pouze takový průzkum či část průzkumu, kde se podaří prokázat, že výsledek neodpovídá skutečným názorům respondentů nebo že hlasovali o jiných věcech, než o jakých se rozhoduje. (VfD také restartujeme, když se článek změní a tedy se hlasuje o něčem jiném než na začátku.) Když podobné problémy nastanou, přičítám je především špatné přípravě (nedostatečné prodiskutovanosti).

Článek se smazanými odkazy nevypadá dobře. Ukazovat na hlavní straně něco, co není správně owikifikováno, považuji za stejně špatné, možná ještě horší než červený odkaz. V této souvislosti se mi nelíbí hlavně "zajímavosti", které kvůli absenci jiných odkazů než hlavních vypadají dost chudě (neber si to prosím osobně). Zametením červených odkazů pod koberec se problémy nevyřeší. --Beren 13:45, 25. 7. 2006 (UTC)

---

Nazdar, takže jak už sis jistě všiml, chybějící články už v RC jsou, neboť se sešla potřebná podpora, snad se to osvědčí. Co se týká řádku "Byla změněna funkčnost …", požádal jsem Dannyho, aby vymyslel, jak Tvůj požadavek zrealizovat, což učinil, takže tato věc už je také vyřízena. --Beren 11:21, 27. 7. 2006 (UTC)

Imnos pros tin Eleftherian

Zdravím, snažím se pochopit různé věci, tak se chci zeptat, jaký je důvod pro existenci v nadpisu zmíněného rozcestníku, když obsah obou článků by se dal směle sloučit a mohlo by se vytvořit z jednoho z nich přesměrování? Díky za rozšíření mých wikiobzorů. --Zkf 14:32, 9. 8. 2006 (UTC)

Články vznikly překladem z polské Wikipedie, kde se mírně lišily. Nechal jsem je rozdělené z toho důvodů, aby byly zachovány interwiki a protože se články mohou lišit, co se týče historie a jiných souvislosti ve verzi kyperské a řecké. Dále by to také vybočovalo ze schématu, kdy jsou články pojmenovány: řecká hymna, česká hymna, rakouská hymna, ona totiž jako hymna nějakého státu nemusela být pořád ta samá písnička, což je vidět právě na případu rakouské hymny... Kromě toho mi není moc jasný převod do latinky, někde se píše "Imnos pros tin Eleftherian", jinde "Ýmnos eis tin Eleftherían", proto se zde kloním k zachování rozdělení článků a pojmenování "řecká hymna" a "kyperská hymna". Viz také Kategorie:Hymny, jak jsou pojmenovány hymny států. --Luděk 07:33, 20. 8. 2006 (UTC)

Ustka

Witaj Ludku, zaczynam trochę edytować po czesku, ale początek zawsze trudny. Mógłbyś sprawdzić stubik Ustka i moją stronę użytkownika? Z góry dzięki. Michał P. 21:48, 19. 8. 2006 (UTC)

[Kk]artinky

Jak uvádí v diskusi Diskuse:Vesjolyje kartinki sám ředitel Kartinek, velké K v názvu nejen že je, ale je tam schválně. Měl bys nějaká zásadní námitky proti přesunu zpět na velké K? --che 11:44, 30. 8. 2006 (UTC)

Zásadní námitky nemám. Akorát se mi zdá to "ředitelovo" vysvětlení poněkud nepřesvědčivé; přesně ve stylu politiků, když jsou přistiženi při omylu či usvědčeni z chyby nebo neznalosti: jsou si toho vědomi, ale oni se přeci snažili pouze vyvolat diskusi, provokovat, přinutit k zamyšlení, upozornit na situaci atd. Nechci "řediteli" šahat do svědomí, jak dlouho si je vědom té gramatické nesprávnosti - jestli nejprve název napsali a pak si teprve uvědomili onu gramatickou nesprávnost (či je na chybu někdo upozornil), nebo zda už s rozmyslem onu chybu schválně spáchali. Je to totiž chyba tak častá, že zde to vůbec nevyznívá jako parodie či vtip, ale pouze jako čistá neznalost. Holt, není to chyba, ale fíčura, že jo... Nicméně by se do článku mělo asi doplnit, že z hlediská české i ruské gramatiky je velké "K" nesprávné, ale editoři VK dle svých slov onu chybu učinili záměrně. --Luděk 11:07, 31. 8. 2006 (UTC)

Otázka chyba/fíčura mi osobně přijde podružná, moje hlavní motivace použití velkého K je že je v názvu, ne že je tam úmyslně. Článek každopádně přesunu a pasáž doplním. --che 17:59, 31. 8. 2006 (UTC)

Chápu Tě. Mně se zase jedná o princip, zda máme respektovat zjevné chyby v názvech třeba firem, protože ani majitelé či vedení firem ani pracovníci soudů typografii většinou neznají a často jsou na štíru i s pravopisem, takže si klidně někde registrují "Firma a.s.", jindy "Firma, a.s.", jindy "Firma a. s.", jindy "Firma, a. s.". A najednou takto *úředně* zanesená chyba má mít přednost před češtinou? Vesjolyje kartinky jsou obdobný případ. Velké K mi zde vtipné moc nepřijde: nevzdělanci totiž vtip nezaregistrují, ti poučenějsí si řeknou, že tam mají chybu. Oběma skupinám musí ředitel vtip vysvětlovat... Něco jiného je třeba název hudebních skupin Holki či Wanastowi Vjecy, kde jsou pravopisné chyby zjevné a srozumitelné a tím pádem i vtipné. Hm, vzpomněl jsem si na větu Jiřího Suchého v jedné hře, že "představení bude plné humoru tak jemného, že ho ani nepostřehnete". Vtipnost velkého "K" je také tak jemná, že jsem ji vůbec nepostřehl. --Luděk 19:41, 31. 8. 2006 (UTC)

U firem je to podle mého názoru trochu jiný případ, protože tam se do názvu článku snad ty přístavky nepíšou. U zbytku vlastních jmen nezkoumám míru vtipnosti, ale spíš jak se to jmenuje, případně jak je to běžně označováno. Než jsem si přečetl tvůj příspěvek napadl mě třeba Polívka. To také není spisovně, a dokonce to není jeho úmysl, a přece ho píšeme s "í". Proč? Protože se Polévka nejmenuje. --che 23:35, 31. 8. 2006 (UTC)

Příjmení "Polívka" je něco jiného, to nebyl moc šťastný příklad. Zde se zápis řídí výslovností. Příjmení vznikala postupně a ne všude je známá etymologie. Ale už by neprošel zápis "Bolek polívka" s malým "p". Velká písmena u jmen lidí a jmen publikací se v češtině (i ruštině) řídí jinými pravidly. Ale "Vesjolyje Kartinki" jsou jen grafickým ztvárněním názvu "Vesjolyje kartinki". Skupins ABBA se graficky zapisovala s jednim "B" zrcadlově obráceným, ale nikdo nepochyboval o tom, že se jedná o "B". Firmu IBM také nebudeme zapisovat proužkovaným písmem. A "K" u Kartinek je to samé. Hm... k těm velkým písmenkům dám dnes jednu zajímavost na hlavní stranu. --Luděk 06:54, 1. 9. 2006 (UTC)

Redirect

Ahoj Luďku, nechci nějak dělat terno, ale ten friťák bych nechal, je to častý tvar, podobně jako Foťák, Auto, Mobil no a nějak mne další věci takle z hlavy nenapadly :-) všechno jsou to hovorové výrazy a redirecty mají. Ale jako za jeho zachování bojovat nechci ;)) ale myslim, že život uživatelům usdnadní
(Bez podpisu 22:34, 7. 9. 2006 Chmee2)

Nemyslím si, že by výrazy jako vokno, friťák, mikrovlnka, telka, foťák, sísídíčko, mejdlo, reprák, rumajzl, žváro, kudla, piksla, vercajk apod. měly být v encyklopedii -- to jsou termíny pro wikcionář (z projektů wikimedia) či pro noviny, blogy atp. Slova auto a mobil jsou spisovná (viz Akademický slovník cizích slov, i když u slova mobil může být vysvětlení poněkud překvapivé).

A slovo terno znamená také něco jiného -- podle Slovníku nespisovné češtiny (ISBN 80-7345-086-0) je terno šťastná okolnost obvykle s konkrétním hmotným přínosem, též ve spojení udělat terno dosáhnout úspěchu, štěstí. Příklad: Hrát karty s takovým volem, to je terno. V Akademickém slovníku cizích slov o ternu dále píší: tři čísla, trojice čísel; (v loterii) sázka a výhra na ně. Ve Slovníku spisovní češtiny je slovo terno uvedeno ve stejném významu jako ve Slovníku nespisovné češtiny. --Luděk 21:10, 7. 9. 2006 (UTC)

Tohle není článek, aby se musel řídit nějakými pravidly, takže ho znovu zakládám, a pokud ho bude chtít někdo znovu smazat, musí (bohužel) projít VfD. Zanatic ʡ 21:23, 7. 9. 2006 (UTC)

Hm, ale koukám, že zde začaly panovat takové móresy jako vytváření redirectů CREATE PROCEDURE -> CREATE. To mi připadá už naprosto uhozený... Ale teď už jdu spát. --Luděk 21:16, 7. 9. 2006 (UTC)

Jéé ja se nepodepsal, asi bych měl taky jít spát :) He he to jsem netušil, že mobil a auto jsou spisovné, díky za info. Já bych sice friťák nechal, u nás se tomu jinak neřekne :) ale pokud to nezapadá do nějakého doporuční/pravidla/Bůh ví čeho všeho :) tak se přít nebudu, osobně na něm netrvám, jen si myslím, že to usnadnuje vyhledání hesla uživateli--Chmee2 21:40, 7. 9. 2006 (UTC)

Nový akademický slovník cizích slov, ISBN 80-200-1351-2, slovo mobil uvádí, a význam mobilní telefon je dokonce uveden jako první, ale je u něj uvedeno, že jde o výraz hovorový, tedy nikoliv spisovný (a žádné vysvětlení v tom slovníku není). Což ovšem neznamená, že nejde o výraz velmi běžný, z jakého by určitě měl existovat redirekt, podobně jako z jiných běžně užívaných hovorových výrazů, protože obecná čeština je součástí češtiny minimálně tak jako spisovná. --ŠJů 20:13, 9. 9. 2006 (UTC)

Odkdy nejsou hovorové výrazy součástí spisovné češtiny? Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 21:48, 9. 9. 2006 (UTC)

Řekl bych, že jak v odborné lingvistické literatuře, tak i ve školní lingvistice se běžně termín hovorová čeština (někdy i obecná čeština) používá jako protiklad k pojmu spisovná čeština. I namátkové hledání v googlu mi to potvrzuje. Pravda, narazil jsem i na text, který mezi spisovné útvary řadil spisovnou češtinu i hovorovou češtinu, ale to by spíš měla smysl otázka, odkdy se (v rozporu s etymologickým významem pocházejícím od psaní) pojem spisovnosti takto rozšířil, dokonce i na hovorové útvary a výrazy. Vyznáte-li se v oboru, zkuste napsat chybějící články Spisovný jazyk a Spisovná čeština, ať k tomu máme nějaké relevantní zdroje a máme nad čím diskutovat. Ale prosím, zachovat NPOV – má-li termín více významů, na žádný nezapomenout. --ŠJů 23:20, 9. 9. 2006 (UTC)

Termín víc významů nemá. Hovorová čeština je jednoznačně součástí spisovné češtiny (proto jsou taky hovorové výrazy uváděny ve Slovníku spisovné češtiny. Obecná čeština je protikladem spisovné češtiny, ale hovorová čeština nemá s obecnou nic společného. Například Český jazyk pro 1. ročník gymnázií (Praha 2001, ISBN 80-7235-135-4), který mám jako první po ruce, definuje hovorovou češtinu jako „soubor jazykových prostředků (...) užívaných při běžné komunikaci v rámci spisovného jazyka“. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky)

A ještě jedna definice (tentokrát ze Slovníku spisovné češtiny): „hovorový jazyk = mluvená podoba spisovného jazyka užív. v běžném dorozumívacím styku“. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 23:30, 9. 9. 2006 (UTC)

Ano, obvykle se hovorový jazyk takto řadí. Ale většinou hned vzápětí bývá definován například tak, že hovorové výrazy, na rozdíl od spisovných v užším smyslu, mají různou míru „nespisovnosti“ (Slovník nespisovné češtiny), jinde se zase dočteme, že hovorové výrazy postupně pronikají do spisovné vrstvy jazyka. Takže nepochybně hovorová čeština se nachází na pomezí spisovnosti a nespisovnosti, byť je oficiálně obvykle řazena ke spisovné formě, ale obsahuje i nespisovné prvky. A z těchto formulací je také zřejmé, že spisovnost má užší i širší význam a ten užší se skutečně používá jako protiklad k hovorovosti. Takže jistě se někdo může přiklánět k jednomu z významů a druhému nefandit, ale nikdo by neměl popírat, že různé významy ten termín má. Mimoto ve Slovníku spisovné češtiny jsou uváděny i mnohé výrazy obecné češtiny (označeny ob.), takže samotné uvedení ve slovníku o spisovnosti ještě nesvědčí. (A z jiných oborů mám zkušenost, že různé učebnice pro 1. ročník apod. obvykle značně zkreslují a zjednodušují a mnohdy ani neodpovídají aktuálnímu stavu oboru, ale spíš školní tradici nebo osobním preferencím autorů, i když na vytváření masového povědomí mají zásadní vliv.) --ŠJů 00:33, 10. 9. 2006 (UTC)

K tomu ještě zajímavý odkaz z roku 2004: http://www.blisty.cz/art/17457.html. I autor tohoto článku píše: Podle některých názorů patří hovorová čeština do spisovného jazyka a podle jiných ne., a jako laikovi mi připadá, že ví, o čem mluví, protože na mě výběr odborných textů působí podobným dojmem. --ŠJů 00:40, 10. 9. 2006 (UTC)

S tím nemůžu souhlasit. Uvedené prameny mé tvrzení podporují (a uvedl jsem jen ty, které mě napadly jako první, jistě by nebyl problém dohledat další). Hovorový jazyk je součástí pouze spisovné češtiny, spolu s neutrálními, knižními a dalšími jazykovými prostředky. Hovorový jazyk nemůže pronikat do spisovné češtiny, protože v ní ze své podstaty je. Hovorové výrazy a tvary mohou ale pronikat např. do formálnějších kontextů, a stávat se tak neutrálními jazykovými prostředky. Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, zda a co je spisovnost (a o to se jazykovědci také přou), ale pokud se shodneme na tom, že spisovný jazyk existuje, hovorové výrazy do něj patří. Nechceme přece tvrdit, že zpravodajství České televize používá nespisovnou češtinu, když systematicky preferuje např. hovorové slovo halíř před neutrálním haléř apod. Nicméně tato diskuze už by se měla odehrávat spíš na diskuzní stránce příslušného budoucího článku. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 01:02, 10. 9. 2006 (UTC)

Neničte, prosím, bezdůvodně práci druhých

Pane kolego, ještě dodnes není vyřízeno Vaše neopodstatněné a bezdůvodné vyřazení článků o školách z geografických kategorií, a je to tu zase. Mažete, jak vidím, redirekty, zařazení do kategorií... Pokud něco zrovna Vy nepotřebujete, nemusíte si toho všímat, neničte prosím práci druhých. --ŠJů 19:21, 9. 9. 2006 (UTC)

Hm, zmiňoval jsem se o problému dnes na stránce Wikipedie diskuse:Kategorizace/návrh#Původ a účel tohoto textu, pravděpodobně jsem nebyl zcela pochopen, což mne mrzí. Očekával jsem, že takové akce ustanou. -jkb- ✉ 19:28, 9. 9. 2006 (UTC)

Norbert Wójtowicz

Dékuji vám mnohokrát. Wikipedista:Ciphin

Oznamování blokování nevhodných uživatelských jmen

Ahoj, pokud zablokuješ nějakého uživatele z důvodu nevhodného jména, vlož, prosím, na jeho uživatelskou stránku {{Nevhodné uživatelské jméno}}, případně mu na diskusní stránce objasni detaily. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:23, 10. 9. 2006 (UTC)

Polština

Zdarec. Hele, jak se prosím vyslovuje polské jméno Zbigniew? Díky. --Kirk 17:49, 12. 9. 2006 (UTC)

Vyslovuje se [zbigněv]. --Luděk 19:16, 12. 9. 2006 (UTC)

Zajimavost - darovat krev

Ad darovat krev: myslim, ze tam chybi dulezite slovo "v Cesku". --Miraceti ✉ 21:34, 1. 10. 2006 (UTC)

Doplněno. --Luděk 09:54, 2. 10. 2006 (UTC)

Prosbicka

Je mi to moc lito, ale volam po tom, aby se oba byrokrate nechali v pripade, ze se zmeni pravidlo o byrokratech znovu zvolit. [7] Prosim vyjadri se k tomu. Ludku je mi to fakt lito to rikat, ale vzhledem k Tve neaktivite by asi bylo dobre zvazit zda znovu kandidovat. Promin a ber to ve vsi ucte, chapu, ze nemusis mit cas, nebo chut se zrovna venovat Wikipedii, ale casto se objevuje argument, ze dva b. staci, ale pak tu chybi, protoze tu ani jeden neni. Dik za pochopeni, neber to osobne, protoze to v Tve pripade v zadnem pripade tak neni. Vrba 10:17, 8. 10. 2006 (UTC)

Šablona:Vítejte

Když už mocí mermo bez diskuse revertuješ, tak by sis měl dát pozor na to, abys se svým revertem nevzal i jiné úpravy a nenadělal tak víc škody než užitku, což jsi právě před chvílí udělal.
A k liště: Pozice sice odpovídají, ale tamní lišta končí vodorovnou čarou, což neodpovídá skutečnosti. Kromě toho nevidím žádnou další informační hodnotu obrázku lišty oproti samotnému tlačítku podpisu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 07:59, 18. 10. 2006 (UTC)

Strážkovice

Ad revertovane mohylove pole = mozna to bude tohle (ale nejsem si jist, ja to tam nedaval): http://monumnet.npu.cz/pamfond/list.php?IdReg=152077&oNazSidOb=Str%E1%BEkovice&Limit=20&CiRejst=%C8%EDslo+rejst%F8%EDku&KodOk=&Cdom=%E8p.&Pamatka=Pam%E1tka&Adresa=Ulice%2Cn%E1m.%2Fum%EDst%ECn%ED&Cor=%E8.or.

Ad ten pomnik: http://monumnet.npu.cz/pamfond/list.php?IdReg=145332&oNazSidOb=Str%E1%BEkovice&Limit=20&CiRejst=%C8%EDslo+rejst%F8%EDku&KodOk=&Cdom=%E8p.&Pamatka=&Adresa=Ulice%2Cn%E1m.%2Fum%EDst%ECn%ED&Cor=%E8.or.

Ne vsechny pamatky jsou na googlu a podobne databaze jakou tahle od Narodniho pamatkoveho ustavu casto nejsou googlem zaindexovane (google si holt neumi odeslat vyhledavaci formular ... )

Takze se zbrklym revertovanim opatrne :)

--Bilboq 18:24, 18. 10. 2006 (UTC)

Jinak ad "google na dotaz "mohylové pole strážkovice" nedal ani jeden odkaz, takže revert, prosím příště doložit"

To chce hlavne umet hledat... -> http://www.google.com/search?q=Nejv%C4%9Bt%C5%A1%C3%AD+mohyln%C3%ADk

Prvni odkaz na http://www.slovane.cz/rservice.php?akce=tisk&cisloclanku=2006100004 cituji: "U Stražovic na vrcholu Babí lom u Kyjova jsou pozůstatky rozsáhlé důlní činnosti a také největší velkomoravský mohylník"

Proto prosim informaci vratit ... dekuji (mozna bych teda jen "CR" nahradil "Velkou moravou", i kdyz pravdepodobne bude i nejvetsi v CR).

--Bilboq 18:33, 18. 10. 2006 (UTC)

Aha, tak ted jsem si vsiml ze to jsou stražovice a ne strážkovice, takze mozna nepujde o nejvetsi mohylnik v CR ... ale v te databazi NPU ten mohylnik porad je ... takze nejuake mohylove pole tam je ... --Bilboq 18:38, 18. 10. 2006 (UTC)

Nové roky

Ano. Souhlasím. Mám toho v plánu víc. Historická chronologie je v české wikipedii zcela nepokryta, jsem rád, že jsem vzbudil zájem byť jediného wikipedisty. --Etymol 12:44, 19. 10. 2006 (UTC)

Horní Jiřetín

• http://econnect.ecn.cz/index.stm?apc=ztvx2--&x=1928761 Je to město, zde je důkaz. --Aktron 21:56, 22. 10. 2006 (UTC)
• Hmm a co takhle trocha diskuse před vracením změn Ludku? Zavání mi to tak trochu svévolí, jak už zde několikrát někdo naznačil na tvou adresu... --Alesak 22:28, 22. 10. 2006 (UTC)

Alesak: Přidáváte-li nějakou informaci, aniž by byla podepřena zdrojem, tak se nemůžete divit, že bude Vaše úprava revertována, když na oficiálních stránkách obce není v dané chvíli nic, co by svědčilo o tom, že obec se stala městem. Správně jste tedy měl uvést třeba do shrnutí odkaz, kde se píše o tom, že se obec stává městem. Ještě lepší je uvést do článku informaci, že s dnem tím a tím na základě rozhodnutí toho a toho orgánu se obec stala městem - to je přece zajímavá i encyklopedická informace. Všimněte si, že já jsem se Vaši nepodloženou informaci snažil ověřit u zdroje a revert jsem řádně zdůvodnil ve shrnutí editace (narozdíl od Vás). Dokonce jsem i připouštěl, že si nevymýšlíte a že ke změně opravdu mohlo dojít, a proto jsem Vám napsal na Vaši diskusní stránku upozornění, proč jsem Vaši úpravu vrátil a co byste měl udělat (tedy podložit zdrojem). Nejednal jsem tedy nijak skrytě a předpokládal jsem, že nekecáte a dával jsem Vám návod, jak postupovat, aby ta informace zde zůstala. Všimněte si také, že stejně jsem postupoval před pár dny, kdy nějaký anonym měnil obsah článku o Horním Jiřetíně. Také jsem si ověřil, co je na externím odkazu a revert zdůvodnil ve shrnutí editace (akorát jsem anonyma na jeho diskusní stránce neupozorňoval, považoval jsem to za ztrátu času, protože srandičky a vandalismy přicházejí především z anonymních adres).

Doporučuji Vaší pozornosti Wikipedie:Ověřitelnost, zejména ten barevný nepřehlédnutelný rámeček, který Vám sem zkopíruji:

1. Články by měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu 2. Editoři by měli u každé nové informace uvést důvěryhodný zdroj. Informace, kterou nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit. 3. Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se jí rozhodl odstranit.

Pro Vás jsem zvýraznil část bodu 3. Vy jste sice splnil bod 1, ale body 2 a 3 ne. Napodruhé jste zdroj uvedl a také už nikdo onu informaci (ani já) nerevertoval.

Zatím tady nepůsobíte nijak dlouho ani často, takže Vás nemám zařazeného mezi ty wikipedisty, o kterých vím, že k psaní přistupují poctivě (zatím Vás ale nemám zaškatulkovaného ani mezi ty problematické). Doufám, že jsem dostatečně jasně vysvětlil, že jsem se snažil bránit článek Horní Jiřetín, aby neobsahoval nepravdivé informace. --Luděk 09:02, 23. 10. 2006 (UTC)

No stejne by to chtelo postupovat pri mazani a revertovani mene zbrkle, viz. treba revert na Strážkovice a diskuse o kus vyse. Jinak diskriminace anonymu a styl "revert bez varovani" mi taky neprijde nejlepsi. --Bilboq 14:37, 23. 10. 2006 (UTC)

Bilboq: Já nevím, jestli Vás chápu dobře. Já revertoval informaci u obce StrážKovice, kde nějaký anonymní pisatel tvrdil, že tam je největší mohylové pole v ČR. Vy jste pak zjistil, že největší mohylové pole je někde úplně jinde, a to u obce Strážovice (nemá ve svém názvu ono písmeno "K"), čímž jste nezávisle na mně potvrdil oprávněnost mého revertu. Strážkovice jsou v Jižních Čechách, Strážovice na Jižní Moravě.

Já informaci přidanou anonymem ověřoval. Ověřování skončilo s výsledkem, že ve Strážkovicích není největší mohylové pole v ČR. Proto jsem změnu revertoval a zdůvodnění revertu řádně a výstižně napsal do shrnutí editace (nepoužil jsem správcovského revertu, který používám pro zjevné vandalismy, ale revertoval jsem jako běžný uživatel), aby mohla být moje akce případně ověřena jiným postupem. Googloval jsem slova "strážkovice mohylové pole". To jsem jako měl onu nepravdivou informaci u Strážkovic nechat? Netušil jsem, že synonymem k "mohylovému poli" je slovo "mohylník" a soudím, že to ani nebyla moje povinnost vědět. Ale i tak se prokázalo, že informace přidaná anonymním přispěvatelem nebyla správná a její odstranění bylo oprávněné.

Byla v článku chyba? Byla. Měl jsem ji tam nechat být? Samozřejmě, že ne, viz Wikipedie:Editujte s odvahou: "Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili!" Takže jsem chybu opravil. Je blbý, že se musím obhajovat z toho, že jsem opravil chybu v článku. Kdybych tam tu chybu nechal, tak mám svatý klid.

A co se týče zbrklého revertování, tak nějak nevidím výstižné zdůvodnění, natožpak diskusi Vámi provedeného revertu. Jo, a můžete mi ještě vysvětlit Vaše slova "To chce hlavne umet hledat..." ve světle Vašeho následujícího příspěvku přidaného o 5 minut později? Každý občas udělá nějakou chybu či hloupost, takže jsem ta Vaše slova tehdy samozřejmě pominul, ale když už mi podruhé píšete o zbrklosti... ;-) --Luděk 16:50, 23. 10. 2006 (UTC)

Ad prvni zduvodneni. Nekdo nahradil nbsp normalni mezerou., Tak jsem to vratil (ta nbsp tam neni zbytecna, pac by se to mohlo zalamat. I kdyz u psc spis jen teoreticky). To taky neni odstraneni informaci, spis technicka oprava. Nicmene ve strazkovicich (tech ceskych) mohylove pole je - http://monumnet.npu.cz/pamfond/list.php?IdReg=152077&oNazSidOb=Str%E1%BEkovice&Limit=20&CiRejst=%C8%EDslo+rejst%F8%EDku&KodOk=&Cdom=%E8p.&Pamatka=Pam%E1tka&Adresa=Ulice%2Cn%E1m.%2Fum%EDst%ECn%ED&Cor=%E8.or

Vzhledem k tomu ze mohylniky jsou spise mene vyznamne pamatky, tak v googlu vetsinou nejsou ... aspon ty mensi ne.

Ale jestli je nejvetsi v CR nebo neni se uz tam nepise. Tipuju ze ten spis asi ne.

Jinak ja netvrdim ze nejsem zbrkly :) --Bilboq 17:01, 23. 10. 2006 (UTC)

Několik obrázků

Ahoj, mám k tobě prosbu ohledně obrázků co ji nahrál. Je to už dlouho, ale snad si vzpomeneš. Konkrétně jde o:

• Soubor:Politechnika Lwowska22.jpg
• Soubor:Pomnik Sobieskiego we Lwowie.jpg
• Soubor:Sejm Galicyjski22.jpg
• Soubor:Teatr Lwow22.jpg

a možná ještě další.

Chybí u nich zdroj a licenci {{PD-old}} tak není možno potvrdit. U Soubor:Pomnik Sobieskiego we Lwowie.jpg je vyloženě špatně, protože jde dle popisu o pohlednici z roku 1916. Zkus s tím něco udělat. Díky Tlusťa 11:30, 24. 10. 2006 (UTC)

+ Soubor:Muzeum Przemyslu Lwow22.jpg Tlusťa 08:54, 25. 10. 2006 (UTC)

Tlusťa: Ty obrázky jsem přebíral z polské Wikipedie. Zdroj na polské Wikipedii není uveden, ale u řady z nich je šablona PD s varováním, že by se měla změnit na přesnější, třeba na PD-old.

• pl:Grafika:Teatr_Lwow22.jpg
• pl:Grafika:Muzeum_Przemyslu_Lwow22.jpg
• pl:Grafika:Sejm_Galicyjski22.jpg
• pl:Grafika:Politechnika_Lwowska22.jpg má svou verzi na en:Image:Politechnika Lwowska.jpg s popiskem "Picture originally published in 1917 in Political History of Poland by E.H. Lewinski-Corwin."

U posledního obrázku

• pl:Grafika:Pomnik_Sobieskiego_we_Lwowie.jpg je věc jiná. Tam je uvedeno, že se zveřejněním souhlasí majitel pohlednice, který pohlednici vystavil na aukčním serveru allegro (něco jako e-bay). Na pl:Pomnik króla Jana III Sobieskiego w Gdańsku je napsáno, že je to pohled z roku 1916 (německý nápis na pohledu naznačuje, že je maximálně z roku 1918), ale žádný zdroj, kdo obrázek opravdu pořídil a kdy zemřel, také není uveden. Takže co teď mám nebo mohu udělat? --Luděk 20:24, 25. 10. 2006 (UTC)

Díky za reakci. Dřívě bych asi navrhoval použít šablonu {{Fairuseunsure}}, což by ale v současné době vedlo bohužel k jejich brzkému smazání. Sám přesně nevím co s tím. Jestli tě můžu poprosit, doplň k nim alespoň zdroj odkazem a budeme je sledovat, co se s nima na pl stane (jestli něco). Jestli jsou všechny ty fotografie z přibližně stejného období okolo roku 1916, myslím že můžem v dobré víře předpokládat, že jde o {{PD-old-70}}, zvlášť pokud se pravděpodobně jedná o anonymní díla. Tlusťa 09:41, 30. 10. 2006 (UTC)

Optal jsem se nahrávače na polské Wikipedii. --Luděk 15:14, 30. 10. 2006 (UTC)

Co do w/w ilustracji to pochodzą z wydanej w Nowym Jorku w 1917 roku książki [8]. Z tego co wiem kwalifikują się jak najbardziej jako PD. Co do pl:Grafika:Pomnik_Sobieskiego_we_Lwowie.jpg to nie wypowiadam się bo nie wiem. Zapytajcie Topory'ego. Pozdrowienia, Kpjas 06:48, 4. 11. 2006 (UTC)

Tlusťa: Tak obrázky pocházejí z knihy, která byla vydaná v New Yorku v roce 1917, viz odkaz výše. Jestli tam je uvedeno, kdo ty snímky pořídil, netuším - na tom webu je text a obrázky, popis výslovnosti polských jmen, ale pokud tam byl nějaký rejstřík a tiráž, tak to asi nenaskenovali. Podle Kpjase by měly být PD. Zřejmě pár let trvalo, než tu knížku napsal a snímky zřejmě byly pořízeny před válkou a ne za války. Zajímavé je, že Kpjas o tom píše jako o ilustracích, já to považoval za fotky. A co se týče toho posledního snímku, tak ten nahrál někdo jiný, čehož jsem si nevšiml, máme se tedy optat jeho, což časem učiním. --Luděk 08:47, 6. 11. 2006 (UTC)

Doplněk: Všechny obrázky z oné knížky jsou v kapitole [9]. --Luděk 08:51, 6. 11. 2006 (UTC)

Díky, kdyby to šlo takhle s každým, máme všechny obrázky jistě vpořádku :) Myslím, že na základě zjištěných informací můžeme v dobré víře prohlásit že jsou {{PD-old-70}}. Ještě jednou díky. Tlusťa 09:04, 6. 11. 2006 (UTC)

ad karaitsky judaismus

Ahoj, dal jsi copyvio, na Karaitsky judaismus, dali nam povoleni to uzivat http://kluby.o2active.cz/vypis_klub.aspx?id=326176&klID=21693&t=4&s=1, napsal jsem link do te diskuse, ale abys vedel, ze to je. Dik --Vrba 00:50, 30. 10. 2006 (UTC)

Bezva. Problém copyvia však byl však v něčem jiném, že to je překlad (přinejmenším částečný) z http://www.karaite-korner.org/main.shtml. Takže potřebujeme svolení od World Karaite Movement POB, 7816, Jerusalem 91078, ISRAEL. --Luděk 06:36, 30. 10. 2006 (UTC)

hymn Ukrainy

Witaj
W waszym haśle Ukrajinská hymna jest ten sam błąd, na który natknąłem się w polskiej wikipedii. Popatrz tu: Diskuse:Ukrajinská hymna#small mistake.
Pozdrawiam Julo 15:20, 30. 10. 2006 (UTC)

Zerknę na to. Musi tam być ten sam błąd, bo tłumaczyłem ten artykuł z polskiego (można sprawdzić w historii). --Luděk 15:24, 30. 10. 2006 (UTC)

Myślę, że obecna polska wersja tego hasła jest najbliższa prawdy. Zajrzyj także do pl:Dyskusja:Hymn Ukrainy, uwaga Bocianskiego Julo 12:40, 1. 11. 2006 (UTC)

Ad sitenotice

Ahoj, MediaWiki:Sitenotice se nezobrazuje běžným čtenářům, ale pouye registrovaným uživatelům - tedy těm, které by to mohlo zajímat. Na IRC jsme se na tomtu způsobu shodli. — Timichal 12:04, 1. 11. 2006 (UTC)

Copak nestačí, že je to už na barevném pozadí na posledních změnách? To se teď bude vytvářet další pseudoportál ještě v sitenotice? A kdo se na tom IRC shodl? Kolik lidí? Kde se mohu podívat, jak probíhala diskuse (pro a proti, a to i včetně početního zastoupení obou táborů)? Je IRC nadřazeno diskusím na Wikipedii? Vzhledem k nejasnostem ohledně "diskuse a jejím závěrům" ve věci nových jmenných prostorů a následného kontroverzního přesunu stovek článků bych docela uvítal zdokumentování onoho "dohodnutí". V každém případě považují onu hlášku za rušivou na běžných článcích. Stačí na posledních změnách a na portálu Wikipedie. --Luděk 12:15, 1. 11. 2006 (UTC)

provolání předsednictva ÚV KSČ .. zablokovany text

Vazeny pane Uverejnil jsem na diskusi ke clanku navrh kompromisniho zneni druheho odstavce Soudim ze by clanek mel byt opet pote co zkraceni odsouhlasite odblokovan - text samotneho prohlaseni zadny copyright nema....
(Bez podpisu 16:34, 1. 11. 2006 Augustrodin)

Diskusi jsme vedli na Diskuse:Provolání ÚV KSČ z 21. srpna 1968. --Luděk 18:52, 3. 11. 2006 (UTC)

Navazování diskusních příspěvků

Za nepodepsání se omlouvám to je otázka paměti je mi 50. Ale nechápu asi ještě princip diskuse. Já mohu odpovídat ze své diskusní stránky? Tak jako Re-Email? Doposud (no zatím jen 4x), jsem klepal na - Ludek - diskuse - +. Po predešlém Vašem upozornění jsem hledal u Vás svůj minulý článeček, ale nebyl tam

Ještě naposledy k PX. Před chvilkou jsem byl na stránce Budapešť .Mám pěknou fotku z dovolené ze stejného místa u hradu, ale noční. Není to DTP, ale kdyby má fotka neměla 300px jako ta co bude nad ní bylo by to jako pěst na oko--Ervinpospisil 23:17, 6. 11. 2006 (UTC)

K oné slečně z Chrudimi

Omlouvám se tedy za Trnkovou z Chrudimi :) Pardón a hezký den ;)
(Bez podpisu 11:37, 12. 11. 2006 82.113.54.161)

Škubánky

No, tak to se ti podařilo; já to zkoušel asi dvakrát, ale aby to bylo něco lepšího než subpahýl, tak to se mi nepovedlo. --Aktron 15:31, 12. 11. 2006 (UTC)

PsionWeb

Žádám o obnovení stránky PsionWeb, článek rozhodně nesplňoval kritéria pro rychlé smazání, pro smazání musí projít VfD. Díky. Zanatic ʡ 17:35, 12. 11. 2006 (UTC)

Citace z Wikipedie:Rychlé smazání: "Stránky mohou být rychle smazány, pokud splňují některé z následujících kritérií.... Zřejmý vandalismus, reklama či spam." Článek popisoval webovou stránku, která bude spuštěna za pár týdnů a nyní neobsahuje vůbec nic (kromě loga). Jde o zjevnou reklamu a spam. Článek nebyl o počítači psion, ale o stránkách, které údajně o tom zařízení pojednávají. Jenže ony stránky o tom počítači nepojednávají, není tam vůbec nic. Nepřesvědčil-li jsem Vás, obraťte se, prosím, na jiného správce na Wikipedie:Nástěnka správců. Věřím, že v tom případě i poctivě uvedete tyto mé důvody, proč jsem článek smazal. --Luděk 18:03, 12. 11. 2006 (UTC)

Na nástěnku správců už jsem se, nedočkav se odpovědi, bohužel obrátil. Otázka je, co je zjevný spam. Ale dejme tomu. (Nevykat prosím!) Zanatic ʡ 18:06, 12. 11. 2006 (UTC)

Strona główna

Przyłączając się do ogólnego trendu na wielu Wikipediach, chciałbym zaproponować zmianę hlavní strany, ale brakuje mi do tego czeskich słów. Mógłbyś to zaproponować w moim imieniu na Wikipedie:Pod lípou? Jutro spróbuję sklecić jakąś propozycję. Dzięki. Michał z Polska 23:21, 12. 11. 2006 (UTC)

Może nie zauważyłeś, że właśnie jest w toku głosowanie o nowej stronie głównej. --Luděk 07:23, 13. 11. 2006 (UTC)

Ha, nie doczytałem. Dzięki. :) Remigiu^¿? 16:27, 13. 11. 2006 (UTC)

Datum

No s těmi vzory nevím nevím, o muzeích, o datech:-) Ale jinak díky za upozornění.. --Mince 23:00, 14. 11. 2006 (UTC)

Περιστοπελής

Jeste nezapomente tomuto uzivateli odblokovat IP adresu.. Nebo se nebude moci prehalsit... --Mince 20:43, 15. 11. 2006 (UTC)

Zaškrtl jsem příslušné volby rovnou při blokování. Doufám, že fungují... --Luděk 20:45, 15. 11. 2006 (UTC)

Od Anonyma

Vážený LuĎku, lituji nemohu fakticky doložit informaci o rodu Lažanských. Nebyla to mystifikace ale domněnka na základě osobního setkání se synovcem Vlastimilem K. Lažanským. A nevěděl jsem ze JUDr.Lažanský má zámek CHYŠE (krátce) V roce 1990 jednali o paláci Lažanských ( kavárna Slavia) a dali ho státu za symbolickou korunu. Pak Chyše zakoupili. Promiňte Hans.

Překlepování

Díky moc za ty opravy - já na ten článek koukal dlouho, ale neviděl jsem to... inu, když člověk píše takhle tady pořád a všemi prsty, tak udělá chyb dost :-( A náhled taky nezachrání všechno. Aktron 22:02, 24. 11. 2006 (UTC)

Chełmża

Přeneseno na Wikipedista diskuse:Władysław Goliński#Chełmża. --Luděk 12:55, 26. 11. 2006 (UTC)

c. d. Chełmża

Witaj Ludku, nie mogę sobie poradzić z szablonem pracuje se. Poradź co robić. Pozdrawiam. --Władysław Goliński 17:36, 28. 11. 2006 (UTC)

Po prostu napiszesz dokladnie to: {{Pracuje se}}. Tak, jak to zrobiłem tu. --Luděk 17:40, 28. 11. 2006 (UTC)

Bardzo dziękuję za skuteczną pomoc. Pozdrawiam. --Władysław Goliński 21:00, 28. 11. 2006 (UTC)

Jak přehrát zvukový soubor .ogg?

V některých článcích je zvuk fe formátu .ogg - jak jej přehraju - či vytvořim? Nenašel jsem to ani v článku Ogg, ani v nápovědě. Mám nainstalovaný soubor kodeků CCCP. Myslel jsem, že tam je všechno--Ervinpospisil 10:33, 30. 11. 2006 (UTC)

Mně jej normálně přehrává WinAmp. Víc jsem se tím nezabýval. --Luděk 10:35, 30. 11. 2006 (UTC)

Hora Říp

Jedná se vcelku o ustálené spojení (viz 11400 x nalezeno na googlu!) Myslím, že v tomto případě je redirect užitečný. Tento termín používám v běžném životě, slyšel jsem ho používat i jiné. --Mince 12:45, 2. 12. 2006 (UTC)

A "město Ostrava" dokonce 254 tisíc krát, viz [10]. A "měsíc leden" 47 tisíc krát, viz [11]. --Luděk 12:48, 2. 12. 2006 (UTC)

Odbotování

Wikipedista:Rejstříky on wheels udělal co měl, prosím o opětovné sejmutí bot flagu. Díky. --che 00:48, 3. 12. 2006 (UTC)

Jetix

Můžu se zeptat, proč byla stránka Jetix smazána a její autor zablokován? (Protože je smazaná, nevidím ji.) Zanatic ʡ 09:10, 3. 12. 2006 (UTC)

Jednalo se o další z poněkud "nedostatečných" článků z téže IP adresy. To, co je v knize smazaných stránek představovalo kompletní text článku. Kdyby to bylo z oné adresy poprvé nebo poměrně dávno (nikoliv včera večer), mávnu nad tím rukou.

Jo, když už Vás mám na drátě, zkontroloval byste článek Polská fotbalová reprezentace, byl terčem řady plíživých útoků, které jsem se snažil odstranit po delší době zde, protože i třeba Vy jste revertoval jen jednu změnu, aniž jste si všiml bezprostředně předcházejících vandalismů. Ovšem je možné, že některé z editací anonymních přispěvatelů obsahovaly i užitečné změny, ale jelikož se fotbalem nezabývám, tak jsem do toho hlouběji nepronikal, doufaje v naše fotbalology. --Luděk 09:37, 3. 12. 2006 (UTC)

V tom případě to ale nebyl článek na smazání, ale jenom na subpahýl a uživatel rozhodně neměl být zablokován. PFR je snad v pořádku. (Nevykat, prosím) Zanatic ʡ 09:42, 3. 12. 2006 (UTC)

Můžete jej opět založit, jsem přesvědčen, že pak bude obsahovat poněkud smysluplnější text než [12]... --Luděk 09:51, 3. 12. 2006 (UTC)

Jo, to bude, nicméně to nezruší blok a ani se blokovanému neomluví. (OK, tak já se smířím s vykáním :-( ) Zanatic ʡ 09:56, 3. 12. 2006 (UTC)

Dyť ten blok už vypršel. Před cca 12 minutami. --Luděk 10:00, 3. 12. 2006 (UTC)

Volná sobota v Polsku

Witaj. Zobacz poprawki merytoryczne: [13]. Pozdrawiam Julo 18:44, 4. 12. 2006 (UTC)

Dziękuję za wiadomość, już artykuł poprawiłem. --Luděk 20:24, 4. 12. 2006 (UTC)

Zdroj

Ad "Ale ani původní datum se mi nepodařilo nikde na webu vypátrat, takže {{chybí zdroj}}"

Základní statistické údaje o obci (m.j. i rok první písemné zmínky) lze najít na adrese http://www.czso.cz/lexikon/mos.nsf/mos?openform&:XXXXXX

Kde za XXXXXX se dosadí její NUTS5 (a to je v infoboxu)

Pro Úpice je to http://www.czso.cz/lexikon/mos.nsf/mos?openform&:579777

-- Singularita  20:41, 6. 12. 2006 (UTC)

Díky, všiml jsem si už té změny. Mně šlo o to, že jsem nevěděl, jestli onen vandal náhodou zrovna v tom případě neudělal užitečnou editaci. Ale ukázalo se, že ne. --Luděk 20:44, 6. 12. 2006 (UTC)

Soubory:Identifikovat-xy

Zdravím, patrně jste to již zaregistroval, ale pro jistotu i tady

Soubor diskuse:Identifikovat 3294.jpg

Soubor diskuse:Identifikovat 2098.jpg

co se týče těch drážních vozidel, nemám tušení. Já když fotim něco takovýho, tak se snažím vyfotit si v detailu i nějaké identifikační prvky :-)

Jedudedek 12:08, 8. 12. 2006 (UTC)

Děkuji za upozornění, nevšiml jsem si, neb jsem očekával reakci přímo na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Takže už tam hledím. --Luděk 14:46, 8. 12. 2006 (UTC)

Sem si všim až osmého, že to je na potřebuji pomoct, tak jsem raděj napsal i sem :-)) Jedudedek 08:40, 9. 12. 2006 (UTC)

Vandalismus

Zdravím, chtěl bych poděkovat za zablokování IP adresy Wikipedista diskuse:81.19.4.134. Navrhuji ji zablokovat na delší dobu :-) Tímto zablokováním se "vandalům" úplně zamezí přístup na wikipedii, nebo jen nebudou moci editovat?

--Wikipedista:Novis-M 12:19, 11. 12. 2006 (UTC)

Je to sdílená adresa, žáčci zřejmě mají hodinu informatiky, takže ta hodinka úplně postačí. Ale i žáci mohou někdy přispět užitečnými editacemi. Nebo jejich učitelé. Proto delší blok by nebyl vhodný. --Luděk 11:26, 11. 12. 2006 (UTC)

Blok zabraňuje pouze editaci, nikoliv čtení. --egg ✉ 11:29, 11. 12. 2006 (UTC)

Nemají informatiku, ale přestávku :-) Je to bohužel moje třída, a tak využila mé nepřítomnosti (protože jsem doma) a pobavila se. Měl bych ještě dotaz: jak se dá IP adresa zablokovat? Může to udělat i obyčejný wikipediasta jako například já? --Wikipedista:Novis-M 11:28, 11. 12. 2006 (UTC)

Ne, blokovat mohou jen správci. --Luděk 11:35, 11. 12. 2006 (UTC)

Aha. Děkuji za odpovědi a přeji hezký den. --Novis-M 11:34, 11. 12. 2006 (UTC)

Utopenec

Vy jste zřejmě velice soutěživý typ, že, kolego Luďku! Protože to, že jsem umístil fotku svého utopnce vlevo rozhodně nemělo znamenat, že jsem vás nějak předběhl (jak píšete). Pro Vás to tak asi je. Co nadělám. Mě osobně připadalo prostě estetičtější umístit fotky vedle sebe a text mezi ně. Pokud máte pocit, že je to takhle lepší, nechám to na Vás a Vašem egu.

S pozdravem Utopenci všech Wikipedií, spojte se! Karel 21:22, 13. 12. 2006 (UTC)

Ale no tak... vždyť tam byl smajlík :-). Problém byl v nastavení větší šířky obrázku a v tom, že když má někdo rozlišení 800x600, tak na text mezi dvěma obrázky zbývala jen úzká nudle. --Luděk 21:27, 13. 12. 2006 (UTC)

opłatek

Tak jak obiecałem - sfotografowany.
Pozdrawiam i do zobaczenia. Julo 11:31, 15. 12. 2006 (UTC)

Dziękuję bardzo. Ładne zdjęcie. --Luděk 11:34, 15. 12. 2006 (UTC)

Heslo Bítov - obec okresu Znojmo

Vážený pane, chtěl jsem opravit zjevné chyby na této stránce - informace jsou spletené, neboť někdo zřejmě spletl informace dvou různých vesnic. Odkazy a pod ukazují na zcela jinou adresu. Přidal jsem text, který mám již několik let prezentován na svých neoficiálních stránkách obce, v níž mám trvalé bydliště. Pokud chcete vracet informace do původní podoby, vraťte je prosím do podob, ve které se neobjevuje nápis o porušení copyrightu. S tím to jednáním ztrácím zájem informace do wikipedie doplňovat.

S pozdravem,

Lubor Kemza

Koukám, že jsme se těsně minuli. Už jsem Vám napsal na Vaši diskusní stránku. Další diskusi na téma Bítovu veďme, prosím, přímo na Diskuse:Bítov (okres Znojmo). --Luděk 19:46, 15. 12. 2006 (UTC)