Diskuse s wikipedistou:Egg/Archiv2004-5

Rukopisy

Vítejte v české wikipedii! Rád bych Vás upozornil na některé články, kde se dočtete základní věci o vytváření článků. Vždy je najdete na Hlavní straně v části REDAKCE (pravý sloupec). Jedná se především o Jak vytvořit článek, Rady a informace pro přispěvatele, Jak editovat stránku a další.

Dnes jen několik poznámek:

• Ve Vámi vytvořené stránce Rukopis zelenohorský jsem nalezl odstavec Technické údaje, který se nápadně podobal části článku na adrese http://old.nepomuk.cz/historie/rukopis.htm Samotná podoba textu nutně neznamená, že k porušení práv skutečně došlo, ale aby text mohl ve Wikipedii zůstat, je třeba ověřit jeho původ. V současnosti je původní text přístupný v historii stránky. Pokud se domníváte, že k porušení práv nedošlo, vysvětlete prosím původ textu na Diskuse:Rukopis zelenohorský.

Za tu krátkou dobu jste dnes zveřejnil skutečně hodně. Přejí Vám mnoho úspěchů v další práci. --Beren 02:29, 28. 11. 2004 (UTC)

Dík za uvítání, těším se na spolupráci. Svolení od České společnosti rukopisné jsem včera dostal, hesla jsou tedy v pořádku.

-- Egg 09:50, 30. 11. 2004 (UTC)

Blahopřeji, skvělá zpráva! Doplnil jsem odpovídající informace k obrázku Rukopisu královédvorského. Bohužel obrázek se mi na webu zmiňované společnosti nepodařilo identifikovat Váš obrázek Rukopisu zelenohorského. Mohl bych Vás požádat o doplnění informace k jeho původu? Děkuji. --Beren 10:28, 30. 11. 2004 (UTC)

Dík za doplnění. Na webu je několik snímků RZ, které pořídil profesor Viktorin Vojtěch v době stého výročí nalezení RKZ (publikovány 1930). Ale není mezi nimi ten, který jsem vzal na ukázku. Pozeptám se ještě pana Urbana.

Našel jste verzi obrázku v lepším rozlišení, tak jsem jí nahradil předchozí obrázek. Ale neumím ten starý smazat, je to možné?

-- Egg 12:58, 30. 11. 2004 (UTC)

Pokud nahráváte novou verzi obrázku, která má nějaký obrázek zcela nahradit (např. má lepší kvalitu, opravené chyby apod.), pojmenujte soubor stejně jako původní a nahrajte ho. Tím dojde k přepsání původního souboru (po ověřovacím dotazu) a není ani potřeba měnit odkazy na ostatních stránkách. Mazat cokoliv smí na Wikipedii pouze správci. --Mormegil 15:24, 30. 11. 2004 (UTC)

Aha, děkuju.

-- 19:22, 30. 11. 2004 (UTC)

Původ snímku Rz36.jpg jsem doplnil podle sdělení ing. Urbana.

-- Egg 21:16, 30. 11. 2004 (UTC)

Virusoid

virusoid a viroid je něco jiného--Kyknos 14:52, 9. 4. 2005 (UTC)

přečtu? imho v každé lepší učebnici molekulární genetiky. --Kyknos 14:54, 9. 4. 2005 (UTC)

Přejmenování stránky

Stránka se rozhodně nepřejmenovává tak, že copy&paste přenesete obsah a poté přepíšete obsah původní stránky redirectem! K přejmenování stránky slouží tlačítko přesunout, které zachovává historii. --Mormegil 23:24, 4. 12. 2004 (UTC)

Pardon, to tlačítko jsem přehlédl. :-( Děkuju za opravení, příště už to budu vědět.

Mimochodem, na vracení něčí editace zpátky existuje taky jedno tlačítko? Buď jsem slepý anebo ho mají jen adminové. (Což by mi připadalo divné.)

-- Egg 23:33, 4. 12. 2004 (UTC)

Ano, objevuje se jen správcům en:Wikipedia:Administrators#Reverting. Nemá vlastnosti vhodné pro běžného uživatele, ten může editaci vrátit trochu pomalejší cestou přes historii. --Beren 02:29, 5. 12. 2004 (UTC)

Při přejmenování stránky je nezbytně nutné zkontrolovat (pomocí nástroje Odkazuje sem), jestli na původní název nevede nějaký přesměrovač, ten se totiž po přejmenování stane nefunkčním a je třeba ho ručně upravit tak, aby vedl na nový název. Přejmenováním Wikipedie:Neutrální hledisko na Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu jste několik odkazů rozbil. Viz též Nápověda:Přesunutí stránky. --Mormegil ✉ 12:59, 26. 2. 2005 (UTC)

Myslím, že článek Wikipedie:Neutrální hledisko by měl jako přesměrování zůstat zachován, stejně jako Wikipedie:NPOV, kvůli zvyku a pohodlí při odkazování. Proto jsem opravy všech stávajících odkazů nepovažoval za nezbytné, navíc mám teď na Wikipedii poměrně málo času. Ale postup znám a příležitostně to udělám. K přejmenování mě navedl jednak cit, že je to lepší překlad, jednak úvodní věta článku a také diskuse.

— Egg ✉ 13:29, 26. 2. 2005 (UTC)

Nejsem si jist, jestli se chápeme. Správným postupem není opravit „všechny stávající odkazy“, je třeba pouze opravit všechna přesměrování vedoucí na původní název, tzn. v tomto případě pouze Wikipedie:NPOV (což jsem už udělal). Dokud se to neudělá, tak taková přesměrování nefungují (tudíž je taková operace zcela nezbytnou součástí přejmenování). Všechny ostatní odkazy mohou zůstat tak, jak jsou. --Mormegil ✉ 14:02, 26. 2. 2005 (UTC)

Omlouvám se, špatně jsem si připomínku přečetl. Díky za ni i za opravu, už si dám pozor. Napadá mě, že tento úkon je natolik mechanickou záležitostí, že by ho měl provést engine Wikipedie zároveň s přejmenováním. Ale asi to má nějaké technické důvody.

— Egg ✉ 16:23, 26. 2. 2005 (UTC)

Slovníková vs. encyklopedická hesla

Téma přesunuto do hospody Pod lípou.
-- Egg 12:37, 19. 12. 2004 (UTC)

Načítání souborů

Nazdar. Bylo by možné při načítání souborů dát do Popisu jen krátké heslo, vše ostatní (zdroj, další popis, licence) pak jen na popisnou stránku souboru? Poslední změny jsou pak dosti nepřehldedné. Dík, -jkb- 11:19, 19. 12. 2004 (UTC)

Souhlas, taky jsem si toho teď všiml. Bylo by fajn, aby se popis obrázku dal vkládat už při jeho načítání. Ale teď to tak nejde, budu ho vkládat zvlášť.

-- Egg 11:22, 19. 12. 2004 (UTC)

Text se nedá vkládat ned hned při, ale hned po načtení, v okénku s hláškou úspěšně provedeno je hned zatím odkaz na tu popisnou stránku, která se musí prostě editovat. -jkb- 11:29, 19. 12. 2004 (UTC)

Používání šablony smazat

Při vkládání šablony smazat do článku je třeba původní text zanechat, ne tento mazat, musí se to pak hledat, aby bylo jasné, co se vůbec maže. Děkuji. -jkb- 22:37, 25. 12. 2004 (UTC)

OK, sorry. -- Egg 22:39, 25. 12. 2004 (UTC)

Nejlepší článek - sauna

Při označování článku jako nejlepšího není dobré příliš spěchat. Článek Sauna je sice výborný, ale zřejmě není dosud dokončen a formální náležitosti nejlepšího článku bohužel zatím nesplňuje (chybí interwiki a zařazení do kategorie, dobré by bylo, kdyby autor uvedl zdroje nebo externí odkazy, z dlouhodobějšího hlediska by to možná chtělo také snížit počet slepých odkazů založením nových článků). Interwiki a kategorii však považuji za nutné minimum. --Beren 00:07, 27. 12. 2004 (UTC)

Doplnit interwiki a kategorii, to je fakt jen formalita, jistě to brzy někdo udělá. (Sám se v kategoriích neorientuju a ke svým novým článkům je nepíšu.) A se zdroji je to AFAIK tak, že Miraceti psal většinu textu z hlavy a fotky dělal taky sám. Doplnit slepé odkazy by bylo hezké, ale to IMHO není věc článku o sauně. Asi tak. Mimochodem, když se dopíše interwiki třeba jen na en: tak to BotCS časem doplní, pochopil jsem to dobře? A mimochodem, trochu uvažuju o odstranění R&Ch z nejlepších článků, zas tak super mi nepřijde a je celkem krátký (a podstatný odkaz na aybabtu je taky slepý).

-- Egg 00:28, 27. 12. 2004 (UTC)

S tím odstraněním R&Ch bych rozhodně souhlasil, článek mi rozhodně nepřipadá jako skvost současné české Wiki. --Karel 00:39, 27. 12. 2004 (UTC)

Ach jo, tak se mi zdá, že tady začíná převažovat osobní nevraživost. Podle mého pojetí musí nejlepší články splňovat tato kritéria: informační hodnota + forma. To Rozum a chtíč splňuje, Sauna taky, nicméně ta kategorie a interwiki jí opravdu chyběly. Délka kritérium být nemá, to by Special:Longpages byly automaticky nejlepší. Co se týká červených odkazů: na české Wikipedii bychom neměli být maximalisty. -- 18:19, 27. 12. 2004 (UTC)

Říkám upřímně, že v tomhle z mé strany osobní nevraživost není. Že R&Ch navrhl pan Zvánovec, jsem zjistil až později a není to pro mě podstatné. Kritéria informační hodnota + forma splňuje velká spousta článků, ale nejlepší by IMHO měly mít i něco navíc, což se těžko objektivně definuje. Proto jsem si myslel, že funguje ten mechanismus - kdokoli přidej svůj návrh a kdokoli odmaž návrh, který se ti nezdá. A co se udrží, je dle definice nejlepší. Ale zřejmě to zde funguje jinak, takže se na diskusní stránce ptám, jak že to funguje a kde je to popsáno.

-- Egg 18:50, 27. 12. 2004 (UTC)

Mno, tentokrát to nebyla narážka na Vás. :-) Mohl jsem sice být více konkrétní, ale dotyčný asi ví, koho myslím. Jinak si myslím, že tolik článků to není. Které máte např. na mysli? Jinak mechanismus jste pochopil zcela správně. -- Vít Zvánovec 19:37, 27. 12. 2004 (UTC)

etc

No tak udělal sem pro Vaše etc ie eg atp nový článek Seznam často používaných zkratek, takže můžete editovat. Určitě to někdy někdo rozdělí či přesměruje, ale pro dnes to stačí. -jkb- ✉ 17:51, 30. 4. 2005 (UTC)

Rukopisy (ještě jednou)

(přesunuto na Diskuse:Rukopis zelenohorský#Neutralita článku)

Setkání

• Mohl byste prosím zkusit domluvit tu hospůdku Království? Mimochodem, přijedete??? Cinik 07:06, 30. 7. 2005 (UTC)

Viz mail.  Egg ✉ 07:43, 30. 7. 2005 (UTC)

Poděkování

Eggu díky. -- Pastorius 22:56, 4. 8. 2005 (UTC)

Mně není zač děkovat, to spíše Fantasy, Datriovi a tomu, kdo upozornil stewardy na výsledek hlasování. Viz meta.

Nezávislé státy

Upravoval jste seznam nezávislých států, del mého názoru tam chybí Cookovy ostrovy, když už tam je Niue... Dále řazení Východního Timoru - no je to věc názoru, ale ten stát fakticky neexistoval, co např. http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Sahara, dále http://cs.wikipedia.org/wiki/Tchaj-wan . Pak existuje pár sporných států http://de.wikipedia.org/wiki/Somaliland,http://en.wikipedia.org/wiki/Puntland, http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkische_Republik_Nordzypern. S pozdravem --Mirek256 21:00, 11. 8. 2005 (UTC)

Já že někdy upravoval seznam nezávislých států? Ani nevím, kde to roste.

 Egg ✉ 21:02, 11. 8. 2005 (UTC)

No, chtěl jsem napsat Pastoriusovi, klikl jsem u něj na zanechte mi zprávu a hodilo mě to na Vás...--Mirek256 21:09, 11. 8. 2005 (UTC)

Aha, on ten návod zkopíroval ode mě i s chlupy. :-) Už jsem mu to spravil. Egg ✉ 21:12, 11. 8. 2005 (UTC)

Děkuji děkuji děkuji

Díky za úpravu. To je tak, když člověk jen kopíruje a kopíruje a kopíruje. -- Pastorius 22:13, 11. 8. 2005 (UTC)

Není zač. :-) Egg ✉ 20:19, 17. 8. 2005 (UTC)

Pacient

Já si nemyslím, že je potřeba každý článek, který obsahuje pouze jednu větu označit jako pahýl. Napsal jsem toho téměř tolik, kolik je na anglické wiki en:Patient a tam článek jako pahýl označený není.

Nějak mi nenapadá, co ještě lze o tomto tématu napsat :). Že by seznam pacientů? -- Pastorius 22:22, 18. 8. 2005 (UTC)

Aha. Pokud myslíte, že toho nejde napsat víc, pak bych to viděl spíš na Wikcionář. Vždyť je to slabý jeden řádek, ten přeci nebudeme vydávat za plnohodnotný wikipedický článek.

 Egg ✉ 22:27, 18. 8. 2005 (UTC)

Říkám jen to, že anglická wikipedie obsahuje článek pacient, který je stejně "bohatý" a jako pahýl označený není. Opravdu si nemyslím, že každý krátký článek je pahýl. Pokud budu chtít hledat krátké články, nepotřebuji na to kategorii pahýl a jednoduše se podívám na http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Shortpages.

Všechny ostatní wikiněco (citáty, obrázky, slovníčky atd.) ignoruji a nehodlám se jimi zabývat. Nevidím v rozdělování nebo dokonce v přesouvání článků výhradně podle subjektivních kritérií žádný velký přínos. Tuto práci rád přenechám těm, kteří se v tom chtějí rochnit. -- Pastorius 22:43, 18. 8. 2005 (UTC)

Já bych to nestěhoval, myslím že u pacientů se dá napsat ještě docela dost věcí o nových "vymoženostech", jako je právo být informován o na pacienta chystaných zákrocích a podobně. V tom smyslu bych řekl, že si to označení pahýl přeci jen zaslouží. --che 04:31, 19. 8. 2005 (UTC)

Pokud si myslíte, že je to užitečné to tam nechat :|. Pro mne za mne. -- Pastorius 06:32, 19. 8. 2005 (UTC)

Nabídka ohledně metra platí dále

To jsem měl také napsat, děkuji, že jste se ozval, mail zanechává, čili je možno ho kontaktovat :-), vzhledem k tomu, že jeden kontakt již proběhl, vyčká zda budou i další zájemci. Vrba 22:45, 19. 8. 2005 (UTC)

OK, díky za info. Přidáte se taky? Egg ✉ 22:52, 19. 8. 2005 (UTC)

Ještě nevím, já už to viděl. Vrba 23:03, 19. 8. 2005 (UTC)

Exorcismus

Vážený kolego, vzhledem ke zmatkům, které tu dnes probíhaly, celkem chápu, že jste nemohl reagovat na doplěnní článku Exorcismus a reagovat na mou žádost o odstranění NPOV šablony. Pokud na ní trváte, informujte mne laskavě o důvodech pro její trvání a o konkrétních místech, které formulace považujete za POV. Domnívám se, že po rozšíření článek již splňuje kritéria neutrálních informací. --Dodo ✉ 20:13, 31. 8. 2005 (UTC)

Odlišení v závorkách

Dobrý den, chtěl bych jen vědět, jak se oficiálně zakládají hesla děl, např. knih (nadpis). Vzniklo totiž neslo Odysseus (Joyce) a naproti tomu Nesmrtelnost (kniha). Je nějaký úzus, jestli do závorky dávat autora nebo žánr? Děkuji.--Mafal 10:50, 5. 9. 2005 (UTC)

Z logiky věci bych řekl, že normálně by měla být Odysseus (kniha). Pokud je ovšem takových knih vícero, nahradí slovo kniha jméno autora. Na strance Odysseus (kniha) by pak mohl být rozcestník... Cinik 11:08, 5. 9. 2005 (UTC)

Souhlas s Cinikem. Ty závorky slouží k rozlišení hesel, která by jinak měla stejný název. Kniha se používá běžně (např. 1984 (kniha)) a pokud není více knih s názvem Odysseus, může se to přejmenovat. Teprv při kolizi na tomto názvu bych uvažoval o drobnějším rozlišení, například podle autora nebo roku vydání či žánru. --Egg ✉ 11:18, 5. 9. 2005 (UTC)

Též souhlas s přímluvou, dělit knihy zprvnu podle autora; ale, u Odyssea bude nutno mít stejnak rozcestník, a to sice ne jen na knihy, ale i na hrdinu Homéra, dále jsem tu už viděl nějakou planetku, NASA má tuším nějaký projekt ... atd., co vše existuje by se jistě dalo najít v rozcestníku na de: nebo en:. -jkb- ✉ 11:36, 5. 9. 2005 (UTC)

Halogen

Dobrý den, potřeboval bych se zeptat, co je špatně na článku Halogen. Předem děkuji za odpověď. Jirka 9:11

Já nevím, to se musíte zeptat Sumila, on tam dal šablonu. --Egg ✉ 18:29, 29. 9. 2005 (UTC)

Denisa Kera

Já bych to určitě do října zase zapomněl: Je to Denisa Kera (jak v akusativu, si netroufám hádat), a z mé zkušenosti s ní bych řekl, že ji česká Wikipedie potřebuje ještě méně než návrat Víta Zvánovce. No, ale pěkný flamewar vždycky potěší, a aspoň oprávní/zocelí arbitrážní mechanismy; a hesla o těch jejích pseudovědách mi budou ještě dál než právo, tak koneckonců proč ne... :-) --Malý·čtenář 12:42, 30. 9. 2005 (UTC)

OK, tak já se na to zvaní vykašlu. Šlo o to, že ona zadala svým studentům na zápočet napsat článek do Wikipedie a přitom si to zřejmě ani sama nevyzkoušela. Chtěl jsem ji obohatit o zkušenosti, no ale nechám to koňovi. --Egg ✉ 20:49, 12. 10. 2005 (UTC)

Pahýl, kategorie

Dobrý den. Chtěl bych se zeptat ne jednu věc. Pokud je u článku šablona, že je ten článek pahýl, tak tu šablonu může odstranit (myslím po rozšíření) kdokoli nebo ten, kdo tam tu šablonu dal? Předem děkuji za odpověď. --Jirka 9:11 18:09, 25. 10. 2005 (UTC)

Nevím zda kolega Egg tu dnes ještě je, tedy se sem míchám: odstranit šablonu může přirozeně každý, tedy zejména i ten, kdo článek rozšířil a vychází z toho, že to pahýl již není. Pokud si není jist, tak se ohlasí na diskusní stránce. Ale u šablony Pahýl zde celkem ještě problémy nebyly, to se stává u šablon NPOV či Upravit apod. Jste si li jist, že jste článek nějak rozumně rozšířil, smažte šablonu, bude-li mít někdo jiný názor, sdělí Vám to. -jkb- ✉ 16:19, 25. 10. 2005 (UTC)

Tak tak. Šablonu pahýl může v klidu odstranit každý, komu se zdá, že článek už pahýl není. Typicky to dělá ten, kdo článek výrazněji rozšíří. U šablony NPOV a podobných je to trošku složitější, tam by se měly nejdřív prodiskutovat důvody a pokud možno by argumenty měly přesvědčit toho, kdo ji tam dal. U pahýlu není nic takového nutné. --Egg ✉ 18:15, 25. 10. 2005 (UTC)

Děkuji za odpověď, ale potřeboval bych se zeptat na kategorie. Kategorii může vytvořit kdokoli nebo jen správci? Děkuji. (Dávám ten dotaz sem, aby vaše diskusní stránka nebyla zahrnuta x nadpisy)--Jirka 9:11 9:49, 1. 12. 2005 (UTC)

Novou kategorii může vytvořit každý, stačí založit prázdný jakoby článek s názvem Kategorie:Něco a vložit ho do kategorie, která má být nejbližší nadřazená (takových může být i více). Pak už lze normální články vkládat do Kategorie:Něco běžným způsobem. Je-li zřejmé, že kategorie chybí, neváhejte ji založit. Pokud byste měl chuť na rozsáhlejší změny v systému kategorií, konzultujte projekt kategorizace. Wiki zdar! --Egg ✉ 12:51, 1. 12. 2005 (UTC)

Boží muka

Uznávám, že jsem použil, neobratnou větu, ale takhle to opravdu nepůjde. Až si to promyslím, tak vám to zdovolením poupravím. Díky za pochopení. --Juan de Vojníkov 13:23, 5. 11. 2005 (UTC)

Nevím, co se Vám konkrétně nezdá, ale beze všeho, editujte s odvahou. Hlavně se mi nelíbilo slovo sokl a chtěl jsem přidat odkaz na krucifix. Mimochodem, chtělo by to doplnit informace o původu obrázku. --Egg ✉ 13:28, 5. 11. 2005 (UTC)

No, jde o to, že ty nejstarší kapličky jsou: "sokl" na tom krabička a malý kamený křížek. Tak já si to rozmyslím a přeformuluju to. Ten krucifix vám tam nechám. Stačí když k obrázku hodím link? --Juan de Vojníkov 13:37, 5. 11. 2005 (UTC)

Link stačí jako informace o původu, pokud je to zdroj původní a obrázek nebyl převzat ještě z jiného zdroje. Každopádně je ale nutné připsat také informaci, k čemu a za jakých podmínek se smí obrázek používat. Tu je třeba získat od držitele autorských práv, v případě fotografií tedy od fotografa anebo instituce, pro kterou byla fotka vytvořena. --Egg ✉ 13:42, 5. 11. 2005 (UTC)

Aha, takže nejlepší a nejrychlejší by bylo dělat vlastní obrázky a zvuky a uvádět je "bez licence"? --Juan de Vojníkov 13:51, 5. 11. 2005 (UTC)

S první částí souhlasím, ostatně určitě není problém pořídit hezčí fotku božích muk než bledou a fialovou [1]. Ale bez licence to nejde. Když jste autor fotky, můžete si licenci zvolit, jak chcete. Netrváte-li na žádném omezení používání či uvádění svého jména u fotky a podobně, pak použijte šablonu {{PD-self}}. --Egg ✉ 13:56, 5. 11. 2005 (UTC)

Nazdar, co takhle: Diskuse:Křesťanská a demokratická unie - Československá strana lidová? Omlouvám se, že otravuju, ale zdá sem že zde není prakticky nikdo, kdy by chtěl (měl dost znalostí) se k dané problematice vyjádřit. Cinik 09:19, 29. 11. 2005 (UTC)

kryptoportál

Zdravim, diky za typo. Když jsem se díval na diff, tak jsem se docela styděl...

Ale teď k meritu věci. Měli by jsme asi založit jednak portál, ale hlavně projekt. Po tom, co jsem nahrál svoje přeložené obrázky, tak jsem zjistitl, že v čkánku k kryptografii je místo čistý text prostý. Tak jsem se kouknul do googla a vychází to při zadání "šifrování AND čistý AND text" a "šifrování AND prostý AND text" nastejno (292:269). Potom by se měly asi určit priority, nebo alespoň cíle...

Jak jsem zjistil, tak už začínám strácet povědomí o českém názvosloví, takže by se mohl udělat i slovníček... Určitě se někdo přidá. Nehled k tomu, že do toho chci navést pár kamarádů. --PaD 23:25, 3. 12. 2005 (UTC)

Typo - není zač, to je wiki. :-) Jestli je už čas založit portál, to si nejsem jist, zatím by v něm bylo docela málo odkazů, nevím. Ale časem rozhodně ano, když ode dneška je i ten speciální jmenný prostor. Projekt podporuju, napíšu se do něj a rád se zapojím, ale teď to nebudu zakládat a organizovat, jsem moc zaměstnaný. Ale jen odvážně do toho a čím víc kamarádů, tím líp. :-) Názvosloví používám více-méně podle Knihy kódů a šifer, překlad je poměrně nedávný. Ale můžem se dohodnout i jinak, hlavně když to bude konzistentní. --Egg ✉ 00:04, 4. 12. 2005 (UTC)

Takže: Wikipedie:WikiProjekt_Kryptologie PaD 09:48, 4. 12. 2005 (UTC)