Diskuse s wikipedistou:Beren/Archiv2

Obrázky

Autorská práva, licence atd.

Na to samé, co jste učinil někdy v úterý v noci (šablony na označení souborů s nevyjasněným copyrightem), jsem myslel už delší dobu. Takže blahopřání k záslužné iniciativě. Já v minulosti tu a tam několik autorů už upozornil, že používají obrázky s podivným copyrightem či zcela bez. Mne odrazuje jen jedno: ty šablony bude zřejmě třeba připíchnout na dobře 2/3 všech souborů v české wiki (toť aspoň můj dojem). Navíc, v české wiki existují zatím jen tu a tam rozhozené zmínky o PD a o GFDL, což není vše, ostatní různé licence nejsou zmíněny (fair use, CC, CC-SA.......), také ne, jaké z nich lze užívat a které si wikipedie nepřeje, respektive právní rozdíl mezi chápáním různých licencí v USA a v EU (něco takového existuje, stále někdě argumentuje tím, že server leží v USA a tedy...., což je asi problémem, jemuž prozatím nehovím; názory jsou na to různé). Já tedy anglicky umím, ovšem jako překladatel textů, které leží v oblasti již i tak kompliklovaného (mezinárodního) práva, bych byl asi ne ten nejlepší. -jkb- 17:59, 20. 1. 2005 (UTC)

Je potřeba mít obsah, co se týče licencí, alespoň roztříděný. Server v USA zůstat nemusí, obsah wikipedie se může vydat v papírové podobě klidně i u nás. Je potřeba na přispěvatele tlačit (třeba i tou šablonou, která naznačuje, že v budoucnu budou obrázky vymazány), je to teď moc nezatíží, ale později to nám nebo budoucím wikipedistům hodně usnadní práci a zajistí to, že nebude potřeba značnou část obrázků vyhodit.

Jinak díky za zájem a blahopřání, pokusím v tom alespoň začít, když už jsem si to připravil. --Beren 18:08, 20. 1. 2005 (UTC)

Vytvořil jsem alespoň základ stránky Wikipedie:Popisky licence souborů, když už jsem na ní před nějakou dobou vložil odkaz na Speciální:Upload… --Mormegil 22:28, 20. 1. 2005 (UTC)

Pokud budete vyrábět další popisky licence souborů, možná vám trochu práce ušetří (mnou přeložené) commons:Commons:Popisky licence souborů. --Mormegil ✉ 19:29, 6. 2. 2005 (UTC)

Že mám psát zdroj obr. jsem byla upozorněna, ale že bych to měla formulovat takhle mě nenapadlo. Šablona je skvělý nápad, hned to jdu všude napravit. Jinak musím smeknout, jak jste se včera popral s těmi taxoboxy. To byl heroický výkon, tedy aspoň podle výpisu posledních změn. --Karakal 08:07, 21. 1. 2005 (UTC)

Práva k obrázkům

Citát z Nápověda:Obrázky - Jak známo, „obrázek vydá za tisíc slov“ a zvláště v encyklopedii platí, že dokonalý článek by měl mít u sebe jeden či několik vhodných obrázků. I do Wikipedie lze vkládat obrázky. konec citátu

A nyní k tématu. Mám pocit, že po po pomalu končící šarvátce o pravopis se rodí nové nosné téma k diskusím, vzájemným výpadům a mazání cizí práce a to autorské právo k obrázkům.

Osobně považuji umístění vhodného obrázku v textu ze velmi vhodné a pro čtenáře přínosné. Právě z těchto důvodů bych byl rád, abychom nezacházeli v tomto případě do extrému a nezačali vyžadovat umístění jen takových obrázků, která jsou našimi vlastními výtvory anebo nutit přispěvatele ke korespondenci s vlastníky stránek, na níž byl obrázek umístěna a požadování jeho souhlasu k zveřejnění. Kromě toho mi po četbě výčtu různých typů autorských práv a licencí poněkud povisla brada, protože vůbec nevím, jak bych se k tak složité otázce měl postavit a to je jistě situace naprosté většiny dalších přispěvatelů do Wikipedie.

Doposud jsem se řídil následujícím pravidly, která mi připadají rozumná a domnívám se, že jimi neporušuji žádný zákon:

1. Zasadně nepublikuji takový obrázek, v němž je přímo uveden copyright.

2. Pokud stáhnu fotku ze stránky, která třeba i má někde dole copyright uveden a obrázek nějak upravím (pomocí Fotoshopu změním jeho formát, udělám výřez, doplním do něj vlastní text...), pokládám ji za vlastní výtvor a bez výčitek ji přidám do Wiki.

Myslím si, že fotografie anonymního minerálu nebo prášku elementárního prvku není žádným uměleckým dílem, na která by se mohla vztahovat autorská práva. Stejně tak se mi nezdá pravdivé tvrzení, že vytvořit obrázek je mnohem obtížnější než text. V současné době je vytvoření kvalitní digitální fotografie a její úprava pro Web rutinní záležitostí a otázkou pár minut. Naopak vytvoření kvalitního originálního textu zabere značně více času i mozkové kapacity. Ale i zde určitě většina z nás využívá různé informační zdroje na Webu, které následně detailně nuvádí.

Ještě před nedávnou dobou stačilo pro umístění obrázku zatržení prohlášení, že dílo není chráněno autorskými právy, což považuji za rozumné. Vyplňování dalších údajů mi však připadá jako zbytečná "buzerace", která jen povede ke ztrátě času autora a mnohdy ho odradí od publikování pěkného ilustrativního obrázku.

Skutečně silně doufám, že se otázka autorských práv k obrázkům nestane nástrojem nějakého "honu na čarodějnice" a převládne konstruktivní přístup.--Karel 00:15, 28. 1. 2005 (UTC)

Podle mého se v řadě věcí se mýlíte.

Autorský zákon - Zákon č. 121/2000 Sb.: Předmětem práva autorského je ... jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, ..., bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam... . Dílem je zejména ... dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii. Neuvedení copyrightu přímo v obrázku se podle zákona nijak práv autora nedotkne.

Fotografie minerálu je rozhodně dílem vědeckým. Vyžadovala nemalé tvůrčí úsilí (najít, vybrat, zvážit, zda je daný minerál výrazným představitelem určitého druhu minerálu, je nesporně vědecká práce, fotografie pak tuto práci zhodnocuje). Navíc ho lze označit i za umělecké dílo (u každé fotografie je nutno zvážit nasvícení, umístění předmětu, atd.). Pokud by toto vše byla práce stroje, pak máte pravdu, v tom případě by se nejednalo o autorské dílo. Ale to není náš případ.

Pokud se myslíte, že vytvoření fotografie je jednoduché, nemám nic proti tomu, aby jste se sám chopil díla. S Vaším bagetelizováním práce jiných autorů a popíráním práv, která jim zaručuje zákon, však zásadně nesouhlasím.

Co se týká postupu, který dle Vašeho tvrzení běžně užíváte, má podle mého názoru jednu vadu: postrádá svolení autora k zveřejnění Vámi vytvořeného odvozeného díla (toto svolení mohlo být uděleno již v licenci, pokud je známa). Překladatel, který přeloží cizí text, (i když tím vytvořil autorské dílo) také potřebuje svolení původního autora k tomu, aby svůj překlad mohl užít.

Co se týká Vašeho srovnání s prací s textem při přebírání informací z cizích zdrojů, musím říct, že údaje, myšlenky a metody samy o sobě nejsou předmětem práva autorského. Pokud by ale přispěvatelé přebírali nikoliv pouze informace, ale přímo úseky cizího textu, dostanou se také do rozporu s autorským právem.

Nechápu, co Vás vede k implicitnímu předpokládání "vzájemných výpadů" a "honu na čarodějnice". Mým úsilím je zatím jenom roztřídit obrázky podle licencí a případně se zbavit těch, které očividně porušují práva autorů (přinejmenším americké autorské právo, které je většinou benevolentnější než naše, je nutné v současné době dodržovat). To je zcela v souladu s pravidly projektu. Až se naše Wikipedie dostatečně rozroste a vyjde například na CD a podobně, bude nutné odstranit i obrázky, jejichž status je neznámý. Zatím jsem Vás chtěl jen přimět, aby jste chybějící údaje doplnil, a zabránil tak tomu, aby se Vaše práce stala do budoucna zbytečnou. Pokud tak nemůžete učinit, je mi to samozřejmě líto a prosím Vás, abyste to udělal alespoň u těch Vašich obrázků, které jsou z tohoto hlediska čisté. Pokud přesto pokládáte mou snahu za "zbytečnou buzeraci", můžete umístit tento spor na Wikipedie:Žádost o komentář a požádat o podporu ostatní wikipedisty. --Beren 10:29, 28. 1. 2005 (UTC)

OK, vidím, že v tomto bodu se asi příliš neshodneme. Nechtěl bych utrácet cenný čas Váš ani svůj debatami o obtížnosti vytváření obrázků, které (ty debaty) mají asi stejnou důležitost a váhu jako diskuse nad tím, kolik andělů se vejde na špičku jehly.

Myslím, že problém původu a copyrightu u obrázků se mi podaří poměrně elegantně vyřešit během několika následujích dnů. Doufám, že ke spokojenosti celé Wikipedie i mezinárodního a jiného práva. S pozdravem. --Karel 21:00, 28. 1. 2005 (UTC)

Děkuji Vám za věcnou reakci a přeji Vám hodně štěstí. --Beren 21:22, 28. 1. 2005 (UTC)

Jak s historickymi obrazky

Ruzovy dum sem upravil. Mam vsak jiny dotaz. Je koser na wikipedii pouzivat reprodukce historickych obrazku. Dejme tomu portret nejakeho panovnika co umrel v 16. stoleti a autor obrazu rovnez tak. Tudiz obraz sam je public domain, ale ja treba nemam moznost obrazek sam naskenovat a tak pouziju jeho elektronickou verzi stazenou z neciho webu. Do dnes jsem to povazoval za koser. Zrovna tak co se tyka obrazku statnich znaku ci vlajek - ty jsou z definice PD a nemuzou mit copyright. Vsimnul jsem si, ale ze upominate Mattana na doplneni zdroje u bosenske vlajky. Dik Xmort 22:49, 31. 1. 2005 (UTC)

Historické obrázky: Dle amerického práva jsou fotografie starých děl public domain, pokud původní dílo bylo dvourozměrné - viz Šablona:PD-art. V našem autorském zákoně bohužel ne, tam to výslovně stanoveno není, musel byste napadnout, že dotyčná fotografie není výsledkem "tvůrčí" (např. vědecké) činnosti autora, ale je výsledkem mechanické činnosti (a tedy nejde o autorské dílo). Takže v českém právu byste tímto postupem šel do většího rizika. Pokud Vám stačí uplatňovat americké právo (což nám zatím stačí), pak máte pravdu, postup je "košer".

Státní vlajky: Máte pravdu, ty jsou z definice PD: Šablona:PD-flag.

Státní znaky: Ty obecně nemusí být PD, v jednotlivých zemích je dokonce jejich používání omezováno zákonem (i u nás), v USA je pravěpodobně lze všechny používat pod fair-use. Šablona:coatofarms

I když je z hlediska licence vše v pořádku, stále je dobré uvádět zdroj, aby bylo možné ověřit Vámi uvedené informace (jak jsem si všiml, v anglické wikipedii například právě probíhá akce ověřování všech fair-use obrázků).

Co se týká Mattana, požadoval jsem po něm informace o více věcech (u vlajky by mi stačila licence), ten poslední požadavek na zdroj se netýkal vlajky, ale Soubor:Allah.jpg --Beren 00:02, 1. 2. 2005 (UTC)

Licence obrázků (odkaz na autorovy stránky, Tschubby, nestačí?)

Snažil jsem se, a našel tedy na jeho stránkách ten druh licence, kterou si Tschubby přeje. Copy+paste k obrázkům. Myslel jsem, že se tím nemusí nikdo zdržovat, neboť je to zcela podle jeho uvážení, a pokud by se rozhodl jinak, tak kvůli těm pár obrázků přece nemohu sledovat, co a jak učinil. Na což je ten odkaz. Nebo se mýlím? Jinak zdravím, Wiki-vr 13:25, 11. 2. 2005 (UTC)

Kategorie pro licence obrázků

V en: mají s licencemi obrázků jeden koncept, který se mi zdá vhodný. V šabloně pro každou licenci je zároveň speciální kategorie, díky čemuž lze snadno najít všechny obrázky s danou licencí. Vizte například en:Category:Pre-1994 Poland images. Což to zavést i u nás? Ptám se, protože Vy se o ty licence nejvíc staráte.
— Egg ✉ 12:34, 27. 2. 2005 (UTC)

Měl jsem to v plánu, ale odložil jsem to, až to někdo bude skutečně chtít. Svým dotazem jste mne podnítil, abych začal. Dneska už to nedodělám, ale časem to dokončím, pokud to neudělá někdo jiný. --Beren 19:36, 27. 2. 2005 (UTC)

Licence obrázků

Děkuji za opravy i povzbuzení. Budu se snažit najít přesné zdroje a odkazy. To co jsem uvedl bylo skutečně po "paměti", sice dobré, ale jak jsem během doby pochopil pro wiki nepostačující. Jak jsem také mezitím pochopil, měl bych, pokud není licence výslovně uvedena, najít kdo by o ní něco věděl a požádat ho o informaci, případně uvolnění.
Mám doposud problémy s převáděním zdejšího, evropského práva na americké - o creativecommons.org jsem četl, že se právě oni pokusili, tento problém vyřešit.
Pro mne je cs.wiki velmi zajímavým pohledem do snažení o kvalifikovanou soudobou českou encyklopedii :-) --Wiki-vr 07:35, 12. 3. 2005 (UTC)

Re: ... dneska jsem prováděl pravidelné otagování obrázků, u kterých na to jejich vkladatelé zapomněli, a všiml jsem si těch Vašich. Oceňuji ... přesto mám dvě poznámky: ... prosím využívejte šablony z Wikipedie:Popisky licence souborů ... šablonám rozumí i zahraniční wikipedisté ... Pokud se v budoucnu na naší wikipedii budou hledat neotagované obrázky (dělá se to SQL dotazem na staženém dumpu databáze), budou se zbytečně Vaše obrázky ocitat mezi nimi. Zatím jsem to všude nahradil ... říkám to jen pro příště. Když uvádíte, že obrázek má nějakou licenci, prosím uvádějte i odkaz na umístění, odkud jste jej vzal (případně i stránku, kde je tato licence specifikována) ... Prosím, zkuste tyto informace doplnit (jistě víte, kde jste vzal informaci, že např. "...kanton Ženeva jej uvolnil..."). Nerad bych k Vašim obrázkům přidával ošklivou šablonu Template:Unverified.
Doufám, že Vaší práci dovolíte stát se pokud možno trvalou součástí Wikipedie. --Beren 01:15, 12. 3. 2005 (UTC)

Mám pocit, že se ve svém svatém tažení za licencemi obrázků dostáváte někdy až na hranici absurdity či komična. Když Angsar vloží stránky Hebrejské písmo nebo Ugaridské písmo a je jejich autorem (výslovně to uvádí), pak není žádný důvod pátrat po nějakých licencích. Pokud přece něco vloží sám autor, pak tím jasně deklaruje, že obrázek je možno ve Wiki volně používat. --Karel 08:31, 3. 4. 2005 (UTC)

Rád bych se zde kolegy Berena zastal. Někdy se to může skutečně zdát jako přehnané, ale účel je jasný: nejen chránit wikipedii před problémy, ale přimět autory myslet na vkládání licencí, i když je to jejich dílo, jinak to zapomene i jinde. Tento trend je viditelný v posledních měsících i na de: a en:, a Beren tu dělá záslužnou práci, která by se jinak neuskutečnila. -jkb- ✉ 09:07, 3. 4. 2005 (UTC)

Rozhodně se Berena taky zastávám. Pokud někdo vloží do wikipedie obrázek a jasně uvede, že je jeho autorem, tak je to fajn, ale když ho pak chci použít někde jinde než ve wikipedii (na našem serveru jsme různé obrázky z wikipedie již mnohokrát využili), tak nevím, zda mohu a zda ho mám označit nějakou licencí. Takže i z hlediska čistě praktické je IMHO velmi důležité i ke svým obrázkům přiřadit nějakou licenci, např. public domain. --Radouch 09:49, 3. 4. 2005 (UTC)

Máte pravdu, že tím autor jasně deklaruje, že obrázek je možno v české wikipedii volně používat. Ale lze obrázek používat i v cizojazyčné wikipedii (a případně v jiném právním systému)? A co v jiných médiích? A může obrázek používat i třetí strana? Pokud autor uvede licenci, jsou tyto otázky jednou provždy vyřešeny. Bude-li v budoucnu nutno posuzovat licence velmi striktně, mohli bychom zbytečně přijít o velkou část obsahu (protože původní autoři už nemusí být dostupní). Mysleme proto na budoucnost a vyřešme budoucí problémy už dnes. --Beren 11:30, 3. 4. 2005 (UTC)

Odpověděl jsem na vaši otázku ohledně licence mapy Německa. Cituji: "Nejsem si jistý, co přesně myslíte. Mapu jsem převzal z CIA Factbook, což je public domain. Texty v češtině jsem sice přidal já, ale v době, kdy jsem mapu umístil na Wikipedii bylo jaksi automatické, že k ní nemůžu držet žádný copyright a že musí být uvolněna pod GNU licencí. Takže snad jsem odpověděl na Vaši otázku. :-)" Mimochodem, mám pocit, že jsem těch mapek tehdy na Wikipedii umístil víc, takže pokud najdete nějakou další, vztáhněte výše řečené i na ni/ně. -- Alva 19:30, 5. 4. 2005 (UTC)

Chemicke vzorce

Preju pekny den

Nejak jsem snad vyresil chybejici licenci u Soubor:Resveratrol.gIF. Normalne vetsinou zdroj a licenci u uploadovanych obrazku uvadim, ale v pripade prosteho chemickeho vzorce jsem netusil, ze muze byt copyrightovan. Moje predstava byla, ze pouhy vzorec sam o sobe neni ani umeleckym ani vedeckym autorskym dilem. Chapu, ze je lepsi bejt safe nez sorry, a uvest zdroj a licenci a vyresit pripadne problemy jednou provzdy, ale jen tak ze zvedavosti by me zajimalo, jestli mohou byt obecne zname chemicke vzorce chraneny copyrightem. Xmort 04:54, 15. 5. 2005 (UTC)

Máte asi pravdu, ale tato věc může být sporná. Rozhodně jsem se necítil oprávněn označovat Vaše dílo za PD-ineligible, zejména pokud jsem Vás dříve nekontaktoval (a ani nevěděl, zda jde skutečně o Vaše dílo). Tuto možnost jsem si ponechal až na konec, poté co by selhaly vhodnější postupy, např. řešení, které jste právě aplikoval. --Beren 11:08, 15. 5. 2005 (UTC)

Mapa Saska

Berene, myslíš, že tam budu nechávat německý název? Mysli přece! Originální název je Sachsen1930 a Sachsen1950. Koukni se na dějiny Saska v německé wikipedii.

Ne každý umí německy. Jinak ale díky, informace, které jste uvedl, mi stačí. --Beren 21:35, 2. 4. 2005 (UTC)

Služební vlajka

Nazdar. Dnes v noci jste přilepil na obrázek služební vlajky Saxony-Anhalt licenci unknown. Já před časem něco našel, asi v de: nebo en:, že služební vlajky (state flag, Dienstflagge...) mají stejný status jako vlajky státní, ale nejsem si 100procentně jist a nyní to v rychlosti nenajdu. Bylo by to ovšem logické. - - - PS: maloulinko jsem poupravil stránku Wikipedie:WikiProjekt_Klasifikace_biologie, viz také Wikipedista diskuse:Karakal#Upravil jsem stránku projektu -jkb- ✉ 08:56, 3. 4. 2005 (UTC)

Dobrý den. Pokud jste si jistý, klidně to opravte. Pokud najdete nějaký rozbor licenčního stavu těchto vlajek, uveďte to prosím vhodným způsobem do Šablona:PD-flag a/nebo do Wikipedie:Popisky licencí, případně do diskusí k nim. Rád se nechám poučit. Díky.

PS: Vaše úpravy biologického projektu byly velmi vhodné. Seznam wikipedistů podílejících se na projektu by byl také přínosný. --Beren 11:12, 3. 4. 2005 (UTC)

Původ u erbů, znaků a vlajek

Zdravím! Chtěl bych se zeptat, nepovažujete označování původu souboru zobrazujících erby, znaky a vlajky za trošku zbytečné? Jednou je to už volné dílo (podle českého práva), tak se mi zdá trošku zbytečné pátrat po jeho původu. Chápu, že u jiných obrázků označených jako PD je původ důležitý, ale u těch znaků je přeci jasné, že jsou to znaky. Díky. --Miraceti ✉ 20:57, 16. 4. 2005 (UTC)

Nevím, co přesně máte na mysli. Pokud Vám jde například Soubor:Nigerie-znak.png, tam mě zajímalo, zda jde skutečně o oficiální znak. Jsou totiž dva důvody, proč i u takových věcí vyžadovat zdroj.

Licence. Jde-li o obrázek skutečně používaný jako znak, pak lze určitě použít {{coatofarms}}. Pokud by ale například šlo o umělecké ztvárnění znaku, které se oficiálně nepoužívá, jde dílo pod normálním copyrightem, kde neexistuje ani oprávnění pro fair use.
Věrohodnost. U znaku Nigérie jsem na oficiálních webech našel spoustu různých verzí zmíněného znaku. Nebylo mi jasné, která verze je oficiálním znakem Nigérie. Nemohl jsem tomu věnovat tolik času, kolik bych chtěl, ale pokud by byl uveden zdroj, šly by informace snadno ověřit s minimálním úsilím. Když ten, kdo vkládá, neuvádí zdroj, je to neencyklopedické, působí to dost nevěrohodně a nelze ověřit správnost informací. Tady pro zajímavost uvádím weby Nigérie (mimochodem některé v dost zoufalém stavu), které jsem prošel při pátrání po původu obrázku:

--Beren 21:36, 16. 4. 2005 (UTC)

OK, u těch znaků to tedy chápu. --Miraceti ✉ 13:26, 17. 4. 2005 (UTC)

Zdroj obrázků

Dobrý den, Berene. Budu se snažit vygooglovat, povedlo se mi to bez větší časové investice zatím jen u leteckého pohledu na Curych od NASA na commons, ale jen díky NASA a jejich website. Jak tento obrázek, tak i ten zbytek je sice v CH hodně "recyklovaný" a "recyklovatelný", bez problémů, ale jak mi teprve po nějaké době tady na wiki došlo, hledáte zdroj zcela původní a licence zcela US... :-) Jak už jsem jednou psal, smažte, co uznáte za vhodné, jakkoliv bych to já nedělal... :-( Wiki-vr 13:08, 17. 4. 2005 (UTC)

Re: Dobrý den, dneska se zase vrátím ke zdrojům uploadovaných obrázků, k evergreenu našich diskuzí. Při nedávné kontrole licenčních šablon u posledních obrázků jsem si všiml, že jste neuvedl zdroj u obrázku: Soubor:Pope-1978-1st-urbi-et-orbi.jpg. Doplnil jsem proto k němu šablonu Template:Unverified.
Dále bych Vás chtěl upozornit na starý problém s neuvedenými zdroji obrázků ze Švýcarska: Soubor:Ch ge centre by night.jpg; Soubor:Ch_ge_lac_st_pierre.jpg; Soubor:Ch ge lac jetdeau.jpg; Soubor:Ch ge lac quai jetdeau.jpg; Soubor:Ch ge st pierre.jpg; Soubor:Ch ge st pierre place.jpg; Soubor:Ch ge quai lac saleve.jpg; Soubor:Ch vd lavaux lac alps.jpg; Soubor:Ch ge lake city.jpg - zde navíc k vyjádření licence není použita šablona; Soubor:Ch vd lausanne cathedrale nuit.jpg; Soubor:Ch be city.jpg; Soubor:Ch vd lausanne cathedrale lac neige.jpg; Soubor:Ch zh city see alpen.jpg
Doufám, že uvedeným záležitosti vyřešíte a dovolíte tak své práci stát se pokud možno trvalou součástí Wikipedie. --Beren 11:55, 17. 4. 2005 (UTC)

Prosba

Chtěl bych Vás moc poprosit na en:Marduk mají hezký obrázek, který by bylo krásné dát také k článku Marduk, nevím zda je to možné z hlediska licencí a jelikož asi nejsem schopen proniknout (pochopit) systém jak to z obrázky je, prosím Vás zda, by jste byl tak lakav a v případě, že to lze, ho tam umístil. Děkuji za Vaši ochotu Vrba 19:31, 23. 4. 2005 (UTC)
PS: Opravdu se omlouvám, že takto otravuji, ale nynější situace obrázků je, z mého hlediska, velmi podobná kvantové fyzice, nechápu ji a chápat ji ani nechci, jediné co s ní jsem schopen dělat je respektovat ji - věřím kvantovým fyzikům a věřím i Vaší správě obr. zde. :-))

Obrázek jsem vložil. Jinak pokud přebíráte z cizojazyčné wikipedie, pravidla nejsou příliš složitá, pokud projekt, do kterého vkládáte, akceptuje daný typ licence, prostě zkopírujete licenční informace a navíc přidáte odkaz na místo, odkud jste obrázek a tyto informace vzal (tím se vyhnete komplikacím, pokud by byl v těchto informacích nějaký problém – případné dotazy jsou pak většinou směřovány přímo na původního vkladatele). --Beren 01:07, 24. 4. 2005 (UTC)

Děkuji, to bych mohl zvládat (pro příště), mohl by jste mi, prosím Vás, ještě říci, kde vezmu informace o licenci, já jsem kdysi něco zkopíroval z Aj wiki, ale pak jsem byl upozorněn, že licence obr. byla zpochybněna a ten někdo mi řekl, jak to najdu, ale já to pohotově zapomněl, kdyby jste, byl tak laskav a napsal to na moji diskusní stránku, já bych občas nějaký ten obr. u spisovatele rád zkopíroval, ale nerad bych komplikoval situaci lidem, kteří to tu hlídají. Já vím, že tento druh uživatelů není úplně idální, ale patřím ke skupině lidí, kteří návod čtou až když selhaly všechny ostatní pokusy, navíc help zde je na mne příliš složitý a nikdy se mi nepovedlo doklikat k požadované inf. - já jsem skončil u nápovědy typu "man něco" a pokud zde chci něco vědět, tak se dívám jak to dělají jiní a pokud to nikdo nedělá, nedělám to také. Ještě jednou děkuji Vrba 19:25, 24. 4. 2005 (UTC)

free-screenshot

Dobrý den, pochopil jsem, že se snažíte udělat pořádek v licencích souborů, takže prosím, zda byste mohl zkouknout novou šablonu free-screenshot a její přidání k obrázku kde.png. Převzal jsem ji z commons, ale příliš se v tom nevyznám, a byl bych rád, kdyby to mohl zkontrolovat někdo zkušenšjší. Díky. --che 5. 7. 2005 11:15 (UTC)

Tak jsem se nad tím trochu zamyslel (je to kapku složitější problém) a mám k tomu několik poznámek

Vaše šablona je dobré řešení.
U souboru kde.png jste uvedl jako celkovou licenci GFDL. Není mi jasné na jakém základě jste k ní dospěl. Část grafiky je v GPL, LGPL i jiných licencích a zvláště u GPL licence je přímo zakázáno nahrazovat ji jinou.

Situaci bych řešil tak, že bych odstranil šablonu {{GFDL}} a nechal tam jen Vaši šablonu {{free-screenshot}}. V ní bych vyjmenoval všechny použité licence (pokud není jasné které, nechal bych tam krátké vysvětlení, případně odkaz na [1]).

Některé z licencí navíc vyžadují distribuovat další informace. To je zase věc, kterou bychom nejspíš technicky nezvládli, ale měli bychom projevit alespoň dobrou vůli. Myslím, že by mohlo stačit uvést danou verzi KDE a odkaz web, kde je možné tento software získat, na základě toho si potřebné informace může kdokoliv vypátrat sám.--Beren 5. 7. 2005 12:33 (UTC)

Já jsem vůbec nevěděl, jak to udělat, takže jsem to vzal celé podle nějakého podobného screenshotu na commons. Teď jsem to celé upravil, jak radíte, takže už by to snad mělo být i právně v pořádku. :) Díky. --che 5. 7. 2005 16:52 (UTC)

Erb

Ad Velká Bytíška - není erb automaticky PD? Cinik 11:58, 23. 7. 2005 (UTC)

Erb jakožto slovní popis samozřejmě ano, grafické zpracování však podléhá autorskému zákonu. Pokud však jde o oficiální symbol české jednotky územní samosprávy, je vyloučen z ochrany podle českého zákona. Já ale nevím, zda je daný obrázek oficiálním symbolem (mohlo by jít o umělecké ztvárnění erbu provedené třetí stranou), neboť autor neuvedl zdroj. --Beren 12:04, 23. 7. 2005 (UTC)

V případě Veverská Bítýška se jedná o kompendium oficiálních podob znaků, které vedle vždy uvedené heraldicky správně podoby znaků v některých případech představuje i varïantní (neheraldicky nakreslené) podoby znaků, tradičně užívané hrstkou měst. Miaow Miaow 12:20, 23. 7. 2005 (UTC)

Web s portréty českých a slovenských osobností

Dobrý den, měla bych na Vás prosbu: na internetu jsem narazila na stránku http://home.tiscali.cz:8080/portrety/l-n/l-n.htm , databázi portrétů český a slovenských osobností, které by Wikipedii myslím velmi prospěly. Přiznám se ale, že autorským právům a s nimi souvisejícím šablonám VŮBEC nerozumím a nedokážu posoudit, zda se tyto potréty dají ve článcích používat nebo ne. Mohl byste se prosím na stránku podívat a dát mi vědět, na autorská práva jste tu prý hlavní autorita. Díky. --Eva 12:31, 29. 7. 2005 (UTC)

Předně musím říct, že v oblasti práva jsem pouze poučený laik, přesto se ale pokusím odpovědět.

Na uvedeném webu vystavovatel uvádí informace pouze o portrétované osobě na fotografii/portrétu, nepíše o tom, odkud fotografii/portrét vzal (pravděpodobně ji oskenoval z nějaké staré publikace). Informace o původu fotografie jsou ovšem dost důležité a pokud nejsou opravdu nedostupné, měli bychom je vždy uvádět. Co se týká licence, u většiny fotografií by asi šlo použít šablonu {{Fairold}}, ale americká zákonná licence fair use také vyžaduje seriózní snahu vypátrat autora fotografie.

Dalším problémem daného webu je vkládání názvu jeho domény do těchto starých fotografií, ten by na wikipedii neměl být (odkaz na jeho web by ale měl být v popisu obrázku). Odstraňování tohoto textu však může být problematické zvláště v případě, kdy by autor tohoto webu zveřejňovanou fotografii tvůrčím způsobem upravil (např. provedl restauraci poškozené fotografie). Pak by se jeho nahrání na Wikipedii dalo chápat jako velmi hrubé porušování autorských práv (aktivní odstranění informace o autorovi).

Já Vám tedy používání obrázků z daného webu moc nedoporučuji, pokud nezískáte souhlas a další informace od jeho provozovatele. S pozdravem --Beren 00:16, 30. 7. 2005 (UTC)

Děkuji za odpověď. Aby tedy bylo zařazení fotografíí do databáze Wikipedie možné, pokusila bych se získat informace o původu fotografií od autora tohoto webu, na stránce je na něj kontakt. Stačilo by kdyby jen dal ke zveřejnění na Wikipedii souhlas, nebo je nutné i znát např.publikaci ze které fotografie skenoval a jestli je upravoval? Nebo mi doporučujete shánět fotografie spíše jinde? Upřímě řečeno se ale kvůji problému s copyrighty ambice nahrávat obrázky asi vzdám úplně:-( --Eva 08:44, 31. 7. 2005 (UTC)

Ano, obávám se, že získat z tohoto webu kvalitní obrazový materiál, který by byl bez problému s autorskými právy, by dalo poměrně hodně práce. Předně by bylo nutno získat souhlas s odstraněním reklamního textu ("antik-kant.cz") z obrázků, neboť autor webu píše, že dává obrázky k dispozici, ale asi tím míní jen právo vytvářet a zveřejňovat kopie. Další nutnou informací je to, odkud obrázky získal. U většiny si nedělám iluze, že by se podařilo získat informace o konkrétním autorovi (fotografovi), ale získáte-li informace o publikaci, kde fotografie vyšla, lze další informace vypátrat i dodatečně. Pokud na některém obrázku pan Milo Burdátš prováděl takové úpravy, že je možné takto upravený obrázek pokládat za svébytné autorské dílo, bylo by to dobré také vědět.

Jinak však vidím spolupráci dost skepticky, autor daného webu věc pojal spíše jako možnost získat zdarma reklamu a nevím, jak moc bere ohled na autorská práva, když za hlavní podmínku umístění na jeho web si klade pouze to, aby šlo o osobu nežijící (autorský zákon je v tomto směru mnohem přísnější). Např. obrázek Ivana Skály, který stejně jako ostatní nabízí k dispozici a umístil na něj svůj reklamní text, podle mě k takovému zacházení rozhodně potřebuje souhlas držitele autorských práv (která určitě nevypršela, zemřel 1997), ale on sám žádné podrobnosti k tomuto neuvádí.

Mnohem lepší je zkusit získávat portréty skutečně sama (i když je to otravné, jak píše pan Milo Burdátš) a uvádět k tomu maximum dostupných informací, popřípadě si získat souhlas od držitele autorských práv. Čím lepší kredit Wikipedie má v oblasti dodržování autorských práv, tím snadněji se jí daří získávat další souhlasy od držitelů těchto práv. --Beren 11:30, 31. 7. 2005 (UTC)

Máte pravdu, sehnat fotky jinde bude menší problém než odsud.--Eva 14:13, 31. 7. 2005 (UTC)

Fotografické portréty jsou dvojího druhu. Buď se jedná o umělecký portrét, který vytvořil fotograf jako své dílo (nechci hodnotit zda umělecké) nebo se jedná o atelierovou podobenku vytvořenou anonymním pracovníkem fotografického atelieru. Pracoval jsem v nakladatelství a vím, že fotografie osobností byly skutečně vytvořeny v anonymních atelierech, které dokonce s fotografiemi odevzdaly zákazníkovi i negativ. A právě tyto negativy nám často předávali autoři a významné osobnosti, abychom je reprodukovali v knihách. Uvedený portrét Ivana Skály je přesně tento případ. V knihách jsme publikovali i umělecké portréty ikdyž jsme neznali autora. Pokud se autor přihlásil a prokázal, že je autorem, dostal by obvyklý honorář. Nikdy se však nikdo nepřihlásil. A to v některých učebnicích jsme měly i sto takových portrétů. Zdravím všechny Wikipedisty Milo Burdats...

Licence Thaimassage

Autor fotografiií je můj kamarád, fotil mne a povolil mi pouzit fotky pro nekomercni uziti Proto jsem volil uvedene licence --DRobert 23:49, 23. 1. 2006 (UTC)

DRobertovi jsem odpověděl na jeho diskusní stránce. --che 00:01, 24. 1. 2006 (UTC)

Licence obrázku-Tedy ptám se-Jan

Jsem tu jenom na skok (v práci), a není mi jasné, na co jsem zapomněl.

Wikipedista_diskuse:Jan#Licence obrázku

Nejsem na obrázky ještě odborník. Prostě jsem to vyrobil v excelu. D9ky předem. --Jan 18:26, 31. 7. 2005 (UTC)

Jerremy a soubor AnetaLangerova.jpg

Dobry den,
Predem se chci omluvit, ze pisu tady... Jaksi nevim, jak vas primo kontaktovat (jsem tady vlastne poprve :))
Ted k tomu obrazku. Obrazek je stahnuty primo z webu http://www.langerovaaneta.cz. Ted nevim, kdyz je v sekci PROMO, muze nebo nemuze byt pouzit?
Dalsi otazkou zustava ... jak a kdy tam dat tu licenci? Diky za odpoved Jerremy 17:16, 20. 8. 2005 (UTC)

Na základě Vašich informací jsem potřebné věci k obrázku doplnil. Díky. --Beren 18:55, 20. 8. 2005 (UTC)

Dekuji. Jen jeste dotaz: ty licence k obrazkum se davaji do popisu obrazku ? Napriklad: {{PD}}? Podle toho se tam licence doplni? Jerremy 07:08, 22. 8. 2005 (UTC)

Ano, všechny licenční informace se doplňují k popisu obrázku. Nejprve musíte zvážit, zda se některá stávající šablona na stránce Wikipedie:Popisky licence souborů hodí k vyjádření podmínek, kterými autor využití obrázku omezil, případně jestli obrázek spadá do některé z kategorií, které mají jednotnou úpravu licenčních podmínek. Je dobré uvést maximum informací relevantních k licenci, jako je název autora, zdroj, odkud jste obrázek získal, podklady k určení licence (pokud licence není zřejmá) a další. Samotná licence (ve Vašem příkladu - {{PD}} - jde o prohlášení, že obrázek patří pod bezúplatnou zákonnou licenci nebo se autor svých majetkových práv k obrázku vzdal) se vyjadřuje typizovanou šablonou, která umožňuje snadné dohledání obrázků se stejnou licencí, a se kterou si poradí i wikipedisté, kteří neovládají češtinu. --Beren 11:44, 22. 8. 2005 (UTC)

Změny v šablonách licencí

Nazdar. Dnes ráno před šestou k nám opět zavítal kolega Wikipedista:Paddy a měnil něco v šablonách licencí, možná že i správně. Jenže tento velice problematický wikipedista (a správce i problematický správce na de:) to občas dělá, maže pbrázky v cizích wikipediích aniž by udal důvod apod. Já ho někdy minulý týden již varoval. Dejte vědět. -jkb- ✉ 10:04, 4. 9. 2005 (UTC)

Obávám se, že se mýlíte, resp. na činnosti Paddyho nevidím nic problematického. Commons mají dosti striktní pravidla ohledně autorských práv a povolených licencí. Nejsou např. dovoleny noncommercial obrázky, fair use obrázky atd. Pokud někdo nahraje na Commons nějaký obrázek, který se následně použije v mnoha wikipediích, ale posléze se zjistí, že obrázek nevyhovuje autorskými právy, je povinností správců na Commons takový obrázek smazat. Na faktu, že dotyčný správce projde všechny wikipedie, kde se takový obrázek používá, a opraví odkazy na buď alternativní obrázek s dovolenou licencí, nebo alespoň odkaz zruší, rozhodně není nic špatného, naopak – taková činnost je poměrně pracná a nudná, kdyby se na to vykašlal, prostě by z článku zmizel obrázek, aniž by si toho tady kdokoli všimnul.

Opakuji: to není „mazání obrázků v cizích wikipediích“, to je mazání nevyhovujících obrázků na Commons a následné opravy odkazů z cs: na tyto smazané obrázky.

(Sorry za zneužívání Berenovy diskuse.)

--Mormegil ✉ 10:09, 4. 9. 2005 (UTC)

Dobře, jenže při těch mazáních minulý týden prostě jen smazal obrázek, ve shrnutí editace nic, a v článku samotném žádná oprava; stačí shrnout editaci mazání krátkým i anglickým poukazem o špatné licenci, jinak to vypadá skutečně blbě; že já spíš dodržování dobrých licencí podporuji je více méně známo. -jkb- ✉ 10:15, 4. 9. 2005 (UTC)

Já jsem se již ráno na Paddyho akce díval, byly naprosto v pořádku (vyměnil logo Creative Commons licencí). Sám jsem už jednou nějakého správce na commons žádal, aby to v případě změn obrázků dělali, takže ho můžu jen pochválit. --Beren 10:24, 4. 9. 2005 (UTC)

státní znak

DD, trochu jsem se zahledel do kat.Soubory na Commons, je tam obr. Soubor:CZ-maly-statni-znak.gif (oznaceno jako shodne s Image:Small coat of arms of the Czech Republic.png, je tam rozdil v oramovani) navic tento soubor odkazuje na Soubor:Čechy.gif, nevite co s tim, mam to prejmenovat i v onom Čechy.gif, nebo budeme to orámování (heraldicky je nesmysl) jako rozdíl. Omlouvám se za trochu zmatečný email, ale doufám, že chápeš na co se ptam. Díky Vrba 09:50, 30. 9. 2005 (UTC)

Omluva za bordel - to mi nedocvaklo. Vrba 09:53, 30. 9. 2005 (UTC)

Nevím nakolik je orámování heraldický nesmysl, na to nejsem odborník (nejspíš mate to, že verze s orámováním je i na MVČR: [2], a v příslušném zákoně [3] - tam je ale nejspíš pro přehlednost orámováno vše, včetně vlajky). Duplicitní se mi určitě zdá soubor Soubor:Čechy.gif, který je pouze zmenšeným Soubor:CZ-maly-statni-znak.gif. Takže bych smazal ten. U souboru Soubor:CZ-maly-statni-znak.gif bych místo šablony NowCommons dal odkaz na soubor v commons s tím, že jde o verzi bez okraje. To, zda nesmazat veškeré verze s okrajem (a tedy i Soubor:CZ-maly-statni-znak.gif) nechám na zvážení. --Beren 10:32, 30. 9. 2005 (UTC)

Díky, o tom orámování jsem se bavil s heraldikem, je to jen zvýraznění, přesto myslím, že ničemu neuškodí, když tady zůstane - dal jsem tam pozn. a smazal nowcommons. Vrba 11:30, 30. 9. 2005 (UTC)

dotaz na licenci poštovní známky

Na strance Wikipedie:Porušení práv již delší dobu straší toto :

Soubor:Zápotocký-známka.jpg - Od vydání známky neuplynulo 70 let. a nasledná reakce: Nejsou známky public domain stejně jako bankovky? Mohl bys mi říci jak to je?. Moc děkuji Vrba 10:52, 4. 10. 2005 (UTC)

Co se týče ochrany na našem území, autorský zákon nemá pro poštovní známky žádný speciální režim a IMO se nedá říct, že by existoval nějaký veřejný zájem na jejich vynětí z ochrany. U této konkrétní, která vyšla 1954, se dá říct, že práva vyprší nejdříve 2024, s největší pravděpodobností však později. Kdyby byla známka patřičně zvětšena, byl by vidět autor a podle jeho případného data úmrtí se ochrana prodluží. Pokud budeme chtít Wikipedii někdy vydat na našem území, musíme si zajistit souhlas držitele práv nebo se tohoto obrázku vzdát.

Pokud prozatím využíváme okolnosti, že servery se nacházejí ve Spojených státech, mohli bychom teoreticky použít {{Template:stamp}}. Podle mého názoru (americké autorské právo jsem podrobně nestudoval) bychom ale tuto praxi měli opustit. Všimněte si, jak se na enwiki změnil text šablon pro fair use (viz např. en:Template:Stamp), kde se nyní výslovně říká, že jej lze aplikovat pouze pro enwiki, v cizojazyčných může jít o porušení práv. --Beren 11:34, 4. 10. 2005 (UTC)

RE: fotografie Štětí

Fotografií o štětí bude ještě více, ale autor chce mít díky nim nějakou reklamu, takže jeho odkaz umístím na stránky Štětí, zatím je nechce tolik šířit, jelikož chce mít z toho nějaký profit :-(, tak jsem ho aspoň přemluvil, že můžou být aspoň na těchto stránkách

Citováno z Wikipedista_diskuse:Aztec

Ano, však u každého popisu obrázku je odkaz na stránky, kde obrázek byl získán, na tomto webu ho lze i kontaktovat

Citováno z Wikipedista_diskuse:Aztec

Dobře, upraveno :-), autor (Ivo Fylkir) by chtěl být spíše uveřejněn kvůli reklamě, jméno přidám do popisu obrázků, i když je to zbytečné, když si jeho jméno každý může nalézt na stránkách, kde má tyto obrázky...

Citováno z Wikipedista_diskuse:Aztec

tedy dohodnul jsem se s autorem obrázků Steti01.jpg - Steti08.jpg, že mohou být volně šiřitelné pod podmínkou uvedení autora a cesty, kde se obrázky nacházejí (ufuf jsem si oddychl :-) )

Čiže to bude chtít změnit šablony na něco jako:

{{CopyrightedFreeUseProvidedThat|uvedení autora a odkazu na původní umístění obrázku}}

Je to tomu tak? --Beren 22:20, 26. 1. 2006 (UTC)

nene, jedná se o toto Attribution --Sir Aztec 09:21, 27. 1. 2006 (UTC)

Vida, máte pravdu. Děkuji, že jste mě opravil. --Beren 09:33, 27. 1. 2006 (UTC)

Obrázek Tintina

Diskuse se vede na Wikipedista diskuse:Tintin#Zdroj a licence obrázků

Jedna fotka

Jde o tuto fotku, kterou bych mohl upotřebit, a o diskusi o ní zde a zde. I když je jasný, jak stará ta fotka musí být (onen pán skonal 1874), tak to bez zdroje asi moc dobrý není, což? I když to je fotka jako z občanky... -jkb- ✉ 12:21, 1. 7. 2006 (UTC)

No většinou se má za to, že pokud byla fotografie určitě pořízena před více než 2×70 lety, tak ji lze považovat za PD. Pokud se to této době blíží a dala by se použít jako fair use, použije se {{Fairold}}. O tom, jestli daná fotografie je nebo není uměleckým dílem, se neodvážím spekulovat. --Beren 15:26, 1. 7. 2006 (UTC)

Tak to je potěšení. 2 x 70 let to s jistotou není, pán skonal před 132 lety a bylo mu kolem 40 let, v té době. Fairold bude moci použít asi pan Malovec na eo:, já pravděpodobně ne. Mimochodem, v novém překladu Mormegila tato varianta (fairold) není vůbec uvedena. Takže než se to vyjasní, zůstane Hálek na cs.source bez fotky. Přesto mnohý dík. -jkb- ✉ 19:22, 1. 7. 2006 (UTC)

Portréty Hálka je možno najít ještě na těchto stránkách:

1.7.2006 -mm-

Ano, ale o tom, zda jsou chráněna práva dědiců autorů fotografií, to neříká nic. Média u nás volnost podobných děl příliš nezkoumají. Prostě je zveřejní a pokud se držitel práv ozve (a on se většinou neozve), tak mu vyplatí nějaký násobek běžné odměny. My si podobný postup dovolit nemůžeme. --Beren 22:43, 1. 7. 2006 (UTC)

Práva k jiným dílům

copyright mého oblíbeného atlasu

Nazdar. Už mi to tu dlouho leží. Jde o obrázky z mého historického atlasu, tedy o vyjasnění jejich copyrightu. Já použil dvě malé mapky, a sice v mém článku Maltézský řád a Řád Německých rytířů (Soubor:Balt1_prusy_etal.jpg a Soubor:Balt2_prusy.jpg). Dále o tom byla vedena diskuse, která celkem mnoho nevyjasnila, a sice zde: Wikipedie:Autorské právo (v září minulého roku). Já se podle názoru Wikimola (tamtéž: "souborné dílo, složené z kolektivních děl") rozhodl je tam nechat. Pokud tomu tak je, tak je chci užívat i nadále, navíc, jsem ochoten zveřejnit obsah a naskenovat je dle potřeby i pro druhé. Otázka je tedy, co s tím. Údaje o atlasu se nacházejí v diskusi (viz výše), mohu ale onu stránku někde u sebe provizorně zveřejnit, aby si to každý mohl přečíst. Rád bych odborníkův názor. (mimochodem, už několik dnů mne IE6 varuje, že Vaše stránka je moc dlouhá - mně to neva, ale jiní by mohli mít potíže...) -jkb- ✉ 14:24, 31. 5. 2005 (UTC)

Předně musím podotknout, že také nejsem právník, i když už jsem si řadu materiálů o autorském právu prostudoval, takže moji odpověď prosím neberte jako vyjádření nějaké autority.

(1) Kolektivním dílem je dílo, na jehož tvorbě se podílí více autorů, které je vytvářeno z podnětu a pod vedením fyzické nebo právnické osoby a uváděno na veřejnost pod jejím jménem, přičemž příspěvky zahrnuté do takového díla nejsou schopny samostatného užití.

Podle [4] bylo toto dílo poprvé vydáno v nakladatelství Eduarda Hölzela v roce 1898. Šlo zřejmě o překlad děl německých autorů. Z rozsahu díla a ze zvyků tehdejší doby se dá předpokládat, že vedení prováděl vydavatel (např. bylo nutné zajistit schvalování na tehdejších státních úřadech). Původní německé autory bych do kolektivu nepočítal, neboť při vytváření díla nebyli pod nějakým vedením; výsledné dílo je dílem odvozeným na základě jejich práce. Jediným problémem tedy je, že nakladatel své jméno nebo nějakou svou obchodní značku nezakomponoval do jména díla a uvedl navíc všechny autory, takže dílo mohlo po první světové válce v novém Československu vyjít s nezměněným názvem v jiném nakladatelství. To je docela škoda, protože jinak všechny ostatní podmínky pro klasifikaci kolektivního díla byly splněny. Jdeme-li striktně podle zákona, jde o dílo spoluautorské.

Dalším krokem může být hledání informací o autorech. Ten, kdo upravoval materiály k vydání, pravděpodobně neupravoval přímo mapy, ale doprovodné texty, uspořádání souboru map atd. Jelikož nás zajímají jen mapy, pana Dr. B. Horáka bych asi vynechal. Němečtí autoři své dílo pravděpodobně vydali ještě mnohem dříve, takže doufaje, že to nebyli Metuzalémové, zkusím je také pominout. Ve výše uvedeném zdroji se sice uvádí jako autor českého překladu ještě Vlach, ale Vy ho mezi autory nemáte, tak bych se jím také zatím nezabýval. Zbývají autoři českého překladu. U těch jsem našel v katalogu Moravské zemské knihovny a v jiných materiálech:

moravský historik Dr. František Kameníček, ředitel I. československého gymnázia v Brně (1856-1930)
Dr. Antonín Balcar (1847-1888)

Takže pokud platí předpoklady, které jsem uvedl, jde o dílo v public domain, neboť uplynulo 70 let od smrti všech spoluautorů. --Beren 17:16, 31. 5. 2005 (UTC)

Myslím že do třetice všeho dobrého

Nazdar. S tím povšechným nesmyslem poslední doby jsem se k pár věcím nedostal, mimo jiné i k mému atlasu, o kterém jste mi pár myšlenek už napsal, mezitím ve Vašem archivu zde. Já dnes koukám že tu někdo nahrává Byzantskou říši z anglické wiki (kolega Zp dnes v 10:59, Soubor:Mapa Byzantské říše v letech 526 - 600.jpg), což by se dalo pořídit mým zdrojem i v hezké češtině těch dvacátých let či co. Jak se tedy dohodnem: budeme to užívat, pak pravděpodobně jako PD, a pakliže ano, budem to dělat prostě nenápadně, nebo mám na nějaké své podstránce udělat nabídku (s obsahem map) skanovat pro wikipedisty? - - - PS mrknete se krátce na Diskuse:Metro v Praze#Ukončete nástup výstup...? Dík, -jkb- ✉ 11:12, 9. 9. 2005 (UTC)

Jsem pro užívat to a uveřejnit podstránku s uvedením všech informací, které byly zjištěny. --Beren 16:06, 9. 9. 2005 (UTC)

No tak toť dobrá zpráva, zařídím se, i když na druhou stranu mám na tenhle víkend rozpracované to a to... no uvidíme, nejsem asi sám kdo tu musí něco nahánět. Každopádně dík, Honza, -jkb- ✉ 16:18, 9. 9. 2005 (UTC)

Reprodukce uměleckých děl a autorská práva

Zdravím. Marně jsem se snažil najít odpověď zde na Vašich diskusních stránkách, tak se na Vás obracím s dotazem k autorským právům k reprodukcím uměleckých děl, jejichž autoři jsou více než 70 let po smrti. Pochopil jsem, že fotografickou reprodukci mohu použít, pokud vznikla jako výsledek mechanické činnosti. Jak se však postavit k následujícímu problému: ke středověkému obrazu byla před méně než 70 lety vytvořena kopie, která není signovaná. Je tato kopie chráněna autorským zákonem nebo ji lze považovat za autorské dílo? Mohu použít fotografii této kopie pod licencí Šablona:PD-art? Díky za Váš názor. -df- 21:22, 30. 7. 2005 (UTC)

Fotografii dvoudimenzionálního díla může dělat několik různých fotografů a výsledek bude v podstatě stejný. Podle mě ji nelze považovat za autorské dílo, je výsledkem mechanického postupu; podmínkou uznání odvozeného díla za dílo autorské totiž je, že musí vykazovat znaky tvůrčí činnosti zpracovatele. Podle tohoto výkladu tedy pouhá fotografická reprodukce dvoudimenzionálního uměleckého díla není chráněna naším autorským zákonem jako další autorské dílo, z hlediska zákona jde o pouhou kopii. (V USA to mají snažší, tam je tento výklad oficiálně potvrzen.) Něco jiného je to u trojdimezionálních děl - každou fotografii sochy, architektury apod. náš autorský zákon bezpochyby chrání jako další autorské dílo.

Podle mě tedy můžete na fotokopie starých obrazů používat šablonu PD-art a bude to v pořádku i podle našeho zákona. Ale opět podotýkám, že jsem laik. --Beren 22:07, 30. 7. 2005 (UTC)

Děkuji. Nešlo mi ani tak o fotografii původního díla, ale o fotografii kopie díla, která vznikla nedávno, resp. nelze předpokládat, že uplynulo 70 let od smrti autora této kopie. IMHO také nejde o autorské dílo, ale nejsem si tím jistý. -df- 22:18, 30. 7. 2005 (UTC)

No já nevím, asi to tak jednoznačné nebude. Vycházím z toho, že při volném přístupu do obrazům Dalimilovy kroniky (http://www.memoria.cz/special_cz/free_docs2.asp) je nějaké licenční ujednání. Z toho mi vychází že digitalizace rukopisu je vytvoření nového díla se spoluautory napříč věky :)) --Li-sung ✉ 22:25, 30. 7. 2005 (UTC)

Nevěřím tomu, že by použitím scaneru či podobného mechanického prostředku vznikalo nové autorské dílo a nikoliv kopie a že byste tímto způsobem získal nějaká autorská práva. Autorský zákon se samozřejmě k odvozeným dílům hlásí, ale jen k takovým, které vznikly tvůrčím zpracováním jiného díla (§2, odst. 4). Autoři daného webu samozřejmě nikomu nebudou říkat: jen si to zkopírujte, máte na to plné právo. Není to v jejich zájmu. Př. Encyklopedie Britannica z roku 1911 je určitě public domain, ale na http://1911encyclopedia.org/ je přesto licenční ujednání. A už jsem viděl licenční ujednání i u webů, kde byla zdigitalizovaná originální Alenka v říši divů apod. Autoři některých webů prostě píšou licence i tam, kde by neměli, a kdo jim to může zakázat? Záleží jen na tom, zda lidé budou věřit jim nebo zákonu. --Beren 23:05, 30. 7. 2005 (UTC)

Asi nejjednodušší jak se o tom přesvědčit bez právní pomoci, by bylo něco co je určitě volné dílo zkopírovat a hodit "digitalizátorům" nenápadně odkaz a když se neozvou, či je utlučem argumenty je vyhráno. Na soud to stejně nebude (servery jsou na Floridě). Ale zase pokud to pak přesunou na placené stránky, tak to bude, ale smůla pro budoucnost, takže nevim. --Li-sung ✉ 23:18, 30. 7. 2005 (UTC)

Jedna věc je vědět, na co mám právo, a druhá věc je pouštět se do zbytečných konfliktů. Wikipedie by se rozhodně měla snažit působit spíše v přátelském duchu, raději požádat o svolení (my nepotřebujeme celá díla, ale třeba jen jednu stránku), než se snažit řešit věci silou, byť podle zákona. Útok na ty, kteří poskytují něco zadarmo, ale snaží se své práci poskytnout jakousi ochranu, byť iluzorní, by byl v konečném důsledku nejspíš kontraproduktivní, přesně jak se obáváte. --Beren 23:30, 30. 7. 2005 (UTC)

Existuje zde ještě jedna věc, která situaci ve speciálních případech (zvláště u toho Vašeho s latinským překladem Dalimilovy kroniky) komplikuje (část Autorského zákona 121/2000 Sb., zvýraznění mé):

§ 4

Zveřejnění a vydání díla

(1) Prvním oprávněným veřejným přednesením, provedením, předvedením, vystavením, vydáním či jiným zpřístupněním veřejnosti je dílo zveřejněno.

(2) Zahájením oprávněného veřejného rozšiřování rozmnoženin je dílo vydáno.

§ 28

(1) Dílo, u kterého uplynula doba trvání majetkových práv, může každý bez dalšího volně užít; ustanovení odstavce 2 a § 11 odst. 5 věty prvé tím není dotčeno.

(2) Tomu, kdo poprvé zveřejní dosud nezveřejněné dílo, k němuž uplynula doba trvání majetkových práv, vznikají takovým zveřejněním výlučná majetková práva k dílu takto zveřejněnému v rozsahu, v jakém by je měl autor díla, pokud by jeho majetková práva k dílu ještě trvala.

(3) Právo podle odstavce 2 trvá 25 let od zveřejnění díla. Ustanovení § 27 odst. 7 platí obdobně.

U známých děl (jako třeba originál Dalimilovy kroniky, uložený v britské Cambridge) tento problém není, zákon neurčuje, jak velká ona veřejnost měla být a odborná veřejnost k nim určitě přístup měla. Takže u jejích obrázků nevadí, že třeba dosud nevyšly, odborná veřejnost k nim měla přístup, tedy byly zveřejněny. Problém může nastat, jen pokud je najednou objeveno staré dosud nezveřejněné dílo (jako byl nedávno objevený latinský překlad Dalimilovy kroniky, který koupila v Paříži Česká Národní knihovna, a který "digitalizátoři" opravdu nabízejí), k němu pak získal na 25 let majetková práva ten, kdo ho poprvé zveřejnil, a to je třeba respektovat. --Beren 00:27, 31. 7. 2005 (UTC)

Licence k textu článků

Kurnik

Page Kurnik is from http://www.kurnik.org/intl/cs/about/ . But I have consent from Marek Futrega to publish it with GNU FDL license.

Strona Kurnik pochodzi z http://www.kurnik.org/intl/cs/about/ . Mam zgodę od Marka Futregi na publikację na licencji GNU FDL.

Lzur 11:19, 23. 11. 2005 (UTC)

Přidat téma