Diskuse k Wikipedii:1000 nejdůležitějších článků

DD, nerad bych rozpoutaval nejakou planou diskusi, jestli psat "z" ci "s", osobne jsem pro starsi zpusob vyjadrovani, ale slovo fyzika uz ceska pravidla psat se "s" neumoznuji. Myslim, ze pravidla by mela byt dodrzovana. Vrba 17:44, 4. 10. 2004 (UTC)

To je velká mýlka, prostudujte si Pilipův dodatek. -- Vít Zvánovec 14:15, 5. 10. 2004 (UTC)

Dobrá, omlouvám se, byla to moje neznalost - myslel jsem, že pro fyziku to neplatí, na druhou stranu jsem si nekde přečetl, že text se má umisťovat pod heslo, kde je nejpravděpodobnější jeho hledání, domnívám se, že u fyziky je to tvar se "z". Je pro mne pohodlnější psát na AJ klávesnici, samozřejmě pouze pokud se jedná o vzkaz, kde předpokládám že to nikomu nebude vadit. Do oficiálních textů však takovýto projev samozřejmě nepatří, uznávám svoji chybu a dále zde budu psát pouze na čj klávesnici. Vrba 20:46, 5. 10. 2004 (UTC)

Je nějaký důvod, proč je železnice v oddílu "komunikace" a ne v sekci "doprava"? --Mojža 14:54, 5. 10. 2004 (UTC)

Tak to bylo v originále. Nemyslím, že se toho musíme otrocky držet; je tedy možné to přehodit. -- Vít Zvánovec 15:04, 5. 10. 2004 (UTC)

Karle, zdá se mi, že jste nepochopil význam tohoto seznamu. Podle mě to má být seznam základních důležitých informací, mimo jiné popis některých základních chemických prvků. Účelem teď není seznam rozšiřovat o další, ale napsat ty články, které dosud neexistují.

Zdají se vám ty doplněné prvky tolik důležité, nebo jde skutečně o omyl?

--Mojža 21:26, 6. 10. 2004 (UTC)

Po pravdě řečeno jsem se nad významem seznamu až tak hluboce nezamýšlel a přidal pár prvků, o kterých je napsán poněkud obsažnější článek. V kapitole Astronomie je to podobné, jsou tam vyjmenovány všechny planety Sluneční soustavy atp... Ale nemám zájem rušit něčí koncepci a dovolil bych si vás požádat, abyste sekci chemie uvedl do stavu, v jakém má být a já do ní přestanu strkat pazoury. S pozdravem --Karel 06:16, 7. 10. 2004 (UTC)

Mne sa zase paci, ze Walt Disney je herec :) Ale ma to aj spanielska verzia! :) Ozaj, kde je original? A kto ho zostavoval? Liso 09:16, 14. 11. 2004 (UTC)

Originál je na Metapedii. Je na něj odkaz úplně dole. Kdo ho sestavoval, nevím. -- Vít Zvánovec 08:42, 15. 11. 2004 (UTC)

Editace Gangleriho / Editation of Gangleri

Nějak jsem nepochopil, čeho Gangleri chtěl dosáhnout. Změnil interwiki a minimálně anglické interwiki rozbil. Je za tím něco víc?

English: I didn't get, what Gangleri wanted to achieve. He changed an interwiki and broke at least a link to the English page. Is there anything more behind it? --Miraceti ✉ 07:54, 17. 4. 2005 (UTC)

Doplnění

To je divný seznam. Proč je heslo černá smrt důležitější než heslo vrcholný středověk (když už tam je raný středověk)? Můžou se tam nějaká hesla doplnit? --Grw 20:54, 19. 8. 2005 (UTC)

Když se něco doplní tak už jich asi nebude 1000 :)) --Li-sung ✉ 21:03, 19. 8. 2005 (UTC)

ale v úvodu je mimo jiné napsané "(původně, zhruba)", ale nijak na doplnění netrvám - jen mi to přišlo hloupé (stejně jako heslo doba kamenná - když ten pojem dneska považovaný za zastaralý a v podstatě se v archeologii nepoužívá). --Grw 21:09, 19. 8. 2005 (UTC)

Tak jak myslíte... pokud je něco špatně. :) --Li-sung ✉ 21:17, 19. 8. 2005 (UTC)

Čeština

Toto má být seznam článků, které by měla obsahovat každá wikipedie, takže proto prý neobsahuje české reálie. Ovšem mezi jazyky, které nesmějí na žádné wikipedii chybět, má češtinu uvedenou jen ta česká :-) Pak, že prý Čechům chybí sebevědomí :-)) Jan.Kamenicek 12:37, 4. 9. 2006 (UTC)

• Pardon, ještě slovenská. Jan.Kamenicek 12:42, 4. 9. 2006 (UTC)

značně amerikocentrické

Stačí pohled na výtvarné umělce.

Je-li Jackson Pollock důležitější než takový Rembrandt, Rubens, Michelangelo, Leonardo da Vinci nebo Rafael tak jsem čínský bůh srandy.

No a když už tam je Ludwig Mies van der Rohe, proč tam není Le Corbuiser? Protože v USA nepostavil žádný mrakodrap? Jak ubohé! ;o)--Martin Šanda 23:20, 28. 1. 2007 (UTC)

Ale... Tak v originále je ten výběr podstatně širší a v mezích možností reprezentativnější. Proč je tomu tak? Co je to za zmatky? Nebo za zmetky? --Martin Šanda 23:30, 28. 1. 2007 (UTC)

Muzete sestavit svuj seznam nejdulezitejsich clanku, toto je tusim davny preklad z en. Pokud se pamatuji delal to jeste VZ, ale vyznamnost je asi dost individualni, osobne se domnivam, ze 1000 nejdulezitejsich clanku je naprosta kravina, která možná měla opodstatnění v době vzniku, ačkoli i tehdá mi to přišlo na nic --Vrba 23:36, 28. 1. 2007 (UTC)

Tak proč to někdo nesundá? Nebo alespoň nezaktualizuje, anglický originál je v současné podobě dost odlišný! --Martin Šanda 23:43, 28. 1. 2007 (UTC)

Nikdo to nemá na starost, tak bude asi nejlepší, když to zaktualizujete vy, Martine Šando. --Alaiche /alɛʃ/ 22:36, 29. 1. 2007 (UTC)

Energie vln

Co je to prosím "energie vln"? Co si pod tím mám představit? Děkuji. --Tex 10:02, 22. 2. 2007 (UTC)

Je to způsob, jak získávat energii z pohybu vln. Existuje mnoho různých možností využití, ale většina je ve stádiu projektů, ač mnohé už fungují; viz [1] (jedná se o jeden z nejnovějších/nejmodernějších obnovitelných zdrojů energie). Vzhledem k mocnosti vln a jejich rozšířenosti ;-) se zdá být tento způsob ještě využitelnější než přílivové elektrárny. Taky se můžeš podívat např. na tuhle zajímavou animaci. Jestli se chceš do tvorby článku pustit, tak ti přeju hodně štěstí! --Alaiche /alɛʃ/ 18:46, 22. 2. 2007 (UTC)

Nutnost aktualizace - PROSÍM O REAKCE

Teprve dnes jsem se díky změně všiml této stránky a zklamal mě její obsah v sekcích věnovaným přírodním vědám. Zarazil mě např. podivný výběr článků ve fyzice (proč tíha a ne třeba teplota), jakož i naprosto chybná hierarchie u biologie (pod bakteriemi jako podřazené heslo Eukaryota!). Kouknul jsem na enwiki - a hle jak modernější a logičtější výběr. Nakonec jsem v historii dohledal i zdroj oněch 1000 nejdůležitějších článků, a i ten se velmi liší.

Je nutno proto tento článek aktualizovat. Otázkou je:

1. zda si vzít za příklad
   • anlickou stránku en:Wikipedia:Vital articles či
   • zdrojový seznam na metawiki?
2. je schopen někdo provést aktualizaci roboticky pomocí interwiki?

Díky za reakce. Petr Karel 8. 9. 2011, 15:18 (UTC)

New real time list of missing articles

I suggest that you give a look to the Mix'n'match tool by Magnus Manske, and that you recommend it from this page. Thanks to Wikidata, it's able to tell you in real time what articles you're missing out of several reliable lists of relevant persons. --Nemo 10. 10. 2014, 17:06 (UTC)

„Včela“

(@ Wikipedista:LiMr) Aby bylo možno řešit ekvivalent k odkazu v seznamu na metě (bee ve smyslu kladu Anthophila), upravil jsem článek Včely a z Anthophila na něj udělal přesměrování. Pokud budete chtít docílit souladu s wikidaty, asi se bude muset přesměrování vyměnit, ale na to si netroufám (a do wikidat se raději nepouštím). --Petr Karel (diskuse) 27. 11. 2024, 11:34 (CET)

Díky, že řešíš tento zamotaný problém, na který jsem se díval už dřív. Ale nevím, jestli správně rozumím tomuto požadavku. Radši problém shrnu. Na Wikidatech jsou položky:

• d:Q102857 (včela, rod blanokřídlého hmyzu, jehož nadtřídou jsou křídlatí) - na tu je navázán článek Včela (en:Honey bee)
• d:Q324132 (včely, nadčeleď blanokřídlého hmyzu) - na tu navázán článek Včely (en:Apoidea)
• d:Q7391 (včela, klad, jehož nadtřídou je hmyz) - na tu není navázán žádný článek (en:Bee), ale tento článek je potřeba mít

Ve Wikidatech se vyznám a můžu cokoliv vyměnit, ale mně to přijde, že chybí jakoby ještě jeden český článek o včelách. Předpokládám, že tvým požadavkem bylo právě propojení d:Q7391 na přesměrování Anthophila. To jsem udělal, ale bude potřeba pak mít místo přesměrování skutečný článek. --LiMr (diskuse) 27. 11. 2024, 12:31 (CET)

Výměnou přesměrování jsem myslel tak, že obsah článku Včely i jeho český název, který je teď jak o kladu Anthophila, tak o nadčeledi Apoidea, by byl přiřazen k d:Q7391 (a získal nové interwiki) a přesměrování by bylo z nadčeledi Apoidea (nevím, zda přesměrování mají odlišnou wikidatovou adresu, pak by to bylo d:Q324132). Ale jak jsem už napsal, do technikálií a wikidat pořádně nevidím, takže nevím, zda je to vůbec možné. --Petr Karel (diskuse) 27. 11. 2024, 14:14 (CET)

Aha, už jsem to pochopil. Článek včely je vlastně o kladu i o nadčeledi. My potřebujeme článek o kladu. Takže článek Včely jsem napojil nově na Wikidatech k položce o kladu. A přesměrování Apoidea je o nadčeledi, tak jsem to přiřadil k položce o nadčeledi. A ano, sice je přidávání přesměrování na článek k položkám Wikidat takové výjimečné, ale tady to asi má smysl, protože očekáváme, že v budoucnu bude založený jen o Apoidea. Snad je to teď už v pořádku, díky! --LiMr (diskuse) 27. 11. 2024, 17:46 (CET)

Sekce vývoj

@LiMr:

1. Sekce vývoj by měla být standardně seřazena vzestupně
2. Součet krátkých, středních a dlouhých dává 1001 B.mertlik (diskuse) 27. 11. 2024, 13:20 (CET)

@B.mertlik: ad 1: V encyklopedických článcích ano (WP:ES#12), na aktivních projektových stránkách je myslím, alespoň v některých případech, nepochybně lepší sestupné řazení, protože aktuální hodnoty jsou důležitější než třeba několik let staré. --Harold (diskuse) 27. 11. 2024, 13:31 (CET)

Ad 1) Teď jsem seřadil teda vzestupně. Ale tabulku ještě možná rozšířím do minulosti a určitě bude růst i do budoucnosti, takže bude určitě delší než současné tři řádky. Pak by bylo lepší asi mít aktuální stav nahoře.

Ad 2) Ve kterém řádku je součet 1001? Sčítal jsem všechny tři a vždycky mně vyšlo 991. Což je správně, protože několik článků ještě není na české Wikipedii ani založených. --LiMr (diskuse) 27. 11. 2024, 13:40 (CET)

Ad1) Jsem tak zvyklý a poprvé jsem koukal na poslední řádku.

Ad 2) Neumím počítat, pardon. Možná by bylo dobré těch devět článků v té sekci vyjmenovat. B.mertlik (diskuse) 27. 11. 2024, 14:20 (CET)

Ono si to všechno sedne časem. To je tak zapomenutá věc, že musím dát dohromady postupně základy. Absolutním základem je ale už nyní aktuální seznam článků, ve kterém lze, i když obtížně, najít i chybějící články. Chybějící články jsou už ale často právě tak záludné případy, že nelze jednoduše říct, jak se má jmenovat. Viz výše zmíněná včela. --LiMr (diskuse) 27. 11. 2024, 15:11 (CET)

Pořadí?

Nerozumím příliš těm tabulkám. Seznam 1000 nejdůležitějších článků může mít jenom tisíc položek. Jistěže taková "hitparáda" může být vyhlašována třeba každý měsíc, každý den... Ale co znamená třeba položka Pořadí? - Lukáš Král (diskuse) 2. 12. 2024, 10:52 (CET)

Přesný počet bodů je počítán v prvním týdnu každého měsíce. Ještě bych chtěl přidat i přibližný odhad, který bude počítán průběžně, ale technicky půjde stále jen o neoficiální odhad.

Sloupec Pořadí znamená, že česká Wikipedie je mezi ostatními Wikipediemi v daném měsíci na takové příčce v celkovém počtu bodů. Tzn. pořadí 1 by znamenalo, že daná Wikipedie má nejlépe zpracováno těchto 1000 nejdůležitějších článků. Nejlepší to jde vidět v odkazu ve sloupci Zdroj.

Tato tabulka je jen výtahem české Wikipedie oficiální globální tabulky, kde ale máme podchycenu i historii. Takže je vidět vývoj a trendy. Samozřejmě to podporuje i motivaci uživatelů, kteří na těchto článcích budou pracovat. --LiMr (diskuse) 2. 12. 2024, 11:23 (CET)

Děkuji za vysvětlení! - Lukáš Král (diskuse) 2. 12. 2024, 11:38 (CET)

„Electromagnetic force“

je v seznamu na metě odkázán na položku wikidat d:Q849919 electromagnetic interaction, které přísluší interwiki k článkům s různým pojetím tématu (jak správně naznačuje oddíl Chybějící články). Dva hlavní přístupy a jeden kompromisní jsou:

• vychází se z názvu wikidat „elektromagnetická interakce“ a k tématu se přistupuje primárně jako k jedné ze základních interakcí standardního modelu, tedy zejména jako nadstavbě z pohledu kvantové teorie pole ke klasickému elektromagnetismu, který ukazují až následně jako projevy v klasickém popisu a jako prvotní stupeň v historii poznávání (např. v ru:Электромагнитное взаимодействие, de:Elektromagnetische Wechselwirkung);
• vychází se z názvu seznamu na metě „elektromagneticá síla“ a síla se myslí doslovně, tedy primárně klasicky (v kvantovce jako veličina ztrácí význam); výsledkem je encyklopedický výklad klasického elektromagnetismu (eo:Elektromagneta forto),
• případně je článek je přesměrován na odpovídající mutaci článku k d:Q11406 electromagnetism (např. v enwiki, kde en:Electromagnetic force je přesměrován na en:Electromagnetism, podobně frwiki) a zabývá se spíš obecným a historickým úvodem (nejde tedy do hlubšího a rozsáhlejšího popisu elektromagnetických jevů jako v NČ eo:Elektromagnetismo, na který však není odkázáno z příslušné mutace 1000 nej článků).

Rozpor má tedy zdroj v mišmaši různých interwiki k d:Q849919 a následných přesměrováních. Je otázkou, jaký byl primární záměr při zahrnutí položky „Electromagnetic force“ do 1000 nej článků. Po krátkém pátrání v diskusi jsem zjistil, že téma bylo probíráno v r. 2014 (meta:Talk:List of articles every Wikipedia should have/Archives/2014#Electromagnetism), byly identifikovány 2 možné přístupy a k nim příslušné d:Q11406 electromagnetism a d:Q849919 electromagnetic interaction. Je zřejmé, že tehdy byla položka napojena na d:Q11406 a diskutující dávali přednost přejít od obecného pojetí elektromagnetické interakce na elektromagnetismus. Podobná diskuse vedla i na wikidatech v d:Talk:Q849919 s velmi zmatečnými argumenty (aspoň z fyzikálního hlediska). Ani jedna z diskusí neosvětluje původní záměr v 1000 nej článcích, ale vyjasňuje současný stav na mnoha jazykových mutacích, kde je ve většině případů buď přesměrováno z článku k d:Q849919 na článek k d:Q11406 (enwiki, frwiki) nebo naopak (dewiki, ruwiki).

Na cswiki máme následující 2 možnosti:

• Článek k prvnímu pojetí Elektromagnetická interakce existuje jen názvem, ale je přesměrován na Elektromagnetické pole; bohužel redirektem odkazovaný odstavec „V kvantové fyzice“ byl odstraněn destrukcí článku v r. 2022, po které takovému pojetí odpovídá pouze druhý odstavec relativně dobrého encyklopedicky napsaného úvodu. Bohužel zbytek je pouze slepenec vzorečků k pouhým dvěma dílčím tématům: Lorentzově síle (kterou lze chápat jako nejužší možný klasický význam k „Electromagnetic force“) a k elektromagneticé indukci, jednomu z mnoha klasických elektromagnetických jevů. Abychom článek mohli povýšit do 1000 nej (podle prvního pojetí), musel by být kromě druhého odstavce úvodu totálně předělán. To už by bylo lepší přesunout z něj tento odstavec do zatím prázdného Elektromagnetická interakce a řádně dopracovat ve smyslu prvního pojetí (např. dle dewiki či ruwiki).
• Článek ke kompromisnímu pojetí, kdybychom použili jako enwiki či frwiki přesměrování na d:Q11406, je Elektromagnetismus. To je solidní encyklopedicky napsaný úvodní výklad ke klasickému elektromagnetismu, poukazuje na souvislosti s teorií relativity a na jeho problémy, které vedly ke kvantové revoluci. (Oddíl Elektromagnetická síla jsem dnes paralelně s tímto příspěvkem trochu upravil a rozšířil.) Náplní odpovídá svým protějškům (enwiki, dewiki) a nemusí být ani rozšiřován o širší výčet elektromagnetických jevů, aby na něj mohlo jako na článek odpovídající úrovně odkazovat 1000 nej článků. Sám se k tomuto řešení přikláním a doporučuji ho. --Petr Karel (diskuse) 10. 12. 2024, 17:31 (CET)

@Petr Karel: Obsah sekce chybějících článků do oné kýžené tisícovky je samozřejmě na diskusi, nejlépe editorů, kteří o tématu něco ví. :-) Taky se naskýtá otázka i pojmenování těchto článků. Můžou ale také vzniknout/zůstat ponechaná přesměrování, pokud se usoudí, že samostatný článek nemá smysl. Takže díky za obsáhlý komentář.

Pokud dobře chápu preferenci druhé možnosti, navrhuješ změnit cíl přesměrování Elektromagnetická interakce z Elektromagnetické pole#V kvantové fyzice (mimochodem, (nyní?) neexistující kapitola) na Elektromagnetismus (nebo i konkrétně Elektromagnetismus#Elektromagnetická síla?). Z laického pohledu se mi to zdá jako dobrý nápad. Obecný článku o elektromagnetismu bych právě mezi tou tisícovkou nejdůležitějších témat čekal, oproti elektromagnetickému poli. --Harold (diskuse) 10. 12. 2024, 22:56 (CET)

@Harold:@LiMr: Ano, přesměrovat Elektromagnetická interakce na (celý) Elektromagnetismus. A v 1000 nej článcích nechat jako v enwiki odkaz na d:Q849919.

Do budoucna bych pak viděl možný vývoj článku Elektromagnetismus v přesunutí oddílu „Elektrické a magnetické pole z klasického pohledu“ před „Problémy klasického elektromagnetismu“ a drobně rozšířit o základní zákony. Na konec, za „Problémy klasického elektromagnetismu“, přidat nový odstavec „Elektromagnetická interakce z pohledu kvantové teorie“. Ale teď na to nemám čas. --Petr Karel (diskuse) 11. 12. 2024, 09:44 (CET)