Diskuse k šabloně:Podezření na copyvio

Stránka byla 11. 10. 2013 navržena ke smazání. Diskuse byla 25. 11. 2013 ukončena s výsledkem „ponecháno/přepracováno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Upřesnění užití šablony

Vzhledem k uzavřené diskusi o smazání zde zakládám diskusi, která povede k definování účelu a případů užití této šablony. --Mates (diskuse) 25. 11. 2013, 23:49 (UTC)

Chtěl jsem to smazat, prohrál jsem. To nevadí, alespoň mohu mít pocit, že jsem se snažil. Definovat, kdy to použít moc dobře nejde. To byl právě kámen úrazu. Asi to musít být podezření závěžné a vkladatel si musí být jist s větší pravděpodobnosti než 90%, že to copyvio je. Nebo autor je copyvii známý a má jich za sebou hodně, viz případ Zp. Ale nevím, jak to nějak jednoduše definovat. Je to trochu jako nálepka, že jsem někoho znásilnil, protože na to mám nářadí. Proto jsem to chtěl smazat, je to stejně nesmyslné.--Don Pedro (diskuse) 26. 11. 2013, 08:52 (UTC)

Vzhledem ke kontroverzím, které má takováto šablona potenciál vyvolávat a k tomu, že si nedovedu představit úpravy, které by tento potenciál citelně snížily, bych se klonil spíše ke smazání. Všechy případy, kdy by použití takovéto šablony připadaly v úvahu, se dají řešit i jinak. Pokud by někdo vymyslel něco převratného, svůj návrh odvolám, jinak spíše smazat. --Kusurija (diskuse) 27. 11. 2013, 20:24 (UTC)

Jen bych chtěl upozornit, že toto není diskuse o smazání. Ta již proběhla. Doufal jsem, že se vyjádří hlavně ti, co se zasadili o její zachování. --Mates (diskuse) 27. 11. 2013, 23:26 (UTC)

Ke zmíněnému možnému zneužití šablony: mám za to, že stejně se dá zneužít jakákoliv jiná šablona či proces na Wikipedii, někdo třeba může neustále dokola olepovat články vybraného editora šablonou {{Významnost}} nebo je neustále navrhovat ke smazání šablonou {{AfD}}. A také to nebude důvod ke smazání zmíněných šablon. Podezření na copyvio by se mělo používat pouze při silném podezření a příslušný důvod by měl být v šabloně uveden. Takové podezření může vzniknout třeba tehdy, pokud editor jinak vkládající texty nevalné kvality a který již autorská práva v minulosti porušoval vloží náhle vysoce odborný text. — Loupežník (diskuse) 28. 11. 2013, 14:02 (UTC)

To je pravda, ale na druhou stranu, AfD i Významnost jdou snadno a objektivně vyvrátit (významnost lze snadno doložit a AfD se může rychle ukončit a dotyčný zakladatel bude nejspíše varován, že se jedná o vandalismus). Ale poslední věta v této šabloně říká mimojiné (pro správce): (...) pokud do sedmi dnů nedojde k potvrzení jeho licence, smažte ho. To bychom, jak říkají odpůrci šablony, mohli bychom kvůli tomu nálepkovat hodně článků – a jak má člověk doložit licenci, kterou článku sám dává? Pokud se článek nenalezne jako copyvio, mělo by platit Wp:Předpokládejte dobrou vůli, tedy že článek je vlasntím dílem autora. Proto jsem chtěl dodefinovat přesně, kdy je možno takovou šablonu použít. Podle zběžného projití diskuse z roku 2007 jsem pochopil asi, že má být použita v případě, který zmiňuješ – někdo přidávající mnohokrát copyvia najednou vloží odborný text, nejde copyvio nalézt, ale vzhledem k předchozím prohřeškům je článek podezřelý. V archivu diskuse takové uživatele Martin Šanda a che nazávají "recidivisty". Pak ale vyvstal aspor s kolegou Oashim, který takto označil článek zaběhlého editora, se kterým nikdy problémy s copyvii nenastaly. Proto jsem v závěru DoSu požadoval, aby byl upřesněn nebo potvrzen původní záměr šablony, která jestli to chápu dobře, ulehčila práci arbitrážnímu výboru, aby se neopakovala arbitráž Vrba vs Zp, Cinik vs. Zp, nebo Vrba vs. Tochal (nakonec stažena). Doufám, že jsem ještě lépe osvětlil, proč je třeba dokumentaci k šabloně upřesnit. Jinak díky za reakci :-), chápu z ní i fakt, že podle Tebe se používá v případě již zmíněných "Recidivistů". S pozdravem --Mates (diskuse) 28. 11. 2013, 23:50 (UTC)

Chci tě jen upozornit, že ten „zaběhlý editor, se kterým nikdy problémy s copyvii nenastaly“ sám zpětně upravil množství svých článků, protože (jak se sám vyjádřil v některé diskusi, kterou se mi teď ale nechce dohledávat) dospěl k závěru, že vkládal do článků copyvia :). Protože je to už opraveno, je to naprosto v pořádku a z mé strany už jen takový postřeh, ale současně z toho plyne, že Oashi tehdy tu šablonu patrně nepoužil úplně nesmyslně. Snaha o následné smazání šablony už byla pouze dozvukem tohoto konkrétního případu, proto být tebou, už to nechám být. V diskusi k šabloně i v DoSu bylo odprezentováno dost názorů a myslím, že zde může dojít pouze k jejich opakování. --Mario7 (diskuse) 29. 11. 2013, 00:04 (UTC)

Mario7 Vaše informace zřejmě nejsou přesné neboť nechci předpokládat že je úmyslně dezinterpretujete, nic by jste tím zřejmě nezískal. Pokud Vám záleží na skutečně pravdivém vyjádření, dohledejte si datum kdy Oashi vylepil šablonu a kdy jsem začal řešit zda mé (ač legální) příspěvky nepovažuje wikipedie za copyvia. Oashi s tím má společného to, že udělal chybu, která mne upozornila na existenci této šablony. Pokud máte zájem své podezření stavět na něčem víc než je domněnka, najděte si data. Omlouvat se za toto své podezření, pokud zjistíte pravdu, nemusíte. Snaha o smazání šablony "Podezření na copyvio" mimochodem nebyla dozvukem ničeho jen snahou o odstranění nebezpečné šablony. A sám lituji že jsem se natolik osobně angažoval v úsilí o smazání šablony Podezření na copyvio až to začalo být některým natolik podezřelé, že to považovali za osobní záležitost. Nakonec jsem však právě proto rád že šablona zůstala, že jste nebrali větší ohled na můj názor než na hlas kohokoliv jiného. Jsem v podstatě opravdu neskutečně vděčný, bez jakékoliv ironie, že to taktzo dopadlo. Cítil bych se příliš zavázán wikipedistům, že brali vážněji můj názor kvůli mé aktivitě zde a to i kdybych cítil jen stín podezření že na mne brali nějaký zvýšený ohled. Bylo by to příliš nesnesitelné a nutilo by mne to nějak wikipedii splatit. Což by bylo vskutku nesnadné. Takto se cítím lépe, ačkoliv šablona "podezření ..." (a možnost jejího širokého zneužití) zůstala a bere mi chuť cokoliv vytvářet. Tedy na wikipedii. Vím, je to nelogické, protože je spousta dalších způsobů jak devastovat hesla. Ale to už je moje věc, alergie kterou si budu řešit já a třeba to časem budu brát jak to je. Prostě jako fatalista nebo grafoman kterého těší i jen klást věty za sebou. Přeji Vám, aby tato šablona, respektive její použití, nebylo původcem zmatků a rozepří a aby jste si každé použití přiměřeně užil. Hezký den a Veselé Vánoce přeji. --I.Sáček, senior (diskuse) 10. 12. 2013, 16:26 (UTC)

Cílem mého příspěvku nebylo snažit se konstruovat nějakou závislost mezi článkem Římská zahrada a ostatními příspěvky, kterými jste upravoval strukturu jiných článků, aby text v nich nemohl být posouzen jako copyvio (pokud příspěvek bylo možné tak posoudit, omlouvám se). Právě naopak, velmi si vážím, že v situaci, kdy jste shledal některé své příspěvky jako potenciálně problémové, jste to nenechal být, ale zpětně jste je upravil. Ve svém posledním příspěvku jsem se snažil vyjádřit stylem, aby bylo jasné, že do záležitosti nijak „nerýpu“ a pouze upozorňuji, že drobný (možný) problém ohledně práv byl kolem podobných článků přítomen. Volil jsem slova „je to naprosto v pořádku a z mé strany už jen takový postřeh“, čímž jsem se snažil vyjádřit, že z mé strany celou záležitost kolem šablony pokládám za uzavřenou :). Takže závěrem děkuji za všechny Vaše hezké články a se stejným přáním zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 12. 2013, 17:15 (UTC)