Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Podezření na copyvio

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno. Šablona by ale neměla být používána, dokud nebude dosaženo konsenzu k jejímu přesnému účelu a užití (zda stále odpovídá původnímu záměru z roku 2007), čím se liší od šablony {{Copyvio}} a závěry této diskuse by měly být zaneseny do podrobnější dokumentace. Tím by se mělo předejít dalším sporům podobným tomu, co vyvolal tuto diskusi o smazání. Prosím jak aktéry sporu a diskutjící zde, tak širší komunitu, aby pomohli tento problém dořešit. --Mates (diskuse) 25. 11. 2013, 23:40 (UTC)

Šablona:Podezření na copyvio

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Don Pedro (diskuse) 11. 10. 2013, 22:04 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat: Problém byl už rozsáhle diskutován zde: Diskuse k šabloně:Podezření na copyvio, tak asi nemá cenu uvádět znovu podrobnosti. Jen stručně. Hlavní důvody jsou ty, že šablona je velmi málo používaná. To by samo o sobě ani tak nevadilo, problém je, že je snadno zneužitelná kýmkoliv k šikaně někoho nebo naštvání třeba aktivních a prospěšných uživatelů, což se už jednou stalo. Podezření na copyvio nestačí. Je nutné buď prokázat, že to copyvio je a zjistit, odkud a pak to označit šablonou copyvio. Pokud nevím jistě, že je to opsané, tak je lepší to nechat být. Nelepit na to šablony. Napsat autorovi do diskuse slušně, odkud to je a zda by nedodal zdroj. Je možné, že to je třeba nováček, který ani neví, že se nesmí nic doslova opisovat bez svolení autora. Pokud jeden autor vkládá copyvia hromadně a podezření je důvodné, jako byl třeba případ wikipedista:Zp, stejně se to muselo řešit individuálně.

Takže závěrem, šablona má větší potenciál škodit projektu než být užitečná a proto jak jsem slíbil, navrhuji tuto diskusi.--Don Pedro (diskuse) 11. 10. 2013, 22:04 (UTC)

Ještě bych chtěl doplnit, že celé to je zavádějící, protože zda je něco copyvio nebo není. nemá nic společného se zdroji. To se nám snaží šablona namluvit. Může být klidně dobře zdrojované copyvio, kdy jsou zdroje uvedeny správně, ale je to doslova opsáno. Nebo to někdo alibisticky může vyřešit tím, že dodá falešný zdroj. Tím naplní výhružku šablony, ale pokud ten zdroj někdo fyzicky neprohlídne, nezjistí se, že to je falešné. Naopak může být článek bez jakéhokoliv uvedeného zdroje, který copyvio není. Mám také šablony zdroj aj., kterými můžeme legitimně olepit příslušný podezřelý článek a to řeší podstatu věci, že chybí zdroj.--Don Pedro (diskuse) 11. 10. 2013, 22:16 (UTC)

Přepracovat: Opravdu nemám ve zvyku reagovat ad hominem, ale zde si vyhrazuji výjimku, protože nelze jinak. Jde o konkrétní případ, kdy byla šablona vložena do článku Římská zahrada, který napsal kolega I.Sáček, senior. Ten ohledně toho započal rozsáhlou diskusi nejdřív zde a pak zde a vůbec se mi zdá, že celou věc sebral poněkud osobně. Pak se do věci vložil kolega Don Pedro (kolega I. Sáčka „skrz“ botaniku) a otevřel diskusi zde. V proběhlé diskusi se většina wikipedistů vyslovila (i s přihlédnutím k argumentaci Don Pedra), že stávající formulace šablony opravdu není vhodná a je potřebné jí změnit, nicméně se můžou vyskytnout případy, ve kterých se šablona může hodit (byť velice zřídkavě). Kolega Don Pedro ale znovu a opakovaně prezentuje své obavy z nějaké šikany a „nasírání wikipedistů“ s využitím této šablony a odůvodňuje to použitím ve zmíněném článku I.Sáčka, seniora. Jeho obavy nemají konce a opakovaně je podsouvá komunitě. Pak byl vypracován návrh nového textu, ale kolega se rozhodl, že šablonu „nechá smazat“ a to nepovažuji za správný trend. Protože v diskusi k šabloně jsou uvedeny případy, ve kterých lze šablonu použít (a nelze použít {{Copyvio}}), jsem proti smazání, nicméně souhlasím s nutností přepracovat její text. Tedy přepracovat. --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2013, 23:26 (UTC)
Nevím? - nemyslím, že je tato diskuse o smazání vhodným řešením. Spor s Oashim by měl řešit ŽOK nebo arbitrážní výbor. Obecně k šabloně důvod ke smazání není, přepracování však nutné je. Samotné použití šabl. by mělo být prodiskutováno. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 10. 2013, 11:29 (UTC)
Přepracovat. Smyslem šablony je při opodstatněném podezření na copyvio (1) upozornit vkladatele (související šablonou {{Podezření na copyvio autor}}) (2) upozornit ostatní wikipedisty, aby se neprováděly zbytečné úpravy (3) vložit článek do příslušné údržbové kategorie. --Jvs 18. 10. 2013, 13:02 (UTC)
Smazat: jedná se o šablonu, která prakticky není používaná, a kdyby používaná být měla, způsobila by více problémů, než které má řešit. Něco buď copyviem je, nebo jím není. Chybí-li zdroje, na to tady máme jiné šablony, nehledě na to, že není problém vytvořit perfektně ozdrojovaný článek, který copyviem je. Vezmu knihu, opíšu jí doslova, uvedu jí jako zdroj - a pokud někdo jiný nevezme tu knihu do ruky taky, nikdy nezjistí, že je to opsané. V tomto smyslu jsou podezřelými články úplně všechny články na wikipedii.--Bodlina (diskuse) 25. 10. 2013, 10:00 (UTC)
Vychází názor „kdyby používaná být měla, způsobila by více problémů, než které má řešit“ z nějakého konkrétního případu (samozřejmě kromě známého případu pana Sáčka, kvůli kterému vznikla diskuse kolem šablony)? --Mario7 (diskuse) 25. 10. 2013, 14:29 (UTC)

Ne, protože šablona používaná není. Kdyby se však někdo měl řídit tím, co ta šablona říká a k čemu je prý určena, tak je to na onálepkování většiny článků, včetně některých mých z dřevních dob, protože v té době se na uvedení zdrojů ještě tak nehrálo. A co se pana Sáčka týče, nepovažuju to za prkotinu, tenhle člověk toho wikipedii dává hodně a to v oboru, ke kterému má přístup jen málo lidí. --Bodlina (diskuse) 25. 10. 2013, 17:27 (UTC)

Jasně, díky za vysvětlení. P.S.: Všeobecně, přínos kohokoliv (i když činnost p. Sáčka rovněž oceňuji) s pravidlemi WP nějak moc IMHO nesouvisí ;). --Mario7 (diskuse) 25. 10. 2013, 18:05 (UTC)

Ponechat. Jvs myslím vystihl smysl docela dobře. Považuji ji za užitečnou. A zdá se mi, že zneužíváním se spíš straší než že by se jednalo o nějaký vážný problém. --Tchoř (diskuse) 25. 10. 2013, 16:25 (UTC)
Ponechat, přepracováno. Šablonu jsem přepracoval, aby lépe plnila účel, pro který je určena. — Loupežník (diskuse) 25. 10. 2013, 21:09 (UTC)

Komentáře

Ke vzniku šablony: Wikipedie:Pod lípou (pravidla)/archiv 2007-01#Opakované porušování autorských práv --Jvs 25. 10. 2013, 11:35 (UTC)

Do šablony jsem při přepracování vložil možnost vložit zdůvodnění (podobně jako u šablony {{smazat}}) pro podezření, proč se vkladatel domnívá, že článek porušuje autorská práva. Základní funkčnost je zajištěna, jen se mi nepodařilo odladit kosmetický problém, že pokud důvod není zadán, do článku se substituují slova „nebyl zadán“. Prosím někoho, kdo se v tom lépe vyzná, o fix. Děkuji. — Loupežník (diskuse) 25. 10. 2013, 21:09 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.