Diskuse k šabloně:Podezření na copyvio/Archiv1

Připomínky

Pokud by se mělo vycházet z nynější verze, tak se domnívám, že první odstavec by měl znít spíš: "Informace uvedené na této stránce nemají uvedené zdroje, odkud byly převzaty. Uvádění zdrojů je základní podmínkou ověřitelnosti a je na Wikipedii obecně vyžadováno. Zvláště to platí pro uživatele, který v předchozích opakovaného případech vkládal informace způsobem porušujícím autorská práva. Protože zdroj uveden není, existuje podezření, že obsah této stránky byl také vložen v rozporu s autorským právem."

A poslední věta spíš takhle: "Nebude-li zdroj textu ověřen do týdne, bude text nevratně odstraněn i z historie stránky.

Zdůvodnění: První věta v původní verzi předpokládá presumpci viny (už je předem rozhodnuto, že byl text vložen v rozporu s pravidly), druhá věta naopak může v někom budit dojem, že uvádět zdroje musí jen ten, kdo se dříve provinil proti autorskému zákonu, což není pravda. A poslední věta je mírně zmateční, protože text už byl smazán (je pouze v historii), takhle je to podle mne přesnější. Okino 00:18, 21. 3. 2007 (UTC)

Takhle je to pádnější. Pokud někdo má kvůli předchozím porušením autorských práv nařízeno vkládat zdroje a neudělá to, tak je to jasné porušení pravidel samo o sobě. Už není co dokazovat.

Pokud jde o poslední větu, tak samozřejmě platí v případě, že jde o nově vložený článek. Je, ale pravda, že ta věta je trochu nejasná. Nejasná je ovšem i navrhovaná formulace s definitivním odstraněním. Lze to, aniž by současně nedošlo k vymazání celého článku? Měl jsem za to, že nikoliv --Martin Šanda 00:45, 21. 3. 2007 (UTC)

Je to hodně složité, takže bych tam nevratné odstranění nezahrnoval. První odstavec je v současné podobně sice hezky strašidelný, ale na druhou stranu je tohle celé ve stadiu iniciativy, a pravidla která by uživatelům vkládajícím copyvia striktně ukládala povinnost přeně zdrojovat tu nemáme. Proto mi současný text přijde poněkud zavádející, a mám za to že úvodní formulace kterou navrhuje Okino situaci vystihuje přesněji a přitom elegantně. --che 01:46, 21. 3. 2007 (UTC)

Zatím je v pravidlech uvedeno pouze to, že mohou být (v extrémních případech) nezdrojované texty "recidivistů" mazány, což je velmi nová úprava, o níž pokud vím zatím nikdo nehlasoval. Jenom byla přijata pochvalným mručením Pod lípou ;o) Předpokládal jsem, že tak jako tak se o celé věci bude hlasovat, a že pracujeme na návrhu. --Martin Šanda 12:25, 21. 3. 2007 (UTC)

O doporučeních se nehlasuje. Okino 12:53, 21. 3. 2007 (UTC)

Tak tak, o doporučeních se mručí. --che 13:39, 21. 3. 2007 (UTC)

Ano, o doporučeních se hlasuje, jen pokud jsou nevyřešené námitky. Pokud nikdo nemá námitky v diskusi, je hlasování zbytečné a stačí mručení :) --Beren 00:18, 22. 3. 2007 (UTC)

Měl by tedy někdo něco proti tomu abych první odstavec šablony upravil tak jak výše navrhuje Okino? --che 10:37, 22. 3. 2007 (UTC)

Nevím, jestli chápeme použití šablony všichni stejně. Měl jsem za to, že je šablona určena přesně pro ty případy, jako je Tochal. Předpokládám, že jeho další pobývání na Wikipedii bude podmíněno udáváním zdrojů. Pokud z toho bude obecná šablona na každý podezřelý nezdrojovaný text i od zcela neznámých přispěvatelů, tak je ta formulace pochopitelně chybná a je jí třeba změnit. Já jí zamýšlel pro již v minulosti kázněné recidivisty, a pak by text byl naprosto v pořádku! Martin Šanda 12:24, 22. 3. 2007 (UTC)

Také mám za to že šablona je určina pro "recidivisty". Problém je v tom, že jediný způsob, jak v současnosti stanovit, že jejich další setrvání na Wikipedii bude podmíněno udáváním zdrojů, je opatřením arbitrážního výboru, což vyžaduje dlouhou proceduru v situaci, kdy to není zcela praktické. Takže v současnosti byla víceméně odmručená alternativní cesta, spočívající v doplnění Wikipedie:Autorské právo na text:

V extrémních případech, kdy uživatelé i přes varování opakovaně porušují cizí autorská práva, jim může být zablokována možnost editace. Alternativním opatřením je důsledně vyžadovat uvádění zdrojů jimi vkládaných textů. Texty, k nimž tito uživatelé nepředloží ověřitelné zdroje všech uvedených informací, je možné vymazat.

Takže, ačkoli současná podoba doporučení umožňuje od "recidivistů" vyžadovat uvádění zdrojů a při jejich nedodání informace mazat, podle mého názoru neospravedlňuje tvrdou formulaci "Informace uvedené na této stránce byly vloženy v rozporu s pravidly Wikipedie!". Okinův odstavec mi v situaci kdy žádná autorita nestanovuje hranice "tenhle ještě musí, a tenhle už ano" výstižnější.

--che 12:47, 22. 3. 2007 (UTC)

Možnosti zneužití

Pro uplnost zpetne doplnim, ze tema o "potencialnim zneuziti sablony k sikane" a "presumci neviny" nezacalo zde, ale Pod lipou, po te, co jsem takto oznacil clanek Římská zahrada. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 22:22 (UTC)

Tato šablona by se ovšem měla používat jen, když je podezření na porušení autorských práv velmi zřejmé a pravděpodobnost velmi vysoká. A zvláště u autorů, kteří měli s tímto opakovaně problémy v minulosti. Vyvaroval bych se používat tuto šablonu v nejasných případech, protože podeření z copyvia mohu mít na wikipedii u mnoha článků, jde o to to prokázat. Existuje presumpce neviny! Šablona může snadno posloužit i k šikaně kvalitních wikipedistů a někdo by mohl olepovat touto šablonou kde co a de facto mu to podezření nelze vyvrátit, pokud nebudeme ctít presumpci neviny. Zvláště starší články často nejsou dobře ozdrojovány, tenkrát se na to ještě nedbalo tolik. Jak a kdy se má šablona používat by mělo být někde jasně napsáno. Tedy první věta je třeba zavádějící, článek může mít uvedený zdroj, přesto to může být copyvio. Třeba autor napíše zdroj knihu X, strana 50-55. A třeba to doslova opsal a bez toho, aby si tu knihu někdo sehnal, tak to nezjistíme. Takže jestli je nebo není uveden zdroj je jedno, nemá to vliv na podezření, pokud to někdo neověří. --Don Pedro (diskuse) 22. 6. 2013, 13:55 (UTC)

Ano. Svým způsobem jsou články v podezření na copyvio úplně, ale úplně všechny, zvláště ty, které vycházejí z tištěných materiálů a u kterých se nejedná jen o nějaké kompiláty z netu. Bez ohledu na to, jestli je zdroj uveden, nebo ne. Myslím si, že wikipedie se s tím musí naučit žít. A že případy, kdy opravdu nějaký uživatel vkládá opakovaně chráněný obsah odjinud, viz Zp, se dají řešit individuálně. Tato šablona postrádá smysl, pokud tedy nechceme onálepkovat úplně všechno, a toho se účastnit nehodlám. --Bodlina (diskuse) 22. 6. 2013, 15:45 (UTC)

No, stejně s tím nikdo dělat nic nebude. Snad už se nevhodné použití této šablony nebude opakovat. Je to postavené na hlavu, protože jestli článek má nebo nemá zdroje vůbec nesouvisí s tím, jestli to je nebo není copyvio. Záleží jak byl ten zdroj použit, jestli byl doslova opsán nebo ne. Klidně se dá napsat dokonale zdrojované copyvio.--Don Pedro (diskuse) 22. 6. 2013, 20:47 (UTC)

Hodíme to na diskuzi o smazání, ne? Pochybuju, že jsme tady jediní dva, kteří vůbec netušili, že taková úchylnost je součást wikipedie. --Bodlina (diskuse) 23. 6. 2013, 08:10 (UTC)

Dobrý nápad. Tak to udělej, jestli se Ti chce, já to podpořím. Mohl bych to udělat sám, ale musel bych se to teď učit, jak se to vlastně správně dělá. Určitě to spustí dost velký řev. Minimálně by se to mělo upravit. K doplnění zdrojů máme přece úplně jinou šablonu, to s copyviem nemá nic společného.--Don Pedro (diskuse) 23. 6. 2013, 20:36 (UTC)

Ze je pouziti teto sablony dost drsne, jak vuci ctenarum, tak i vuci autorum, to souhlasim. Na druhou stranu ale stale citim nejaky jeji vyznam a prospech z ni. Proto zkusme cely problem vyresit tim, ze do docu sablony explicitne urcime jeji pouziti: Ja navrhuji "do diskuse clanku", a ne do samotneho clanku. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 22:26 (UTC)

Já žádný význam ani prospěch necítím. Za sebe mohu říct, že když bych měl nějaké podezření, že článek je copyvio, ale nemohl to dokázat, rozhodně bych článek nechal být a nijak bych ho neoznačoval. Pokud je vážné podezření, že autor takových věcí dává velké množství a plyne z toho nebezpečí, jediná možnost je, mu copyvio jednoznačně prokázat. Pokud ta šablona má zůstat, tak alespoň předělat text.--Don Pedro (diskuse) 24. 6. 2013, 09:24 (UTC)

Tak jde o to, nakolik kdo vnímá copyvio jako nebezpečí. Pro mne je hlavní nebezpečí v tom, že ostatní editoři tráví čas wikifikací, opravou překlepů, drobnými doplněními … a pak jednoho dne jejich práce přijde vniveč, protože základem byl protiprávně okopírovaný text. To je značně demotivující. Nějaké varování typu „s tímhle textem, lidi, neztrácejte čas, dokud se s autorem nedomluvím, zda se nejedná o porušení práv, protože některé věci tomu nasvědčují“ mi přijde jako užitečná věc. --Tchoř (diskuse) 24. 6. 2013, 09:41 (UTC)

To už je riziko práce na wikipedii. Toto riziko nejde zcela eliminovat, ať už existuje tato šablona nebo ne. Jedině ho lze snižovat a to třeba tím, že jako wikipedista se nebudu pouštět do editace evidentně podezřelých textů a to i přesto, že nejsou nijak označeny. Osobně se mi za posledních asi 7 roků, co působím na wikipedii, takový případ nestal a věřím, že je to v reálu spíš kuriozita. Na druhou stranu, když ten copyvio text zcela přepracuji, tak svou práci neztratím, protože pak už to copyvio není a stačí jen odmazat staré copyvio verze a zneviditelnit je v historii. Je pravděpodobné že na wikipedii je copyvií spousty (zvláště těch z tištěných knih) a mohou tu být třeba 20 roků, nikomu to nevadí, protože to nikdo neví. Tato copyvia se dají odhalit víceméně náhodou.--Don Pedro (diskuse) 24. 6. 2013, 10:12 (UTC)

Můj názor je ten, že pokud má být podobná šablona zachována měl by být úvodní odstavec zcela přepracován. Současné znění výslovně uvádí, že nejsou uvedeny zdroje, tj. šablona je asi neaplikovatelná v případech kdy zdroje uvedeny jsou a přesto se může jednat o copyvio, jak bylo podotknuto výše. Nabízelo by se něco jako: "Existuje podezření, že obsah této stránky byl vložen v rozporu s autorským právem, protože: [odůvodnění]". Zároveň by tak vkladatel musel odůvodnit, proč text považuje za podezřelý, ačkoliv to nemůže dokázat (kdyby mohl, je tu šablona {Copyvio}) - což by poněkud mohlo zvýšit "práh" pro vložení, než současná šablona.
Jinak mám za to, že užitečnost takovéto šablony je marginální, ale existuje - pro případy kdy se pravděpodobně o copyvio jedná, ale nelze dokázat odkud.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 6. 2013, 16:38 (UTC)

Úplně bych souhlasil s názorem kolegů Hon-3s-T a Tchoře. Je třeba upravit (spřesnit) pravidla pro použití šablony, možná přepracovat znění textu, snad by byla dobrým nápadem také povinnost zdůvodnit vložení na diskusi (jako třeba u {{NPOV}} nebo {{Celkově zpochybněno}}). Jinak se mi zdá, že někteří kolegové zde řeší tak trochu neexistující problém, protože šablona je použita u 1 (slovem:jednoho) článku a osobně si myslím, že pak nebude možná rok (nebo několik let) použita. Nechci se někoho dotknout, ale začíná mi to připadat, jako by nekteří kolegové kvůli pouhé existenci nějaké šablony nemohli snad spát, třeba její označení za „úchylnost“ mě docela pobavilo. Dělá se zde kolem toho úplně zbytečné haló, místo mnohem důležitějších problémů, které wiki má. Já osobně jsem už měl „vzrušení “ kolem téhle šablony právě tak dost. Jestli se toho v krátkém čase neujme někdo jiný, přepracuji znění šablony sám a příslušný text navrhnu v zdejší diskusi. --Mario7 (diskuse) 25. 6. 2013, 17:10 (UTC)

Šablonu pokládám za užitečnou (i kdy je užita asi 1–2× za měsíc). Uvedu indicie, které mě obvykle vedou k podezření na copyvio:

text vložila IP adresa nebo nový uživatel nebo uživatel, který už měl s autorskými právy problémy
text je jazykově a stylisticky kvalitní
ale přitom platí některé z následujících bodů:
- text nevyhovuje požadavkům na encyklopedický styl
- text je zřejmě úryvkem z delšího díla
- text obsahuje mnoho překlepů nebo chyb v mezerování u interpunkce (mohly být způsobeny ručním přepisem z nějaké knihy)
- text vypadá jako copy + paste, nerespektuje wikiformát do té míry, že struktura textu je zcela rozbitá
- jiné příspěvky téhož uživatele jsou jazykově výrazně odlišné

Úpravy šablony jsou ovšem potřebné, což platí i pro související šablonu {{Podezření na copyvio autor}}. --Jvs 25. 6. 2013, 17:11 (UTC)

Výše uvedené body (případně včetně dalších) by podle mého názoru možná dokonce bylo vhodné nějak formalisovat coby návodnou pomůcku pro podmínky vkládání šablony - nikoliv závazně, každá situace je individuální, ale jako pomocné vodítko. Za sebe bych ještě dodal "Nejsou uvedeny zdroje" - pokud zdroje uvedeny jsou, mělo by být možné v řadě případů (relativně) snadno ověřit, zda je to přímo opsáno z nich, anebo zda jde o jejich legitimní užití. --Hon-3s-T (diskuse) 25. 6. 2013, 17:54 (UTC)

I já bych se přimlouval, aby vkladatel byl povinen zdůvodnit vložení v diskusi. Zároveň by neuškodila nějaká menší úprava textu, něco ve smyslu "Samotná podoba textu nutně neznamená, že k porušení práv skutečně došlo ...", jako je tomu u šablony {{Copyvio}}. Přeci jen, narozdíl od prokázaného copyvia, kde je znám zdroj, je zde vhodné postupovat opatrněji. V případě omylu můžeme být snadno nařčeni z cenzury. --Vachovec1 (diskuse) 25. 6. 2013, 18:11 (UTC)

Důvodem rozpoutání této diskuse byl naštvaný pan Sáček, který má za sebou hodně kvalitních článků a naštvávat takové wikipedisty považuji za chybu, proto jsem se do problému vložil. Šablona je prostě snadno zneužitelná k naštvávání lidí a časem by zde mohlo být třeba 10 nebo 20 naštvaných Sáčků. Na rozdíl od pana Tchoře to považuji za mnohem větší problém než pár naštvaných uživatelů, kterým se ztratí typo po smazání copyvia. Proto jsem tuto diskusi rozpoutal.

Souhlasím s tím, že šablona se má přinejmenším přepracovat a to tak, že se má vypustit odstavec o zdrojích. Na to máme šablonu chybí zdroj. Knižní copyvio naráží na to, že aby to někdo zkontroloval, tak musí mít tu knihu k dispozici a případné chození po knihovnách jen kvůli ověřování copyvia, to se nikomu nechce. Podezření na copyvio musí být velmi závažné, pokud ne, tak je to šikana wikipedistů a souhlasím s tím, že má být kontaktován autor a navíc to má být řádně zdůvodněno v diskusi. Ovšem ještě před tím než bych článek označoval, tak bych požádal autora o vysvětlení a až na základě jeho reakce či nereakce bych věšel šablony. V tom udělal kolega velkou chybu, že napřed nenapsal panu Sáčkovi slušný dotaz. Kdyby to udělal, tato diskuse by vůbec nevznikla--Don Pedro (diskuse) 25. 6. 2013, 19:14 (UTC)

Co se týče šablony, v plném rozsahu souhlasím a předložím návrh přepracované šablony, protože mě tohle téma docela zaujalo. OFF TOPIC: co se týče daných dvou kolegů (když už jste se zmínil), první udělal chybu, že druhému nenapsal, jenomže pak se druhý (cituji) „naštval“ a diskuse, kterou rozpoutal, ničemu nepomohla, dalo se to vyříkat omnoho kratším a méně ironickým způsobem a hlavně jinde (na diskusi k článku), připadá mi to jako přístup: „Udělal rošťárnu na mém článku a nedal mi vědět? Pak já mu to dám vyžrat jinde!“ Nemůžu si pomoct, já to vnímám takhle. END OFF TOPIC. Wiki nemůže počítat při tvorbě nebo aplikací svých pravidel s tím, že se někdo v budoucnu proto může naštvát, to snad ne :) --Mario7 (diskuse) 25. 6. 2013, 19:57 (UTC)

Myslíte, že bych to dělal takhle, kdybych chtěl něco editorovi vrátit? Usuzujete z toho, že jsem někdy něco podobného udělal nebo znáte spíše někoho kdo má podobně primitivní (předvídatelný) vzorec chování?

Nicméně je mi lhostejné zda byl úmysl předchozího příspěvku mne urazit nebo ne, nebo zda úsilí o změnu bude dál napadáno jako nemístná nesmyslná debata nad nicotným absurdním problémem který evidentně naprosto neefektivně zvedl žaludek všem Pod lípou a navíc vůbec neexistuje. To není důležité. Není důležité že technický problém neustále zavádíte na rovinu osobního problému. Pro mne je důležitý výsledek. Výsledek debaty nad neexistujícím problémem je, že jste se rozhodli šablonu změnit, zejména znění, ale i vzhled varování zastrašující a evokující například varování před stránkou s viry. To je skvělý a smysluplný výsledek nesmyslné debaty nad neexistujícím problémem, stojí za hlubokosklon, Done Pedro, a poděkování všem debatujícím za snahu nezhoršovat, ale zlepšovat. A především za úsilí chránit vaši encyklopedii před lidskou chybou i úmyslem, Mario7. Samozřejmě nikomu z vás nemohu a ani nechci bránit myslet si nebo říkat cokoliv jiného, naopak, zejména pokud máte dojem že jsem tímto způsobem chtěl ublížit a ublížil někomu nebo chtěl poškodit vaši wikipedii. Nemělo by smysl přispívat do článků, které se stanou podezřelými copyvii a bude s nimi tak (jakpak ale?) nakládáno. Hezký den přeji END OFF TOPIC. --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 7. 2013, 11:03 (UTC).

Ne, určitě jsem Vás nechtěl urazit, považuji Vás za kvalitního kolegu a jsem rád, že tady jste. Formulaci v posledním příspěvku jsem „zabalil“ do Off topic a byla myšlena s jistou mírou nadsázky, co jsem chtěl vyjádřit kurzivou. Napsal jsem to proto, že se (nejenom) mně zdálo, že jste u kolegu nepředpokládal dobrou vůli a bylo tam dost ironie. V každém případě jsem rád, že téma debaty se později zaměřilo na šablonu a nechci hodnotit Vaší komunikaci, to bych si v žádném případě nedovolil. Ještě jednou, byla to pouze kratičká poznámka na okraj. Jestli jsem se Vás přesto dotkl, omlouvám se, nebylo to mojím cílem. Doufám, že už bude všechno v pořádku :). Upřímně Vám přeji všechno dobré --Mario7 (diskuse) 6. 7. 2013, 13:09 (UTC)

Mrzelo mne to, že jste si myslel že se chci někomu (za co?) pomstít, díky za vyjasnění. Byla tam ironie a nadsázka asi cítit v tom směru, že jsem to v té chvíli bral jako děsně směšné že někdo ten článek považuje za copyvio (navíc celý), snažil jsem se místy omyl (nebo provokaci) obrátit jako vtip (náhodná razie, placeholder). Nemínil jsem dráždit a předpokládám, že neurazil a nenapadl práci wikipedisty Oashi, naopak jsem se snažil jeho přínos k zlepšení textu na konci pochválit a považuji jej i nyní za rozsáhlý a významný. To už jsem ale uvedl dříve. Ale to je opravdu vedlejší rovina problému, osobní.

Úpravám jsem věnoval dost času. Nechce se mi jednoho dne prokazovat že jsou příspěvky sice částečně opsané, jsou to sice úryvky z delších děl, pochopitelně že jsou ručním přepisem z nějaké knihy (nebo webu) a jsou částečně CtrlC-V, částečně upravené, tedy tohle všechno, ale v rámci zákona vyhovující a ozdrojované (skoro) v rámci požadavků wikipedie. Takové jsou myslím všechny texty. Podezřívat lze jistě všechny stránky které jsem upravoval. Něco podobného už jsem ale někde četl. Má důvěra je otřesena, ale jsem rád, že tady docházíte k závěru že se má šablona přepracovat a wikipedisté jiné starosti než devastovat wikipedii.--I.Sáček, senior (diskuse) 6. 7. 2013, 14:52 (UTC)

┌─────────────────┘Ne, ne, nelamte hůl, tohle je poměrně běžný jev, že k vylepšení Wikipedie se dojde způsobem, který bolí :). Ano, šablona se určitě přepracuje, protože text v současnosti není přiměřený tomu, že jde pouze o podezření. Uvažuji nad tím, že bych snad mírnější formulaci vytvořil sám. Jinak bych situaci přirovnal ke klasickému dramatu. Expozici jste zajistil Vy sám vytvořením článku. Pak tam kolega nalepil tu šablonu, což byla vlastně kolize, která zajistila vznik zdejší debaty (krize). Prvním příspěvkem, který nastínil řešení situace (přepracování), začala peripetie, kterou teď ukončujeme my dva vysvětlením svých dřívějších postojů. No a už zbývá jenom katastrofa, která je (navzdory svému běžnému významu) v dramatu rozuzlením vzniklé situace. Tohle bylo vlastně takové malé „wikidrama“ :). --Mario7 (diskuse) 6. 7. 2013, 15:30 (UTC)

Wikidrama? Mám velmi zajímavou (přinejmenším pro mne) otázku. Při editování textu o jahodníku kam jsem kopíroval a upravoval kvanta textu jsem zjistil, že článek, který před nějakou dobou editovala dcera upravila jako „podezřelé copyvio“ Květná zahrada které mělo být kopií textu průvodce www.nczk.cz. Vím že používala i tohoto průvodce. Ale při vytváření textu jsem jí radil. Nebyl jsem u ní celou dobu, ale Pravděpodobně bych to neudělal jinak než ona. Na šablonu podezřelé copyvio nereagovala (většinu roku needituje wikipedii, učí se a je v pubertě, takže zrovna teď například lítá venku). Po editaci wikipedisty který po podezření text přepracoval obsah klesl 6 671 bajtů na 5 657 bajtů. Vymazanou část jsem, po dlouhém hledání, našel. Část textu (tři věty) opravdu sem přímo z letáku opsala a jen málo upravila.

Jestli tomu rozumím bylo vymazáno přinejmenším "copyvio": „...Osa dále pokračovala přes labyrinty a kuželnu ke dvěma bazénům a k jahodovým kopečkům. Do bazénů, jejiž střed vždy tvořilo sousoší Triónů, bylo možné sestoupit po několika schůdcích. Krátce po dokončení bylo dokonce možné plavat po hladníně v loďce a pozorovat mnoho zajímavých druhů ryb. Uměle vtvořené násypy nazývané "jahodové kopečky" představují osové i pohledové ukončení dvou bočních průhledů. Původní jahodové kopečky nesly na vrcholu dvě křehké dřevěné konstrukce, gloriety, kopírující ve zmenšené podobě ústřední rotundu. V zahradě se nachází také kuželna a barokní voliéra na ostrůvku. Voliéra je ovšem nepřístupná a ve špatném stavu. Zahrada hojně využívá vodní prvky v podobě kašen a rybníčků.“

Původní text průvodce na www.nczk.cz z kterého také čerpala:„...Osa dále pokračovala přes labyrinty a kuželnu ke dvěma bazénům a k jahodovým kopečkům. Do bazénů, jejichž střed vždy tvořilo sousoší Tritónů, bylo možné sestoupit po několika schůdcích. Krátce po dokončení bylo dokonce možné pohybovat se po hladině v loďce a pozorovat mnoho zajímavých druhů ryb. Uměle navršené Jahodové kopečky představovaly osové i pohledové ukončení dvou bočních průhledů. Původní jahodové kopečky nesly na vrcholu dva křehké dřevěné gloriety, kopírující ve zmenšené podobě stavbu ústřední Rotundy. Přicházelo se k nim po osově umístěném monumentálním schodišti. “

Po třech měsících texty Packa upravil (díky za pomoc, wikipedisto Packa) nepochopil jsem ze změn nic moc, třeba tam těch copyvií bylo mnohem víc (přitom jsem jí pomáhal) ale část (uvedené třívětové "copyvio") vymazal. Jsem si jist že wikipedista Packa učinil zcela správně. Jakkoliv to tedy poněkud narušuje teorii, že se nic nestane, když je něco „podezřelé“ copyvio a nic se nemaže. Maže. Dcera si s autorem úpravy asi nebude chtít psát. Říkal jsem jí to teď, ale už se dívá na „Doctor Who“. Jen pořád opakuje „Exterminate. Exterminate.“

O nic vážného nejde, říkáte si, ale co ti chudáci co to upravovali? Všechno co jsem sem psal je z tohoto pohledu třeba zkontrolovat, pravděpodobně jde o hrubé (nevědomé) porušení autorských práv. Copyvio. Bez ironie. Vážně. Domluvil jsem se například s mluvčím SRS že jakmo vydavatel nemají nic proti a kopíroval a upravoval celé jejich letáky o chorobách a škůdcích, jako drobná díla. V rámci zákona. Myslel jsem že v rámci zákona nevadí jedna, dvě věty zůstanou méně změněné, nebo změním jen některá slova. navíc jde o "a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. "Ale mám nyní oprávněné pochyby. Pro jistotu copyvia, které jsou mni podezřelé sem vypíšu a označím, ať víte co zkontrolovat a vymazat nejdříve. A bude dobře, pokud zkontrolujete a vymažete všechno ostatní co jsem psal. Zcela vážně. Pokud byly tři opsané věty z celého textu na letáku podezřelé a vadné a mysí se vymazat, je to v háji. Stává se totiž, že zkopíruju i seznamy. Bude dobře, když zkontrolujete a vymažete co je třeba. Já opravdu nemám jistotu a nerad bych aby wikipedisté opravovali texty, které budou pak vymazány. To by bylo nesmyslné. Ale ta římská zahrada, ta je překvapivě úplně v pořádku, tam už uplynulo od vydání původního díla v USA skoro stopadesát nebo dvě stě let. Tam je riziko, že by autor vyžadoval plnění za výpisky, opravdu malé. Tedy pokud nedojde k zhroucení času.

Tak jsem znovu po letech hledal právní úpravu co je copyvio na wikipedii a pořád dlouho nic a pak jsem narazil na pokyny „Jak lze s dílem pracovat. Na to zda je to můj výtvor dílo chráněné nemá žádný vliv to jestli v díle uvádím nějaké své názory či nikoli, ale to zda se je přítomen můj tvůrčí vklad. Mohu tedy i obecně známá fakta, která nejsou chráněna přenést do autorského díla a to tak, že tyto informace nějak zpracuji. Fakta je tedy možno volně zpracovávat, ale zpracování těchto fakt a to je autora. Pokud se někde vyskytne stejný či upravený text, jedná se o porušení mých práv. Čili lze hovořit o stejných faktech, ale není možné použít stejné obraty, stejně řadit věty. Nejedná se, ale pouze o jednotlivé věty, slova, řazení díla, pro posouzení zda jde o využití díla, kdy se hovoří o stejných věcech, nebo zda jde o jeho pozměnění je právě v těchto všech souvislostech. Nemohu tedy dílo pouze pozměnit, opravit, změnit gramatiku, atp. neboť to není tvůrčí, musím do díla přinášet tvůrčí přístup.“http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:WikiProjekt_Autorsk%C3%A9_pr%C3%A1vo/D%C3%ADlo_podl%C3%A9haj%C3%ADc%C3%AD_autorsk%C3%BDm_pr%C3%A1v%C5%AFm

Moc bych poprosil, bez ironie, wikipedistu Packu a Oashi a všechny kdo dokážou dobře odhalit a odstranit copyvia, aby nedošlo k tomu, že wikipedisté a boti budou zbytečně upravovat texty které pak budou vymazány. Požádal bych je zda by nezkontrolovali autorskoprávní čistotu následujících prací, podezřelých copyvií, které se zde pohybují. Koncentroval jsem sem ty podezřelé ze svých článků, které podezřívám že narušují autorskoprávní čistotu a je možné že celkově narušují práva Ochranného svazu autorského:

Jahodník velkoplodý (podezřelé copyvio z PEIKER, Josef. Jahody. Praha : Československá akademie věd, 1962. S. 470 s.. (cs))
Feng šuej zahrada (podezřelé copyvio z KISLINGEROVÁ, Elisabeth. Fengšuej v zahradě)

Podezřelá copyvia z

Milan Hluchý, Obrazový atlas chorob a škůdců ovocných dřevin a révy vinné, Biocont Laboratory
TOMICZEK,, Christian. Atlas chorob a škůdců okrasných dřevin. [s.l.] : Biocont Laboratory, 2005.
www.agromanual.cz
http://eagri.cz/public/web/srs/portal/dokumenty-a-publikace/informacni-letaky/

Jde o stránky:

Americké padlí angreštové
Antraknóza buku
Antraknóza jahodníku
Antraknóza ořešáku
Antraknóza platanu
Antraknóza rybízu
Bílá listová skvrnitost javoru
Cenangiové odumírání výhonů borovice
Choroš šupinatý
Chřadnutí a prosychání borovic
Cytosporové odumírání
Dřevomor kořenový
Evropské padlí angreštu
Fusariové vadnutí
Fytoftorová kořenová hniloba
Fytoftorové odumírání
Grafióza jilmu
Hnědnutí a odumírání větví zeravu
Hnědnutí listů meruňky
Hnědnutí zeravu
Hnědá skvrnitost listů (Diplocarpon saraueri)
Hnědá skvrnitost listů jírovce
Hnědá sypavka borovice
Kadeřavost broskvoně
Karanténní sypavka borovic
Kloubnatka smrková
Korová nekróza kaštanovníku
Korová nekróza kaštanovníku (Cryptodiaporthe castanea)
Korová nekróza modřínu
Korová rakovina platanu
Kropidlák černý
Listová skvrnitost jilmu (Mycosphaerella ulmi)
Listová skvrnitost jilmu (Stegophora ulmea)
Listová skvrnitost mišpule
Listová skvrnitost pavlonie
Monilióza
Mramorová sypavka borovice
Nekróza jasanu
Nektriová rakovina
Nektriové usychání větví
Odumírání letorostů jehličnanů
Odumírání vrcholků topolu
Odumírání výhonků javorů
Odumírání výhonků smrku
Padlí jabloňové
Padlí révy
Pevník chlupatý
Pevník krvavějící
Plíseň sněžná
Plíseň šedá
Přípletka černá
Rakovinec bramborový
Rez hrušňová
Rez jehlicová
Rez slézová
Rez sosnokrut
Rez vejmutovková
Rez vrbková
Rzivost barvínku
Rzivost smrku
Rzivost topolu
Skotská sypavka douglasky
Skvrnitost listů třešně a višně
Slizečka porcelánová
Sněť kukuřičná
Strupovitost hrušně
Strupovitost jabloně
Strupovitost peckovin
Suchá skvrnitost listů peckovin
Sypavka borovice
Sypavka modřínu
Sypavka smrku
Tracheomykóza
Troudnatec kopytovitý
Troudnatec pásovaný
Ustilago shiraiana
Verticiliové vadnutí
Václavka
Černá skvrnitost listů javoru
Červená sypavka borovice
Švýcarská sypavka douglasky
Bakteriální boulovitost kořenů
Bakteriální kroužkovitost bramboru
Bakteriální spála růžovitých
Bakteriální vadnutí rajčete
Proliferace jabloně
Rakovinné odumírání větví peckovin
Ralstonia solanacearum
Maloplodost třešně
Nekrotická kroužkovitost třešně
Virová kaménkovitost hrušek
Virová mozaika jabloně
Virus mozaiky pepina
Zakrslost chryzantém
Klíněnka jírovcová
Korová nekróza kaštanovníku
Korová nekróza kaštanovníku (Cryptodiaporthe castanea)
Korová nekróza modřínu
Korová rakovina platanu
Kůrovci
Tuta absolut
Lalokonosec rýhovaný
Listová skvrnitost mišpule
Listová skvrnitost pavlonie
Monilióza
Vlnovník hrušňový
Vrtalka pórová
Státní rostlinolékařská správa z letáku http://eagri.cz/public/web/srs/portal/dokumenty-a-publikace/informacni-letaky/prezentacni-letacek-statni-1.html

Podezřelá copyvia z JANSA, František; WAGNER, Bohdan; HURYCH, Václav. Sadovnictví : Učebnice pro zeměd. techn. a mistrovské školy oboru zahradnického. 2., přeprac. vyd.. vyd. [s.l.] : nakladatelství SZN, 1961. 000128363.

Alej (podezřívám že je to také copyvio z http://www.uur.cz/images/5-publikacni-cinnost-a-knihovna/casopis/2010/2010-06/06_barokni.pdf )
Kompozice krajinářského parku
Odpočívadlo
Suchá zídka

Ze starších stránek by bylo dobře zkontrolovat Skalenka poléhavá (PILÁT, Albert. Atlas alpínek. 1. vyd. [s.l.] : Academia, 1973.) a taky prakticky veškeré mé starší editace. Teď si vzpomínám, že syn sem psal kdysi Douglaska tisolistá, než se rozhodl, že flákat se je příjemnější pocit než psát wikipedii, možná tam opsal taky něco. Dneska už nevěřím ničemu. Procházel jsem to a podezřívám článek bublinatka ( Copyvio ze SLAVÍK, Bohumil. Květena České republiky, díl 6.. 1.. vyd. [s.l.] : Academica, 1997. 8020003061) ty texty totiž určitě nemá ze své hlavy. Musel to opsat.

Velmi se omlouvám za svoji neschopnost, ale na odbornou kontrolu autorskoprávní čistoty zjevně nemám aprobaci, dobrou schopnost odhadu a na psaní wikipedie zjevně taky ne. To je opakovaně ověřeno. Prosím o provedení kontroly podezřelých textů (v rámci možností) kvůli editorům případných copyvií. --I.Sáček, senior (diskuse) 8. 7. 2013, 18:35 (UTC)

Dostalo se mi upozorneni a vyzvy. Dekuji z ni. Nicmene tomuto sarkasmu svuj cas venovat nehodlam. A svym tonem jste mne z dalsich diskusi vlastne vyloucil. Odbornikem na copyvia rozhodne nejsem. Doporucuji se obratit "pod lipu" a lidi tam. Maucta. --Franta Oashi (diskuse) 9. 7. 2013, 12:05 (UTC)

Tohle není ani sarkasmus ani vtip. Měl jsem otázku: dělal jsem wikipedii správně? Došel jsem k závěru že jsem možná nepostupoval správně a texty na stránkách, které jsem zde uvedl mohou obsahovat stejné věty, se stejným slovosledem stejné nebo podobné formulace. V mnoha případech. Nechtěl jsem poškodit wikipedii. Ale u velmi podobné stránky jako jsou ty které jsem vytvořil, u stránky kterou jsem sám kontroloval, bylo nalezeno a odstraněno copyvio. Já copyvio tedy zjevně nejsem schopen poznat. Stačí to k podezření, že jsem zanesl wikipedii copyvii (opsanými větami roztroušenými v textu) nebo je to sarkasmus? Pokud tohle není podezření na copyvio, jak vypadá podezření?

Obrátím se klidně Pod lípu, ale předpokládal jsem že mazání coypvií a vůbec článků na wikipedii (to tady možná hrozí) nechcete mít na hlavní diskusi. Škoda, že se mi nepodařilo Vás přesvědčit, že to myslím doopravdy, vím že by jste mi chtěl pomoci. Snad se mi podaří najít někoho, kdo dokáže zhodnotit správnost úprav, nebo najít a vymazat všechna podezřelá copyvia. Napravit moje chyby.--I.Sáček, senior (diskuse) 9. 7. 2013, 14:00 (UTC)

Zjistil jsem vady (Pod lípou), prošel jsem to, poupravoval kde bylo třeba. Ani u jednoho hesla z uvedených jsem během úprav nemusel použít šablonu Podezření na copyvio. Lze předpokládat, že se bez šablony lze obejít a že není pro čtenáře přínosem a pro editora nezbytností. Nicméně to lze chápat jako můj názor nebo moji zkušenost.--I.Sáček, senior (diskuse) 23. 8. 2013, 06:48 (UTC)

Ano, bylo by lepší to smazat, než se s tím otravovat. Já jsem tuhle diskusi vyvolal, ale teď to spí, protože se mi nechce s tím něco dělat. Mám práce nad hlavu a když ušetřím čas, raději napíšu nějaký článek než se tímto zabývat, bohužel. Nejjednodušší cesta je to smazat, po takové šabloně ani pes neštěkne.--Don Pedro (diskuse) 25. 8. 2013, 20:43 (UTC)

A byl proto v diskusi dosažen konsenzus? Protože mně se nezdá... :). --Mario7 (diskuse) 26. 8. 2013, 02:05 (UTC)

Jistě že ne, Don Pedro to říká jako svůj názor, stejně jako já. Ale vidím že nějaký důvod má spíše použití informativní šablony "copyvio", a pokud tahle nebude smysluplně využívána nebo lépe: bude li sebemenší podezření že je zneužívána, bude snad po téhle diskusi potrvrzena oprávněnost požadavku její používání nahradit až přímo šablonou "copyvio" při jasně prokázaném pochybení. Snad ale uvažovat zda někdo je nebo není šablonou perzekuován, nebude na wikipedii nikdy potřeba a budeme moci tyhle drobnosti nechat odplynout. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 8. 2013, 07:01 (UTC)

No, já bych to asi nechal být. Problém nastal teprve jednou, snad se to už nestane. Pokud by se to však opakovalo, potom bych už tvrdě a rychle zasáhl. Celkově jsem ale toho názoru, že pokud je něco copyvio, tak se to musí holt wikipedistovi prokázat, tedy odkud to je. Tvrzení bez důkazu jako by nebylo. Někdy to může dát víc práce, třeba při copyviích mimo internet z knih. Při podezření bych nejprve slušným dotazem kontaktoval wikipedistu, bez vyhrožování a olepování šablonami. Pokud by nereagoval, pak bych se obrátil na nějakého místního odborníka v daném oboru a ten bude třeba vědět, odkud by to mohlo být opsané a třeba má i tu literaturu k dispozici. Až když by selhaly tyto 2 postupy, řešil bych to dál.--Don Pedro (diskuse) 26. 8. 2013, 08:28 (UTC)

Návrh nového textu

Níže je můj návrh na novou formulaci textu. --Jvs 28. 9. 2013, 11:45 (UTC)

Pro `{{Podezření na copyvio}}`

Jeden nebo více uživatelů vyslovili podezření, že text použitý v tomto článku porušuje autorská práva. Článek je proto nyní zapsán na Wikipedie:Porušení práv. Aby text mohl ve Wikipedii zůstat, je třeba ověřit jeho původ. Pokud se nepodaří původ textu ověřit, bude článek či příslušná část po týdnu smazána.

Wikipedistu, který text vložil, je třeba slušně upozornit na potřebu poskytnout informace o zdrojích. Můžete k tomu použít šablonu ((subst:Podezření na copyvio autor|Šablona:Podezření na copyvio)).

Pro `{{Podezření na copyvio autor}}`

Dobrý den, Váš příspěvek ve článku (((1))) nemůžeme přijmout, protože existuje podezření, že porušuje autorská práva. Prosím, doložte, že příspěvek je Vaším původním dílem, například tak, že uvedete zdroje, z kterých jste čerpal(a). Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Děkujeme za pochopení.

Nevím, jestli tohle k něčemu přispěje. Existuje snad nějaká presumpce neviny. Pokud se jasně neprokáže, že něco je copyvio, tak proč by to někdo mazal. Šablona má i po změně pořád potenciál, že bude zneužívána k šikaně. Pokud chce někdo něco označit za copyvio, je nutné to prokázat, tedy z čeho to je a pak jednat. Jiný postup je špatný. Jinak mě taky někdo může podezřívat, že jsem znásilnil nějakou ženu, když na to mám nářadí. Podezření na copyvio bych řešil bez šablony dotazem autorovi. Pokud by neragoval, pak bych se to snažil prokázat třeba i s pomocí jiných lidí, odborníků na daný obor.--Don Pedro (diskuse) 28. 9. 2013, 17:34 (UTC)

V sekci #Možnosti zneužití proběhla poměrně rozsáhlá diskuse, ze které lze vyčíst, že text šablony je žádoucí upravit. Nemá smysl opakovaně vyjádřovat konkrétní osobní názor (smazání), spíš bychom se měli soustředit na (případné) připomínkování návrhu, který vypracoval kolega Jvs. Já bych například navrhoval nahradit „můžete k tomu použít šablonu“ za „použijte k tomu, prosím šablonu“, kvůli zachování jednotnosti v diskusích. --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2013, 21:59 (UTC)

Nechápu, k čemu ta šablona kromě šikany lidí má být. Než se s tím upravovat, raději to smazat. Taková šablona je zbytečná. Problém lze řešit i bez této šablony. Extrémní případy, jako byl případ Zp, pak vyžadují individuální řešení. Nejvíce mi na tom vadí to vyhrožování, že to bude smazáno. Podle mě nelegitimní, protože pokud se to copyvio neprokáže, nemá to nikdo právo mazat.--Don Pedro (diskuse) 28. 9. 2013, 22:38 (UTC)

Text na Wikipedii není vlastnictvím konkrétního wikipedisty (autora), proto nejde o „vyhrožování“ někomu, nýbrž o (potenciální) ochranu projektu. V tom, že současná formulace není nejhezčí, s Vámi souhlasím. Opakuji, v sekci #Možnosti zneužití se o všem diskutovalo, svůj názor jste tam vyjádřil také Vy a diskuse přinesla výsledek, že by bylo vhodné přepracovat stávající text. Pak se toho jeden z kolegů ujmul, navrhl příslušný text a teď se k němu může kdokoliv vyjádřit. Takový je současný stav věci, toť vše. Nic víc, nic míň. --Mario7 (diskuse) 29. 9. 2013, 15:11 (UTC)

Samozřejmě že nikdo nevlastní text na wikipedii, na druhou stranu to je vyhrožování, že se bez důkazu něco smaže, jen proto, že nějaký týpek vydedukoval podezření. Ten týpek se může také mýlit a copyvio to není, nějaký autor si s tím dal práci a někdo mu to smaže. Proto opakuji, že pokud se vyloženě neprokáže, že to copyvio je, nemá právo nikdo nic mazat. Šablona je zbytečná, ale pokud jí někdo za každou cenu chce mít, tak bez věty "Pokud se nepodaří původ textu ověřit, bude článek či příslušná část po týdnu smazána." Bohatě stačí věta, že je třeba ověřit původ, aby too mohlo na wikipedii zůstat. Tečka.--Don Pedro (diskuse) 29. 9. 2013, 19:58 (UTC)

Text vyhovuje, ale podle mne je to nesmysl celé. V podstatě tohle lze vložit k jakékoliv části hesla které je bez zdroje nebo k textu kde dva tři měsíce na požadavek ozdrojování nikdo nezareagoval (ač možná nejde o copyvio a ač text lze i tak smazat jako neozdrojovaný, jen autor třeba tři měsíce needitoval).

Nejde tedy jen o presumpci neviny ale duplikaci. Tedy podle mne. Navíc jsem se setkal s tím, že některá copyvia jsou ozdrojované ale jiným zdrojem a text pak vypadá jinak než že byl prostě vložen, ač byl. Tedy i některé skvěle ozdrojované texty mohou být podezřelé také. Všechny texty mohou být podezřelé, protože některé jsou třeba přesné přepisy nějakých spisků ozdrojované jinými. Chcete opravdu jen označit neozdrojované texty (nebo části vět) jako podezřelé copyvio, nebo texty ke kterým se nikdo nehlásí a smazat? To je potřeba? Měsíc jsem upravoval a kontroloval podezřelé texty a šablonu nepotřeboval. Pokud má být reálné použití šablony demonstrací proti aplikaci zákona o autorských právech, pak to zcela chápu, ale nesouhlasím. Autorský zákon navíc není tak tvrdý jak je aplikován na wikipedii. Tvrdší a ještě tvrdší pravidla použití textů mohou vyhovovat snad jen vyhladovělému ochrannému svazu autorskému a wikipedií zbídačelým nakladatelům, kteří své zájmy asi v zákoně dostatečně prosadit nedokázali. Osobně myslím že kontrola copyvií na wikipedii funguje dostatečně, není třeba dalších šablon.

Pokud je potřeba něco dobře lépe, nebo nějak dozdrojovat (to je to, o co v šabloně zjevně jde), lze použít jinou šablonu která žádá autora o dozdrojování a neozdrojovaný text může být podobně vymazán (po uplynutí nějaké doby). Ale je to jen můj názor. Tahle paranoidní šablona v reálném masovém použití ohrožuje wikipedii více než nedostatek autorů, už jen hromadou paranoidních podezření. Lze si představit, že ji lze velmi snadno zneužít nejen k šikaně, ale k zahlcení požadvky, destrukci projektu. I ozdrojovaný text může být podezřelý a řešen. Znovu a znovu, protože se třeba vynoří nová podezření. Čím více textu napíšete, tím více musíte znovu dokazovat (nemám třeba dopsána u zdrojů přesná čísla stránek, takže zdroj třeba někdo nenajde...To je chyba, že? Ale je to vlastně jedno, protože ten text může být i tak zkopírován odjinud) Takže ta stará otázka - jak moc má smysl sem psát a mít naději že to není prostě jen ztráta času?. --I.Sáček, senior (diskuse) 30. 9. 2013, 17:58 (UTC)

Mimochodem výsledek diskuse nebyl žádný, nebo jen ten, že snad nebude šablona nikdy použita. Když jsem potřeboval pomoci s tím které mé texty jsou a nejsou copyvio, nebyl mi zde nikdo schopen pomoci, ale podezřelé mi byly všechny. jak to budete řešit když bude jako podezřelé copyvio označena autorem wikipedista:asdffghh půlka wikipedie? --I.Sáček, senior (diskuse) 30. 9. 2013, 18:05 (UTC)

Udělal jsem si průzkum na ozdrojované vs. neozdrojované texty v kategorii zahradnictví a tedy podezřelé copyvia (jsou zde zcela neozdrojované souvislé texty) mohou být tato: Arborista, Afinita, Aerifikace, Award of Garden Merit, Bonsaj, Bosket (část), Centre horticole de la Ville de Paris, Botanická nomenklatura, Cibulnaté a hlíznaté květiny, Chotobuz, Dřevina, Dřeviny v sadovnické tvorbě (většina textu), Ekotextilie, FloraHolland (většina), Florius, Fíkovna, Genový sad, Guerrillové zahradnictví, Entente florale, Hnojivo, Index plantarum, Index seminum, Japan, Jednoletá rostlina, Kapková závlaha, Keř, Kompostování Kosterní dřeviny Kořenový krček Kultivar Kulton Květináč Květinářství Množení rostlin, Mobilní zeleň, Mulčování, Nepohlavní rozmnožování, Ochrana genofondu rostlin (část), Odpočívadlo Okrasná rostlina Okrasná školka Oranžérie Ovocnářství Očkování rostlin, Pařeniště (část), Perenářství, Plevel (část), Podnož, Pískování (golf), Předzahrádka, Rašelina, Roubování, Rychlení rostlin, Rytina (zahradnictví), Sad, Sadovnická tvorba, Sadovnictví, Semenáč (větší část), Skalka (zahrada) (většina), Skleník, Slepecká zahrada, Solitéra, Soutěž květinových měst a vesnic (Francie), Spon, Stromolezení, Stálezelená rostlina, Stínoviště, Trávník, Treláž, Trvalka, Tráva, Trávník, Tvary ovocných dřevin Varieta (biologie), Vertikutace Veřejná zeleň, Vhodné alejové dřeviny, Výhon, Větrolam, Vřesoviště, Vřesoviště (zahradnictví), Zahrada, Zahradnictví,Zahradní architektura, Zahradní krb, Zahradní nábytek, Zahradník Zavlažování, Zazimování zahrady, Zelená střecha, Zelinářství, Zenová zahrada, Záhon, Zával a všechny další až do konce kategorie. U všech by tedy měla být přinejmenším šablona hrozící smazáním většiny (ale obvykle celého) textu v případě nedozdrojování a nepotvrzení že nejde o copyvio resp. vlastní výzkum. Jde o všechny hesla v dané kategorii Zahradnictví vyjma asi tří. Měl by tam tu šablonu někdo dát, aby wikipedie byla lepší a spolehlivější (možná). Bude lepší sem dát {{Podezření na copyvio autor}}, když by třeba stačilo {{Neověřeno}} nebo {{Celkově zpochybněno}}? Příště ale raději zkusím prověřit kategorii Chemie, Sexualita, Astronomie nebo Biologie, zda jsou texty ozdrojovány a bezpečné pro uživatele (necopyvia). Tam to jistě dopadne lépe.--I.Sáček, senior (diskuse) 1. 10. 2013, 12:42 (UTC)

Přidávám další příklady (první hesla ve zmíněných kategorii): Astronomie, Adaptivní optika, Apuls, Astrofyzika,... Chemie, Agrochemie, Biochemie,Biofyzikální chemie, Chemické inženýrství ..., ABC prevence, Abstinence, Antiandrogeny, Asexualita (asi polovina)... prověřil jsem jenom vždy prvních pár hesel, je to asi všude stejné, je tak trochu jako kopat do mrtvoly. Z české wikipedie po použítí šablony "podezření" může být velmi snadno za týden pár pahýlů. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 10. 2013, 13:51 (UTC)

Vhodnou variantou úpravy šablony (při jejím zachování) je časově neomezená lhůta (od vložení šablony) pro potvrzení nebo vyvrácení hypotetické hrozby (zkopírovaného textu na wikipedii). A neskrývání podezřelého textu do prokázání vady.--I.Sáček, senior (diskuse) 7. 10. 2013, 11:06 (UTC)

Příklady

Zde je heslo, pro který by se šablona dle mého názoru hodila: Šeflera (zdrojový text). Jedná se o první (a zatím jediný) příspěvek IP adresy, jazykově kvalitní, ale přepsaný s chybami v interpunkci a dokonce i se zachováním konců řádků (nelogické, pokud byste to psali z hlavy). Jiný uživatel vložil Urgentně upravit, třetí uživatel text upravil. Jak už jsem psal, podobný případ nastává 1–2× za měsíc. --Jvs 5. 10. 2013, 13:21 (UTC)

Článek je zatím na smazání, ale ne z důvodu, že to je opsané. To bych vůbec neřešil. Je to subpahýl a pokud to někdo rozšíří, tak se copyvio stejně odstraní. Takových možných copyvií je po wikipedii spoustu a nikoho to moc netrápí a že by si někdo stěžoval, to taky ne. Když se to nějakému autorovi teoreticky nebude líbit a upozorní na to, tak to správce smaže a bude spor vyřešen. Jak už jsem řekl, buď vím jistě že je to opsané a vím odkud, pak je to copyvio, v opačném případě bych to neřešil. Začal bych se o to případně zajímat, až když by jedna adresa takové články začala zakládat hromadně. Autorovi bych napsal slušný dotaz, třeba se sám chytne za hlavu a uzná že to opsal a spor je vyřešen hned. Může to být nováček, který ani neví, že se to nesmí doslova opisovat.--Don Pedro (diskuse) 5. 10. 2013, 14:15 (UTC)

Špatný příklad. Takový popis rostliny by snad použil magazín "Plesk!" online, a jak řekl wikipedista Don Pedro jde spíše jde o neozdrojovaný text s nedoloženými a poněkud pravdě nepodobnými (keř) tvrzeními. Co takhle už zmíněná Astronomie a třeba pro začátek Adaptivní optika. Je to tak dobré na smazání do týdne. Jde o podezřele ucelené, technicky správné české věty bez zdrojů. Ale jsem spíše pro jiný návrh na smazání. Smazání šablony "podezření na copyvio". --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 10. 2013, 15:52 (UTC)

Chcete-li dosáhnout smazání šablony, založte diskusi o smazání. (Z uzavírání takové diskuse bych se vyloučil.) --Jvs 7. 10. 2013, 09:36 (UTC)

A ještě mám prosbu: zvažte prosím, zda je vhodné při neosobní komunikaci na Wikipedii používat sarkasmus a ironii. Už jednou to na této stránce vedlo k nedorozumění. --Jvs 7. 10. 2013, 09:51 (UTC)

To není sarkasmus. A zkuste si dohledat v diskusi Pod lípou v sekci právo, že ani předešlý text (jak říkáte: již jednou...) nebyl sarkasmus. Šlo o akci která měla smysluplný výsledek. Ale byla autorem který vložil šablonu "Podezření na copyvio" považována za podezřelý sarkasmus a dokonce mám pocit že měl podezření, že mu nějak v diskusi ubližuju. Tolik k "již dříve... ". Všechno ale dobře dopadlo, velmi pozitivně, po diskusi jsem vymazal průměrně asi polovinu textu z hesel, které jsem dělal poslední rok, aby nebyla tak podezřelá. Jak vidíte, žádný sarkasmus, poměr slova/činy je celkem odpovídající. Z faktů vyvozuji možné výsledky a jednám.

Rovněž všechny mnou nyní uvedené příklady, tedy i Astronomie a Adaptivní optika je možné podezřívat (a označit) že jde o podezřelá copyvia. Zejména s ohledem na dobrou kvalitu textu a nedostatek zdrojů (ale lze to zřejmě rozšířit i na případy, kdy zdroje nejsou snadno dohledatelné).

Pokusně můžeme třicet nebo čtyřicet stránek stránek, které je možné podezřívat označit a zkusit jak si s tím komunita wikipedistů dál poradí (nebo neporadí). Tohle také není sarkasmus, jenom je to hloupý nápad, protože výsledek lze předpovědět již nyní. Chtěl bych aby jste věděl, že respektuji Váš názor a tuto diskusi vnímám jako smysluplnou součást Vaší obhajoby šablony (úpravy) a příkladů použití. Jak vidíte, reagoval jsem na Váš příspěvek ohledně Šeflera a jak říkám a prokazuji přímo tam, ten článek je mimo i po úpravě. Je to nesmysl, nikoliv příklad. Řešme články které má smysl považovat za riziko. Jsem ochoten ten hloupý nápad s označením šablonou mnou uvedených textů, realizovat, protože věřím, že malá dávka hlouposti podávaná jako vakcína může pomoci zvýšit schopnost organismu se efektivně bránit (nějak) hrozbě. Ale možná se mýlím, stává se mi to a výsledkem bude jen to, že mne správce zablokuje jako trolla tak na rok. Což mi zas tak nevadí, protože v souvislosti se záměrem skutečně používat šablonu "podezření na copyvio" mne přešla chuť tvořit nové texty. Když jsem někde psal o tom, že jde dát tuhle šablonu na polovinu wikipedie a do týdne ji vymazat, podcenil jsem to. Jde ji vymazat skoro celou. Byl bych nerad aby se wikipedistě s takovým problémem skutečně museli potýkat kvůli téhle šablonce, tedy vlastním přičiněním. Pokud zde najdete nějaký sarkasmus, prosím upozorněte mne. --I.Sáček, senior (diskuse) 7. 10. 2013, 10:49 (UTC)

Podle pravidla WP:OV „jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána“, k čemu v praxi slouží šablona {{Doplňte zdroj}}, kterou se označí tvrzení a pokud není dodán zdroj, pak se po jistém čase tvrzení smaže. Protože na WP u 90% informací chybí zdroje, s pomocí této šablony lze smazat téměř celou Wikipedii. Je to tak? Samozřejmě že ne, je to nesmysl a nevím proč zde musím číst podobné nesmysly ohledně této šablony. Kvůli jedné konkrétní editaci se zde dělá cirkus už dost dlouho. Ano, cirkus, protože tohle už není diskuse, nýbrž šíření poplašných zpráv. Teorie o potenciální možnosti smazání podstatné části Wikipedie pomocí této šablony bych přirovnal k myšlenkám Vesmírných lidí nebo k teoriim o konci světa příští týden. Šablona se používá přibližně 2-3x ročně a poskytuje možnost smazání v případě, že copyvio je nesporné, ale nelze dohledat (internetový) zdroj. Samozřejmě, že jde o naprosto speciální případy, kdy nelze použít normální {{Copyvio}}. Potenciální wikipedista, který by šablonu {{Podezření na copyvio}} začal hromadně vkládat do článků, by byl upozorněn, revertován a zablokován, což všichni víme. To znamená, že se tu řeší neexistující problém. Pokud by jsem se chtěl vyjádřit méně zdrženlivě, je absurdní vést kolem jediné editace takhle obsáhlou diskusi. Protože o nic jiného, jako o uvedenou editaci zde nejde. --Mario7 (diskuse) 7. 10. 2013, 11:11 (UTC)

@Mario7 Tuto situaci jsem viděl poprvé u textu, který editovala dcera Květná zahrada (a který jsem ovšem kontroloval, neměl být copyvio). Tedy použití nepovažuji za zcela výjimečné, ale jen málo vyskytující se ve článcích se kterými jsem něco měl společného a všiml jsem si použití šablony. Tolik k Vašemu pocitu že se tak děje kvůli jedinému podezření. Neděje. Chtěl jsem si být prostě jist že šablona nebude zneužita.

Pokud je součástí použití šablony tento text: ...Informace uvedené na této stránce neměly uvedené zdroje, odkud byly převzaty. Uvádění zdrojů je základní podmínkou ověřitelnosti a je na Wikipedii obecně vyžadováno. Zvláště to platí pro uživatele, který v předchozích opakovaných případech vkládal informace způsobem porušujícím autorská práva. Protože zdroj uveden není, existuje podezření, že obsah této stránky byl také vložen v rozporu s autorským právem. jak chcete přesně definovat podnět vedoucí k podezření a následně (v případě neuvedení zdrojů) vymazání textu? Třeba něco jako "mám pocit že je to copyvio", "něco uvnitř mne mi říká že je to copyvio"? Neozdrojovaná část článku + vnitřní hlas = podezření na copyvio? Nebo ta šablona bude použita výhradně pro editory kteří někdy během editací vložili text který byl v rozporu s pravidly wikipedie (copyvio)? Je ta šablona určena výhradně pro skupinu osob kteří nejméně jednou vložili text, který byl (někým) smazán jako copyvio? Nemělo by to někde být mimochodem napsáno? Nicméně já se za takovou osobu považuji, ačkoliv své nahoře uvedené texty jsem částečně mazal jen proto, že se mi nechtělo absolvovat OTRS. Třeba na commons se mi to stalo víckrát že mi smazali obrázky, na jejichž použití jsem už dávno byl domluven s majitelem práv, ale mazači prostě byli rychlejší. Takže, tahle šablona může být i přesně pro mě. Je to jen podezření ale následkem podezření je čin. Nejde ale opravdu o nic osobního Mario7, včera jsem pil slazenou kávu, navíc slazenou sacharinem, takže vím co je to utrpení a tady mi šlo o ochranu wikipedie před vážnou chybou. Což lze snadno dokázat. Kdyby mi na šabloně záleželo a bylo by to osobní, asi bych se angažoval dál. Nicméně to není osobní, je to technické. Já si teď dám s wp tak na čtvrt roku oraz. To snad bude šablona vyřešená a já uvidím jestli má smysl sem psát nebo je užitečnější, když začnu hrát Farmville2 (jak mi doporučuje kamarádka) a nebudu tady mít zbytečné diskuse a hysterické obavy o zneužití užitečných šablon.--I.Sáček, senior (diskuse) 7. 10. 2013, 14:04 (UTC)

Já jsem kupříkladu šablonu použil pouze jednou, a to když jsem hledal řešení situace, když byl vytvořen krátký článeček, ze kterého „křičelo“, že text je kompletně zkopírovaný. Když jsem se podíval do historie, ve shrnutí bylo napsáno něco jako „Zdroj: Učebnice fyziky pro 8. ročník“ nebo tak podobně. Protože jsem uvedenou učebnici neměl fyzicky k dispozici, nemohl jsem použít {{Copyvio}} a pak jsem narazil na šablonu {{Podezření na copyvio}}, díky které se to vyřešilo. Uvádím to jako možný příklad jejího použítí. Je jasné, že k podobným případům dochází jednou za několik měsíců, s čímž koresponduje také četnost použití šablony. Mimochodem, právě teď je použita v 0 (slovem: nula) článcích. Rovněž nevím o žádném zneužití v minulosti, pokud tak ovšem nevnímáte inkriminované použití ve Vašem článku. Zrovna tak se můžu začít obávat, že zítra u nás přistanou mimozemšťané, což je stejně možné (prostě to není vyloučeno) a myslím, že pravděpodobnost této události je stejná, jako pravděpodobnost, že někdo začne najednou tuhle poměrně neznámou šablonu hromadně vkládat do článků, ve snaze smazat obsah většiny Wikipedie. Vaše poslední slova jste pravděpodobně myslel ironicky nebo sarkasticky, ale s přihlédnutím k těmto faktům bych je brál v zřetel spíš zcela vážně. --Mario7 (diskuse) 7. 10. 2013, 14:45 (UTC)

V tom případě bych to hodil pod lípu a někdo by to ověřil, učitele fyziky na wikipedii máme. Obávat se něčeho, co se ještě nestalo, je jedna věc. Tohle je ale něco jiného, je to potenciální nasírací šablona, snadno zneužitelná. A jeden případ se tu už stal, jak jste uvedl výše, takže se to může kdykoliv opakovat. Zvlášť proto, že doteď o té šabloně měl málokdo tušení (ani já jsem ji do tohoto případu neznal a to působím na wikipedii už cca 7 roků!). Teď ale se to rozvířilo (protože to bylo pod lípou) a kde kdo to díky tomu ví. Proto by se to mělo smazat a tu diskusi založím ve čtvrtek nebo v pátek.--Don Pedro (diskuse) 7. 10. 2013, 17:47 (UTC)

Jestli bude založen DoS, k šabloně se (snad) vyjádří víc kolegů, což velice kvituji. Na straně druhé mi poněkud překáží, že primární motivací celé zdejší diskuse (a dokonce další ohlášené) jsou osobní důvody (jemně řečeno). Jenom doufám, že sekundární motivací není provokace. --Mario7 (diskuse) 7. 10. 2013, 18:37 (UTC)

Správně, berte to vážně. Další diskuse o tomhle jsou pro mne zbytečné, řekl jsem všechno. Naše rozdílné názory (a reakce) jsou možná dány rozdílnými zkušenostmi. Všechno je ale jinak v pohodě, řešte šablonu, moje podezřelé sarkasmy už neberte v potaz. --I.Sáček, senior (diskuse) 7. 10. 2013, 17:04 (UTC)

Jak kolega píše, je třeba zadat diskusi o smazání, což udělám do týdne, až budu mít víc času. Ještě jsem to nikdy nedělal a musím si to nastudovat, ale udělám to, pokud to do té doby nenavrhne někdo jiný. Je pravda, že další diskuse zde je zbytečná, je třeba do toho říznout a nechat to smazat nebo se o to pokusit, nic dalšího nemá cenu.--Don Pedro (diskuse) 7. 10. 2013, 12:44 (UTC)

Přidat téma