Diskuse k šabloně:Infobox - osoba

Zalamování u souřadnic

U místa pohřbení se souřadnice v závorce lámou odděleně od závorky (vidím např. u Folke Bernadotte):

Severní hřbitov (
59°21′21″ s. š.,

Je to proti typografickým doporučením, vypadá to nevzhledně, nicméně obalení do nowrapu by to nevyřešilo (to by se pak souřadnice nelámaly vůbec, což je rovněž nežádoucí). Co by se s tím dalo udělat? — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 7. 2024, 20:46 (CEST)

@Draceane: Zdá se, že už se to nějak vyřešilo, alespoň odkazovaný článek už takovou vadu nevykazuje. --Harold (diskuse) 3. 8. 2024, 11:41 (CEST)

U mě je to stále zalomené za závorkou, jak popisuje Draceane. --Xth-Floor (diskuse) 3. 8. 2024, 13:39 (CEST)

Aha, když jsem si článek otevřel v Chromu, taky můžu potvrdit zalomení. Ve Firefoxu se to ale zdá v pořádku. --Harold (diskuse) 3. 8. 2024, 16:37 (CEST)

V Chromu stále zlobí. :-( — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 11. 2024, 16:54 (CET)

Místo narození

Co uvádět v položce místo narození?

Tento infobox považuji za referenční k biografickým infoboxům. Měl jsem zato, že panuje shoda uvádět obec (město) a případně stát (podle dokumentace). Wikidatové místo narození (P19) položku ovšem definuje jako co nejpodrobněji určené místo, kde se osoba narodila. Pokud bychom např. u Jimmyho Cartra neměli místo narození lokálně, pak by se v něm zobrazovala jen „Nemocnice Lillian G. Carterové“.

Odlišného přístupu jsem si teď všiml u Jiřího Berana, kde byla nově změněna Praha na Prahu 2.--Kacir 3. 8. 2024, 10:50 (CEST)

Tohle by samozřejmě mělo být vyřešeno jednotně pro všechny infoboxy (WP:Pod lípou#Formát vyplnění místa narození a úmrtí v infoboxu osob), netýká se to jen tohoto. Uvádí se nejen obec, někdy i část obce, pokud je známá a často pokud jde o urbanisticky samostatné sídlo, viz Václav Havel (Hrádeček). Praha 2 je z hlediska WP do jisté míry ještě akceptovatelná, byť by stačila jen "Praha" nebo naopak podrobněji část obce (zde dost možná Nové Město, tedy "Praha-Nové Město"). Konkrétní nemocnice nebo domy do infoboxu určitě nepatří, ty mají místo v textu článku. Vzhledem k rozporu wikidatích pravidel a zvyklostí s WP je potřeba vyplňovat tyto položky lokálně (což se ostatně týká i odkazované diskuse PL, protože přebírat z WD federální/spolkovou entitu, vlajku, stát, a ještě aby to odpovídalo historické době, je myslím neproveditelné, minimálně v současné chvíli). --Harold (diskuse) 3. 8. 2024, 11:37 (CEST)

Ahoj, já bych nechodil pod úroveň města (vlastně souhlasím s tím, co píše Harold) – i proto při čištění iboxů vůbec se nedotýkám míst narození, protože hádky, že odstraním vlaječku s hákovým křížem, protože nějakej Franta Novák se narodil shodou okolností v roce 1943 v Praze. I proto čekám, až někdo prolobbuje to, že tam bude jen město. :) Pak se bude dát hrát s daty z Wikidat a nastavovat nejpřesnější hodnotu. I to tam jde, špitál je sice nejpřesnější, ale jde o hyperkorektnost. --frettie.net (diskuse) 3. 8. 2024, 14:42 (CEST)

Díky oběma za reakci. Přemýšlím jaká forma by byla vhodná k úsilí sjednotit ten styl v infoboxech osob@Chrz: spolu „s uváděním obce, někdy i částí obce, pokud je známá a často pokud jde o urbanisticky samostatné sídlo“ (to je dobrá formulace pro případy typu Hrádečku). Buď se snažit dosáhnout konsenzu nejsilněji ŽOkem, středně intenzivně Pod lípou, případně nejméně viditelně ve zdejší diskusi. --Kacir 3. 8. 2024, 17:30 (CEST)

Úplně si nemyslím, že by bylo potřeba dosahovat nějakého konsenzu. Přijde mi, že se to tak nějak dodržuje automaticky, viz taky Pod lípou. Domy nebo porodnice do infoboxů myslím nikdo nepíše, pokud se tam objeví, tak je to z WD. Řekl bych, že obvykle se uvádí obec a jen pokud je známo, tak konkrétní sídlo (osada, vesnice), ať už byl v daném roce vztah k obci coby nynější vyšší jednotce jakýkoliv. --Harold (diskuse) 3. 8. 2024, 18:43 (CEST)

Faktem je, že podobné excesy mažu. Ideálně bych ten styl zápisu místa narození a úmrtí v iboxech měl někde v pravidlech (př. WP:BIO/VaS) – mohla by stačit věta. Pokud nedojde k nějaké revertační řeži, nechávám být i při vědomí šedé zóny u některých sídel (Praha 2 vs. Praha), co vlastně preferovat.--Kacir 3. 8. 2024, 19:04 (CEST)

Pokud to dříve byla samostatná obec a dnes je to jen část města, tak uvést tak "Kotěhůlky (dnes součást Lhotky u Zapadákova)" bez státu do úvodu a "Kotěhůlky, Rakousko-Uhersko" do infoboxu. --Chrz (diskuse) 3. 8. 2024, 17:53 (CEST)

Řekl bych, že ani 95 % editorů WP, tedy osob s jistými vědomostmi, netuší, kde zjistit, jestli v roce X byly nebo nebyly Kotěhůlky samostatnou obcí, a jestli vůbec to zjistit jde. Moc pro to nevidím důvod to v úvodu takhle upřesňovat. Pokud je u Kotěhůlek odkaz, tím spíše na existující článek, je podle mě úplně zbytečné uvádět, že dnes je součástí Lhotky u Zapadákova. Vývoj správního členění patří do článku o vesnici, ne do úvodu biografie, z jejíhož pohledu je to marginální a dost nesouvisející informace. --Harold (diskuse) 3. 8. 2024, 18:43 (CEST)

Přece to máme z matriky a ze zdrojů, že se narodil v Kotěhůlkách v 15. století. Přece tam nebudeme psát, že se narodil v Praze, když ta spolkla Kotěhůlky až o 500 let později. Od toho je taky kategorizujeme narození podle čtvrtí, které aspoň nahrubo odpovídají tomu dřívějšímu členění. Takže do úvodu nepatří ani že se narodil v Praze-Kotěhůlkách nebo snad dokonce v MČ Praha 23-Lhotka u Zapadákova, ale do závorky informace o tom, že tato obec již zanikla nebo přejmenovala (Gottwaldov) nebo včlenila jinam. --Chrz (diskuse) 3. 8. 2024, 19:10 (CEST)

Ano, souhlas s většinou, tam nejsme nijak ve sporu. Ale v případě odkazu zejména na existující článek mi vyjasňování toho, že Praha spolkla Kotěhůlky, nebo že se Kotěhůlky staly součástí obce (veřejnoprávní korporace) Lhotka u Zapadákova (a pořád jde o samostatná sídla a Kotěhůlky s jádrovou Lhotkou u Zapadákova, coby sídlem, urbanisticky nesouvisí), přijde zbytečné, především v úvodu. Mám z toho pocit určitého formalismu. Kotěhůlky jako sídlo a urbanistický celek (většinou) nezanikly formálně (coby správní jednotka), názvově (název pořád existuje a je využíván) ani reálně (nebyly zbořeny). Tebou navrhovaný úvod vídám v článcích jen naprosto ojediněle a nemám pocit, že by to bylo zvykem. --Harold (diskuse) 3. 8. 2024, 20:16 (CEST)

Viděl jsem to dost často, i u států, abych si myslel, že se to tak chce. Pokud ne, doporučoval bych tuto informaci v závorce uvádět jen u míst, která zatím nemají svůj článek. --Chrz (diskuse) 4. 8. 2024, 08:08 (CEST)

Ano, souhlas s Haroldem. Poslední dobou se snažím v úvodu článků redukovat (mnohdy přebujelé) exkurzy do územně-správního členění na minimum. Ponechávám tedy často jen název sídla (na vše ostatní je článek samotný, případně náhled ve vyskakovací kartičce), bližší určení ponechám v případě červeného odkazu nebo nějakého zavádějícího názvu (typicky Springfield v USA – tj. doplnit stát v rámci USA). Diskuse byla nicméně o infoboxech, tam bych se držel uvádění nejnižsí rozumné správní či sídelní jednotky – obec, část obce (v Česku), asi klidně i osady + názvu státu (na rozdíl od úvodu článku jako takového). Opět v případě neznámého/neexistujícího pojmu lze případně doplnit např. o název obce nebo jiné vhodné nadřazené administrativní jednotky. Rozhodně neuvádět budovy, ulice apod. Napadají mě nicméně případy dopravních nehod, přírodních katastrof a válečných konfliktů, kde asi může být uvedeno něco jako „25. kilometr D1“ či název pohoří, řeky apod. – to asi bez vymezení vztahu k územně-správnímu členění. Stát ale v boxu uvádět vždy – dle konsenzu stát v dané době (nevypisovat tedy např. „Mukačevo, Československo (dnes Ukrajina)“). — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 8. 2024, 22:45 (CEST)

@Draceane: Formát vyplňování v infoboxu se řeší (by měl řešit) komplexně na Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2024/02#Formát vyplnění místa narození a úmrtí v infoboxu osob. --Harold (diskuse) 29. 8. 2024, 12:45 (CEST)

Upravil jsem link. Už to padlo do archivu, možná by šlo i považovat za schválené, nikdo k tomu už nic nenamítal. Chrz (diskuse) 21. 9. 2024, 09:44 (CEST)