Diskuse:Zvědavec

Stránka byla 7. 3. 2006 navržena ke smazání. Diskuse byla 14. 3. 2006 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Opozicni stranky www.nezvedavec.org jsou diky necenzurovane diskusi mnohem zajimavejsi. Zvedavec diky tvrde, nebojim se pouzit slova "Stalinske cenzure" se dostal do mrtveho stadia a diskuse je jednoznacne diky striktnimu "vyberu" diskutujicich jen antisemiticka, rasisticka a pro-teroristicka zumpa. Propagace nacismu, rasismu a dzihadu se dostala do stadia, kdy uz se da mluvit o kriminalite, vedene editorem Waltrem Stworou. Hate-crime nakazil i sve oblibence. Jsem presvedcen, ze uz dnes se jedna o zlocinecky webzin. --70.35.26.176 Přesunuto z main článku, kam se to nehodí. Nechtěl jsem to přímo mazat o tom at rozhodnou jiní. Beru to jako názor z druhé strany --Chmee2 07:45, 14. 5. 2006 (UTC)

Výrazy jako antisemitská, rasistická a pro-teroristická žumpa, kriminalita, hate-crime, zločinecký webzine... to podle mě do článku ani do diskuse nepatří. --Fnn 08:47, 14. 9. 2006 (UTC)

Wikipedista Malýčtenář a stránka Zvědavec

následující 3 příspěvky byly přesunuty z Wikipedista diskuse:Egg

Zdravím,

obracím se na Vás coby autora poslední verze stránky Zvědavec před mými zásahy. Byvše pravidelný návštěvník onoho serveru chtěl jsem poopravit některé údaje. Snažil jsem se zachovat objektivitu, jak jen to je z posice příznivce p. Stwory možné. Přesto jsem se dostal do konfliktu s Malýmčtenářem. Po shlédnutí historie stránky na Wikipedii jsem nabyl jistoty, že Malýčtenář je proti Zvědavci zaujatý, a že toto bohužel promítá i do článku, k újmě nejen Zvědavce, ale i především Wikipedie samotné. Proto bych Vás chtěl požádat, zda byste se mohl tomuto problému věnovat - já jsem se již ambicí býti wikipedistou vzdal, přesto nějak nedokážu toto ponechat bez povšimnutí. Samozřejmě nemohu po Vás chtít, abyste něco řešil vlastně za mě - berte toto jen jako výzvu, upozornění, zda byste náhodou nechtěl?

K mým změnám:

• antisemitismus => antisionismus - Ačkoli mnohé diskusní příspěvky lze za antisemitské bez váhání označit, články samotné (resp. texty zveřejněné redakcí) nikoliv, proto považuji za nevhodné presentovat to za stanovisko Zvědavce (Zvědavec ... kritizuje ... způsobem, který bývá často označován za antisemitismus ... - formulace "bývá označován" sice budí zdání encyklopedické neutrality, ale vzhledem k tomu, že jiné stanovisko článek nenabízí, porušuje IMHO NPOV). Předmětem kritiky je stát Izrael a různé způsoby jeho podpory, ne Židé jako takoví. Jde tedy o přímou oposici sionismu čili antisionismus; dle zde publikovaného vymezení pojmu antisemitismus by bylo možno použít označení nový antisemitismus, které je ovšem i zde označeno za předmět sporu. Proti tomu, že by šlo o antisemitismus v klasickém slova smyslu svědčí, že redakce se naopak nezřídka odvolává na židovské autority, byly publikovány i články psané Židy (vizte sekce Autoři, např. Noam Chomský). Pokud dochází (ze strany redakce) ke kritice Židů, resp. jejich náboženství, pak nejpíše proto, že tato spadá do jiné oblasti zájmu serveru - např. zde: http://www.zvedavec.org/vezkratce_1489.htm jde o otázku "politicky korektního" multikulturalismu.

• svoboda slova a revizionisté - již dříve bylo v článku obsaženo, že jedním z témat Zvědavce jsou lidská práva; Malýčtenář tuto informaci však kdovíproč cenzuruje (např. zde [1]). Přitom stačí zběžně projít na Zvědavci rubriku "Ve zkratce" a je jasné, že například téma různých věznění (ať už individuálně, jako případ Zündel, či obecně jako Guantanamo, Abu Ghirab) je dosti časté. Navíc zkresluje negativním způsobem další odkazy, zašel dokonce tak daleko, že přesunul článek "zpochybňování holocaustu" na popírání holocaustu; přitom toto označení je přinejmenším v případě Davida Irvinga naprosto zcestné, ten holocaust nikdy nepopíral, pouze kdysi vyjadřoval pochybnosti o plynových komorách, jak je ostatně ve zmíněném článku uvedeno.

• rubrika Erotika - ve starší verzi Malýčtenář změnil ([2]) zmínku o aktech na záležitost čistě mužských aktů, což zavdalo příčinu k nejapným poznámkám ("z toho je jasne ze Stwora je buzerant"), které jste pak revertoval. Nyní to udělal znovu, a teprve po opětném upozornění připustil i ženské akty, ovšem formulací, jako by šlo o záležitost okrajovou - přitom ženské akty obvykle převažují, p. Stwora dokonce psal kdysi článek na téma, jak je obtížné na Internetu získat kvalitní mužské akty, aby je mohl ob týden střídat s ženskými, a tedy že tam tak často nejsou. Nyní se ovšem již ta rubrika "Žena týdne" nebo "Muž(i) týdne" dávno nenazývá; název momentálně vystavených fotografií je "Blondýnka", předtím to byl "Chlap" ...

• mazání komentářů - tuto zmínku v jedné větě s obviněním z cenzury považuji za porušení NPOV

• adresa odkazů - to je nějaká interní konvence Wikipedie porušovat "dobré mravy" psaní URI?

Omlouvám se za poněkud delší vzkaz; mnohé z toho by jistě patřilo spíše na diskusní stránku článku o Zvědavci. Jenže spor se již otočil spíše osobním směrem, a proto považuji za vhodné záležitost předat někomu nezaujatému. Snad jsem vybral vhodného kandidáta ... --85.13.126.5 21:05, 18. 1. 2007 (UTC)

Proti Zvědavci jsem zaujatý taky a v článku jsem jen revertoval vandalství, jinak se o něj v tuto chvíli nechci starat. Sorry. --egg ✉ 21:46, 18. 1. 2007 (UTC)

Pokud hledáte člověka, který nebude zaujatý a přesto se bude zajímat o tak kontroverzní téma, hodně štěstí.

Můj názor:

1. V článku by měli být zmíněny oba termíny - antisemitismus i antisionismus. V rámci NPOV.
2. popírání holocaustu je IMHO odborný právnický termín: pokud ty dva zpochybňovali holocaust, nepochybně za to byly stíhání pro trestný čin popírání holocaustu.
3. Neobjevil jsem jak se dostat do historie rubriky erotika. Nicméně potvrzuji, že k dnešnímu datu je tam žena.
4. Pokud je skutečně obviňován, tak to sem patří, i kdyby ty příspěvky skutečně byly trolling a flaming.
5. To jsem nepochopil. Jaké dobré mravy ? Chybí vám lomítko za názvem serveru, které tam podle normy má být ? -- Hkmaly 22:37, 18. 1. 2007 (UTC)

???

HTTP

httpurl = "http://" hostport [ "/" hpath [ "?" search ]]

hpath = hsegment *[ "/" hsegment ]

hsegment = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]

search = *[ uchar | ";" | ":" | "@" | "&" | "=" ]

-- Fido Two 13:28, 29. 1. 2007 (UTC)

Kategorie Antisemitismus

Tuto kategorii jsem přidal, protože samotný článek konstatuje, že server Zvědavec je často považován za antisemitický a nikdo to nezpochybnil. Asi to není relevantní, ale stejnou věc si může každý ověřit přečtením prakticky kteréhokoliv článku. O to více mě překvapuje reakce KláryK, která maže bez většího vysvětlování. To už bych spíše přijal, kdyby smazala kategorii Česká internetová kultura a založila novou kat. Česká internetová pornografie. --Ladin 20:34, 22. 2. 2007 (UTC)

Pokud hodláte diskutovat tak, jak jste předvedl v poslední větě, odmítám se s Vámi bavit. Pokud se začnete vyjadřovat vhodněji, můžeme spolu diskutovat třeba o nové kategorii "Česká internetová publicistika". --KláraK 23:18, 22. 2. 2007 (UTC)

Samozřejmě že mnou navrhovaná kategorie je určitá nadsázka, ale zase ne tak velká, aby se o ní nedalo diskutovat. Oddíl Erotika by k zařazení do podobné kategorie mohl stačit. Ale musím Vám dát za pravdu, že neutrální kategorie "Česká internetová publicistika" by byla vhodnější. --Ladin 22:07, 18. 3. 2007 (UTC)

Vzhledem k tomu, že Zvědavec se k antisemitismu nehlásí programově, ale je s ním pouze dáván do souvislosti, a už vůbec není nějakým zakládajícím nebo klíčovým médiem antisemitismu, zařazení do kategorie je nepřiměřené. Souvislosti tohoto druhu pokrývají běžné odkazy, nikoliv kategorizace. Mimochodem, přiklánět se na některou stranu ve sporu mezi židovskými semity a arabskými semity lze stěží považovat za antisemitismus. --ŠJů 04:26, 23. 2. 2007 (UTC)

Nevím proč by bylo nutné, aby se nějaký portál k antisemitismu přímo hlásil nebo byl přímo zakládajícím nebo klíčovým médiem antisemitismu? Nestačí, že čtenář wikedie pod kategorií Antisemitismus najde periodika, které určité myšlenky šíří, ať už se k tomu oficiálně hlásí nebo ne? Hlavní příčinu Vašeho nesouhlasu se zařazením do této kategorie bych tedy spatřoval spíše ve druhé větě, která naznačuje, že nemáte úplně jasno o obsahu pojmu Antisemitismus. V tom případě doporučuji prostudovat toto heslo Wikipedii. Antisemitismus se na arabské semity nevztahuje. --Ladin 22:07, 18. 3. 2007 (UTC)

Zvědavec se důsledně snaží vyhýbat antisemitské rétorice, ale jeho antisemitismus se projevuje ve složení článků: 1) Jakkoli je jistě naprosto v pořádku kritizovat izraelskou obrannou politiku, je zarážející naprostá zaujatost Zvědavce, který ani na moment nepřipouští, že by mohl být problém i na straně Arabů a navíc neúměrně přehání. Vykazuje tedy nulovou objektivitu - otázka zní proč. 2) Z celosvětového dění je zde vybíráno úplně cokoli, co se dá alespoň trochu vyložit v neprospěch Židů a tento výklad je čtenáři podsouván. Když to přeženu: Pokud v nějaké díře v Saskatchewanu zbije 10letý hoch 8letého a náhodou se přijde na to, že ten starší je Žid, jistě se to neprodleně objeví na Zvědavci. 3) Židům je vytýkána obrana jejich zájmů a téměř nikomu jinému ne, přestože se svoje zájmy snaží bránit skoro každý. Židé citovaní Zvědavcem jsou často spíš takoví socialističtí internacionalisté. Zvlášť Finkelstein a Chomsky jsou odstrašujícím příkladem toho, co z člověka dokáže udělat kavárenský neomarxismus. 4) Zvědavec šíří ideje typu "Židé z holocaustu vytřískávají politický kapitál" a to záměrným přeháněním, či překrucováním zpráv o aktivitách židovských organizací. Skoro by se mohlo zdát, že Zvědavec by chtěl, aby Židé svorně zaulaji k holocaustu postoj: "Ono se vlastně nic tak hrozného nestalo, promiňte nám, že o tom pořád mluvíme, už budeme zticha." Zvědavec tedy není možná antisemitský, ale rozhodně je "neobjektivní ve smyslu protižidovské zaujatosti". Ale není takový výraz přesně ona politická korektnost, proti níž Zvědavec tolik bojuje? 213.235.83.106 00:03, 11. 10. 2007 (UTC)

Musím dnes potvrdit, že křečovitá cenzura na Zvědavci skutečně existuje. Během několika minut zmizel můj příspěvek v diskusi, kde jsem naprosto slušně upozorňoval na existenci konkrétních historických pramenů o Izraeli, které si nebyl schopen najít pisatel zveřejněného článku. Neobjektivita Zvědavce je tedy potvrzena.

Významnost webu

Zvědavec nepřináší nic relevantního. Bývá citován pouze sám sebou, a krom několika webů zrušených v posledních dnech kvůli porušování zákonů ČR, není citován. Vader

Myslíte ty muslimské weby a Prefer Statement na Webuzdarma, které byly nedávno zrušeny kvůli nějakému udavači? O zákony tu nejspíš nejde, ale spíše o podmínky či zájmy frehostingu. --KláraK 20:29, 14. 8. 2007 (UTC)

Myslím ty weby, které byly smazány pro porušování zákonů ČR. Mimochodem, vysvětlete mi, prosím, proč by muselo jít o nějakou akci "udavače". Odhlédnu-li od toho, že hostingové firmy ruší desítky webů denně, pak mi uniká, proč by domnělé upozornění na spáchání trestného činu mělo být udavačstvím. BTW odbíháte od tématu. Nemluvil jsem primárně o existenci či neexistenci zmíněných webů, ale o absenci relevantních odkazů a o významnosti hesla obecně. Vader

Je tu diskuze kvůli Zvědavci po tomto? [3]Mirek256 13:51, 14. 8. 2007 (UTC)

Počátky bych viděla ještě dříve. Eretz zveřejnil útočný článek proti Zvědavci. Zvědavec odpověděl kritikou Eretzu. Weby si vzájemně vymělily již několik odpovědí. Jelikož si nejspíš reaktoři či sympatizanci vyhledávaly informace na internetu, tak narazily na Wikipedii, kde o svém sporu píší. Někdo sympatizující či přímo spjatý s Eretzem tu již v minulosti o tomto webu napsal propagační článek a teď (asi i s dalšíma) pokračuje ve své činnosti přičemž píše nejen o Eretzu, ale i o znepřálené straně, Zvědavci. Druhá strana se také nenechala zahambit a něco sem již také napsala. Ten uvedený článek na Zvědavci vypadá až jako reakce na to, že se k panu Stworovi doneslo, co tu někdo rozjel. Ke všemu mě dnes nějaký sprosťák na mé diskusní stránce dosti nevkusným způsobem napadl, stejně tak jako Egga a Vrbu. Zvláště poslední jmenovaný k tomu, aby se stal cílem oněch nesmyslů, tentokrát přišel jako slepý k houslím, jelikož nedělal nic jiného, než odstraňoval jeho předchozí urážky a varoval jej před dalšími. --KláraK 20:29, 14. 8. 2007 (UTC)

Nemohu s vámi souhlasit, ale váš názor vám brát nebudu. Pan Stwora napadá Wiki opakovaně. Co se týká urážek a jiného nevybíravého chování, nějak jsem se ve zmíněných diskusích ztatil, nebo byly eliminovány. Každopádně můžete, prosím, zveřejnit jméno nebo IP těch, kteří místo argumentů používají vulgarismy? Vader

A DOST! Buďto tu bude diskuse o podobě článku, resp. konkrétních věcech v něm, nebo si jděte debatovat někam jinam. Tohle není diskusní fórum. --Miraceti ✉ 06:35, 15. 8. 2007 (UTC)

Použití zdrojů

@Rosičák: Zdravím, jak je to s používáním zdrojů? Pardon, že se na to ptám takto, ale na konkrétním případě se to lépe chápe.
Evropské hodnoty jste ponechal, protože mají ve zdroji uveden detailnější popis webu - čili zdůvodnění, proč ho zařadili?
Neovlivní jste odstranil, protože ve zdroji pouze uvádí pouze "portál zaměřený hlavně na konspiranční teorie, věnuje se i mezinárodní politice, kde straní Rusku", ale žádné zdůvodnění a hodnotíte to jako vlastní výzkum či syntézu?
Hlídací pes jste odstranil, protože ve zdroji pouze uvádí web jako antisystémový, ale žádné zůvodnění k tomu a hodnotíte to jako vlastní výzkum či syntézu?
Rozhled je jasný. Tam to mají čistě převzaté od Evropských hodnot.
Čeští elfové byli odstraněni, protože sice rozepisují dezinformační činnost v řetězových e-mailech, ale Zvědavec je pouze uveden, že se tam častěji vyskytuje, ale není provázán na konkrétní e-maily? To bych řekl, že stačí.
Díky -- Hrdlodus (diskuse) 4. 8. 2020, 17:45 (CEST)

Při zdrojování je především důležité, aby byla vkládaná informace ve zdroji obsažena. Pokud tam obsažena není, nelze zdroj použít. Informaci nelze dokládat syntézou několika zdrojů (informace je utvořena na základě vlastního úsudku=vlastnímu výzkumu syntézou několika zdrojů). Není naším úkolem, abychom vlastní syntézy zveřejňovali.--Rosičák (diskuse) 4. 8. 2020, 20:52 (CEST)

OK, informace byla obsažena ve všech přiložených zdrojích. Z toho jeden zdroj (Rozhled) ji měl pouze zkopírovanou odjinud (jde tedy o špatný zdroj).

Dochází mi teď, co kritizujete. Informace, že všeobecně je Zvědavec považován za dezinformační web nestačí podložit několika zdroji, dokud tam není zdroj o průzkumu veřejného mínění.

Pak tedy upravím text na "Evropské hodnoty, server Neovlivní (zde upravím zdroj na https://neovlivni.cz/zvedavec-org-ozveny-kremlu-v-cr/), mediální analytik Josef Šlerka (Hlídací pes jej citoval) a protidezinformační hnutí Čeští elfové považují web za dezinformační." -- Hrdlodus (diskuse) 4. 8. 2020, 21:08 (CEST)

Čeští elfové jsou anonymní skupina. Je to v pořádku? Žádný seriózní zdroj nemůže být anonymní. Takto mohou sami působit desinformačně. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 8. 2020, 14:35 (CEST)

Je to pravda. Jsou oficiálně anonymní a známí jsou pouze jejich tiskoví mluvčí publicista Bohumil Kartous a Vít Kučík. Osobně bych řekl, že to je v pořádku, jelikož je to poměrně významné a aktivní hnutí na protidezinformační scéně, které pravidelně publikuje svou práci. To, že je někdo anonymní ještě neznamená, že je dezinformční. Dezinformační jsou činy. Jako anonymní skupina asi nemůže být čistě seriózní, ale jako významná skupina v oboru, která si vybudovala silné renomé jsem ji považoval za vhodný zdroj do odstavce "Kritika". -- Hrdlodus (diskuse) 12. 8. 2020, 17:53 (CEST)

Neovlivni

https://neovlivni.cz/zvedavec-org-ozveny-kremlu-v-cr/ @Hrdlodus:Kde se ve zdroji nachází informace, kterou dokládáte?--Rosičák (diskuse) 12. 8. 2020, 15:36 (CEST)

"OZVĚNY KREMLU", "PROKREMELSKÁ MÉDIA", "RUSKÁ STOPA" "databázi kremelských ozvěn", "čistou a neskrývanou propagandu", "nekomentované Putinovské vidění světa nabízejí mezi standardními zpravodajskými texty", "konspirační teorie""kritizuje Západ", "Citace..."

Pokud Vám jde přímo o konkrétní slovo, pak je jím uvedené slovo "konspirační". Ale jinak ostatní uvedené útržky jsou prezentovány ve smyslu neobjektivního a cíleně jednostranného pohledu na svět. Chcete naznačit, že správné by bylo, že Neovlivní považují Zvědavce za neobjektivní web prezentující prokremelskou propagandu a jednostranně kritizující Izrael, USA, "Západ" a Ukrajinu? Domníval jsem se ,že to je možné shrnout do pojmu "dezinformační". -- Hrdlodus (diskuse) 12. 8. 2020, 17:40 (CEST)

No vidíte. právě toto je vlastní výzkum.--Rosičák (diskuse) 12. 8. 2020, 18:12 (CEST)

Děkuji, pokusím se dát si příště větší pozor. Chtěl jsem se vyhnout krkolomným popisům, ale je pravda, že to samo pak vede k dezinformacím. -- Hrdlodus (diskuse) 12. 8. 2020, 18:37 (CEST)

Hlídací pes

https://hlidacipes.org/mapa-ceskych-webovych-medii-hlavni-proud-bulvar-investigace-dezinformatori-a-ti-druzi/ @Hrdlodus:Kde se ve zdroji nachází informace, kterou dokládáte?--Rosičák (diskuse) 12. 8. 2020, 15:41 (CEST)

"antisystémové (nebo chcete-li dezinformační)"

"Antisystémové weby: (...) zvedavec.org (...)" -- Hrdlodus (diskuse) 12. 8. 2020, 17:41 (CEST)

Ty jmenované weby mají velkou zásobu výrazů, jak jiný web odrovnat. "Antisystémový web" je velmi povedená klasifikace. Musí být web prosystémový, aby byl košer? Aby nebyl desinfornační? Tuhle charakteristiku můžete zapomenout, Hlídacího psa tam v tom kontextu prosím smažte. Kde by pak zůstávala svoboda informací? Když je ten Zvědavec domovem v Kanadě, tak je na kanadské justici, aby posoudila, zda je to co dělá únosné nebo kompletně neúnosné. Ale pozor, v Kanadě a v USA ještě panuje názorová svoboda, takže justice do toho nepůjde. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 8. 2020, 18:05 (CEST)

Pro zaujatého člověka "odrovnat", pro nezaujatého člověka "popsat". Josef Šlerka a Nadační fond nezávislé žurnalistiky popsali odborně, jaké znaky různé média splňují. Antisystémový web (a sami do závorky napsali, že je to jen politicky korektní název pro dezinformační web) útočí cíleně na systém. Aby byl web košer, nemusí být prosystémový, ale musí být objektivní. Antisystémový web útočí na systém neobjektivně a jakýmkoliv způsobem. Útočí na jakoukoli část systému bez ohledu na pravdivost výroku.

Svoboda informací zůstane na místě. To proto, že označení, že web je dezinformační" na Wikipedii nemůže smazat dotyčný web ani mu zablokovat publikování jakéhokoliv textu. Proto Váš výrok o svobodě informací je zcela nepochopitelný.

A nepochopitelný je i Váš výrok o justici v Kanadě. Kanada ani ČR ani nikdo jiný web nijak neodstranil ani mu neznemožnil publikování. Právě proto, že i v ČR a v EU panuje názorová svoboda. Proto jsou velmi nemístné Vaše poznámky. -- Hrdlodus (diskuse) 12. 8. 2020, 18:17 (CEST)

"antisystémové (nebo chcete-li dezinformační)" Nechci, protože takové synonymum neexistuje. Právě toto je vlastní výzkum.--Rosičák (diskuse) 12. 8. 2020, 18:12 (CEST)

Povšimněte si, prosím, uvozovek. Uvozovky značí citaci. -- Hrdlodus (diskuse) 12. 8. 2020, 18:25 (CEST)

Nevysvětlil jste, co to je antisystémový web resp. co je na tom špatného, být antisystémovým webem. V Číně by byly antisystémové weby dobré, kdyby směly být, ale bohužel nesmějí být. Weby a noviny mají být nezávislé a liberální, ale zdaleka všechny nejsou, ani ty početné české weby. Rád bych věděl, kterému z nich mám věřit. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 8. 2020, 19:59 (CEST)

Ještě jednou: Co to má být "systém"? Kapitalistický, komunistický nebo jaký? Zvědavec není proti kapitalismu. Nebo snad ano? Je Vám znám pojem "otevřená společnost" (open society), kolego Hrdlodusi? --Zbrnajsem (diskuse) 12. 8. 2020, 22:07 (CEST)

Je to pojem použitý ve zdroji. Musíte se zeptat autora. -- Hrdlodus (diskuse) 13. 8. 2020, 11:46 (CEST)

Ach tak. Nebyl jste to náhodou Vy, kdo napsal, že "antisystémový zdroj" je automaticky "dezinformační zdroj"? Na druhou stranu jsou i Breitbart News podle Vás dezinformační zdroj, přitom jsou prosystémové, kolego. V těch Vašich kkasifikacích zdrojů se už nikdo nevyzná. Vše podle potřeby? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2020, 11:57 (CEST)

Nebyl. -- Hrdlodus (diskuse) 13. 8. 2020, 12:32 (CEST)

Cenzura Zvědavce

Vzhledem k pochybnostem, zda na českém území dochází k cenzuře, je namístě prostudovat článek 17 Listiny základních práv a svobod.

"Politická práva Článek 17

(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
(5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon."

Očividné informace se nezdrojují. Slovo zablokování je eufemismus. Nazývejme věci přesně jejich jmény. --Rosičák (diskuse) 2. 3. 2022, 16:21 (CET)

1) Zdroje o cenzuře nepíší. Všechny píší pouze o zablokování.

2) Vámi uvedený bod 2 neplatí absolutně. Jsou výjimky. (Nacismus, vulgarity, pomluvy, rasismus, výzvy k násilí, podněcování k válce(!), projev sympatií k potlačování práv(!) atd.)

3) Zablokování provedlo CZ.NIC o své vůli. Nešlo o příkaz státu.

4) V případě svobodných soukromých subjektů se pojem cenzura spíše nepoužívá.

5) Tím, že odkazujete Listinu, potvrzujete vlastní výzkum.

6) Vzhledem k tomu, že Listina základních práv a svobod je součástí ústavního pořádku České republiky, muselo by se jednat o porušení ústavy. Asi těžko můžete sám bez rozsudku rozhodovat o porušení ústavy.

7) Pojem "cenzura" nese citové zabarvení. Na Wiki je vhodnější používat neutrálnější pojmy. Zejména když se expresivnější výraz nestal mediálně/společensky dominantním. (Něco podobného jsem v minulosti řešil u interrupcí. Namísto "zabíjení" jsem prosazoval "usmrcení" a další podobné opisy.) --Hrdlodus (diskuse) 2. 3. 2022, 23:24 (CET)

Ještě by to chtělo svůj postoj v diskuzi obhájit. Zatím jste vložil do článku potenciálně kontroverzní informaci bez opory ve zdrojích pouze na základě vlastního pocitu. --Hrdlodus (diskuse) 3. 3. 2022, 06:26 (CET)

1) Abychom si rozuměli, co je to cenzura: vizte https://slovnikcestiny.cz/heslo/cenzura/0/10498

2) To, co tvrdíte není nic nového, pokud to stanoví příslušný zákon. Takový zákon umožňuje bod 4.

3) Znám jedno přísloví, které na to sedí. "Když vrchnost prosí, poddaný musí." (Vláda poprosila subjekt, který spravuje doménu nejvyššího řádu a kterému to vlastně milostivě umožňuje.)

4) Toto je dílo vlády, která se za soukromý subjekt schovává.

5) Ještě jednou. Je to očividné.

6) Slepý to vidí a hluchý slyší. Pokud vláda vyzývá soukromý subjekt k porušení zákona, podvrací státní zákonnost a podvrací i sama sebe. Moc se za to za ni stydím a mé sympatie k ní značně poklesly.

7) Jistě nese, ale je to výraz nejvhodnější, nejsrozumitelnější a výraz hodný opovržení.

Tož nějaký ten zdroj

• https://www.citarny.cz/aktualne/nejctenejsi/editorials/je-25-unor-2022-vyroci-vitezneho-unora-a-v-cr-zacala-statni-cenzura
• https://blog.aktualne.cz/blogy/zdenk-koudelka.php?itemid=42064

Zajímavý dopis k tématu

• https://svobodny-svet.cz/dopis-mistopredsedovi-predstavenstva-cz-nic-blokace-domen/

--Rosičák (diskuse) 3. 3. 2022, 16:45 (CET)

Celé to stavíte na vlastních pocitech a ideích. Přitom celá politická část Wikipedie je postavená, že pokud se o tom nepíše v médiích, není to ne Wikipedii. A samozřejmě i na tom, že jako zdroje stačí blogy pro specifické použití. Těžko si představit, že budeme přepisovat články o zákazech hajlování, výzvách k násilí atd., abychom to označili za cenzuru. Například zde je něco informací k tématu. O tom, jestli je něco očividné nemůžete rozhodovat Vy. Zejména není možné házet vinu na stát/vládu, když daný krok učinil soukromý subjekt. Ani není možné prosazovat porušení zákona na základě vlastního úsudku. Zjednodušeně - vlastní výzkum. --Hrdlodus (diskuse) 3. 3. 2022, 17:52 (CET)

Je očividné, že se jedná o blokaci. Vnímání tohoto aktu jako cenzury je POV, blokace je NPOV. A mimochodem, včlenění této informace pod sekci Tematické a názorové zaměření moc nedává smysl. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2022, 18:06 (CET)

Na základě žádosti o třetí názor: Ve věrohodných zdrojích se ve shodě mluví o blokaci, proto bych použil tento významově neutrální pojem. A ad Rosičákova citace Listiny v úvodu: Každý má samozřejmě právo na vlastní názor. Ale něco jiného je zveřejňovat názory a zveřejňovat ("alternativní") fakta. --Grtek (diskuse) 3. 3. 2022, 18:14 (CET)

Dovolím si hned stopnout možnou diskuzi o alternativních faktech. Na to zde není prostor. A pro to, co zde řešíme, to není podstatné. --Hrdlodus (diskuse) 3. 3. 2022, 18:38 (CET)

@Rosičák: Tak výlevy jakýchsi obskurních kremlobotů bychom už tady měli, teď bych prosil ještě nějaké věrohodné zdroje.--Hubert Kororo (diskuse) 3. 3. 2022, 20:51 (CET)

Citarny.cz slušně nakládaj, jsem kliknul na následující a vykoukla na mě totalita směřující ke korporátně-globálnímu feudalismu: Mnohé analýzy dokazují, že konec studené války byl předem připravený, aby byly započaty další pokusy o silnější globální změny cestou Trockého - celosvětově. Tenkrát jim do systému globalizace nehodil vidle Stalin budováním národního socialismu, ale Putin a Čína. Tady už chybí jenom židozednáři, ještírci a nacisti z odvrácený strany Měsíce.--Hubert Kororo (diskuse) 3. 3. 2022, 21:17 (CET)

Na základě 3N: „Blokování“ je fakt, „cenzura“ je hodnocení, na kterém se VZ neshodnou. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 3. 2022, 15:19 (CET)

Přináším "Třetí názor". Nesporně došlo k blokaci. Jestli lze tuto blokaci označit za Cenzuru, je samostatná otázka. Já většinou chápu "Cenzuru", jako státní zásah do svobody informací, nicméně odkazovaný článek připouští i význam nestátní cenzury. Vzhledem k tomu, že tady je to na hranici té státní cenzury (Být tu autoritářský režim, tak výzvy nelze neuposlechnout), tak by mě takový odkaz pro podrobnější informace neurážel. Co nechat blokaci a odkázat na Cenzura na internetu? Vlastně vůbec nemá cenu to řešit u jednoho ze zablokovaných webů. Téma je třeba zpracovat komplexně v rámci článku o blokování nebo v rámci odpovídajícího článku o Cenzuře v Česku. --Fafrin (diskuse) 7. 3. 2022, 15:39 (CET)

Souhlasím s tím, že je podivné tu blokaci řešit jen jednotlivě u jednoho z webů. Ovšem už tu máme přinejmenším dvě příhodná místa, kde už to nějak zmíněno/rozebráno je: Dezinformační web a Seznam dezinformačních webů v češtině. Tam ať je to klidně popsáno, tady stačí jen stručnější zmínka o blokaci. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2022, 16:45 (CET)

Dát k „blokaci“ odkaz na cenzuru by bylo jasné porušení pravidla NPOV podsouváním názoru blokování=cenzura, skutečná cenzura je něco podstatně jiného. Jak správně píšete, hodnocení toho blokování nepatří do tohoto článku. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 3. 2022, 17:01 (CET)