Diskuse:Lubomír Volný

Údaj "Vystudoval Pedagogickou fakultu Ostravské univerzitě v Ostravě (získal titul Mgr.)" je imho špatně ozdrojovaný. Zdrojem je článek iDnes který další zdroje neuvádí a například databáze vysokoškolských kvalifikačních prací Ostravské Univerzity neobsahuje záznam o žádné diplomové práci jejímž autorem by byl "Lubomír Volný". 185.216.35.116 18. 12. 2018, 22:53 (CET)

Nesouhlas s obsahem článku

Přesunuto z Diskuse s wikipedistou:Ladin:

Zde jsou evidentní lži, které jste opakovaně republikoval: - Lživé tvrzení: "V letech 2012 a 2013 zakoupil několik domů v romském ghettu, které se nachází v ostravské čtvrti Přívoz. - pravda: "zakoupil dům v Ostravě Přívoze v bezprostřední blízkosti později zrušené univerzity K. Engliše". Apropo Domy byly zakoupeny na hypotéku - žádná banka by neposkytla hypotéku na nemovitosti v ghettu... - Lživé tvrzení: "Byty v těchto zchátralých domech pronajímá převážně sociálně slabým romským rodinám za vyšší než běžný nájem" - pravda: "za nižší než běžný nájem, počítáno včetně služeb" - Lživé tvrzení: "Takovéto jednání bývá označováno jako obchod s chudobou". Pravda: byty jsou pronajímány za 70% ceny obvyklé - dle ceníku Deloite. Výdaje jsou daleko vyšší než údajný profit (ověřitelné dle každoročních daňových přiznání) - Lživé tvrzení: "Na svých profilech na českých sociálních sítích opakovaně šíří nepodložené a prokazatelně nepravdivé informace, útočí na lidi odlišných ras, vyznání a názorů". - Pravda: právě jste popsal údajné protiprávní jednání, toto oznamte i s případnými důkazy PČR, v opačném případě Vaše jednání naplňuje skutkovou podstatu pomluvy a L.V. se bude bránit všemi dostupnými prostředky dle platných zákonů ČR - Lživé tvrzení: "Ve své místní organizaci čelí Volný opakovaně od kolegů nařčení z nedemokratičnosti" - Pravda: "L. Volný byl opakovaně zvolen 95% členské základny za předsedu, z toho vyplývá tvrzení je opět pouhá pomluva založená na kritice zhrzené minimální části tehdejší členské základny. - Lživé tvrzení: "likvidování názorových oponentů a dosazování rodinných příslušníků a loajálních podřízených na klíčové stranické posty" - Pravda: lživé tvrzení, bez důkazu. Žádný rodinný příslušník v nijaké funkci nebyl. - Lživé tvrzení: "Po neúspěšné snaze spolustraníků uspořádat v místní organizaci referendum a po neúspěšné žádosti o vyřešení sporu směřované k místopředsedovi SPD Radimu Fialovi a předsedovi strany Tomio Okamurovi, opustila část členů Moravskoslezskou SPD". - Pravda: cca 90% není část ale většina. - Lživé tvrzení: "Navzdory stranické politice SPD, která chce zamezit zneužívání sociálních dávek, sám poslanec Volný vlastní dva domy, kde bydlí zejména Romové, od kterých vybírá vysoký nájem. Přímo tak „parazituje“ na státních sociálních dávkách. - Pravda: lživé tvrzení (viz předchozí bod popisující skutečnost). - Lživé tvrzení: "Volný uvádí, že získal titul Mgr. na Ostravské univerzitě, nicméně sama univerzita uvádí, že magisterská práce pana Volného není v databázi, a že Ostravskou univerzitu tedy „nemohl absolvovat“. - Pravda: cca po měsíci trapných dohadů se OU omluvila s tím, že jak práci, tak protokol státních zkoušek dohledala a vše je tudíž v pořádku. Vasek Kubin 29. 5. 2019, 15:35 (CEST)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tapir.cabrakovy (diskuse)

Zdravím, ve své úpravě článku Lubomír Volný jste odstranil celou řadu informací, které podle Vás nejsou pravdivé. Celkem chápu, že je pro Vás důležité, aby článek neobsahoval lži, pro mě samozřejmě také, ale takové náhlé odstranění celé řady informací není souladu s pravidly Wikipedie. Prakticky všechny informace, které jste odstranil, jsou doložené nezávislými zdroji (většinou novinovými články), které jsou uvedeny v odstavci Reference. Dokládání informací, které kritizují předmět článku je na wikipedii obvyklé, aby nedošlo k publikaci nepravdivých nebo zavádějících informací. Pokud podle Vás článek obsahuje celou řadu zavádějících nebo lživých informací, měl by jste své výhrady uvést nejdříve na diskusní stránce článku Lubomír Volný, můžete přitom použít text, který jste uvedl na mé diskusní stránce. Důležité je ale doplnit, odkud své informace čerpáte. Wikipedie používá nezávislé sekundární zdroje, tj. tisk, literatura, zpravodajské weby atd., také proto, aby šly informace zpětně ověřit. Z těchto pramenů by měly pocházet také Vámi uváděné informace.--Ladin (diskuse) 29. 5. 2019, 20:32 (CEST)

Neověřeno (vzdělání)

V návaznosti na předchozí odstavec jsem označil článek šablonou Neověřeno. Kritické informace (například o vzdělání - ne/absolvování OU - by neměly být doloženy Twitterem. Obdobně info o činnosti pana Volného na sociálních sítích je doloženo odkazem na tyto sítě, které jsou už teď navíc nedostupné.--Ladin (diskuse) 30. 5. 2019, 10:23 (CEST)

Informace je již ověřena :) --Jakubdrastich2 (diskuse) 22. 1. 2021, 12:14 (CET)

Stránka je ukázkou neprofesionální manipulace s fakty a poklesem úrovně Wikipedie

Jak můžete tvrdit (bez důkazu, protože opak je pravdou), že Volný pronajímá byty za vyšší, než je tržní cena v dané lokalitě? A ještě smysl následně znegovat tvrzením, že se Romové do lokality sestěhovávají kvůli nízkým cenám? Pokud by ta cena byla vysoká, šli by logicky jinam, kde jim nabídnou nižší, a nikoliv naopak. Proč zde musíte hloupě zpolitizovat i takovou věc, jakou je nájemní vztah? Wikipedia svého času obsahovala ověřená fakta.

NEOMARXISTICKÉ praktiky už i na Wikipedii?

Je smutné, že NĚKDO (nejspíše nějaký "nadčlověk") si tady dělá z Wikipedie soukromou agitku, jednostranně a tendenčně dehonestuje osoby a neumožní informace korigovat !!! CENZURA JAKO JAKO ZA KOMUNISTŮ ! To by tady snad být nemělo.Neovlivnitelný (diskuse) 23. 1. 2021, 13:06 (CET)

Děkuji za podnět, aktualizoval jsem článek dle vámi poskytnuté reference. --GeXeS (diskuse) 27. 1. 2021, 08:19 (CET)

... dělá to osoba jménem GeXes, nač chodit kol horké kaše. --94.142.239.49 29. 1. 2021, 23:53 (CET)

Přebujelá kontroverze (Bazi)

@Bazi: Kolego, dnes jste zhodnotil sekci Kontroverze jakožto „nabobtnalou“, ale zároveň rozšířil mou co-možná-nejvíce heslovitou editaci o informace, které jsem při zpracování zdrojů vyhodnotil jako marginální a ne-neutrální: na jedné straně počet sledujících (myslím, že oba víme, že v dnešní době počet sledujících účtu na sociální síti nevypovídá nic o legitimitě obsahu; mnohdy právě naopak), na druhé straně pseudokonkrétní (ve skutečnosti vlastně obecné) vyjmenování nevhodného obsahu ze strany FB. Plus Volného vyjádření. Přijde mi, že jste tím situaci, kterou kritizujete, sám spíše zhoršil. Už nějakou dobu se snažím sem činnost pana poslance zapisovat co možná nejvíce neemotivně a stručně. Myslíte, že tedy lze zapracovat celý oddíl do nějakého konzistentnějšího celku? Nechcete to zkusit? (Za sebe myslím, že vyjmout kontroverze do politické činnosti moc dobře nejde; Volného politická činnost jsou prakticky pouze kontroverzní akce.) --GeXeS (diskuse) 10. 6. 2021, 20:23 (CEST)

Souhlasím, že počet sledujících nemusí nutně vypovídat o jakékoli legitimitě, ale je to nějaký faktický údaj, navíc slouží k porovnání, i Seznam Zprávy v článku srovnávají sledovanost s Okamurou a Trikolórou. A v březnu byla ta sledovanost i hlavním tématem některých zpráv, viz [1], [2]. To samo o sobě je IMHO téma, které by mohlo být zmíněno - a to nejen jako kontroverze.

Co kritizuji, je především to pojetí, že všechno, co je na něm problematického, sporného, kritizovaného, nacpeme do jedné velké samostatné sekce. Koncepčně je to špatně, třeba ten Facebook měl být uveden do kontextu, mělo by tu zaznít, jak se na sociálních sítích prezentoval, třeba i jak v tom byl úspěšný, a v tomto kontextu pak samozřejmě i to, že mu Facebook účet zrušil. Stejně tak další záležitosti jsou prostě součástí jeho působení a do toho kontextu by měly být zasazeny. A ano, Volný je kontroverze sama, ale tak to do toho jeho "profesního životopisu" napišme se vším všudy, klady i zápory, spory, problémy, ne že z toho uděláme samostatnou sekci. Podle mě by ten Facebook - když už je o něm řeč - vůbec nemusel být v kontroverzích. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2021, 21:01 (CEST)

@Bazi: Jak říkám – do toho, krystalizujte. Proč ne. (A propos – když odpovídáte ve vizuálním režimu, upozornění na odpověď uživateli nechodí; kdybych to tu nesledoval, reakci bych nezachytil. To neříkám jako nějaké mentorování, ale spíš jako trochu překvapené konstatování. Už nějakou dobu jsem měl na tento nedostatek podezření a teď jsem si to ověřil. Inu, není nad editaci v kódu...) --GeXeS (diskuse) 10. 6. 2021, 21:26 (CEST)

Ano, já běžně nepingám, mně to naopak přijde obtěžující, když by se člověk měl o každé odpovědi dozvídat v upozorněních. V běžné živě probíhající diskusi prostě odpovídám. Jedině tam, kde se navazuje na nějakou starší, už "vychladlou" diskusi, považuji za užitečné znovu pingnout. Nebo když je diskuse složitější a je potřeba zdůraznit, na koho konkrétně reaguji. Nebo samozřejmě když je potřeba přizvat do diskuse nějaké dosud nezapojené. Když se někde do diskuse zapojím, nechám si tu stránku alespoň dočasně ve sledovaných, to je pro mě standard. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2021, 21:50 (CEST)

Flákanec

Dobrý den, podle mě by bylo nejlepší, kdyby byla pro celou kauzu 'flákanec' vytvořena samostatná stránka, kde by bylo napsáno, co se přesně stalo, co přesně k tomu vedlo, jak se k tomu vyjádřil pan Volný a jak se k tomu vyjádřila média. Vůbec se mi nelíbí, že je zde pan Volný vykreslován jako nějaký agresor a pan Hanzel a poslanci ČSSD jako nevinní chudáci, kteří se jen bránili, když to přitom byl ve skutečnost pan Hanzel, který si začal osobním útokem na pana Bojka, protože pan Bojko odmítl nosit roušku podle nezákonného vládního nařízení. Pokud chcete důkaz, jak to doopravdy bylo, můžete si pustit celý záznam.

Děkuji a doufám, že tato žádost o vytvoření samostatné stránky pro celou kauzu 'flákanec' bude přijata. V opačném případě se totiž budu muset domnívat, že informace na této stránce jsou záměrně poskládány tak, aby pošpinili pana Volného tím, že ho vykreslují jako nějakého agresora, i když ve skutečnosti to byl pan Hanzel, kdo si začal, ne pan Volný ani pan Bojko.

--89.102.83.151 12. 9. 2021, 16:40 (CEST)

Nedělejme z flákance velblouda. Ne každá záležitost, o které informují média, potřebuje být zmíněna na Wikipedii, tím spíš mít samostatný článek. Musíme umět ze zdrojů extrahovat zásadní informace a uvádět je ve stručnosti. Podrobnosti nechť si laskavý čtenář či laskavá čtenářka dohledají v odkazech, které přikládáme jako reference. --Bazi (diskuse) 12. 9. 2021, 18:10 (CEST)

Jenže tady v článku je napsáno, že pan Volný slovně i fyzicky napadl pana Hanzla i ostatní poslance, ale už tam není napsáno, co k tomu vedlo. Už tady vůbec není napsáno, že pan Volný 'urazil' ČSSD pouze proto, že chtěl ukázat, jaká korupční strana to je. Už tady není napsáno, že se pouze zastával pana Bojka, kterému pan Hanzel řekl "Jestli chcete ohrožovat sebe, tak prosím, ale neohrožujte nás. Styďte se!" protože pan Bojko neměl nasazenou roušku nebo respirátor podle nezákonného vládního nařízení. Tím pan Hanzel porušil jednací řád poslanecké sněmovny, protože jako předsedající mohl říct "Něco jste porušil, uděluji vám napomenutí." ale ne to hodnotit takto věcně.

Tohle všechno tu je ignorováno a jsou uváděna pouze tvrzení svědčící proti Volnému. Pan Volný je tu vykreslen jako urážlivý agresor, zatímco pan Hanzel jako nevinný chudák, který se jen bránil, a při tom za mě osobně to bylo úplně naopak. --89.102.83.151 12. 9. 2021, 18:30 (CEST)

To vše je otázka nalezení takových formulací, které nejlépe vystihnou skutečnost ověřitelnou z věrohodných zdrojů. Ale opravdu není důvod kvůli tomu rozepisovat s prominutím každý pšouk v podrobném samostatném článku. Když Volný fyzicky napadl předsedajícího, asi v té chvíli nebyl obětí násilí ze strany nikoho jiného. Měl-li s předsedajícím názorový spor, mohl ho řešit jinak než fyzickou agresí. Ale to už odbíháme. --Bazi (diskuse) 12. 9. 2021, 18:46 (CEST)

A co je 'důvěryhodný zdroj'? Podle Wikipedie je totiž důvěryhodný zdroj takový, který říká 'oficiální informace' (Volný je agresor, Hanzel je nevinný, vláda má na mysli jen vaše dobro, vakcína je záchrana...) a cokoliv, co říká informace, které jsou s tímto v rozporu, je odsouzeno jako dezinformace. Je úplně jedno, kdo to řekne, protože třeba i pan profesor Jiří Beran, který je jedním z nejuznávanějších českých imunologů a vakcinologů, byl označen za 'dezinformátora', protože se opovážil prosazovat léčení covidu isoprinosinem a opovážil se jít proti proudu.

A takhle to funguje na hodně stránkách. Jakýkoliv názor, který jde proti proudu a proti 'oficiálnímu sdělení' = dezinformace, a je úplně jedno, kdo to řekne, i kdyby to říkalo třeba tisíc odborníků. Myslel jsem si, že Wikipedie je nestranná, ale začínám o tom opravdu pochybovat. --89.102.83.151 12. 9. 2021, 21:13 (CEST)

Doporučuji ctěné pozornosti pravidlo Wikipedie:Věrohodné zdroje. Abychom věděli, o čem je řeč. --Bazi (diskuse) 12. 9. 2021, 21:57 (CEST)

Chápu, 'věrohodné' zdroje jsou pro Wikipedii pouze ty, které papouškují oficiální názory. Zde například, že Volný je údajně agresor, který by měl být zbaven poslaneckého mandátu a zavřen do vězení, a který napadná nevinného chudáka pana Hanzela, který přece nic neudělal - kromě toho, že porušil jednací řád a urazil pana Bojka, což si jako předsedající nemůže dovolit, ale vy tohle zakazujete uvádět pod záminkou, že to je 'dezinformace' nebo že to je 'moc dlouhé'.

Když jsem se pokusil upravit informace tak, aby zněly nestranné a nikoli jako propaganda proti panu Volnému, která ho záměrně vykresluje jako dezinformátora (přitom informace o vakcínách, ivermektinu atd. jsou potvrzeny mnoha odborníky, ale vedení Wikipedie je to zřejmě jedno , protože podle Wikipedie již zřejmě platí, že každý názor, který neříká 'oficiální' informace, například že vakcína je záchrana = dezinformace), tak to hned uživatel GeXeS smaže s tím, že 'dezinformace není totéž co informace, stejně jako lež není totéž co něčí pravda'.

Když se někdo pokusí napsat, co předcházelo flákanci, jak to byl pan Hanzel, kdo si začal, ne pan Volný ani pan Bojko, tak je tato informace hned smazána s tím, že to je je údajně 'moc dlouhé'. Toto odůvodnění je ale podle mě jednoznačně lživé. Pokud je moc dlouhé, tak proč je tu uváděn celý seznam poslanců, kteří 'nevhodné' chování pana Volného odsoudili? Osobně mi toto opravdu přijde jako dvojí míra - informace, které pana Volného vykreslují jako agresora, jsou ponechány, ať tento názor má co nejvíc lidí, ale informace, které vysvětlují, jak to bylo doopravdy jsou pod takovými falešnými záminkami odstraňovány. Ten záznam je stále k dispozici a můžete si ho pustit, abyste viděli, kdo si doopravdy začal.

To, co vedlo k flákanci, je zde naprosto ignorováno, zato je zde do podrobna rozebíráno, kolik poslanců odsoudilo 'nevhodné' chování pana Volného. Dále je zde například napsáno "Volný šířil dezinformaci z dezinformačního webu". Dvakrát 'dezinformace', aby asi lidé věděli, jaký je to nebezpečný dezinformátor, na kterého si musí dávat pozor. Přitom by to tam nemuselo být ani jednou. Proto jsem se rozhodl stránku upravit, aby tyto informace zněly nestranně, ale uživatel GeXeS toto zamítl a editaci vrátil.

Za mě osobně mám jasno - tyto informace jsou na této stránce formulovány záměrně tak, aby vykreslily pana Volného jako nebezpečného agresora a dezinformátora.

Ale ono se není co divit, protože mi přijde, že Wikipedie už dávno není nestranná, a rozhodně nejsem první (ani v této diskuzi), kdo si toho všiml. Dobře je vidět třeba v článku Manipulátoři.cz a v diskuzi o tomto článku, kde je téměř všechna kritika mazána pod záminkou, že je 'nedůvěryhodná'. Je to opravdu smutné, když Wikipedie původně vznikla jako nestranná. Naprosto souhlasím s tím, co tu napsal uživatel Neovlivnitelný.

Tento příspěvek není myšlen urážlivě, ale pouze jako kritika. Samozřejmě chápu, že někteří editoři to zde dělají z dobré vůle a z přesvědčení, že chtějí, aby Wikipedie byla co nejdůvěryhodnější, ale za mně osobně tohle nemá s původním účelem, aby Wikipedie byla nestranným zdrojem informací, vůbec nic společného. Tohle prostě nemohu považovat za nic jiného, než za cenzuru. --89.102.83.151 16. 9. 2021, 00:37 (CEST)

Vyjádřím se, ale jen krátce. Vaši argumentaci považuji za trolling. Vaše úpravy článku nereflektují realitu a (ozdrojované) nálezy státních orgánů, které chování pana Volného řešily a řeší. Jistě jste zaznamenal, že podložené a racionální úpravy z vaší IP jsem do článku zapracoval. A konečně – nejsme jediní dva uživatelé (tedy – abych byl technicky přesný – vy ani uživatel nejste), kteří se okolo tohoto článku potloukají. Pokud by komunita se zněním konsensuálně nesouhlasila, nebude vypadat tak, jak nyní vypadá. --GeXeS (diskuse) 16. 9. 2021, 19:52 (CEST)

Opravdu se ohrazuji proti obvinění z 'trollingu', neboť mohu ujistit, že žádný troll nejsem a to, že na Wikipedii nemám účet a přispívám pouze prostřednictvím IP adresy je prostě proto, že nevidím smysl v tom si tady zakládat účet.

K tomu ostatnímu se už asi moc nevyjádřím, neboť by to stejně nikam nevedlo. Jen bych se chtěl zeptat, jestli považujete za trolla i uživatele Neovlivnitelný a 94.142.239.49, kteří se také ohradili proti zdejšímu 'obecnému povědomí'. Rozhodně nejsou jediní, neboť podobně smýšlejících uživatelů je zde mnoho a dobře je to vidět právě v takovýchto článcích. Myslím, že kdyby se k tomu vyjádřili i další uživatelé (včetně již jmenovaných), tak bychom získali ono 'obecné povědomí'. --89.102.83.151 18. 9. 2021, 01:08 (CEST)

(Technicky vzato je i nepřihlášený uživatel stále uživatelem. Co už jiného by byl?) Jako trolling to nevidím, spíš prostě snaha prosadit svůj názor, svůj pohled na věc. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2021, 01:24 (CEST)

@GeXeS: Co se týká této editace, resp. komentáře ve shrnutí... tou sérií obstrukcí jsem myslel všechny ty jeho předchozí výstupy z onoho dne, které zmiňuje iRozhlas. Zpochybněné hlasování, poškozené hlasovací zařízení atd. Vzhledem k tomu, že po tomto incidentu byl vyveden ze Sněmovny, považoval bych to v tomto kontextu skutečně za vyvrcholení, jakkoli nevylučuji možné další jeho podobné výstupy do budoucna. Tou zmínkou jsem chtěl vyjádřit, že se nejednalo o nějaký jeden momentální zkrat, ale že ta situace měla postupný vývoj. Tak aby bylo učiněno zadost i některým argumentům v diskusi výše a abychom to nevytrhávala z kontextu. Nezdá se mi, že by tady šlo o nějaké vyprovokování z jakékoli jiné strany, nevypadá to tak, že by Volný měl být jen jakousi obětí nějakých výpadů z jiné strany.

Ohledně odmazaného slovíčka „údajně“ jsem na pochybách. Hanzel mu tehdy řekněme odebral slovo a právě jeho zdůvodnění bylo takové, že se Volný nevyjadřoval k tématu. Nemyslím, že bychom v tom měli vystupovat jako nějací arbitři, kteří budou posuzovat, zda to k tématu bylo, nebo nebylo. Každopádně to byl Hanzelův argument, proto tam po mém soudu patří to „údajně“, případně bychom mohli hledat jinou formulaci, která by vyjádřila, že takto to prezentoval/odůvodnil Hanzel. Toť vše. (Jinak se omlouvám za nějaké případné nedokonalosti v mém vyřešení editačního konfliktu.) --Bazi (diskuse) 18. 9. 2021, 16:35 (CEST)

@Bazi: Díky za vysvětlení, rozumím. S tím údajně je to takové vachrlaté. V dřívějších revizích se to tu objevovalo v synergii s jinými úpravami v roli zpochybnění objektivity zdrojů nebo obecně úhlu pohledu. Když k tomu přistupuji striktně z hlediska výrokové logiky, beru to tak, že už formulace „který mu při jednání vypnul mikrofon s tím, že se Volný nevyjadřoval k tématu“ sama o sobě představuje informaci, že Hanzel prohlásil (vyhodnotil apod.), že se Volný nevyjadřuje k tématu. To údajně už je tam redundantní – my přece víme, že to Hanzel udělal, a že to udělal proto, že se dle jeho názoru Volný nevyjadřoval k tématu. (Ale tedy upřímně – poslanec Volný se k tématu, kterým byl „Návrh na vyslovení souhlasu Poslanecké sněmovny s prodloužením doby nouzového stavu“ skutečně nevyjadřoval, to mi přijde zcela zřejmé.) --GeXeS (diskuse) 18. 9. 2021, 21:00 (CEST)

Ale abych nezapomněl – děkuji za tu přestavbu a konsolidaci oddílů, je to takto skutečně lepší. --GeXeS (diskuse) 19. 9. 2021, 07:22 (CEST)