Diskuse:Česká pirátská strana/Archiv 1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Nepojmenovaná sekce: březen 2011

Stránka je úplně zastaralá a zanedbaná. --90.181.117.158 8. 3. 2011, 20:38 (UTC)

Děkuji vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Neváhejte v článku provést potřebné změny, a to nejlépe s uvedením zdroje. Noví přispěvatelé jsou vždy vítáni.--H11 8. 3. 2011, 21:57 (UTC)

Zavádějící tvrzení v článku

"Richard Stallman se staví k programovým cílům Pirátského hnutí kriticky, protože podle jeho názoru "podkopávají" svobodný software." Tahle věta je zavádějící, protože Stallman zde kritizoval Švédskou pirátskou stranu, zatímco program České pirátské strany pochválil (viz http://www.abclinuxu.cz/clanky/richard-m.-stallman-na-piratecon-2011-2.-dil http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=32852) . Mám podezření, že zde dochází k vandalství a překrucování jednotlivých tvrzení v článku (viz "proticikánská" kapitola článku, což zavání editováním příslušníky DSSS, nebo "spolupráce" s levicovým hnutím ProAlt, o které strana ani neví ani o ní nejsou žádná oficiální vyjádření).--Zkn 27. 2. 2012, 22:21 (UTC)

Reference

Chtělo by to projít reference, ujistit se jestli zdrojují to, co zdrojují a případně je přetvořit v citační šablony tam, kde je to vhodné.--Fafrin 23. 5. 2011, 02:53 (UTC)

Vidím chybu v tom, kolik informací je zdrojováno primárními zdroji - stránkami Pirátů a třeba ProAlt a tedy ne nezávislými zdroji. To, jak se vidí piráti není až tak důležité. Informace by se měly dokládat nezávislými zdroji, ne názory stranických sektretariátů.--Ladin 23. 5. 2011, 05:58 (UTC)

Názor pirátů je v pohodě zdrojovat primárním zdrojem(noviny, Piratopedie, program). Nevím jakým způsobem je romea či ProAlt na pirátech závislý. Samozřejmě samotný popis událostí či jejich významnost je nejlepší zdrojovat nějakým zpravodajstvým.--Fafrin 23. 5. 2011, 06:31 (UTC)

ad Romea.cz: Romea pravděpodobně na pirátech závislá není, problém je, když otiskne v rubrice Komentáře (které„ nemusí vyjadřovat stanoviska a názory redakce serveru“) stanovisko předsedy Pirátů v Ústeckém kraji. Wikipedie takové stanovisko těžko nemůže vydávat za nezávislý zdroj a přebírat hodnocení jejich funkcionáře. Oprava, přejaté hodnocení bylo v komentáři k tomu dopisu, to by snad bylo přijatelné.

ad ProAlt: primární zdroj viz: Wikipedie:Věrohodné zdroje#Weby různých organizací.

ad Pirátské noviny.cz: Souhlasím, názory pirátů se samozřejmě můžou zdrojovat jejich weby, ale už těžko můžou sloužit jako zdroj k hodnocení atd. což je článku dost časté. Viz věta „Pirátská strana dlouhodobě podporuje omezení farmaceutického monopolu a legalizaci konopí pro lékařské účely.“, typický PR. Chtěl bych vidět nezávislý zdroj, který by něco takového vypustil (u strany, která vznikla cca. loni na podzim).--Ladin 23. 5. 2011, 07:14 (UTC)

ad Romská otázka: Nadpis Romská otázka spíš patří do žargonu nacistického tabloidu, nikoliv do encyklopedického článku.--94.113.1.65 19. 9. 2011, 16:23 (UTC)

Účast na demonstracích v Novém Bydžově

Prošel jsem si zdroje v odstavci o účasti pirátů, a našel jsem vlastně jenom jediný nezávislý zdroj - romea.cz, který to dokládá. A to navíc jenom jednou větou v sekci Komentáře, které„ nemusí vyjadřovat stanoviska a názory redakce serveru“, jak už jsem napsal výše. To je podle mě dost málo, celý ten odstavec je více méně kompilát z primárních zdrojů - různých pirátských novin a podobných. Pokud to někdo nedoloží nezávislým zdrojem, navrhuji celý odstavec smazat.--Ladin 24. 5. 2011, 11:32 (UTC)

Tady by možná bylo záhodno uvést, že je to stanovisko třeba jen ústeckých pirátů(Achab a onen předseda - duchovní), ono těžko soudit, protože oficiální vyjádření z centrály k tomu asi není.--Fafrin 24. 5. 2011, 12:57 (UTC)

Podle mě je i v případě stanovisek různých politických stran třeba využívat nezávislých zdrojů. Jak jinak odlišit významné od nevýznamného? To by pak wikipedie byla zahlcena stanovisky nebo informacemi z PR článků, kterých jsou weby politických stran (a firem) plné. A pro stranické sekretariáty by nebylo nic lepšího, než stanoviska umisťovat přímo na wiki, které důvěřuje a čte daleko více lidí, než jejich weby.

Např.: Pokud přítomnost pirátů na těch demonstracích média až na jednu vyjímku nezaznamenaly nezávislé zdroje, o něčem to svědčí. Takto by se daly připisovat a přepisovat články o dalších politických subjektech, jak se vidí ony samy, jakou roli by ve společnosti chtěly hrát atd. stačilo by čerpat ze stranických webů. Typická informace je Achab Heider: někdo našel to jméno v seznamu signatářů (primární zdroj), spojil to s informacemi z pirátských webů, přihodil nesouvisejícího Kocába a bylo hotovo. Pro žádné nezávislé médium to nebyla významná zpráva. Wikipedsté by podle mě neměli sami prohledávat stranické a jiné weby a posuzovat (vlastní výzkum?), co je encyklopedicky významné, ale čerpat z nezávislých (sekundárních) zdrojů. Samozřejmě je možné, že se vše nakonec potvrdí, že o tom napsala třeba MF Dnes, ale prozatím ty zdroje nevidím. A dokud se neobjeví, raději smazat.--Ladin 25. 5. 2011, 10:27 (UTC)

Těmi názory a stanovisky stran dle stranických webů jsem myslel, že pokud třeba napíši "KDU-ČSL" je proti potratům, je nejlepší to zdrojovat přímo programem strany a tiskovou zprávou stranického předsedy obsahující toto stanovisko. Je naopak hloupost to zdrojovat stanoviskem jiné strany či nesouvisející organizace či soukromé osoby. Piráti jako strana celkově se k protestům nepřipojily. Zveřejnili pouze výzvu k účasti členům od člena na stranických novinách. Tato výzva bohužel není nijak rozumně signovaná (což považuji za tristní). Jinak boj proti rasismu a diskriminaci mají myslím ve stanovách. Posuzování významnosti takové informace je pak něco úplně jiného. (To na základně oněch mediálních zmínek, asi.)--Fafrin 25. 5. 2011, 13:48 (UTC)

Reakce

Taky by mě zajímalo, co si myslíte o zmiňování reakcí různých jednotlivců v odstaci Česká pirátská strana#Reakce (Jan Hlaváč z BSA, Markéta Prachalová z ČPU, co kde plácl Kalousek atd). Podle mě to nejsou encyklopedicky významné informace, není možné přece shromažďovat bez ladu a skladu všechny výroky na téma piráti...--Ladin 24. 5. 2011, 11:32 (UTC)

Článek je nyní silně ve vývinu, stanoviska oponentů strany je tu jistě vhodné mít, i když by to moly být i jejich stanoviska oficiální a nejen PR pokrácené výkřiky. Kalousek s kokoty byl poměrně výrazným prvkem voleb, takže by to tu mohlo asi zůstat. Co se nějakých větších mazání týče, zatím bych byl, když článek roste pozitivistou a případně to učesával až bude z čeho, než zadupával jednotlivé výhonky.--Fafrin 24. 5. 2011, 12:57 (UTC)

Kocáb, levicový ProAlt a zdroje ve kterých není nic o pirátech

Opakovaně odstraňuji z článku zmínku o Kocábovi, který se pirátskou stranou nemá nic společného. Bylo, aby autor (Wikipedista:Kohelet) předložil důvody, proč to tam už asi potřetí přidal. Stejně tak jsem opakovaně odstranil zdroje stejného autora, kde není žádná zmínka o pirátské straně. čt24, idnes, stejně tak přívlastek levicový u ProAlt. --Ladin 26. 8. 2011, 19:29 (UTC)

To jste mě docela pobavil. Chcete snad tvrdit, že ProAlt není levicový? Jestli ano, tak já začnu tvrdit, že ODS není pravicová. Pokud se předseda ČPS za Pirátskou stranu dvakrát zúčastní Million Marihuana March, znamená to, že nadpis "Legalizace marihuany pro léčebné účely" je špatný, protože aktivity strany se týkají i legalizace marihuany pro neléčebné účely. Co se týče odkazů, tak tam sice není zmíněna přímo Pirátská strana, nýbrž iniciativa "V Ústí neonacisty nechceme!", která je s Piráty prokazatelně spojená. [1] Uznávám, že to není dost, proto se ty dva zdroje mohou klidně odstranit, je to ozdrojované vícenásobně.--Kohelet 26. 8. 2011, 20:28 (UTC)

Tvrzení, že současná ODS, respektive její podstatná část, není již od posledních roků Topolánkova předsednictví pravicová, ale zcela rezignovala na ideový základ politiky a vede pouze pragmatický boj o moc / říká jen různá často bezobsažná klišé / se ideově blíží politickému středu, nejsou zas tak od věci. Iniciativa "V Ústí neonacisty nechceme!" je s tamní ČPS opravdu silně personálně provázaná, stačí se podívat na kandidátku ČPS v komunálních volbách a člověk zjistí ta stejná jména. ProAlt zjevně levicová inciativa je, ale zde může postačovat odkaz na článek o ní i bez přívlastků. --Dezidor 26. 8. 2011, 21:43 (UTC)

89.176.29.69 25. 6. 2012, 15:39 (UTC)www.thepiratebay.se

K marihuaně: Účast v Million Marihuana March nijak nedokládá, že nějaká strana souhlasí se vším, co ten pochod prosazuje. Myslím že oba uvedené zdroje hovoří jasně o legalizaci pro léčebné účely, pokud máte jiný názor, doložte to.

K odstavci Lidská práva: dokladovat, že „členové a příznivci Pirátské strany hrají velmi důležitou roli v iniciativě Nový Bydžov není sám!“ webem pirátské strany je opravdu silné POV. Pro takové hodnocení nejsou stranické noviny nebo weby nezávislý zdroj, takže prosím nemažte požadavek na doplnění zdroje. Dále vaši informace o Achabovi, to je váš vlastní výzkum. O tom, že Achab něco podepsal není žádný nezávislý zdroj a navíc to není encyklopedicky významné. Přidávat do článků každého, koho najdete při studiu signatářů petic nejde - to je vlastní výzkum.

Podobně zavání vlastním výzkumem vaše informace o spolupráci s ProAlt, kterou jste si vydedukoval z webu ProAlt. Takže i tuto informaci je třeba přijímat se značnou rezervou. Např. levicovost není jednoznačně doložena ani v článku o ProAlt. Souhlasím s Dezidorem, že je zbytečné zde tuto spornou informaci uvádět.

K iniciativě "V Ústí neonacisty nechceme!", pokud je personálně provázaná s piráty a je na to nezávislý zdroj, je možné to uvést v článku. Ale zaměňovat ad hoc iniciativu a stranu jenom na základě určité personální provázanosti je velmi zavádějící. --Ladin 27. 8. 2011, 07:54 (UTC)

A co takhle členové a příznivci strany hrají podle informací ČPS velmi důležitou roli v iniciativě Nový Bydžov není sám!. Ona samotná skutečnost, že se k něčemu takto hlásí, je závažná a o ideologii strany dost vypovídající. To už by odpovídalo zdrojům a nebylo by třeba zbytečně požadovat jiné. --Dezidor 28. 8. 2011, 08:24 (UTC)

Automaticky pravidelny update poctu clenu

Ahoy. Jak by se wikipedisti tvarili na robota, ktery by automaticky upravil pocet clenu dle aktualniho stavu? Predpokladam, ze transclusion tady urcite nehrozi, takze si predstavuji skript s podobnym nastavenim:

• mala editace?
• pouze pri zmene o min. 5 %, max 10 %?
• maximalne jedna uprava za tyden?

Nevzpominate si nekdo na podobny pripad? Existuje pro takove veci definova politika Wikipedie?

-- Lukáš -krtek.net- Nový, vedoucí technického odboru Pirátské strany 83.240.60.218 22. 6. 2012, 16:32 (UTC)

Zdravím kolego. Pokud by běhal z IP, tak tomu asi nikdo nic nezabrání, nicméně by bylo lepší jej asi registrovat jako bota, jak se to u automatických účtů dělá. Editace je to vždycky malá, co se týče četnosti, pokud to nebude víc jak jednou denně, asi je četnost jedno.--Fafrin (diskuse) 22. 6. 2012, 22:23 (UTC)

Politická pozice

Ahoj, nejsem si jist, zda je vhodné Piráty označovat jako "střed až levice" jen kvůli tomu, že někteří z nich se ztotožňují s hnutím Diem 25 (jsou u toho tři reference, ale všechny se týkají právě tohoto). Sami Piráti se označují jako středová strana, ale dodávají, že je těžké je umístit někam konkrétně. V programu mají jak pravicové, tak levicové teze a některé části jejich programu (např. nepodmíněný základní příjem) samy o sobě nejdou na pravolevou osu dobře umístit. V projektu Politický kompas iDNES (https://zpravy.idnes.cz/politicky-kompas-prvni-zjisteni-d43-/domaci.aspx?c=A160911_141109_domaci_jw) se umístili jako středová liberální strana. Co se snažím naznačit je, že většinu doby existence této stránky byli označeni jako středová strana, až editace 17. 12. 2017 od Janschuster to změnila na "střed až levice". Buď bych to vrátil zpět na "střed", nebo napsal něco jako "nevyhraněná", protože to stranu, jejíž ideologie je zcela tvořena členskou základnou, popisuje lépe. AVDLCZ (diskuse) 7. 1. 2018, 11:11 (CET)

Bylo by fajn, kdyby to zase prošel @Adam Zábranský: + článek je DČ, co obsah za ty roky?. OJJ, Diskuse 7. 1. 2018, 11:26 (CET)

Ano, po takovém nikoli nepodstatném zpochybnění je otázka, zda ponechat zařazení mezi dobrými články. --Valdemar (diskuse) 7. 1. 2018, 11:29 (CET)

@Vlout: Jo, to je problém. Pokud existuje politický DČ, je nutné jej pečlivě kontrolovat a průběžně sledovat, protože za ty roky může přibýt obsah, co už kritéria nesplňuje, nebo je nějak překroucený. Proto taky články jako tento či Homoparentalita/Komunismus nemám v DČ rád. Takový problém třeba Homotherium mít nebude. OJJ, Diskuse 7. 1. 2018, 11:36 (CET)

Myslím, že ten, kdo článek mezi dobré dovedl, by jej snad mohl mít ve sledovaných a díky tomu mít jeho úroveň stále pod kontrolou. To bych bral snad jako automatické. --Valdemar (diskuse) 7. 1. 2018, 11:38 (CET)

@Vlout: Problém je, že nikdo do DČ článek nedovedl. Prostě ho tam bez recenzí někdy šoupl. Za mě kandidát na vyřazení. Celé jsem nečetl, ale co čtu kritiku a vím, co ještě bylo (převážně kvůli nerespektování AP, LEGO figurky, logo Elánů...). Taky je tam požadavek na zdroj. --OJJ, Diskuse 9. 6. 2018, 13:27 (CEST)

Opět změněno (@MrMorce:) na "středolevice až levice", přičemž reference nechány původní, tak nevím. Nechce se mi v tom vrtat, ale to dovolují ty zdroje tak rozdílné interpretace? --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 1. 2018, 18:48 (CET)

Prozatím jsem pole "politická pozice" odstranil. Možná by bylo záhodno to tak nechat? Přece jen označování levice/pravice není úplně samospásné. AVDLCZ (diskuse) 17. 1. 2018, 00:49 (CET)

Rád bych podotkl, že předseda Ivan Bartoš v posledních letech v rozhovorech často zmiňuje přívlastek "liberální strana". Je tím ale podle všeho myšlen spíš liberalismus ve smyslu občanských práv a svobod, než plný ekonomický liberalismus. Piráti nejsou regulacionisté a nechtějí direktivně řídit ekonomiku, současně se ale nebrání tomu, aby byl přímo ekonomicky aktivní stát či obce a aby občané měli nad takovým podnikáním přímý dohled skrze požadavek na transparentnost veřejného seektoru. Stranu ale rozhodně nelze označovat za "nevyhraněnou", protože se hlásí k celkem vyhraněné politice pirátských stran jinde ve světě, které zahrnují témata s dílčí podporou na pravé i levé straně politického spektra, jako je transparentnost veřejného sektoru na jedné straně, nebo právo na soukromí občanů na straně druhé. Někteří komentátoři tato témata v minulosti označovali za "metapolitická". Xchaos (diskuse) 26. 10. 2018, 21:48 (CEST)

DČ

Článek jsem nedávno pročítal a celkově mi na DČ nesedl. Minimálně sekce historie předsedů mi přijde poněkud neencyklopedická (kalendářní data jsou zbytečná). Sekce „Kritika“ je dost útržkovitá a jedná se spíš o takovou sbírku výroků na téma „Piráti“, viděl jsem i nějaká neověřená tvrzení. Pokud nedojde k zlepšení, jsem pro odebrání puclíku. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 1. 2018, 18:16 (CET)

@Draceane: Došlo k povýšení bez recenzí, navrhuji minimálně projít kritéria. OJJ, Diskuse 20. 1. 2018, 18:47 (CET)

Souhlasím, že by to byl určitě vhodný postup. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 1. 2018, 18:48 (CET)

Senát

@Wikipedista:Kacir Zdravím! všiml jsem si, že jste přidal do infoboxu dva senátory, jenž mají "podporu" Pirátské strany, vedle nově zvoleného Wagenknechta, který "nahradil" Michálka v letošních volbách. Dle https://www.pirati.cz/lide/ Piráti podporují vedle Chmelové a Kosa i Václava Lásku, který má být senátorem do roku 2020 (tim pádem by to byli 4 lidé, ne 3: Wagenknecht (2018-), Chmelová a Kos (2016-), Láska (2014-)) --nebo Láska nějak mezitím odpadl?. Nejsem si jistý, které senátory se má dle pravidel do daných grafů zahrnout (z hlediska bytí "podporován" vs. "nominován" či "spolunominován"), ale pokud jsou zahrnuti v infoboxu, tak by měla sekce Česká pirátská strana#Senátní volby zobrazovat stejné informace, pokud se nemýlím. Co si o tom myslíte? Přeji pěkný den!--Concus Cretus (diskuse) 31. 10. 2018, 10:41 (CET)

Z hlediska iboxové sekce nazvané "Zisk mandátů ve volbách" je poměrně jasné, jaký počet tam patří. Tedy ve volbách kandiduje osoba za volební stranu (ta podala přihlášku kandidáta do voleb), které v případě zvolení patří finanční příspěvek za mandát, neboli mandát se přičítá volební straně, za níž byl zde senátor zvolen (výjimkou jsou nezávislí bez takové podpory). V případě koalic je na dohodě stran, jak si příspěvek rozdělí, ovšem mandát je nedělitelný, proto se do infoboxů připíše +1 všem členům koalice. Takže např. Chmelová byla zvolena – získala mandát – za čtyřkoalici (volební stranu), jejíž součástí se stali i Piráti. Obdobně, pokud by ve sněmovních volbách získala 8 mandátů např. koalice TOP 09-STAN, oběma subjektům bychom do iboxu připsali 8 mandátů, s poznámkou o tom, že kandidovali v koalici. Naopak Láska byl zvolen za dvoukoalici KDU-ČSL+SZ, jejíž součástí Piráti nebyli, takže za nimi jít mandát ani nemůže. Podpora kandidáta je něco jiného a neznamená zisk mandátu. V tomto smyslu bych upravil a odlišil i volební sekci článku. Zdraví.--Kacir 31. 10. 2018, 11:11 (CET)

Ok diky za info.--Concus Cretus (diskuse) 1. 11. 2018, 02:05 (CET)

Vážně je potřeba tabulka s počtem lajků pol. stran?

Podle mě do článku vůbec nepatří nová tabulka přidaná uživatelem @Phoenix CZE: s počtem lajků jednotlivých stran. Taková statistika by se hodila možná tak na stránku Sociální sítě, ale určitě ne sem. Určitě ani nemusela vznikat sekce „zajímavosti" informace by se dala přiřadit jinam v tomto článku. Hezký den. Martin2035 (diskuse) 19. 1. 2019, 09:27 (CET)

Opravdu to sem nepatří. Je možná zmínka o tom počtu lajků této jedné strany někde v sekci o její prezentaci, tak jako u jiných stran v obdobných sekcích, ale obecně o popularitě stran zpravidla nejlíp vypovídají volební výsledky. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2019, 11:30 (CET)

@Martin2035, Bazi, Phoenix CZE: Souhlas se smazáním tabulky, než se začnou hromadně podobně zaplevelovat i jiná hesla. Volební výsledky jsou dostatečné a objektivní.--Svenkaj (diskuse) 19. 1. 2019, 12:25 (CET)

Hotovo, smazáno @Bazi, Phoenix CZE, Svenkaj:. Text by se možná dal v článku v budoucnu využít.: Na sociální síti Facebook se strana těší značné popularitě, kde její oficiální profil má (ke dni 18.1. 2019) ~129 860 "To se mi líbí" od stejného množství uživatelů, což z ní dělá třetí nejpopulárnější českou politickou stranu na této sociální síti. S více než dvojnásobným náskokem ji překonaly pouze ŘN-VU a SPD. S pozdravem Martin2035 (diskuse) 8. 2. 2019, 16:12 (CET)

Zkratka

Myslím, že je lepší uvádět v úvodu "Piráti" jako "zkráceně", nikoliv "zkratka", jelikož to zkratka není. Je pravda, že Ministerstvo to za zkratku označuje, ale je to jejich hantýrka. Zkratka jak je všeobecně definována to není. --Palu (diskuse) 17. 6. 2019, 13:48 (CEST)

Politické subjekty prostě mají oficiální zkratky a záleží pouze na nich, jaké si zvolí. Proč by měla Wikipedie prezentovat informace nepřesně, když je může uvést přesně, počínaje položkou v infoboxu {{Infobox - politická strana}}.--Kacir 17. 6. 2019, 13:58 (CEST)

Není právě nepřesné označovat zkrácený název zkratkou? Díval jsem se na článek Zkratka a nevím která by tento typ zkrácení seděla... --Ladin (diskuse) 17. 6. 2019, 14:11 (CEST)

Wikipedie jako terciární zdroj realitu nevytváří, neupravuje (není-li k tomu důvod), ale reprodukuje, tj. nemá důvod pozměňovat oficiální, úřední terminologii stran a hnutí včetně „zkratek“.--Kacir 17. 6. 2019, 14:23 (CEST)

Evidentně je to pouze POV Ministerstva vnitra, který používají strany jen kvůli Ministerstvu. Objektivně o zkratku nejde, což je realita. --Palu (diskuse) 17. 6. 2019, 14:26 (CEST)

Navíc když tam napíšeme místo "zkratka" "zkráceně", tak tím ten POV nijak nepoškozujeme, prostě o něm jen nemluvíme a užíváme všeobecnou terminologii. --Palu (diskuse) 17. 6. 2019, 14:28 (CEST)

POV se vztahuje k názoru wikipedistů, nikoli k autorativnímu věrohodnému zdroji (MV ČR), který vytváří právní rámec pro existenci a fungování politických stran a hnutí. Chcete-li nahradit oficiální termín za obecný, pak začněte návrhem změny v infoboxu, ať se v takových případech přepisování netýká jediného článku.--Kacir 17. 6. 2019, 14:50 (CEST)

Není to "pouze POV ministerstva", jaksi to vychází z platné legislativy, kterou si ministerstvo nevycucalo z prstu. Takže je to POV taky celé okolní odborné veřejnosti. --Fafrin (diskuse) 17. 6. 2019, 16:07 (CEST)

Stát má roli normativce, sám si u stran určuje pravidla hry (strany existují jen v jeho rámci). Pokud by zkrácené názvy nazval „zkratička“ či „patička“, tak je Wikipedie přejme. Také nebudeme přepisovat Zvlášňý škola jako chybu, s odkazem na pravidla.--Kacir 17. 6. 2019, 16:20 (CEST)

Není to zkratka z hlediska obecně jazykového, ale zkratka z hlediska formálního (registrovaná zkratka). V tomto ohledu je ta formulace správná. Můžeme to případně rozepsat „registrovaná zkratka“, aby to bylo srozumitelné každému. A dodat odkaz na registr jako zdroj. Ale možná by to stačilo i jen s tím ozdrojováním, důvtipný čtenář snad pochopí, když uvidí registr jako zdroj. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2019, 15:41 (CEST)

Souhlas.--Ladin (diskuse) 17. 6. 2019, 16:07 (CEST)

To mi přijde jako vhodný kompromis. --Palu (diskuse) 17. 6. 2019, 17:53 (CEST)

Zastaralá část "Aktivity strany" - co s ní?

Článek není vyloženě špatný, ale dělá mu ostudu sekce "Aktivity strany" která zamrzla z valné části někde v roce 2012. Napadá vás, co s ní? Jak vůbec takovou část pojmout - podle čeho se rozhodovat, co má v takové sekci mít prioritu? Aktivit je totiž poměrně mnoho, nejedná se již o skupinu aktivistů, vyvíjejí nějaké aktivity v podstatě na denní bázi. --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 7. 2019, 17:50 (CEST)

Dle mého názoru by se encyklopedicky relevantní a řádně ozdrojované úryvky ze sekce "Aktivity strany" měly přesunout do patřičných částí sekce "Historie strany" (nebo eventuálně do jiné sekce pokud je to u některých úryvků vhodnější) a zbývající obsah sekce "Aktivity strany" bych kompletně smazal: t.j. "sloučení" obsahu "Aktivity strany" do ostatních sekcí.--Concus Cretus (diskuse) 17. 7. 2019, 07:37 (CEST)

Komunální volby

U skoro všech sněmovních stran je psané, že v komunálních volbách měli postavených 62 300 kandidátů. Tato informace se neopírá o zdroje a měla by se opravit. --R-bahn (diskuse) 6. 10. 2019, 20:19 (CEST)

@R-bahn: Dobrý den, není úplně jasné, co máte na mysli. Jedná-li se o komunální volby 2014, pak všechny veřejné zdroje shodně tvrdí, že v nich bylo rozděleno více než 62 300 mandátů (nikoliv, že by tolik kandidátů strany postavily). Znáte zdroj, který uvádí jiné číslo? V článku Česká pirátská strana, ke kterému diskutujete, toto číslo nevidím vůbec, který článek připomínkujete? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 6. 10. 2019, 20:40 (CEST)

POV

Neobjektivní stránka, která je neustále cenzurována propirátskou wikiklikou. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 20. 10. 2019, 11:34 (CEST)

@Kirk: upřímně řečeno, POV jsou obě verze, jak Vaše, tak kolegy Concus Cretus. Ty informace by tam být měly, ale seriózně podané a s věrohodnými zdroji. Piráti podporují legalizaci marihuany, nikoliv drog obecně, "pozice strány se otřásly" je dost pochybná formulace a Parlamentní listy rozhodně nejsou důvěryhodný zdroj. --Vachovec1 (diskuse) 20. 10. 2019, 11:41 (CEST)

Ještě bych znovu připomněl, co už jsme si museli vyříkat na mojí diskusní stránce: Ohledně významu slova „proevropský“ IJP ÚJČ AV ČR cituje ASCS takto: „proevropský = podporující sjednocení Evropy, jsoucí pro Evropu“. Tedy Piráti coby proevropská strana je v pořádku. Jinak souhlasím, že zmínka o Krausové by se nemusela úplně odstraňovat, nicméně forma a zdrojování byly na velmi špatné úrovni. A je otázka, je-li k tomu vhodnější článek o straně jako takové, nebo biografický článek o Krausové. Kontroverzí a problematických témat kolem působení jednotlivých pirátských politiků a političek bude asi více, ne jen ten jediný „skandál“. --Bazi (diskuse) 20. 10. 2019, 11:57 (CEST)

Náhodně vkládat do článku něčí slovní obvinění či nařknutí a útržky neformálních skandálů je neencyklopedické (viz. Wikipedie:Co Wikipedie není: zprávy). Odstraňování takového obsahu nemá nic společného s cenzurou. Vše, co má někde na webu zdroj, nepatří automaticky do encyklopedie. Pokud dojde ke skutečnému závažnému politickému soudnímu sporu nebo policejnímu vyšetřování, jako např. v případě kauzy Čapí hnízdo nebo soud Davida Ratha, tak v tom případě se mění situace a takové informace by se měly v nějakém článku objevit. Avšak dokonce ani o skutečném trestním stíhání Andreje Babiše není v článku ANO 2011 téměř ani zmínky, natož stovky nějakých slovních nařknutí které se běžně objevují o všech politických stranách v tisku.

Jakékoliv konstruktivní zlepšení neutrality článku je vítáno. Co tady předvádí Wikipedista Kirk je však asi tak na takové úrovni jako kdyby někdo začal do článku ANO 2011 vkládat informace o tom, že Babiš nechal svého syna zmizet někde na Ukrajině kvůli nějakým spletitým skandálům a kauzám ve straně a následně by tvrdil že odstranění takových "informací" je cenzura.

Pokud někdo má skutečný návrh, kde lze zlepšit neutralitu článku, tak na stul s ním. Zlepšovat na článku lze něco vždy. Přeji pěkný den!--Concus Cretus (diskuse) 20. 10. 2019, 16:13 (CEST)

Jen bych asi trochu korigoval to přirovnání k Čapímu hnízdu - to je totiž skutečně problém hlavně samotného AB. Ten je sice zároveň vůdcem toho hnutí a premiérem, ale jde o potenciální daňový podvod jeho jako podnikatele. (V jiných případech jde už o střet zájmů a tam se skutečně jedná o problém jeho jako politika.) Přitom o něm máme dokonce samostatný článek, jak významný a složitý problém to je. Oproti tomu ovšem v případě Krauzové jde o to, že odstoupila z politické funkce kvůli tomu, že se scházela s manažerem firmy obviněným z korupce a manipulace státních zakázek - čili tam je jádro problému právě v oblasti politické. Ale jinak samozřejmě míra závažnosti i veřejného zájmu věnovaného těm dvěma záležitostem je zásadně odlišná. --Bazi (diskuse) 20. 10. 2019, 16:39 (CEST)

To bych zase doplnil, že v tom případě se to zde týká tedy jen Krausové, o které může kdokoliv napsat článek se zmínkou o odstoupení. To, že Babiš neodstoupil tak, jak tomu učinila Krausová, neznamená, že se to v jeho případě netýká jeho strany. Střet zájmu mezi byznysem a politikou má jádro stejně tak politické - a na Krausovou v prvé řadě ani nikdo nepodal léta se táhnoucí trestní stíhání (!!!) - takže je potřeba měřit stejným metrem. Koneckonců nevidím, že by byly články politických stran nějak posety informacemi o jednotlivých kauzách, které se pravidelně objevují v tisku, tak nevidím, proč by tahle stránka měla být výjimkou. Pokud je něco vskutku relevantní (což u této konkrétní "kauzy" nevidím), dá se to zmínit řádným způsobem, ne to jaksi náhodně trousit kam někoho napadne. Tady s spíš někdo snaží vtlačit za každou cenu jakoukoliv kauzu do článku, i když to je kompletně proti stávajícím normám na Wikipedii.--Concus Cretus (diskuse) 20. 10. 2019, 17:16 (CEST)

„Antikapitalismus“

@ThecentreCZ, Concus Cretus: Přijde mi hloupé mluvit o Pirátech jako o straně prosazující antikapitalismus jen na základě toho, že kritický postoj k určité formě kapitalismu zastává část členů (nejvýrazněji asi mediálně lynčovaný Tomáš Tožička). Jednak to není součástí žádné části programu a Piráti jako strana se tak navenek neprezentují ani teoreticky (otevřenou kritikou na sociálních sítích nebo ve svých vyjádřeních) ani v praxi (předkládáním zákonů). Navrhuji odstranění. --Dominikosaurus (diskuse) 22. 2. 2020, 20:09 (CET)

@Dominikosaurus: Já navrhují zachování na základě zdrojů. Pokud bychom zvažovali odstranění, museli bychom zároveň odstranit i liberalismus jako ideologii založenou na svobodě a volném trhu, kterou strana neprosazuje. Nejprůkaznější byla verze před úpravami které udělal Concus Cretus, ovšem nyní je bohužel potřeba dodat doplnění. --ThecentreCZ (diskuse) 22. 2. 2020, 20:30 (CET)

Ale ty zdroje hovoří o Tomáši Tožičkovi, ne o straně jako celku. --Dominikosaurus (diskuse) 22. 2. 2020, 20:39 (CET)

Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Zdroje popisující tuto stranu jako liberální jsou hojné. Zdroje popisující stranu jako antikapitalistickou neexistují.--Concus Cretus (diskuse) 23. 2. 2020, 01:58 (CET)

Jinak co se týče liberalismu, tak záleží na výkladu tohohle vcelku vágního pojmu. Liberalismus může být chápán z ekonomického pohledu (jak říkáte, zcela minimální zásahy státu do trhu), západní chápání liberalismu jako celku je ale sociální (tj. opak ke konzervatismu). --Dominikosaurus (diskuse) 23. 2. 2020, 15:03 (CET)

Věcná - Tožička není a nikdy nebyl člen.--Fafrin (diskuse) 24. 2. 2020, 16:24 (CET)

Ta položka „ideologie“ by se z infoboxů politických stran měla odstranit. Informační hodnota je pochybná (zaměření většiny stran se nedá vystihnout jedním dvěma slovy) a přináší to jenom nekonečné spory.--Hnetubud (diskuse) 26. 2. 2020, 20:54 (CET)

Kdybychom aplikovali logiku odstraňování věcí na základě toho, že přinášejí spory, tak bychom nakonec museli odstranit Wikipedii. Vnášení neozrojovaných nesmyslů jako antikapitalismus bych ani neoznačil jako spor, nýbrž jako neschopnost jedince chápat kritéria encyklopedického obsahu.--Concus Cretus (diskuse) 27. 2. 2020, 02:04 (CET)

Nejde o to, že tahle položka přináší spory – jde o to, že ona nepřináší nic jiného než spory (a to zdaleka nejen v tomto případě). Celé je to relikt devatenáctého a dvacátého století, kdy byla podstatou demokracie soutěž masových a programově jasně vyhraněných stran. Dneska jsou ale strany spíš manažerskými projekty založenými na tom, že drtivá většina voličů politice vůbec nerozumí a naskočí na každou profesionálně vedenou mediální kampaň. Otázka ostatně je, jak vůbec ideologii definovat (zdejší heslo politická ideologie nám v tom bohužel moc neporadí), opravdu se dá třeba „populismus“ nebo „proevropanství“ považovat za ideologii? --Hnetubud (diskuse) 28. 2. 2020, 11:37 (CET)

S Vaší analýzou se dá souhlasit, avšak pokud správně chápu, tak se tato anlýzá nachází zcela v rámci vlastního výzkumu, je tim pádem na Wikipedii irelevantní. Myslím, že položka "ideologie" v infoboxu přináší čtenářům zásadní informace: rychlý přehled o "ideologií" strany – což je součástí účelu infoboxu a úvodu.--Concus Cretus (diskuse) 9. 3. 2020, 10:17 (CET)

Myšlení vlastní hlavou není totéž co vlastní výzkum, škoda, že to česká wikipedie neumí rozeznat. Ale neplodné slovíčkaření je velkou zálibou zdejšího osazenstva (Diskuse:Die Linke), tak se vám do toho nebudu plést.--Hnetubud (diskuse) 15. 3. 2020, 22:03 (CET)

Pouze souběžná poznámka, existuje článek Tomáš Tožička? Ano? Tak proč to není v něm?--Valdemar (diskuse) 27. 2. 2020, 02:08 (CET)

@Vlout: No, otázka spíš je, jestli by to tam být mělo a v jaké podobě. Tožička a jeho žena Saša Uhlová se levicovou kritikou stávajícího systému/společnosti (konkrétně exekucí, nízkých mezd, sociálního vyloučení, rasismu, nedostupnosti bydlení) zabývají dlouhodobě. Tohle bych tam přidal. Přišlo by mi ale trochu povrchní, kdyby měl článek zohledňovat jen tu mediální smršť o větě vytržené z kontextu. --Dominikosaurus (diskuse) 27. 2. 2020, 14:54 (CET)

Samozřejmě, to by bylo zcela na místě a ideální. Je-li to takový antisystémový radikál, pak by se to čtenáři Wikipedie měli dozvědět. Zatím se v tomto směru nedozvědí nic, přidávám tudíž pahýl. --Valdemar (diskuse) 27. 2. 2020, 18:23 (CET)

Z programu strany antikapitalismus nevyplývá a ani jsem neslyšel o antikapitalistických postojích kdykoliv mluvit jakéhokoliv člena strany, natož nějakého, který se primárními volbami dostal někam na důležitější post nebo do vedení. A i kdyby, tak jeden člověk nedělá program strany. Za mě není zdroj, který by dokládal antikapitalismus pirátů. --Palu (diskuse) 17. 3. 2020, 07:39 (CET)

Levicová strana

@Eda19: Prosím doplňte zdroj k tvrzení, že Pirátská strana je levicová, nebo je tvrzení nutno odstranit. Stanovy strany nic takového netvrdí. Strana se označuje a profiluje jako středová. Zní to trochu jako účelové nálepkování, takže viz. NPOV. --PetrKlíč (diskuse) 3. 6. 2020, 19:55 (CEST)

@PetrKlíč: Souhlas, urgentně doplnit zdroj, myslím že je to téměř na okamžitý revert, protože to v tom úvodu dost svítí... a takhle bez zdroje... --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 6. 2020, 20:12 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Já bych byl pro to revertovat, je to takové nemastné neslané, nyní s IMHO chatrnými zdroji a označené jako Malá editace... Bylo by to lepší, než to bude mít nějaký standard, a nebude to vypadat jako pokus o účelové nálepkování.--PetrKlíč (diskuse) 4. 6. 2020, 00:26 (CEST)

@Eda19: Aha, tak najednou už je to strana ne levicová, ale "středolevicová". To už ale není Malá editace, že? A jinak jako nevadí, že v tom jednom odkazu (A2larm) se hovoří jen o programových průnicích a stále se to točí kolem středu?--PetrKlíč (diskuse) 4. 6. 2020, 00:18 (CEST)

Přiznávám, že označení „levicová“ nemusí vždy být bráno jako vhodné, nicméně současná podoba (se zdroji, které se problematice věnují) je dle mého názoru vhodná a přijatelně reflektuje povahu strany. --Eda19 (diskuse) 4. 6. 2020, 00:32 (CEST)

Zdroje mě tedy nepřesvědčily, zrušil jsem změny, odůvodněno ve shrnutí editace.--Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 6. 2020, 07:07 (CEST)

Myslím, že takto ozdrojované se to přiměřeně hodilo do sekce "Politické spektrum a ideologie".--Fafrin (diskuse) 7. 6. 2020, 15:35 (CEST)

Prosím kolegu Zbrnajsem, aby si nevymýšlel falešné argumenty k podpoře svých editací – konkrétně těchto: „Zdroj v infoboxu na „střed“ je nedostupný a každopádně by to nesouhlasilo. Hned to v textu upravím na „středolevicově liberální“.“, „Ale střed prostě nesouhlasí, a zdroj na to je nedostupný a tudíž neplatný.“.

1. Není pravdou, že by aktuálně nedostupný online zdroj měl být automaticky neplatný. Naopak se má za to, že jeho dostupnost v době návštěvy je skutečným doložením existence zdroje. Jen je obtížné to zpětně ověřit, proto má být řešením dohledání dalších zdrojů nebo dohledání webového archivu toho původního zdroje.
2. Není pravdou, že ten zdroj v infoboxu ohledně středové pozice je nedostupný, naopak v citaci je uveden odkaz na archivovanou kopii toho zdroje, tedy je zajištěna i zpětná ověřitelnost. Prosím, věnujte větší pozornost prověřování zdrojům a neohánějte se jejich nedostupností, když v archivu dostupné jsou.

Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2020, 14:01 (CEST)

No dobrá. Ale skutečně středovou stranou Piráti nejsou, to mně nikdo nenamluví. Která strana je to v Česku vůbec? Ten zdroj o Bartošovi jako zvoleném předsedovi je ca. 11 let starý (našel jsem to tady díky Bazimu), a od té doby se Piráti velmi rozrostli a vyvinuli - hodně doleva, ale myslím že jsou nalevo od pomyslného středu (kdepak ten má být) od samého začátku. Pokud ten zdroj má být jediný zdroj pro „střed“, tak je toto tvrzení podle pravidla WP:2NNVZ nedostatečně doloženo a mělo by být smazáno. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 8. 2020, 14:21 (CEST)

Naštěstí se Wikipedie nemusí starat o nějaké Vaše dojmy ani námluvy. Použití stránky WP:2NNVZ pro jednotlivé informace je vskutku originelní postup, poněkud svérázný, který ve skutečnosti nemá oporu v pravidlech Wikipedie. V tomto si znovu vymýšlíte falešný argument. Zanechte toho konečně. Klidně je možné, že docházelo historicky k nějakému posunu, ovšem to by nám nejlépe osvětlila nějaká politologická studie. Určitě k tomu nestačí pouhý Zbrnajsemův zaujatý dojem. Hezký den. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2020, 14:47 (CEST)

Tak v článku sociální liberalismus je uvedeno, že Piráti patří tam, i když tam jsem se zase dočetl, že sociálním liberálem byl i radikál Gramsci, tak někdy nevím, jestli tomu nerozumím já nebo je Wikipedie v takovém chaosu, že nemá smysl do ní přispívat. --Stanimuko (diskuse) 10. 8. 2020, 15:01 (CEST)

Po e. k.: Zkusme do začátku tuto práci, je to sice jen bakalářka, ale z roku 2019, tedy poměrně aktuální:

• ZEZULKOVÁ, Barbora. Analýza České pirátské strany. 2019 [cit. 2020-08-10]. Bakalářská práce. Univerzita Hradec Králové, Filozofická fakulta. Vedoucí práce prof. PhDr. Maxmilián Strmiska, Ph.D.. Dostupné online.
  • Str. 41 (Sebehodnocení strany): „I přesto, že předseda strany Ivan Bartoš označil Pirátskou stranu jako nezařaditelnou na pravolevé ideologické škále, na oficiálních webových stránkách se strana označuje za liberální, demokratickou, středovou stranu s důsledným protikorupčním programem (pirati.cz).“
  • Str. 62 (Závěr): „Podle sebeoznačení strany za liberální, demokratickou, středovou s výrazným protikorupčním programem lze po analýze dlouhodobého programu konstatovat, že program strany je v souladu s jejím výše uvedeným sebeoznačením.“
  • Str. 64 (Závěr): „Na ose levice-pravice strana směřuje díky svojí politice v ekonomické a sociální oblasti od středu doleva.“
  • Str. 66 (závěr Závěru): „V její současné podobě lze Pirátskou stranu charakterizovat jako již etablovanou, demokratickou, středovou, liberálně-sociální stranu s cílem zamezit protikorupčnímu jednání a se snahou přiblížit politiku blíž lidem a podpořit tak jejich větší participaci na rozhodování pomocí přímé demokracie.“
• Tato práce uvádí ve svých zdrojích na str. 71 další specializovaný text, ovšem už z roku 2010: Charvát, Jan. 2010. „Pravice nebo levice? Analýza ideologie pirátských stran“. Central European Journal of Politics 1, č. 1, s. 29–39. A ve svém textu autorka popisuje, že Charvát studoval evropské pirátské strany, především tu švédskou, i když do studia zahrnul i českou. Na str. 11: „Na konci práce autor došel k závěru, že se pirátské strany v mnohých bodech shodují s levicovým libertarianismem a s přihlédnutím k výstupům stran je opodstatněné tyto strany označovat za liberálně-sociální (Charvát 2015: 37-39).“ Ovšem tento výstup je opravdu obecný k pirátským stranám en bloc.
• Dále práce ve zdrojích na str. 71 uvádí další studii, o něco novější: Kudrna, Pavel. 2016. „Pirátské strany jako liberální strany“. Praha: Univerzita Karlova. Diplomová práce. Autorka výstupy Kudrnovy práce na str. 11 uvádí takto: „Analýza, ve které autor porovnával prvky levicového libertarianismu s programovými stanovisky stran, potvrdila částečnou shodu zkoumaného libertarianismu s pirátskou ideologií. Na základě toho autor vyvodil závěr, že jsou pirátské strany v jádru liberální, jelikož je pro ně základem svoboda a individualismus a konkrétně je přiřadil k levicově libertariánským.“ Ovšem opět připomíná, že studie posuzovala en bloc Piráty švédské, německé, islandské a české. Muselo by se jít do hloubky, abychom zjistili, co z toho se týká konkrétně české strany.

Takže tak. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2020, 15:10 (CEST)

Tady jste prakticky potvrdil to, co jsem napsal já, kolego Bazi. Jsou to všechno nuance. Pokud se důkladně zabýváme zkoumáním partajních ideologií, tak dojdeme k tomu, že "střed" je ideál, který žádná strana nesplňuje. Krom toho se ten střed u politických stran v evropských podmínkách posouvá pořád doleva. Čeští Piráti ovšem nejsou v tradičním pojetí pravicoví, nýbrž spíše levicoví. Ta jejich svobodomyslnost má také svoje meze, neboť se podřídili zeleným ideologiím, které vyžadují odklon od hospodářské svobody. Tenhle článek a jeho doplňování přenechávám zatím obdivovatelům Pirátů. Ale prosím jen dobře ozdrojované informace, a trocha kritiky např. na záměrném vzhledu předsedy Bartoše by taky neškodila. Nebo to byl jeho dřívější vzhled, který mně utkvěl v paměti? Zbrnajsem (diskuse) 10. 8. 2020, 16:53 (CEST)

Chápu, že v tom chcete vidět sebepotvrzení, i když tomu tak ve skutečnosti nemusí být. Zásadní ovšem je prostudovat ty věrohodné zdroje a dodat je, ne jen si tu zkoušet svoje dojmové povídačky. Což znovu činíte. Výzva k „jen dobře ozdrojovaným informacím“ pak vyznívá už jako fraška, když ani nejste schopen si ty dodané zdroje rozkliknout a přečíst a místo toho lamentujete, že jsou nedostupné. Úplně zbytečné. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2020, 17:10 (CEST)

Jakési dobré zdroje jste dodal až před chvílí. Co já píšu, není nikdy zbytečné. Nebuďte pořád stejný, Bazi, kritický jenom k několika lidem, ale ne sám k sobě. Jako my všichni máte i Vy k dokonalosti daleko. A teď mne nechte na pokoji. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 8. 2020, 17:19 (CEST)

A jaké zdroje jste ke svým tvrzením dodal Vy, kolego, že jsem tak smělý? O to tady jde, zase jste jenom tlachal (a v článku revertoval), ale dohledávací práci jsem za Vás musel udělat já. Taková je Vaše zdejší „práce“ se zdroji. Takže prosím, příště si odpusťte ty výzvy vůči ostatním wikipedistům, ať důkladně zdrojují, když sám máte nejvíc másla na hlavě. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2020, 17:24 (CEST)

Napsal jsem, že mne máte nechat na pokoji. To Vy ale nedokážete, v diskusi se mnou se snažíte mít vždy poslední slovo, co možná nejostřejší. Sebereflexe a pokora nikde. Že já jinde poctivě dodávám zdroje, to je Bazimu šnafuk. Tady se mně musí hned donekonečna cosi vytýkat. Exit, buddy. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 8. 2020, 19:08 (CEST)

@Bazi, Zbrnajsem: prosím zanechte oba vzájemných invektiv, jinak budu nucen dočasně vám zamezit možnost editace. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2020, 20:30 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Bazi (diskuse) 10. 8. 2020, 20:51 (CEST)

Poznámka: i když to nijak němění obsah článku (protože "střed" má i jiný zdroj), troufl bych si říct, že bakalářská práce vskutku nemůže za žádných okolnostní být na Wikipedii označena jako Wikipedie:Věrohodné zdroje, není-li pojednávána přímo v článku např. z důvodu, že samotný autor práce by byl dostatečně významný. Jinými slovy, bakalářské práce určitě nemají v článku jako zdroj co dělat.--Concus Cretus (diskuse) 16. 8. 2020, 23:07 (CEST)

Já se tu do té diskuze snažím moc nezasahovat, ale mohl by někdo nějak doložit, že [[2]] (nikoliv program, ale stanovy) strany jsou středové či středolevicové? Jak se to pozná? --Fafrin (diskuse) 17. 8. 2020, 16:03 (CEST)

Do úvodu vložil Concus Cretus, nicméně ta formulace už je delší dobu v sekci „Politické spektrum a ideologie“. Přiložený zdroj iDNES k tomu podklad nedává, dalším zdrojem je obsáhlá anglicky psaná studie, u které však není v referenci uvedeno, na kterém místě je třeba tento údaj hledat. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2020, 16:36 (CEST)

Fafrin Jestli se někomu podaří najít solidní analýzu stanov či programu strany z hlediska politického spektra, tak bůh mu žehnej; obávam se však, že nic takového na netu neexistuje. Co se zdrojů na téma ideologie/spektrum týče, článek pracuje s hrstkou šušínků rozdrolených různě po internetu, které se snaží slepit do něčeho smysluplného od té doby co byl přestavěn z trosek na začátku roku 2019. Jakékoliv další nadstavby, renovace či jiná potunění jsou velmi vítána :) --Concus Cretus (diskuse) 17. 8. 2020, 21:35 (CEST)

A přitom tu máme kromě výše zmíněné bakalářky ještě další bakalářku, obecnější diplomku o evropských Pirátech, ty výše zmíněná bakalářka sama cituje další dvě studie: Charváta a Kudrnu. Jenom je holt potřeba do nich nahlédnout a nějak to zapracovat. Znamená to samozřejmě víc práce než najít rozhovor s Bartošem, kde zrovna sám za sebe uvedl svou představu o tom, že jsou Piráti středoví. Každopádně považuji za vhodnější pozici strany odvozovat od jejího programu, případně z analýzy jejích konkrétních kroků, hlasování o zákonech, vlastních navrhovaných zákonů atd. Stanovy bývají obvykle hlavně jakousi formalitou upravující vnitřní strukturu a fungování strany, nanejvýš v nich bývá nějaká základní ideologická preambule nebo něco takového. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2020, 11:39 (CEST)

Neexistují naprosto vodotěsné zdroje, že by byli Piráti opravdu středoví a liberální. V EP jsou v alianci se Zelenými, ne s liberály. Zelení, kteří jsou tam silní, nejsou středoví, nýbrž dosti levicoví. S liberály ve skupině jsou v EP zato lidé od ANO 2011. To jsou fakta, ne nějaká sebehodnocení. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 8. 2020, 12:49 (CEST)

Ten jejich liberalismus je zdrojován v infoboxu Kopečkem, což bych řekl, že je kvalitní zdroj [3]. Jinak klíčové pro jejich zařazení na politickém spektru je podle mě to, že nechtějí více danit střední třídu a to pokud vím v žádné formě (regulace nájmu, nemovitosti, dědická daň, příjmy fyzických osob) a tím pádem se, řekl bych, levici dosti vzdalují. Na druhou stranu ale mají v programu sektorovou daň a boj proti daňovým rájům a jejich politika např. na pražském magistrátu jistý, nikoli marginální, sociální aspekt má, tudíž bych řekl, že nejsou ani klasicky středoví. To je ale můj výzkum, který je zde asi nepoužitelný. Myslím, že je dobře definoval např. Martin Vrba, který je tuším politickým filozofem, když napsal, že "...reprezentují postideologickou vyprázdněnou vzpouru..." Jednoduchá definice (jejich jasné přiřazení ke středu či středolevici) se v jejich případě asi těžko bude hledat, a proto bych používal spíše tyto citace, článek Vrby zde [4]. --Stanimuko (diskuse) 18. 8. 2020, 13:26 (CEST)

Neexistují „naprosto vodotěsné zdroje“, že by byli Piráti levicoví. A přesto to tam cpete. Že by dvojí metr? Předkládáte k tomu snad nějaké „vodotěsné“ zdroje? Ne. Dokonce ani naprosto cedníkové zdroje jste nepředložil. Prostě jenom vlastní dojmy a fabulace. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2020, 14:23 (CEST)

Zase jen nepřátelská reakce od Vás, Bazi, a nepodložené osobně na mne mířené nařčení z fabulace. Členství pirátských poslanců v klubu EP Zelení / Evropská svobodná aliance je naprosto jasný fakt. Obdobně to, že čeští Piráti nejsou v evropském liberálním klubu, kde jsou naopak ANO 2011 a Macronovo hnutí (donedávna En marche). Obojí jste slavnostně přehlédl, a členství v klubu se Zelenými (ti tam udávají tón) v článku až dodneška chybělo. Takže Vás v zájmu Wikipedie žádám, abyste se mírnil ve svém tónu. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 8. 2020, 15:46 (CEST)

Kolego, kolego, zkuste se zaměřit na věcnou podstatu: dodal jste nějaké „vodotěšné“ zdroje pro podporu své verze? Sám jste přišel s tím termínem i s tím požadavkem, tak jsem zvědav, jak ho definujete a jestli mu vyhovíte. Otázka je prostá: ano/ne? Umíte ji pravdivě a upřímně odpovědět, bez zbytečných vytáček a úhybných manévrů? --Bazi (diskuse) 18. 8. 2020, 17:08 (CEST)

Necítím se oprávněn do toho zasahovat, ale to, že představitelé pravicových stran označují středovou stranu za levicovou asi nedokazuje, že se jedná o stranu levicovou. Když ji budou představitele levicových stran označovat za pravicovou, tak ji označíme jako pravicovou?--Fafrin (diskuse) 8. 11. 2020, 09:21 (CET)

Ne, stačí reálně vyhodnotit její program. Ten obsahuje jak levicová tak pravicová řešení a úplně nejpřesnější je označit tuto stranu jako nerespektující tradiční pravo-levé členění. Pokud byste ale na tom členění trval, tak je nepřesnější asi středová strana. --Palu (diskuse) 9. 11. 2020, 08:05 (CET)

Nejsem si jist, jestli Wikipedistům přísluší hodnotit číkoliv program.Fafrin (diskuse) 10. 11. 2020, 22:32 (CET)