Diskuse:Úniky toxických látek do Bečvy 2020

Zahrnutí druhého úniku

Souhlasím se začleněním informací o druhém úniku do tohoto článku. Myslím, že by zdaleka nevyvolal takový zájem, kdyby nešlo opět o Bečvu. Sama o sobě se mně tato událost nezdá natolik významná, aby si zasloužila vlastní článek. — Josef Plch (diskuse) 30. 10. 2020, 16:05 (CET)

Já bych vyčkal minimálně do doby, než bude jasné, co do Bečvy v říjnu uniklo a jaké to bude mít následky. Navíc článek je celkem dlouhý a je pravděpodobné, že postupem času bude článek delší. Významnost je za mě také doložena. Každopádně navrhované sloučení sem mi připadá nelogické, neboť se (zřejmě) nejedná o kyanid, takže by nedávalo logiku mít v článku únik kyanidu do Bečvy informace o úniku něčeho jiného. --Patriccck (diskuse) 30. 10. 2020, 16:55 (CET)

A ještě bych dodal, že nemáme hodnotit, proč je předmět článku významný, ale zda je předmět článku významný. --Patriccck (diskuse) 30. 10. 2020, 16:58 (CET)

WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací, bod 5. Nebýt kyanidu, tak by tě ani nenapadlo psát o nějaké pěně v nějaké řece a média by to taky přešla jen nějakou velmi stručnou zprávou. S odstupem několika dní je vidět, že toto skutečně nebyla encyklopedicky významná událost, takže není pořádně o čem psát ani v současném článku. Ten dočasný mediální zájem byl právě způsobený jen a pouze předchozí událostí, čili ten nikl stačí zde zmínit maximálně pár větami, samostatný článek je k tomu zbytečný (co třeba takový potenciál rozšiřitelnosti?). ad první věta: No, to bychom si asi počkali, tedy jestli bychom se toho vůbec dočkali... Jo, a současný článek o kyanidu rozhodně není "celkem dlouhý". --Harold (diskuse) 31. 10. 2020, 14:40 (CET)

@Josef Plch, Patriccck, Harold: Zdravím. Vzhledem k už 3. úniku tentokrát údajně neškodného síranu železitého by možná bylo lepší, sloučit všechny 3 články (3. teda ještě neexistuje), do Úniky do Bečvy 2020 a zavést redirecty na kotvy. Každý únik by měl svou sekci a třeba i infobox atd. Co myslíte? --Robins7 (diskuse) 3. 11. 2020, 17:33 (CET)

Nemyslím si, že je nutné aktuální článek přesouvat nebo přetvářet do nějakého metačlánku rozděleného pro tři události na tři sekce se třemi infoboxy (jak to propojit s wikidaty?). Stačí držet jeden článek o kyanidu coby nesporné EV události s tím, že lze do něj zařadit sekci s nějakými dvěma krátkými odstavci k tomu niklu a tomu síranu, co odkazuješ. Jsou to tak nějak, plus mínus, související události, která média svým způsobem spojují s kyanidem, ale svou povahou nejde, podle mě, o EV události a očividně je nemá cenu nějak více rozebírat (jestli by to vůbec šlo...). Ale dál se v tématu nijak angažovat nehodlám. --Harold (diskuse) 3. 11. 2020, 17:45 (CET)

Potřeba podotknout, že Wikipedie nesupluje zpravodajství, na to tu máme Wikizprávy. Jak by @Patriccck: vyčkal, až bude jasné, co do Bečvy uniklo, tak já souhlasím v té úpravě, že bych celou tu dobu vyčkal se založením hesla. OJJ, Diskuse 3. 11. 2020, 18:04 (CET)

A když sloučíme článek o niklu sem, tak to půjde propojit nějak líp s Wikidaty, než když budou v samostatném článku tři úniky? --Patriccck (diskuse) 3. 11. 2020, 18:09 (CET)

Souhlasím. Další úniky tvoří nanejvýš kontext úniku kyanidu, jinak jsou nezajímavé a nedává mně smysl ztěžovat kvůli nim dohledatelnost hlavní události. Kdyby v příštích měsících došlo k dalším drobným únikům, mělo by snad smysl tvořit článek Úniky do Bečvy 2020–2021? --Josef Plch (diskuse) 12. 11. 2020, 00:26 (CET)

Já si myslím, že toto je ideální řešení z jednoho prostého důvodu – když je v názvu kyanid, tak tam nevidím důvod mít informace o niklu a síranu (i přesto, že kyanid zařídil mediální pozornost). Kdo ví, kolik těch úniků bude celkem, takže jeden článek by to mohl pěkně shrnoval. --Patriccck (diskuse) 3. 11. 2020, 18:07 (CET)

Nemám vyhraněný názor, ale návrh na sloučení mi přijde předčasný. Pokud sloučit, pak na Úniky toxických látek do Bečvy, protože místní a časová souvislost je zřejmá. A věcně, nevím, jak výstižně vyjádřit souvislost niklu a kyanidů. Ale o neuzavřených událostech se píše blbě, v tuhle chvíli bych věcem ponechal volný průběh. Jeden článek odkáže na druhý a bude-li prokázána souvislost, budou články sloučeny. Proč zachovat tenhle stav: máme nějaké události a zkusme si představit coby, kdyby, jakby se mohlo přihodit: Dechtové závody otrávily Bečvu. Zločinci zakrývali ekologickou katastrofu. Pokrývači spadl okap do potoka.--Tomas62 (diskuse) 12. 11. 2020, 01:40 (CET)

Fenoly a přesun, resp. sloučení

@Harold, Josef Plch, OJJ, Patriccck, Robins7, Tomas62: Dobrý den, pánové, už je to tak, „nejhorší žumpa, co tady je, novinářská“ zveřejnila další reportáž, z níž vyplývá, že vůbec nemuselo jít o kyanidy, a pokud ano, tak jenom o kyanidy. Ať už je to jak chce, faktem zůstává, že příčinu otravy doposud nikdo oficiálně nepotvrdil a název našeho článku tak vychází pouze ze zpravodajství a dohadů – ač velmi pravděpodobně znějících –, což asi není pro encyklopedii úplně ideální :).

Navrhoval bych proto přesun na neutrální a sjednocující Úniky toxických látek do Bečvy 2020, s obsahem primárně o tom smrtícím úniku z konce září a se zmínkami o (časově i místně) souvisejících dalších únicích, samozřejmě v přiměřeném, výrazně menším rozsahu. Původní název by samozřejmě zůstal přesměrován. Nějaké podstatné námitky? --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 18:11 (CET)

Skvělý nápad, souhlasím. Primárně samozřejmě ten hlavní únik, ale určitě i zmínky o těch dalších (klidně i s infoboxy). --Patriccck (diskuse) 1. 12. 2020, 18:15 (CET)

Jsem Pro Pro. --Robins7 (diskuse) 1. 12. 2020, 18:26 (CET)

@Mario7: proč v pingu nejsem zahrnut já, hlavní autor článku? Jinak bych s přesunem asi ještě chvíli počkal, než bude hotový ten očekávaný znalecký posudek (mělo by to snad být někdy kolem 20. 12.). Doufejme, že to vyvrátí nebo naopak podpoří některé spekulace, které se kolem toho objevují. Btw. DEZu jako původce asi nelze vzhledem k stavu věcí vyloučit, alespoň dokud nebudou známy výsledky znaleckých posudků, ovšem snaha některých jednotlivců a skupin spojit to za každou cenu s DEZou působí kontraproduktivně, až hystericky. --Vachovec1 (diskuse) 1. 12. 2020, 22:08 (CET)

@Vachovec1:Ale v této sekci řeším přesun, nikoli obsah článku. A DEZA není součástí navrhovaného (sloučeného) názvu. Pingal jsem (všechny) wikipedisty, kteří zde diskutovali. Ale předpokládám, že jako autor článku jej máte ve sledovaných :). --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2020, 22:13 (CET)

Protahovat to o dalších cca dvacet dní mně nepřipadá jako nejlepší nápad. --Patriccck (diskuse) 2. 12. 2020, 09:15 (CET)

Pro Pro: Původně jsem byl proti slučování, ale vzhledem k tomu, jak se situace zamotává, měním názor. – Josef Plch (diskuse) 2. 12. 2020, 00:01 (CET)

Deník Referendum a článek z 30. 11.

@Mario7: nechce se mi v tuhle chvíli revertovat tvůj revert, ale:

1. Mele se tam furt o DEZe, ale skutek utek. Jediná konkrétní věc je to, že hypotéza "Tesly Rožnov" je nepravděpodobná a argumenty proč. To je v pořádku. Zbytek je ve stylu "Byla to DEZa, protože DEZa." – spekulace.
2. Konkrétní spojení na DEZu je až v té druhé reportáži o úniku fenolů.
3. U článku chybí datum zveřejnění.
4. Jo a dodatkem: ta reklama pirátské europoslankyně v hlavičce stránky opravdu nedodává webovkám auru nezávislosti a důvěryhodnosti. Totéž se týká žádosti o finanční podporu redakci na konci článku.

--Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2020, 19:44 (CET)

@Vachovec1:Ahoj, v pohodě, mě jen zarazil ten příkrý tón, protože Tvých názorů si obecně velice vážím. Ale k věci, já chci jenom, aby v sekci #Vyšetřování a pátrání po příčinách byla nějak (velmi stručně) zmíněna DEZA, a to v tom smyslu, že se o ní spekuluje, nic víc. Protože se nejedná o nějaký osamocený úlet DR – už před 30. říjnem (jejich první reportáž) o tom psala jiná média, třeba iROZHLAS, dvě nebo tři reportáže dělala ČT v rámci 168 hodin (pokud chceš, můžu Ti to dohledat v archivu) apod. Takže určitě bych zmínku o DEZE neprosazoval jenom na základě DR, to nemusíš mít obavy :).

Co se týče samotného Deníku Referendum, asi „hlavního“ ze starších zdrojů směřujících celou věc k DEZE, on je to sice zdroj důvěryhodný, ale určitě ne neutrální – naopak, jedná se o médium výrazně levicové (i když poněkud méně radikální než A2larm), se zaměřením (kromě jiného) na environmentalistická témata, proti AB apod. V tomto kontextu musíš vnímat i to promo a prosbu o „nezávislé financování“. Datum vydání je vždycky vpravo, pod fotkou autora nebo tím velkým bílým kruhem.

Co se týče způsobu implementace té informace v sekci, edituj s odvahou. Já jsem to schválně nacpal do té relativizující věty, která mi připadala dostatečně NPOV, a sice že „koncem října byly v médiích zveřejněny informace naznačující, že (...) jedním z možných původců havárie je (...) DEZA z koncernu Agrofert“. Takže v žádném případě nepřebíráme obsah (vzhledem k AB a poškozování životního prostředí názorově zatíženého) DR – jenom informujeme, že některá média spekulují o DEZE, toť vše. Ale opakuju, pokud Ti to i tak nepřijde dostatečně NPOV, nebo pokud považuješ za zbytný ten dovětek „z koncernu Agrofert“ – z kterého, když tak teď nad tím uvažuju, se zdá, jako kdyby snad Babiš ten sajrajt vypustil osobně :) –, edituj s odvahou. --Mario7 (diskuse) 2. 12. 2020, 20:51 (CET)

Geolokace

Srovnáním fotografií z reportáže DR [1] a fotomapy Seznam jde přesně určit, že zmiňovaná "provozní událost" v kaustifikační jednotce nastala na souřadnicích 49°29′37″ s. š., 17°57′31″ v. d.. Může být vhodné to doplnit do článku. --FDominec (diskuse) 3. 12. 2020, 21:44 (CET)

Počet úniků

Podle Deníku N se 2. prosince jednalo již o čtvrtý únik. V článku máme tři. Ví někdo něco o chybějícím úniku? (Aktuálně jsem na cestě, podrobně to nestudoval.) --Patriccck (diskuse) 4. 12. 2020, 17:26 (CET)

@Patriccck:Ano, jeden únik tam chybí, vím o tom, ale nechtělo se mi to doplňovat. Proto jsem navrhoval sloučení (díky za realizaci), kvůli dvěma únikům bych to nedělal. Třetí se odehrál koncem listopadu. --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2020, 20:38 (CET)

Aspoň krátce jsem to do článku zanesl, aby o tomto úniku v článku aspoň něco málo bylo. Mimochodem, já jsem sloučení nerealizoval (jen jsem provedl částečné sloučení historií a opravil jsem přesun diskuse). --Patriccck (diskuse) 4. 12. 2020, 20:48 (CET)

@Patriccck:Vím, to jsem měl na mysli. Mimochodem, já jsem to zatím nikdy nedělal :). --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2020, 22:44 (CET)

DEZA/Agrofert vs. Deník Referendum

@Mario7: jen poznámka k tomuto - [2]. Já jsem to poprvé zaregistroval v Lidovkách - [3] - ovšem kdybych to sem dal jako zdroj, tak budu okamžitě kamenován, že zdrojuji zaujatým Babišovo médiem. Ekolist je přeci jen lepší alternativa. Jinak ten článek v DR z 3. 12. je opravdu odpad, ani se nedivím A. B., že je svého času označil za "novinářskou žumpu". --Vachovec1 (diskuse) 4. 12. 2020, 21:56 (CET)

@Vachovec1:No, já si například myslím, že MAFRA je v pohodě – a to i ve vztahu k AB, protože povětšině se jedná o informování o objektivních skutečnostech, kde není prostor pro vlastní interpretaci (o AB rozhodl soud, holding AB podává oznámení apod.), nechceme přece Lidovkami nebo iDNESem dokládat, že AB není v konfliktu zájmů :).

Jinak Ekolist je samozřejmě VZ (díky za vyhledání) – přímý ref na DR jsem přidal hlavně proto, že jsem rozvedl podrobněji, o čem Patočka vlastně psal. Jinak platí, co jsem už napsal: Deník Referendum je médium výrazně levicové a celá tato česká mediální levicová scéna – mezi jejíž nejvýraznější představitele Patočka bezesporu patří – je více či méně radikální a při potenciálním přebírání těchto zdrojů na to nelze zapomínat. --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2020, 22:42 (CET)