Wikipedie

Wikipedie:Revizoři/Hlasování/2008

< Wikipedie:Revizoři | Hlasování

Jelikož Wikimol, jeden ze dvou současných CheckUserů, vyjádřil přání se práv vzdát, jakmile se za něj najde náhrada, konají se volby nového checkusera (či případně checkuserů).

Přijímání kandidátů

editovat

Do 4. 8. 2008, 0:00 (UTC) se sem mohli zapisovat zájemci o tuto funkci. Každý kandidát musí splňovat následující požadavky:

  1. Musí být starší osmnácti let; pokud žije mimo Česko a v místě jeho bydliště je stanoven vyšší legal age než 18 let, musí splňovat ten.
  2. Musí být ochoten Nadaci v případě zvolení prokázat osobní údaje (např. poskytnout kopii občanského průkazu apod.).
  3. Musí mít alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a nejméně tříměsíční aktivitu v projektu před 24. 7. 2008.
  4. Musí se seznámit a být srozuměn s pravidly pro funkci CheckUser a pravidly ochrany osobních údajů.
  5. Měl by disponovat alespoň základními technickými znalostmi internetu (IP adresa, whois apod.).

Postup a pravidla hlasování

editovat

Hlasování o přihlášených kandidátech začalo 4. 8. 2008 v 0:00 (UTC) a trvá čtyři týdny, skončí 1. 9. 2008 v 0:00 (UTC). Všechny hlasy odevzdané po tomto termínu jsou neplatné. Hlasovat mohou uživatelé, kteří k 24. 7. 2008 splňovali podmínky podle Wikipedie:Účast v hlasování.

Po skončení hlasování některý byrokrat formálně uzavře hlasování: jako úspěšní jsou vyhodnoceni ti žadatelé, kteří získali minimálně 30 hlasů pro a minimálně 80% podporu (tzn. počet hlasů proti nebyl vyšší než jedna čtvrtina počtu hlasů pro). Takové žadatele poté zapíše na meta:Steward requests/Permissions#CheckUser access. Úspěšní žadatelé budou následně vyzváni k prokázání totožnosti Nadaci, po splnění této povinnosti jim práva přidělí některý steward.

Kandidáti

editovat

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na checkusera. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 24 pro, 7 proti, a Juan de Vojníkov tedy nebyl schválen jako checkuser z důvodu nedosažení nastavených limitů --Chmee2 1. 9. 2008, 18:41 (UTC)

Juan de Vojníkov

editovat
Juan de Vojníkov (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Na Wikipedii od roku 2005. Rok jsem působil pod WPK a několik měsíců jako správce. Editace z oboru zemědělství a místopis, občasně podle chuti i jiné. Poslední půlrok na Wikipedii editační útlum – věnuji se hodně Wikiverzitě a Wikiversity Beta. Působím i na jiných projektech jako je Commons, Wikiknihy, Wikislovník, Juanwiki (zde se seznamuji s vnitřnostmi MediaWiki a laděním extensions). Základní znalosti Internetu mám, jsem obeznámen s politikou ochrany osobních údajů a fungováním CheckUser extension.

Pro / Support
editovat
  1. Ragimiri 4. 8. 2008, 8:03 (UTC)
  2. Juan sice je místy dost náladový, já si ale nemyslím, že by mohlo dojít k nějakému zneužití funkce. On ví co dělá a já k němu důvěru mám. Spíš by mohly nastat potíže s komunikativností, ale tak si nemyslím, že to je něco nepřekonatelného. Správcoval nějakou dobu a přehled nemá malý. Aktron (d|p) 3. 8. 2008, 22:13 (UTC)
  3. Za tu dobu, co Juana znám, jej považuji za dostatečně důvěryhodného, aby mu mohla být svěřena oprávnění, díky kterým bude mít přístup k citlivým údajům. I když pravděpodobně nemá tak hluboké znalosti principů fungování internetu jako Egg nebo Mormegil, nebojím se toho, že by v situaci, kdy by si případně nevěděl rady, interpretoval zjištěné skutečnosti „na vlastní pěst“ bez konzultace se zkušenějšími checkusery. A protože jednou z činností checkuserů je kontrola ostatních checkuserů, nemyslím si, že bychom volbou Juana něco pokazili. --Milda 4. 8. 2008, 10:38 (UTC)
  4. --Lenka64 4. 8. 2008, 19:59 (UTC)
  5. --Nolanus ✉ C E 5. 8. 2008, 15:23 (UTC) Juan je imho jeden z nejlepších možných kandidátů; Chmee2 možná myslí občasné lepší i horší legrácky, ale to mě nevadí a já sem si jistý, jak Juana i osobně znám, že kde je třeba, jedná velmi zodpovědně. BTW ty legrácky má s Chmee2 společné a i další jeho výhrady bych přisoudil spíš jemu /čili Chmee2/.
  6. --Cinik 5. 8. 2008, 18:52 (UTC) Přijatelnější z obou kandidátů.
  7. --Adam Hauner 7. 8. 2008, 09:45 (UTC)
  8. -jkb- (cs.source) 7. 8. 2008, 13:21 (UTC). Znám Juana dlouho z práce na různých projektech (a tuším, že jsem od něj byl jednou i pokrátce blokován). Ano. Tak např. inovátor bude, viz wikiverzitu. Ale předhazovat mu nerozvážnost, zbrklost a špatnou volbu slov a to právě ve spojení s žádostí o checkusera se myslím nestrefuje přímo do černého. Právě v této funkci budu mít důvěru a myslím, že Juan má všechny předpoklady to i dokázat. -jkb- (cs.source) 7. 8. 2008, 13:21 (UTC)
  9. Železnice 14. 8. 2008, 11:56 (UTC)
  10. Myslím, že by se našli i méně zdatní potenciální kandidáti, kteří by tuto funkci dokázali zodpoědně plnit. JAn 16. 8. 2008, 20:02 (UTC)
  11. Lidé rostou s velikostí svých úkolů :-)--Tedmek 19. 8. 2008, 05:26 (UTC)
  12. Chce pracovat, tak ať pracuje.--Zákupák 20. 8. 2008, 18:22 (UTC)
  13. Dal bych Juanovi šanci --Decebalus 23. 8. 2008, 08:50 (UTC)
  14. Juan je určitě dobrý kandidát. --Orange.man 27. 8. 2008, 14:48 (UTC)
  15. Ještě jsem o něm neslyšel nic, kvůli čemu bych mu nemohl dát hlas. --Nissαn 28. 8. 2008, 15:57 (UTC)
  16. Věřím, že by tu funkci využíval ku prospěchu projektu. --Reaperman 28. 8. 2008, 16:01 (UTC)
  17. Honza Záruba 28. 8. 2008, 16:08 (UTC) Tak jo, třeba to pomůže ke zvolení aspoň někoho.
  18. Myslím, že by byl vhodným kandidátem --Křžut 28. 8. 2008, 20:57 (UTC)
  19. --Aeromix 28. 8. 2008, 21:15 (UTC) Jsem pro
  20. --Podzemnik 30. 8. 2008, 13:04 (UTC)
  21. --MiroslavJosef 30. 8. 2008, 13:05 (UTC)
  22. --P.matel 31. 8. 2008, 20:08 (UTC)
  23. Do značné míry se připojuji k Mildovi. Juanovi důvěřuji, myslím si, že bude jednat uvážlivě. --Luděk 31. 8. 2008, 21:16 (UTC)
  24. --G 31. 8. 2008, 21:38 (UTC)
Proti / Oppose
editovat
  1. Dle mého nevyvážený kandidát, náladový, nevypočítatelný a občas zbrklý. Nemyslím si, že spojením těchto vlastností (které jsou dle mého osobního názoru, nikomu dále je nikterak nevnucuji) je ideální spojení pro funkci checkusera, u kterého bych čekal hlavně klid a rozvahu. Přeci jen se jedná o naše osobní data... --Chmee2 4. 8. 2008, 07:33 (UTC)
  2. Nemyslím si, že Juan je vhodný kandidát. V podstatě mám stejné námitky jako Chmee2. Juan je dobrý Wikipedista, pracovitý a nebojí se vrhat po hlavě do nových věcí, ale tady je potřeba spíš rozvaha a opatrná volba slov v odpovědích. --Karakal 5. 8. 2008, 15:41 (UTC)
  3. Souhlasím s Karakal. Juan je podle mě inovátor, který se vrhne na nějaký problém a rozhýbává stojaté vody. Na druhou stranu do toho dost často jde s nedostatkem informací a ostatní jen obtížně dešifrují, co vlastně chce. Checkuser by naproti tomu měl být opravdu rozvážný – měl by konat až poté, co si je jistý, že má dost argumentů, aby svou akci dokázal obhájit. I když má Juan bezesporu velké přednosti hodné ocenění, zejména jeho entuziazmus, s požadavky na checkusera se dost míjejí, a proto si nemyslím, že je pro něj právě tato funkce vhodná. --Beren 6. 8. 2008, 17:33 (UTC)
  4. Sice se nedomnívám, že u Juana hrozí zneužití této funkce, ale na druhou stranu se obávám jisté nevyrovnanosti Checků, vícemeně se mi líbí současná politika checkuserů, která směřuje k minimalizaci checků jen na skutečně důležité a dobře odůvodněné případy. Takový přístup vyžaduje mít představu jak si to ověřit jinak za pomocí Internetu a já se domnívám, že tento IMO zásadní bod Juan bohužel nesplňuje. Nedomnívám se, že Juan opravdu rozumí Ačkoli Juan na dotaz odpovídá, že ví jak fungují věci na něž se ptá Mormegil, tak já ten dojem nemám. Nemyslím si, že jeho "zbrklost" či "komplikovanost" mohla něčemu škodit. Pravdou je, že Juana často nechápu, ale že bych vždy chápala myšlenky Wikimola také říci nemohu. S Berenem souhlasím i v pohledu, že Juan často jedná i při nedostatku informací, které pak zjišťuje později. --Vrbova 9. 8. 2008, 14:59 (UTC)
  5. Miraceti 31. 8. 2008, 20:16 (UTC) Horší volba.
  6. --Andilek 31. 8. 2008, 20:21 (UTC) nejak mi to nesedi.
  7. Danny B. 31. 8. 2008, 23:59 (UTC)
Diskuse
editovat

Přiznám se, že mě tato kandidatura poněkud překvapila; vždycky jsem Juana považoval za editora zaměřeného spíše na obsah než na techniku (ve velmi širokém smyslu – MediaWiki, HTML/CSS, provozování botů atd.). Proto bych si rád ujasnil jednu věc: co to znamená „základní znalosti Internetu“? Skutečně základní znalosti Internetu jsou jaksi samozřejmé, vzhledem k tomu, že jsme na internetovém projektu; zajímalo by mě tedy, zda rozumíš tomu, co to je (a jak funguje) IP adresa, proxy, whois atp. (Jelikož to nepovažuji úplně za „základní znalosti“.) --Mormegil ✉ 2. 8. 2008, 08:52 (UTC)

Myslím si, že ano. Whois používám namátkově pravidelně - jen pro zajímavost. Systém proxy servrů je mi taky jasný. Co se týče IP adres tak tomu rozumím, samozřejmě nenosím v hlavě k čemu je ten či onen rozsah určen, či co jednotlivé třídy značí. Nevidím však problém si v případě potřeby to najít a logicky se zamyslet. Možná by bylo účelnější se mě zeptat konrétně na pár otázek a proklepnout si to tímto způsobem.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 19:45 (UTC)

Mám na tebe stejné dotazy (s výjimkou citátu a mé první věty), které jsem položil Eggovi. --Dezidor 3. 8. 2008, 22:15 (UTC)

Tak tedy:
    • Chtěl bych se zeptat, co si myslíš o tom, kterak Wikimol v lednu 2007 odmítal řící cokoliv a to i zda byl kontrola vůbec provedena.
Já práci CheckUserů nesleduji. Prohrabával jsem se v archivu, tam mě napadá, že by se mohlo jednat o: Wyndham, K žádostem o kontrolu a k hlasování v Žádosti o práva správce, Wikipedista:Medvídek Pú. Přiznám se, že v té druhé žádosti se neorientuji. A celkově tedy nejsem schopen na tuto otázku odpovědět. Myslím si ale, že je velmi těžké (subjektivní) hodnotit práci checkusera takhle z venčí.
    • Zaručuješ, že aspoň budeš sdělovat, zda byla konrola provedena, a pokud ano, sdělíš vždy nějakými vhodnými způsoby vhodný výsledek.
Zaručit to rozhodně nemou, protože na prvním místě v prioritách CheckUsera je ochrana osobních údajů. Domnívám se ale, že by to mělo fungovat tak jak říká Beren: "potvrzeno", "nepotvrzeno", "bez výsledku", případně jinak názorně.
    • Budeš provádět i kontroly bez žádosti a pokud ano, budeš jejich provedení v zájmu transparentnosti veřejně oznamovat.
Myslím si že ne. Je velmi důležité, aby se vždy někdo checkusera zeptal. Je naprosto nepřístupné, aby si checkuser prováděl kontroly jak se mu zlíbí. Proto je ostatně taky kontrolován jinými checkusery. Pokud ovšem by nastal případ, hrubého vandalizování wikipedie apod. je záhodno, aby checkuser uvedl i údaje, o které nebylo přímo žádáno a vyplynuly z checku.--Juan de Vojníkov 4. 8. 2008, 08:09 (UTC)
Nemáš pravdu. Checkuseři vzájemně kontrolují
  • zda to, co se dostává jako výstup komunitě odpovídá technicky zjištěným datům
  • zda jsou prováděné checky oddůvodněné; u kontrol píšeme do poznámky stručná zdůvodnění
Mezi "je oddůvodněné" a "někdo se checkusera zeptal" je minimální souvislost.
Jinak kdybys striktně kontroloval jen účty, na které se přímo někdo ptal, tak část případů nebudeš vůbec schopný vyšetřit. (Příklad: stejný rozsah IP sdílí loutkář A, loutky A1,A2,.. a wikipedisté B a C. Při vandalismu A2 může být dost užitečné checkout i B a C, resp. dopředu není jasné, zda to taky nejsou loutky. Co uděláš s výsledkem? Řekneš někomu o checku B a C, případně co?) --Wikimol 29. 8. 2008, 08:49 (UTC)
Moc ti nerozumím Wikimole, ale vpodstatě souhlasím - to je myslím samozřejmé.--Juan de Vojníkov 29. 8. 2008, 14:45 (UTC)

@Karakal, Beren: Já si myslím, že Juan, je schopen se přizpůsobit situaci. Tam kde to umožňují podmínky se bezhlavě vrhá s enthusiasmem dopředu a tlačí (byť i bez dostatku informací) věci kupředu. Nadruhou stranu si myslím, že tam kde je nutná rozvaha a dodržování určitého úzu, je schopen se přizpůsobit požadavkům prostředí.--Juan de Vojníkov 6. 8. 2008, 17:38 (UTC)

Myslíš si, že současná politika podmínek pro provedení checku je ideální nebo k ní máš nějaké výhrady a jako checkuser je chtěl prosadit do současného systému? Pokud ano, jaké? --Reaperman 11. 8. 2008, 18:28 (UTC)

Myslím si, že současná politika jsou pravidla pro vedení checku, které jsou na všech projektech stejné. Wikipedie je otevřený projekt, tzn. že má právo každý editovat a to i vandal nebo člen opozice. Proto je ochrana osobních údajů důležitá a je třeba k checkům přistupovat střdmě. Čili není na současné politice co měnit.--Juan de Vojníkov 17. 8. 2008, 17:32 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na checkusera. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 28 pro, 11 proti, Egg tedy nebyl schválen jako checkuser z důvodu nedosažení nastavených limitů --Chmee2 1. 9. 2008, 18:41 (UTC)

Egg

editovat
Egg (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Rozšiřuji nabídku kandidátů. Technicky věci kolem IP adres snad znám, případně vím, s kým se poradit. Pravidla ochrany osobních údajů a rozhraní checkuser taky znám. Osobní údaje mám svěřeny i ve Wikimedia Česká republika, tak snad nějaká důvěra ve mě také je. Checkuser musí především chápat, kdy se rozhraní má použít a kdy nemá. Prošel jsem si proto své dřívější žádosti o kontrolu. Jen jedna byla zamítnuta a musím říct, že právem, dneska bych takovou zamítl také. Další, co Checkuser musí, je umět vhodnými slovy sdělit výsledek. Myslím, že i na to schopnosti mám.

Pro / Support
editovat
  1. Egg mojí důvěru má. Vítám i zkušenosti s daty s pobočky a současně věřím, že má zdravý rozum, kdy jej použít a kdy nikoliv. --Chmee2 4. 8. 2008, 07:33 (UTC)
  2. Ragimiri 4. 8. 2008, 8:03 (UTC)
  3. Egg má zdravý rozum a jako správce narozdíl od ostatních, kteří řešili spíš, jestli se dodržují důsledně pravidla, řešil skutečné problémy s narušiteli. A takové checkusery potřebujeme. Aktron (d|p) 3. 8. 2008, 22:13 (UTC)
  4. mám za to, že se jedná o velmi schopného, rozumného, čestného a uvážlivého člověka - po mém soudu velmi dobrý kandidát --MiroslavJosef 4. 8. 2008, 09:33 (UTC)
  5. za mě řekl Chmee2 Mirek256 4. 8. 2008, 09:36 (UTC)
    Myslím si, že Egg je plně kvalifikovaný kandidát. I když nesnáším jeho výbuchy vzteku, kterými se projevuje na IRC, tak si myslím, že jako CheckUser nemůže nic zkazit. Jde o to, že ze své pozice se bude muset vyjadřovat obezřetně a v tom co checkuje ho budou kontrolovat jiní checkuseři.--Juan de Vojníkov 4. 8. 2008, 09:54 (UTC)
  6. Ačkoliv mě některé Eggovy aktivity (konkrétně jeho angažování v případu odvolávání Luďka) znechucují, považuji jej pro funkci checkusera za technicky dostatečně zdatného, a pokud jsme mu dali důvěru spravovat naše osobní údaje a finance ve WM ČR, nemám důvod mu nevěřit jako checkuserovi. --Milda 4. 8. 2008, 10:59 (UTC)
  7. Petr Kopač 4. 8. 2008, 14:51 (UTC)
  8. Má moji důvěru (jsem moc rád, že se pro tuto funkci nabídl a že tak můžu svobodně vybírat aspoň ze dvou kandidátů). --Daniel Baránek 4. 8. 2008, 19:56 (UTC)
  9. pevne v nej verim:-)--H11 6. 8. 2008, 16:53 (UTC)
  10. --Tlusťa 8. 8. 2008, 07:47 (UTC)
  11. --Vrba 15. 8. 2008, 10:13 (UTC) myslim, ze technicke znalosti ma a ze sva negativa dokaze zvladnout
  12. Důvěřuji mu. -- Mercy (☎|✍) 15. 8. 2008, 21:47 (UTC)
  13. Technicky způsobilý. A medle i lidsky. JAn 15. 8. 2008, 21:57 (UTC)
  14. --Jx 17. 8. 2008, 15:29 (UTC)
  15. I zde uvažuji - nabízí svou bezplatnou pomoc, tak proč mu bránit? --Zákupák 20. 8. 2008, 18:22 (UTC)
  16. eggovi důvěřuji, technické schopnosti taky má --che 25. 8. 2008, 10:41 (UTC)
  17. Věřím, že by tu funkci využíval ku prospěchu projektu. --Reaperman 28. 8. 2008, 16:01 (UTC)
  18. Dlouho jsem se rozhodoval --Nissαn 28. 8. 2008, 16:02 (UTC)
  19. Checkuser musí umět říct ne, pokud má dojem, že něco není v souladu se zásadami, navzdory tomu, že ono "ne" bude v danou chvíli nepopulární. Je absurdní, že když kandidát tuto schopnost zde v praxi projeví, tak je to chápáno jakoby to snad bylo na překážku funkci checkusera. Pro mě je to naopak dobré doporučení. --Beren 28. 8. 2008, 16:53 (UTC)
  20. Některé eggovy kroky (zvláště v poslední době) za ideální určitě nepovažuji. Jenže stále zřejmě patří k těm lepším kandidátům (na ideálního kandidáta se dá čekat hodně dlouho…) a věřím, že zodpovědnost svázanou s touto funkcí bude brát opravdu vážně. Navíc je velmi významným plus jeho zkušenost s blokováním open proxy. --Mormegil ✉ 28. 8. 2008, 17:15 (UTC)
  21. --Podzemnik 30. 8. 2008, 13:04 (UTC)
  22. --Andilek 31. 8. 2008, 19:56 (UTC)
  23. --P.matel 31. 8. 2008, 20:09 (UTC)
  24. Miraceti 31. 8. 2008, 20:15 (UTC) Lepší volba.
  25. egg ma vzdy mou podporu --Onovy 31. 8. 2008, 20:18 (UTC)
  26. --G 31. 8. 2008, 21:38 (UTC)
  27. --Zacatecnik 31. 8. 2008, 23:56 (UTC) myslim si ze lepsi kandidat nez Juan (bez urazky, ale souhlas s tim, ze Juan je dobry na obsah- tato prace by jej mohla negativne ovlivnit k chuti do Wiki). Myslim si ze moji duveru si zaslouzi, uvidime casem jak se osvedci... --Zacatecnik 31. 8. 2008, 23:56 (UTC)
  28. Danny B. 31. 8. 2008, 23:59 (UTC)
Proti / Oppose
editovat
  1. --Cinik 4. 8. 2008, 09:39 (UTC) Naprosto nedůvěryhodná osoba, navíc často zbytečně extrémně agresívní. Rozhodně postrádá rozvahu potřebnou pro checkusera. P.S. Je rozhodně minimálně stejně náladový jako JdV, takže nechápu Chmeeho hlasování. --Cinik 4. 8. 2008, 09:39 (UTC) Navíc si nemyslím, že by Checkuserem měl být člověk, který se domnívá, že „správci tu nejsou od toho, aby dohlíželi na dodržování pravidel“. --Cinik 8. 8. 2008, 12:33 (UTC)
  2. --Nolanus ✉ C E 5. 8. 2008, 15:19 (UTC) Nevhodnost z řady hledisek: když se podívám na jeho příspěvky, vidím v poslední době /v souladu se svým dojmem a zkušenostma/ poměrně malou angažovanost v mainspace, ale velký poměr diskuzních příspěvků, včetně kontroverzních a včetně v těch kontroverzních diskuzích /viz např. Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Ludek/; i bez ohledu na průběh a faktickou stránku by imho neměl být checkuser někdo, kdo se vždy tak jasně staví na jednu stranu; styl příspěvků, jež nemůžu nazvat jinak než trollování [1]. Zde zas chtěl patrně ukázat, že refaktorizované slovo použije když bude chtít, v čemž se imho poučil od osob, proti nimž sám vystupoval /pro souvislost viz revertovací válka např. zde. Nemůžu pominout ani imho zcela absurdní chování v rozporu s pravidly u Já, legenda, jež je popsáno zde: Wikipedie:Hlasování o smazání/Já, legenda a v diskuzi /jeho dočasný odchod následoval po tomto extempore/. A mohl bych uvést další příklady a když zbude čas, tak je možná ještě uvedu.
  3. Nazvání části wikipedistů "nadutými hlupáky" nevidím jako vhodné chování pro CheckUsera. --Lenka64 5. 8. 2008, 15:41 (UTC)
  4. Někde bylo psáno, že egg je zlý správce (už si nepamatuji, kde to bylo napsáno). Železnice 14. 8. 2008, 11:57 (UTC)
    Nevím, kde jste to četl, ale upozorňuji, že termín zlý správce se podle mé zkušenosti používá jen ve významu „správce, který je velmi aktivní v zásazích proti narušitelům projektu“. Což s sebou samozřejmě přináší konflikty. Naproti tomu hodný správce, který pokud možno nezasahuje, se do konfliktů téměř nedostává. Tedy označení samo o sobě to není ani pozitivní ani negativní, záleží, co konkrétního ten správce dělá. --Beren 14. 8. 2008, 14:38 (UTC)
    Je to u mě na stránce a je to jen legrace. --Tlusťa 14. 8. 2008, 14:46 (UTC)
  5. Honza Záruba 19. 8. 2008, 22:24 (UTC) Bohužel ne. :(
  6. --Tedmek 22. 8. 2008, 20:12 (UTC)
  7. Od správce, checkusera i byrokrata vyjma technických znalostí vyžaduji i určitou kulturu projevu. Udělovat někomu "kopku hnoje" ač už udělal cokoliv mi u kandidáta na checkusera připadá dosti nevhodné.--Juan de Vojníkov 23. 8. 2008, 05:09 (UTC)
  8. --Decebalus 23. 8. 2008, 08:48 (UTC) zdůvodnění zde: Wikipedie:CheckUser/Hlasování/2008#Můj hlas proti (Decebalus). Doufám, že zase někdo nepovolá Smidlu nebo vkladatelku slovenské interwiki Bubamaru.
  9. Myslím si, že ne. Na checkusera je egg asi příliš zbrklý, občas mu ujedou nervy a řekne něco ne moc pěkného, což není charakter, který bych od checkusera očekával. Checkuser by měl mít trochu nadhled a dělat věci s rozmyslem.... --Křžut 28. 8. 2008, 01:16 (UTC)
  10. --Aeromix 28. 8. 2008, 21:12 (UTC)
  11. Škoda, že Egg nekandidoval ještě tak před rokem, to bych pro něj zřejmě hlasoval. Avšak Egg někdy ve druhé polovině roku 2007 začal být značně popudlivý, náladový a vůbec nevypočitatelný. Nejprve demonstrativně opustil projekt, aby po dvou dnech svůj odchod částečně odvolal/neodvolal s tím, že poslední změny nesleduje, nehlasuje, pravidla ho nezajímají, neúčastní se žádných diskusí. Po pěti měsících si zahlasoval u kandidáta na správce, v následujícím měsíci si obnovil stránku s tím, že otevřených diskusí se účastní co nejméně a co následovalo hned od následujícího dne (zejména pak, jakou formou), si můžete najít v jeho příspěvcích sami. Dle mne technicky na funkci určitě má, ale lidsky v tuto chvíli ne. --Luděk 31. 8. 2008, 20:51 (UTC)
    Obdobnou perličkou je, že z Wikipedie tenkrát odešel po střetu, jenž je nejlíp vylíčen na zmíněném už Wikipedie:Hlasování o smazání/Já, legenda /ale ten spor se odehrával i jinde/, poté, co prohlásil a dal co nejvíc veřejně najevo, že hlasování o smazání ho nezajímá.
    Jinak, já mívám občas taky potrhlé nápady, ale tohle by mě teda nenapadlo ani ve snu [2]. BTW, kde je Bubamara?:)) --Nolanus ✉ C E 31. 8. 2008, 21:16 (UTC)
Diskuse
editovat

Checkuser musí, je umět vhodnými slovy sdělit výsledek. - Můžeš prosím, blíže specifikovat. Chtěl bych se zeptat, co si myslíš o tom, kterak Wikimol v lednu 2007 odmítal řící cokoliv a to i zda byl kontrola vůbec provedena. Zaručuješ, že aspoň budeš sdělovat, zda byla konrola provedena, a pokud ano, sdělíš vždy nějakými vhodnými způsoby vhodný výsledek. Budeš provádět i kontroly bez žádosti a pokud ano, budeš jejich provedení v zájmu transparentnosti veřejně oznamovat? --Dezidor 3. 8. 2008, 22:10 (UTC)

Vhodně sdělit výsledek znamená sdělit co nejvíc, abych přitom prozradil co nejmíň. ;-) Ani u škodičů by se neměly zveřejňovat osobní údaje, ale na druhou stranu je třeba dát dost informací na to, aby jim mohlo být v činnosti zabráněno. To jsou dva protichůdné požadavky, mezi kterými je třeba případ od případu hledat rovnováhu a volit slova. Říci všechno, co jsem zjistil, by bylo jednoduché, ale nepřijatelné vzhledem k pravidlům vyhlášeným WMF. Ad rok 2007 - také jsem tehdy čekal více odpovědí a nevím, jaké důvody k tomu Wikimol měl, proto je nemůžu posoudit. Zda byla kontrola k napsané žádosti provedena, je obecně podle mě údaj, který se zveřejnit má. Dále kontrola bez žádosti, no mělo by to být zcela výjimečné a ještě výjimečnější, pokud bych to ani potom nesdělil. Ale nic z tohoto příspěvku prosím nedávám jako stoprocentní slib, protože si nechci svazovat ruce. Konkrétní případ může vyžadovat specifický přístup a od toho je kontrolorů více nezávislých, aby kontrola i tak byla. Můžu například provádět kontrolu v kooperaci se státními orgány v trestní věci a samozřejmě ti teď neslíbím, že to bude probíhat viditelně. A když už jsem se rozepsal, ještě pár poznámek, které se mi do kandidátky nevešly: Mám také přístup do systému OTRS k Wikimedia projektům, kde rovněž pracuji s osobními údaji a jsem tam identifikován. V boji s loutkami vyráběnými přes open proxy mám (především díky arcivandalovi) pestré osobní zkušenosti. Programoval jsem robota na jejich vyhledávání a blokování. Myslím, že právě to jsou případy, pro něž je nástroj Checkuser nejvíce určen - odkrývání rozsáhlého vandalismu spojenému se zakládáním účtů. Dále chci říct, že rozhraní checkuser jsem si vyzkoušel na jiném wikiprojektu, čili tuším, co od něj čekat. S převtělováním vykázaných vandalů bojuji i jinde než ve wiki. Jo a anglicky se domluvím, do mailinglistu a IRC checkuserů se příležitostně rád podívám. --egg ✉ 3. 8. 2008, 22:58 (UTC)
V celku informačně uspokojivá odpověď, zejména s tím nesdělováním IP až na opravdu nejkrajnější případy souhlasím. Ta kontrola v kooperaci se státními orgány v trestní věci ve mě vzbuzuje pochybnosti, ale doufám, že by se to teoreticky vztahovalo jen na vraždy, pedofilii atd., nikoliv politické tr. činy, jiné verbálky či jiné věci, kde by postavení udavače Wikipedii jen uškodilo. --Dezidor 3. 8. 2008, 23:08 (UTC)
Nebudu v žádném případě stavět sebe ani "Wikipedii" do role aktivního "udavače". Pokud bych považoval za nutné v nějakých takových případech sám na někoho žalovat, jako první krok bych na funkci checkusera rezignoval a ve vlastním případu bych získané informace nepoužíval. Pokud však budu policií či kompetentním orgánem vyzván, patrně neodmítnu spolupracovat. ČR dnes není policejní stát, kde by to bylo třeba. A upřímně řečeno nečekám, že by k tomu došlo, považuji to jen za hypotetické možnosti, které je ale dobré mít na paměti. Mimochodem s vyšetřováním verbálních trestných činů mám také svou zkušenost. Kdyby to někoho fakt moc zajímalo, můžu mu o tom povědět mimo wiki. --egg ✉ 3. 8. 2008, 23:25 (UTC)
To mi někdy osobně povíš. Mám tvou opdověď chápat tak, že až bude zas nějaký problémový uživatel právně vyhrožovat trestním oznámením, své výhružky realizuje a poví policii, na koho se pro zjištění něčí identity obrátit, ty takové údaje, když se na tebe obrátí, ochotně poskytneš? Jde tu především o to, aby uživatelé mohli být v klidu, že nebudou obtěžováni a výměnou za to, že si nechrání své soukromí anonymizéry, jsou jejich osobní údaje v bezpečí. --Dezidor 4. 8. 2008, 08:57 (UTC)
m:CheckUser policy: "... personally identifiable data ... may be released by the system administrators or users with CheckUser access, in the following situations: 1. In response to a valid subpoena or other compulsory request from law enforcement" Čili udělám to, pokud mi to bude nařízeno v souladu se zákonem. To bych nenazýval ochotou. Možná, pokud se orientuješ v mezinárodním právu, bys mi mohl přesně vysvětlit law enforcement, pokud je to termín. Znamená to pouze soud nebo i policii či jiné orgány? V každém případě jako první bych o tom informoval ostatní checkusery, nejlépe i přímo nadaci a poradil bych se s právníkem. Čili není třeba se bát, že bych sám od sebe „ochotně“ údaje vydával. --egg ✉ 4. 8. 2008, 09:26 (UTC)
Přijde mi, že tohle je extrémně hypotetická situace (a v podobných případech bych očekával spíše to, že se příslušné orgány budou obracet na provozovatele serveru, tzn. nadaci, nikoli na nějaké zdejší dobrovolníky), takže bych to moc neřešil.
Spíše by mě zajímalo vysvětlení toho „Dále kontrola bez žádosti, no mělo by to být zcela výjimečné a ještě výjimečnější, pokud bych to ani potom nesdělil.“ – Chápu to správně tak, že pokud by se tu třeba objevil nějaký vandal typu (zcela namátkou) toho, co vandalizoval článek Židé s využitím několika účtů editujících z open proxy, budeš považovat za svou povinnost nejprve čekat, až o tvůj zákrok někdo požádá? A pod slovem „žádost“ zahrnuješ výhradně „formální“ žádosti na WP:RFCU, nebo jsi ochoten kontrolu (samozřejmě předpokládám její vhodnost) provést i v případě, že tě někdo požádá neformálně (např. přes e-mail)? (A v takovém případě považuješ za nezbytné (následně?) o této kontrole informovat celou Wikipedii?) --Mormegil ✉ 4. 8. 2008, 13:38 (UTC)
Předně, jeden vandalský účet bych nekontroloval, to stačí zablokovat. Ale dejme tomu, že několik účtů bylo založených zjevně za stejným účelem. Pak je pro efektivnost blokování třeba zjistit IP adresu či adresy. Dejme tomu, že jsem si toho všiml, ale nikdo mě neoslovil. V tom případě bych se nejspíše obrátil na nějaké správce přes IRC, Jabber apod. s dotazem, zda s tím chtějí pomoct. Pokud ano, bral bych to jako žádost a kontrolu provedl. Pokud by odpověď zněla ne, nechal bych to být. Upozorňuji, že nejsem sysop a tím pádem stejně nemohu sám vandala nijak zabrzdit, čili nemám důvod kontrolovat. Za žádost tedy považuji cokoliv jasně sděleného, bez ohledu na to, jakou cestou. Pokud byla v případě vandalství provedena kontrola, myslím, že to za následnou zmínku ve wiki obecně stojí. Například na stránce, kam se jinak píšou žádosti. Je-li výsledkem akce zablokování open proxy, tak tím ani nejsou prozrazeny žádné osobní údaje. A pokud je to běžná adresa, tak by to asi také bylo dobré pro vysvětlení, proč byla ta a ta IP adresa zablokována, když třeba nemá příspěvky. Máš-li jiný názor, rád bych ho slyšel. Jsi zkušenější checkuser, čili jsem připraven se učit. --egg ✉ 4. 8. 2008, 14:57 (UTC)
(On to samozřejmě nebyl jediný vandalský účet, viz mj. historie toho Židé, ale to je detail.) Pokud i „neformální“ žádosti považuješ za vyhovující, tak mi to v podstatě stačí (zejména totiž nesouhlasím s tím, že by žádost na WP:RFCU měla být nutnou podmínkou kontroly). Co se týče povinného informování, ani s tím příliš nesouhlasím, už proto, že mi není jasné, k čemu by to mělo být užitečné (Pokračuji v předešlém příkladu: zkontroluji ty vandalské účty, odhalím tím tu open proxy, zablokuji a běžným způsobem označím; proč to ještě někam psát? A ještě zajímavější je opačný případ: zjistím, že různé vandalské editace toho článku spolu patrně nemají nic společného, jdou z IP adres různých ISP apod., co bych vlastně měl oznamovat? Že vím, že nic nevím? Obávám se, že pokud vůbec něco, tak z toho může být leda tak neplodná diskuse/flamewar.), ale není to asi nic zásadního. Na konkrétním způsobu činnosti se koneckonců mohou CheckUseři dohadovat průběžně. Každopádně díky za odpověď. --Mormegil ✉ 4. 8. 2008, 19:25 (UTC)
K dvoum uvedeným případům. V případě, že by se jednalo o open proxy, checkuser by měl o kontrole informovat už jen aby komunita věděla, proč jsou blokovány nějaké adresy s nulovým počtem editací. V druhém případě by pouze veřejně oznámil odpověď na veřejnou či neveřejnou žádost. WP:RFCU nemusí být nutnou podmínkou kontroly, ale oznámení uskutečnění konrol je efektivním mechanismem veřejné kontroly, který slouží i tomu, aby nedošlo k nadužívání tohoto nástroje a nebyli tak například proti duchu "checkuser is not for fishing" kontrolováni všichni podezřelí hlasující atd. Podle mě máme cheskusery z toho důvodu, aby všichni neviděli do něčího soukromí, ale toto oprávnění měli jen ti, kterým jde v tomhle nejvíce věřit. Údaj, že byla uskutečněna kontrola do ničího soukromí nezasahuje, naopak by jej svou obligatorností chránil, protože by si cheskuser musel své kroky v případě kritiky veřejně obhájit. --Dezidor 4. 8. 2008, 19:54 (UTC)
K informování o tom, proč je nějaká adresa blokována, přece slouží zdůvodnění zablokování, případně diskusní stránka příslušné IP adresy (už proto, že CheckUser, který open proxy detekoval, se obecně nerovná správci, který ji zablokoval, a nevidím důvod, proč by spolu tito dva museli komunikovat přes WP:RFCU). Základním způsobem kontroly CheckUsera je fakt, že musí vždy existovat nejméně dva CheckUseři, kteří navzájem vidí všechny své provedené kontroly; pokud CheckUserům nevěříš, jejich dobrovolné sdělování informací ti stejně nepomůže (když je nemůžeš ověřit).
Obávám se ale, že tahle debata nepatří na tuhle stránku. Pokud bychom se měli bavit o nějakých závazných speciálních pravidlech pro CheckUsery, pak by bylo dobré to řešit někde globálně.
--Mormegil ✉ 5. 8. 2008, 15:58 (UTC)
Tady bych se řídil oním známým důvěřuj, ale prověřuj. Navíc to není ve vztahu ke mně, ale libovolnému editorovi. Jak dvě současná hlasování dokazují, ne všichni všem kandidátům věří. Pokud se navíc checkuser zaváže, že si bude za svými rozhodnutími o zásahu do soukromí veřejně stát, je takovéto stanovisko výchozím bodem a je snadnější se dalších checkuserů ptát, zda neporušil slovo (což mohou ostatně kontrolovat i bez výzvy), než na nějaké vágní dotazy, kdy nikdo nic neví.
S těma open proxy by šlo o možnou formu evidence a po shrnutí bloku by šlo psát jen něco jako "zablokováno, open proxy", není důvod aby se případným editorů, kteří by se z adresy pokoušeli editovat, zobrazovaly komentáře k případu někoho jiného, kdo ji v minulosti použil. --Dezidor 5. 8. 2008, 16:10 (UTC)
Tak se to s open proxy dělá, že ve zdůvodnění je jen {{Blocked open proxy}} a nikoliv, co z ní bylo prováděno, pokud vůbec něco. Otázka je, komu a k čemu by v tom případě měl sloužit záznam o tom, že tyto open proxy vypadly z checku. Jak sleduji Mormegilovu argumentaci, tak se mi zdá, že to opravdu není nutné. --egg ✉ 5. 8. 2008, 21:02 (UTC)
K hlasům proti
editovat

Cinik pouze nekonkrétně hodnotí můj charakter, k tomu mi nepřísluší něco dodávat. Nolanus mi vyčítá věci, které naprosto nesouvisejí s oprávněním checkuser, jako je obsah encyklopedie. K tomu poznamenávám, že píšu, z poslední doby dejme tomu výkonové váhy, elektronvolt, hvězdný čas. Vytahuje také věci dávno překonané, vyřešené, i se Z jsem se dohodl. Nechápu, proč vadí samotná existence či vyjádření jasného názoru. Nolanův jednoznačný opačný názor je v pořádku? @Lenka64: To je z doby, kdy jsem ztrácel wikifaith. Myslím, že mnoha wikipedistům se to někdy stane. Jsou tu natolik rozdílní lidé, že podle mě v podstatě každý v duchu někoho považuje za hlupáka, který projektu škodí. (Někdo třeba mě.) Že mě to už přešlo, o tom svědčí návrat k wikičinnosti a také aktivní práce v pobočce. --egg ✉ 7. 8. 2008, 10:13 (UTC)

Na odpověď mám málo času, takže krátce: ano, můj vyhraněný názor je zcela v pořádku na rodíl od tvého, protože já nekandiduju na checkusera. Sorry, ale ta funkce je velmi snadno zneužitelná /snad nejvíc zde!/ a ty v poslední době nepůsobíš jako člověk schopný zachovat klidné nervy.
Co se týče dohody se Z, jen dodáváš další argument proti; dohoda s ním byla rozumná, ale uvádět to jako argument pro sebe, poté, co si ho před nedávnem znova přilákal na Wikipedii, v době, kdy už byl mezí ním a cs.wiki celkem klid, to není moc dobrý argument. Navíc je toto jeden z případů, kdy bych se bohužel nemohl postavit zcela proti němu. A navíc to bylo v době, kdy užs mohl tušit, že budeš kandidovat. --Nolanus ✉ C E 8. 8. 2008, 16:05 (UTC)

Naprosto jsem netušil že budu kandidovat, neplánuju si tu žádnou kariéru. Začal jsem o tom uvažovat, až když jsem viděl nedostatek kandidátů. Odkládal jsem to do poslední chvíle, protože bych radši viděl jiné. Považoval jsem však za více než potřebné rozšířit nabídku. --egg ✉ 8. 8. 2008, 20:29 (UTC)

Podmínky kontroly
editovat

Myslíš si, že současná politika podmínek pro provedení checku je ideální nebo k ní máš nějaké výhrady a jako checkuser je chtěl prosadit do současného systému? Pokud ano, jaké? --Reaperman 11. 8. 2008, 18:28 (UTC)

Díky za otázku do černého. V podstatě bych se rád přiblížil modelu na enwiki, kde jsou ty kódy specifikované trošku jinak. Například náš kód A by měl být zrušen, protože rozhraní checkuser se má dle pravidel použít pouze v případě aktuální nutnosti k ochraně projektu a nikoliv jen kvůli sporu mezi uživateli. Do bodu B přidat také přímá rozhodnutí komunity. Kód E redukovat na kód F, čili nekontrolovat, pokud nemohl být ovlivněn výsledek hlasování. Mělo by to probíhat nejlépe jen na žádost uzavírajícího správce/byrokrata. Naopak bych přidal, co v cswiki chybí, totiž kód "ani jedna z nabízených možností, ale věřím, že kontrola je třeba". Samozřejmě k využití pouze ve velmi dobře odůvodněných případech k ochraně projektu. --egg ✉ 12. 8. 2008, 21:17 (UTC)
Hromada hnoje
editovat

Vzhledem k tomu, že jsi v diskusi nabídl transparentnější způsob práce checkusera než propaguje Mormegil a v praxi uplatňoval Wikimol, uvažoval jsem o tom, že tě možná i podpořím. Co mělo ovšem znamenat zase tohle? --Dezidor 20. 8. 2008, 15:34 (UTC)

Jak to souvisí? --egg ✉ 20. 8. 2008, 15:43 (UTC)
Zjišťuji tak obecné předpoklady pro výkon funkce, a ač jsem si na to udělal předběžný názor, zajímalo by mě tvé vysvětlení takovéhoto kroku. --Dezidor 20. 8. 2008, 15:48 (UTC)
Můj hlas proti je taky kvůli této editaci. Jen pro informaci, nehodlám tu dál tlachat. Honza Záruba 20. 8. 2008, 15:53 (UTC)

Já myslím, že je to samovysvětlující. Nolanus udělil cenu způsobem, který se mi zdá natolik absurdní, že jsem mu na oplátku udělil anticenu. Je to způsob vyjádření názoru a byl jsem přitom vlídný, nic ve zlém. Opravdu nevidím věcnou souvislost s používáním rozhraní checkuser. I pokud jde o jakousi obecnou důvěru, tak si myslím, že veřejné vyjádření názoru ji nepoškozuje, ba naopak ukazuje, že v názorech jsem hráč s otevřenými kartami. (S osobními údaji pochopitelně otevřeně nehraji.) Vždy jsem jím byl. Některým to vadí, jak to Nolanus u svého hlasu vyjádřil, já to mám na druhých naopak rád. I když třeba nesouhlasím, aspoň vím, na čem jsem. --egg ✉ 20. 8. 2008, 16:20 (UTC)

Pokud to považuješ za adektvátní a slušné vyjádření názoru, pak nelze než konstatovat, že se každý rozumný člověk musí děsit představy, jak citlivě a diskrétně posuzuješ žádost o check a ohleduplně sděluješ výsledky. --Cinik 20. 8. 2008, 16:43 (UTC)
Aneb zamíchám si jabka s hruškama a von si z té hatmatilky pak někdo určitě špatnej pocit na egga odnese co? :) --Chmee2 20. 8. 2008, 16:45 (UTC)
Sorry, ale schopnost úsudku a sociální inteligence jsou potřeba v obou případech. Připadá mi spíše, že Vy se snažíte oddělit Eggovu osobnost od jeho technických schopností. Ale to nejde. Egg se zde delší dobu choval spíš jako troll, než jako seriózní přispěvatel, po svém zvolení za hospodáře pobočky se sice stáhl a uklidnil, nicméně jak vidno, nalezený pocit zodpovědnosti ho dlouho na uzdě neudržel. Tak to vidím já. --Cinik 20. 8. 2008, 16:50 (UTC)
Když má někdo jiný názor než Ty, například si myslí, že udělovat vyznamenání nikoliv za řešení něčeho, co mělo být řešeno, ale za účinkování ve sporu (který tu mimochodem nemusel vůbec být, jen kdyby dotyčný své záležitosti normálně řešil), je nevhodné, a vyjádří to, tak je hned troll? Nezneužívejme toto slovo. A nezneužívejme vyznamenání. Kdybych teď někdo začal vyznamenávat třeba Vrbu nikoliv za jeho užitečnou práci, ale za to, že účinkoval ve sporu proti Luďkovi, myslel by sis, že je to v pořádku? Nebo bys dal najevo, že to v pořádku není? A když bys ho dal najevo, byl bys podle Tebe troll? --Beren 20. 8. 2008, 17:22 (UTC)
Berene, prosím, bývaly doby, kdy by ses k takovým výmluvám nesnížil. Víš dobře, že nemluvíme o názorech Egga, ale o jeho chování. Jedna věc je slušné věcné vyjádření nesouhlasu, druhá věc je jeho chování a způsob vyjadřování. Nejde o to, že má jiný názor, jde o to, že se neumí slušně chovat a nemá smysl pro míru. Ať už jde o šikanování Luďka, vyjadřování se na stránkách kandidatur na správce či jeho současné "chlévské vyznamenání" Nolanovi. --Cinik 20. 8. 2008, 17:58 (UTC)
Ne, nevěděl jsem dobře, že nemluvíš o názorech, protože až dosud sis podobného chování vůči Vrbovi třeba vůbec nevšímal. Když třeba Decebalus ilustroval svoje pocity tím, že Vrbovi uděloval prasátko nebo teď zcela nedávno lepil obrázek "Vrba požírající Luďka" na stránce, na níž jsi byl aktivní, tak jsi se nijak neozýval. Ale budiž, odteď si tedy řekněme, že je to neslušné. Jinak co se týká šikanování, ta rétorika mě někoho připomíná. --Beren 20. 8. 2008, 18:33 (UTC)
Ale, no tak, tohle kličkování je hluboko pod tvojí úrovní. Copak Decebalus kandiduje na checkusera? Navíc v jeho případě shledávám mnohem větší opodstatnění pro rozhořčení, které jeho reakce vyvolalo. A pokud jde o rétoriku, problém není v ní, ale v jejím opodstatnění. Porovnej si „debyro“ hlasování o V. Z. (proč se hlasovalo, jak hlasování dopadlo + v totmo případě, jak ti co hlasovali pro něj, rychle litovali) a hlasování o Luďkovi, a zkus se zamyslet nad možností, že to co bylo u VZ hysterií a výmluvou, je v případě Luďka a jeho příznivců oprávněné rozhořčení a střízlivé zhodnocení situace. Já si na tuto otázku odpovídám „jednoznačně ano“. --Cinik 20. 8. 2008, 19:47 (UTC)
Aha, takže rozdíl není ani tak v něčím projevu, jako spíš v tom, že Cinik má na danou věc opačný názor, kterýžto je jediný rozumný ex definitione. --egg ✉ 20. 8. 2008, 20:12 (UTC)
Pokud hodlá kolega Egg i nadále demonstrovat svůj nedostatek úsudku, sebeovládání a schopnosti čestně diskutovat, nehodlám mu v tom bránit a klidně mu i odpustím podobné unfér výpady... Uklidňuje mne totiž představa, že někteří z těch, co pro něj hlasují, pod vlivem těchto výpadů změní názor. :-) Pokud to ale kolega Egg opravdu nechápe: Je zjevné, že otázka není v tom, že si někdo stěžuje na šikanu, ale v tom, zda tak činí oprávněně. V případě V. Z. se velká většina wikipedistů vyslovila pro zásah proti němu jak při debyr. procesu, tak později při hlasování o zablokování, tedy ho zjevně za bezdůvodně šikanovaného nepovažovala. Dodávám, že z dobrých důvodů, neboť skutečně vší svou mocí dělal binec, závažně zneužíval zvláštních oprávnění a cíleně otravoval prostředí na wikipedii nesmyslnými spory. V případě Luďka je ovšem dle mého soudu zjevné, že ovzduší nesmyslnými útoky otravuje někdo úplně jiný, což je IMHO též vidět i na vývoji výsledku celého hlasování o jeho debyrokratizaci, kterou většina hlasujících z IMHO velmi dobrých důvodů odmítá, protože k ní nevidí důvod. Zjevně tedy nejsem jediný, kdo považuje hon na Luďka za neopodstatněný a šikanózní, a jeho srovnávání s VZ (se kterým přišel právě kolega Egg, podotýkám) za neopodstatněné. Ano pánové, opravdu nejsem jediný, byť by si kolega Egg tak nesmírně přál opak, který se nám tu tak "nenápadně" snaží vsugerovat. :-) --Cinik 20. 8. 2008, 20:42 (UTC)

@egg: Na kandidáta si kladu v tomto ohledu zhruba čtyři základní nároky. 1. Je dostečně dlouho aktivní a je aktivní i v poslední sobě? 2. Mohu si myslet, že má dostatečně dobré technické znalosti? 3. Jak si představuje praktický výkon své činnosti, s čím příchází jako s programem a k čemu se zavazuje? 4. Jak se chová při editování Wikipedie?

Samořejmě najdou se i další věci, které jdou či nejdou podřadit pod některý z těchto bodů, ale to je teď vedlejší. Ty splňuješ mé požadavky v tuto chvíli takto: 1. Spíše splňuje. 2. Splňuje. 3. Mezi spíše splňuje a splňuje. 4. Mezi nesplňuje a spíše nesplňuje. Jen pro ilustraci Mormegil nesplňuje 3 a Wikimol 1, 3 a díky jeho realizaci 3 malinko i 4.

Podle toho, co jsem napsal, by to bylo v tvém případě spíše na hlas proti, ale na druhé straně, když se kromě současných kandidátů nikdo jiný nehlásí, řeším otázku, zda není přeci jen lepší nahradit Wikimola někým z Vás dvou. --Dezidor 20. 8. 2008, 17:47 (UTC)

Lidičky... :-) Zkuste tu wiki a komunitu nebrat tak strašně vážně. Trocha humoru je přitom zdravá, vždyť tady nejde o život. Díky všem za vyjádření ať podpory či nesouhlasu, ale na druhou stranu - co kdybychom místo toho každý napsali článek? Já si dneska večer dám kód. Cílem anticeny rozhodně nebylo vyvolat o tom širší diskusi. :-) Dík. --egg ✉ 20. 8. 2008, 18:09 (UTC)

Myslel sem, že se k tomu dál nebudu vyjadřovat, ale když to tady čtu... Řekl bych toto: já udělil pozitivní, /mimochodem nikoliv mnou, ale někým jiným založené/ vyznamenání kolegovi za to, co dělá /udělal/; Egg udělil negativní, "neoficiální" vyznamenání svému odpůrci za jeho názor. Nic jiného, než projevení názoru, jenž je obecně známý a v současnosti dokonce rezonuje s názorem konsenzuálním to totiž nebylo a vyznamenání je ostatně projevením názoru vždy. Že Egg příliš jiný názor než ten jeho nesnese, sem si všiml už dávno a že je tím vzteklejší, čím víc je v menšině, taky.

To je zcela v intencích s chováním Vrby a spol. vůči Luďkovi, kdy se dotyční prostě nemůžou smířit s tím, že jsou v menšině a že na své straně nemají ani pravidla. BTW /k Berenovi/, Luděk své záležitosti naopak řeší zcela normálně v intencích pravidel i zvyklostí, sou to jeho odpůrci, kdo se chovají podivně. Říct, že ve sporu účinkuje je nemístné, pokud je z nesmyslných důvodů napadán, nezbývá mu bohužel nic jiného než "účinkovat". Pokud moje udělení vyznamenání bylo jeho zneužitím, zajímalo by mě, čím bylo udělení vyznamenání Eggem /názor, že to bylo v tom případě taky zneužití, bude pravděpodobně Berenem vyvrácen tak brilantně bravurně, že mi to vezme odvahu k další replice, s čímž prosím počítejte/.

Vyznamenání mě nicméně udělalo stejnou radost jako kterékoliv jiné, protože za jejich hlavní přínos pokládám to, že je člověk upozorněn, že vůbec někdo sleduje, co dělá. --Nolanus ✉ C E 22. 8. 2008, 16:48 (UTC)

Když mě vyzýváš k tomu vyvracení, pokusím se nezklamat :-). Potěšilo by Tě Nolane, kdyby někdo vyznamenával třeba Dannyho B. nikoliv za jeho práci, ale za to, jak Ti (kdysi} statečně vzdoroval? Nepřipadalo by Ti to nanejvýš nevhodné? Opravdu si myslíš, že užívat pozitivní vyznamenání k přikládání polínek ke sporům je dobré? Egg asi těžko mohl nějaké vyznamenání zneužít, když to nebylo žádné oficiální, jak správně poznamenáváš, ale jen parodie na vyznamenání. V podstatě jen ilustrace jeho názoru, že zanášení sporů do další oblasti, která jich byla prozatím ušetřena, rozhodně ne. --Beren 22. 8. 2008, 19:45 (UTC)
"Oficiální vyznamenání" je trochu přehnaný pojem. Ona jsou ta vyznamnení vždy spíše o vztahu jednoho wikipedisty k činnosti druhého. Podle mě by se však taková, jako dal Nolanus, dávat neměla, stejně tak odpovídat způsobem, jak to udělal egg. Víš, docela chápu eggovu výzvu, abychom to celé nebrali tak vážně, ale pokud si ho pamatuji jako správce, tak to byl právě on, kdo byl k ostatním obvykle dost přísný. --Dezidor 23. 8. 2008, 13:09 (UTC)
@Beren: Mohl bych prostě odpovědět, že to vyznamenání je v současnosti v souladu s konsenzuálním /či téměř konsenzuálním/ názorem. Ale podívej se prosím, kdo to vyznamenání založil a kdo sou předchozí laureáti... opravdu tě tě nic nenapadá? Jinak pravdu má Dezidor, vyznamenání je o vztahu vyznamenávajícího a vyznamenaného, o názoru /doufám, že nikoho nenapadne napsat doporučení k vyznamenání nebo volba vyznamenávajících s odůvodněním "přece nemůže vyznamenat jen tak někdo jen tak někoho"/, proto by mi bylo opravdu jedno, kdyby Danny B. to vyznamenání dostal taky... akorát, že pro výčet lidí "jimž statečně vzdoroval" by se asi musela udělat zvláštní podstránka. --Nolanus ✉ C E 25. 8. 2008, 09:14 (UTC)
V souladu s konsenzem to nebylo. Naopak mnoho lidí argumentovalo tím, že je ten spor zbytečný (že kvůli tomu hlasovalo pro Luďka, je podružné). Pokud jsi Luďka vyznamenal za to, že se rozhodl vést osobní spor a nikoliv se normálně nechat potvrdit, beru to jako veskrze negativní. Ano, souhlasím, že vyznamenání je o vyznamenávajícím a vyznamenaném, hodně o nich vypovídá. Kdybys takto vyznamenal mě, omlátil bych Ti to o hlavu. --Beren 28. 8. 2008, 16:31 (UTC)
Proboha, Berene, byly doby, kdy bych nevěřil, že jsi schopen tak špinavých argumentů. Ne Ludek, ale jeho oponenti se rozhodli vést zcela nesmyslnou a osobní válku, což po zásluze ohodnotila komunita jak v hlasování o debyr. Luďka (kterou odmítá), tak v hlasování o Vrbovi, který přežil jen proto, že jste urychleně povolali lidi z IRC, kteří už na českou Wikipedii prakticky nepřispívají (Andílek, Karakal, Bubamara) - a i řada těch, co hlasovali pro Vrbu, dala jednoznačně a výslovně najevo, že se jim postup jeho strany nelíbí a že příště už jejich hlas nedostane, pokud s tím nepřestane. Tvoje dezinterpretace těchto jednoznačných výsledků už není jen demagogií, ale též drzostí nejvyššího řádu. --Cinik 28. 8. 2008, 19:57 (UTC)
Že to bylo (také) Luďkovo rozhodnutí, to je nepochybné. Věděl dopředu, že je nespokojených celkem dost lidí (ostatně to, že mu svou nespokojenost vyjádřili mimo wiki už předem, si vyložil jako šikanu a také to hned vykřikoval) a přesto (nebo právě proto) žádost o potvrzení odmítl. Věděl rovněž, že takový krok přinese na wiki řadu sporů, bylo mu to řečeno (a Vrba vždycky věci dotahuje do konce, ať už se nám to líbí nebo ne). Zjevně mu to ale oproti potvrzení připadlo lepší. Jinak v obou hlasování se hlasovalo o něčem jiném: stejně jako 2/3 pro Luďka vůbec neznamená, že komunita rozhodla, že Luděk udělal dobře, že se nenechal potvrdit a šel do sporu (o tom lidé opravdu nehlasovali, hlasovalo se o odebrání práv), tak ani 2/3 pro Vrbu neznamená, že lidé schvalují to, co udělal. Je hezké, že jeden výsledek hodnotíš kladně, kdežto druhý co do výsledku velmi podobný záporně. K Tvému kádrování hlasujících a spekulacím nad jakýmsi jejich povoláváním se raději nebudu vyjadřovat. --Beren 28. 8. 2008, 22:42 (UTC)
Podívej, Berene, mě je to jedno. Můžeš donekonečna okecávat zcela jasné vzjádření komunity, přehlížet výslovné komentáře hlasujících s tím, že hlasování bylo o něčem jiném, a dělat z obětí viníky, sebe a svou stranu tím ale pouze poškodíš, protože lidi tak blbí nejsou. Výsledkem bude další ztráta důvěry a další a další propadáky tebe a tvých kompanieros ve volbách a to nejen na checkusera. Což mi zas až tolik nevadí, takže směle se tuž dál. --Cinik 28. 8. 2008, 23:01 (UTC)
Existuje jasné stanovisko komunity, že Luděk nemá být zbaven práv. To nikdo nezpochybňuje. Tady jde o to, že jste si náhle vycucali (Nolanus a Ty) z prstu jakési konsenzuální rozhodnutí schvalující to, jak Luděk reagoval na Vrbovy požadavky. Nebudu mít problém ho uznat, pokud ho doložíš. Když je podle Tebe "jasné", mělo by to být snadné doložit. Je sice problém, že o této konkrétní otázce se přímo nehlasovalo, ale to ještě není zásadní překážkou. Jistě můžeš podat seznam lidí, kteří Luďkovi schválili jeho rozhodnutí nenechat se potvrdit s odkazem na jejich vyjádření a seznam lidí, kteří ho neschvalují. Stačí jen vyjádření v diskusích. O tom by se dalo bavit. Takový argument bych považoval za hodnotný, nikoliv argumentaci ad hominem. Pokud svá tvrzení nedokládáte, tak samozřejmě budu na tuto skutečnost upozorňovat. --Beren 30. 8. 2008, 13:01 (UTC)
Podívej, Berene, myslel jsem, že už jsem skončil, ale na tuhle hrubou dezinterpretaci ještě musím reagovat. Luďkova reakce byla legitimní a jakákoliv další diskuse je zcela zbytečná. O tom ale řeč není. Řeč je o tom, že akce Luďkových oponentů byly zcela neadekvátní, pro což vidím v daných výsledcích jasnou podporu. Neexistoval důvod, který by ospravedlnil usilování o debyrokratizaci Luďka, což podle mne jasné rozhodnutí komunity více než dokládá. Nebo mi chceš tvrdit, že jednoznačné odmítnutí požadavku komunitou nesouvisí s názorem na jeho oprávněnost? Chápu, že se Ti to těžko akceptuje, nicméně smiř se s tím, že jste totálně pohořeli (IMHO zcela oprávněně).
V hlasování o Vrbovi vidím prudké zhoršení jeho pozice podložené výslovnými vyjádřeními jak hlasujících proti němu, tak i těch, co mu hlas dali, ale proti jeho metodám v případě Luďka se výslovně ohradili. Nijak nevyvracím fakt, že tato hlasování nebyla o tom, zda se Luděk měl či neměl nechat potvrdit, dokonce se tu o tom ani nebavím, protože nevidím důvod, proč by to kdokoliv měl jakkoliv rozebírat - prostě si zvolil řešení v souladu s pravidly, na což měl právo a cokoliv dalšího říct je zbytečné. Bavíme se o celkovém charakteru celého tažení, jehož hlavními hybateli byli Vrba, Egg a Beren a jakkoliv se Ti to může nelíbit, toto tažení nejenže neuspělo, ale bylo odsouzeno. Dálk už o tom opravdu diskutovat nemíním. --Cinik 30. 8. 2008, 13:21 (UTC)
Nesmysl, nebyl jsem žádným hybatelem. Naopak jsem žádal obě strany, aby do sporu nešly a to ještě dříve, než se věc objevila na Wikipedii. Když už byl spor na světě, prezentoval jsem v jeho rámci vlastní stanovisko a vlastní problém s Luďkem ve snaze přispět k jeho řešení. A nakonec jsem se s ním domluvil na tom, co jsem považoval za nejdůležitější. Tvrzení o tom, že jsem pohořel, je zcela mimo realitu. --Beren 30. 8. 2008, 16:46 (UTC)
Můj hlas proti (Decebalus)
editovat

Za ty více než dva roky, co tu edituju, si nevzpomínám na nějaký konkrétní doklad Eggova přínosného jednání pro wikipedii. Kamarádi z IRC k němu pochopitelně mají důvěru a někteří v něho dokonce věří :-D , nicméně skutečně si nevzpomínám na nic, co by mě přimělo pro něho hlasovat. Příznačné je, že egg se ani nepokouší nějaký doklad svého pozitivního působení zde dodat. Vůbec mi připadá jako chyba, že ačkoli se klade důraz na zdrojování, vlastní přínosnou činnost tu při různých hlasováních málokdo "zdrojuje". Nehledě na tuto podpásovku [3] a na eggovu účast na Vrbových nátlakových kampaních, bych chtěl zmínit především jednu (jedinou?) svoji rozpravu s eggem [4] (+ moje reakce, důležitá je především první část[5]). Myslím, že hodnocení tohoto vyjádření může v takovémto hlasování posloužit jako vhodnější kritérium pro rozhodnutí zda ano či ne, na rozdíl od kamarádšoftu, který tu, bohužel, představuje hlavní kritérium pro mnoho lidí hlasujících pro.

Btw. Tak trochu mě těší, že se mě snažíš zčásti napodobovat. Bohužel pro tebe, načasování nesvědčí o tvé prozíravosti. Labilní wikiouřadové resp. wikikariéristi, kteří jen cizopasí na práci nadšenců tvořících články, je přesně to, čeho má wikipedie nadbytek a co ani v nejmenším nepotřebuje. --Decebalus 23. 8. 2008, 08:48 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Revizoři/Hlasování/2008&oldid=15957325“