Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2005/01

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2004/02	2005/01	2005/02

Propagace Wikipedie

Zajímalo by mne, jak je to s propagací Wikipedie. Po pár dnech seznamování se s českou Wikipedií mám pocit (chápu, že jsou prázdniny a ve školním roce je to asi jiné), že autorů je málo (ne už zoufale málo, jako loni, jen prostě málo :-). Pracuje někdo na propagaci Wikipedie? Případně: existují nějaká pravidla, omezení apod. pro její propagaci? Tj. je např. možno umístit do stránek wikipedie kódy žebříčku typu Toplist, Na vrcholu apod.? Existuje ikonka wikipedie a možnost výměny ikonek s jinými servery? Nemyslím to jako nějakou kritiku, spíš mám (možná mylný) dojem, že o wikipedii se po českém internetu zase až tak moc neví. A že je to škoda. Radouch 21:00, 14. 8. 2004 (UTC)

Pokud je mi známo, na propagaci Wikipedie nepracuje nikdo. Iniciativě se meze nekladou.

Do Wikipedie není možné umisťovat žádné cizí kódy. -- Vít Zvánovec 13:01, 16. 8. 2004 (UTC)

Něco podobného se už řešilo na jinojazyčných Wikipediích (obzvláště v německé se jim poměrně daří), viz např. m:International_promotion_material, m:Promotionmaterial, en:Wikipedia:Banners and buttons, de:Wikipedia:Banner und Logos, …

Měřící kódy mi v první chvíli přišly jako naprostá hloupost, na pohled druhý zas ne až taková, ale celkově to asi není dobrý nápad. Spíš bych se ale soustředil na "běžnou" propageci – nechcete třeba někdo napsat článek na Root.cz, Lupu nebo tak něco?

Co se týká popularity "uživatelské", tam je nejlepší obsah – až každý český dotaz v Googlu uvede na prvním místě Wikipedii, uživatelů bude dost. :-)

--Mormegil 15:46, 16. 8. 2004 (UTC)

Na Lupě už nějaký (i když ne moc dobrý) článek vyšel, viz Wikipedie:Ohlasy v médiích. Materiálů k propagaci, aspoň na odkazování, je celkem dost.

Měření návštěvnosti zvládá Wiki dobře sama; nevím, nakolik by externí kód napomohl propagaci (fakt je, že kdo dnes není na Toplistu, jako by nebyl :-) nevím, jak ho vůbec dostat na každu stránku (možná do té šablony "Citováno z...") a nevím, jestli to neodporuje pravidlům. Spíš opravdu myslím, že by to bylo zbytečné. --Malýčtenář 10:56, 20. 8. 2004 (UTC)

To se mne strasne libi: [1] Nemate cas, naladu a encyklopedie delat neco podobneho? ;-)) Mam tady Wikipedista:Krtek76 jeste dost prostor ... Krtek76 09:25, 22. 11. 2004 (UTC)

Připadá mi, že můj dotaz se nejlépe hodí do "Propagace Wikipedie". Takže co mám na srdci: v časopise 100+1 zahraniční zajímavost č. 26/2004 byl článek o Wikipedii. Jelikož byl přeložen z německého originálu, týkal se především německé mutace. Nicméně, poslední odstavec se zmiňoval o české Wikipedii. Mám ovšem dojem, že nebyl zcela přesný. Prosím tedy o upřesnění, abych mohl reagovat dopisem redakci. Odstavec zní: "Česká verze má pouhé dva tisíce článků, ale úspěšně se rozrůstá. K dispozici je strojový překlad většiny anglických hesel. Stránky s českou Wikipedií provozuje firma Microton s. r. o." Velmi pravděpodobně zde došlo k záměně strojového překladu na adrese http://wikipedia.infostar.cz/ a naší skutečné české Wikipedie. Na zmíněné internetové adrese je zároveň uvedena věta o počtu článků a úspěšném růstu, která je téměř identická s větou použitou ve 100+1. Provozovatelem těchto stránek je pak skutečně firma Microton. Chci tedy napsat dopis s upřesněním, pokud s tím ostatní Wikipedisté souhlasí. Návrh dopisu předložím k posouzení. Máte-li možnost, přečtěte si článek ve 100+1, č. 26/2004 na straně 46. Na webu zatím není k disposici, i když mělo být už 29.12.--Alva 02:31, 30. 12. 2004 (UTC)

Souhlas. -- Vít Zvánovec 12:34, 31. 12. 2004 (UTC)

Na Metě jsem viděl skelet českého překladu čtvrtletníku WikiMedia Quarto. Kdyby se to podařilo dotáhnout do konce, byl by to dobrý počin pro propagaci (i české) wikipedie. Přece jenom novináři mnohem raději přebírají (upravují) hotový text než píšou vlastní. Jak jsem se ale díval, je to dost rozsáhlé na to, aby to v rozumném čase zvládli dva, možná tři editoři, tempem, které jsem viděl. Asi by byl dobrý nápad tomu věnovat nějakou energii. --Beren 13:09, 12. 1. 2005 (UTC)

Nuže, pokud tomu někdo tu energii věnuje, proč ne. Před nějakou dobou jsem začal překládat WQ1, pak jsem si uvědomil, že to chce mnohem víc času a energie, než jsem ochoten věnovat něčemu, u čeho si nejsem úplně jist účinkem. A opravdu nevím, jestli to je materiál až tak zajímavý pro nějaké externí novináře. Možná by mohly zájem projevit některé webziny typu Lupa.cz – neznáte tam někdo někoho? --Mormegil 14:17, 12. 1. 2005 (UTC)

Problémy se serverem a databází

Co se to dneska děje... Článek se uloží, ale v zápětí neexistuje, pak zase existuje, zedituju ho, uložím a už zas neexistuje. Výborně se na tom pracuje.
-- Egg 10:26, 12. 1. 2005 (UTC)

Moje poslední příspěvky do diskuse se neobjevují v Speciální:Recentchanges, nemůžu založit žádnou testovací šablonu (po editaci článek neexistuje, v recent changes není, s takovou ten taxobox neopravím. V servrovně WikiMédií se asi vyskytuje zvláštní zpomalená verze časoprostoru. ;] --Beren 15:38, 20. 1. 2005 (UTC)

Nevím, jedná-li se o stejný problém, ale asi jo. To samé pozoruji již asi čtyři týdny: když něco uložím, objeví se napřed hláška, jako že stránka neexistuje, v posledních změnách pak nic není. To bývá obvykle mýlka (viz i Poslední změny, kde mnoho příspěvků na diskusních stránkách a také nahrávání souborů je uvedeno dvakrát, někdy i třikrát). Zřejmě má ona engine v poslední době potíže (neb přetížena), ono, když jeden počká, se to tam za deset/dvacet minut objeví. Já, když se mi příslušná error-hláška objeví, tak si toho nevšímám, jdu zpět na jinou stránku, a většinou mé uložení pak někdy najdu. -jkb- 17:58, 20. 1. 2005 (UTC)

Teď jsem se na en:User_talk:Rama#Las_Vegas.2C_Nevada dočetl:

UPDATE: people in the #mediawiki channel told me that the problem was known. The problem was brilliantly syntethised by brion:

we've had a number of seriously fucked up database problems in the last couple of days. some edits may have been based on older versions or been oddly ordered, leading to odd-looking diffs.

08:30, 20 Jan 2005 (UTC)

Čímž by se snad vysvětlovaly některé ty editační konflikty - v tamtom případě to dokonce někomu přiřklo zcela cizí zásadní přepracování stránky. --Malýčtenář 17:22, 25. 1. 2005 (UTC)

Help!

Could someone translate this Czech web site for us?

« 2004-10-21 Na snímcích byl zjištěn další pravděpodobný měsíc Saturnu o rozměru asi 5 km, zřejmě obíhacích na stejné dráze jako měsíc Dione (Saturn IV). Dostal předběžné označení S/2004 S 5. »

Please post your translation at en:Talk:Polydeuces (moon). Thanks!

en:User:Urhixidur 66.36.134.41 22:02, 26. 1. 2005 (UTC)

Vyřízeno --Beren 22:26, 26. 1. 2005 (UTC)

Den Wikipedie

Dnes jsou to čtyři roky od spuštění anglické Wikipedie, která má již více než 450,000 článků. Možná by někdo mohl poslat zprávičku na root.cz, abclinuxu.cz, živě.cz, atd. Já bohužel nemám čas. Zítra už to nebude ono :-). --Michal Jurosz 14:43, 15. 1. 2005 (UTC)

Portal Česko

Nevim, jestli ma to uz smysl, ale snad je Portal Česko (a vubec portaly) ne tak spatny napad. Podivejte na nemecky priklad: de:Portal Tschechien. Krtek76 11:49, 22. 11. 2004 (UTC)

Pahýlová ofenzíva

Odvolávám se na dnešní (či včerejší) krátkou diskusi o pahýlech u Wikipedista_diskuse:Mormegil. Kdo co bude co považovat za pahýl je asi individuální rozhodnutí, souhlasil bych s rigorózním postojem Víta (i když jsou hesla, to je fakt, kde se víc než dva tři odstavce psát nedá, to se stává i renomované Enc. Britannice). Ale je také faktem, že tu straší spousta hesel, které si nazaslouží ani označení jako pahýl – jedna věta a basta. To dělají často noví přispěvatelé, snad mají v úmyslu to někdy rozšířit, ale jedna věta není ani úvodní definice. Navrhnul bych proto nějakou akci, kterou nazývám provizorně pahýlová ofenzíva. Šlo by o vytvoření patřičné stránky, kam by se veškeré takové články zanesly (to není problém, viz Nejkratší články, tam se udělá copy&past), s výzvou na všechny, udělat z toho alespoň jeden či dva odstavce, aby to na mělo nárok alespoň na označení pahýl (možná by se to mohlo strčit, alespoň podle potřeby, i na Hlavní stránku pod Redakce). Myslím že by to mohlo jít rychle, každý, kdo se běžně vyzná, může více méně o skoro každém tématu úvodní definici + jeden odstavec napsat, navíc tu máme sesterské wikipedie, kde je možno pár vět šlohnout. -jkb- 14:09, 14. 12. 2004 (UTC)

Dodatečná poznámka: tak i když se tu zatím nikdo neozval, začal jsem si prohlížet Nejkratší stránky (tedy pahýly). Shledávám trochu rušivým, že tam je celá spousta rozcestníků (což nemá význam), a také dost článků, které mají copyvio. Pro obě kategorie mimoto existují seznamy. Není možné je nějak vyloučit? -jkb- 17:10, 19. 12. 2004 (UTC)

Moc tomu nerozumím. Seznam Nejkratší články není seznamem pahýlů, ale seznamem, nuže… nejkratších článků (tzn. stránek s nejkratším textem). Seznam pahýlů je na Speciální:Whatlinkshere/Šablona:Pahýl. Pokud ovšem jde o to, postihnout i stránky, které nejsou označeny jako pahýl, třebaže jsou extrémně krátké, pak to bohužel AFAIK snadno nelze. Mohl bych to vydolovat z databáze, stejně jako třeba seznam nejkratších pahýlů, nejdelších pahýlů, nejodkazovanějších pahýlů atd. Je o něco z toho zájem? --Mormegil 17:56, 19. 12. 2004 (UTC)

Jo, tak Seznam pahýlů taky znám, jenže tam se takový pahýl objeví jen tehdy, když mu někdo tu kategii dá, a to se, jak jsem zjistil, nestává vždy; já chtěl hledat vše, co má míň než tolik a tolik bajtů aby se tám alespoň něco dodalo - jen tam celá hrůza článků o pěti slovech. -jkb- 18:08, 19. 12. 2004 (UTC)

Tak jsem mezi nástroje k údržbě přidal seznam 100 nejkratších článků bez rozcestníků a copyvio stránek. Užijte si je. :-) --Mormegil 12:10, 21. 12. 2004 (UTC)

Všiml jsem si, že dobrým seznamem takových článků o jedné větě jsou příspěvky vývalého wikipedisty Petruse. Od nich by šlo začít s nápravou. Často jsou v těch pár větách i zásadní faktické chyby, to je horší než nic.
-- Egg 02:32, 20. 12. 2004 (UTC)

Wikisource, kategorie

Když jsem onehdy na Wikisource umisťoval Smaragdovou desku, tak jsem si všiml, že různé jazyky zde používají kategorií jako Deutsch, English atd., kde pak všechny uveřejněné texty v tom kterém jazyku lze alfabeticky najít; takovou kategorii tam má dokonce i akkadština, zatímco v české wikisource je onen seznam (tam na hlavní straně) očividně ještě dělán ručně. Takže jsem udělal kategorii i pro češtinu, která zní Category:Česky (jako obvykle v dvojitých hranatých závorkách; pozdější členění je myslitelné, ale opatrně, u některých jazyků je zmatek). Zatím jsem tuto kategorii pokusně přidal jen oné Smaragdové desce (tu ještě správně nastavím na Smar. desku místo Tab. Smaragdina). Pokud tu bude souhlas, tak zbývá učinit:

1. na české hlavní straně Wikisource na kategrii nejen upozornit a nějak ji tam dát, ale požádat i všechny přispěvatele, tuto kategorii každému novému dokumentu bezpodmínečně přidat
2. to samé udělat v české wikipedii, asi někde v nápovědě (stejnak by to mohlo být trochu propagováno)
3. ve Wikisource dát novou kategorii všem dosud zveřejněným článkům (asi podle ručního seznamu na hlavní stránce tam, jo, ale jsou tam možná i další dokumenty, které v ručním seznamu nejsou zachyceny, které by bylo nutno vyhledat.
   

-jkb- 11:25, 21. 12. 2004 (UTC)

Purista

Ahoj, jsem tu celkem novej, ale zatím jsem si v občas různých zdejších textech povšiml trochu zvláštního pravopisu (theorie, database apod.) - návrat k pravidlům před rokem 1974, ba snad před 1957, se mi celkem zamlouvá. Mé oko se téměř orosí, když občas chodím okolo FILOZOFICKÉ Fakulty. Dohlíží někdo nějak centrálně na pravopis? Nebo takhle - jaká je norma? Bude se prosazovat postupný návrat do dob, kdy ještě cizí slova v českém jazyce nebyla "majetkem širokého lidu, který není vzdělán v angličtině, latině ani řečtině"? Vím, že si lidé budou znovu těžko zvykat na fysiku a rhythmus, ale já jsem v tomto směru pro každou špatnost :) --TomcatCZ 23:57, 29. 12. 2004 (UTC)

Wikipedista:Vít Zvánovec z vás bude mít radost. Jinak o pravopisu se na české wikipedii vedou obsáhlé (a dle mého názoru nudné, někdy vulgární a značně neproduktivní) diskuse, viz Wikipedie:Návrhy pravidel pravopisu. --Radouch 11:47, 30. 12. 2004 (UTC)

Ano, konečně je někdo na mé straně. Jinak stránka, na niž dal odkaz Radouch, je až ta poslední. Normativní je Wikipedie:Pravopis, diskusní je Wikipedie:Spor o pravopis. -- Vít Zvánovec 12:25, 31. 12. 2004 (UTC)

Co se změnilo ve Wikipedii?

Samozřejmě jsem zaznamenal nový engin před několika dny. Ale co se vlastně změnilo? Zatím jsem narazil v Posledních změnách na šipky odkazující na podkapitolky, pokud se změnila jen ta část. A pak ještě na červený vykřičník u některých změněných článků. Ale nevím, co mi ten červenýc vykřičník chce říct. Kde jsou popsány změny? --Luděk 12:12, 3. 1. 2005 (UTC)

Je toho víc, stručně pár věcí:

• Spousta drobných změn/vylepšení v rozhraní (jako právě ty šipky na podkapitolky, odkazy typu „přejít na následující porovnání“ u diffů, obrázek u přesměrování atd.).
• Možnost nastavit si jazyk rozhraní (pro nás na cs: samozřejmě nepříliš užitečné).
• Recent changes patrol – to jsou ty vykřičníky. Když někdo udělá nějakou změnu, je v seznamu posledních změn označena vykřičníkem do doby, než si ji někdo prohlédne a klikne na „označit změnu jako prověřenou“. Jednoduše: pokud vidíte editaci anonyma bez vykřičníku, nemusíte to kontrolovat proti spamu, někdo už to udělal. Tahle featura je samozřejmě velice užitečná hlavně pro velké Wikipedie jako třeba en:, u nás bych použití viděl hlavně právě na kontrolu editací anonymů.
• Automatické náhledy na stránkách velkých obrázků; kategorie obsahující obrázky mají přímo v kategorii náhled; možnost vyrábět si jednoduché galerie obrázků pomocí <gallery>; speciální stránka Speciální:Newimages.
• Protokolovací záznamy přesunuty na speciální stránku Speciální:Log, s vyhledáváním atd.
• …další různé opravy bugů, vnitřností (teoreticky by mělo být rychlejší) atd.

Nějaké další informace v release poznámkách a tak kolem.

--Mormegil 12:53, 3. 1. 2005 (UTC)

Ad Recent changes patrol. Moc tomu nerozumím. Zatím jsem viděl jen u jedné stránky maličký link dole, že ho mohu ověřit. Podruhé jsem ho viděl u článku nebo diskuse, kde jsem poslední změnu udělal sám. Tak jsem si také sám ověřil svůj příspěvek. Smysl mi tedy zatím poněkud uniká. --Luděk 16:31, 3. 1. 2005 (UTC)

Vysvětlení je v en:Wikipedia:RC patrol. -- Vít Zvánovec 16:50, 3. 1. 2005 (UTC)

Já vidím jednu velmi podstatnou změnu - wikipedie je stále hůř použitelná. Nevím, jestli je to zatížením, ale zdá se mi, že je to zřejmě pro autory projektu příliš velké sousto a že to nezvládají.

Otravné války o nic a (podle mě) klesající uroveň obsahu české wikipedie se dá snad zvládnout, ale když už nefunguje ani vlastní systém, tak je to pěkná otrava. Přiznávám se, že začínám pociťovat "nedostatek motivace" cokoli dělat.

Vím, že my s tím nic nenaděláme, ale nabízí se otázka, jestli je celý projekt ještě životaschopný...

--Mojža 12:06, 5. 1. 2005 (UTC)

Jo, taky poslední dobou sleduju, že to s výkonem jde dost bledě, navíc mám dojem, že (možná v souvislosti s přechodem na 1.4?) se objevuje spousta technických problémů (nenalezený článek, podivně fungující historie atd.). Nuže, doufejme, že to jsou dočasné problémy, které se brzy vyřeší. (Je očekáván nákup dalšího hardware, někdy ke konci ledna na další hardware budete dokonce moci přispět. ;-) ) --Mormegil 14:04, 5. 1. 2005 (UTC)

International Writing Contest

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one en:Wikipedia:Danny's contest and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 08:47, 11. 1. 2005 (UTC) (Achim Raschka aka Necrophorus)

Hello again, seems to be noone who is interested. I would be great, if someone can translate this message and comment the ides on meta:International writing contest. Greetings again Achim Raschka aka Necrophorus 14:08, 17. 1. 2005 (UTC)

80.218.62.22

sem pastuje dlouhé texty a nenamáhá se s wikizací. Jednostranně jsou zaměřené na propagaci jedné nepříliš významné politické partaje a obsahují i reklamu pro obchodní aktivity jejích bafuňářů. Asi to bude Jiří Lobkowicz nebo nějaký jeho kočí. Co s takovými případy? --Jvano 15:50, 12. 1. 2005 (UTC)

No, co by? Upravit do NPOV podoby, reklamu odstranit. Pokud vám vadí článek o jedné nepříliš významné partaji, napište články o mnoha významných. V případě naprosto nezajímavých článků typu vanity press vyvolat hlasování o smazání. --Mormegil 16:13, 12. 1. 2005 (UTC)

Každý zde dělá to, co ho zajímá. Někdo zde píše o církvi, protože ho to téma zajímá, jiný zde píše právnické věci, protože je třeba právník, další je posedlý vymítáním ďáblů, tak nám zde něco z této oblasti napíše a někdo je horlivým stoupencem nějakého politického hnutí, tak píše o něm a členech tohoto hnutí. Všichni noví wikipedisté se učí za pochodu tomu, co je zde vítáno, a co naopak ne. Radou a příkladem jim mají sloužit "služebně starší" členové komunity.

Takže uživateli 80.218.62.22 je nutné vysvětlovat, jak má postupovat a čeho se vystříhat. Každý slušný wikipedista je zde vítán a musíme na něj být hodní, musíme tolerovat jeho začátečnické chyby. Každý z nás chyby dělal a ani teď se jim občas nikdo z nás nevyhne. Náš uživatel už ví, že sem nelze jen tak zkopírovat kdejaký text z jiného webu. Odkazy na články někde jinde jsou naprosto v pořádku, akorát by se článek na Wikipedii neměl skádat jenom s nadpisu a externích odkazů. Ale právě odkazy na informace o politiku a podnikateli Jiřím Lobkowiczovi byly v pořádku, to rozhodně nebyla komerční reklama. Stejně tak může někdo napsat článek Coca-Cola a uvést odkaz na její stránky, kde je popsán vývoj prodeje za posledních 10 let. Samozřejmě ostrá hranice toho, co je vhodné dát na Wikipedii a co už ne, neexistuje a může být jiná u každého wikipedisty.

Řešení: Editujte s odvahou, ale i s rozvahou. Prostě zkuste upravit článek do podoby, jak by měl vypadat. A pokud vám vadí Jiří Lobkowicz, tak si představte, že píšete třeba o Anneliese Michel nebo Horstu Übelackerovi. Články o Jiřím Lobkowiczovi, Václavu Klausovi, Janu Rumlovi, Miloši Zemanovi, Josefu Bartončíkovi, Vladimíru Železném, Janě Bobošíkové, Petru Pithartovi atd. zde mají místo, i když třeba některé z nich vyloženě nesnášíme a jsme jiné politické orientace.

--Luděk 16:41, 12. 1. 2005 (UTC)

Encyklopedie nebo volební nástěnka?

Hesla Liberální reformní strana, Evropské liberální fórum a další jsou v současné podobě pouze politickou agitací - představením volebního programu. Kde je hranice mezi "neutrálním" encyklopedickým heslem a propagandou? Miaow Miaow 22:25, 25. 1. 2005 (UTC)

Ta hranice se těžko vytyčuje exaktně, ale encyklopedický článek by se prostě měl věnovat faktům, historickým úspěchům strany ve volbách, historicky významným změnám, které prosadila, historicky významnému vývoji v životě strany. Program by měl být popsán velmi stručně a objektivně, aby nebylo pochyb o NPOV. Nemám nic proti heslům o menších politických stranách, není nikomu na škodu se o nich dozvědět. Třea Cesta změny se mi zdá relativně v pořádku a pár řádek o programu by se k ní dalo i přidat, ale naopak omezit množství odkazů. U politických stran ale víc než kdekoli jinde je třeba hlídat NPOV.

-- Egg 22:56, 25. 1. 2005 (UTC)

Zákaz spamu

Je otázkou, zda v krátkosti času, který mi zde ještě zbývá, mám přicházet s nějakými návrhy. Přesto si myslím, že k pravidlům Wikipedie by měl patřit zákaz spamu, například typu Prosím, pojď hlasovat. -- Vít Zvánovec 17:17, 12. 1. 2005 (UTC)

Myslím, že slovo zákaz je příliš tvrdé. Myslím, že by zde někde měla být jemnější formulace, která by říkala něco v tom smyslu, že by neměli být jednotliví uživatelé bezdůvodně obtěžováni stejnými sděleními, které si může každý přečíst na jednom místě, například na Wikipedie:Oznámení. To by mělo každému napovědět. Myslím, že onen prohřešek lze považovat za začátečnickou chyby a domnívám se, že si dotyčný pisatel ve snaze o dobro věci neuvědomil důsledky svého počínání. Jak známo, cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. --Luděk 17:39, 12. 1. 2005 (UTC)

Proč ne? Chce se toho někdo ujmout? -- Vít Zvánovec 13:52, 14. 1. 2005 (UTC)

Časová lhůta u zablokování

Před chvílí jsem na 24 h zablokoval adresu 221.217.226.208. Leč v Knize zablokování i v záznamu v posledních změnách se onen časový údaj neobjevil (byl pouze součástí popisu). Zřejmě jsem tak tedy onu adresu zablokoval na neurčito. Pravděpodobně se ignoruje příslušné políčko z blokovacího formuláře (což nedávno postihlo i jednoho wikipedistu, který tak nebyl zablokován jen na 8 hodin). Může někdo toto podezření ověřit? --Luděk 08:31, 14. 1. 2005 (UTC)

AFAIK jsou tady dvě odlišné záležitosti:

• V knize zablokování se nezobrazuje doba ukončení, což je ryze otázka rozhraní, časová lhůta by měla být dodržena. (bug #1156)
• Automatické zablokování IP adresy, která odpovídá nějakému zablokovanému uživateli, trvá vždy 24 hodin od tohoto automatického blokování, třebaže ten uživatel měl být třeba již za hodinu odblokován (bug #856).

První chyba je jenom otázka rozhraní, neměla by mít na funkci vliv, druhá chyba je vážnější. Tato druhá chyba tedy zřejmě postihla i Miracetiho, kterému bych se také chtěl tímto omluvit (třebaže jsem za zablokování nebyl osobně odpovědný; jenže automaticky zablokované IP adresy jsem si všimnul a nedošlo mi to).

--Mormegil 09:17, 14. 1. 2005 (UTC)

Jejda jejda, tak to je dost nepříjemné. Omluvit bych se měl samozřejmě především já. Pokud je zde taková chyba, asi by neškodilo umístit upozornění na ni přímo na formulář, odkud se zablokovává. --Beren 09:49, 14. 1. 2005 (UTC)

Blokování uživatelů

Mám obavu, že na české Wikipedii se začínají rozmáhat dosti zvláštní móresy. Bohužel česká pravidla dosud nejsou napsaná, ale doufám že určitou váhu přiznáte i zvyklostem jiných Wikipedií, zvláště en:. Zablokování uživatele (i anonymního) se považuje za krajní řešení pokud nepomáhají jiné prostředky. Zablokování registrovaného uživatele je vážná věc - v en: obvykle předchází řada varování, případně dokonce rozhodnutí arbitrátorů. Uvědomte si prosím, že tím říkáte "my věříme, že v následujícíh N hodinách byste Wikipedii škodil".

Z některých posledních případů mám dost špatný pocit - na diskusních stránkách zablokovaných nevidím žadná varování, pokusy přesvědčit atd. Odstranění přímých útoků by mi přišlo jako dostačující. (A odstranění nespočívá v komplet smazání, vhodný způsob je nahradit útok slušným stručným opisem názoru útočícího.)

Dále, administrátoři jsou služebníky komunity, nikoli zákonodárný sbor. Zásahy administrátorů by měly být nezpochybnitelné. Žádnou stránku s vysvětlením, že za hrubé osobní útoky následuje 8 hodin zablokování, nevidím. Přitom je velmí snadné ji napsat, pravidlo odvážného editování platí i tady, vhodných textů k překladu je dostatek a dá se samozřejmě i tvořit. Tím chci naznačit, že pokud by se aministrátoři mezi sebou měli radit, zda se nějaké chování na české Wikipedii bude "trestat" nebo ne, nebylo by to vhodné.

O tom, že je nevhodné někoho zablokovat ze urážku vlastní osoby, asi nemá smysl psát. --Wikimol 10:47, 15. 1. 2005 (UTC)

V zásadě souhlasím, zejména s tím, že by měla být jasná pravidla (ujme se toho někdo?) a že by zablokování ve většině případů mělo předcházet varování. Chápu ale okamžitou reakci na extrémně vulgární útok Pastoria, wikipedista by měl mít alespoň minimální míru sebeovládání.

Není mi jasná poznámka o tom, že není vhodné, aby se správci radili o tom, zda nějaké chování trestat či ne. Proč ne (ani jasná pravidla přece nebudou přesně ošetřovat každou situaci)?

S blokováním někoho za urážku vlastní osoby rovněž nesouhlasím, adekvátní postup by zřejmě byl urážku smazat či nahradit příslušnou šablonou a požádat jiné správce o zásah. Vzdal jsem se ale naděje, že počínání Víta Zvánovce pochopím. --Radouch 11:17, 15. 1. 2005 (UTC)

Myslel jsem to zhruba tak, že není vhodné, aby správci stanovovali (byť nepsaná) pravidla svou poradou. Správci by na Wikiepedi měli fungovat jako "důvěryhodní úředníci" - nemám teď čas to rozvádět, tak aspoň heslem - správci nejsou ani "spravedlivý soud" ani "zákonodárný sbor". Při výkonu správcovských oprávnění. Jinak samozřejmě je velmi vhodné, aby se na tvorbě pravidel atd. podíleli jako uživatelé.

Pitvání toho konkrétního případu jsem se nezamýšlel, ale jako okamžitá reakce by mi připadalo postačující vulgární část odeditovat. Připadá mi, že tady to eskalovalo do nevídaných mezí, ale je třeba se snažit to spíš urovnat, než "potrestat" vyslovené excesy. Pochybuju že zablokování k urovnání prospěje - a jestli si lidé nadávají binárním myšlením nebo přímo duševní chorobou je rozdíl, ale obojí je nežádoucí. --Wikimol 13:15, 15. 1. 2005 (UTC)

Okamžitá reakce opravdu byla odeditování (s varovným komentářem, podívejte se do historie), ale Pastorius posléze téměř totéž napsal znovu. Možná Vás mýlí, že v prvním případě byl odlogován, kdežto v druhém nalogován. --Beren 18:27, 15. 1. 2005 (UTC)

Naše komunita je natolik malá, že si nemyslím, že je potřeba provinilce každého zvlášť přesvědčovat, že takto ne. Každý tu má poměrně velký přehled, co se děje. Čím větší komunita, tím složitější musí být pravidla. U Pastoria bylo navíc zřejmé, že věděl, co dělá. Co se týká absence psaných pravidel, vnímám to jako chybu, nicméně mé kapacity jsou omezené (mám pro wikipedii rozdělanou nějakou práci a teď ještě strávím půl dne návštěvou v nemocnici) a poměrně značnou část z nich jsem věnoval úsilí o zamezení nejhorších nešvarů, které se v období mlčení a občasných domluv v naší Wikipedii rozmohly. Pokud Vám leží na srdci vznik pravidel, nikdo Vám nebrání chopit se iniciativy a předložit výsledek své práci k diskusi.

Souhlasím s Vámi, že obecně je to nevhodné, ale v tomto případě jsem opravu mého původního rozhodnutí akceptoval vzhledem k formě útoku a k tomu, že to uživatel udělal záměrně a s vědomím všech důsledků. --Beren 11:35, 15. 1. 2005 (UTC)

Nemohu souhlasit s tím, že "není třeba každého přesvědčovat". Že se konflikty řeší v prvním kroku diskusí platí bez ohledu na velikost komunity. Naopak při menším celkovém počtu uživatelů je hledání kompromisu diskusí časově méně náročné. "Vyhazování" uživatelů (různé kicky, bany, blacklistování...) jsou typické pro různé jiné on-line kultury (IRC kanály, DC huby, všelijaká fóra) ale ne pro wiki. Zároveň je pro tyhle kultury typická "kabala" adminů/operátorů/správců/... kteří právě ty "kicky" rozdávají a část uživatelů k nim vzhlíží s jakousi poddanskou úctou. "Rebelští" uživatelé zase občas provádějí různé "provokace" s více či méně vysloveným heslem "jen ať si mě zabanují, stejně mám pravdu". Tohle je pro Wikipedii škodlivé, ale určité náznaky bych tu viděl.

Chápu, že diskuse se zdá zdlouhavá a otravná, ale dlouhodobě to funguje lépe.

Mimochodem - cs. už zdá se mi začíná být dost velká, aby se tu objevoval typický Wikipedia-folklór, jako třeba demonstrativní odchody uživatelů (kolik set takových prásknutí dveřmi na en. bylo - ale dost se jich vrátilo :-), spory v hlasování o smazání co je encyklopedické a podobně :-) Ani já zrovna teď nemám čas, ale něco kolem toho dělám. --Wikimol 13:15, 15. 1. 2005 (UTC)

Obecně máte pravdu, ne však v tomto případě. Na osoby činící očividné provokace a úmyslně činící věci, které se ve slušné společnosti nedělají a které reagují na napomenutí jen pokračováním činnosti, je potřeba reagovat rychle. Pokud někdo chce být zablokován za každou cenu, stejně k tomu dojde, zdržováním jen můžete zvýšit množství lidí, které svým chováním znechutí.

Nikdo nikomu nebrání, aby se seriózně zúčastnil diskuse o fungování Wikipedie, většinou však reagovali pouze správci, vyjímečně také řadoví uživatelé - zaznamenal jsem, že pan Vrba tak učinil a jak vidím, Vy jste druhý. Kdo se do diskuse nezapojí, nemůže se divit, že na jeho názory není brán ohled. K poddanské úctě ke správcům není důvod.

Díval jsem se na Vaši iniciativu Wikipedie:Řešení konfliktů a v první fázi jsem tam nenalezl nic, s čím bych principiálně nesouhlasil. Zdá se mi jen, že tato stránka však řeší kapku jiný okruh problémů. Osobní útok není spor. Část "žádost o komentář" však lze použít i v tomto případě (měl by ji použít poškozený). Celkově ji vnímám jako přínosnou a děkuji Vám za ni, chtělo by to jen doplnit doprovodné stránky (červené linky). --Beren 18:27, 15. 1. 2005 (UTC)

Originální jméno nového wikipedisty

Mám následující problém s wikipedistou Wikipedista:っ (doufám, že so správně zjeví). Bylo by třeba ho přivítat, ale nejprv je nutno vyřešit, jestli se tak vůbec může jmenovat. Nehledě na to, že jeho znak na klávesnici nevyloudím, tak ho na diskusních stranách nelze j,novat, vztahovat se na něj či jeho příspěvky atd. Existuje nějaké pravidlo? -jkb- 11:13, 20. 1. 2005 (UTC)

Protože se tu zatím nikdo jiný nevyjádřil zkusím říct co vím. Včera se Pod reálnou lípou probíral i problém tohoto wikipedisty a shodli jsme se, že jeho jméno je nevhodné. Já osobně bych ho varovala, že se má zaregistrovat pod jiným jménem (zatím dělal jen malé změny) a toto jméno bude po uplynutí nějaké lhůty zrušeno. Co vy na to? Já si nepřijdu kompetentní to nějak rozhodnout, berte to jako návrh.

--Karakal 11:31, 20. 1. 2005 (UTC)

Měl jsem edit konflikt s Cinikem. tedy: OK, to hořejší jsem nevěděl, udělám to dnes odpo. On má jinak stránku i na de:, kde nahrává stejně nevhodné obrázky jako zde (Berlín, Londýn). -jkb- 11:35, 20. 1. 2005 (UTC)

No, jeho domovská stránka je v japonské wikipedii, kde jeden napočte, že je přihlšen celkem asi ve čtyřiceti wikipediích... -jkb- 11:44, 20. 1. 2005 (UTC)

Aha, tak to byl tenhle, mně se zobrazuje jako čtvereček - evidentně má jít o nějaký japonský unicodový znak (můžu zkusit požádat kamarády, kteří mají kandži a kany nainstalované, ať se mrknou). Nejspolehlivější by asi bylo oslovit ho anglicky na jeho japonské diskusní stránce, ať to nedělá. (I když pokud by se ty mapky osekaly, možná by byly vhodným doplňkem těch stávajících politických.)

Zrušit uživatelský účet pokud vím(e) nejde (Mormegile...? někdo znalý vnitřností MediaWiki včera citelně chyběl), leda zablokovat, což mi přijde zbytečné a jen dál zaplevelující systém - ostatně v historiích článků a seznamech uživatelů by to jméno zůstalo. Lepší řešení by bylo, že někde na meta: jde požádat od přejmenování, což (na rozdíl od autorizace anonymních příspěvků) vyřizují promptně. Ale to by musel asi taky udělat on, nebo to s ním aspoň domluvit. A na druhou stranu myslím, že se brzy vyčerpá, a žádnou zásadní škodu ten znak snad nepáchá. --Malýčtenář 12:09, 20. 1. 2005 (UTC)

Jo jo, zablokovat. Pokud je to tedy cizinec, dát mu k tomu anglickou a německou informaci ve smyslu, že se uživatel nedopustil žádného prohřešku, ale pouze v zájmu přehlednosti posledních změn, případné komunikace apod. je lepší se takovým jménům bránit. Pokud je to nějaký japonský znak, který je intepretován otazníkem, tak nechť používá nějakou anglickou transkripci. Přes modem to při pomalosti Wikipedie nejsem schopen udělat. --Luděk 12:18, 20. 1. 2005 (UTC)

Nejprve technické záležitosti: Zrušit účet lze stejným způsobem jako ho přejmenovat, tzn. pouze přímým zásahem do databáze, což mohou učinit jen vývojáři. Je to ovšem poněkud problematický nápad, protože záznamy v historii nějak podepsané být musí, takže by stejně bylo nutné vytvořit nějaké jméno, které by se tam vložilo. Takže mazání asi ne, jedině přejmenování.

A teď k tématu obecně: příliš nechápu, proč by měl být problém s tím jménem. To jméno mě nijak neuráží, v diskusi ho dosud oslovovat nepotřebuji a pokud ano, tak nesklonně: „Drahý っ.“ :-) Mmch, ten znak je malé písmeno tu (ať už to znamená cokoliv) z hiragany. (Psát ho mohu buď pomocí copy&paste, nebo pomocí っ.) Pokud vám vadí vkládání poněkud nevhodných (což je pravda) obrázků, tak by měla stačit žádost na jeho diskusní stránce (nejspíše ovšem v angličtině či japonštině…). Takže – zatím nevidím moc důvodů pro „extrémní“ řešení, Wikipedie je mnohojazyčný projekt a tohle k tomu IMHO patří. (Ale jestli se ho někdo chce zeptat, zda si dobrovolně nenechá změnit jméno, absolutně nic proti tomu samozřejmě nemám.)

--Mormegil 12:34, 20. 1. 2005 (UTC)

Hele, zanechte aktivit, já to mám už připravený, je to trojjazyčné přivitání, to potrhlého japonce potěší (oni mají takový jiný způsob spolu jednak, jako klanět se, je potěšující, že asi nezná česky...), je to tam dnes kolem třetí, tak mi nekažte radost. -jkb- 12:44, 20. 1. 2005 (UTC)

Jo dodatky: já mu to jen navrhnu (viz poznámku Mormegil trochu výše), aniž bych se tedy o mazání stránek zmínil (i když to imho jde, Vít Zvánovec mazal asi před třema měsíci nějaký obdobný účet), ono bude faktem, že tolik lidí s ním komunikovat asi nebude. Ty stonožky a pavouci, když si je překopíruju do Wordu, se mi jinak ukazují jako písmo MS Mincho. -jkb- 12:56, 20. 1. 2005 (UTC)

Tak samuraje jsem přívítal, na mé obrazovce jsou jen stonožky a pavouci (žádné čtverečky), udělám odkaz i na jeho stránce v ja: (pokud si toho ještě někdo nevšiml, tak já zde pracuji na celkem vysoké profesionální úrovni). No, v japonské wiki jsem už kdysi dělal nějaké odkazy, je to nepředstavitelná sranda, ono už najít tu klapku k editování a uložení (o náhled jsem se nepokoušel) je extraorbitálním dobrodružstvím, čili adventure kick, lepčí než skákat na provaze z mostu.Doufám jen, že se se mnou nezačne hádat o japonském pravopise, tam by ten most a provaz bylo přeci jen asi lepší řešení. - - - Ten problém s obrázky jsem prozatím nechal stranou, dá se udělat později, navíc si myslím, že každý může editovat s odvahou a soubory prostě vyměnit, jak je zvykem. -jkb- 14:06, 20. 1. 2005 (UTC)

Ne. Baf. Tak kde jsem udělal chybu? Aniž bych se uklonil, on se neurazil a máme ho tu. A jak čiperně. Nuže dobrá, snad se o to budu starat. - - Staré konto asi zůstane (???) -jkb- 14:49, 20. 1. 2005 (UTC)

Když se hovořilo o otazníku, nevěděl jsem, že se tím myslí tohle. Blokovat tohoto uživatele je zásadním způsobem nesprávné, neboť platí, že každý má právo používat svou abecedu v celé Wikipedii. -- Vít Zvánovec 15:01, 20. 1. 2005 (UTC)

Opravdu dobře vyřešeno, je jen naší chybou, že jsme včas nezjitili, jak se věci mají. A dotyčný wikipedista se už i ohlásil a přejmenoval. Příště prostě budeme muset prověřit, jestli se nejedná o podobný případ, abychom někoho zbytečně nepoškodili. Jsem ráda, že to tak dopadlo. Pochválil ste se sice už sám, ale myslím, že oprávněně. --Karakal 15:05, 20. 1. 2005 (UTC)

P.S.: Prvně jsem narazila na editační konhlikt, takže jsem svůj příspěvek původně psala o cca 15 min. dřív. Teď je to druhý pokus

Pochvala pro -jkb-... Cinik 15:20, 20. 1. 2005 (UTC)

Staré konto zůstane určitě, protože se nepřejmenoval, jen si založil nové - viz Mormegil výše (i když smazat uživatele, kteří nikdy nic needitovali, případně jen vlastní stránku, a takových je u nás valná část, by takové problémy nevytvářelo); z toho důvodu se taky obávám, že -jkb- 12:56, 20. 1. 2005 se mýlí a muselo jít o něco jiného (tuším mazání systémem špatně zařazené uživatelské stránky, ne konta).

A ať ty obrázky aspoň správně formátuje, mu teda řeknete kdo? :-) --Malýčtenář 16:04, 20. 1. 2005 (UTC)

Třeba se ten Japonec tak jmenuje, nemůžete mu přece bránit používat jeho jméno v jeho jazyce. Ani přezdívku nebo co to je. Schopný prohlížeč s příslušnými fonty to zobrazí hezky jako japonský znak, stejně jako japonské či korejské interwiki apod. Že to některé konfigurace některých prohlížečů nezvládají, není chyba toho Japonce. A oslovovat ho v diskusích lze různými způsoby, z nichž copy-paste by měl fungovat téměř každému.
-- Egg 17:48, 20. 1. 2005 (UTC)

Naprosty souhlas. Miraceti 17:57, 20. 1. 2005 (UTC)

Aha, teď jsem teprve dočetl celou debatu, je tedy vyřešeno. Ale nechám tu svůj názor for future reference. -- Egg 17:57, 20. 1. 2005 (UTC)

Tak už jsem pochopil motivaci pana っ. Díky jeho úsilí se totiž podařilo získat svolení japonského ministerstva k použití oněch "nevhodných" obrázků na Wikipedii a jeho činnost zde nás měla především upozornit, že je něco podobného k dispozici. Informaci jsem našel v zatím nedokončeném čtvrtletníku nadace Wikimedia, který vychází na metě (m:Translation_requests/WQ/2/Cs:#4, tam se podívejte na sekci Místní projekty, odstavec o Japonsku (nebo dejte rovnou hledat na tamní stránce slovo "MLIT")) --Beren 19:55, 1. 2. 2005 (UTC)

---

Zmizel tu příspěvek - Včera 20.01.2005 kolem 11:35 UTC jsem měl editační konflikt s Cinikem, terý zde v 11:34 připsal svůj souhlas s řešením Karakal; jeho příspěvek tam zůstal a ještě někdy odpoledne byl (mám uloženou versi z asi 13:00), nyní si všímám, že je záhadně pryč. Doufám, že se to nemaže samo o sobě. -jkb- 11:15, 21. 1. 2005 (UTC)

Veřejné napomenutí wikipedisty Miraceti pro manipulaci hlasování o pravopisu

Zveřejnění článku Caligula a Vaše příspěvky na příslušné diksusní stránce lze interpretovat jako pokus o manipulaci (ne pouhé ovlivnění) probíhajícího hlasování o pravopisu (viz i Wikipedie:Žádost o komentář a diskusi). Vyzval jsem Vás, abyste Vaše tvrzení vzal zpět (viz Wikipedista Diskuse:Miraceti a Diskuse:Caligula). To jste odmítl (viz Wikipedista Diskuse:Miraceti). Proto Vás jako správce napomínám. Zdůrazňuji, že toto napomenutí neuděluji za zveřejnění článku samotného a také ne proto, že – jak se již někteří wikipedisté vyjádřili – článek je možno chápat jako provokaci nebo že kritizuje návrh pravidel pravopisu, který pochází ode mne, také ne proto, že toto chování neodpovídá všeobecným snahám o toleranci a porozumění v české wikipedii. Zdůvodnění napomenutí:

• proběhlá diskuse během posledních hodin sice ukázala, že možnost tolerance a porozumění je mizivá, za normálních okolností by však měla ještě pokračovat
• ztěžující okolností je skutečnost, že ke zveřejnění článku došlo v období, kdy všechny strany byly vyzvány ke zdrženlivosti až do okamžiku, kdy dojde v důsledku hlasování k dohodě o novém výkladu pravidel pravopisu; především staví v potaz velice těžko dosáhnutý kompromis ze setkání v Praze 19. ledna 2005
• velice ztěžující okolností je ale fakt, že wikipedista Miraceti se přímo a imlicitně pokusil jeden z návrhů, o kterých se stále ještě hlasuje, profanovat nesprávnými tvrzeními a interpretací (nejen zmíněný návrh o pravopisu -jkb-, ale i ostatní návrhy se týkaly možných variant pravopisu, ne chyb a hrubek)
• tento bod je i proto závažný, že ovlivňuje zejména ty (nové) wikipedisty, kteří neměli čas či příležitost se s celou obsáhlou diskusí o hlasování seznámit, přesto mají právo se hlasování zůčastnit
• i když toto napomenutí přichází (i podle mého názoru) velice rychle, je ho třeba vyslovit neprodleně ne vzhledem k zůčastněným osobám či problému, jichž se týká, ale vzhledem k tomu, že přímo a manipulativně zasahuje do pro celou wikipedii velice závažné diskuse a probíhajícího procesu hlasování o pravopisu.

Z tohoto důvodu jsem se rozhodl k tomuto napomenutí již nyní – i když vím, že si v příštích hodinách a dnech pravděpodobně přečtu mnoho kritických a nesouhlasných hlasů. -jkb-, správce. -jkb- 12:54, 26. 1. 2005 (UTC).

Naopak ode mne máte plnou podporu. -- Vít Zvánovec 13:02, 26. 1. 2005 (UTC)

nesouhlas Cinik 13:08, 26. 1. 2005 (UTC)

Podle mého názoru správcové Wikipedie nemají žádnou zvláštní autoritu uživatele napomínat. Osobně 　by mne asi nejvíc potěšilo, kdybyste celou tuhle část Pod lípou smazal, a ještě o formě svého vyjádření chvíli uvažoval. Pokud něco děláte jako správce ... a zároveň očekáváte, že to vzbudí mnoho kritiky a nesouhlasu (?) - je zcela jistě něco špatně. Jednání správců by mělo mít konsensuální podporu komunity.

Co se týče samotné věci - manipulace hlasování - pod tím bych si představil, že si někdo zaregistuje 15 sock puppets a "prohlasuje" svůj názor. V tomhle případě mi slovo manipulace připadá neadekvátní. Pokud nesouhlasíte s Miracetiho názorem, že Váš návrh by znamenal, že by článek Caligula mohl používat takový jazyk, jakým ho Miraceti napsal, prosím, vysvětlete to v diskusi.

Vaší věci rozhodně neprospívá ani to, že Miraceti svoji "demonstraci" zamýšlel jako kritiku právě Vašeho návrhu. --Wikimol 13:34, 26. 1. 2005 (UTC)

Podle mého názoru bychom urychleně měli ustanovit tribunál ("arbitrážní komisi"), sbor správců se na podobné funkce nehodí. -- Vít Zvánovec 14:17, 26. 1. 2005 (UTC)

Co takhle zridit komisi, ktera bude dohlizet na komisi pro zrizovani komisi? Mozna by se taky uchytil ulicni vybor. Podle meho ma Wikipedie dostatecne nastroje, netreba komisi. Miraceti 14:29, 26. 1. 2005 (UTC)

Nemá. Jsou tím zatěžováni správci, ačkoliv většinu z nich rozhodování žabomyších sporů nebaví. -- Vít Zvánovec 14:34, 26. 1. 2005 (UTC)

Něco jako en:Wikipedia:Arbitration Committee časem bude vhodné zřídit, ale myslím, že v současné chvíli to není možné. Členy je třeba nějak vybrat. Jak a koho - pravděpodobně by fungovalo jako vysoce hořlavé palivo do existujícíh sporů. IMO by hrozilo že se opravdu etablují jakési "frakce" založené na osobních sympatiích/antipatiích. --Wikimol 14:44, 26. 1. 2005 (UTC)

Aniž bych se chtěl jakkoli veřejně vyjadřovat k věcné podstatě současných sporů, chci zde jen podpořit názor, že česká wikipedie nemá dostatek nástrojů či postupů pro řešení problematických situací (problematické situace můžete nahradit např. slovem spory, přičemž ovšem míním pouze spory, které zjevně přerůstají únosnou míru - např. formou /osobní útoky, urážky/, opakovanými reverty apod./). Občas někdo odkáže na nějaké pravidlo z en:, jiný jeho vhodnost pro českou wiki zpochybní apod. Jsem přesvědčen, že právě jasná dohoda na tom, jakým postupem (a nemusí to být nutně komise či uliční výbor, i když klidně může) budeme řešit či neřešit podobné případy je nezbytná. Současně si jasnou definici takových postupů můžete poznamenat na stránku Wikipedie:Hrozby odchodem jako moji podmínku (nikoli ultimátum, nekladu si žádnou časovou lhůtu) pro návrat do wikipedie :-) --Radouch 14:47, 26. 1. 2005 (UTC)

Tezko na to reagovat. Moc logiky to nema. Asi ke vsem bodum jsem se jiz vyjadril jinde. Mozna to shrnu na me strance, ale zatim nevim, mam docela dost prace. Miraceti 14:29, 26. 1. 2005 (UTC)

Wikimolovi: Tak nevím kolego. Na stránce Wikipedie:Hlasování o porušení pravidel to zní maloulinko jinak. O tom, že vím, že se jedná o napadení mého vlastního návrhu, jsem se zmínil také. A napomenutí jsem výslovně nevyslovil za článek, další věci atp., ale proto, že čas pro hlasování je omezen a že toto hlasování bylo několika výroky negativně ovlivněno, tedy manipulováno. Manipulovat se dá mimochodem různým způsobem, toho jsem si všiml tak po roce 1968, když jsem opustil Československo. Tak jako Beren měl při svém vůbec prvním blokování špatný pocit, tak jsem ho měl i já, ale to beru prostě na sebe. Jde mi na mozek, že tu zřejmě není možné dosáhnout žádného konsensu, každý dělá to nejlepší, jak otrávit situaci. A protože hlasování ještě běží a ne každý má náladu číst si napřed 40 gigabajtů diskuse, rozhodl jsem se k napomenutí, aniž bych přitom ovšem uváděl nějaké konsekvence. Že wikipedie není demokracie, ale wikipedie, jsem se sám (mimochodem souhlasně s Vámi) zmínil již několikrát. Ale pokud se ve wikipedii prosadí hlasování, tak se situace radikálně mění: hlasování je buď demokratické a nebo není vůbec. Děkuji za pochopení, -jkb- 14:50, 26. 1. 2005 (UTC)

Stránka Wikipedie:Hlasování o porušení pravidel je v kategorii neplatná pravidla. Nezdá se mi, že by tento návrh měl dostatečnou podporu. Např. já jsem celkem jednoznačně proti, problémy popsal Michal Jurosz. Za týden si nikdo nenašel čas návrh upravit, nebo na konkrétní body odpovědět, takže předpokládám, že podpora Hlasování ... je dost malá. Prosím tedy, abyste (zatím) tento (dosud neplatný) návrh neuváděl do praxe.

Naopak co se týče vývoje sporů jsem optimista, připadá mi, že trend je pozitivní. Wikipedisté sami ruší své zbytečně jedovaté poznámky, už několik hodin nenastal žádný revert interupcí, docela jsem se zasmál seznamu hrozeb odchodem a vůbec :-)

Pořád se snažím porozumět, proč myslíte, že Miraceti narušil regulérnost hlasování. Pochopil jsem, že nesouhlasíte s "komentováním" návrhů v průběhu hlasování. Takové pravidlo ani zvyk, že by se v průběhu hlasování nemělo diskutovat, jsem ale na Wikipedii nikdy neviděl. Naopak mi připadá vhodné, když lidé vysvětlují důvody svého hlasování. Často se může stát, že se obejví ne zcela opodstatněné obavy - nejlepší mi připadá prostě věc vysvětlit. Mimochodem, když se na to podívate prakticky, kolik voličů myslíte že to ovlivnilo? --Wikimol 15:37, 26. 1. 2005 (UTC)

Translations needed for fund drive

Hello - Please forgive the English -

On Friday 18 February 2005 a three-week long fundraising drive will start. We are seeking US$75,000 and will need help from every wiki that Wikimedia hosts in order to be successful. CS has a main donation page but the individual donation forms need to be translated. Below are the details and links.

• page (actual donation page | Extremely important) http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Fundraising/En:
• Form-xx (used to translate donation forms | Very important) http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonationForm-xx
• Help-xx (help for donors) http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateHelp-xx
• Onetime-xx (a message about one time donations) http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOnetime-xx
• Option-xx (used for navigation between forms) http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOption-xx

--Maveric149 05:45, 10. 2. 2005 (UTC)

I have replied at meta:User talk:Daniel Mayer#Fundraising pages in Czech --Mormegil ✉ 10:05, 10. 2. 2005 (UTC)

Množné číslo versus jednotné v biologii/taxonomii

Připadá mi groteskní, že se přepisují množná čísla na jednotná, i když to není v povaze vlasní danému předmětu. Některé věci jsou tak zažité. Například mne udivilo, že když jsem vytvořil pahýlek Živočichové, přičemž jsem ho chtěl někdy později doeditovat. Byl přejmenován na Živočich. Přitom je jasné, že v systematice se používají množná čísla. Není přeci žádná říše Houba, Rostlina nebo Živočich. ;-) --Drlicka 13:36, 11. 2. 2005 (UTC)

Říše ne (když to říkáte), ovšem živočich jako takový, jako pojem. Živá příroda není definována jen jako druhotná realizace taxonomické množiny. Obecné pravidlo Wikipedie zní, že článek má být pojmenován v jednotném čísle, a už kvůli tomu, že je dodržován v jiných oborech, je žádoucí dělat co nejméně výjimek; může to představovat i problém pro cizince přicházející po interwiki lincích budou čekat singulární protějšek příslušného názvu v cizích jazycích. Všelijaké ty články chudozubí ať si pro mě za mě existují, to dá se říct "v povaze vlastní danému předmětu" je, žádný "chudozubý" mimo taxonomii nebo před ní neexistoval; koneckonců protějšek v en: jsou složitá latinská jména taky v plurálu. Ale opravdu nevidím důvod (a už dlouho se na to chystám), proč by měli být savci, ptáci atd., když jinde je důsledně jednotný třeba izotop.

--Malýčtenář 14:34, 11. 2. 2005 (UTC)

Mno, tak právě třeba ti Ptáci a Savci by v systematice měli být v množném, protože to tak prostě je. A u kytek to bude také hodně práce - přepsat čeledě z lipnicovité na lipnicovitá, atd. )) Stejně komické mi to přijde u meteorologického jevu jakým jsou kroupy. Pochybuji, že kroupa je správné označení jevu, hlavně, když mají jaksi skupinovou povahu. Zrovna u těch krup je to tak zažité, že snad ani kroupa nejde napsat :-D

--Drlicka 19:01, 11. 2. 2005 (UTC)

Podíval jsem se do tištěné encyklopedie. Otevřel jsem svazek K a hle - kroupy, kroužilkovití, kroužkovci ale i kroužkovec, krovky, krtičníkovité, krtkovití, krtobodlín i krtobodlíni.

Z příkladů Maléhočtenáře například opravdu ptáci.

Zdá se, že argumenty o jednotném čísle nejsou v pořádku. -- Pastorius 19:11, 11. 2. 2005 (UTC)

Jo, je to nepřirozený, ale když to musí být ...

--Drlicka 19:20, 11. 2. 2005 (UTC)

Jednotné číslo upředňostňovat, ale s mírou. Pokud je něco opravdu zažité, tak množné číslo nebo alespoň redirect. Pod heslem pták bych hledal něco jiného než u článku ptáci. U ptáka bych hledal spíš slovníkové heslo, kdežto u ptáků popis třídy, rozdělení atp. Tato výjimka ve prospěch množného čísla se samozřejmě netýká jen biologie, ale i dalších věcí. Kupříklad bych nehledal článek Přemyslovec, ale pouze Přemyslovci. Na druhou stranu nebudu nikdy hledat lokomotivy, ale pouze jednu lokomotivu. --Luděk 19:41, 11. 2. 2005 (UTC)

Tak, tak, souhlas s Luďkem. Jednotné číslo ano, ale ne úplně všude. Uvedu další příklad - meteorologický pojem Srážky se užívá výhradně v množném čísle. Miaow Miaow 20:43, 11. 2. 2005 (UTC)

Přesně tak, sice jsem to už slyšel i v jednotném - srážka, ale jako heslo v encyklopedii rozhodně ne. Leda by to byla událost, ale nevím co by tam pak mělo být napsáno. Každopádně bych asi psal Ptáci - jako třídu a ptáka jako tvora - tedy obojí. Ale s odvahou budu psát množný, když se mi to bude zdát přirozený. Ale stejně by mne zajímalo, proč je to jednotný číslo tak důležité. --Drlicka 21:30, 11. 2. 2005 (UTC)

Czech copyright (question in English)

I apologize, but I don't know Czech, so I will have to ask my question in English. In the Czech Republic (and, formerly, Czechoslovakia), how old does a photograph have to be before it is in the public domain? In the United States, if a photo was taken prior to 1923, it is no longer covered by copyright. In the former Soviet Union, if a photo was taken prior to May 27, 1973, it is now in the public domain. What is the cutoff in the Czech Republic? If you could reply on my English talk page en:User_talk:Quadell, I would be most grateful. - Quadell

Apparently done by somebody unsigned / zjevně to už někdo nepodepsaný udělal. --Malýčtenář 14:15, 16. 2. 2005 (UTC)

Porušení autorských práv

V poslední době se vyskytly dva podobné případy, kdy zřejmě legálně vložený text byl označen za porušení práv. Těžko to označit za chybu, je jasné, že se příslušní wikipedisté snažili v dobré víře chránit Wikipedii, za což jim lze jen poděkovat. Ovšem faktem je, že pokud je tak označen článek uživatele, který již podobným problémům čelil a vyjadřoval se k nim, je to pro takové uživatele demotivující.

V žádném případě tady neříkám, že se mají podezření na porušení autorských práv ignorovat; opakuji, že za bdělost patří zmíněným wikipedistům dík. Jenom chci apelovat na to, abyste se pokusili jednat rozumně, s chladnou hlavou, rozlišovat, zda článek vkládá registrovaný uživatel či anonym, zda se náhodou dotyčný uživatel k podobným podezřením nevyjadřoval apod. Celkově je asi vhodnější se registrovaných uživatelů nejprve dotázat, často se tím problém může vyřešit „bez většího rozruchu“.

Abych to shrnul: Předpokládejte dobré úmysly (viz též Meatball:AssumeGoodFaith) a vyhýbejte se copyrightové paranoie. Přesto, dávejte pozor na porušování autorských práv a snažte se na ně upozorňovat a řešit je. Protichůdné požadavky? Je to těžké? Asi ano, ale zkuste to, prosím. :-)

Díky za případné pochopení. --Mormegil ✉ 19:59, 18. 2. 2005 (UTC)

Omlouvám se, protože se v daném případě týkalo především mne. Budu si dávat více pozor. Zároveň Mormegilovi děkuji za práci, kterou si dal s uvedením článků do původního stavu. --Dodo 20:07, 18. 2. 2005 (UTC)

Díky za pochopení; chtěl bych ovšem ještě jednou zdůraznit, že to nebylo myšleno přímo na vás (ani na nikoho jiného), ale obecně (konečně, pokud bych si byl jist, v prvé řadě bych ty články vůbec nesmazal). Problematika autorských práv je složitá a můj příspěvek měl hlavně preventivní charakter – jak se bude česká Wikipedie rozšiřovat, budou se různé sporné případy objevovat stále častěji, takže jsem chtěl obecně apelovat. --Mormegil ✉ 20:37, 18. 2. 2005 (UTC)

Příspěvková kampaň

V titulku o kampani je odkaz na anglický text s podrobnostmi, lepší by byl odkaz na český překlad. Opravil bych to sám, ale nevím kde.
-- Egg 12:31, 19. 2. 2005 (UTC)

Mělo by to bejt tady ale můj pokus nějak nevyšel tak nevim...

http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Fundraising_pages/Fund_drive_notice-cs

Li-sung 15:21, 19. 2. 2005 (UTC)

Díky, ještě jsem to malinko upravil. Snad se to časem projeví.

-- Egg 15:57, 19. 2. 2005 (UTC)

Samo se to neprojeví. :-) Na úpravu té zprávy je potřeba upravit zdejší stránku MediaWiki:Sitenotice (na což mají, jako u všech stran ve jmenném prostoru MediaWiki, právo pouze správci), stránky na meta jsou jenom čistě koordinační. Původně vedl odkaz na anglickou verzi, protože český překlad ještě nebyl na server wikimediafoundation.org nahrán (na to mají práva jen vybraní zástupci nadace Wikimedia). Teď, když už k tomu došlo, jsem odkaz aktualizoval. --Mormegil ✉ 17:01, 19. 2. 2005 (UTC)

Sirotčí článek gen

Gen je mezi sirotčími články a stránka Speciální:Whatlinkshere/Gen je prázdná, přestože Alela, Genetika, Mezialelová interakce a jistě i další na něj odkazují. Čím to?
-- Egg 19:22, 19. 2. 2005 (UTC)

Nuže, hlavním podezřelým je fakt, že článek Gen byl v databázi duplicitně. Tohle jsem (snad) opravil, ovšem to samo o sobě problém nevyřešilo. Editací článku Genetika jsem poté přinutil MediaWiki k přepočítání odkazů z něj a Genetika se teď objevila v Speciální:Whatlinkshere/Gen, takže Gen již není sirotek. Ostatní tam nejsou, při jejich nejbližší editaci by se tam snad měly objevit, editovat je jenom kvůli tomu je ale asi zbytečná práce.

Při té příležitosti jsem se donutil opravit i všechny ostatní duplicity, o kterých jsem věděl.

--Mormegil ✉ 20:09, 19. 2. 2005 (UTC)

Zatto

DD, tento článek byl již pravděpodobně smazán - mohu se zeptat, co v něm bylo? - rámcově; o někom, kdo by to mohl být bych věděl. Děkuji Vrba 15:09, 25. 2. 2005 (UTC)

Ještě je německá verze na de:Thomas_Zatto, česká byla podstatně rozpracovanější. Obsah napíšu do Vaší diskusní stránky, abyste si to případně mohl zase smazat. --Luděk 15:48, 25. 2. 2005 (UTC)

Údajně český básník, spisovatel, za druhé světové letec RAF, za komunismu vězněný, po propuštění dožil ve Švýcarsku.

— Egg ✉ 15:53, 25. 2. 2005 (UTC)

Děkuji mnohokrát, myslím, že se tu ještě objeví filosof Frémitus Vrba 17:14, 25. 2. 2005 (UTC)

Když už jste to nakousnul, tak dokončete. My, co nemáme klasické humanitní vzdělaní, tápeme... Co to je za zvíře, ten Frémitus, a kde to roste? --Luděk 18:00, 25. 2. 2005 (UTC)

Frémitus znamená hřmění, je to silně OT, na Gymnasiu jsme s jedním kamaradem zkoušeli co se dá a co nedá on popsal vymyšleného spisovatele (nejsem si jist jak se jmenoval, ale určitě Tomáš a to jméno mi to připomělo, proto ten dotaz), tehdy ho tedy nemučili komunisti a nebyl v RAF, ale spolubojovník L. Svobody, ale myslím, že je to on a já vymyšleného filosofa - Frémita. Z referátu jsme dostali za jedna a tím je propašovali do vypracovaných odp. na maturitu, nedávno jsme se potkali, popili, pokecali a mj. došlo i na tuto historku a říkali jsme si o co to je dnes těžší, že podobná kravina se v době Internetu nedá udělat. Nevím, ale IMHO je to zkouška jestli to projde i dnes. Pokud ne tak se autorovi omlouvám. Vrba 18:35, 25. 2. 2005 (UTC)
Na onoho spolužáka nemám kontakt, ale zkusím ho získat.

To je dobrý pokus! :-)) Ještě že neučím tyhle věci ale fyziku, tam se blamáž pozná hned. ;)

— Egg ✉ 19:04, 25. 2. 2005 (UTC)

Vědecký zákon

Nechci zatím vyvolat přímo vote for delete, ale pochybuju o smyslu článku vědecký zákon. Uvítal bych nějaká vyjádření v tamní diskusi. Díky.
-- Egg 11:50, 20. 2. 2005 (UTC)

Mizejí nám obrázky

Nějak nám ze serveru http://upload.wikimedia.org/wikipedia/cs/... mizí poslední obrázky (z 25. a 26. února). Zatím se jedná o

• Soubor:Oběžná dráha Kohoutkovy komety v letech 1973-1974.png
• Soubor:Klima shanghai cs.JPG
• Soubor:Shanghai admin cs.PNG
• Soubor:Stříbrné-prsteny.jpg
• Soubor:Slitek-stříbra.jpg
• Soubor:Přírodní-stříbro.jpg

Nevíte někdo, čím to je? --Beren 13:04, 26. 2. 2005 (UTC)

Tak už se to evidentně spravilo. --Beren 15:23, 26. 2. 2005 (UTC)

Nespravilo. V článcích stříbro, rasismus, kometa apod. chybí obrázky. Jak je to možné??
— Egg ✉ 16:31, 26. 2. 2005 (UTC)

Mimochodem, taky blbnou poslední změny. Jednak tam mám Mormegilovu editaci Wikipedie:NPOV o hodinu napřed než je aktuální čas (konkrétně z 18:01 GMT, resp. 19:01 SEČ); a pak se mi ted už vůbec nedaří zobrazit poslední změny jako přihlášenému a úplně tam chybí poslední změny mladší než ze 16:05 GMT. Asi to zase pracuje k nějakému zkratu v serverovně :-( --Radouch 17:18, 26. 2. 2005 (UTC)

V anglické rovněž mizí obrázky, viz např. en:Bidet. Problém tedy není v české ale spíš celá databáze jde pro změnu do kopru. ;-(
— Egg ✉ 17:34, 26. 2. 2005 (UTC)

Problémem je nejspíš přetížení některých serverů; nejdřív jsem se vůbec nemohl dostat na Commons, ale když jsem si smazal IP adresu z DNS cache a zkusil to znovu, tak jsem se tam dostal v pohodě. No a teď už to zase blbne. --Mormegil ✉ 17:58, 26. 2. 2005 (UTC)

RFC

zdravim, dostal jsem zajimavej napad. nenasel jsem nikde na internetu prelozeny RFC tak me napadlo ze wikipedie by nebylo tak spatny misto kam to umistit, byl by nekdo pro/proti a chtel by se na prekladu nekdo se mnou podilet?

--Onovy 17:49, 27. 3. 2005 (UTC)

Pokud opravdu nemáš co na práci, jak je libo. Ale myslím si, že to je jeden z nejméně užitečných způsobů, jak plýtvat časem. Namátkou několik důvodů:

• RFC je normativní text, jeho překladem do češtiny normativnosti pozbude, takže pokud si budu chtít být jist, jestli je něco opravdu správně, stejně budu muset konzultovat původní verzi,
• půlka textu je odborná terminologie, která v češtině neexistuje,
• pokud někdo neumí anglicky, tak je stejně v tomto oboru ztracen,
• RFC se mění, aktualizují a vydávají se nová tempem vyšším, než je stihneš překládat.

Existuje přísloví, „ten, co říká, že něco nejde, by neměl překážet tomu, kdo to dělá“, takže pokud chceš, jen do toho, ale nemyslím, že to je dobrý nápad. A když už, tak by RFC patřily asi spíš na Wikisource.

--Mormegil ✉ 12:18, 29. 3. 2005 (UTC)

Špatný odkaz "změna nastavení"

Dobrý den. Okamžitě po zaregistrování mi zde vyskočil text ve smyslu "Můžete si změnit své nastavení" a když jsem klikl na slovo ";nastavení", vyskočila na mě chyba, že stránka neexistuje. To URL mělo na konci "/Nastavení" nebo nějaké jiné české slovo, a správně tam mělo být "Preferences" (odkaz "nastavení) v záhlaví stránky funguje správně.

(Jeden z vašich kolegů mi řekl, že obecné diskuse se vedou zde. Doufám, že nelhal) [[[Wikipedista:Fuxoft]]]

Díky za upozornění, problém byl opraven. --Mormegil ✉ 07:18, 8. 4. 2005 (UTC)