Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Aloe pravá
Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Jann (diskuse) 7. 4. 2019, 15:16 (CEST)
Článek již prošel podrobnou recenzí na DČ (zařazen 17.12.2014). Vojtěch Zavadil (diskuse) 11. 2. 2019, 14:21 (CET)
Hlasování
editovatVíce než 14 dnů bez připomínek, DČ, pojďme to tedy posunout, ne? --Borzywoy (diskuse) 26. 2. 2019, 20:33 (CET)
- Málo hlasů > do 27. března 16.04 SEČ. OJJ, Diskuse 13. 3. 2019, 16:03 (CET)
Pro zařazení
editovat
Pro Je to hezké. Hlas v poněkud napjatém období. OJJ, Diskuse 5. 3. 2019, 13:55 (CET)- Pro --Pepe357 (diskuse) 7. 3. 2019, 12:49 (CET)
- Pro --Hnetubud (diskuse) 18. 3. 2019, 12:18 (CET)
- Pro Přidávám svůj hlas k pěkné práci, --Leome 323 ♥ (diskuse) 20. 3. 2019, 20:39 (CET)
- Pro. Gumideck (diskuse) 27. 3. 2019, 23:01 (CET)
- Pro --Adámoz ✉ 29. 3. 2019, 16:39 (CET)
Proti zařazení
editovatDiskuse během hlasování
editovatJá se s aloe nejčastěji setkávám v podobě nápoje, ale o tom v článku není skoro nic kromě ověření, že v deklarovaně aloových nápojích u nás skutečně nějaká aloe bývá. Chybí mi popis, z čeho a jak se ty nápoje dělají a kolik se jich vyrábí a případně jaké mají zvláštní účinky.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 2. 2019, 07:49 (CET)
- @Ioannes Pragensis: Něco obecného tam dopíšu, na tvrdá data ohledně obsahu účinných složek a zejména ohledně reálných účinků těchto nápojů ale nejspíš neexistuje studie a zavánělo by to vlastním výzkumem. Také nelze zdrojovat komerčními weby, které výrobky nabízejí. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 3. 2019, 07:23 (CET)
- Nemyslím, že by to muselo být nějak rozsáhlé, ale vzhledem k tomu, že zřejmě jde o poměrně ekonomicky důležité použití aloe, tak by se pár vět mělo objevit. A pro příklad deklarovaného složení myslím můžete komerční web zavedeného výrobce jako zdroj použít, je to sice práce s primárním pramenem, ale vzhledem k nespornosti a jednoduchosti použití bych v tom neviděl potíž.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 3. 2019, 07:29 (CET)
Tak pořád čekám, že se to nějak rozjede, a ono nic... V zásadě bych měl jenom dvě drobné připomínkyː jednak bych trochu rozšířil úvod, aby obsahoval v kostce všechny důležité informace z textu, jednak bych si trochu pohrál s, řekněme, vyváženějším a estetičtějším rozmístěním obrázků. Jinak jsem text četl, opravil pár překlepů a určitě budu rád hlasovat pro zařazení. --Borzywoy (diskuse) 11. 3. 2019, 19:49 (CET)
- Evidentně je tam taky překapitolováno. Není dobré dělat pro každý odstavec zvláštní kapitolu. Jedna kapitola by neměla být řádově víc než jedna normostrana, ale na druhou stranu také ne jeden odstaveček.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 3. 2019, 07:46 (CET)
- Mrknu na to, pánové. Vojtěch Zavadil (diskuse) 12. 3. 2019, 07:52 (CET)
- Naprosto souhlasím, estetický dojem z rozložení článku prostě není dobrý, a to je dáno jak množstvím kapitol, tak rozložením obrázků.--Eykeklos Omnia (diskuse) 3. 4. 2019, 12:14 (CEST)
Poprosil bych hlavní autory o sjednocení (vyjasnění si) pojmu léčivo. V textu se píše mj. " V některých zdrojích se směšuje druh aloe pravá s jiným druhem rovněž využívaným jako léčivo" a pak ale "V roce 2006 byla zveřejněna studie přinášející komplexní zhodnocení známého působení a využití aloe v medicíně. Závěrem této studie je, že efektivita a bezpečnost vnitřního a vnějšího užívání aloe je vzhledem k farmakologické komplexnosti tohoto léčiva a nesrovnalostem v literatuře až doposud nedostatečně prozkoumána." Pokud je aloe pravá léčivo, tak by měla mít klinicky otestované "schopnosti" (umět zlepšit zdravotní stav) a být tak registrovaná. Alespoň dle naší legislativy. Jiná možnost je, že je potravním doplňkem (doplňkem stravy)[1], aneb garantovaně neškodí, více nelze říci (a nesmí se uvést, že léčí či jsou na prevenci). Ještě by byla asi možnost, že by bylo léčivo nějaký přípravek, kde by aloe byla součástí, zde už si nejsem jist, jak to značit a jak to je přesně legislativně. --Pavouk (diskuse) 5. 4. 2019, 19:08 (CEST)