Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedista:Bohemia

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Vrba 01:46, 26. 2. 2006 (UTC)

Wikipedista:Bohemia a text v historii

Samotný text byl porušením Wikipedie:Co Wikipedie není. Stránka je prozatím nahrazena přesměrováním na hlavní stránku. Ale nevidím důvod, proč bychom měli text oné politické propagandy uchovávat v historii stránky, kromě něj tam není nic, co by souviselo s vytvářením encyklopedie. Proto podle Wikipedie:Uživatelská stránka#Odstranění a mazání obsahu nechávám o úplném odstranění (smazání i s historií) hlasovat. --Beren 13:11, 18. 2. 2006 (UTC)

Smazat

1. Bez výhrad souhlasím s Berenovým zdůvodněním. --Tlusťa 13:17, 18. 2. 2006 (UTC)
2. Zdůvodnění jsem napsal v diskusi wikipedisty, pro jistotu ale zopakuji, že kdyby šlo o prezentaci libovolného jiného politického názoru touto formou, postupoval bych stejně. --Egg ✉ 13:24, 18. 2. 2006 (UTC)
3. Proč se o tom vůbec hlasuje?--Macronyx 13:28, 18. 2. 2006 (UTC)
4. Přeci jen je to uživatelská stránka, mít šírší podporu pro smazání není na škodu. --che 13:48, 18. 2. 2006 (UTC)
5. --Pazuzu 14:11, 18. 2. 2006 (UTC)
6. --PaD ✉ 14:28, 18. 2. 2006 (UTC)
7. --Adam Hauner 14:30, 18. 2. 2006 (UTC) (Rosto, sorry, ale uvedený text je ve Wikipedii naprosto off-topic)
8. Nechápu, proč se o tom hlasuje. Rostu ubezpečuju, že je mi úplně jedno, kdo to postnul, podstatné pro mne je pouze, že to tu nemá co dělat. Tohle není místo pro politické nástěnky. Cinik 14:32, 18. 2. 2006 (UTC)
9. --Fraantik 14:39, 18. 2. 2006 (UTC)
10. Takovéto "příspěvky" by měl někdo ze správců mazat okamžitě, ale když už se tom hlasuje, pak samozřejmě smazat! --Karel 15:05, 18. 2. 2006 (UTC)
11. Zanatic ʡ 16:53, 18. 2. 2006 (UTC) Souhlas s Karlem
12. --Rawac 16:57, 18. 2. 2006 (UTC)
13. Ať to umístí kamkoliv jinam (na freeweb apod.) a udělá si třeba přes celou svou wikistránku odkaz. Ale tu niet. JAn 17:18, 18. 2. 2006 (UTC)
14. --Luděk 19:06, 18. 2. 2006 (UTC)
15. --Nolanus 22:22, 18. 2. 2006 (UTC) ja bych dovolil kazdemu at ma u sebe (v jistych mezich) cokoliv chce, za predpokladu, ze opravdu je prinosnym wikipedistou
16. --Mormegil ✉ 11:08, 20. 2. 2006 (UTC) Wikipedie není freeweb/freewiki.
17. --Zp 19:04, 20. 2. 2006 (UTC)to se mělo smazat rovnou
18. --Petr Adámek 23:13, 21. 2. 2006 (UTC)
19. Úplný souhlas s Nolanem. --Martin Kozák 07:40, 23. 2. 2006 (UTC)
20. Tohle sem nepatří a není důvod to skladovat. --che 11:47, 24. 2. 2006 (UTC)

Nechat

1. Rosta 13:48, 18. 2. 2006 (UTC) Uvedeny text byl pravdepodobne postovan Jirim Vankem a takhle nezodpovdne to mazat je simply wrong. Vzpamatujte se smankote uz !!!!
2. --Tintin 11:42, 25. 2. 2006 (UTC) Souhlasím s Rostou.

Něco jako zdržuji se

• zdržuji se -jkb- ✉ 18:28, 20. 2. 2006 (UTC); zdržení se vlastně nepředpokládá. Ovšem v tomto případě mi nic jiného nezbývá. Problém hlasování o tomto v encyklopedii nepřípustném úletu je tento:

1. Text je tak aklatantně nemístný a v rozporu s principy této encyklopedie, že má být smazán okamžitě prvním sysopem, který si ho všimne
2. text navíc v sobě skýtá nebezpečí, že wikipedie bude žalována za zneužití svého prostoru, poskytnutého nátlakovým skupinám
3. navíc, nevím jestli o tom někdo přemýšlel: co se stane, když hlasování přinese výsledek, který smazání neopravňuje??? V tom případě pak příspěvek, který dle dobrozdání výše podepsaných iniciátorů hlasování na wikipedii být nesmí, zde ovšem musí zůstat.

To mi musí někdo vysvětlit. -jkb- ✉ 18:28, 20. 2. 2006 (UTC)

Předpokládám že Beren v této situaci spoléhal na příčetnost komunity, navíc zde není aktulní nebezpečí plynoucí ze smazání o něco později. Podle mého názoru je v takových případech lepší jednat podle doporučení. --che 11:47, 24. 2. 2006 (UTC)

To na jednu stranu ano, na druhou stranu to stojí desítky dalších editací zanesených do databáze a v součtu relativně dost času ostatních wikipedistů. Řekl bych, že VfD na tyto případy není nutné, budiž to v kompetenci správců. --Egg ✉ 12:12, 24. 2. 2006 (UTC)

Komentáře

Dle mého názoru dopis premiérovi Parobkovi nemá na osobní stránce co dělat, nesouvisí s jeho čiností na Wikipedii a je to využívání wikipedie k politické propagaci. Nemám nic proti tomu, aby wikipedisté na své osobní stránce mohli mít odkazy na své politické aktivity, ale využít stránku osobní wikipedia jako seznam podpisů petice a reakcí na určité téma zcela nesovisející s wikipedií je moc. --Fraantik 14:39, 18. 2. 2006 (UTC)

Tak jsem si to všechno přečetl. Je to nesporně zajímavé, ale ať pan Simon Karasek, jak se podepsal v jedné diskusi, nejprve na wikipedii tvoří. Třeba jako Rosta, to je jedno, i takové články jdou rozšířit a upravit do encyklopedické podoby, ale taková podoba stránky bez dalšího působení tady nemá co dělat. Wikipedie není blog ani politická nástěnka. Kdyby tyto informace včlenil do hesel, jako Vladimír Hučín, tak to bude lepší. --PaD ✉ 14:28, 18. 2. 2006 (UTC)

Jako uzivatelka se seznamuji s pocinanim wikipedistu, snahami prispevatelu o co neobsahlejsi pojeti hesla a rozsireni informaci formou odkazu. Myslim ze je na Wikipedii mista dost. Neni mozne misto "postniuti" /jeste se k tomuto vratim/ jednoduse text zaradit a sledovat po urcitou dobu navstevnost? Pokud by text nebudil zajem, stanovit pravidla a jednoduse je vyjmout po urcite dobe? Nebylo by diskuzi o cenzure. Jiste ze jsou opravnene, mame s ni vsichni bohate zkusenosti a nedivte se ze jsou lide na jakakoli omezeni ci pouhe naznaky citlivi. Podle meho nazoru je lepsi zaradit vice, nez uzivatele osidit o informaci.

A ted se podivim: Cinik napsal: "je mi úplně jedno, kdo to postnul". Kolega pouziva tentyz vyraz. Je to zde snad nejake "zvykove pravo?" Nestydite se, panove wikipedisti prznit cestinu? Nachazime se snad v ceske sekci, nemylim se? Totez plati i pro vyraz "hore" /ten je pro zmenu vzity ze slovenstiny :-D/ " simply wrong. Predbehli jste dobu, anglictina neni prozatim uredne uznanym svetovym jazykem.

Claudie Nikolajenkova (IP:85.160.20.167 - 18:16, 18. 2. 2006 -- doplnil Reo ⁺ | ^✉ 23:10, 21. 2. 2006 (UTC))

ad „Nestydite se, panove wikipedisti prznit cestinu?“ Jen se trochu podivím. Nemyslíte, že je przněním češtiny nepoužívání diakritiky? Nebo používání anglických výrazů (např. simply wrong)? Ale neberte to jako osobní útok, chápu, že třeba nemáte zrovna k dispozici klávesnici s diakritikou ap.--Pazuzu 17:36, 18. 2. 2006 (UTC)

Nemyslím, že lze z poskytnutého množství informací kvalifikovaně rozhodnout, zda smazat či nikoliv. Uživatel pravděpodobně není příliš přínosný wikipedista, ale jelikož mi údaj o počtu jeho editací chybí, nedá se soudit. Domnívám se, že je třeba zabránit zneužívání účtů výhradně pro neblahé účely. Pokud by uživatel měl spoustu editací a tohle na své stránce, prosím, svět se nezboří. Jinak to ovšem není přípustné. Wikipedie je primárně od poskytování enyklopedického obsahu a proto nejdřív musí uživatel primárně editovat a až potom umísťovat na své stránky podobný obsah. --Martin Kozák 23:31, 21. 2. 2006 (UTC)

Přehled editací uživatele lze zjistit na jeho stránce. Vlevo v panelu nátroje se objeví možnost Příspěvky uživatele. Jinak dávám přímý odkaz na příspěvky uživatele Bohemia: http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions/Bohemia --Li-sung ✉ 00:06, 22. 2. 2006 (UTC)

Aha, děkuji. --Martin Kozák 07:32, 23. 2. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.