Wikipedie:Hlasování o smazání/Vít Zvánovec

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat -- Mercy (☎|✍) 12:36, 28. 5. 2008 (UTC)

Vít Zvánovec

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

A. C. M. 13:54, 21. 5. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Pro někoho významné, pro někoho nevýznamné, každopádně ozdojované netriviálními zdroji a splňující podmínky Wikipedie:Významnost (lidé). Mazání bez diskuse, editování v době šablony "pracuje se" či snad dokonce blokování oponentů jsou nepřijatelné praktiky, jak prosadit svůj osobní názor. Náležitě ozdrojovaný text nesplňuje podmínky pro rychlé smazání, proto zakládám hlasování.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Nevýznamný. Zdroje typu lupa nepovažuji za netriviální. Wikipedie:Ješitný článek, Wikipedie:Autobiografie? نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:58, 21. 5. 2008 (UTC)
2. Ten člověk je známý pouze v rámci Wikipedie a takových je tu spoustu. Nesplňuje podmínky Wikipedie:Významnost (lidé), založení článku je dle mého spíše provokace. Dle mého mohlo klidně zůstat u {{Smazat}}. --Tlusťa 14:04, 21. 5. 2008 (UTC)
3. co je to za nesmysl ? --MiroslavJosef 14:08, 21. 5. 2008 (UTC)
4. Založení článků považuju za provokaci a snahu vyvolat flamewar. Navíc jak říká Vrbová, VZ je významný jen pro nás wikipedisty, nikoli pro čtenáře. --Daniel Baránek 14:08, 21. 5. 2008 (UTC)
5. nevýznamné, {{smazat}} bylo ideální a správné řešení Jedudědek 14:10, 21. 5. 2008 (UTC)
6. Zakládání tohoto článku je ekvivalentní tomu, když někdo příjde do albánské dikuze za téma Prishtina a začně psát jak je to krásné město v srbské provincii... Navíc pravidla významnosti hovoří jasně - kde jsou netriviální práce o Vítu Zvánovcovi? Nejsou. Takhle by se nám tu mohla objevit brzo celá parta ze ZMP --Aktron (d|p) 14:11, 21. 5. 2008 (UTC)
7. S takovou bychom tu byli encyklopedicky významní všichni. Žádná z referencí není o něm samotném, je jen zmíněn v souvislosti s Wikipedií, popřípadě s mapováním sporů na ní. Navíc mi vytrvalé vkládání článku o něm zavání snahou o vyvolání flame a o dehonestaci člověka, který se zde nemůže účinně bránit a sám měl zájem na dalším neuvádění svého jména v souvislosti se spory. Nejsem vůbec rád, že je zde toto téma svévolně otevřeno. Prosím i ostatní, aby to vzali v úvahu a byli při vyjadřování se umírnění. --Beren 14:12, 21. 5. 2008 (UTC)
8. Navrhuji zrušit hlasování, článek smazat a název dát na blacklist, ať je klid. -- Mercy (☎|✍) 14:12, 21. 5. 2008 (UTC)
9. Tuto provokaci jednorázového nebo loutkového účtu smazat. --Milda 14:13, 21. 5. 2008 (UTC)
10. Významnost a známost Víta Zvánovce nedosahuje ani významu Lorda Hoven. --Cinik 14:15, 21. 5. 2008 (UTC)
11. Nepovažuji jej za významného v rámci mimo wikipedii. --Podzemník 14:30, 21. 5. 2008 (UTC)
12. Jeho významnost není IMHO nulová, jak naznačují některé hlasy nad mnou, ale ani dostatečná. --Adam Zivner 14:34, 21. 5. 2008 (UTC)
13. Spíše odstranit, to málo podstatné patří maximálně tak do hesla česká Wikipedie. --Dezidor 14:40, 21. 5. 2008 (UTC)
14. Nejedná se o osobu encyklopedicky významnou, ačkoli pro samotnou českou wikipedii nepochybně významný je. Heslo se, ale nepíše z pohledu Wikipedie. --Vrbova 15:00, 21. 5. 2008 (UTC)
15. obecně se nedoporučuje psát na wikipedii články o Wikipedii a nemělo by tomu být ani tak u wikipedistů. Navíc tento člověk není nijak významný v reálném životě, tudíž netřeba tu míti jeho článek.--Juan de Vojníkov 16:24, 21. 5. 2008 (UTC)
16. Snad by se dalo tolerovat, kdyby to byl redirect na heslo o české Wikipedii, ale psát tu plnohodnotné články o jednotlivých správcích hraničí s onanismem. Máme referovat o světě kolem nás, ne o sobě. Navíc při vší úctě k předmětu článku mi to zavání vlastním výzkumem. A navíc tu jsou i problémy s ochranou soukromí dotyčného - není veřejně činnou osobou, takže by se mohl cítit Wikipedií poškozen. Tři dobré důvody pro smazání.---Ioannes Pragensis 17:03, 21. 5. 2008 (UTC)
17. Už aby byl pryč. --Ragimiri 18:14, 21. 5. 2008 (UTC)
18. I když jsem "malé pívo", dovolil bych si souhlasit s názorem Podzemníka. Formol 21:57, 21. 5. 2008 (UTC)
19. Petr Brož, historicky XX správce a chvíli i byrokrat. Vzděláním snad někdy geolog. Můžu o sobě napsat článek a dát si ho sem? ... --Chmee2 22:19, 21. 5. 2008 (UTC) *** ... klíďo, alespoň bude nějaká legrace --MiroslavJosef 08:18, 22. 5. 2008 (UTC)
20. --snek01 23:00, 21. 5. 2008 (UTC)
21. --Tedmek 04:57, 22. 5. 2008 (UTC)
22. --Don Pedro 07:31, 22. 5. 2008 (UTC)
23. I kdyby situace byla NPOV, nesplňuje podmínky významnosti, ověřitelnosti ve věrohodných zdrojích a vlastního výzkumu. Mimochodem, proč je nyní smazána polovina historie? A. C. M. obsah copypastoval? Pak by podle mého měla být obnovena i předchozí historie, aby byla situace jasnější. --ex.Kalupinka 09:35, 22. 5. 2008 (UTC)
24. Lupa je obecně zdroj mizerný, tu nepočítám. Vidím pouze jeden netriviální zdroj - Reflex. Z toho plyne, že pro lidi mimo cs Wikipedii není předmětná osoba významná. Pokud nesouhlasíte, ukažte více netriviálních publikací. --egg ✉ 12:22, 22. 5. 2008 (UTC)
25. --Martin Happy Zub 12:33, 22. 5. 2008 (UTC)
26. VZ je podle mě významný jedině v prostředí CS Wiki, a i to jen v určité míře. Mě už jeho období dokonale minulo a nic navíc tu nenacházím. Zdroje typu Reflex jsem schopen akceptovat, ale reportážní článek o celé Wiki se jeho osoby dotýká až v druhém plánu. Proto smazat. --Nadkachna 16:27, 22. 5. 2008 (UTC)
27. --StaraBlazkova 12:53, 23. 5. 2008 (UTC)
28. --G 16:46, 23. 5. 2008 (UTC)
29. --Johann 17:21, 23. 5. 2008 (UTC) Nevýznamný.
30. --Faigl.ladislav 21:01, 23. 5. 2008 (UTC)
31. výjimečně hlasuji, osoba si zaslouží zmínku v článku o Wikipedii, ale samostatný článek mi připadá (navíc vzhledem k jiným problémům) jako cílená provokace. JAn 21:14, 23. 5. 2008 (UTC)
32. ?????????????? --Gepard 12:02, 24. 5. 2008 (UTC)
33. Nevýznamný.--Pilgrim 12:19, 24. 5. 2008 (UTC)
34. IMHO články o Wikipedistech do hlavního prostoru nepatří, i když jsou jakkoli významní. Stačilo by přesunout do prostoru Wikipedista, pokud by Vít Zvánovec chtěl. --Jagro 12:13, 25. 5. 2008 (UTC)
35. --Doktory 07:04, 27. 5. 2008 (UTC) doufám, že pro započítání mého hlasu nebudu muset opisovat co již napsali jiní
36. JanSuchy 14:50, 27. 5. 2008 (UTC) Na samostatnou stránku v hlavním prostoru to není.
37. --Lobubo 12:11, 28. 5. 2008 (UTC)

Ponechat

1. Ze zdůvodnění stále nechápu důvod, proč by se to mělo smazat. Zvánovec je IMHO významné individuum. --Váš Mostly Harmless 14:13, 21. 5. 2008 (UTC)

   Ovšemže důvod pro smazání ve zdůvodnění nemůžete chápat, protože tam žádný není. Navrhovatel je totiž pisatelem článku a chce jeho ponechání a nikoliv smazání. --Beren 14:18, 21. 5. 2008 (UTC)

2. Ponechat--Lasy 14:24, 21. 5. 2008 (UTC)
3. Dva zdroje nedaleko nad hranici triviality (oba přitom i vzhledem ke zpracování materiálů považuji zda zdroje seriózní, jen údaje v nich o Zvánovcovi nejsou tak úplně zásadní) nejsou mnoho, ale mně stačí. Prošly tu i články, které to neměly, tenhle je zjevně má. Význam pro Wikipedii, jakožto pro jeden z největších webů Česka (a mezinárodní Wikipedie světa), je taky nezanedbatelný, i když jinak to není nijak významná osobnost, Jimba Walese by taky nikdo neznal nebýt Wikipedie (proboha, neříkejte mi, že srovnávám Zvánovce s Walesem!, pouze hodnotím význam Wikipedie a lidí s ní spojených). Tolik k věcné stránce věci, k okolnostem vyjadřuji hluboké politování nad tím, že jde ve skutečnosti především o zjevnou a záměrnou provokaci. Okino 14:26, 21. 5. 2008 (UTC)
4. --Kacir 14:50, 21. 5. 2008 (UTC) Ponechat.
5. --ŠJů 14:55, 21. 5. 2008 (UTC) Osoba splňuje kritéria významnosti, i když ten článek je dost chudý a jednostranně napsaný. Ale kdybychom měli jmenovat osobu, která se o českou Wikipedii nejvíc zasloužila, bude to Zvánovec, a budeme-li hledat největšího škůdce a psance, bude to opět on, a zdroje k tomu jsou. Je-li významná česká Wikipedie, je významná i její nejvýznamnější postava. --ŠJů 14:55, 21. 5. 2008 (UTC) To první nebyla pravda nikdy. Ano, rozjel ji, ale zároveň velice brutálně zbrzdil její vývoj. --Cinik 15:06, 21. 5. 2008 (UTC)
6. Souhlasím 100% se ŠJů --Mydlinka 16:30, 21. 5. 2008 (UTC)
7. --Duff 17:50, 21. 5. 2008 (UTC) Chtěl jsem napsat svůj názor ale Šjů už mi ho vytáhl z hlavy a napsal :).
8. V každém případě ponechat (možná editačně upravit), ale je jeden za otců zakladatelů české wiki a přes jeho kontroverzní postoje naprosto nechápu, jak mohlo nějakou myslící bytost napadnout navrhnout toto heslo ke smazání. --Karel 19:42, 21. 5. 2008 (UTC)
9. --Senimo 21:05, 21. 5. 2008 (UTC) Jsem na wiki služebně "mladý", činnost toho pána si nepamatuju, ale jako zakladatel cswiki si snad heslo zaslouží.

   Zvánovec není zakladatelem cs.wiki, tím je Wikipedista:Miroslav MALOVEC. --Adam Zivner 21:07, 21. 5. 2008 (UTC)

10. --PavelR 06:04, 22. 5. 2008 (UTC) určitě ponechat
11. Ponechat. --Paulus 19:16, 25. 5. 2008 (UTC)
12. Miroslav Malovec je daleko méně významný, na Wikipedii se podílel méně a jeho bezvýznamné esperantistické počity dosahují významnosti srovnatelné s vedením průměrného blogu, a přesto tu článek má. Bylo by nespravedlivé Zvánovce mazat. --Elemer 20:05, 25. 5. 2008 (UTC)

    Odmyslíme-li si z článků o obou část týkající se Wikipedie, zůstane nám v článku Miroslav Malovec 80% encyklopedicky významného textu, v článku Vít Zvánovec 0%. Tvrzení o bezvýznamnosti esperantistických počinů p. Malovce (autora či spoluautora více než 10 publikací) imho hraničí s na cti utrháním;-) Jedudědek 07:34, 26. 5. 2008 (UTC)

13. Částečný souhlas s kolegou Elemerem, i když možná zbytečně zpochybňuje významnost pana Malovce. Myslím, že bez pana Zvánovce by česká Wikipedie byla úplně někde jinde (a to ne jenom ve špatném) a právě z toho důvodu si článek zaslouží. --marv1N 21:03, 25. 5. 2008 (UTC)
14. Nevidím důvod, proč mazat, jde o užitečný článek, týkající se historie české wikipedie. Inkluzionisticky vzato zde má rozhodně své místo. --Eldron 15:03, 26. 5. 2008 (UTC)
15. --Petrberka 17:07, 27. 5. 2008 (UTC)
16. Wikipedia je významná, to snad uzná každý... Bez Víta Zvánovce bychom dnes nebyli na +- 20 místě mezi Wikipediemi, ať si říká kdo chce, co chce. On byl motorem rozvoje a zajišťoval Wikipedii v době, kdy ještě o ní skoro nikdo nevěděl. Jelikož se Wikipedie dost rozvíjí je pravděpodobné, že se časem stane jednou z nejvýznamnějších encyklopedií v republice a potom musíme uznat význam člověka, který jí začal budovat, ať se později zachoval jakkoliv. --Quar 07:00, 28. 5. 2008 (UTC)

    Až mu tento význam přizná vnější svět, tj. až bude psát o něm samotném, tak bude odpovídající článek v pořádku. Naše subjektivní uznání, neuznání nebo prorokování budoucího významu je zcela irelevantní. --Beren 11:50, 28. 5. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Zdržuji se. Aktivity wikipedistů, kteří se stydí za své názory a vytvářejí loutky, mi nejsou sympatické. --Lenka64 14:10, 21. 5. 2008 (UTC)
2. Neumím posoudit. --Vojtech.dostal 14:16, 21. 5. 2008 (UTC)
3. Myslím si sice, že by bylo dobré článek smazat, ale nechci podporovat tyto "nově založené uživatele". Pokud chci vyjádřit svůj názor tak by se člověk za něj neměl stydět a měl by navrhnout stránku ke smazání pod svým pravým účtem. --Orange.man 18:28, 21. 5. 2008 (UTC)

   Toto považuju za dobrý postřeh. Účet byl jistě založen ad hoc a zdá se mně to jako příklad zbabělosti. Pravděpodobně bude navrhovatel na této stránce podepsán jménem z jiného účtu ... :)) Napříště jsem se rozhodl nepodpořit žádný návrh na smazání, byť i oprávněný, pokud bude založen ad hoc účtem. --Kacir 15:38, 22. 5. 2008 (UTC)

   Upozorňuji jen na to, že takový přístup může vést k manipulacím s hlasováním. Pokud založím článek, u kterého se obávám o existenci, vyvolám jako loutkový účet hlasování o smazání - tím zablokuju několik editorů, kteří se zavázali, že hlasovat nebudou, a článek bude mít větší šanci na přežití. Možná Vám to přijde jako přehnané, ale ve chvíli, kdy hlasujeme o článku, který založil nejspíš loutkový účet, v hlasování, které založil jiný nejspíš loutkový účet, mám bohužel pocit, že žádná spekulace není tak moc přehnaná. Okino 16:00, 22. 5. 2008 (UTC)

   Ano Okino, musím s Tebou aouhlasit. Ono to může být dovedeno ad absurdum. Sice je to nepravděpodobné, ale i situace z Havlových her se odehrávají v lidském životě (zda-li na wiki nevím). V takovém případě se kolega Orange.man možná zachoval dle výše uvedého. Díky za upozornění. --Kacir 16:13, 22. 5. 2008 (UTC)

4. --Zákupák 23:45, 22. 5. 2008 (UTC)

Komentáře

Mám pocit, že je to podobný případ jako Radek Hulán. Všichni ho známe, nikdo ho nemá rád a proto musí být smazán (čím rychleji, tím lépe, nejlépe tak, aby si toho nikdo nevšiml) :/. --Adam Zivner 14:16, 21. 5. 2008 (UTC)

Já si myslím, že pro případy tohoto typu by mělo platit nějaké pravidlo, že když se alespoň 60 % všech správců kolektivně shodně na rychlém smazání, tak se to prostě smaže bez hlasování, podobá se to jak zcela bezvýznamnému Lordu Hoven tak Radkovi Hulánovi tak pomatenému Kostkovi ** --MiroslavJosef 14:19, 21. 5. 2008 (UTC)

Ovšem to, že je naším kritikem, není samo o sobě encyklopedicky významné. Nesmíme být zaujatí vlastním významem natolik, že pouhá naše kritika bude pro nás podnětem k existenci článku o kritikovi. Ani bychom neměli brát v úvahu nějaké své vlastní politické zájmy (mít tu články o kriticích jen proto, abychom předváděli světu svou otevřenost). Toho bychom se měli oprostit a vůbec nebrat v úvahu, jestli někoho máme nebo nemáme rádi. Stejně tak bych hlasoval pro smazání kteréhokoliv jiného článku o českém wikipedistovi, jehož význam se odvozuje jen z práce pro českou Wikipedii a z ničeho jiného. --Beren 14:28, 21. 5. 2008 (UTC)

S tím s tebou bez námitek souhlasím. Mám ale pocit, že většina wikipedistů a správců nedokáže o VZ přemýšlet bez svých osobních antipatií. Významnost VZ IMHO není nulová (ale ani dostatečná). --Adam Zivner 14:32, 21. 5. 2008 (UTC)

No to sice není, ale je evidentní, že celý tento článek byl založen jako provokace s cílem aby vznikly (tyto) rozsáhlé diskuze. A nehlasují tu jen správci. --Aktron (d|p) 14:36, 21. 5. 2008 (UTC)

Mně to až tak evidentní nepřipadá. Proč by jej nemohla založit loutka některého uživatele (který předpokládal následující problémy a proto radši editoval loutkou). Když Nolanus zakládá Wikipedista:Nolanus/Krádež traktoru v Horním Rakousku v roce 2007, proč by nemohl někdo jiný založit článek o VZ? --Adam Zivner 14:41, 21. 5. 2008 (UTC)

Co zakládá (ale i obecně dělá) Nolanus komentovat raději nebudu :-) Ale traktor zas tak špatnej není, byť název článku je dost... funky. Tohle hlasování je ale dost jiný příběh. --Aktron (d|p) 14:50, 21. 5. 2008 (UTC)

Jo, psalo se o něm. Lupa a Reflex nejsou nic moc zdroje, ale zcela nevýznamní nejsou. Relevantní významné údaje jsou (či mají být) však uvedeny v článku česká Wikipedie, v ostatních ohledech není nic významného. Zda dávat redirect (jako u Vladimíra Stwory) nevím. --Dezidor 14:17, 21. 5. 2008 (UTC)

1. Myslím že v českém prostředí jsou Lupa a Reflex dostatečné zdroje (jeden z nejčtenějších internetových serverů a možná vůbec nejčtenější seriozní týdeník).
2. Trošku mně mrzí že Wikipedista A. C. M. je evidentně loutka, má pouze tři editace, všechny se týkají tohoto článku: [1]. Nemyslím si že nově založený účet hned napíše článek o VZ,založí o něm VfD a ještě komentuje zásahy správců. Takový účet většinou nemá o historii wikipedie, VfD a správcích ani potuchy. To že se někdo stydí za založení článku a jeho obhajoby já osobně nechápu. --Duff 17:58, 21. 5. 2008 (UTC)

Loutky jsou na cs.wiki povoleny, pokud se nepoužívají k podlým účelům (manipulace hlasování, obcházení bloku). Pokud některý wikipedista chtěl založit tento článek, chápu, že raději použil loutku. --Adam Zivner 18:37, 21. 5. 2008 (UTC)

Toto považuji za lehce podlý učel, myslím že pokud člověk někde prezentuje své názory, měl by je prezentovat stále pod jedním jménem či pseudonymem. --Duff 20:52, 21. 5. 2008 (UTC)

... otázka je spíš morální a etická ... proč to udělal a co tím vlastně sledoval ... --MiroslavJosef 20:53, 21. 5. 2008 (UTC)

Účet žádné své názory neprezentoval, jen založil článek. Nevím, proč by mělo být podlejší používání loutky než např. používání přezdívky místo pravého jména (za předpokladu, že loutka neporušuje pravidla). --Adam Zivner 14:55, 22. 5. 2008 (UTC)

Jelikož má ty přezdívky dvě. A to že se evidentně stydí za založení článku mi přijde minimálně nesympatické. --Duff 20:37, 27. 5. 2008 (UTC)

Encyklopedická významnost českých wikipedistů na české wikipedii

Debata o encyklopedické významnosti českých wikipedistů na stránce české odnože wikipedie je hloupost a trapnost. Zvlášť tehdy, pokud se tzv. encyklopedická významnost odvozuje od "zásluh" nebo "založení" české wikipedie. Domnívám se, že

• Česká wikipedie by vznikla i bez přičinění kohokoliv kdo byl, nebo kdo se dnes pokládá za zasloužilého wikipedistu.
• Encyklopedická významnost wikipedie samotné není výsledkem snažení českých wikipedistů. Ti všichni (nebo my všichni) jsme maximálně miniaturní součástí ohromné skupiny lidí, kteří jako jednotlivci z globálního hlediska znamenají 0.000000000001 %. Z toho hlediska vidím jenom jednoho jediného encyklopedicky významného wikipedistu - Jimbo Walese
• To že se zde právě teď probírá nějaký Malovec nebo Zvánovec je pouze shoda okolností. Nebyli-li by to oni, byli by jiní. S jinými jmény, jinými osudy, některé věci by se stali možná o měsíc později nebo o měsíc dříve, výsledek by byl ale přesně tentýž jako je dnes.
• Všechno ostatní je pouze způsob, jak otrávit ovzduší na wikipedii, jak si řešit možná nějaké staré nevyřízené spory nebo si léčit své neukojené ego.
• --Jan Množný 07:58, 26. 5. 2008 (UTC)

Ač s vaším závěrem souhlasím, vaše argumenty jsou přinejmenším zvláštní. Tvrdíte, že Neil Armstrong ve skutečnosti není významný, protože kdyby nepřistál na Měsíci poprvé on, přistál by tam poprvé někdo jiný a celé je to vlastně jen shoda okolností. Pokud nějaká je, pak významnost VZ v rámci české Wikipedie není ta, že ji založil, ale v tom, že je dnes taková jaká je - a to ne ani tolik v obsahu, ale v její atmosféře a "kultuře". --Adam Zivner 08:45, 26. 5. 2008 (UTC)

Nikdy jsem netvrdil, že Neil Armstrong není významný. Tvrdím jen, že ani Malovec, ani Zvánovec nejsou Jimbo Wales. Nikdy bych si nedovolit tvrdit, že napsání několika set příspěvků na wikipedii je souměřitelné s letem na Měsíc.

Nemyslím, že dnešní atmosféru řídí nebo vytváří jakýsi odkaz velkého VZ. Pokud vím, již velmi dlouho dobu na tvorbě wikipedie nespolupracuje. Dnešní atmosféra a kultura je produktem dnešních wikipedistů a správců. Pokud vidím nějaké konflikty (a je jich hodně) a podivuhodné praktiky, žádným způsobem s VZ nesouvisí. To co tvrdíte, je pouze alibismus těch, kteří svou roli na wikipedii nezvládají. Založení článku je hloupou provokací proti těm, kteří se neustále hloupě proti nečemu a někomu vymezují. --Jan Množný 10:18, 26. 5. 2008 (UTC)

Wikipedie není papírová encyklopedie, a tento malý článeček nezabírá tolik místa. Na Google nějaké odkazy jsou, reference článek má. Že je ta osoba někomu nesympatická není důvod ke smazání.--Senimo 14:20, 26. 5. 2008 (UTC)

A obráceně, pokud je někomu nějaká osoba sympatická, nezakládá to žádný důvod proto, aby měla na Wikipedii vlastní článek - platí to oboustranně --MiroslavJosef 14:25, 26. 5. 2008 (UTC)

Stejně tak není významné, že někdo napíše pár článků na Wikipedii. Sám jsem jich napsal asi přes 600, mám přes cca 1200 fotek na Commons, okolo 15K editů a stejně si nemyslim, že jsem encyklopedicky významná osoba pro Wikipedii, respektive pro osoby mimo Wiki. Proč pak dělat propagační články založené jenom na tom, že někdo chvilku psal do Wiki? Osobně doufám, že se tohohle nedočkáme v budoucnu.--Chmee2 14:27, 26. 5. 2008 (UTC)

Někdo někde zaslechne jméno Zvánovec, a bude se o něm chtít dozvědět něco víc. Bohužel na encyklopedii wiki bude mít smůlu... To jméno je známé, ale to je věc názoru, já beru wiki jako soubor co největšího množství informací. --Senimo 14:34, 26. 5. 2008 (UTC)

Pokud dotyčného zajímá zákulisí cs Wikipedie, najde si informace celkem snadno ve jmenném prostoru WP:. Nezakládá to důvod psát heslo do obecné encyklopedie. --egg ✉ 15:05, 26. 5. 2008 (UTC)

Točíte to někam jinam. Reagoval jsem na váš argument, který říkal, že nejsou významní protože by to později udělal někdo jiný. Příklad s Armstrongem měl demonstrovat naivitu tohoto argumentu. Ad atmosféra: je s podivem, že wikipedista s méně než 100 editacemi je schopen říct, jaká tu je a jaká tu není atmosféra. První dojmy mnohdy klamou. --Adam Zivner 17:22, 26. 5. 2008 (UTC)

Vaše námitka je obecně bezpochyby správná. Já jsem měl ale na mysli právě tento konkrétní příklad s českou wikipedií. Tady naopak srovnání s Armstrongem dobře vystihuje to co si o tom myslím já. Žijete ve věži ze slonoviny a poměřujete nepoměřitelné.

K tomu, abych si udělal názor na atmosféru nepotřeuji ani jedinou editaci. Stačí pouze číst. Zkuste se podívat nezaujatým pohledem například na debaty Vrba kontra Luděk. Nemáte pocit trapnosti? --Jan Množný 07:58, 27. 5. 2008 (UTC)

Až pan Zvánovec napíše nějakou poutavou knihu o české Wikipedii (třeba pod názvem:Jak jsem zakládal Wikipedii), můžeme ho považovat za českého spisovatele a může zde být zapsán bez větších výhrad, takto jen opravdu těžko ** --MiroslavJosef 12:04, 28. 5. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.