Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Radim Hasalík

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponecháno

Radim Hasalík

editovat

Založení článku, který byl se stejným textem už dvakrát smazán různými správci, je vandalismus a další provokace. --Egg ✉ 16:47, 30. 8. 2005 (UTC)

Poznámka: smazán byl jednou ne zcela korektně (viz diskuse Pod lípou) po vyrovnaném VfD a žádosti subjektu; včera jsem akorát odstranil redirect po strkání s archivní verzí sem tam. --Malý·čtenář 08:20, 31. 8. 2005 (UTC)
není mi také jasné, je-li vůbec nutno hlasovat, jedná se zřejmě o provokaci. Jinak budu jistě pro, ale je to nutné? -jkb- ✉ 16:50, 30. 8. 2005 (UTC)
totéž co -jkb- --Dodo ✉ 17:29, 30. 8. 2005 (UTC)

Nemyslím, že by šlo o provokaci - „jsme tu, protože rádi shromažďujeme, třídíme, strukturujeme a svobodně publikujeme naše vědomosti“ - s WikiLáskou --Jan Pospíšil 07:52, 31. 8. 2005 (UTC)

  1. smazat -- Wikipedie není weblog. --slady 19:22, 30. 8. 2005 (UTC)
  2. smazat Jirka O. 19:32, 30. 8. 2005 (UTC)
  3. Smazat, protože nevýznamné. Článek není IMO možné smazat v režimu rychlého smazání, protože předtím nebyl smazán podle řádného VfD. Důvod předchozího smazání - "žádost autora" - navíc není adekvátním důvodem smazání, přispěvatelé do Wikipedie nejsou "vlastníky" "svých" článků. Tento způsob smazání (smazání bez hlasování se souhlasem autora) je IMO možné používat u článků mírně za hranicemi "rychlého smazání" dokud mají jediného přispěvatele, jakmile je přispěvatelů víc, je nutné provádět hlasování. Článek o panu Hasalíkovi má přispěvatelů několik a v předchozím hlasování o smazání bylo několik hlasů proti smazání, nevím jaké chcete silnější argumenty vylučující rychlé smazání. --Wikimol 23:55, 30. 8. 2005 (UTC)
  4. Smazat -- Pastorius 07:02, 31. 8. 2005 (UTC)
  5. Smazat -jkb- ✉ 07:12, 31. 8. 2005 (UTC)
  6. Smazat Hypertornado 07:34, 31. 8. 2005 (UTC)
  7. Smazat Cinik 08:02, 31. 8. 2005 (UTC)
  8. Nechat - článek je kvalitně zpracován, objasňuje souvislosti v oblasti českého Internetu. Nemohu souhlasit s tím, že by Hasalík byl nevýznamný - jako objekt recese i postava českého Internetu jistý význam má. Proč mazat něco, co je hotové? Vadí některým wikipedistům, že nemají článek o sobě? --Adam Hauner 07:15, 31. 8. 2005 (UTC)
  9. Nechat – Vizte důvody na Wikipedie:Archiv hlasování o smazání/2005#Radim Hasalík. -- Vít Zvánovec 07:19, 31. 8. 2005 (UTC)
  10. Nechat - proč by tu ta stránka nemohla být? Hasalík není až tak neznámé jméno--Eva ✉ 07:37, 31. 8. 2005 (UTC)
  11. Nechat Jan Pospíšil 07:52, 31. 8. 2005 (UTC) (komentář viz výše)
  12. Nechat/vrátit, wikipedicky významné: ano, internetová encyklopedie má kritéria na zařazení jiná než Diderot, nebo i Kdo je kdo. Když máme Kompost.cz, má smysl mít i předního protivníka; a v Googlefightu je řádově srovnatelný se Zandlem (v Jyxu dokonce dvojnásobně vede :-) Akorát by bylo vhodnější v takovém případě zrestituovat archivní kopii s historií vzniku, již jsem pro takový případ s láskou ukryl :-) --Malý·čtenář 08:20, 31. 8. 2005 (UTC)
  13. Nechat--Karfík 19:15, 1. 9. 2005 (UTC)
    To jsem učinil, ale Vy jste, bůhvíproč, protestoval. -- Vít Zvánovec 09:35, 31. 8. 2005 (UTC)
  14. Nechat/vrátit; nesouhlasím se způsobem, jakým jej Vít Zvánovec vytáhl, ale podle mého názoru si jako "bloggerská celebrita" článek na wiki zaslouží. Uznávám Wikimolovo tvrzení v diskusi, že jsou daleko důležitější lidé, kteří nemají články, nicméně jej nepovažuji za dostatečný důvod pro smazání. --che 09:33, 31. 8. 2005 (UTC)
    Také to nikdy nebylo míněno jako důvod pro smazání. Mým důvodem pro smazání je výlučně nedůležitost tématu, pokud článek projde, posune se hranice pro zařazení příliš nízko.--Wikimol 12:30, 31. 8. 2005 (UTC)
    Stahuji hlas po přečtení Wikimolova příspěvku v diskusi. --che 18:33, 31. 8. 2005 (UTC)
  15. smazat - ve wiki zjevně chybí důležité osobnosti českého Internetu (Ivo Lukačovič, Ondřej Neff a další). Ve wiki dále chybí důležitější hesla. Pokud by mělo být moje heslo zachováno, měl by se tady objevit Arthur Dent (provozovatel Bloguje.cz), Tomáš Hodboď (provozovatel Xblog.cz), Michal Illich (provozovatel Jyxo.cz Blog.cz) a další provozovatelé českých blogovacích systémů. O smazání byla diskuse, "smazat" převládalo. Nechápu, proč to někdo znovu vytahuje. Brouzdej 21:58, 31. 8. 2005 (UTC)
    Pokud nějaká hesla chybí, je lepší je doplnit, než jejich neexistencí obhajovat smazání jiných hesel. Prosím, pomoz Wikipédii s jejich doplněním. --Adam Hauner 05:22, 1. 9. 2005 (UTC)
  16. smazat - článek se mi líbí, ale pokud se většina (podle stanovených a pochopitelných pravidel) dohodla, že sem nepatří, tak nevidím důvod, aby jeden člověk rozhodl, že se ostatní mýlí... Tohle se dělalo za minulého režimu, ale člověk tolik prosazující demokracii, jako je pan Zvánovec, by měl vědět, že rozhodnutí většiny podle námi dohodnutých pravidel je potřeba se podvolit, i kdyby to bylo sebevíc nepříjemné... --Sten 21:59, 31. 8. 2005 (UTC)
Jste mylně informován. Začínám si připadat jako ďáblův advokát, ale článek nebyl smazán podle stanovených pravidel, ale rozhodnutím jednoho člověka, totiž správce Karakal. Dohodnutá pravidla pro počítání výsledků hlsování najdete v záhlaví této stránky. --Wikimol 22:56, 31. 8. 2005 (UTC)
Na upozornění Wikimola jsem se mrkl do historie a nebylo to smazáno podle tehdejších pravidel hlasování o smazání, ale pokud autor skutečně projevil zájem článek smazat, tak by na to měl právo, pokud by nebyl „jen“ spoluautorem (a vzhledem k úpravám článku ještě dalšími Wikipedisty by bylo potřeba získat souhlas i od nich - anonyma bych v úvahu nebral). Ale protože o této problematice (hlavně kdo z autorů souhlas dal a kdo ne) mnoho nevím, stahuji své rozhodnutí do doby, než se mi podaří si tyto vztahy vyjasnit... --Sten 14:31, 1. 9. 2005 (UTC)

Diskuse

editovat

Re VZ: protože vaše navrácení nebylo dostatečně předjednáno v nonkonsensuální situaci a okamžitě (by) vedlo k dalším zbytečným zásahům do článku žádostmi o smazání; a protože mé nemazat je kvantitativně silou motivace odlišné od prosazovat vrácení.

Smazání této stránky nebylo konsensuální; můj zásah byl toliko návrat ke standardní proceduře. Kdyby to bylo možné, tak udělám jen kopii (tj. včetně historie). Protože to možné nebylo, použil jsem přesun. -- Vít Zvánovec 13:37, 31. 8. 2005 (UTC)

Co se Wikimolovy (et al. antihasalíkovské strany, myslím tak i Pastorius a venkoncem Hasalík sám odůvodňoval svůj původní návrh na smazání) teze týče, je fundamentálně pomýlená a jdoucí proti všem principům wiki spolupráce. O mazání lze rozhodovat pouze na základě absolutních kritérií významnosti, nikoli s přihlížením k tomu, jaké jiné osoby (entity) je splňují více nebo méně a zda na Wikipedii už jsou zastoupeny. Vždycky půjde najít významnější heslo neexistující, nebo v horším stavu; to je podstata Wikipedie. Až se najde někdo, komu se bude chtít to změnit, stane se tak a do té doby je zbytečné se tím zabývat. Mně, chemu (a ostatním) stálo heslo RH za to, abychom trávili svůj wikičas jeho dotažením do co možná encyklopedické podoby. Naznačovat, že bychom ho měli věnovat "serióznějším" tématům a pak bychom ho možná, až bude všechna práce hotova, mohli dostat jako hračku za odměnu, je stejný nesmysl, jako kdybych říkal tvůrcům hesel o spisovatelích, že už jich máme dost, ať přejdou na chemii, která je poslední dobou chabě pokrytá; anebo brojil proti zakládání nových článků v situaci, kdy existuje spousta starých k úpravě a pahýlů. --Malý·čtenář 10:30, 31. 8. 2005 (UTC)

Já nerozumím, kde hlásám tezi, že o mazání je třeba rozhodovat s přihlédnutím k tomu, že významnější témata na wikipedii článek postrádají. Nedorozumění vzniklo zřejmě z toho, že che mylně pochopil poslední část mého příspěvku v diskusi - ta se týkala výlučně tvorby nových článků, kde na jednu stranu trochu omlouvám, že neexistují články o wikipedistech kteří si to zaslouží, zadruhé je to mírné poštouchnutí Adama Haunera (který článek zaslouží, ale nemá :-).
Když to netvrdím, pochopitelně to nebudu obhajovat. Netuším jak kolegové z et al.
A teď k věci. Pravidla co je a co není zajímavé pro wikipedii jsou daná jednak stránou co wikipedie není, zadruhé zvykem - precedenty minulých hlasování o smazání, a za třetí si část lidí myslí, že "významnost" by se měla hodnotit napříč jazykovými verzemi, čili je důležitá přítomnost a případné výsledky hlasování v jiných wikipediích.
Naopak není podstatné, kolik času kdo heslem strávil. Dovedeno ad absurdum, mohu strávit dva měsíce tvorbou napřosto ohromující, skvělé, NPOV a faktické stránky svého morčete, doplněno řadou fotografií. Mazat takové dílo bude sice svým způsobem smutné, ale Wikipedie si neklade za cíl být univerzálním skladem všech informací.
Uvítal bych, kdyby zastánci ponechání stránky uvedli, co konkrétně v článku považují za opodstatnění uvedení v obecné encyklopedii. Přitom je vhodné si uvědomit, že český internet není velký rybník, blogy jsou v něm jednou mělčinou, a tedy v tomhle dost úzkém okruhu lidí bych očekával opravdu velkou známost, který by skoro jistě pronikala přes jeho hranice. Existující "zdůvodnění významnosti" si zkuste přenést do jiného než internetově/mediálně/blogového prostředí. "Je to někdo, koho znají všichni v komunitě nadšenců do tuningu automobilu Škoda Favarit, a už na několika srazech si z něj moderátor dělat srandu".
Také si prosím přečtěte existující Wikipedie:Životopisy. Opravdu tvrdíte, že R. Hasalík je významný podle tam nastíněných kritérií? --Wikimol 12:07, 31. 8. 2005 (UTC)
Přesvědčil jste mě, stahuji hlas pro ponechání. --che 18:33, 31. 8. 2005 (UTC)

Fascinují mne tito chroničtí mazači. Podívejme se na hypothetického čtenáře. Chce zjistit, co je p. Hasalík zač, na netu se o něm píše dost. Kam se má podívat? Do Wikipedie přeci. A houby záleží na tom, že p. Hasalík není tak významný jako matka Tereza. -- Vít Zvánovec 13:37, 31. 8. 2005 (UTC)

Což je přesně můj důvod, proč nemazat - mně heslo Radima pomohlo. --Adam Hauner 05:22, 1. 9. 2005 (UTC)

Nechápu důvod, který někoho vedl k obnovení hesla. Zbytečně ztrácíte čas, který se mohl věnovat rozšiřování wiki. O smazání byla diskuse, převládalo "smazat", heslo bylo smazáno uživatelem s vyššími právy. Chce snad někdo provokovat? Brouzdej 22:00, 31. 8. 2005 (UTC)

A proč bych měl ztrácet čas rozšiřováním Wikipedie, když se může pár lidí rozhodnout, že libovolná stránka je nicotná a hlasováním zajistit její smazání? --Adam Hauner 05:22, 1. 9. 2005 (UTC)
Ještě dodatek. Google Fight - Radim Hasalik (12,100 results) vs. Brouzdej.cz (42,700 results). Ivo Lukacovic (23,000 results), Daniel Docekal (134,000 results), Patrick Zandl (19,800 results). Brouzdej 22:23, 31. 8. 2005 (UTC)
Googlefight: slady (649,000 results) Proč se kdekdo ohání guglfajtem? :-D --slady 01:53, 1. 9. 2005 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Radim_Hasalík&oldid=21228956“