Wikipedie:Hlasování o smazání/Radek Hulán (3)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazáno --Tlusťa 21. 9. 2009, 13:14 (UTC)

Radek Hulán

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal: --Kacir 14. 9. 2009, 13:14 (UTC)
Zdůvodnění: Subjekt článku nedosahuje dle tamních informací encyklopedické významnosti jako publicista, míra návštěvnosti osobního blogu tuto významnost rozhodně nezakládá.

Předešlá hlasování o smazání jsou zde (1) a zde (2).
Hlasovací doba: standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

--Kacir 14. 9. 2009, 13:14 (UTC)
souhlas s navrhovatelem --Jowe 14. 9. 2009, 13:33 (UTC)
Marně hledám seriózní zdroje, které by dokládaly významnost tohoto pána. --Sumivec 14. 9. 2009, 13:54 (UTC)
Moje názory se od minula nezměnily. -- Mercy (☎|✍) 14. 9. 2009, 13:55 (UTC)
Mirek256 14. 9. 2009, 14:23 (UTC)
Pár rozhovorů na internetových médiích (nejserióznější je asi Neviditelný Pes) podle mého názoru ještě enc. významnost nedělá. Lidí s podobnou publicitou jsou mraky.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2009, 14:37 (UTC)
Ragimiri 14. 9. 2009, 15:18 (UTC)
Nulová historická významnost, současná významnost téměř bulvárního charakteru a jenom pro lidi ve stejném "oboru". --Lenka64 14. 9. 2009, 15:33 (UTC)
viz Lenka64 --Wikipedista:BobM _d|p 14. 9. 2009, 15:35 (UTC)
Honza Záruba 14. 9. 2009, 15:44 (UTC) Buď ať je tam čím je významný, nebo ať tu není vůbec. Současný stav je nejhorší z těch tři možností, to je jako nemít v článku o politikovi žádnou zmínku o politické činnosti, ale jenom informace o jeho mimopolitické činnosti, která by jinak nebyla významná.
Je široce znám, leč pouze svým exhibicionismem a namyšleností, která kontrastuje s tím, co reálně dokázal (významného nic). Nepovažuji za vhodné, aby se Wikipedie podílela na publicitě tohoto typu „osobností“. Anička Dajdou, Josef Navrátil z Děčína, Ross Hedvíček, Henryk Lahola... Možná by to jako samostatný fenomén moderní doby stálo za článek všechno dohromady, ale zase pozor, aby to nebyl vlastní výzkum. --egg ✉ 14. 9. 2009, 18:07 (UTC)
Tvůrci encyklopedie nepřísluší posuzovat co kdo dokázal nebo nedokázal, a už vůbec by neměl posuzovat význam osob podle svých sympatií nebo antipatií. Podle tohoto kritéria bych já musel navrhnout na smazání polovinu článků o lidech, kteří mi nejsou sympatičtí, nebo kteří podle mého subjektivního názoru nic nedokázali.--Senimo 14. 9. 2009, 19:19 (UTC)
Moje zdůvodnění ani hlasování se nijak neopírá o osobní (ne)sympatie, pan Hulán je mi upřímně ukradený. Nemyslím si ale, že posouzení, co dokázal, je subjektivní a encyklopedista by se toho neměl odvažovat. Naopak, netriviální zdroje považuji za nutnou, nikoli postačující podmínku. Pan Hulán dokázal pouze zaujmout nesmyslnými řečmi několik nudících se blogerů apod. Co jiného významného vykonal? Byl bych docela rád, kdybyste svůj opačný hlas nějak zdůvodnil. --egg ✉ 14. 9. 2009, 19:31 (UTC)
Znovu opakuju, že mě jako encyklopedistu nezajímá co RH dokázal, mě stačí že je to poměrně široce známá osoba a v článku o něm je minim. 15 zdrojů a odkazů. --Senimo 14. 9. 2009, 19:42 (UTC)

Podle mě je tohle trochu zcestný arguent... Wikipedie by neměla (pokud se to nezměnilo od doby, kdy jsem sem příspíval) zaujímat postoje. Pokud je o něčem dostatek zdrojů, což podle mě JE, je nesmysl říkat, že článek by měl být smazán, protože jiný článek někoho více významného tu ještě není. --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 14. 9. 2009, 19:23 (UTC)
Speciální znaky ve tvém podpisu mi způsobují technické problémy při editaci diskuse. --egg ✉ 14. 9. 2009, 19:31 (UTC)
Ty znaky jsou stené unicode, jako tvoje ✉ :) ale dobře, jdu si podpis změnit. Netušil jsem, že LTR jazyky můžou dělat problém. kdybych měl v podpisu něco v RTL abecedě (třeba arabsky), teprve by to dělalo paseku. --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 14. 9. 2009, 19:59 (UTC)
Přestože je nelogické v souvislosti s pravidly a doporučeními (které říkají že jsou potřeba dva netriviální zdroje - a ty my pánové máme) hlasovat pro smazání, musím takto učinit. Významnost není kvalitativně měřitelná jako vyrostlé mrkve na zahradě, byť se nám toto snaží všichni namluvit. A to právě vidíme na Radku Hulánovi. Podle (jeho) vlastních měřítek velmi nejspíš významný je (MB zdrojového kódu), ve skutečnosti se však nemůže měřit s jinými osobnostmi, které na Wikipedii svůj článek mají - mnohdy dobrý, mnohdy nikoliv. O takovém člověku by bylo možné napsat značné množství textu, nicméně plno by jistě bylo o modré prostatě a 800 slovenských kopáčů a já nevím o čem dalším. Ano, významnost lze doložit i jinak. Například zive.cz uvedlo v nedávné reportáži, že Radek Hulán je odborník na Windows Vista. Nicméně důvěryhodnost zive.cz je již delší dobu diskutabilní, názorově se totiž k myego.cz dost blíží. Eggova argumentace, aby se Wikipedie nepodílela na glorifikaci osobností uvedených výše, je zcela logická a nelze ji ignorovat. Ano, máme článek o internetových memech a podobných věcech, kde je například Věra Pohlová a Henryk Lahola, možná by bylo dobré něco o Radkovi Hulánovi dopsat tam. Možná taky ne. To se rozhodněte sami. --Aktron (d|p) 14. 9. 2009, 18:24 (UTC)
Pro mě (až na několik proběhlých hlasování o smazání) naprosto neznámý člověk. To však ještě neznamená nevýznamnost (je spousta významných literátů, vědců a jiných osobností, o kterých také nevím nic). Avšak pokud neexistují věrohodné (nebulvární) zdroje (hlasování na iDnes neberu jako nebulvární zdroj, pomalu přestávám věřit i iDnes) nemá tu tento článek co dělat, i kdyby měl mezi wikipedisty Radek Hulán desítky fanoušků, kteří by hlasovali proti smazání. To už by jsme mohli zakládat článek o každé "celebritě" která se kdy objevila na titulní straně Blesku.--Slfi 14. 9. 2009, 18:46 (UTC)
Souhlas s navrhovatelem. --Milda 14. 9. 2009, 19:06 (UTC)
Nevýznamný --Johann 14. 9. 2009, 19:33 (UTC)
Viz např. Mmh. Ano, Hulán je významný a ano, bylo by hezké mít zde článek, který jeho „popularitu“ vysvětluje třeba těm, kdo se s ním (či narážkám na něj apod.) setkají poprvé. Jenže jediný důvod jeho encyklopedické významnosti je to, co popisují díla typu Hulanopedie (popravdě řečeno, v některých oblastech zdrojovaná snad lépe než Wikipedie…). A jelikož odkaz na Hulanopedii do Wikipedie patrně nepatří (přinejmenším podle některých, přičemž já s nimi asi spíše souhlasím), máme tu nepříjemné rozhodování: Buď článek smazat, nebo zachovat verzi, která je v podstatě naprosto nesmyslná – neobsahuje (a nikdy obsahovat nebude, tady nejde o nějaké „Článek samozřejmě je možné zdokonalovat“, ŠJů!) nejdůležitější základní informace. Ba dokonce bych to mohl formulovat tak, že momentálně by třeba na anglické Wikipedii článek splňoval požadavky na rychlé smazání, neboť A7: “An article about a real person […] that does not indicate why its subject is important or significant.” Máme tu článek, všichni víme, proč a jak je Hulán slavný, ale v článku to napsáno není a nikdy nebude! Opravdu si myslíte, že je takový článek k něčemu dobrý? --Mormegil ✉ 14. 9. 2009, 19:53 (UTC)
_{Souhlasím s tebou, ale nemohu hlasovat pro smazání, už jen kvůli informaci, že IMHO dlouhou dobu měl nejčtěnější blog v ČR (i když asi oba víme kvůli čemu:-)) což je to proč je významný , sice to asi není to hlavní. Takže v článku IMHO je sice částečně, ale je , to proč je významný. Myslím , že v nějaké encyklopedii o začátku internetu v Česku by to být jednou mohlo, ale třeba jsem v menšině kdo si to myslí. Když se ten článek smaže, aspoň budu mít pokoj od jeho věčného hlídání. Dále bych polemizoval nikdy. Mě připadá , že to není nemožné to tam řádně dopsat jen se to nikomu správně (s věrohodnými zdroji) udělat nechce (dalo by to samozřejmě spoustu práce, a kvuli Hulánovi procházet ten jeho blog :-))--H11 14. 9. 2009, 20:10 (UTC)}
Změna hlasu - ty zdroje jsem si prošel a články, které by byly opravdu o Radkovi, jsou tam dva, a oba to jsou pouze rozhovory. --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 14. 9. 2009, 19:59 (UTC)
Jako součást článku o internetových memech ano, samostatně ne. Jak poznamenal Egg - zdroje jsou podmínkou nutnou, nikolive však postačující --Formol 14. 9. 2009, 20:01 (UTC)
Ačkoliv jsem nakonec hlasoval pro smazání, zajímalo by mě, co dalšího je podmínkou pro článek na wikipedii kromě zdrojů. --Óm mani padmé húm - Running 14. 9. 2009, 20:06 (UTC)
Encyklopedická významnost;-) Pouhá existence zdrojů ještě nemusí být známkou toho, že jde o encyklopedicky významnou osobu, může se jednat o "hit sezóny" (Věra Pohlová), zdroje jsou ve skutečnosti jen triviální (já) nebo jde o výstřední osobu, která je zajímavá především tím, jak propaguje sebe samu a někteří blogeři mají potřebu na tyto projevy reagovat (vedle R.H. např. Radovan Kaluža), svým významem nepřesahuje roli komické figurky. --Formol 15. 9. 2009, 07:26 (UTC)
Aleluja ! --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 9. 2009, 20:31 (UTC) Abych taky zdůvodnil svůj hlas; článek nesplňuje podmínky významnosti. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 9. 2009, 21:08 (UTC)
vše bylo už řečeno--Tedmek 14. 9. 2009, 21:02 (UTC)
Viz Ioannes Pragensis výše --Tchoř 14. 9. 2009, 22:49 (UTC)
--Kmenicka 15. 9. 2009, 18:01 (UTC)
Článek nesplňuje podmínky významnosti. --Pernak1 15. 9. 2009, 21:22 (UTC)
Pro mne je to v této podobě jen PR článek. --Wikipediter 15. 9. 2009, 21:50 (UTC)
Ano, vše viz výše --Pavouk 16. 9. 2009, 17:27 (UTC)
Radek Hulán opravdu nemá encyklopedickou významnost. Zagothal 17. 9. 2009, 07:17 (UTC)
Souhlasím s Mormegilem. --Tlusťa 17. 9. 2009, 07:24 (UTC)
Viz Mormegil. Jedudědek 17. 9. 2009, 10:43 (UTC)
Myslim ze uz tu padne argumenty zaznely vyse... --Andilek 17. 9. 2009, 11:22 (UTC)
K encyklopedické významnosti: Máme tu pár zpráv o jeho blogu. Nicméně ty prakticky nic neříkají o jeho životě, ten je z nezávislých zdrojů zcela nepokryt. Pak tu máme několik rozhovorů, které však vůbec nejsou komentované, takže jde spíše o primární zdroje, doklad toho, co subjekt říká sám o sobě. Dále jsou k dispozici jeho vlastní informace o sobě, které sám na různých místech publikoval, což je opět primární zdroj. Důvěryhodnost informací, které o sobě sděluje, je navíc oslabena faktem, že nejsou schopny obstát vůči snaze o ověření (absolvování Masarykovy univerzity). A pak tu máme onu hulanopedii nebo idiotopedii, což je jednak zcela nevěrohodný zdroj a jednak je zjevně zaujatý opačným způsobem. Tedy není splněno ani minimální kritérium významnosti, 2NNVZ. Nikdo nezávislý o přímo něm netriviálně nepíše (maximálně píše zprávy o jeho blogu), takže esenciální údaje v článku (životopis) nelze doložit věrohodnými zdroji. Takový článek je jasný kandidát na smazání.
A teď ke známkám důležitosti subjektu, i když ty by měly hrát roli jen v případech na rozhraní. Známkou důležitosti je těch několik rozhovorů, ovšem rozhovor může být motivován i tím, že subjekt je představitelem nějaké komunity, nikoliv že by byl důležitý sám o sobě. Známkou důležitosti je těch několik zpráv o jeho blogu či jeho navržení na anticenu, ovšem to je nepřímý znak (za přímou známku důležitosti bych to počítal v článku o jeho blogu) a známkou důležitosti je i to, že někomu stálo za to udělat wiki jen o něm (ta idiotopedia). Velmi podstatnou známkou důležitosti by byla informace o tom, že jeho blog je nejnavštěvovanější, ovšem tato informace je nejistá, nedoložená (a asi by to byl opět spíše argument pro článek o jeho blogu než o něm samém). Nemá tedy žádné věrohodné "nej". Uvedené známky důležitosti mě rozhodně nepřesvědčují o tom, že subjekt měl mít vlastní heslo v encyklopedii, že by se mělo přimhuřovat oko, když zjevně není splněno ani minimální kritérium 2NNVZ. --Beren 17. 9. 2009, 11:54 (UTC)

Když jsme u té MU, tak zajímavé je, že zmiňován či citován hned v několika diplomových pracech. http://is.muni.cz/tema/?issexppar=1&isshlret=Radek+Hul%C3%A1n&isssubm=Najdi&isshlv=tthesis&issuco= Sice nejde o publikované knihy, ale jeho známost to docela pěkně dokresluje. --Dezidor 17. 9. 2009, 12:11 (UTC)
Jako Mormegil a Beren. Opravdu je na čase začít brát základní principy Wikipedie velmi vážně. Zejména, když jde o žijící osoby. Miraceti 17. 9. 2009, 13:18 (UTC)
Po přečtení argumentů obou stran jsem spíš pro smazání.--Nadkachna 17. 9. 2009, 19:00 (UTC)
souhlasím s Mormegilem --Chmee2 18. 9. 2009, 20:00 (UTC)
Spíše pro smazání samostatného článku. Většina byla řečena. Určitě si zaslouží zmínku v memech nebo i jiných článcích, bohužel nezdá se mi, že by byla i hypotetická šance, že samostatný článek byl v takovém stavu, aby byl přínosný.--Puppenbenutzer 18. 9. 2009, 23:33 (UTC)
Jirka O. 19. 9. 2009, 09:21 (UTC) Miraceti mne přesvědčil.
nevýznamná osoba, nedoložená fakta.--Juan de Vojníkov 20. 9. 2009, 05:41 (UTC)
Člověk budující kult vlastní osobnosti? Ne, díky. --Petr (G) 20. 9. 2009, 13:58 (UTC)
--Gampe 20. 9. 2009, 16:12 (UTC)
na hranici vyznamnosti, bez sance na kvalitni clanek --Jklamo 21. 9. 2009, 00:55 (UTC)

Ponechat

nemohu jinak , významnost není subjektivní , jen článku zcela chybí zásadní informace proč je po netu tak znám, což je článku dlohodobě vytýkáno, ale přes wp:encyklopedická významnost to nepůjde [1] [2] [3] [4] [5] ,Filip Sklenář: INTERNET: Rozhovor s Radkem Hulánem, Neviditelný pes, 19. 4. 2005, Tomáš Tauber: Rozhovor s Radkem Hulánem, GamePlanet.cz, 12. 9. 2006, Otakar Hobza: Rozhovor s Radkem Hulánem, eMag.cz, 28. 8. 2008, David Šmehlík: Radek Hulán: Adobe a Microsoft jsou firmy s velmi přátelskou kulturou, 30minut.cz, 16. 12. 2008 --H11 14. 9. 2009, 13:42 (UTC) nad Radek Hulán, vývojář webových aplikací proč vybírají neznámé lidi..--H11 14. 9. 2009, 21:27 (UTC)mif: Prodejte svůj blog za půl miliónu korun 13. května 2008, novinky.cz--H11 14. 9. 2009, 22:55 (UTC)
Mem. Už se to řešilo mockrát. --Váš Mostly Harmless 14. 9. 2009, 13:48 (UTC)
Považuji za mimořádně nevhodné navrhovat na smazání článek, o kterém už se dvakrát hlasovalo (přičemž poslední hlasování bylo 19:4 pro ponechání, o rok dříve 20:10 pro ponechání) a který má 4 jasné NNVZ (přičemž údaj o návštěvnosti blogu samozřejmě o významnosti také vypovídá). Článek samozřejmě je možné zdokonalovat, avšak o smazání nelze ani uvažovat. --ŠJů 14. 9. 2009, 13:58 (UTC)
Článek by tu určitě měl být. Ale mělo by v něm také stát, proč je Radek Hulán významný, a to v článku nestojí, protože by to bylo neencyklopedické a objekt článku by se proti tomu bránil. Co s tím? :-( --Mmh 14. 9. 2009, 13:59 (UTC)
Smazat. :-) Maximálně zmínit v obecnějším článku o takových (z)jevech. --egg ✉ 14. 9. 2009, 18:52 (UTC)
No jo, o tom jsme se zrovna my dva už bohatě hádali. Mně je zkrátka líto každého článku. Encyklopedie má sloužit lidem, a poskytovat informace o tom, o co člověk zakopne. A člověk občas zakopne i o Hulána. --Mmh 14. 9. 2009, 19:05 (UTC)
Článek dvakrát prošel hlasováním o smazání, navrhovat ho zase mi připadá trochu jako Kocourkov --Senimo 14. 9. 2009, 15:03 (UTC)
Teď jsem si trochu prohlížel diskusi k článku samotnému, a zjistil jsem, že proběhla důležitá věc, která skutečně mění situaci: Z článku byl opakovaně odstraněn odkaz na Hulanopedii, což je webová stránka, která onen hulánovský internetový mem vysvětluje, a která také vznikla až po minulém hlasování. Žádný jiný odkaz, který by to vysvětloval, jsem v článku nenašel. Já bych tu článek o panu Hulánovi viděl rád, ale pokud tu vládne konsensus, že se nesmí napsat, čím je tak znám, pak to asi opravdu nemá smysl. :-( --Mmh 14. 9. 2009, 18:17 (UTC)
_{Tak to není, že se to nesmí napsat jen se to musí řádně zazdrojovat jako cokoliv na wikipedii , což jeho kritikům činí nesmírné potíže, a snaží se to obejít různými způsoby. Například nevhodným externím odkazem apod.--H11 14. 9. 2009, 19:53 (UTC)}
Dtto kolega Senimo.Počkejte s opakovanými návrhy min.3 roky, děkuji--Zákupák 14. 9. 2009, 15:22 (UTC)
Vizte odpověď Senimovi. Vskutku se od posledního hlasování změnily okolnosti. --Mmh 14. 9. 2009, 18:17 (UTC)
Nejde u Hulána, ale pokyn neobtěžovat opakovaným hlasováním v šabloně. Ta je tu zpochybněna--Zákupák 14. 9. 2009, 19:26 (UTC)
Aha? Teď nějak nechápu, co máte na mysli. --Mmh 14. 9. 2009, 19:30 (UTC)

Je vhodné svůj hlas zdůvodnit věcně a ne procedurálně. Připomínku k technickému postupu se hodí napsat do komentářů, ale procedura sama není důvodem k rozhodnutí o obsahu. --egg ✉ 14. 9. 2009, 19:39 (UTC)
- ~~viz 1. --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 14. 9. 2009, 15:53 (UTC)~~
  Hlas ruším - zdroje jsem si po jednom prošel, jediné dva významné jsou ty rozhovory, a ty toho moc neříkají... --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 14. 9. 2009, 19:52 (UTC)
Ponechat.--Tomas62 14. 9. 2009, 15:56 (UTC)
Ponechat --Rushid 14. 9. 2009, 16:13 (UTC)
Souhlas s H11, který významnost zdroji doložil. Ti, kteří hlasují záměrně pro smazání jen protože se jim o lidech jako Hulán psát prostě nelíbí, ztrácejí v mých očích nárok kritizovat hlasování pro ponechání, které jde proti znění doporučení. --Dezidor 14. 9. 2009, 20:10 (UTC)
Já jsem hlasoval pro ponechání, ale při Vaší argumentaci mám na Vás otázku: Bude možno, pokud tedy článek ponecháme, abychom do něj doplnili, proč je pan Hulán významný? Vždyť i do všech těch rozhovorů se dostal právě kvůli své primární významnosti, která není v článku zmíněna a vysvětlena, a podle historie článku z něho byla vymazána pokaždé, když se o ni někdo pokusil. --Mmh 14. 9. 2009, 20:24 (UTC)

Po zvážení Miracetiho námitky změna hlasu. ~~Je-li tu Ross Hedvíček, nevidím důvod článek mazat, jakkoli se mi styl toho blogu nelíbí. Jirka O. 14. 9. 2009, 20:44 (UTC)~~
Tedy Jirko, čekal bych od tebe lepší argumentaci než: „Máme tu nepořádku dost, tak proč ho uklízet.“ --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 14. 9. 2009, 20:49 (UTC)
Nevím, jak se na klávesnici vyjadřuje, když se člověk začervená :-) Ale vážně: byl bych pro smazání podobných článků, ale komplexně, ne jen něco – to odporuje jedné zásadě, kterou vyznávám, tedy systémovosti. A mělo by se i jasně definovat, proč zrovna články tohoto typu zde mít nechceme. Jinak se žádného systému nedopracujeme. Jirka O. 14. 9. 2009, 20:55 (UTC)
Takový systém tu samozřejmě je, problém je, že řada (často více než 2/3) wikipedistů jej směle ignoruje. Tomu systému se říká "Pět pilířů". Tvému přístupu se dá vytknout, že se v něm chyba stává standardem. Miraceti 17. 9. 2009, 13:28 (UTC)
Svým chováním je na internetu natolik "proslulý", že si zde článek zaslouží. Zdrojů je dost, stačí se podívat kolem sebe (např. na Hulanopedii je toho dost, většinou i podpořené referencemi = použitelné) a je vidět co kde spáchal :) --Křžut 14. 9. 2009, 21:00 (UTC)
Jenže k tomu se váže má otázka (stále mi nikdo neodpověděl): Kdykoli se v historii článku pokusil někdo z těchto věcí doložit, bylo to z článku vymazáno s poukazem na ochranu osobnosti. Tedy, bude při ponechání článku možno konečně tyto zdroje citovat a ponechat? --Mmh 14. 9. 2009, 21:27 (UTC)
_{Odpovídám stále nikdy to nebylo s věrohodným zdrojem, nebo to byli výkřiky podobného tipu [6] [7] , jestli myslíš , že bylo smazáno něco s dobrým refem hoď link.--H11 14. 9. 2009, 21:32 (UTC)}
Kupříkladu existence Hulánopedie je medle velmi důležitá. Ta byla opakovaně z odkazů odstraněna. Zkusme tedy vložit informaci o velké obci jeho antifanoušků s odkazem na Hulánopedii. Nebo by Vám to připadalo nevěrohodné? --Mmh 14. 9. 2009, 22:23 (UTC)
_{Hulanopedie je tvořena systémem wiky a už jen proto je nevhodná jako externí odkaz (wikipedie:externí odkazy, jinak wikipedie:pomluva, wikipedie:články o žijících lidech atd, viz diskuze tam k tomu) .--H11 14. 9. 2009, 22:38 (UTC)}
Jednak i wikisajtna se dá odkazovat permalinky, jednak na Hulanopedii jsou shromážděny skrýnšoty řady Hulánových vyjádření, která on sám ze svého blogu nebo jiných míst později odstranil, ale které právě vytvořily jeho internetovou proslulost velkohubého nafoukance; nejsou to žádné pomluvy, nýbrž jen doklady jeho vlastní činnosti; to on sám se chlubí tím, jak przní panny a šidí své obchodní partnery. Uvědomme si, že právě v tomto spočívá encyklopedická významnost Radka Hulána. Pokud takovéto odkazy nepovolíme, pak můžeme tenhle článek opravdu jen smazat. --Mmh 14. 9. 2009, 22:55 (UTC)
_{To co napsal sám na svém webu je samozřejmě věrohodný zdroj, není problém tím refovat v článku jeho výroky. Ale k tomu nevhodnému externímu odkazu si prečti diskuzy tam už tam je všechno...--H11 14. 9. 2009, 23:00 (UTC)}
Další konkrétní příklad: odstranění odkazů na mj. kopii návrhu na konkurs podaného k pražskému městskému soudu (včetně razítek a kolků) z článku, protože prý „nekvalitni zdroj“. --Mormegil ✉ 16. 9. 2009, 10:49 (UTC)
Nic ve zlém, ale zdrojovat tendenčním webem, který z daného člověka již ve svém názvu dělá idiota? WTH? Myslím, že tahle tvrzení by šla doložit i jinak. -- Mercy (☎|✍) 16. 9. 2009, 11:09 (UTC)
1. Pokud to není jasné z mého postoje v tomto hlasování: Já nejsem proti tomu, že Idiotopedia do článku nepatří, tímto příspěvkem jsem jen přidával příklady pro H11, který se tváří, že se zdroji není žádný problém; nijak jsem tím ani nevyjadřoval kritiku toho revertu, pouze jsem na něj poukazoval jako na příklad běžné reakce na pokusy o zdrojování. 2. Faktická poznámka: v tomto případě není zdrojem tendenční web, ale sken návrhu na konkurs podaného k městskému soudu, jediné, co s tím má společného Idiotopedia, je, že je tam hostován ten PDF soubor (nebo snad máte dojem, že Idiotopedia ty skeny padělala?). --Mormegil ✉ 16. 9. 2009, 11:27 (UTC)
Dobře, to první beru. Odkaz mi v článku ani tak nevadí, když dokazuje Hulánovu na údajnou (ne)popularitu. Co se týče daného skenu, nemám důvod důvěřovat tendenčnímu webu, a proto si myslím, že to klidně může být podvrh. -- Mercy (☎|✍) 16. 9. 2009, 11:34 (UTC)
Koukám, že je tady dost lidem proti srsti, že se někdo stane slavným (a tudíž potenciálně encyklopedicky významným) svou vlastní hloupostí. 2NNVZ snad máme, tak nechte článek žít! Za určitý druh hlouposti se dokonce uděluje Darwinova cena... Nerozhodujte se podle sympatií a antipatií k dané osobě. Encyklopedická důležitost není subjektivní. Wikipedie není z papíru. Encyklopedie má snad pojednávat o světě se vším všudy. Včetně lidské hlouposti, jejich projevů a nositelů. PS: Kolik lidí má tak rozsáhlou antifanouškovskou základnu? --Čočkin 15. 9. 2009, 06:18 (UTC)
Potenciálně encyklopedicky významný je každý doktorand, začínající sportovec nebo Pepíček chodící do houslí, přesto zde není několik desítek tisíc článků o těchto lidech ;-) Imho nelze argumentovat tím, že jednou nejspíš/možná/snad bude někdo encyklopedicky významným.--Formol

Souhlasím že encyklopedie má pojednávat o světě se vším všudy. Ale všechno tu přece nemusí mít svůj samostaný článek. Nikdo nechce aby informace o Hulánovi úplně zmizely z Wikipedie. Myslím si že v článku Blog je informace o něm dostačující a i pro neznalého čtenáře přesněji vysvětlující kdo je Radek Hulán. --Jowe 15. 9. 2009, 07:41 (UTC)
--Hypertornado 15. 9. 2009, 15:38 (UTC)
--Ervín 15. 9. 2009, 22:43 (UTC) Jej proto, ze disponuji jedním hlasem a je mi dána možnost znemožnit mazačům měnit historii.
Nesporně kontraverzní osoba, s kterou nemusím souhlasit, nicméně článek přežil už dvě VfD, a nepochybuji o významnosti.--Yopie 16. 9. 2009, 13:54 (UTC)

Zdržuji se hlasování

Obávám se, že Radek Hulán je příliš známý pojem na českém internetu, než aby byl smazán na základě ne/významnosti. Ale když na wikipedii bude chybět, bude jen otázka času, kdy jej někdo založí znovu. JAn 14. 9. 2009, 13:55 (UTC)
nemám k tomu co říci, objekt článku i článek sám je mi lhostejný --MiroslavJosef 14. 9. 2009, 14:04 (UTC)
Tak, teď se můžeme při hlasování vyřádit (a roztrhat si občanky). Docela se přikláním k předřečníkovi (tedy k předhlasujícímu). ABC2 14. 9. 2009, 17:22 (UTC)
souhlas s MiroslavJosef..ale tech odkazu tam zepar je, na druhou stranu dneska uz se najde odkaz pomalu na vsechno/kohokoliv...--Marzalpac 14. 9. 2009, 20:10 (UTC)
Poněkud alibisticky, nicméně aspoň abych se tu vyjádřil: Osoba je asi těsně nad hranicí encyklopedické významnosti, ale článek je natolik problematický a problematicky doložitelný, že se to vždy bude pohybovat na samé hranici porušování nejrůznějších pravidel. Vzhledem k tomu všemu bude pro Wikipedii lepší, pokud tu článek nebude, i když pro smazání bych mohl hlasovat asi jen podle WP:IAR. Okino 21. 9. 2009, 11:42 (UTC)

Komentáře

Hlasování je nelegitimní

Považuju hlasování za nelegitimní a žádám správce, aby zasáhli. V doporučení je jasně uvedeno, že hlasovat znova se nemá, pokud k tomu nejsou vážné důvody [8]. Zde se hlasovalo už dvakrát; podmínky se nijak výrazně nezměnily, heslo má dokonce docela dost zdrojů.

Budeme se k tématu pravidelně vracet každý rok? Nechcete náhodou rovnou určit přesné datum, kdy se bude o článku hlasovat znova? Nebo pokaždé, když se někdo s Hulánem dostane do konfliktu? /bez ohledu na to, kdo konflikt zavinil/.

A vůbec, co když se rozhodnu, že nějaké hlasování o článku, který byl smazán, bylo chybné, můžu si založit hlasování? --Nolanus ✉ C 15. 9. 2009, 07:39 (UTC)

Mohli bychom soukromě uvažovat o tom, zda zakládat taková opakovaná hlasování je trolováním či narušováním wikipedie, můžeme se stále znovu handrkovat o to, jestli úroveň Wikipedie více poškozuje obcházení pravidel ze strany delecionistů, anebo ze strany inkluzionistů, a jestli rozhodnutí komunity ke speciálnímu případu může být v rozporu s obecným doporučením (podle nynějších pravidel smí), můžeme se ohánět naprosto vágní formulkou 2NNVZ a vykládat si ji každý po svém podle toho, komu se to zrovna jak hodí či nehodí, ale proti legitimitě tohoto hlasování lze stěží něco namítnout. To doporučení nezakládat nové hlasování bylo bohužel vždycky formulováno i vykládáno spíš jako rada, jak se vyhnout konfliktům a zbytečnému obtěžování, než jako striktní pravidlo. Pokud by se tady již poněkolikáté stalo, že bude v několikátém hlasovacím pokusu smazán článek, který podle názoru části komunity jednoznačně splňuje obecné požadavky významnosti, lze z toho cosi vyvozovat o vývoji Wikipedie i povaze wikipedistů, ale stěží to lze zpochybnit a těžko tomu lze bránit. Ostatně právě proto, že smazání je méně vratný proces než ponechání, je k němu vyžadován nejméně dvoutřetinový konsensus a nikoliv prostá většina. A také proto, aby byla vrtkavost komunity držena v nějakých mezích a aby tvorba byla systémově upřednostněna před ničením.--ŠJů 15. 9. 2009, 15:06 (UTC)

Diskuse k článku

byla přesunuta na Wikipedie:Hlasování o smazání/Radek Hulán (3)/Diskuse k článku. --Tlusťa 21. 9. 2009, 13:53 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.