Wikipedie:Hlasování o smazání/Autobusová doprava Kohout

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno --Kacir 2. 9. 2009, 20:49 (UTC)

Autobusová doprava Kohout

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a): --Jowe 26. 8. 2009, 20:51 (UTC)
Zdůvodnění: Nevýznamná lokální rodinná dopravní firma nesplňující WP:2NNVZ. Jednovětné zmínky v nějakých článcích v novinách ani jízdní řády se nedají považovat za netriviální zdroje. Jízdní řád je něco jako nabídka služeb či výrobků a to má asi v podstatě každá firma. A tímto se významnost firmy dokládat nedá.
Hlasovací doba: standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

Navrhovatel --Jowe 26. 8. 2009, 20:51 (UTC)
Ragimiri 26. 8. 2009, 21:09 (UTC)
Nevidím žádné netriviální zdroje ani nic jiného dokládajícího významnost. --Tchoř 26. 8. 2009, 21:36 (UTC)
Subjekt článku nesplňuje podmínky encyklopedické významnosti, chybí 2NNVZ. Toto je zase úžasný příklad toho, jak je VfD na nic. Opět se zde nehlasuje na základě argumentů, ale na základě dojmů. To jestli něco jezdí, či nejezdí u nás na vsi opravdu encyklopedičnost nezakládá. --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 8. 2009, 22:11 (UTC)
Relevantních argumentů tu padá mnoho jak pro smazání, tak proti smazání, a hlasuje se právě proto, aby se ověřila míra konsensu a aby o smazání nemohl svévolně rozhodnout někdo, kdo neumí brát na vědomí jiné argumenty než své vlastní výklady. Krom toho 2NNVZ je podmínka postačující, nikoliv nutná (ač se někteří svévolně pokušeli prosadit opačný výklad) a přinejmenším asi 8 celokrajských knižních vydání kompletních jízdních řádů je zdrojem nezávislým a netriviálním, tedy podrobným a z hlediska popisu provozu vyčerpávajícím (pakliže tedy za triviální někdo neoznačí všechno, co jej osobně nezajímá, bez ohledu na rozsah a obsah). --ŠJů 27. 8. 2009, 04:25 (UTC)
Mýlíte se, 2 NNVZ je naprosto minimální podmínkou, protože podmínka zní, aby těch prací bylo vícero. Tedy dvě práce jsou na pomezí, jedna práce už podmínku nesplňuje ani s přimhouřením oka. Co se týká jízdních řádů, tak to je zdroj jednak závislý, jednak primární, ale především to nesplňuje předpoklad, že ta publikace je součástí nezávislého hodnocení světa, že subjekt je významný (vizte druhý odstavec Wikipedie:Encyklopedická významnost#Významnost není subjektivní). Pokud nějaké informace povinně umístí do databáze stát, tak to o významnosti také vůbec nic neříká. Pokud bychom si mysleli, že ano, tak bychom pak mohli jako kritérium významnosti brát to, že je někdo zmíněn v katastru nemovitostí, obchodním rejstříku, telefonním seznamu či dalších rejstřících, kde jsou přece také netriviální informace. Při podobných kritériích bych byl významný také. Ale to už bychom asi psali něco jiného než encyklopedii. --Beren 2. 9. 2009, 06:31 (UTC)

Sorry, ale jízdní řád relevantním zdrojem vážně není. --Faigl.ladislav _slova^činy 27. 8. 2009, 20:00 (UTC)
viz zduvodneni, autobusova spolecnost co ma tri autobusy tu byt opravdu nemusi. --Jklamo 27. 8. 2009, 01:01 (UTC)
--Gampe 27. 8. 2009, 04:52 (UTC)
nulová významnost -- Mercy (☎|✍) 27. 8. 2009, 06:51 (UTC)
Bez encyklopedické významnosti. --Lenka64 27. 8. 2009, 07:16 (UTC)
Firma která provozuje 2 autobusy + 1 náhradní opravdu není encyklopedicky významná, i když je pravda že její veřejná služba ji ve významnosti posunuje trochu nahoru (ví o ní např. víc lidí, než kdyby jezdila jen zájezdy). Pořád to ale není dost. --Packa 27. 8. 2009, 07:59 (UTC)
Moje společnost Aktronbus přepravuje blechy pomocí modelu autobusu v měřítku 1:60. A taky není na Wikipedii ;-) --Aktron (d|p) 27. 8. 2009, 11:31 (UTC)
Nechcete někdo naprogramoval bota, který sem přesype data z obchodního, živnostenského a dalších rejstříků? Je to důvěryhodný zdroj s úřední platností, druhý zdroj mohou být katalogy typu www.firmy.cz. Kadeřníci, klempíři, taxikáři, což teprve notáři, advokáti, exekutoři, doktoři…, každý obor je důležitý. Však my tu anglickou Wikipedii doženeme. --Milda 27. 8. 2009, 19:22 (UTC)
může to být i reklama.--Juan de Vojníkov 27. 8. 2009, 22:55 (UTC)
mně se to ňák nezdá...... --Kmenicka 28. 8. 2009, 06:46 (UTC)
--Mirek256 28. 8. 2009, 14:53 (UTC) Ještě dodatek, nechce , či nemá wikipedie ambice suplovat Zlaté stránky [1]
Zlaté stránky doufám ne, ale encyklopediím Kdo je kdo bych se primárně nebránil ;-) Jedudědek 28. 8. 2009, 16:48 (UTC)
Chybí WP:2NNVZ. --Petr Adámek 28. 8. 2009, 16:40 (UTC)
Nevýznamné, chybí dva nezávislé a netriviální zdroje. --Tlusťa 31. 8. 2009, 07:37 (UTC)
Pravidla významnosti by měl splňovat každý článek na WP--Sumivec 31. 8. 2009, 08:22 (UTC)
--Kacir 31. 8. 2009, 17:10 (UTC) Nedostatečná encyklopedická významnost, Jklamův příspěvek v komentářích o počtu dopravců nasvědčuje nutnosti splnit 2NNVZ.
Opravdu tu chceme každého autobusového dopravce se třemi vozy a max. pěti zaměstnanci (viz Jklamo dole)? Navíc rodinnou firmu? Velké a důležité dopravce ano, tohle ne. --Harold 31. 8. 2009, 18:29 (UTC)
Je tam jediný netriviální zdroj ~~(Rakovnický deník), ještě navíc lokální,~~ tedy nesplňuje podmínku dvou takových zdrojů (2NNVZ). Tedy není splněna ani základní podmínka významnosti. Firma nemá žádné „nej“ ve svém oboru, je skutečně velmi malá, takže není důvod uvažovat o nějaké výjimce. Wikipedie není reklamní médium, témata článků by měla splňovat kritéria encyklopedické významnosti, v opačném případě přesvědčujeme čtenáře, že náhodné listování českou Wikipedií ve snaze se poučit a vzdělat nemá smysl, protože bude zahlcován neužitečnými informacemi – bude narážet na články o věcech, které nikoho nezajímají, prakticky nikdo o nich nepíše. --Beren 1. 9. 2009, 16:11 (UTC) Budiž,
Ač o hranici požadované významnosti lze diskutovat, toto jsou kulhající argumenty. Že "náhodné listování" nemá pro systematické vzdělávání smysl, o tom lze těžko pochybovat: od toho je obsah Wikipedie uspořádán, aby nikdo nemusel narážet na články z oborů, které ho nezajímají. Wikipedie je encyklopedie a ne nějaká soutěž miss, aby tam z každého oboru byl jen jeden "nej" pojem. Encyklopedie, v níž bude jen o těch "nej" obcích, "nej" chemických prvcích atd. by byla fakticky k ničemu, smysl informací je právě v jejich systematičnosti. Mimochodem, zmínka v Rakovnickém deníku je spolehlivá, avšak poměrně triviální (vyplývá z ní jen tolik, že firma je jedním ze tří významných autobusových dopravců v okrese), zatímco CIS JŘ obsahuje komplexní a podrobné (tedy netriviální) informace o provozované dopravě. --ŠJů 1. 9. 2009, 21:07 (UTC)
A proč si myslíte, že náhodné listování má sloužit pro systematické vzdělávání? To má sloužit pro zábavu a poučení, pro rozšiřování obzorů. Nikdy jste si nevzal encyklopedii a neotevřel ji na náhodném místě a nezačetl se? No možná ne. Každý může používat encyklopedii trochu jinak. K takovému užívání je potřeba mít volný čas a chuť strávit jej nad encyklopedií tímto způsobem. O častosti takového používání se lze přesvědčit na zde (Speciální:Randompage je třetí nejpoužívanější stránka).
Jinak co se týká systematičnosti, tak encyklopedie nemůže být systematická úplně ve všem, na to jednak nemáme kapacity a jednak o některých věcech na rozhraní encyklopedické významnosti nelze napsat kvalitní článek splňující všechna naše pravidla. Samostatné články by měly být na témata, na které je v principu možné napsat dobrý nebo dokonce nejlepší článek. To samozřejmě neznamená, že o méně významných tématech psát nelze. Méně významné věci je možné pojednat jako součást významnějšího tématu. Co třeba napsat o veřejné dopravě v daném kraji a stručně pojednat o jednotlivých dopravcich? --Beren 2. 9. 2009, 07:07 (UTC)
Souhlasím se zdůvodněním navrhovatele. --Zkf 1. 9. 2009, 16:24 (UTC)
Článek jednoznačně porušuje pravidlo 2NNVZ, nemá tedy doloženu významnost. Jestli se zdroje nenajdou, tak po VfD článek patřičně označím. Ponechávání takovýchto článků utvrzuje spamery v představě, že se tu i jejich firma může prezentovat. --egg ✉ 1. 9. 2009, 16:50 (UTC)
Otázku, zda významnost je natolik malá, aby to bylo důvodem ke smazání článku, posuzuje komunita právě v této diskusi. Zneužívat údržbovou šablonu, která byla v rozporu s pravidly a bez konsensu kýmsi změněna na "samomazací", k obcházení či sabotování standardního postupu, jímž komunita v případě sporu o významnost o článku rozhoduje, je narušováním Wikipedie nejhrubšího zrna. --ŠJů 1. 9. 2009, 21:13 (UTC)

Významnost není subjektivní. --egg ✉ 1. 9. 2009, 21:27 (UTC)
Ale významnost není ani objektivní. Významnost je jen a jen konsensuální. --Mmh 1. 9. 2009, 21:29 (UTC)
selfpromo --Chmee2 1. 9. 2009, 21:26 (UTC)
Článek o dubu letním propaguje dub letní, článek o Římské říši propaguje Římskou říši, encyklopedický článek o autobusovém dopravci stejným způsobem propaguje takového dopravce: to je nutný následek každé informace: jen někdo to chápe tak, že encyklopedické informace o určitých tématech, třeba firmách či výrobcích, v encyklopedii prostě být nemají. Ale kde proboha bereš to "self"? Když článek o tomto dopravci napsal někdo, kdo už má za sebou stovky článků z oblasti dopravy, může mít někdo rozumné podezření, že je to přestrojený majitel firmy Kohout? A jaký by asi taková propagace měla význam? Že by snad tento článek měl ovlivnit krajské výběrové řízení na dopravní obsluhu dalších oblastí? Argumentujme prosím alespoň trochu racionálně. --ŠJů 1. 9. 2009, 22:04 (UTC)
2NNVZ To je "netriviální" vážně tak složitý pojem? --Formol 2. 9. 2009, 10:25 (UTC)
"Netriviální" je očividně velmi složitý pojem. Já jakožto vystudovaný teoretický matematik si samozřejmě myslím, že tento pojem chápu správně, a špatně ho chápete Vy. Nicméně to je subjektivní hodnocení; objektivně se toliko dá říci, že se neshodneme, tedy musíme hlasovat. --Mmh 2. 9. 2009, 11:36 (UTC)
wp:2NNVZ , wikipedie:významnost:Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. (Viz též Wikipedie:Ověřitelnost.) Výraz „publikované práce“ je záměrně pojat široce, zahrnuje publikované práce ve všech formách, jako jsou například novinové články, knihy, televizní dokumenty, publikované zprávy organizací na ochranu spotřebitelů nebo státních agentur. Kritérium nezávislosti vylučuje snahy o zvýšení vlastní publicity, doporučování zboží nebo služeb, autobiografie, tiskové zprávy nebo jiné takové práce pocházející přímo od subjektu, případně jeho tvůrců, autorů, vynálezců, investorů a podobně. Trivialita poměřuje, jak jdou publikovaná díla do hloubky, jde-li o exkluzívní informace nebo o pouhá slovníková hesla a jestli mluví o subjektu přímo, nebo jej jen zmiňují. Články, jejichž předmět není znám větší skupině lidí, přinášejí velký problém - není dost wikipedistů, kteří by článek mohli upravovat a kontrolovat. Někdy jsou to pokusné články, ke kterým se autoři nikdy nevrátí. Kvalita článků Wikipedie roste s počtem editací, pokud je vytvořen článek jen pro jednu editaci, měl by být smazán. Pokud píšete o tématu, o jehož významu by mohly vzniknout pochybnosti, snažte se v článku význam jasně vysvětlit a doplnit odkazy na externí zdroje (např. články v denním tisku).--H11 2. 9. 2009, 13:22 (UTC)
Vámi citované požadavky ovšem Autobusová doprava Kohout splňuje. Nechápu tedy, proč chcete článek smazat. --Mmh 2. 9. 2009, 14:02 (UTC)
co je nezávislé a netriviální?:-) klidně celé ty práce o této společbnosti odcitujte dole, co jsem četl v refecha e.o. vejdou se vám na 4 řádky....--H11 2. 9. 2009, 14:16 (UTC)
Nezávislé je to, co není ve svém obsahu a formě určováno firmou, o níž se píše, a netriviální je to, co o ní říká více než její zápis v obchodním rejstříku či podobném seznamu. Triviální informace by byla: "Autobusová doprava Kohout je firma zabývající se autobusovou dopravou." Obsáhlost referencí nesouvisí s významem a kvalitou; máme tu zeměpisné články, založené na jedné větě z Velké sovětské encyklopedie; přece si nemyslíte, že by byly automaticky nevýznamné. --Mmh 2. 9. 2009, 14:27 (UTC)
S tou neutrálností se shodneme, je to cokoliv co nevytvorila firma, někdo jí na objednávku, nebo někdo kdo jí vlastní. A ted bych prosil ten příklad o této společnosti? triviální práce přece je minimálně alespon odstavec textu venující se předmětu článku.--H11 2. 9. 2009, 14:31 (UTC)
Nějak nechápu Váš příspěvek. :-( --Mmh 2. 9. 2009, 14:43 (UTC)
Prosím ocitujte všechny ty netrivální nezávislé práce které dokládají že splnuje wp:významnost. Prostě takové v článku nejsou.--H11 2. 9. 2009, 18:55 (UTC)

Ponechat

Od okamžiku, kdy dopravce provozuje veřejnou linkovou dopravu, je podchycen spoustou spolehlivých zdrojů s úřední garancí spolehlivosti, krom toho tento obor sleduje spousta specializovaných odborně kvalifikovaných fanoušků. To už nejde srovnávat s tím, když někdo nabízí jen neveřejnou smluvní dopravu. Zpochybňovat jejich významnost je asi na stejné úrovni, jako kdybychom chtěli z encyklopedie vymazat 15 % nejméně důležitých a nejmenších obcí či osad anebo méně populární druhy živočichů či rostlin. A že by se jistě našlo hodně takových obcí, které ani nemají vlastní web a informace na Wikipedii jsou o nich jen z přehledů a tabulek. Z praktických důvodů je lepší mít stručné články o jednotlivých dopravcích než vše jen slučovat do nějakých souhrnných článků podle krajů či okresů. Veřejná linková doprava, to už je něco jako profesionální liga fotbalu. --ŠJů 26. 8. 2009, 21:11 (UTC)
Nesmysl, o obcích existují specializované publikace (různé atlasy obcí). Že nemají vlastní web je irelevantní, velmi věrohodných zdrojů je pro ně i tak dost. Kdežto o dopravcích nic takového není. Takže to nelze srovnávat. A srovnání s fotbalem také kulhá, protože fotbal má ohromnou základnu fanoušků, takže tam je zájem zaručen. I když já fanoušek nejsem, tento fakt uznávám. U dopravců nic takového není. --Beren 1. 9. 2009, 16:11 (UTC)
--Mmh 26. 8. 2009, 21:37 (UTC)
Souhlas se ŠJů. Jedudědek 26. 8. 2009, 21:40 (UTC)
O kvalitě českého profesionálního fotbalu mám své velké pochyby, ale doprava je přeci jen důležitější než nějaká čutaná --MiroslavJosef 26. 8. 2009, 21:51 (UTC)
Ale zde se nehlasuje o dopravě ale o jedné malé rodinné firmě vlastnící dva autobusy. Navíc jestli je něco důležitější ještě neznamená že je to encyklopedicky významnější. Určitě se shodneme že třeba lékař je důležitější než fotbalista. Ale že bychom tu všem nositelům titulu Mudr. založili článek ? --Jowe 26. 8. 2009, 22:19 (UTC)
Významnost je nízká, ale v okamžiku, kdy se do Wikipedie přidávají libovolní čutálisti z druhé strany zeměkoule, tak článek v aktuální podobě bych nemazal, je dobrý. --Adam Hauner 26. 8. 2009, 22:28 (UTC)
anebo každej strom...--Jowe 26. 8. 2009, 22:32 (UTC)
Neváhám --Zákupák 27. 8. 2009, 02:40 (UTC)
--Váš Mostly Harmless 27. 8. 2009, 04:50 (UTC)
Určitě ponechat. I malí regionální dopravci svojí nabídkou významně ovlivňují komfort života mnoha lidí, kteří žíjí v obsluhované oblasti. Pokud bychom chtěli Wikipedii očistit od balastu, bylo by účelnější ověřit články o sportovcích ze vzdálených zemí, kteří kdysi na některé olympiádě soutěžili ve sportu, který v Česku skoro nikdo nezná. Nechci být konkrétní, nepřispívám do Wikipedie, abych někoho naštval.Leotard 27. 8. 2009, 06:23 (UTC)
--Cmelak770 27. 8. 2009, 06:46 (UTC)
--Elm 27. 8. 2009, 07:50 (UTC)
Hezký článeček, obecně je hospodářská sféra ve wiki špatně podchycena, na rozdíl například od počítačových udělátek. --Ladin 27. 8. 2009, 07:52 (UTC)
Určitě je významnější než nějaký makedonský fotbalista. --Yopie 27. 8. 2009, 09:16 (UTC)
Nu, souhlasím s těmito názory.--frettie.net 27. 8. 2009, 10:51 (UTC)
Je to i tip pro ty, kdo se chtějí stát "nesmrtelnými" a mít svůj článek na wikipedii, koupit v dnešní době autobus a založit si přepravní firmu je velice snadné. Já sám tu můžu editovat desítky, možná stovky článků přepravních firem, od kolosů jako C.S. Cargo až po firmičku s jednou avií. Ale tyto články mi v encyklopedii nevadí, jak už tu kdosi psal, když tu může mít článek kdejaký fotbalista, rostlinka, nebo kostel...--Senimo 27. 8. 2009, 14:33 (UTC)
že tu má článek kdejaký fotbalista je chyba ale k tomu jsi se mohl vajádřit v jiném právě probíhajícím hlasování. A srovnávat rostlinky které rostou na naší planetě milióny let nebo kostely které tu jsou stovky let s malou rodinnou firmou je docela až úsměvné a svědčící o nepochopení pojmu encyklopedická významnost. --Jowe 27. 8. 2009, 14:53 (UTC)
--Dr. Killer 27. 8. 2009, 20:31 (UTC)
Souhlas se ŠJů --Karel 27. 8. 2009, 21:10 (UTC)
ABC2 27. 8. 2009, 22:29 (UTC)
Na Českou Wiki to patří, článek je príma --Teni 28. 8. 2009, 07:15 (UTC)
Souhlas se ŠJů. Navíc, podle mého názoru je každý dopravce, jemuž je udělena oficiální licence k provozování veřejné linkové dopravy, významný už jen z tohoto titulu. Nevím pánové, zda si to plně uvědomujete, ale získat takovou licenci není rozhodně žádná sranda a dopravce musí splnit mnohé požadavky a podmínky, aby mohl vůbec začít. A soudit významnost dopravců jen podle „surového“ počtu autobusů je dosti nešťastné. --Gothic2 28. 8. 2009, 09:00 (UTC)
Nutné překonání hromady byrokracie a nutnost splnění spousty požadavků a podmínek je pro Českou republiku typická ve všech oblastech podnikání a rozhodně to není nějaká zvláštní speciality linkové osobní dopravy. Navíc obtížnost překonaných překážek a věnované úsilí přímo nesouvisí s významností. --Tchoř 28. 8. 2009, 12:05 (UTC)
Ale jde o to, že provozovatel veřejné linkové dopravy je veřejný subjekt, a byl jako takový přinejmenším v některých ohledech veřejně (tedy třeba obcí, krajem, městem) prověřen, a měl by být též více veřejně kontrolován. Máme tu spoustu analogií, žádná není přesná, tak zkusím jednu ze svého oboru: U nějaké drobné nikterak úředně neregistrované náboženské skupiny můžeme diskutovat, zda je dost významná, ale státem registrované církve medle patří do encyklopedie automaticky. Proč by to mělo být v dopravě jinak? --Mmh 28. 8. 2009, 12:17 (UTC)
Stát registruje veškeré firmy a živnostníky. Opravdu má podle vás být ve wikipedii každý řezník nebo autoopravář? Ještě lepší příklad jsou asi doktoři, to už tu někdo uváděl . Má mít každá ordinace svoji stránku? Stát dokonce úředně registruje zvlášť každého občana, máme tu kvůli tomu mít každý článek? --Tchoř 28. 8. 2009, 12:27 (UTC)
Stát ale neuděluje každému živnostníkovi licenci k provozování veřejné dopravy, jako nepřiznává každému spolku status církve. Kolik je v Česku veřejných autodopravců? A kolik je v Česku vesnic, kde jsme si snad všichni zajedno, že každá má právo na vlastní článek? Nicméně, kdybychom měli dostatek spolupracovníků, proč by tu nemohly být údaje potenciálně o každé firmě, pokud jsou o ní netriviální údaje ověřitelně k dispozici? Významnost sice není subjektivní, ale není ani objektivní (narozdíl od ověřitelnosti nebo netriviálnosti), nýbrž je konsensuální. Encyklopedicky významné je to, co jsme ochotni do encyklopedie zařadit. --Mmh 28. 8. 2009, 12:43 (UTC)
Pokud nesouhlasíte s tezí, že „významnost je u linkové dopravy automatické“, a požadujete netriviální nezávislé zdroje, pak máme stejný názor a není se o co přít. --Tchoř 28. 8. 2009, 13:11 (UTC)
Kolego Tchoři, nemůžete srovnávat složitost byrokracie se založením firmy obchodující např. s levnými knihami a DVDčky a firmou zajišťující veřejnou linkovou dopravu. Nároky kladené na dopravce poskytující osobní autobusovou přepravu jsou nesrovnatelně vyšší - nutnost homologace autobusů pro Českou republiku, pravidelné a dosti přísné zdravotní kontroly řidičů, nutnost získat licenci pro každou jednotlivou zastávku, na které chci stavět!!! Pokud máte třeba licenci na trase Brno-Praha, neznamená to, že si můžete nakládat lidi, kde Vás napadne. Kdybyste například bez licence naložil či vyložil cestujícího již v Golčově Jeníkově, hrozí obrovská pokuda nebo i odebrání licence...--Gothic2 28. 8. 2009, 13:30 (UTC)
Kolego a co takhle třeba srovnání s již zmiňovanými lékaři provozujícími soukromou praxi ? Myslíte že tam jsou také nároky v porovnání s dopravní firmou zajišťující veřejnou dopravu nižší ? Nebo že osobní doprava je veřejněji prospěšnější než lékařská péče ? Nebo myslíte že každý lékař provozující soukromou praxi by tu měl mít také článek ? --Jowe 28. 8. 2009, 15:27 (UTC)
S Vaší poslední větou jste mi kolego, tak trochu nahrál na hypotetický smeč. Pokud mohou mít svůj vlastní článek velké nemocnice např. Fakultní nemocnice v Motole, tak proč by tu nemohl mít článek i jeden praktický lékař?...pokud o něm existují věrohodné zdroje tak proč ne? Poslední dobou se mi zdá, že na Wikipedii panuje jisté klišé, že pokud o dané věci neinformují noviny, časopis nebo televize, tak ten subjekt prostě jakoby neexistuje...nechápu, jak někdo může ignorovat obchodní rejstříky a jiné podobné dokumenty. Stejnou analogii vidím i u těch autobusů...když tu může mít článek např. ICOM Transport, tak proč by tu nemohli mít články i malí lokální dopravci, o nichž existují věrohodné zdroje? Jinak, když už jsme u té veřejné prospěšnosti. Myslíte si, že např. tento fotbalista Lukáš Schut, jehož článek je bez jakýchkoliv nezávislých zdrojů, je „veřejně prospěšnější“ než Autobusová doprava Kohoutek? Tato otázka už tu sice jednou byla, ale zopakuji ji: Když tu může mít článek kdejaký fotbalista hrající druhou ligu kdesi na druhé straně zeměkoule, nebo jakýsi Lukáš Schut hrající druhou ligu za Čáslav, tak proč by tu nemohl mít článek praktický lékař nebo drobný autobusový dopravce? Nebo jsou druholigoví fotbalisté přeci jen významější než praktičtí lékaři nebo chirurgové? --Gothic2 29. 8. 2009, 04:16 (UTC)
Kritériem pro zahrnutí do wikipedie není prospěšnost, ale významnost a dostatek zdrojů, jednak by významnost doložily, jednak aby vůbec bylo možné článek napsat. Je irelevantní, jestli jsou ty zdroje v češtině a není rozhodující, zda je ona významná věc v Kapském městě, v Mohuči, nebo v Havlíčkově Brodě. S argumentací „když tu může být ono, tak tu smí být i tamto“ se nikam nedostaneme, laťka má být nastavena univerzálně a ne relativně vzhledem k jinému náhodně vybranému článku. U Kohouta (ne Kohoutka — když se Vám zdá tak významný, tak si alespoň zapamatujte jeho název) je to s těmi nezávislými a netriviálními zdroji dost mizerné. Obchodní rejstřík + triviální zmínky a nepříliš důvěryhodné weby, to se mi nezdá mnoho. Pokud se Vám to zdá v pořádku, pak se samozřejmě nemůžete zlobit, když tu budou tisíce divizních fotbalistů (protože nějaká sportovní databáze, triviální zmínka v lokálním deníku a web fanoušků klubu se najde vždycky). Můžete si za to i Vy to sám svým prosazováním nizoučké laťky významnosti. --Tchoř 29. 8. 2009, 14:51 (UTC)

@Gothic2 Kolego vaše hypotetická smeč je velmi slabá a navíc nepřesně umístěná. Argumentovat tím že když je tu něco většího proč by tu nemohlo bejt něco menšího je opravdu velmi podivný. Obchodní rejstříky a jiné podobné dokumenty opravdu nejsou zdroje dokazující encyklopedickou významnost subjektu. To je jako kdybychom jsme třeba neignorovali telefonní seznamy a když je tam někdo uveden považovali to za zdroj. Co se týče zmiňované významnosti fotbalistů měl jste možnost v již skončeném hlasování o smazání Armend Nedzipi vyjádřit svůj názor a zahlasovat. Případně dosud máte stále možnost vyjádřit se k mnou navrhované úpravě doporučení o významnosti fotbalistů. --Jowe 30. 8. 2009, 13:52 (UTC)
@Jowe+Tchoř: jestliže významnost dokládají NNVZ, tak jakékoliv NNVZ, a ne že si někdo svévolně prohlásí, že právě ty nejdůvěryhodnější (tedy úřední) netriviální zdroje bude ignorovat. Jednotlivé položky v telefonním seznamu jsou triviální, zatímco kompletní soubor jízdních řádů určitého dopravce za několikaleté období není triviální ani náhodou, pokud tedy chápeme triviálnost v tom smyslu, v jakém ji zmiňuje pravidlo. A pokud web "Autobusová zastávka" označuješ, Tchoři, za "nepříliš důvěryhodný web", tak pak bys tak mohl označit opravdu cokoliv – když nedokážeš důvěryhodnost posoudit, tak to radši nezkoušej. Neznám zdroj, který by se precizněji a systematičtěji zabýval sledováním autobusové dopravy v určitém regionu, proto taky autor tohoto webu, Filip Drápal, pravidelně přispívá shrnutím středočeských změn i do BUSportálu a proto si jej ROPID vybral za svého nynějšího mluvčího. Ale v tom je bohužel slabina víry v NNVZ: že stejně takřka kdokoliv může jakékoliv jasné NNVZ odmítnout a popřít, pokud si usmyslí nějaký článek zlikvidovat. --ŠJů 2. 9. 2009, 12:09 (UTC)
Jízdní řád je asi tak nezávislý a netriviální zdroj, jako by u výrobce obuvi byl katalog jím vyráběných bot. Jeho obsah je dán firmou (a všichni víme, jak často jízdní řád ve skutečnosti není dodržován, byť stejně jako u katalogu bot je tento součástí smlouvy, neboť zákazníkovi popisuje kupovaný výrobek) a jedná se o primární zdroj. Jeho nepoužitelnost je zřejmá už z toho, že jím v článku je ozdrojována jen jedna věta (a i ta je podle mého soudu přespříliš nabubřelá, čísla linek bych do Wikipedie v tomto případě nedával), zbylé informace z něj jsou totiž pro Wikipedii nevhodné. Stejně jako by bylo nevhodné z katalogu bot přepisovat čísla jednotlivých typů bot nebo jejich velikosti do článku o ševci. I přes to je to zdroj do jisté míry použitelný jako reference, ovšem nikoliv pro doložení významnosti. Viz opět srovnání s katalogem.

Co se týče webu „Autobusová zastávka“, je to podle všeho web jednoho jediného autora. I pokud vyloučíme zlý úmysl, je zde vysoké pravděpodobnost chyby s ohledem na to, že zde není žádná kontrola. To, že je to nejlepší web věnující se sledování autobusové dopravy v regionu, vůbec neznamená, že je dost dobrý pro doložení významnosti. Stále je to totiž jen fanouškovský web jednoho osamělého autora, který si tam může psát, co se mu zlíbí, a který snadno udělá chybu.

Každopádně jsem rád, že se od nesmyslných řečí o automatické významnosti dostáváme k věcné debatě o zdrojích. Musím říct, že informace o tom, že Filip Drápal je mluvčí ROPIDu, můj odpor k jeho webu coby zdroji trochu snížila. Škoda, že se zatím nepodařilo vyhrabat alespoň jeden skutečně hezký zdroj, třeba článek o firmě v nějakém lokálním periodiku ... to už bych hlas asi změnil (protože jsem fanda veřejné dopravy). --Tchoř 2. 9. 2009, 20:29 (UTC)
Jde sice jen o regionálního dopravce, ale myslím si, že určitý význam má, tak by na Wikipedii zůstat měl. --Quar 29. 8. 2009, 08:19 (UTC)
--pozdeji doporucuju zaclenit do vetsiho oddilu-clanku zabyvajicim se lokalnimi provozovateli busove dopravy.. prozatim ponechat...Marzalpac 29. 8. 2009, 16:54 (UTC)
souhlas s předřečníkem --Paulus 29. 8. 2009, 19:39 (UTC)
jakkoliv souhlasím s názorem, že to je tak trošku i "reklama", domnívám se, že to by tu nesměly být články ani o jiných firmách, třeba z oboru - stačí si dát ČSAD, třeba Semily. I když je to velký, a tedy významnější podnik, podnik, oprávnění k existenci článku je stejné. Tak tedy, buď a nebo.. --Tomík 30. 8. 2009, 20:15 (UTC)
--Adamcervenka 31. 8. 2009, 12:54 (UTC)
Na hranici významnosti, lepří řešení by bylo udělat seznam dopravců a takovéto mal dporavce tam shrnout pěkně jednoho do odstavce, u těch někoika významnějších samostatný hlavní článek. JAn 1. 9. 2009, 21:41 (UTC)

Zdržuji se hlasování

--Lasy 27. 8. 2009, 14:41 (UTC)
Osobně bych tak malou firmu (pouze dvě místní linky) začlenil do většího článku, například "Autobusoví dopravci IDS Středočeského kraje", ale článek je kvalitně zpracovaný a jediné, co mi v něm jako fandovi autobusové dopravy chybí je fotografie alespoň jednoho z vozidel.--Slfi 27. 8. 2009, 15:20 (UTC)

Komentáře

Nechápu co tímhle VfD kolega sleduje, napadají mě 3 možnosti, jednu uvedl při založení hlasování: zjistit co si o tématech v souvislosti s významností jako je toto myslí komunita, pak to mělo projít diskusí u WP:Významnost a třeba následně ŽoKem. Druhá možnost přes VfD nechat články zkontrolovat, prověřit, ozdrojovat = vylepšit (jako je to ve většině případů VfD), pak to mohl například klidně svěřit recenzentům WPK nebo vložit šablonu upravit se zdůvodněním. Třetí možností je ukázkové zaplnění a znepřehlednění rc, kteréžto - a to se musí nechat - jako jediné zatím stoprocentně vyšlo. Akorát nechápu (asi to v pravidlech není ale být by mělo, jak může vkladatel Hlasování o smazání hlasovat pro ponechání).--Horst 26. 8. 2009, 22:15 (UTC)

Neměl tento komentář patřit spíš k Wikipedie:Hlasování o smazání/Libor Valenta ? --Tchoř 26. 8. 2009, 22:20 (UTC)

Již několik hlasujících se tu vyjádřilo v tom smyslu že veřejná doprava je důležitá a pro všechny lidi. S tím samozřejmě souhlasím, ale jsou i další odvětví a ještě důležitější které ovlivňují život lidem ještě více. Např. zdravotnictví. Ale máme tu mít články o každém malém privátním zdravotnickém zařízení ? Nebo o každém zdravotním středisku v malé obci ? Nebo o jednotlivých privátních praxích ? Rozhodně nejsem proti tomu aby Wikipedie obsahovala tyto informace, co se mi však nelíbí je aby malá rodinná firma měla svůj vlastní článek. Hlasujeme o současné podobě článku nikoliv o veřejné dopravě jako takové. Myslím že vhodnější by bylo aby tyto informace obsahoval třeba článek Autobusová doprava ve Středočeském kraji který se Šjů zřejmě chystá založit když odkaz na něj dal mezi související články. --Jowe 27. 8. 2009, 07:32 (UTC)

Proč by malá rodinná firma neměla mít vlastní článek? Můžete popsat, co přesně se Vám na tom nelíbí? --Mmh 28. 8. 2009, 12:19 (UTC)

Pokud ta malá rodinná firma bude významná a výjimečná ve svém oboru nic proti nemám. Avšak Wikipedie je encyklopedie a nikoliv katalog firem. Od malé rodinné firmy je jen kousek k drobnému živnostníkovi.. mají tu mít podle vás články i drobní živnostníci ? --Jowe 28. 8. 2009, 12:25 (UTC)

Významnost a výjimečnost ovšem není někde zvenčí objektivně dána, nýbrž posuzujeme ji tu konsensem. Pokud o drobném živnostníkovi jsou k dispozici ověřitelné a netriviální údaje (ověřitelnost a netrivialita objektivní jsou), záleží jen na nás, zda jsme ochotni o něm psát. --Mmh 28. 8. 2009, 12:46 (UTC)

1) Zahlcuje to prostor (například vyhledávání). Mít moc informací na velké špatně prohledávatelné hromadě je horší než mít jen informace podstatné. 2) Není-li firma významná podle současných definic, nejsou k ní netriviální nezávislé zdroje. To znamená, že se článek omezí na informace triviální (protože nechávat tam reklamu je nesmysl). Má takový článek smysl? 3) triviální kusové informace znamenají, že pravděpodobně bude většina informací závislá na jediném a to triviálním zdroji ... tedy by rychle klesala celková důvěryhodnost wikipedie 4) nejsme svrchovanými pány wikipedie — tím je nadace wikimedia. Pokud bychom se rozhodli se podstatně odklonit od původní myšlenky psát encyklopedii a rozhodli se okopírovat celý internet nebo třeba do wikipedie kopírovat nějaké nudné databáze živnostníků a podobně, tak nám to stejně zatrhnou ;-) 5) Systematické kopírování (byť samostatně) triviálních informací z jiných databází by pravděpodobně bylo v rozporu s autorským právem (stejně jako je v rozporu s autorským právem okopírovat slovník, byť každá položka slovníku je poměrně triviální). Nevím, jestli se to týká i třeba databází živnostníků, ale tipoval bych, že ano. --Tchoř 28. 8. 2009, 12:50 (UTC)

Teď ovšem odpovídáte očividně někomu jinému než mně. --Mmh 28. 8. 2009, 12:53 (UTC)

Tak to jsem rád. Ovšem pak nechápu třeba to odsouhlasení Vomáčky a syna. A nechápu proč a jak chcete měnit kritéria významnosti, když klíčovým problémem u probíhajících hlasování je přítomnost netriviálních nezávislých zdrojů (což tedy jako požadavek snad uznáváte). --Tchoř 28. 8. 2009, 13:08 (UTC)

Pozor, tady nejde o nepřítomnost netriviálních a nezávislých zdrojů, nýbrž právě o nevýznamnost. Ta tu létá jako hlavní argument. O nezávislosti se dá diskutovat, to je také věc konsensuální (mezi vším najdete nějakou spojitost, jde o to, jak silná Vám bude vadit), ale o trivialitě sotva. A článek obsahuje netriviální informace (tedy třeba informace, které si o firmě nepřečtu z obchodního rejstříku). --Mmh 28. 8. 2009, 13:25 (UTC)

@Mmh: Nebo záleželo i na tom živnostníkovi či firmě kolik je ochoten někomu zaplatit aby mu vytvořil na Wikipedii nějakou hezkou prezentaci... tak touto cestou se snad Wikipedie vydat nechce. --Jowe 28. 8. 2009, 12:55 (UTC)

Jedná-li se o encyklopedickou, ověřitelnou, netriviální prezentaci, tak proč ne? Pak ji přece neodlišíte od jiného článku. Jak poznáte, zda mi za článek Vana Tallinn nějaká firma nezaplatila? (Když mi budete důvěřovat, pak se můžete spolehnout, že nezaplatila, ale objektivně to nepoznáte.) --Mmh 28. 8. 2009, 13:28 (UTC)

@Mmh: Bohužel se mýlíte, významnost neposuzujeme na Wikipedii konsenzem, ale tím, jestli je dost dalších osob nezávislých na subjektu, kterým daná věc přijde natolik významná, aby o ní publikovali netriviální informace. Informace, které se shromažďují podle zákona a jsou přístupné ve velké míře triviální jsou. I kdybychom připustili, že významnost může posuzovat pár lidí na Wikipedii, tak HoS určitě není tím, kde by se dal stanovit konsenzus o významnosti čehokoli. --Reaperman 28. 8. 2009, 12:58 (UTC)

Významnost zcela samozřejmě posuzujeme na Wikipedii konsensem. Slova jako "dost" nebo "nezávislý" nemají jednoznačnou objektivní definici, jde vždy jen a jen o to, jak se o tom nakonec dohodneme. Netrivialita a významnost spolu nesouvisí, jsou to mimoběžné vlastnosti. Netrivialita je jasná (pokud odhlédneme od snahy některých wikipedistů redefinovat trivialitu jako "nezdá se mi to významné"); významnost právě nikoli. --Mmh 28. 8. 2009, 13:20 (UTC)

Slovo "dost" v tomto případě na Wikipedii definujeme velice mírně a poměrně jednoznačně jako "2". Slovo "nezávislý" je poměrně dobře definované samo o sobě "nemající blízký vztah k subjektu a nemající osobní prospěch z toho, že se o daném subjektu bude vyjadřovat určitým způsobem". Trivialita souvisí s tím, jestli cílem práce bylo například psát o daném subjektu, a ne jeho pouhé zmínění v určitém kontextu jiné věci, popřípadě jako vedlejší produkt tvorby ucelené databáze. Nepamatuji si žádný případ, kdybychom hledali konsenzus o významnosti nějakého subjektu, abychom jej mohli na Wikipedii ponechat, ale rád se nechám poučit. --Reaperman 28. 8. 2009, 13:31 (UTC)

Tento článek má ale více zdrojů než dva, a přesto to některým není "dost". A "nezávislost" nikterak jasně definována není, protože se tu můžeme dlouhé hodiny přít o to, co je "blízký vztah" nebo "osobní prospěch". Trivialita se dá definovat jasně, ale právě jen jako trivialita, nedají se pod to schovávat další požadavky: když máte zeměpisnou knihu o českých řekách, pak je to zdroj netriviální, pokud obsahuje více než tabulkové údaje, byť autor neměl za cíl psát třeba konkrétně o Malši, nýbrž o vícero řekách. Pro firmy je triviální obchodní rejstřík. Není už však triviální, že Liberecký deník napíše o tom, jak pracovník firmy spadl z lešení. --Mmh 28. 8. 2009, 13:55 (UTC)

Mylím, že hodiny se můžeme přít o cokoli, dokonce i o právnicky přesně definovaných věcech, přesto ta definice je poměrně jasná, jednotliví lidé ji těžko mohou chápat protichůdně. O tom, jaké zdroje má tento článek, nevím, nečetl jsem jej a ani se o něj nepřu. V trivialitě se zdá, že se v celku shodneme, jen bych upřesnil, že pokud by Liberecký deník infomoval o tom, že při kontrole pláště vysílače na Ještědu spadl dělník, který pracoval pro firmu Bořek stavitel s.r.o. tak je to o té firmě triviální zdroj, protože deník se nevěnuje firmě nýbrž pádu dělníka. Pokud ovšem Liberecký deník navíc napíše, že společnost Bořek stavitel s.r.o. už s bezpečností práce měla problémy v roce 2005, kdy ji dokonce spadlo ze stavby deset dělníků a jedenáctý se utopil v míchačce, tak pak už to triviální zdroj o firmě není. Pak už je ovšem otázka, jestli je to informace pro encyklopedii nebo černou kroniku, ale tu řešit nehodlám. --Reaperman 28. 8. 2009, 14:28 (UTC)

Pripojuji par odkazu na statistiky, v Ceske republice bylo v roce 2007 v provozovalo silnicni motorovou verejnou dopravu osobni 7 575 subjektu (http://www.sydos.cz/cs/rocenka-2007/rocenka/htm_cz/cz07_222000.html). Naopak subjektu se 100 a vice zamestnanci obecne v odvetvi dopravy bylo jen 226 (http://www.czso.cz/csu/2008edicniplan.nsf/t/6E0049926F/$File/0001081902.xls). Objekt hlasovani je dle CSU v kategorii "1 - 5 zaměstnanců". Chceme tedy tisice podobnych clanku? --Jklamo 31. 8. 2009, 17:04 (UTC)

Omezil bych se na dopravce, kteří provozují veřejnou linkovou dopravu na vlastní licenci, s důrazem zejména na dopravce působící v závazku veřejné služby. Strašit tu počtem subjektů, z nichž většina buď má veřejnou dopravu jen uvedenu v registraci, ale nikdy ji fakticky neprovozovali, anebo které provozují jen nelinkovou veřejnou dopravu (např. taxi) a to navíc ještě švarc systémem pro nějaký dispečink, není dobrým argumentem. Ostatně, co kdybych tu vytáhl počet známých živočišných a rostlinných druhů (z nichž o naprosté většině tu samozřejmě samostatný článek nikdy nebude) a použil to jako záminku ke smazání některého článku, který tu existuje, protože by mi třeba přišlo, že je nějaká rostlina "propagována" tím, že se tu o ní napíšou základní fakta? Naštěstí paranoia z "propagace" zatím postihuje jen některá témata. --ŠJů 1. 9. 2009, 14:39 (UTC)

A to opomíjím, že ta rostlina nemá žádné zaměstnance. :-) --ŠJů 1. 9. 2009, 14:41 (UTC)

Ale zase rostlinné druhy mají trochu delší trvání, nějakých pár set tisíc let a určitě tu ještě vydrží déle než rodinná firma. Když už se uchylujeme k této polozábavné argumentaci....--Jowe 1. 9. 2009, 14:50 (UTC)

Hezké srovnání, dopravce s rostlinou. Nejde jen o dopravce, ale i o hospody (bude tu každá, která má zaměstnance?), obchodníky (napíše někdo o každém Vietnamci, co měl stánek), doktory jak již bylo řečeno, automechaniky, kominíky atd. Zkrátka snad o každém subjektu Zlatých stránek. Je zajímavé, že Zlaté stránky heslo nemají.

No, nic kolega ŠJů mě zase pobavil.--Mirek256 1. 9. 2009, 14:56 (UTC)

Rostlinné druhy že mají trvání pár set tisíc let? Biologická systematika (pěkný bezobsažný pahýlek, což?) v Linnéovském pojetí je tu nějakých 250 let, přičemž dokonce i u těch pár set velmi známých druhů je přejmenovávání a předefinovávání na denním pořádku: natož v případě statisíců druhů nějakých breberek, které jeden biolog v nějaké obecně neznámé studii zasystematizuje a další to po něm za pár desítek let překope a nenechá kámen na kameni (celkový počet druhů organismů se odhaduje mezi 5 a 30 miliony, přičemž popsány jsou necelé 2 miliony [2]). --ŠJů 1. 9. 2009, 15:11 (UTC) Ale rád bych si brzy přečetl i těch 40 000 článků jen o těch popsaných druzích organismů, které byly zjištěny na českém území. A to přes to, že lze stejně jako v případě autobusových dopravců hudrat, že jich je moc a kdo že prý to bude všchno sledovat a aktualizovat atd. --ŠJů 1. 9. 2009, 15:17 (UTC)

Nejde o systematiku ale o existenci druhů a ber to jen jako reakci na tvůj úžasný argument že rostliny nemají zaměstnance. Rozhodně nejsem zastánce toho aby tu každá breberka měla svůj článek. --Jowe 1. 9. 2009, 15:28 (UTC)

Portál jízdních řádů CIS JŘ obsahuje celkem asi 355 záznamů k označení dopravce, přičemž když odečteme duplicitní záznamy (t. j. více provozoven též firmy) a zahraniční dopravce, tak bych tipoval, že se dostaneme pod 200 (asi by stálo za to udělat článek s jejich uspořádaným seznamem, ale k tomu se dostanu snad až časem). Ne že by to bylo málo (i když je to řádově méně než třeba obcí v ČR), ale co má v té souvislosti znamenat číslo 7575 v oné ročence, u níž samozřejmě chybí příloha s konkrétním výčtem, to si netroufám odhadovat. Každopádně je zřejmé, že pokud bych provozování dopravy ověřitelné v CIS JŘ považoval za doklad významnosti, tak to v žádném případě neznamená, že tím považuji za významných oněch 7575 firem. --ŠJů 1. 9. 2009, 15:11 (UTC)

Jen bych se tě ještě zeptal jestli vidíš nějaký rozdíl mezi veřejnou linkovou dopravou a ostatními veřejnými službami (zdravotnictví, sociální služby atd.) a jestli tedy podle tebe tu má nárok na samostaný článek každé zdravotní středisko někde v malé obci nebo privátní lékařská praxe. Případně v čem je veřejná autobusová doprava víc než zdravotnictví. Děkuji předem za odpověď. --Jowe 1. 9. 2009, 15:28 (UTC)

No já bych jen dodal, že nemáme na Wikipedie ani všechny poslance Parlamentu ČR a těch je pouze 281, všechny větší nemocnice, těch je v ČR asi 240 ** Takže co tu vlastně řešíme ? --MiroslavJosef 1. 9. 2009, 15:20 (UTC)

Mezi veřejnou dopravou a sítí zdravotních služeb jistá podobnost existuje, ovšem zásadních rozdílů asi více. Kupříkladu ke zdravotnickým zařízením, resp. lékařům, je klient na delší dobu užším způsobem vázán nebo speciálním procesem přijímán, takže charakter poskytování těchto služeb má mnohem blíže neveřejné smluvní dopravě typu zájezdů či zvláštní linkové dopravy než veřejné linkové dopravě. Tomu také odpovídá jiný způsob publicity a tím i dostupnosti a účelu zdrojů. Subjekty působící ve veřejné linkové dopravě mívají (ve srovnání s běžnými lékařskými praxemi) většinou mnohem vyhraněnější a výraznější obchodní identitu (logo, styl) a rovněž tak jejich činnost je více na očích a tudíž je předmětem systematického zájmu mnoha nezávislých zdrojů – je více kvalifikovaně vedených webů či časopisů sledujících detailně novinky v linkové dopravě než těch, které by sledovaly, které drobné lékařské praxe byly zřízeny, zrušeny či přemístěny. A pokud jde o srovnání s jinými veřejnými službami (hospody, kadeřnictví, prodejny potravin atd.) pro málokterou z nich byl zákonem zřízen veřejně přístupný a na provozovatelích služeb nezávislý registr, který by povinně obsahoval kompletní a detailní informace o poskytovaných službách, natož aby patřil mezi nejnavštěvovanější weby jako CIS JŘ v podobě IDOSu a dalších výstupů. Což opět vyplývá z toho, že veřejná linková doprava je svým způsobem více veřejná než většina jiných veřejně nabízených služeb. --ŠJů 1. 9. 2009, 16:13 (UTC)

No když jde o tak veřejně sledovanou oblast, jistě nebude problém najít dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje i k Autobusové dopravě Kohout. Pokud se tady oháníte kvalifikovaně vedenými weby a časopisy, najděte v nich prosím něco o tomto tématu. Oponenty umlčíte a článku a Wikipedii to pomůže. Co se týká nějakého registru, to je sice hezké, ale neříká to nic o encyklopedické významnosti, pokud povinně zaznamenává informace o všech subjektech v daném oboru. --Beren 1. 9. 2009, 16:27 (UTC)

Ale vždyť takové zdroje jsou už k článku mezitím doplněny. --Mmh 1. 9. 2009, 16:55 (UTC)

Takové zdroje tam nejsou. Vidím samé triviální zmínky. Tudíž není podle čeho napsat netriviální článek. --egg ✉ 1. 9. 2009, 21:12 (UTC)

Minimálně 7 vydání krajského knižního jízdního řádu a Celostátní informační systém o jízdních řádech provozovaný na základě pověření ministerstvem obsahují komplexní a podrobné (tedy netriviální) informace o provozované dopravě. Přičemž o jejich nezávislosti nelze pochybovat: ani jeden z těchto zdrojů není reklamním médiem pana Kohouta, pan Kohout o nich nerozhoduje ani nemá možnost ovlivnit, zda informace o jeho dopravě v nich bude zveřejněna: Středočeský kraj a Ministerstvo dopravy se rozhodly tyto informace plošně zveřejňovat, protože je považují z principu za významné. Tolik k významnosti. Přičemž pro ověřitelnost ostatních informací triviální zdroje bohatě dostačují. --ŠJů 1. 9. 2009, 21:21 (UTC)

To jsou pouze databáze. Významnost nijak nedokládají. --egg ✉ 1. 9. 2009, 21:29 (UTC)

Významnost není možno doložit. Významnost zde na Wikipedii stanovujeme hlasováním. Pokud pro Vás některý zdroj není směrodatný, pro jiného je. Podle toho tu teď hlasujeme, a z toho zjistíme, zda je firma pro českou Wikipedii v tomto období významná. Objektivní významnost neexistuje. --Mmh 1. 9. 2009, 21:34 (UTC)

Jen se zeptám, jelikož ty jízdní řády nemám k dispozici, jaké komlexní a podrobné informace o firmě Autobusová doprava Kohout ty jízdní řády obsahují ? Tedy kromě příjezdů a odjezdů autobusů ze zastávky. --Jowe 1. 9. 2009, 21:31 (UTC)

Proč Vás zajímají zrovna jízdní řády? Nestačí ty stránky o autobusech a stránky o zastávkách, tedy stránky zabývající se určitým tématem a o firmě píšící? --Mmh 1. 9. 2009, 21:36 (UTC)

Jelikož jízdní řády tu Šjů zmínil a na něj také byla otázka směřovaná --Jowe 1. 9. 2009, 21:39 (UTC)

No, já když posuzuji významnost, tak si prohlédnu článek, případně něco dogůglím, a je pro mne podstatné, co považuji za významné já, a ne co považuje za významné Šjů nebo kdokoliv jiný. Hlasuji podle toho, jak předmět připadá významný mně, poté co se s ním trochu obeznámím. --Mmh 1. 9. 2009, 21:44 (UTC)

@Egg: každá encyklopedie, každá monografie, každý odborný časopis je svého druhu databází. A obsahuje-li taková databáze netriviální položky, t. j. nikoliv jen nějaké názvy či kódy, ale celé komplexní a obšírné dokumenty, není důvod ji nebrat jako zdroj dokládající významnost. Rozhodne-li se významný a důvěryhodný vydavatel takovou databázi shromažďovat a zveřejňovat, je to dokladem významnosti jako kterýkoliv jiný zdroj. Samozřejmě lze ve prospěch významnosti připočíst i to, že o veřejnou dopravu se zajímá mnoho dalších lidí, kteří o ní publikují kdeco, ale komplexní a oficiální zdroje mají samozřejmě největší důvěryhodnost a váhu. Jinak je samozřejmé, že tuto firmu alespoň triviálně zmiňuje každý kvalitní zdroj, který se systematicky věnuje autobusové dopravě ve Středních Čechách. --ŠJů 1. 9. 2009, 21:55 (UTC)

Mimochodem, také už Vás někoho napadlo, jak krásná by ta naše česká Wikipedie musela být, kdybychom místo věčných stupidních hádek o tom, co se má a nemá smazat, raději zvelebovali samotné články? Nebylo by produktivnější místo psaní na téhle stránce věnovat stejný čas a sílu vylepšování toho článku, o jehož smazání tu diskutujeme? --Mmh 1. 9. 2009, 22:08 (UTC)

Jenže to je právě ten problém že tento článek se nedá vylepšit ani kdyby někdo 100x chtěl... nejsou netriviální zdroje... --Jowe 1. 9. 2009, 22:12 (UTC)

Jsou. Už jsme o tom mluvili mockrát. Netrivialita třeba té stránky o autobusech je zcela nepochybná. Že se Vám nelíbí, s tím nic nenadělám. --Mmh 1. 9. 2009, 22:15 (UTC)

OK, tak se do toho dejte do toho vylepšování. Tedy nemyslím tím přidávání odkazů na to co vám najde google ale skutečné vylepšení encykopedického obsahu článku. --Jowe 1. 9. 2009, 22:20 (UTC)

@ Mmh - ne všichni sem chodí diskutovat. Většina z nás radši pracuje, příspěvek jako tento nic nového pod sluncem nepřináší. Že si sem chodí spousta lidí spíše popovídat místo na kus řeči do hospody je docela známo už dlouho :) S pozdravem a hodně editací přeji všem. --Chmee2 1. 9. 2009, 22:24 (UTC)

Já také raději edituji články než diskutuji o mazání (↑). Jenže do mazacích diskusí se dostávám znovu a znovu, protože vidím, že někdo chce smazat článek, kterého je mi líto (kolik do toho někdo už vložil práce a nadšení). --Mmh 1. 9. 2009, 22:36 (UTC)

Práce a nadšení jsou skvělé věci, ale ty ani lítost encyklopedickou významnost bohužel nevytváří. Významnost není vytvářena ani konsenzem (viz výše Váš příspěvek), naopak měla by být nezávislá na subjektivních názorech wikipedistů, tedy posuzována podle nastavených kritérií významnosti, ve výjiměčných případech i bez nich, což není tento případ. --Kacir 2. 9. 2009, 05:31 (UTC)

Ano, pravidla vyjmenovávají několik kritérií posuzování zdrojů: netriviálnost, nezávislost, věrohodnost – přičemž všechna tři tato kritéria se opakovaně ukazují jako vrcholně problematická, zejména pokud někdo naivně a mylně věří, že jde o ostrá a objektivní kritéria, která nepotřebují žádného výkladu a které se mohou aplikovat jaksi "sama" bez subjektivního posouzení. Krom toho požadavek 2NNVZ je pouze jedno z pomocných doporučených kritérií: jeho naplnění je teoreticky zárukou významnosti (avšak kdykoliv může být zpochybněno kýmkoliv, kdo se subjektivně rozhodne naplnění některého kritéria neuznat), ale není a ani nemůže být jediným kritériem. V případě článků o firmách je problém především v nesmyslné přecitlivělosti a paranoii z "propagace": kdybychom podobně přísně postupovali třeba u článků o matematických pojmech nebo o obcích, tak jich můžeme z fleku 90 % smazat. Zaplaťpámbu že alespoň u nich to zatím nikdo nedělá. Mazání je jistě pro někoho zábavná věc, ale informace, natož encyklopedii, mazáním nevytvoříš. --ŠJů 2. 9. 2009, 07:08 (UTC)

Tady máme na věc jiný pohled, jen dodám, že právě mazáním se encyklopedie vytváří a získává svou podobu, odstraněním nevýznamných (neencyklopedických) položek, ale zde je již ta věčná otázka, co je a není encyklopedicky významné? --Kacir 2. 9. 2009, 07:22 (UTC)

@ŠJů: Pokud se Vám nelíbí pomocné kritérium, tak proč nevzít kritérium hlavní (jiné kritérium pro tento případ ani nemáme)? Ale to se liší jen v tom, že je potenciálně přísnější, neboť požaduje zdrojů vícero, klidně i více než ty dva v 2NNVZ. 2NNVZ je pomocným jen v tom smyslu, že určuje dolní mez hlavního kritéria encyklopedické významnosti. Jak správně podotýkáte, její splnění ještě automaticky neznamená, že daný subjekt bude uznán encyklopedicky významným, je zde určitá šedá zóna pro rozhodování. Nicméně je třeba se ptát. Splňuje článek hlavní kritérium encyklopedické významnosti? Pokud nesplňuje ani 2NNVZ, tak zcela jistě nesplňuje. --Beren 2. 9. 2009, 07:36 (UTC)

Takže ještě jednou: Významnost není a nebude objektivní kritérium, pokud zcela nepřekroutíte význam slova "významnost" a nezavedete jasnou definici typu "významný je předmět, který zmínil deník DNES aspoň dvakrát během uplynulého roku" nebo něco podobného.

Hlavní kritérium významnosti je splněno: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Netriviální a nezávislé jsou stránky o autobusech a stránky o autobusových zastávkách, a to jsou dva takovéto zdroje. Obchodní rejstřík je triviální, ale nezávislý, jízdní řády jsou netriviální, ale závislé. Takže v čem je problém? Že vícero musí být více než dva? --Mmh 2. 9. 2009, 09:43 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.