Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Upravit bibliografii

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 00:59, 31. 1. 2007 (UTC)

Šablona:Upravit bibliografii

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.

K hlasování podal(a)

Ragimiri 15:35, 23. 1. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

IMHO zbytečná šablona, která upozorňuje, že v článku chybí bibliografie. Předpokládejme, že průměrně inteligentní čtenář je schopen tento fakt zaznamenat sám. :)

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

Smazat

1. Ragimiri 15:35, 23. 1. 2007 (UTC)
2. --Aktron (d|p) 15:37, 23. 1. 2007 (UTC)
3. --Pazuzu 15:40, 23. 1. 2007 (UTC) Taková šablona by musela být u každého druhého článku na cswiki.
4. Tato šablona se mi zdá zbytečná, dokud není jasné, jaká bibliografie se vlastně vyžaduje. Co všechno je nutno dokládat literaturou, v jakém rozsahu, jak? Uvítal bych místo této šablony spíše lokální šablonku "doplnit zdroje" u určitého konkrétního údaje, který většina z nás shledá nedostatečně ozdrojovaným. --Mmh 15:56, 23. 1. 2007 (UTC)
5. --Japo ¿ 16:41, 23. 1. 2007 (UTC) souhlas s Mmh; možná něco menší, nenápadnějšího a ne na začátek článku (a samozřejmě ne na každý článek)
6. --hugo (diskuze) 05:42, 24. 1. 2007 (UTC)
7. --Sazex 07:36, 24. 1. 2007 (UTC) souhlas s Mmh
8. --Chrupoš 13:19, 24. 1. 2007 (UTC)
9. --Dezidor 17:36, 25. 1. 2007 (UTC)
10. Karel 20:52, 25. 1. 2007 (UTC) Stejně jako množství dalších zbytečných šablůnek, které jen zbytečně zaplevelují články.
11. Jirka O. 13:23, 26. 1. 2007 (UTC)
12. -xfi- ☤ 22:25, 27. 1. 2007 (UTC)

Ponechat

1. Daniel.baranek 15:45, 23. 1. 2007 (UTC) Čtenář sice je schopen fakt, že bibliografie chybí, zaznamenat sám, ale tato šablona má vyjádřit, že to, že bibliografie chybí, není dobré. Bibliografie je přirozenou součástí všech kvalitnější encyklopedií, a pokud chce Wikipedie mezi takové encyklopedie patřit, musí i ona bibliografii mít. A nevím, jakým jiným způsobem přispěvatele dotlačit k tomu, aby bibliografii přidávali, než je právě tato šablona.
2. Zatím mi přijde jako docela užitečná. Argument Předpokládejme, že průměrně inteligentní čtenář je schopen tento fakt zaznamenat sám mi přijde jako nesmyslný, stejný argument by šel použít pro smazání ostatních údržbových šablon. Navíc si myslím, že by mnohem lepší než iniciovat brzy po jejím založení TfD bylo věc prodiskutovat na příslušné diskusní stránce. --Petr Adámek 15:47, 23. 1. 2007 (UTC)
3. Mě jako začátečníkovi taková věc pomáhá uvědomit si, že by tam ta bibliografie přecejen měla být ;o)--Martin Šanda 16:02, 23. 1. 2007 (UTC)
4. --Nolanus ✉ 17:42, 23. 1. 2007 (UTC) S jistým váháním pro ponechat, lae doufám, že bude používána s rozumem a hlavně že nebude používána pro nahánění si editací a zatěžování posledních změn.
5. --Honza365 19:52, 23. 1. 2007 (UTC)
6. --Adam Hauner 19:53, 23. 1. 2007 (UTC) (jako Petr Adámek)
7. Reo ⁺ | ^✉ 00:45, 24. 1. 2007 (UTC) Ano, ale používejte ji prosím jen do velkých a obsažných článků nebo takových, kde téma snad vyžaduje extra studium. U pahýlů bych považoval za obvyklé, že je to vyjádřeno už jeho pýholavatostí
8. --Fnn 07:27, 24. 1. 2007 (UTC)
9. Může se stát užitečnou. Podmínkou samozřejmě je, aby ji někdo používal. Váš --Mostly Harmless 11:47, 24. 1. 2007 (UTC)
10. Můžeme ji používat jako editační poznámku s kategorizací. Ale navrhuju tak činit na na diskusních stránkách k článkům, které jsou na editační poznámky určeny. Šablona tak nebude hyzdit jinak článek, pokud mu chybí jen tohle. --egg ✉ 13:41, 25. 1. 2007 (UTC)
11. --Petr C. 16:53, 25. 1. 2007 (UTC). Pokud jsou jasné nepřesnosti nebo nedostatky v bibliografii, tak je potřeba šablona, která na to upozorní.
12. --Onovy 17:33, 25. 1. 2007 (UTC)
13. Smazáním nepomůžeme ničemu a nikomu, ale kdo ví, k čemu inspiruje tato šablona (bude-li používána) aktivní jedince? --Krvesaj 13:44, 26. 1. 2007 (UTC)
14. UP3 18:15, 26. 1. 2007 (UTC) - Ale tak obří by bejt nemusela a navíc by nemusela bejt hned na začátku článku, možná na konci - tam, kde by měla bejt ta bibliografie.
15. --Mistvan 10:19, 29. 1. 2007 (UTC) - Já osobně můžu říct, že mě tahle šablona donutila začít doplňovat reference k článku Absolutismus. Musím upřímně přiznat, že nebýt této šablony, tak bych se do toho asi nikdy nepustil. Souhlasím s wikipedistou UP3, že by nemusela být tak „obří“, ale nechal bych ji na začátku článku, kde je víc na očích.
16. --Juan de Vojníkov 14:28, 30. 1. 2007 (UTC) šablony sice zbytečně zaplevelují prostor wikipedie, ale tahle odkazuje čtenáře na to jak se může citovat. Navíc ne všichni čtenáři ví, že v článku schází literatura, když naráží na hesla bez literatury.

Komentáře

@Petr Adámek: Takže se brzy dočkáme i šablon {{Upravit Externí odkazy}}, {{Upravit Podívejte se také na}} apod.? Aby nám čtenář pro samé šablony našel nějaký rozumný obsah… Nemám nic proti bibliografii, ale: a) pokud ji tam autor chce dát, tak ji tam dá; b) čtenář, který hledá informace o daném tématu, ji asi těžko doplní. Takže mě napadá spíše využití pro vkládání na diskuzní stránku autora (něco jako Děkujeme za váš nový článek, uvítali bychom, kdybyste doplnil bibliografii). Ale hned na začátku informovat čtenáře, že tento článek nemá bibliografii a to a ještě tamto, mi z mého pohledu připadá zbytečné. --Ragimiri 15:57, 23. 1. 2007 (UTC)

Konečně začíná být kritika konstruktivnější. Toto nevypadá jako špatné řešení. Daniel.baranek 16:04, 23. 1. 2007 (UTC)

Zde se jedná o to, jak se tato šablona bude používat a čeho se tím dosáhne. Pokud má být všude, kde není bibliografie, pak se spustí některý z botů a velká část článků na Wikipedii bude obsahovat tuto šablonu. Tudíž zevšední a ztratí jakýkoliv „akční“ charakter. Nebo se bude dávat jen někam, ale pak mě zajímá klíč, podle kterého budou ony „vyvolené“ stránky vybrány. --Ragimiri 16:09, 23. 1. 2007 (UTC)

1. Takové boty určitě nechceme. Šablonu bych vkládal za podmínky, že článek je už poměrně "hotový", mohu se z něj dozvědět mnohé užitečné informace... jen mi neříká, v kterých knihách mohu nalézt informace celistvější a bohatší.
2. Čeho se dosáhne - na této stránce naleznete stránky, kde umístění šablony brzy vedly k doplnění bibliografie. Vzhledem k tomu, že šablona existuje jen něco málo přes týden, myslím, že je těchto několik odkazů nezanedbatelným úspěchem. Daniel.baranek 16:34, 23. 1. 2007 (UTC)

To vše už dávno mělo být na stránce s šablonou. Celkem bych uvítal, kdyby se taková šablona nejprve předem prodiskutovala Pod lípou. Takhle tady máme hurá-akci, která se až teď zdůvodňuje. --Ragimiri 17:48, 23. 1. 2007 (UTC)

@ Ragimiri 15:57, 23. 1. 2007 (UTC) - {{Upravit externí odkazy}} už máme.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:26, 23. 1. 2007 (UTC)

Že já nebyl zticha. :D --Ragimiri 22:46, 23. 1. 2007 (UTC)

Alespoň není určena pro vložení na začátek stránky ... -- Hkmaly 23:08, 23. 1. 2007 (UTC)

Přepahýlovatění

Hrozný nadpis, vím, ale snad výstižný. Chtěl bych se zeptat, jaký máte názor na můj nápad, že by se tato šablona přepahýlovatěla? Tzn. zestručnila, umístila pod článek a převzala vzhled pahýlu (obrázek vlevo, bez rámečku, kurzíva…). Protože šablony v hlavičce článku považuji za hodně závažné, které např. mohou zpochybňovat NPOV, zatímco chybějící bibliografie IMHO není pro článek jako takový až tak zásadní. --Ragimiri 08:02, 24. 1. 2007 (UTC)

Souhlasím, dobré řešení. Rozhodně ta šablona nepatří nad článek. --Japo ¿ 16:39, 24. 1. 2007 (UTC)

Umístění zcela na začátku nad článkem jistě není šťastné. Nicméně "přepahýlovatění" by měnilo její smysl a postavení v systému šablon. Domnívám se, že by bylo vhodnější ji používat podobně jako {{Upravit externí odkazy}} či {{Upravit část}} (nebo i {{Copyvio část}}) - tedy těsně nad inkriminovanou částí.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17:01, 25. 1. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.