Wikipedie

Wikipedie:Diskuse o smazání/Střední odborná škola waldorfská Ostrava

< Wikipedie:Diskuse o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno --Kyknos (labuť stěhov 21. 10. 2011, 15:24 (UTC)

Odůvodnění: Byly dodány potřebné zdroje a encyklopedická významnost byla tudíž prokázána. Encyklopedickou významnost uznal i navrhovatel. --Kyknos (labuť stěhov 21. 10. 2011, 15:24 (UTC)


Střední odborná škola waldorfská Ostrava

editovat
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
G3ron1mo 26. 9. 2011, 06:21 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

editovat
Díky za názor, ale můžete ho nějak odůvodnit? --G3ron1mo 26. 9. 2011, 07:51 (UTC)
Osobně na to nemám jasný názor, ale za důvod by šlo považovat předcházející konsensus komunity ohledně významnosti jednotlivých středních škol v ČR opakovaně projevený v AfD/VfD. --Dezidor 26. 9. 2011, 20:55 (UTC)
Jste si jistý, že toto je i názor kolegy Frettieho? Konsenzus komunity vyjadřuje doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost, pak Wikipedie:Žádost o komentář/Významnost u středních škol a až poté projevy v hlasování/diskuzích o smazání. --G3ron1mo 27. 9. 2011, 11:39 (UTC)
Hlavně, protože jsou to střední školy a jejich významnost dle mě vyplývá už z toho, že jsou střední.--frettie.net 27. 9. 2011, 13:03 (UTC)
  • Ponechat, článek by chtěl dozdrojovat a možná lehce osekat, ale není důvod mazat jeden z mnoha článků o středních školách. Až se obecně dohodne, že ze středních škol tu budou jen některé (a určí se kritéria), pak ať je smazán. --Lenka64 26. 9. 2011, 08:04 (UTC)
Prozatím ale platí zejména pravidlo o encyklopedické významnosti a to je zde ten problém. Nenašel jsem jediný zdroj, který by ji v tomto případě dokazoval. K dispozici jsem měl ale pouze internet, takže v místních novinách k tomu něco možná je. Článek je dobře upravený, proto jsem nevkládal {{urgentně ověřit}}. --G3ron1mo 26. 9. 2011, 08:42 (UTC)
Jistěže by mne to potěšilo, když to dávám ke smazání, ne? Ale zpátky k důležitým věcem, moje odpověď bude stejná, jako u Lenky64: Platí zejména pravidlo o encyklopedické významnosti, SOŠ Waldorfská Ostrava je nevýznamná, protože není předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na ní samotné. --G3ron1mo 27. 9. 2011, 14:14 (UTC)
Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje nejsou závazné pravidlo ale doporučení. Není vhodné ho slepě uplatňovat na všechny druhy článků. Náhodný "odstřel" jednoho článku z mnoha stejných, není nic, co by Wikipedii dělalo lepší. --Jowe 27. 9. 2011, 14:36 (UTC)
Protože? --G3ron1mo 27. 9. 2011, 14:40 (UTC)
Protože může třeba někdo odstřelovat jen články, které mu jsou z nějakého důvodu nesympatické. --Jowe 27. 9. 2011, 14:43 (UTC)
Bohužel, Vaše nesprávné domněnky o cizích antipatiích nemohou postačit jako argument pro ponechání. --G3ron1mo 27. 9. 2011, 14:57 (UTC)
Argumenty neposuzuje navrhovatel smazání, ale uzavírající správce. Ten zajisté také pozná, že argumentuju nejen domněnkama o antipatiích. --Jowe 27. 9. 2011, 15:41 (UTC)
V případě trvání na tvrzení "je nevýznamná, protože nejsou 2NNVZ", doporučuji smazat i článek Člověk ze stejných důvodů. --Ozzy 29. 9. 2011, 19:42 (UTC)
Hehe, to je pravda. Takže mohu založit články G3ron1mo (ředitel Zeměkoule) a Asdpojvpwomwvjnxcvoiwn a stejnou argumentací bránit jejich smazání? Navíc se stejnou nadsázkou bych mohl použít Wikipedie:Významnost (hudba) a označit lidstvo za hudební skupinu. Proto bych byl rád za nějaký vhodnější argument. --G3ron1mo 29. 9. 2011, 20:08 (UTC)
To jen jasně ukazuje, jak nesmyslné je bezmyšlenkovité aplikování doporučení o 2NNVZ na všechny druhy článků. --Jowe 29. 9. 2011, 20:19 (UTC)
A podle čeho budeme vybírat články na které to aplikovat budeme a na které ne? K čemu tedy slouží doporučení o encyklopedické významnosti (pro pořádek: já nemluvím o 2NNVZ)? --G3ron1mo 29. 9. 2011, 20:32 (UTC)
Třeba podle převažujícího názoru v této diskusi můžeme na doporučení netrvat. Znění doporučení nemůže být silnější argument než většinový názor komunity. --Jowe 29. 9. 2011, 20:51 (UTC)
Takže doporučení slouží k tomu, aby se na nich netrvalo? Prosím odpovězte mi na mou otázku, k čemu tedy slouží doporučení? --G3ron1mo 30. 9. 2011, 06:39 (UTC)
K čemu slouží doporučení se dočtete zde. Zdůraznil bych větu která se tam píše: V praxi z nich lze na základě konsenzu v diskusi činit výjimky. To je totiž přesně případ této diskuse. --Jowe 30. 9. 2011, 08:08 (UTC)
Přesně tuto odpověď jsem očekával. Podle Vás tedy nesmažeme tento článek, protože doporučení nabízí možnost dělat výjimky na základě konsenzu. V tomto případě se ale konsenzus dělá argumentací, a ne pouhým sčítáním přání ostatních Wikipedistů. Protože jedinou argumentaci, co jsem tu zatím četl je následující: Nebudeme mazat, protože 1) tu ten článek chci mít 2) bychom museli pro nedostatek nezávislých zdrojů smazat Člověka 3) můžeme dělat výjimky z pravidel 4) nebudeme dělat radost G3ron1movi. Tohle jsou argumenty do hlasování o smazání, ne do diskuze o smazání. --G3ron1mo 30. 9. 2011, 09:36 (UTC)
Argument, který přehlížete a který zde byl několikrát zmíněn, je i nesystematičnost a nelogičnost smazání jednoho článku z mnoha. Ale opravdu se nechci pouštět do hodnocení argumentů a předjímat vyhodnocení diskuse. To nechme na jiných. --Jowe 30. 9. 2011, 09:47 (UTC)
┌─────────────────────────────────────┘ Nepřehlížím, ten jsem již bral v potaz tím, že z existující žádosti o komentář vyplývá, že jednotlivé školy se budou posuzovat individuálně, což se zde děje, ale co nechcete poukazováním na nesystematičnost (resp. nelogičnost) vzít na vědomí. Jinak řečeno je dle ŽoKu systematičnost právě v individuálním posuzování článků. --G3ron1mo 30. 9. 2011, 09:53 (UTC)
Já jen, že jste ho nezahrnul do svého předešlého výčtu. K individuálnímu posuzování této školy právě dochází, individuální posuzování jednotlivých škol nespočívá dle výsledku ŽoKu v tom, jestli má/nemá 2NNVZ. --Jowe 30. 9. 2011, 11:59 (UTC)
Nikde v uzavření ŽoKu nevidím žádnou větu o tom, že by se při individuálním posuzování měla ignorovat obvyklá kritéria.--Tchoř 30. 9. 2011, 12:32 (UTC)
Já tam zase nikde nevidím nic o tom, že by mělo být nadřazeno doporučení o 2NNVZ všem ostatním argumentům, včetně těch co poukazují na nesmyslnost smazání jednoho článku z mnoha. --Jowe 30. 9. 2011, 13:25 (UTC)
Mazání jednoho článku není nesmyslnost, tak zkrátka Wikipedie funguje. Naopak mazání jednoho článku je zcela v souladu s výsledkem ŽoKu, který říká, že se mají školy mají posuzovat jednotlivě.--Tchoř 30. 9. 2011, 13:47 (UTC)
  • Ponechat — Ve světle faktu, že se na české wikipedii vyskytuje přes 100 článků o českých středních školách, považuji likvidaci tohoto článku za veskrze zbytečnou a ničemu nepomáhající. Mnoho článků o jiných středních školách má podobnou strukturu a rozsah, uvádějí stručnou informaci o historii a charakteru školy; ostatně proč co více také čekat od článků o nevelkých, ale regionálně dosti významných institucí očekávat. Ostatně viz Lenka64. --Vavrin 28. 9. 2011, 20:09 (UTC)
Pokud jsou regionálně dosti významné, neměl by být problém dodat zdroje. --G3ron1mo 28. 9. 2011, 21:04 (UTC)
  • Ponechat – opravdu nechápu, proč by se tento článek měl mazat, prospěly by mu však nějaké reference. — Draceane diskuse 29. 9. 2011, 15:31 (UTC)
Právě proto, že jsem žádné reference dokládající významnost nedokázal dohledat. Pokud je to proto, že špatně hledám a někdo nějaké najde, tak pro Wikipedii jedině dobře. --G3ron1mo 29. 9. 2011, 15:39 (UTC)
  • Článek jako takový rozhodně ponechat, dohledat zdroje v průběhu času. Jde o střední školu, bylo by divné, kdyby o ní nikde nic nebylo. Copyvio z článku ale smazat.--DeeMusil 30. 9. 2011, 10:10 (UTC)
Na Googlu jsem prošel prvních 20 stran pro vyhledávání Střední odborná škola waldorfská Ostrava, SOŠ waldorfská Ostrava a Waldorfské lyceum Ostrava. Na Seznamu pak kompletně všechny záznamy. Možná jsem něco přehlédl, ale všude jsou pouze triviální záznamy v adresářích, seznamech apod. --G3ron1mo 30. 9. 2011, 10:30 (UTC)
Takže mi chcete říci, že Vám subjekt se sice triviálními, ale přesto 20 stranami odkazů z googlu připadá nevýznamný? To už jen kvůli té google bombě je významný. :c) dobrá práce webmastera :C)--DeeMusil 30. 9. 2011, 19:48 (UTC)
Takže protože si škola vypěstovala Gbombu, má automaticky nárok na propagaci na Wikipedii? To je nesmysl. Moje osobní stránka má odkazů z Googlu řádově víc, ale nepřipadám si o moc encyklopedicky významnější než tato škola. --Kyknos (labuť stěhov 30. 9. 2011, 19:53 (UTC)
Možná by šlo článek sloučit do jiného, např. Střední školy v okrese... Někdo se toho jistě rád ujme, např. navrhovatel smazání.--DeeMusil 30. 9. 2011, 19:48 (UTC)
Takže jako řešení navrhujete, abych se ujal začlenění? A pokud to projde, tak se budete výsledku tohoto DoSu domáhat jak? Demusile, uvědomte si, že Wikipedie je dobrovolný projekt, kde nikoho do ničeho nemůžete nutit. --G3ron1mo 30. 9. 2011, 20:18 (UTC)
Jasně.. a mazat je přeci tak jednoduché, že? Zdá se, že o nic více Vám v tomto případě nejde. To je další důvod k ponechání.--DeeMusil 30. 9. 2011, 20:26 (UTC)
Eh? Jde mi o smazání, proto jsem to navrhl, to je přeci jasné. A ta poslední věta znamená co? Protože chci smazat článek, tak je to důvod pro jeho ponechání? Prosil bych o jakýkoliv odkaz na pravidlo, doporučení, výsledek ŽoKu, DoS ale klidně i HoSu, který podporuje tento argument. Pokud takový odkaz nedostanu, prosil bych, abyste raději přispíval do diskuze konstruktivně. --G3ron1mo 30. 9. 2011, 20:34 (UTC)
Připojuji se k argumentu DeeMusila. Pokud se někdo za každou a jakoukoliv cenu jakýmikoliv prostředky snaží prosadit na DoSu smazání článku, mělo by to být indikací pro jeho ponechání. Ad: "...abyste raději přispíval do diskuze konstruktivně..." Právě prosazování svého názoru za každou cenu není konstruktivní. Protože se zdá, že jste DeeMusilovu myšlenku pochopil jen částečně nebo ještě méně, pokusil jsem se ji poněkud ozřejmit - samozřejmě subjektivně, podle toho, jak jsem ji pochopil (a ztotožnil se s ní) já. Jinak přeji G3ron1mo-ovi hodně úspěchů př zkvalitňování wikipedie (ale asi někde jinde, než zde, na této diskusi)... --Kusurija 2. 10. 2011, 23:04 (UTC)
To je ryze subjektivní argument, který nemá oporu v žádném z pravidel (doporučení, výsledku ŽoKu atd.) Wikipedie. Stejně tak bych mohl napsat, pokud se někdo za každou a jakoukoliv cenu jakýmikoliv prostředky snaží prosadit na DoSu ponechání článku, mělo by to být indikací pro jeho smazání. --G3ron1mo 3. 10. 2011, 06:25 (UTC)
To není, jelikož tvořit je těžší než bořit, jak jistě víte.--DeeMusil 4. 10. 2011, 14:05 (UTC)
  • Ponechat kvůli systematičnosti wikipedie.--Railfort 30. 9. 2011, 10:21 (UTC)
  • Urgentně ověřit - Kdybychom se vzdali nutnosti ověřitelnosti a významnosti článků, co by nám zbylo? (Tedy 2NNVZ by mělo být dodrženo (nebo alespoň 1NNVZ + oficiální stránky)) Zagothal 30. 9. 2011, 10:39 (UTC) Článek v Učitelských novinách je jistě 1NNVZ, oficiální stránky jsou uvedeny, informace v článku jsou ozdrojovány. A navíc je ten článek mnohem lepší než dřív. Zagothal 2. 10. 2011, 21:27 (UTC)
Jestli by otázka spíš neměla být položena tak, co by nám zbylo kdybychom slepě bazírovali u všech druhů článků na 2NNVZ...--Jowe 30. 9. 2011, 10:49 (UTC)
Na to je jednoduchá odpověď: To, co sem patří. --Tchoř 30. 9. 2011, 10:55 (UTC)
Ano, jen to co sem patří, by tu mělo být, ale obávám se, že pouze bezmyšlenkovitým aplikováním doporučení o 2NNVZ tohoto kýženého stavu nedosáhneme. --Jowe 30. 9. 2011, 11:13 (UTC)
"Přišli bychom o tisíce pokémonů, epizod béčkových seriálů, nevýznamné instituce toužící po sebepropagaci, nějaké třetiřadé sportovce a čtvrtiřadé "celebrity", celkově by to myslím bylo ku prospěchu věci. Já netvrdím, že ve všech článcích, které jsem tu kdy založil, skutečně 2NNVZ mám, ale pokud je mezi nimi nějaký, kam nejdou na požádání přidat, s radostí jej smažu. --Kyknos (labuť stěhov 30. 9. 2011, 10:59 (UTC)
To je právě omyl, o třetiřadých sportovcích, pseudocelebritách nebo pokémonech toho kolikrát najdeš mnohem víc než o významném profesorovi. --Jowe 30. 9. 2011, 11:13 (UTC)
Souhlas. Diskutované pravidlo nepodporuje předměty významné, ale populární. Jeho slepé vyžadování je jedním z hlavních nositelů bulvarizace.--Railfort 30. 9. 2011, 15:22 (UTC)
A ta bulvarizace se projevuje jak? Že tu nepropíráme, kolik má ten který významný profesor dětí, v který den se narodil, jakého je vyznání, že byla jeho babička Indiánka a že je vegetarián, a místo toho zde umožňujeme pouze články zaměřené na ten významný objev, který učinil, a o kterém na rozdíl od toho profesora existuje dostatek dobrých zdrojů?--Tchoř 30. 9. 2011, 15:37 (UTC)
K věci je pouze otázka, zbytek je vkládání do úst, které zbytečně plevelí diskusi. Projevuje se tak, že postavy z bulvárního světa zde mají mnohem větší šanci na přežití.--Railfort 30. 9. 2011, 18:45 (UTC)
To je právě důsledkem toho, že se nepožadují 2NNVZ - bulvár z principu není věrohodným zdrojem.--Kyknos (labuť stěhov 30. 9. 2011, 18:50 (UTC)
Udivuje mne, že to zde píšete zrovna vy. Nebyl jste to náhodou právě vy, kdo trval na rozšířené verzi klepů v článku Václav Klaus? A kdo vykřikoval slovo „cenzura“ poté, co to bylo díky pravidlu k článkům o žijících lidech přesunuto do článku o původci pomluvy? Tam jste měl použít tento svůj argument, ... Se mi zdá, že si to nějak přizpůsobujete podle toho co se Vám zrovna hodí... přitom Vám, zdá se, zcela uniká smysl toho, co Vám chtěl kolega sdělit. Psal o „bulvarizaci“, nikoliv o bulváru jako zdroji, tedy přeloženo pro Kykna: Wikipedie více píše o tom, o čem se více píše, tedy že každý druholigový fotbalista zde má článek, zatímco prvořadí vědci většinou nikoliv - a častokrát chybí i jejich ústav jako např. v článku Antonín Šimůnek. Článek který musel napsat „náboženský fanatik“, jelikož vědátoři se raději soustředí na mazání domnělé pavědy.--DeeMusil 30. 9. 2011, 20:07 (UTC)
DeeMusile, držte se prosím tématu SOŠ waldorfské v Ostravě, zde obecně nepolemizujeme na téma bulvarizace Wikipedie (na to si laskavě založte ŽoK) a kdo co udělal v článku u Klause (s tím úplně přestaňte, protože to na Wikipedii vůbec nepatří). --G3ron1mo 30. 9. 2011, 20:23 (UTC)
To je naprosto k tématu - a to o zcela pochybné Kyknově argumentaci a jeho (a zdá se i Vašeho) nepochopení paradoxu významnosti. Pokud chcete něco malýmizovat (viz šablona malé), udělejte to i s jeho „argumenty“, případně včetně Vašeho úvodního návrhu.--DeeMusil 30. 9. 2011, 20:44 (UTC)
Mimochodem, v tom, co na Wikipedii patří a co nepatří, máme, zdá se, jiné názory. Já se nebojím pochybnou či rušivou argumentaci označit za pochybnou či rušivou a uvést konkrétní příklad. No a vy byste mne zase nejraději vykázal jinam (viz ŽoK), protože mám jiný názor na významnost středních škol, než vy. --DeeMusil 30. 9. 2011, 21:29 (UTC)
Jak toto souvisí se Střední odbornou školou waldorfskou Ostrava? Laskavě nehodnoťte mylně cizí názory a věnujte se tématu DoSu, říkám Vám to již podruhé. --G3ron1mo 30. 9. 2011, 21:39 (UTC)
Takže smažeme ty články z kategorií, které jsme zmiňoval, pokud 2NNVZ nedostanou? :) K profesorům je nepochybně článků možná i o dva řády méně, ale bývají věrohodné, netriviální a nezávislé, což o blogíscích či naopak reklamních článcích o "pokémonech" neplatí skoro nikdy. --Kyknos (labuť stěhov 30. 9. 2011, 11:23 (UTC)
O „třetiřadých“ fotbalistech v zahraničí, kde je fotbalu věnována větší mediální pozornost, píšou i seriozní deníky pravidelně. Pokémoni sice nejsou můj obor, ale divil bych se, kdyby v Japonsku o nich nebyly psány vědecké práce :-). Z toho je vidět, že myslet si, že důsledným trváním na 2NNVZ uděláme wiki lepší a oddělíme zrno od plev, je naivní. --Jowe 30. 9. 2011, 11:59 (UTC)
Pokud se jim věnuje tolik prostoru a vědeckých prací, jistě je není problém použít jako 2NNVZ. Zatím tam ale nejsou. --Kyknos (labuť stěhov 30. 9. 2011, 18:36 (UTC)
Důsledným trváním na 2NNVZ oddělíme zrno od plev. Protože zrno představují právě články dobře podložené zdroji, o které má svět zájem, zatímco plevy jsou články paběrkující vlastním výzkumem triviální, závislé nebo nedůvěryhodné zdroje. --Tchoř 30. 9. 2011, 13:49 (UTC)
Tak Jowe, jak bys posuzoval významnost a ověřoval články ty? Jestli si myslíš, že SŠ mají významnost automaticky, tak to inicializuj ŽOK na toto téma. Jinak i já jsem ze striktní pozice "2NNVZ" ustoupil, když jsem prohlásil, že v tomto případě by mi stačilo 1NNVZ. Zagothal 30. 9. 2011, 13:52 (UTC)
Především je nutné rozlišovat články podle oborů, jiná kritéria musíme mít na článek o začínající kapele a jiná pro státní instituci (školu). U některých typů článků lze významnost doložit i zdroji závislými či triviálními. Ač to někteří wikipedisté neradi slyší, někdy je potřeba využít i zdravý rozum. To, že jsi ustoupil a stačil by ti tady 1 NNVZ ukazuje, že ani ty nepovažuješ 2NNVZ za dogma přes které nejede vlak a máš v tomto v podstatě podobný názor jako já. --Jowe 30. 9. 2011, 14:30 (UTC)
Proč bychom museli mít jiná kritéria na začínající kapelu a jiná pro (třeba také začínající) školu? Proč k nim nemůžeme přistupovat férově? Oč je kapela lepší nebo horší? A proč o tom má rozhodovat zrovna zdravý rozum Joweho a jeho pár kamarádů? Proč bychom nemohli použít slepě spravedlivé kritérium existence netriviálních zdrojů? Co nám brání?--Tchoř 30. 9. 2011, 14:42 (UTC)
Jiná kritéria tzv. oborově závislá kritéria již máme, viz Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Není to tedy žádný můj výmysl, ale to co již delší dobu zde funguje. --Jowe 30. 9. 2011, 14:55 (UTC)
To je odpověď na kterou z mých otázek? --Tchoř 30. 9. 2011, 15:01 (UTC)
Z tvé formulace proč bychom museli mít místo správného proč musíme mít jsem nabyl dojmu, že nevíš o existenci oborově závislých kritérií pro významnost na cs.wiki. Odpověď na otázku proč je máme nejspíše najdeš v příslušných diskusích. --Jowe 2. 10. 2011, 18:14 (UTC)
Ale já vím, že nemusíme. Zajímalo mne, proč bychom to museli mít, kdyby se významnost článků řídila Joweho představami.--Tchoř 2. 10. 2011, 22:30 (UTC)
  • Smazat – Wikipedie nejsou Zlaté stránky. To, že nějaká firma existuje a podniká v nějakém oboru, třeba vzdělávání, není důvod mít o ní článek. Směrodatná je zde jako obvykle encyklopedická významnost, kterou neposuzují přímo editoři Wikipedie. Jinak by byla Wikipedie poplatná aktuální světonázorům většiny svých editorů, a to by byla veliká chyba.--Tchoř 30. 9. 2011, 11:03 (UTC) Článek už je ozdrojován uspokojivěji, nechám rozhodnutí na ostatních. --Tchoř 4. 10. 2011, 14:58 (UTC)
  • Ponechat - waldorfské školství je velmi významné a střední školy rovněž. Nemá cenu se o to pořád hádat. MiroslavJosef 30. 9. 2011, 13:47 (UTC)
  • Ponechat - střední škola existující 7 let je jistě encyklopedicky významná, zvlášť když jsou v ČR už jen další dvě podobné. Do článku jsem doplnil informaci ze zprávy Asociace waldorfského školství. Kotec 30. 9. 2011, 21:04 (UTC)
Moje firma existuje také deset let a článek o ní bych se sem neodvážil napsat, ačkoliv pro ni existuje spousta podobných triviálních anebo závislých zdrojů, jakým je v případě této školy Vámi dodaná zpráva. --G3ron1mo 30. 9. 2011, 21:09 (UTC)
Promiňte ale to přirovnání značně kulhá. Do Vaší firmy se nechodí děti učit a není to střední škola. To není jen nějaká tuctová firma či ičař, ale veřejně činná společnost. --DeeMusil 1. 10. 2011, 07:03 (UTC)
Naše produkty slouží také společnosti, dokonce ve větší míře než inkriminovaná škola. --G3ron1mo 1. 10. 2011, 11:26 (UTC)
Srovnávat soukromý komerční subjekt se státní institucí je naprosto nemyslné. --Jowe 2. 10. 2011, 18:18 (UTC)

--- Nové skutečnosti, článek již obsahuje 2NNVZ --DeeMusil 1. 10. 2011, 07:33 (UTC)

Nepravdivé tvrznení. Přidal jste jeden nezávislý triviální zdroj (a kupodivu jej počítáte dvakrát) - takže obsahuje jeden nezávislý triviální, zdroj, jeden zdroj triviální v zásadě závislý (fond Via Vitae) a jeden silně závislý (vlastní web).--85.70.222.142 1. 10. 2011, 12:50 (UTC)
Ani já 2NNVZ nevidím. refaktorizováno. --78.45.177.68 1. 10. 2011, 14:15 (UTC)
  • Ponechat - opatrně a jedině se šablonou požadující zdroje. Smazání by mi ale také nevadilo. Je to přesně na hraně. Ač jsem jinak striktním zastáncem 2NNVZ, u středních škol bych asi slevil na jeden, pokud bude alespoň několik dalších zdrojů nezávislých triviálních. U středních škol, existujících několik let, je velká šance, že se objeví další zdroj - ať již v souvislosti s jejich úspěchy, nebo s jejich zánikem. Text článku samozřejmě nesmí mít propagační charakter. --Postrach 2. 10. 2011, 20:06 (UTC)
  • Ponechat - střední školy významné jsou. Jsem přesvědčen, že se další zdroje v blízké budoucnosti (školního roku) objeví.--Dendrofil 3. 10. 2011, 17:00 (UTC)
  • Spíš ponechat. Myslím, že s netriviálními zdroji je v aktuální podobě článku nadále problém, takže článek aktuálně pravidlo nesplňuje (netriviální zdroj je tam pouze jeden - ten z Učitelských novin). Přesto si už tři roky myslím, že české střední školy (zejména aspoň desetiletí existující) jsou významné prakticky automaticky, protože se dá předpokládat, že netriviální zdroje určitě existují, jen to jejich hledání někdy může váznout. Takže proto spíš ponechat, ale zavést pravidlo Wikipedie:Významnost (školy) nebo doplnit do nějakého Wikipedie:Významnost (instituce) konsenzuální názor, že střední školy jsou významné, by stálo za to... Okino 5. 10. 2011, 18:37 (UTC)
  • Ponechat , zdroje již jsou a střední škola je významná už z principu.--Zákupák 7. 10. 2011, 06:05 (UTC)

Komentáře

editovat

O (případné automatické) významnosti středních škol se kdysi diskutovalo zde. Pokud jde o propagační článek, měl by být přepracován, pokud chybí 2NNVZ, měly by být požadovány, ale nejdřív bych to řešil v diskusi článku, DoS se mi osobně zdá v této chvíli zbytečný, doufám, že se hromadně nerozjedou u řady obdobných článků o středních školách. --Gumruch 26. 9. 2011, 08:11 (UTC)

Na tento článek jsem narazil náhodou, nemám v úmyslu hnát to dále. Ale k článku se mi nepovedlo dohledat ani jeden NNVZ. --G3ron1mo 26. 9. 2011, 08:42 (UTC)
Třeba když se pár let počká, někdo o ní napíše... pokud ovšem dřív nezanikne, pak by to bylo opravdu na smazání.--DeeMusil 30. 9. 2011, 20:13 (UTC)
Podle této logiky tu několik let může být libovolný článek, takže to asi nebude tak jednoduché, že? --G3ron1mo 30. 9. 2011, 20:23 (UTC)
Nikoliv, pletete se, jakýkoliv článek zde být nemůže. Některé články nemají ani hypotetickou šanci na to že získají nějaký zdroj. Například ten pupínek na zadku babičky Mary, ten tu jistě článek mít nebude, ale Střední odborná škola waldorfská Ostrava by na parametry Wikipedie časem dosáhnout mohla. Prostá šablona <Upravit|chybí zdroje> je v tomto případě naprosto adekvátní situaci.--DeeMusil 30. 9. 2011, 20:47 (UTC)
A co tohle? [1] Tam je zřetelně napsáno, že jde o jedno ze 3 lyceí v ČR... a vůbec... mám pocit, že jestli někdo zase hodlá otvírat 3 roky "vyřešený" problém (viz odkazovaný ŽoK), tak lze podobně zpochybnit dost velkou řádku českých středních škol. Tahle přitom existuje už 7 let a nevypadá to, že by byla před zrušením. Přijde mi to jako nesmyslná žabomyší válka. Kotec 30. 9. 2011, 20:58 (UTC)
To je triviální zmínka („Trivialita poměřuje, jak jdou publikovaná díla do hloubky, jde-li o exkluzívní informace nebo o pouhá slovníková hesla a jestli mluví o subjektu přímo, nebo jej jen zmiňují.“). Problém je vyřešený tak, že ŽoK doporučuje řešit každý případ individuálně, už jsem to tu zmiňoval několikrát. Prosím přečtěte si celou diskuzi výše. --G3ron1mo 30. 9. 2011, 21:04 (UTC)

Děkuji za podstatnou, fundovanou a noblesní diskusí, která mi objasnila, na základě jakých myšlenkových pochodů se na české Wikipedii mažou články. Velmi mi usnadnila rozhodování, zda se stát registrovaným uživatelem. --212.96.182.2 1. 10. 2011, 18:44 (UTC)

Nové skutečnosti k článku
editovat

Ačkoliv se G3ron1mo dušoval, že prošel prvních 20 stran vyhledávání na google a našel jen triviální odkazy s adresou. Já jsem učinil totéž a stačil mi poloviční počet stran na dotaz „Valdorfská střední škola ostrava“ na google abych našel 2NNVZ, čímž článek toto hledisko splňuje. Je tedy otázkou, jak navrhovatel ten Google použil a jak v něm hledal. Asi moc dobře ne. Lze taktéž úspěšně zpochybnit navrhovatelův argument, že jde o propagační článek, v současné podobě po odstranění Copyvio nevidím na článku nic moc divného, chtělo by to akorát upravit úvod. Navrhuji tedy celý DoS ukončit s výsledkem Ponecháno a hlasy podané do této chvíle brát s ohledem na původní nedostatečný obsah.--DeeMusil 1. 10. 2011, 07:31 (UTC) Rovněž navrhuji v budoucnu střední školy na smazání nenavrhovat, jelikož výsledek je dříve či později zřejmý.--DeeMusil 1. 10. 2011, 07:38 (UTC)

Tak především Waldorfská a nikoliv Valdorfská a Ostrava a nikoliv ostrava. Kdybych chtěl refaktorizováno, konstavolal bych, že je podivuhodné, že vůbec něco naleznete, když neumíte opsat dvě slova bez chyb. Ale dosti lekce z etikety, následuje lekce z argumentace, kterou potřebujete snad ještě víc. Pokud tvrdíte, že jste nějaké takové odkazy nalezl, jen ti neschopní je nevidí, tak je laskavě uveďte - v opačném případě to vypadá, jako refaktorizováno. I po vyloučení řady automaticky triviálních nebo závislých zdrojů se stále nic takového v prvních 20 odkazech nenachází: důkaz.--85.70.222.142 1. 10. 2011, 08:40 (UTC)(exFormol, který byl na tuto "vzorově vedenou" diskuzi upozorněn)
Když IPexFormole uvádíte, že „jen ti neschopní je nevidí“, ač nerad, asi Vám budu muset dát za pravdu. Stačilo se přeci podívat do článku. Možná neumím opsat pár slov, ale i s tím si, zdá se, google poradí. Zato v něm ale umím hledat. Útočné móresy ohledně „mimořádně hloupého lhaní“ si laskavě nechte od cesty mezi židlí a klávesnicí.--DeeMusil 1. 10. 2011, 08:47 (UTC)
2NNVZ má představovat jeden článek v Učitelských novinách? refaktorizováno. Navíc jde o článek triviální, více informací než pouhou existenci školy doplněnou o obecnou omáčku neobsahuje. Podle podobného hlediska (informace o existenci v nějakém poměrně specifickém periodiku) by byla encyklopedicky významnou každá pětitřídka v Horní Dolní nad Svitavou. Aby bylo jasno, myslím si, že články o větších školách na Wikipedii spíše patří, ovšem jedině s argumentem, že je to rozhodnutí komunity. Rozhodně nelze ohýbat pravidla a rozhodně je nepřijatelné, aby někdo refaktorizováno. Mám příliš rád své zdraví a odmítám obětovat dnešní výbornou snídani, tedy HOWGH!--85.70.222.142 1. 10. 2011, 08:59 (UTC)(exFormol)

Splést si 20 stran s 20 odkazy... to se jen tak nevidí. Výborně HOWG. Wikipedii to jistě prospěje.--DeeMusil 1. 10. 2011, 09:04 (UTC)

Opakuji: 20 odkazů mínus desítky vyloučených (to je to "-site:zlatestranky.cz" v dotazu). A propos, Toto bylo refaktorizováno.--85.70.222.142 1. 10. 2011, 17:48 (UTC)(exFormol)

Jedinej kdo se snazi byt konstruktivní a snazi se dodat zdroje je Dee.Musil a za to je napadán a uražen. Spravcove konejte -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.100.213.219 (diskuse)

refaktorizováno, napadání ostatních a refaktorizováno mazání nepohodlných tvrzení je konstruktivní? To je hodně silné kafe i na českou Wikipedii--85.70.222.142 1. 10. 2011, 17:48 (UTC)(exFormol)
Jeden nezávislý netriviální zdroj a propaganda
editovat

Upozorňuji na to, že článek obsahuje pouze jeden jediný nezávislý netriviální zdroj a to článek v Učitelských novinách. Ostatní jsou závislé (oficiální web školy), nebo triviální (všechny ostatní). Zároveň část mého zduvodnění o propagandistickém rázu byla v době založení článku skutečně pravdivá. Nyní už v rámci odstranění copyvia zřejmě není. --G3ron1mo 2. 10. 2011, 07:06 (UTC)

Ano, článek v současné době obsahuje 1 NNVZ a z hlediska zdrojů patří ke špičce článků o středních školách. Mazat tento jeden aspoň částečně ozdrojovaný článek ve světle faktu, že většina středních škol neobsahuje žádné nezávislé zdroje, je ještě větší nesmyl, který nikterak kvalitě Wikipedie neprospěje. Pokud však již něco musíme smazat, navrhuju abychom tedy smazali jiný článek o střední škole, který nemá žádná nezávislý netriviální věrohodný zdroj, např. tento. Naprosto všechny argumenty vyřčené v této diskusi se dají aplikovat i na tento článek. Věřím, že i navrhovatel, pokud mu jde skutečně o kvalitu Wikipedie a ne o to, že tato škola je waldorfská, s tímto bude souhlasit. --Jowe 2. 10. 2011, 18:34 (UTC)
Pokud se Vám nelíbí špatné ozdrojování encyklopedické významnosti ostatních článků, můžete je navrhnout na smazání. Zde je ale diskutována Střední odborná škola waldorfská Ostrava. --G3ron1mo 2. 10. 2011, 20:18 (UTC)
Jasně jste potvrdil, o co vám u tohoto článku jde. Kvalita Wikipedie to rozhodně není. --Jowe 2. 10. 2011, 20:20 (UTC)
Pokud nebudete pro smazání, tak Vám očividně nejde o kvalitu Wikipedie! --G3ron1mo 2. 10. 2011, 20:27 (UTC)
Pokud upřednostňujete smazání článku, který patří z hlediska NNVZ k tomu lepšímu z článků o středních školách a navíc je z vaší wikičinnosti jasné, jaký máte vztah ke walfordskému školství, těžko budete někoho přesvědčovat, že vám jde jen o kvalitu Wikipedie. Ale úsudek nechť si udělá každý sám. --Jowe 2. 10. 2011, 20:36 (UTC)
Jowe, uvědomte si laskavě, že předmětem diskuze nejsou číkoliv pohnutky pro cokoliv, ale to, zda je inkriminovaná škola encyklopedicky významná. Pokud Vám to pomůže, tak si zkuste představit, že jsem toto mazání inicioval pod falešnou přezdívkou a z neznámé IP. Potom byste nemohl argumentovat ad hominem, tak jak to děláte teď. --G3ron1mo 2. 10. 2011, 20:45 (UTC)
Jsem proti tomu, aby AfD bylo zneužíváno k boji různých názorových skupin. Bohužel mám obavu, že vy jste ho v tomto případě zneužil, o čemž svědčí lpění na smazání tohoto konkrétního článku. Můj hlavní argument pro ponechání je jiný, avšak kritiku tohoto vašeho počinu si odpustit nemohu, stejně jako si ji neodpouštím u jiných věcí, které se mi nelíbí. --Jowe 2. 10. 2011, 21:27 (UTC)
Nijak zneužíváno není, neboť byl navržen a bude, doufám, smazán, článek, který zřejmě nesplňuje encyklopedickou významnost a tedy sem nepatří. Spíš by se dalo mluvit o tom, že hrozí zneužití Wikipedie k propagaci nevýznamných ústavů jejich zastánci. Protože zatím co G3ron1mo navrhuje smazání podle transparentního a férového kritéria, tak zastánci argumentují subjektivně, že školy zkrátka jsou významné (zatímco pokémoni nikoliv) a podobně. Významnost neposuzují přímo editoři Wikipedie. Pokud si začneme hrát na to, že Wikipedisté mají rozhodovat o tom, co je významné a co ne, půjde to s nestranností Wikipedie pěkně s kopce.--Tchoř 2. 10. 2011, 22:26 (UTC)
S kopce to půjde s Wikipedií až místo rozšiřování a zkvalitňování jejího obsahu se stane místem střetu různých názorových skupin, které si navzájem budou „torpédovat“ články, až hrstka vyvolených začne povyšovat doporučení na dogma a bude zcela ignorován většinový názor komunity. --Jowe 2. 10. 2011, 22:36 (UTC)
Hlídání článků různými názorovými skupinami je právě základní mechanismus, který brání tomu, aby tu byly články zaujaté, nebo články o nevýznamných věcech. Tedy pomáhá tomu, aby byla Wikipedie kvalitní. --Tchoř 3. 10. 2011, 08:28 (UTC)
Jowe, Vy si to stále pletete. Požadavek NNVZ z hlediska encyklopedické významnosti neznamená, že zdroje jsou uvedeny v článku, ale že existují. Že existují o Vámi odkazované škole, která byla založena před 140 lety, tomu bych docela věřil i bez toho, že bych je hledal. Naopak pár let existující alternativní školička s všehovšudy 120 studenty, tam člověk zapochybuje. A jak se ukazuje, G3ron1mo zapochyboval správně. --Tchoř 2. 10. 2011, 20:46 (UTC)
V dnešním medializované době bych se zase já divil, kdyby vznik a existence nové waldorfské školy nebyla zaznamenána nezávislými zdroji. Pochybovat může kdokoliv o čemkoliv. Jak správně píšeš, zdroje nemusí být uvedeny v článku, stačí že existují a neuvedení zdrojů v článku tedy neznamená automatické smazání. Avšak pro mě je o trochu více nesmyslné smazání článku ze stejného oboru s 1NNVZ než smazání článku zcela bez NNVZ. --Jowe 2. 10. 2011, 21:27 (UTC)
Zdroje byly usilovně hledány a to jak odpůrci, tak zastánci, a skoro nic nalezeno nebylo – ani ten článek v Učitelských novinách nejde příliš do hloubky. V takovém okamžiku není důvod zde článek ponechávat. Až se zdroje najdou, může být kdykoliv obnoven. --Tchoř 2. 10. 2011, 22:20 (UTC)
Respektuju tvůj názor, který však nemá oporu v žádném závazném pravidle a je i v této diskusi výrazně menšinový. --Jowe 2. 10. 2011, 22:26 (UTC)
Přestože doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost není závazné, stále je to doporučení, které by nemělo být jen tak ignorováno a rozhodně má odkaz na něj větší váhu než poznámky ve smyslu „myslím, že střední školy jsou významné“. To je totiž krajně subjektivní postoj. --Tchoř 2. 10. 2011, 22:39 (UTC)
Další nové skutečnosti v článku
editovat

Přidal jsem navzdory vroucnému přání delecionistů další zdroje a text. Je do toho namočená i ČT a ministr školství tedy bude asi těžší říci, že je to triviální či nevýznamné. No a klidně mě zase zablokujte, pokud chcete. --DeeMusil 4. 10. 2011, 13:08 (UTC)

Druhý NNVZ dodal Ragimiri, je netriviální, nezávislý a věrohodný (ten zdroj, Ragimiri asi taky). Blokován jste nebyl kvůli snaze o ozdrojování článku. --G3ron1mo 4. 10. 2011, 13:16 (UTC)
Vím, kvůli čemu jsem byl zablokován. A k tomu přibyly i další zdroje. V tom případě Vás tímto vyzývám, abyste stáhl svůj DoS, dále pak, abyste podobné už nespouštěl, neboť jejich velmi podobná eliminace je nabíledni, i když je to extrémně pracné a musí se tím zabývat mnoho Wikipedistů. Úspornější by bylo, kdybyste ty zdroje rovnou dodal Vy, nebo dal šablonu Upravit, chybí zdroje, jako to mnohde a mnohdy dělám já. Zdraví --DeeMusil 5. 10. 2011, 07:17 (UTC)
Zdroje, které dodáváte, mohou být podkladem pro tvrzení v článu, nikoliv pro doložení encyklopedické významnosti (teď nemluvím samozřejmě o tom článku v Učitelských novinách). Jsou totiž triviální, přečtěte si prosím, co to znamená v rámci Wikipedie. Já si budu dělat to, co chci já, ne k čemu mne vyzýváte Vy, dokud to bude v rámci pravidel Wikipedie. Hlavně laskavě nezapomínejte, že důkazy musí vždy dodávat ten, kdo informace do Wikiepdie vložil (resp. je jejich zastáncem). Pokud mu to za tu námahu nestojí, má holt smůlu. Pokud se pokusím dodat zdroje, je to jen má dobrovolná práce. DoS tedy rozhodně stahovat nebudu, další vyvolám kdy budu chtít. Co se týká šablon, raději bych použil {{neověřeno}}, než {{upravit}}. Vkládá totiž články do vhodnější kategorie. --G3ron1mo 5. 10. 2011, 07:33 (UTC)
- Ohledně šablon máte jistě pravdu, - ohledně triviálnosti zdrojů: sice to není v článku napsané, to považuji za zbytečné jelikož je to ve zdrojích: že škola vyhrála soutěž vyhlašovanou a vysílanou ČT a bylo to oslaveno na konferenci PANTu pořádané z poloviny MŠMT za přítomnosti a pod záštitou ministra školství - je triviální? To si děláte srandu, že jo? - ohledně DoSů počítejte dopředu s tím, že to vnímám z Vaší strany spíše jako obstrukci (a asi nebudu sám) a v případě vyvolání podobného DoSu se pravděpodobně znovu potkáme. Byl bych však nerad kdybyste zvyšoval kvalitu článků právě tímto způsobem, jak píšu výše, existují efektivnější cesty, jak to udělat.--DeeMusil 5. 10. 2011, 09:59 (UTC)
Škola nevyhrála soutěž, soutěž vyhrál film. Encyklopedickou významnost to tedy zavdává pro něj. Navíc ten film není ani o té škole. Článek na portálu Moderní dějiny pojednává o PANTu, školu pouze zmiňuje, je to tedy triviální zdroj. Článek na webu ČT opět pojednává hlavně o filmu, škola je opět pouze triviálně zmíněna. Ale jak říkám, pro potvrzení informací v článku jsou to perfektní zdroje, na doložení enc. významnosti nestačí. Co se týká mazání, Váš subjektivní dojem o obstrukci Vám brát nebudu, máte na něj právo, stejně jako já na úplně opačný dojem.--G3ron1mo 5. 10. 2011, 13:31 (UTC)
Soutěž nevyhrál jen film, film se přeci nenatočí sám, natočí ho někdo, za pomoci někoho a odněkud: Jeden ze zdrojů uvádí "V kategorii středních škol zvítězila ...", další "...v dokumentu SOŠ waldorfská Ostrava", další "Příběh ... nabídnou ve svém dokumentu studenti SOŠ waldorfská z Ostravy." Za nosné bych považoval, že šlo o kategorii středních škol této soutěže, tedy zvítězila škola, nikoliv film nebo studenti - a to vítězství bylo natolik významné, že se vysílalo i v ČT, co chcete víc? Modré z nebe? (Nemáme, zeptejte se příští týden.) Zdrojem ČT samotným, který triviální je, se dokládá pouze kdy to ČT uvedla, tak to neřešte. Ale když vidím z čeho umíte šmahem udělat trivialitu, pak soudím, že Vaše DoSy budou zabírat komunitě opravdu hodně práce, především v diskusích. Naštěstí nechcete mazat články o všech středních školách, to byste nástroj DoSu asi brzy zahltil.--DeeMusil 5. 10. 2011, 17:38 (UTC)
To všechno jsou triviální zmínky. Aby to bylo opravdu netriviální, je potřeba, aby článek pojednával přímo o té škole a přitom to nebyla trivialita typu programové ho zápisu. Ostatně vysvětlující text k EV hovoří jasně:
Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáří či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání.
Ten rozdíl je přímo vidět na těch jediných dvou NNVZ, které v článu jsou: inspekční zpráva a článek v novinách. Pokud nevěříte mně, zkuste se zeptat zkušenějších nestranných wikipedistů. --G3ron1mo 5. 10. 2011, 17:53 (UTC)
Vaše lpění na doslovnosti pravidel ukazuje, že s Vašimi DoSy bude opravdu problém... nicméně jsem rozhodnut je všechny do jednoho rozstřílet na fidloprcičky stejně jako Vogoni Zeměkouli. Tudy povede dálnice.--DeeMusil 5. 10. 2011, 18:24 (UTC)
Doslovnost je v tomto případě na místě, jinak tu budeme mít článek o každém nesmyslu. Přiznáváte tedy, že mám pravdu, nebo opravdu musíme pozvat někoho třetího? Jednou provždy bych totiž tento spor rád vyřešil, abych ho s Vámi nemusel řešit v případných budoucích diskuzích o smazání. --G3ron1mo 5. 10. 2011, 18:45 (UTC)
Dovoluji si upozornit, že úspěch školy v soutěži škol je poměrně zásadní argument pro její významnost bez ohledu na jeho (ne)triviálnost, takže diskuse o tom, zda je či není triviální podle toho či onoho kritéria, nemá vůbec žádný smysl. Tak i onak, domnívám se, že o významu dané školy už není pochyb. A NIKDY nebylo - vždy to byla jen otázka toho, kdy tomu někdo věnuje dost času a námahy. Proč tedy tu diskusi už někdo neuzavřel? --Žoldák 5. 10. 2011, 19:16 (UTC)
Doslovnost je v tomto případě naprosto irelevantní - a zdá se že v tom nejsem sám. Proto se budeme potkávat i na dalších a dalších a dalších Vašich případně otevřených DoSech antipseudovědeckého či podobného typu, abychom to řešili znovu a znovu a znovu, dokola a dokola a dokola... jako žába v mixéru.--DeeMusil 5. 10. 2011, 22:30 (UTC)
Proč prosím nemáte vůli to vyřešit? Nabídl jsem Vám spravedlivé řešení ve formě pozvání mediátora („Pokud nevěříte mně, zkuste se zeptat zkušenějších nestranných wikipedistů“) a místo toho se mi dostalo jen neplodných citací Adamse. --G3ron1mo 6. 10. 2011, 05:31 (UTC)
Obecně nevěřím v nestrannost Wikipedistů. Každý nějakou stranu potřebuje, minimálně velkou a malou a Vaše strana se mi navíc pranic nelíbí. Diskuse o smazání prostě budeme řešit individuálně, a pokud budou ideově motivované, jako tato, pak vězte, že budu pro ponechání všemi dvaceti. A nechte si Vašeho red herringa - nebudete to řešit jednou provždy, jelikož každý má právo se vyjádřit pro ponechání a každý má mít možnost si myslet, že to či ono je významné. Pokud ne, klidně si zkuste mne znovu virtuálně ukřižovat.--DeeMusil 6. 10. 2011, 22:19 (UTC)

Diskuse asi s největší pravděpodobností bude někým uzavřena s výsledkem ponecháno, dodány 2NNVZ. I sám navrhovatel už významnost uznává. Myslím si, že však nelze ignorovat názor většiny diskutujících zde, že střední školy jsou významné samy o sobě a není nutné trvat na 2NNVZ. Koneckonců 2NNVZ je pouze doporučení, ze kterého lze na základě diskuse činit vyjímky, a tato diskuse vyzněla jasně. --Jowe 7. 10. 2011, 06:22 (UTC)

Na to musíte založit další Žádost o komentář, abyste se to mohl aplikovat, protože aktuálně platný ŽoK hovoří jasně: „bude se muset rozhodovat o případných sporných případech individuálně.” Toto tady zaznělo již několikrát. --G3ron1mo 7. 10. 2011, 06:44 (UTC)
Wikipedie není byrokracie. --Jowe 7. 10. 2011, 06:55 (UTC)
Tak se řiďte mnou zmiňovaným ŽoKem, neboť ten má před výsledky tohoto DoSu přednost. --G3ron1mo 7. 10. 2011, 07:14 (UTC)
Typicky byrokratická odpověď. Doufám, že všechny byrokracie zaniknou zavaleny vlastními agendami - a doufám, že to bude brzo.--DeeMusil 7. 10. 2011, 17:48 (UTC)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
--G3ron1mo 7. 10. 2011, 20:03 (UTC)
Měli bychom vytvořit pravidlo :) Nevšímejte si otravných šablon, nějak se to tu rozmáhá. Navrhuji Jowe, abychom ŽoK založili. Jak ukázal zdejší případ, i střední škola, která existuje jen několik let má 2 potřebné zdroje k tomu, aby byla významná. Totéž se dá očekávat u každé střední školy s tím, že i u těch úplně nově založených nějaké zdroje časem vzniknou a není důvod je kvůli současné nepřítomnosti zdrojů ostrakizovat - i kdyby to byla střední škola církevní, nebo SŠ obecné psychotroniky a parapsychologie :c). --DeeMusil 8. 10. 2011, 08:23 (UTC)
Obava ze vzniku článků o „nevědeckých“ středních školách mi u některých přijde jako hlavní důvod, proč být proti automatické významnosti středních škol... Nejsem zastáncem vzniku ŽoKu, ŽoK je jen několik měsíců diskuse o ničem konkrétním a uzavře se to nakonec tak nějak neutrálně. Navrhoval bych raději sepsání doporučení Wikipedie:Významnost (školy) a předložil to komunitě ke schválení. --Jowe 8. 10. 2011, 10:58 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Střední_odborná_škola_waldorfská_Ostrava&oldid=21335149“