Wikipedie:Diskuse o smazání/Společník

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem přepracováno na rozcestník. --Jvs 19. 6. 2015, 20:00 (CEST)[odpovědět]

Společník

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vlout (diskuse) 12. 6. 2015, 09:32 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – Navrhuji smazat uvedené přesměrování. Včera jsem je označil k rychlému smazání, neboť je zavádějící, a smazáno bylo, načež je ale kolega Jklamo opětovně vytvořil s tím, že „speciální stránka odkazuje sem, zjevně nejde o zavádějící přesměrování“. Lze ještě pominout, že na něj odkazují i hesla, která se společníky společnosti s ručením omezeným nezabývají, především bych chtěl však uvést, že právní význam je minoritní. Předpokládám, že obecný význam společníka jakožto přítele, druha či kamaráda, bude jistě převažovat. Navíc, co se týče přesměrování na článek Společnost s ručením omezeným, zde asi kolega poněkud opomněl, že institut společníka se týká i dalších obchodních korporací, nejen s. r. o. (§ 3 odst. 4, § 95 odst. 2 a 3, § 118 odst. 1 a § 256 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb.), a také účastníků specifických obligačních vztahů (§ 2716 odst. 1 a § 2747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Jde tedy o zavádějící přesměrování. V úvahu by přicházelo také přetvoření na rozcestník, ovšem 1) protože je zde jeden dominující význam, bylo by na místě mít rozcestník spíše s rozlišovačem, a 2) kromě stránky tichý společník zatím nemáme jiné články (jistě budou existovat také nějaké filmy s tímto názvem apod.), takže by to bylo poněkud předčasné řešení. --Valdemar (diskuse) 12. 6. 2015, 09:32 (CEST) Ačkoli mi stále nikdo neodpověděl na můj obecný dotaz níže, což mě poněkud mrzí, je nepochybné, že současný stav vzniklý přepsáním přesměrování na rozcestník je lepší, proto měním na ponechat. Otázku, zda by měl první odkaz „přítel, druh, partner“ zůstat na svém místě, nebo by měl být součástí úvodu, už tak nechám jiným. --Valdemar (diskuse) 19. 6. 2015, 09:58 (CEST)[odpovědět]
Rozcestník s rozlišovačem nebo Smazat - sotva uvedu nové argumenty, souhlas s navrhovatelem. Právní význam není dominantní, jde o obecný výraz, proto je přesměrování na jednu konkrétní instanci nevhodné. Preferuji rozcestník s rozlišovačem, nemáme-li na něj, smazat. --Uacs451 (diskuse) 12. 6. 2015, 09:40 (CEST)[odpovědět]
Přeměnit na rozcestník – pokud je na heslo odkazováno z různých významů (viz např. filmografie Jaroslava Duška) je vytvoření přesměrování na jeden konkrétní význam zcela nevhodné. --Jowe (diskuse) 12. 6. 2015, 09:55 (CEST)[odpovědět]
Přeměnit na rozcestník – převedl jsem na rozcestník, evidentně je tu vícero významů. Partner míří na přítele, druha a společníka, snad jediný článek, který tu je, je ale Přátelství. Takže bych to spíše nechal takto, rozcestník bez rozlišovače. --12. 6. 2015, 11:17 (CEST), Utar (diskuse)
Smazat. Rozcestník na články z obch. práva a filmy a knížky, které zde nejsou(!), by byl pouhým adresářem filmů (což wikipedie není), (filmů s neprokázanou významností (nebo snad každý film je paušálně wikivýznamný(?))). Bylo by možné vytvořit heslo o pojmu v obchodním právu. Pokud je na stránku odkazováno, změňme ten odkaz na správný. Zde by odkaz zčervenal, což není nic mimořádného, lepší červený než falešný. Paul E (diskuse) 12. 6. 2015, 11:21 (CEST)[odpovědět]
Rozcestníky nejsou články o slově a jeho vedlejších významech, asociacích a konotacích. Neměly by takové být dle záměru a uznaného pravidla. Paul E (diskuse) 12. 6. 2015, 11:25 (CEST)[odpovědět]
Rozcestníky ovšem mohou a mají vést i na články, které sice nejsou pojmenovány stejně, ale na něž by oprávněně mohlo vést přesměrování. Tj. např. na článek „gigolo“ by mohlo vést přesměrování z termínu „společník“, a tak může být oprávněně uveden jako jedna z položek rozcestníku. U společníků obchodních korporací bych asi dal přednost tomu, aby vznikl článek „Společník (právo)“, který by mohl popisovat různé formy společnictví (byl by ale asi trochu duplicitní k potenciálnímu článku „Společnost (právo)“). Ovšem pokud takový neexistuje, opět si dovedu představit jako náhradní řešení, že je odkazováno přímo na články, na něž (nebo jejich sekce) by možná mohla vést přesměrování z termínu „společník“. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2015, 11:35 (CEST)[odpovědět]
ano, na články které se jmenují nebo by se mohly ekvivalentě jmenovat. gigolo budiž, i když: stal jsem se giogolo, miláček žen, miláček, nikoli společník. snad placený společník?.. gejše řeknu gejša, ne společnice, je vázaná na japonskou kulturu, článek gejša by nemohl být pojmenován společnice. Dalo by to snad na článek o placeném společníkovi a placené společnici. Utopíme se ve vedlejších významech. ale budiž, džigolo snad nevybočuje z místních dadaistických zvyklostí. Paul E (diskuse) 12. 6. 2015, 11:47 (CEST)[odpovědět]

I když gigolo je gigolo, je to specifický pojem, a ne společník, článek giogolo není o společníku, je o gigolovi, podobně jako gejša. Paul E (diskuse) 12. 6. 2015, 11:52 (CEST)[odpovědět]
Viz Gejša, po EK: „Gejša je slovo pocházející z japonštiny označující profesionální _společnici_.“ --12. 6. 2015, 11:56 (CEST), Utar (diskuse)
píšeme česky, ne japonsky, je to záležitost historické japonské etymologie, v japonštině snad je gejša synonymum společník, v českém jazyce není gejša synonymum společnice. (poznamenal jsem že gigolo jako gejša a nevymyká se místnímu dadaismu) Paul E (diskuse) 12. 6. 2015, 12:05 (CEST)[odpovědět]

(s e.k.) Myslím, že pro gigola se ještě častěji než „placený společník“ užívá termín „profesionální společník“. Vizte např. nadpis a výskyt v textu tohoto článku. Přívlastky se můžou lišit, ale v rámci neutrálního encyklopedického stylu mi přijde „společník“ i trefnější než poněkud příznakový „miláček“. Uznávám, že gejša je dost kulturně zatížený termín, u nás se to povolání označuje spíš právě „společnice“ nebo anglicismem „eskort“/„escort“. Vizte výsledky vyhledávání. Možná by ale odkaz mohl vést na obecnější článek typu „eskortní služby“. Vizte Escort agency na enWiki. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2015, 12:08 (CEST)[odpovědět]

Souhlas s převedením na rozcestník – to že některé odkazované linky jsou zatím červené, není důvod ke smazání. --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2015, 11:36 (CEST)[odpovědět]
jsou červené položky wikivýznamné, ať to není adresář natočených filmů ? Paul E (diskuse) 12. 6. 2015, 11:47 (CEST)[odpovědět]
Pod názvem Společník je u nás např. znám film Company Man, o kterém článek existuje na šesti jazykových verzích a o významnosti nemůže být pochyb. --Jowe (diskuse) 12. 6. 2015, 14:24 (CEST)[odpovědět]
~~(zatím) spíše smazat - souhlas s Vlout a (částečně) s Paul E, dosavadní (pseudo)rozcestník neodpovídá wp:rozcestníky, smazat--Wikipedista:BobM _d|p 12. 6. 2015, 15:17 (CEST)~~ změna názoru:[odpovědět]
přepracováno na rozcestník - upravené už snad odpovídá rozcestníku --Wikipedista:BobM _d|p 13. 6. 2015, 09:07 (CEST)[odpovědět]
Ponechat, bylo přepracováno na rozcestník a tento rozcestník obsahuje nejméně 3 různé významy s modrými prolinky. Diskuse o tom, zda tam ponechat ty červené, není diskusí o smazání.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 6. 2015, 17:13 (CEST)[odpovědět]
Ponechat rozcestník. Po předělání přesměrování na rozcestník je stránka v přijatelné podobě. Za sporné bych považoval jen zahrnutí ženského rodu „společnice“, protože ten by nejspíš náležel pod samostatný název/rozcestník. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2015, 18:04 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

@Vlout: Napojil jsem ty právní termíny na správné články? --12. 6. 2015, 11:17 (CEST), Utar (diskuse)[odpovědět]

Poněkud jsem to zpřesnil na ty dva základní významy (tichý společník je v souvisejícím rozcestníku), ještě opravím odkazy. Nicméně si myslím, že to, zda mělo dojít k přeměně na rozcestník, se mělo rozhodnout v této diskuzi. O čem teď chcete debatovat? --Valdemar (diskuse) 12. 6. 2015, 13:03 (CEST)[odpovědět]

O tom, zda je nejvhodnější (ve smyslu konsenzu) cestou vrátit tam původní přesměrování, ponechat aktuální rozcestníkovou podobu, změnit to ještě nějak či to celé smazat, ne? I dříve se přepracovávalo ještě před uzavřením diskuze, třeba zde. Jestli se po změnách vyjádří vícero lidí, že jim aktuální podoba vyhovuje dostatečně na to, aby se to (podle původního návrhu) celé nesmazalo, tož DoS uzavřít a vrátit se k jiným článkům. --12. 6. 2015, 14:11 (CEST), Utar (diskuse)

Dobře, jestli je zvykem realizovat „řešení“ ještě před jeho přijetím, už nemám námitek. --Valdemar (diskuse) 12. 6. 2015, 14:40 (CEST)[odpovědět]

Vyloženě zakázané to asi není, doporučení k tomuto mlčí a vkládaná šablona jen apeluje, aby se neodstraňoval obsah. Obecně by asi bylo lepší přijít s prováděním zásadních úprav až v pokročilejší fázi DoSu, kdy se vyprofiluje zřetelný konsensus k tomuto směrování. Ale musím uznat, že tady to nejspíš právě tím směrem spěje, takže to není zásadní problém. Obzvlášť když předchozím obsahem bylo jenom přesměrování, takže s úpravou nepřicházíme o nějaký obsah. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2015, 14:58 (CEST)[odpovědět]

Obecný dotaz: Existuje nějaký úzus na tom, že rozcestník (jakožto „místo s odkazy na různé články, které by jinak měly stejný název“, resp. „stránka s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název“) může obsahovat i odkaz na jiné články nebo slova bez článku? Myslím tím v tomto konkrétním případě hned první položku (přepracovaného) článku. Odkazuje se zde na „přítel, druh, partner“, tedy sice na primární a dominantní význam pojmu „společník“, ovšem nikoli tak, že by byl tento pojem nějak encyklopedicky rozveden, ale tak že je odkázáno na článek s jiným názvem („přátelství“) a pak na dvě slova bez článku. Je tedy takový způsob ještě také rozcestníkem? Z odkazovaného pravidla to neplyne, ale možná se v podobných diskuzích o smazání již vytvořil jiný konsenzus. Podle mne, pokud by pojem „společník“ neměl encyklopedický potenciál, byl by vhodný např. jen na Wikislovník, bylo by možná lépe onen obecný význam uvést v úvodu a odkazovat jen na specifická užití. --Valdemar (diskuse) 12. 6. 2015, 14:50 (CEST)[odpovědět]

K červeným položkám v rozcestníku. Rozcestník odkazuje svými položkami na články, položka odpovídá článku, náleží článku. Položka je "ozdrojována" stránkou na níž odkazuje a její "wikivýznamnost" je dána existencí stránky. Takže slepé položky nejsou ani prokázaně wikivýznamné ani ozdrojované.

Pravidla, dle mě nešťastně, zmiňují červené odkazy, když připouštějí ve slepé položce odkazy na jiné články v popisu, tedy pravidlo předpokládá(?) podrobnější popis slepé položky. Čili legalisuje subpahýl. Položka je odkazem na článek, slepá položka má hodnotu subpahýlu. (Obsahuje li článek text: "Společník (1996) je film", je to ještě míň než subpahýl)

Co Wikipedie neni: Wikipedie není adresář, seznam všeho co jest. Tedy ani seznam všech filmů s nějakým názvem. Paul E (diskuse) 15. 6. 2015, 12:16 (CEST)[odpovědět]

Wikipedie zcela běžně pracuje s červenými odkazy, včetně těch v rozcestnících. Počítá s jejich existencí, protože si připouští skutečnost, že není hotovou knihou, ale postupně se rozvíjejícím projektem. Červené odkazy vznikají tam, kde důvodně předpokládáme možný vznik samostatného článku. Při založení takového článku pak samozřejmě dojde k prověření encyklopedické významnosti. Ale taky může vzniknout třeba jen přesměrování na sekci v jiném článku. Např. žádné položky v seznamech nepozbývají své hodnoty jen proto, že mají červený odkaz, a ne modrý, a nikdo je kvůli tomu nebude promazávat. Pravidla jsou IMHO nastavena dobře, jen je musíme vykládat a uplatňovat s trochou zdravého rozumu. Vývody o subpahýlových položkách rozcestníku nemají v samotných pravidlech ani běžné praxi žádnou oporu a přijdou mi jako poněkud křečovitý konstrukt. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2015, 13:18 (CEST)[odpovědět]

Uvaha o rozcestních je docela důsledek vymezení rozcestníků jako položek odkazujících na články. Položka v rozcestníku je tím svázána se svým článkem, asi jako přesměrování ze synonyma, doložena (i významnost) článkem. Pokud je dostačně(!) zřejmé, že předmět slepé položky rozcestníku je wikivýznamný, pak připouštím oprávněnost slepé položky v rozcestníku. Což imho neplatí pro každý film který kdy byl natočen (a dostal se do čsfd a odtud do rozcestníku search-copy-paste). Definice rozcestníku není seznam všeho co může být "Název rozcestníku", byť tak zní častá (nešťastná) uvodní rozcestníková formule. Navíc k filmům zopakuji: Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář. Paul E (diskuse) 15. 6. 2015, 16:18 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím, že ne každý film je automaticky wikivýznamný. Ale u filmů, který šly do běžné kinodistribuce nebo byly vysílány celostátní televizí, čímž si mimo jiné vysloužily i české názvy, lze významnost předpodkládat, protože o distribučních filmech budou existovat záznamy přinejmenším ve Filmových rozhledech apod., když už ne recenze nebo další články. Taky se dá důvodně předpokládat, že když už se zahraniční film dostal do české distribuce, tak v zemi původu tím spíš zaznamenal jakýsi úspěch a ohlas. Filmy, o kterých bych naopak měl apriorní pochybnosti, by byly krátkometrážní a různé amatérské snímky. Ale to asi řešit nemusíme, samotný obsah článku/rozcestníku se dá běžně upravovat, tady řešíme základní otázku, jestli by měl na tomto názvu existovat rozcestník, nebo jiné řešení. Zdá se, že rozcestník je vcelku konsensuální. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2015, 16:56 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.