Wikipedie:Diskuse o smazání/Shoptet

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem přepracováno, reklamní formulace z větší části odstraněny; zřejmě budou potřebné ještě nějaké úpravy, ale ke smazání již nevidím důvod. --Jvs 30. 10. 2019, 18:52 (CET)

Shoptet

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 15. 10. 2019, 08:21 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – ukázkový spam. --OJJ, Diskuse 15. 10. 2019, 08:21 (CEST)
• Smazat – již to mělo být dávno smazáno. Díky této diskuzi se o společnosti dozví mnoho lidí a marketingově založení článku zas nebyl tak špatný počin. I když bude zřejmě rozhodnuto o smazání, při liknavosti správců to tu může viset i měsíc a to už se vyplatí. --Jowe (diskuse) 15. 10. 2019, 08:55 (CEST)
• Smazat – komerční prezentace. --Hugo (diskuse) 15. 10. 2019, 08:56 (CEST)
• Ponechat - asi to nevidím tak prudce komerční. Jsou rozhodně i horší věci. Ale úprava a čistka by tomu prospěla, to zas jo. --frettie.net (diskuse) 15. 10. 2019, 12:07 (CEST)
• Ponechat – poté, co jsem opravil nefunkční odkaz na e15.cz, by tam 2 NNVZ snad byly (e15.cz a iHned.cz, momentálně 6 a 7). Článek má skutečně lehký nádech proma, ale na to myslím stačí již vložená šablona {{reklama}}. --Vachovec1 (diskuse) 15. 10. 2019, 13:33 (CEST)
• Ponechat – neříkám, že v aktuální podobě to není propagační článek, to zajisté je. ale Shoptet je mám pocit jedna z nejúspěšnějších ecommerce platforem v čr, takže by si zasloužila článek na wikipedii. stačí jej jen předělat více do normálnější podoby.--MichalZobec (diskuse) 16. 10. 2019, 08:39 (CEST)
• Přepracovat – Článek jednoznačně vykazuje znaky reklamy, ale jak napsal kolega {{u|MichalZobec} firma je poměrně hodně úspěšná, tudíž si myslím že si téma na Wikipedii zaslouží. Ale článek rozhodně přepracovat do nezaujatého úhlu pohledu. --Wikipdista Queen lover fanpage (diskuse) 21. 10. 2019, 09:40 (CEST)
• Ponechat, standardní šablona (Reklama) upozorňuje na standardní problém (propagační článek), takže nevidím problém. Kdo by se chtěl problému věnovat a odstranit propagační pasáže, nechť odstraní propagační pasáže, procedura DoS je z tohoto pohledu trochu mimo. --Palu (diskuse) 21. 10. 2019, 11:33 (CEST)
• Smazat respektive drasticky přepracovat pokud se prokáže encyklopedický význam. Chrzwzcz (diskuse) 24. 10. 2019, 18:32 (CEST)

Komentáře

@Vachovec1, Frettie: To pak, kolegové, nevím, co je u vás silné promo. Dostat se mi to pod ruku jako nová stránka, tak už to tu není, jen v souladu se starším datem založení zahajuji DoS. Již první dvě věty obsahují krásná bezobsažná slovíčka široký a jednoduchý. :) Šablona {{reklama}} je sice fajn, ale pokud někde visí dejme tomu pět let a s článkem se od té doby nepohnulo, není nutné tady zachovávat podobné výplody. Ta firma si tím tu reklamu dělá a ve vyhledávačích to vyskakuje, šablona nešablona. V tom souhlasím s Jowem. Stoprocentní nezaujatost v článcích považuji za jedno z nejzákladnějších pravidel spolu s ověřitelností. Nalepit takto dlouho šablonu Reklama a nechat to být považuji spíš za trochu alibistické řešení. OJJ, Diskuse 15. 10. 2019, 13:55 (CEST)

@OJJ: Silné promo: viz článek Loosers diskutovaný o kus výše. --Vachovec1 (diskuse) 15. 10. 2019, 14:03 (CEST)

@OJJ: Tak jsem lehce z oboru a tohle má do PR textu daleko asi jako my do Tokia. --frettie.net (diskuse) 15. 10. 2019, 21:12 (CEST)

@OJJ: Nerozumím Vaší poznámce o „alibistickém řešení“ – znamená to, že pokud wikipedista vloží údržbovou šablonu, zavazuje se tím k tomu, že článek vylepší a údržbovou šablonu sejme? --Jvs 24. 10. 2019, 19:48 (CEST)

@Jvs: Nikoli. Ale pokud článek odporuje některým základním pravidlům Wiki (jako v tomto případě za mě nezaujatý úhel pohledu), jsem pro to s ním nějak po čase naložit a nenechávat jej takto olepený šablonami donekonečna. Přijde mi to rozdíl oproti například rozbitému formátování v některých článcích nebo chybějících zdrojích při "běžných" informacích. Divné mi přijde při posuzování reklamy posuzovat významnost subjektu. Osobně bych smazal jakýkoli článek, který je propagační, bez ohledu na zbytek. Zase je to jen můj názor a respektuji názor jiných. OJJ, Diskuse 24. 10. 2019, 20:03 (CEST)

Parta wikipedistů dumá nad smazáním, sezná se kompromisně že článek je ve skutečnosti reklama ale mazat okamžitě netřeba, vloží upozorňující šablonu a potřese si rukama za vynikající odvedenou práci? Pokud u článku probíhal DoS, mělo by být řešení prioritní, akorát nikoho nezavazuje ho udělat... Ale ten, kdo navrhl, že je to přepracovatelné, ten je první na ráně, ať se do toho tedy pustí, jiní to chtěli smazat a s tím žádná práce není  :) Chrzwzcz (diskuse) 24. 10. 2019, 20:06 (CEST)

Perfektní odvedená práce bude, když ten, komu se stav nelíbí, tento stav vylepší. Nikoliv že bude prosazovat smazání článku, který na smaz podle žádného z pravidel není. --Palu (diskuse) 24. 10. 2019, 20:34 (CEST)

Nahoře jsem napsal, že podporuju přepracování jako druhou možnost. Jestli by to přepracování mělo znamenat prdnout do čela šablonu a čekat na dobrovolníka, protože ani z důvodu Dosu nebude přistoupeno k nápravě bezodkladně, tak v takovémhle světě proreklamní wikipedie tenhle svůj ústupek ruším a jsem jen a čistě pro výmaz reklamního sdělení maskujícího se za článek. Chrzwzcz (diskuse) 24. 10. 2019, 20:57 (CEST)

Až na to, že o čistě reklamní sdělení nejde. Je to jako byste napsal "v článku je už moc dlouho šablona neozdrojováno kvůli několika větám, proto článek smažme i s tím, co je v něm dobře". To je přístup hodný ničemy, nikoliv konstruktivního člověka snažícího se vylepšit stávající stav. Kdyby byla stejná energie, co je věnována zde do smazání, věnována do článku a mazána přímo v něm závadná tvrzení, tak už je článek dávno v pořádku. A to je to, proč považuji tento DoS za ukázku zneužití DoSu k wikiextremismu. --Palu (diskuse) 24. 10. 2019, 21:06 (CEST)

Vždyť je to samé oslavně hodnotící přídavné jméno jak je to skvělý intuitivní jednoduše ovladatelný propracovaný produkt. A zdroj pro tato tvrzení? Jejich vlastní prezentace. Takový článek nestojí za to zachraňovat, nanejvýš smazat a vzít to zas od základů, tentokrát tak, aby pro svá úchvatná tvrzení měl zastání, nebo aby napsal něco ve stylu "podle firmy samotné je to údajně superskvělá firma", to zní krásně :) Já to zas považuju za ukázku zneužití Wikipedie pro reklamní účely a co hůř nezaplacené. Chrzwzcz (diskuse) 24. 10. 2019, 22:32 (CEST)

@Palu: Promiňte, ale toto je ukázková reklama (což nepopírají ani další diskutující a silně zde souhlasím s @Chrzwzcz:). Pokud bych to otevřel jako nový článek, tak to letí rovnou jako desítky dalších, tu zakládám DoS jenom kvůli stáří. A to není extremismus. O tom, že Wikipedie není prostorem pro žádnou reklamu hovoří již první pilíř, a pokud zde několik let necháváme čistě PR článek (jen aby se neřeklo se šablonou), něco je špatně. Upozorňuji, že tato šablona ty PR formulace nevyzmizíkuje a hlavně se článek nadále zobrazuje jako jeden z prvních ve vyhledávačích a tím firmě neplaceně dělá reklamu (jo ona je ta firma na Wikipedii, ta bude dobrá, samá chvála; to už jsem od příbuzných slyšel několikrát, částečně alespoň kus obsahu letěl vždycky). To je rozdíl oproti pár neověřeným větám (na silně pochybný článek jako Heliofobie s radostí dám {{Urgentně ověřit}} taky). OJJ, Diskuse 25. 10. 2019, 05:34 (CEST)

Myslím, že každý mluvíme o něčem jiném. Extremismus spatřuji v tom, že hypotetický článek A lze opravit jednoduchou úpravou B a místo toho tu skupina wikipedistů navrhuje řešení smazáním C, čímž vynakládá větší úsilí, než u řešení B. Pro kvalitu článku je to velmi škodlivé a dost škodlivé je to i jako jednání s daným autorem, kdy místo abychom mu ukázali, jak to má být, mu ukážeme, ať jde třeba do ... --Palu (diskuse) 25. 10. 2019, 07:44 (CEST)

@Palu: V tomto případě se ta jednoduchá úprava rovná kompletnímu přepsání odznova. Jinak v nějakých případech je skutečně vhodné někomu kultivovaně ukázat, ať jde někam. Tím narážím třeba na úpravy stylu [1], kdy dotyčný asi nechápe, že nemá dělat portfolio firmy, ale encyklopedii. Těmto chytrolínům z PR oddělení nejde o tvorbu encyklopedie, ale o plat a zviditelnění firmy, co jim ten plat poskytuje. OJJ, Diskuse 25. 10. 2019, 10:18 (CEST)

A těmhle stejně nemá cenu nic ukazovat. To jsou účty s jepičím životem, které založí článek o své firmě a končí. Kdyby někdo chtěl systematicky nezaujatě založit články o různých významných českých firmách, tak to budu kvitovat více, než uživatele, kterému zdarma poskytujeme reklamu. OJJ, Diskuse 25. 10. 2019, 10:31 (CEST)

„V tomto případě se ta jednoduchá úprava rovná kompletnímu přepsání odznova.“ - to je holý nesmysl, protože reklamních formulací je tam minimum. „A těmhle stejně nemá cenu nic ukazovat.“ - to je nesmysl odporující WP:Wikietiketa. --Palu (diskuse) 25. 10. 2019, 11:00 (CEST)

10 minut práce a důvod vašeho DoS je ta tam. Zneužíváte DoS k extremistickým výkladům, že je lepší smazat než opravit, a mě se to nelíbí. --Palu (diskuse) 25. 10. 2019, 11:16 (CEST)

┌───────────────────────────┘@Palu: Však v pořádku, pokud se s tím chce někdo dělat, já mu v tom nebráním. Já to ale dělat nebudu, a tak raději využiji možnosti diskuse o smazání. Koneckonců pokud jste článek zaregistroval a upravil, tak právě následkem té diskuse o smazání, jinak byste třeba ani nevěděl, že tu takové heslo je. OJJ, Diskuse 25. 10. 2019, 11:29 (CEST)

Váš přístup shledávám jako velmi sobecký a celkově nesprávný. --Palu (diskuse) 25. 10. 2019, 13:56 (CEST)

Ten článek byl založen jako reklama. Shoda. Máme se crcat s přepisováním do přijatelného tvaru, hledat zdroje, podlézat té firmě ať to uděláme za její PR oddělení pořádně? Ani náhodou, neplatí mě za to, jejich produkty nepoužívám a nemám chuť je ani neutrálně opěvovat.Takže jakápak sobeckost. Jsou to vykukové, vidí jak je wikipedie neakční a jak jim to projde, za chvíli se toho chytí další a bude tady precedent Shoptet: "nemazat, jen plácnou přes prsty označením že jde o reklamu". Alternativní nejzazší řešení s kterým by šlo souhlasit: Šablonu řádně opepřit, zvětšit, odradit od čtení "článku". Jestli se chcete zabývat zachraňováním propagačních článků do užuž přijatelné formy, bráněno vám nebude, ale OJJův příklad ukazuje, že byste za chvíli taky nemusel dělat nic jiného, jak se toho bude zneužívat. Chrzwzcz (diskuse) 25. 10. 2019, 18:31 (CEST)

Myslím, že je potřeba vyjmout PR texty z působnosti pravidla Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli a dát to promotérům jasně najevo, například tím, že rozšíříme {{Spam}} o následující text: Všimli jsem si, že jste na Wikipedii vložil propagační text. Wikipedie je encyklopedie, není prostorem pro reklamu. Abychom udrželi rovnováhu mezi tlakem různých subjektů na propagaci a časovými možnostmi editorů Wikipedie, platí pro propagační texty následující pravidlo: Pokud článek vyhodnotíme jako propagační, musíte se smířit s tím, že z něj bude veškerá propagace odstraněna, a v důsledku toho může být i dost radikálně zkrácen. Jakékoli pokusy vracet tam propagaci budou bez diskuse revertovány a považovány za vandalismus. Byla by pro to podpora? --Jvs 26. 10. 2019, 09:25 (CEST)

Pokud máme důkazy, že se PR texty nekontrolovaně množí... tak by se to podpořit dalo. Pokud se to zatím dá ošéfovat denní kontrolou, tak bych to zas zostřeným režimem nehrotil, i když práci to zbytečně přidělává. Někdo by se zas mohl obávat toho, že bude to vyhodnocení propagace zneužitelné. Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2019, 09:33 (CEST)

@palu @ojj @chrzwcz V první řadě dobrý den, rád bych poslal pohled jako zástupce společnosti Shoptet, pokud v poslední době došlo k nějaké editaci, která přidala ty slova bez faktografického významu, tak je to škoda, článek jsme právě my kvůli pravidlům o tom, že by to měl dělat někdo nestranný neměnili, přestože byl mírně zastaralý, nejspíše to byl tedy nějaký z klientů. Každopádně pokud máte zájem a příjde vám to jako rozumné řešení, tak jej přeprapucejeme do faktického popisu společnosti bez těch výrazů o intuitivnosti apod. které na wiki nepatří.

Zdravím. Je fajn, že se chcete být nestranní a tím pádem si needitovat vlastní heslo. Pokud je tam něco blbě nebo až okatě reklamně opěvné, tak to si klidně opravujte, jak vidno ono by taky mohlo skončit smazáním článku. Hlavní je, jestli jste opravdu významní tak moc, abyste si zasloužili heslo na wikipedii. Ta sice není z papíru ale zase není tady od toho, aby psala o úplně všech, není to rejstřík všech lidí a firem. Ani neslouží jako recenzní stránky spokojených vděčných klientů ;)Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2019, 16:15 (CEST)

@OJJ, Chrzwzcz: tohle rozhodně není nic, co bych okamžitě mazal v rámci rychlosmazu jako propagační článek. I já občas s tímto odůvodněním něco smažu, ale musí jít skutečně o evidentní a účelové promo. Ukázkový příklad: [2]. --Vachovec1 (diskuse) 25. 10. 2019, 18:51 (CEST)

Příklad si neprohlédneme, "Chyba povolení Z následujícího důvodu nemáte oprávnění prohlížet si smazanou historii stránky: Požadovanou činnost smějí provádět jen uživatelé ve skupinách Správci, Členové arbitrážního výboru." Nikdo tady nedělá rychlosmaz, dává se šance nalézt obětavce, který z toho zkusí vykřesat nepropagační kus. Už jste toho asi viděl dost takže zjevnější případy vám pak posunou hranici, ale my nezasažení budeme ve střehu už při jasných náznacích. Chrzwzcz (diskuse) 25. 10. 2019, 18:56 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.