Wikipedie:Diskuse o smazání/Petr Nguyễn Văn Hùng
Poslední komentář: před 2 měsíci od uživatele Vít Karásek
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno – i přes nevhodný původ článku se diskutující z větší části shodují na ponechání článku, protože žádné závažné nedostatky v článku nenacházejí. --Vít Karásek (diskuse) 17. 7. 2024, 04:19 (CEST)
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- OJJ, Diskuse 3. 7. 2024, 19:45 (CEST)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat- Smazat – posílám do AfD jako globální/crosswiki spam. Mám dojem, že už bylo i mazáno (alespoň dle fotografie). --OJJ, Diskuse 3. 7. 2024, 19:45 (CEST)
- Ponechat – na rozdíl od stále neozdrojovaného pahýlu Magamed Achmatov tentokrát naopak nevidím žádný důvod pro smazání článku. Na jiných wiki zřejmě zůstal zachován, zdroje jsou uvedeny (i když věrohodnost spolehlivě posoudit nedokážu), a podle komentáře kolegy V0lkanic soudím, že byl proti předchozí smazané verzi, hraničí se subpahýlem, zjevně podstatně rozšířen. Nějaké drobné prohřešky v textu jsem se pokusil upravit. --Xyzabec (diskuse) 4. 7. 2024, 13:09 (CEST)
- Ponechat - předchozí článek byl opravdu zrušen, ale tento je již podle mne v pořádku. Odkazy na jiné Wikipedie jsou rozsáhlé. Proč by měl být smazán? --Chalupa (diskuse) 4. 7. 2024, 22:57 (CEST)
- @Chalupa: Po hlubší analýze seznáte, že odkazy na jiné Wikipedie byly rozsáhle vybudovány v krátkém časovém sledu. Jde podle všeho o globální spam strojovými překlady, možná za účelem propagace či mystifikace. Týž záležitost se řeší např. i na ruwiki. OJJ, Diskuse 4. 7. 2024, 23:25 (CEST)
- @OJJ: Kolego, z Vašeho tvrzení plyne, že U.S. Department of State je nějaký pirátský web. Je to možné, ale chtěl bych tedy o tomto zdroji vědet od Vás něco více. --Chalupa (diskuse) 5. 7. 2024, 21:09 (CEST)
- @Chalupa: Nikoli, z mého tvrzení plyne, že je nestandardní zakládání hesel hromadným importem strojových překladů napříč mezijazykovými verzemi z různých jednorázových účtů. Taková aktivita vždy budí podezření a zasluhuje pozornost komunity. --OJJ, Diskuse 6. 7. 2024, 04:43 (CEST)
- @OJJ: Pokud jsou ale zdroje v pořádku, pak nás články na jiné Wikipedii zase menusí až tak zajímat. --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2024, 22:07 (CEST)
- @Chalupa: Proč je pak sám využíváte jakožto argument? Globální spam se z mého pohledu běžně maže, shodně jako jiné typy spamu (plus je to stále strojový překlad). --OJJ, Diskuse 6. 7. 2024, 23:08 (CEST)
- @OJJ: Použil jsem je jako argument, to je pravda, ale vy tvrdíte, že je to propagace a mystifikace. Proto argumentuji tím, že pokud jsou zdroje v pořádku, a vy je nezpochybňujete, pak není důvod článek mazat. Je ale pravda, že článek stále existuje na dvaceti jiných Wikipediích. A text článku mě tedy jako strojový překlad příliš nepřipadá. --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2024, 23:18 (CEST)
- @Chalupa: Já tvrdím "možná za účelem propagace či mystifikace". Je nestandardní z různých účtů strojovými překlady (protože česky neumí, strojový překlad to je) zaplevelovat různé Wikipedie, a právě proto posouvám téma komunitě. Očekával bych ale nějakou podrobnější analýzu, jaké je schopen třeba Harold, nikoli komentáře, jak jsou odkazy na jiné Wikipedie rozsáhlé, když na začátku upozorňuji, že jde o crosswiki spam. :) I na první pohled přínosné editace, jako je např. [1], mohou být problematické např. z hlediska propagace. Zde mne napadá více možných scénářů, jako je nějaký pokročilý hoax, kdy článek mixuje reálné a falešné zdroje; že si třeba Văn Hùng platí lidi, aby o něm psali na různé Wikipedie (odporuje Podmínkám užití) atp. Já netvrdím, že to tak je, ale dlouhodobá zkušenost mi velí, že to tak bývá. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2024, 05:42 (CEST)
- @OJJ: Kolego, nevím, proč neustále poukazujete na moje poukazování na jiné Wikipedie, ale nezabýváte se obsahem uvedených referencí. Pokud je nezpochybňujete, pak článek ke zrušení není, i kdyby si jej napsal sám Văn Hùng. A co se týče češtiny, co je na článku z hlediska češtiny špatného?. Článek je v normální češtině. myslím si, že ke zrušení chybí dalěí argumenty. ---Chalupa (diskuse) 7. 7. 2024, 21:55 (CEST)
- @Chalupa: Protože osobně zastávám názor při určitých článcích řešit i způsob jejich založení. Do AfD článek posouvám primárně kvůli globálnímu spamu, žádný jiný argument jsem nezmiňoval (kromě toho, že jde samozřejmě o strojový překlad, třeba druhý odstavec "Práce na Tchaj-wanu" nečesky napsaný je, ale budiž). Považuji za svou povinnost na podobná problematická hesla upozornit komunitu, toť vše.
- Á propos, uživatel, jenž článek založil, je nyní globálně zablokován pro dlouhodobé zneužívání, dtto loutkové účty, co toto heslo zakládaly jinde: [2]. Jak je vidět, celou věc řeší stevardi na metawiki, takže nějaký problém tam zcela jistě je. Bohužel nevím, jaký (a Vy se vší úctou tím spíše ne, protože se o problematiku globálního narušování Wikipedie podle všeho nezajímáte vůbec), ale jakožto správce nehodlám podobné chování tolerovat. Můžu zkusit pingnout uživatele @EPIC:, pokud by nám to anglicky vysvětlil. --OJJ, Diskuse 8. 7. 2024, 06:15 (CEST)
- Thanks for the ping, and correct, this is a cross-wiki LTA (to be specific it is en:WP:LTA/KAGE). As noted on that same page, this article subject is one of their common patterns, but whether all of this affects the decision whether the page should be deleted or not is up to the community to decide.
- Also, excuses for not being able to write in Czech. --EPIC (diskuse) 8. 7. 2024, 09:43 (CEST)
- @OJJ: Máte pravdu, že se o problematiku globálního narušování Wikipedie nezajímám. Návrhy na zrušení článku posuzuji podle encyklopedické významnosti a zdrojů. Zde mi připadá vše OK, i kdyby to byl stokrát globální spam. Způsob založení článku je pro mne z tohoto hlediska nevýznmaný. Pokud nebudou zdroje zpochybněny, článek ke zrušení není, Tím netvrdím, že jeho autor není problematický. --Chalupa (diskuse) 8. 7. 2024, 21:36 (CEST)
- @OJJ: Kolego, nevím, proč neustále poukazujete na moje poukazování na jiné Wikipedie, ale nezabýváte se obsahem uvedených referencí. Pokud je nezpochybňujete, pak článek ke zrušení není, i kdyby si jej napsal sám Văn Hùng. A co se týče češtiny, co je na článku z hlediska češtiny špatného?. Článek je v normální češtině. myslím si, že ke zrušení chybí dalěí argumenty. ---Chalupa (diskuse) 7. 7. 2024, 21:55 (CEST)
- @Chalupa: Já tvrdím "možná za účelem propagace či mystifikace". Je nestandardní z různých účtů strojovými překlady (protože česky neumí, strojový překlad to je) zaplevelovat různé Wikipedie, a právě proto posouvám téma komunitě. Očekával bych ale nějakou podrobnější analýzu, jaké je schopen třeba Harold, nikoli komentáře, jak jsou odkazy na jiné Wikipedie rozsáhlé, když na začátku upozorňuji, že jde o crosswiki spam. :) I na první pohled přínosné editace, jako je např. [1], mohou být problematické např. z hlediska propagace. Zde mne napadá více možných scénářů, jako je nějaký pokročilý hoax, kdy článek mixuje reálné a falešné zdroje; že si třeba Văn Hùng platí lidi, aby o něm psali na různé Wikipedie (odporuje Podmínkám užití) atp. Já netvrdím, že to tak je, ale dlouhodobá zkušenost mi velí, že to tak bývá. --OJJ, Diskuse 7. 7. 2024, 05:42 (CEST)
- @OJJ: Použil jsem je jako argument, to je pravda, ale vy tvrdíte, že je to propagace a mystifikace. Proto argumentuji tím, že pokud jsou zdroje v pořádku, a vy je nezpochybňujete, pak není důvod článek mazat. Je ale pravda, že článek stále existuje na dvaceti jiných Wikipediích. A text článku mě tedy jako strojový překlad příliš nepřipadá. --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2024, 23:18 (CEST)
- @Chalupa: Proč je pak sám využíváte jakožto argument? Globální spam se z mého pohledu běžně maže, shodně jako jiné typy spamu (plus je to stále strojový překlad). --OJJ, Diskuse 6. 7. 2024, 23:08 (CEST)
- @OJJ: Pokud jsou ale zdroje v pořádku, pak nás články na jiné Wikipedii zase menusí až tak zajímat. --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2024, 22:07 (CEST)
- @Chalupa: Nikoli, z mého tvrzení plyne, že je nestandardní zakládání hesel hromadným importem strojových překladů napříč mezijazykovými verzemi z různých jednorázových účtů. Taková aktivita vždy budí podezření a zasluhuje pozornost komunity. --OJJ, Diskuse 6. 7. 2024, 04:43 (CEST)
- @OJJ: Kolego, z Vašeho tvrzení plyne, že U.S. Department of State je nějaký pirátský web. Je to možné, ale chtěl bych tedy o tomto zdroji vědet od Vás něco více. --Chalupa (diskuse) 5. 7. 2024, 21:09 (CEST)
- @Chalupa: Po hlubší analýze seznáte, že odkazy na jiné Wikipedie byly rozsáhle vybudovány v krátkém časovém sledu. Jde podle všeho o globální spam strojovými překlady, možná za účelem propagace či mystifikace. Týž záležitost se řeší např. i na ruwiki. OJJ, Diskuse 4. 7. 2024, 23:25 (CEST)
Komentáře
editovatPředešlý DoS na stránku byl uzavřen v březnu tohoto roku s výsledkem smazáno. --V0lkanic (diskuse) 3. 7. 2024, 20:33 (CEST)
- K podezření ohledně spamu/mystifikace podotýkám, že na relevantní wiki (čínská) článek existuje od roku 2008, stejně tak i na anglické a vietnamské wiki. Ohledně zdrojů nevidím problém (jednou ministerstvo zahraničí USA, několik místních tchajwanských médií z let 2006-2009 a 2019). --Jann (diskuse) 7. 7. 2024, 09:50 (CEST)
- Ke smazání či ponechání se nevyjadřuji, protože nevím. Jen upozorňuji, že jsem si hodil do překladače referenci č. 4 (v čínštině). (Zaujalo mě "druhé patro gymnázia...dva pokoje o velikosti 70 čtverečních stop nabízejí prostor ke spaní" - tj. asi 6 m2, ale na Tchaj-Wanu tuto skromnost nevylučuji.) Reference č. 4 sice obsahuje rozhovor s Petr Nguyễn Văn, ale je o něčem jiném, než aby potvrzovala obsah "ozdrojovaného" odstavce.--Svenkaj (diskuse) 10. 7. 2024, 15:09 (CEST)
- @Svenkaj: Říkám, plíživý vandalismus. :-) --OJJ, Diskuse 10. 7. 2024, 15:17 (CEST)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.