Wikipedie:Diskuse o smazání/Malá vysokoškolačka

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 7. 2016, 22:03 (CEST)

Malá vysokoškolačka

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 15:58 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - zakládám DoS dle doporučení WP:OS. K samotnému smazání, po zběžném projetí Google nevidím ani jedno NNVZ, argument uvedený ve shrnutí ("jsou tu i ostatní epizody") není argumentem, jako kdyby zakladatel článku o nevýznam firmě poukazoval na to, že jsme si nevšimli dalšího podobného. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 15:58 (CEST)Škrtl --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 16:13 (CEST)
• Přepracovat - zdá se, že je možné udělat článek kvalitnější (to, co tu je je nepochopitelné i pro mě). --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 16:13 (CEST)
• Přepracovat a přesunout - významné to je, via článek na en. Nechápu ale děj, což je asi špatně. + přesunout. --OJJ, Diskuse 30. 6. 2016, 16:06 (CEST)

  Přesunout kam a proč ? --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 16:14 (CEST)

  @Jowe: Původně jsem myslel třeba Malá vysokoškolačka (Simpsonovi, ...série). Koukaj jsem ale, že to jinde není, tak to necháme. --OJJ, Diskuse 30. 6. 2016, 16:16 (CEST)

• Ponechat – Existuje tu 220 článků o dílech tohoto seriálu. Asi těžko nějaké budou encyklopedicky významnější než jiné, srovnání navrhovatele s firmou je směšné. Jinak stačí se podívat na en.wiki a je vidět že zdroje existují. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 16:09 (CEST)

  Nikoliv, srovnání je pádné (možná nepochopené). Jeden z častých argumentů (u firem) je, že firma xyz tady je. Vy zde argumentujete tím, že zde je 220 článků o dalších epizodách. Nevím jak Vám, ale mě to připadá jako naprosto totožná argumentace. Budiž ale, nemám problém s tématem, ale s podobou. Měním proto svůj názor z výchozího na přepracovat. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 16:13 (CEST)

Jestli Tě Martine dobře chápu, tak bych řekl že pravdu má spíše Jowe. Sice bych neřekl bych že to srovnání je směšné, ale dejme tomu nevhodné. Těžko totiž existují 2 úplně stejné firmy, kdežto epizody seriálu si co do významnosti, řekl bych, rovny jsou. --Remaling (diskuse) 30. 6. 2016, 16:25 (CEST)

Nikoliv. S jednou se může pojit nějaký skandál a bude mediálně více známější = ency významnější. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 16:27 (CEST)

To máš pravdu, ale myslím že se to nevylučuje s tím co říkám, zvlášť u takového fenoménu jakým jsou Simpsonovi. --Remaling (diskuse) 30. 6. 2016, 16:35 (CEST)

To bychom mohli takhle mazat spoustu vesnic a částí měst, které tady taky mají krátké články, jejich jedinou zprávou o existenci je jejich výskyt v ministerských databázích a možná jsou vidět na mapě. Taky nečekáme, až se v nich stane vražda a tím se stanou váýznamnějšími. Chrzwzcz (diskuse) 30. 6. 2016, 17:16 (CEST)

Totožná argumentace to rozhodně není firmy mohou být různé, od velikosti jednoho zaměstnance a až po obří nadnárodní firmy s desetitisíci zaměstnanci, proto i významnost je naprosto rozdílná. U jednotlivých dílů jednoho seriálu se dá předpokládat prakticky stejná encyklopedická významnost. A proto by bylo absurdní jeden článek pro nevýznamnost smazat a dalších 220 ponechat. Navíc na tento článek se dá pohlížet jako na součást článku Simpsonovi, který je z důvodu přehlednosti vyčleněn do samostatného článku. Tedy opět naprosto rozdílná a nesrovnatelná situace s firmami. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 16:30 (CEST)

• Doložit povinně 2 NNVZ, jinak SMAZAT. – Kritéria dokládání významnosti 2 NNVZ platí naprosto pro všechny editory, jejich zakládané články. Doložit významnost, jinak smazat. Není-li doložena významnost i u ostatních dílů, což osobně považuji za editorskou povinnost a serióznost!, žádosti klidně sám založím. --Protestant (diskuse) 30. 6. 2016, 16:40 (CEST)

  Založte, ale pozor na WP:NEKIT a abyste nedopadl jako Nadvšenec. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 16:44 (CEST)

  Chovejte se, laskavě, jako editor slušně a nevyhrožujte mi, ano. --Protestant (diskuse) 30. 6. 2016, 17:05 (CEST)

  Já vám nevyhrožuji, pouze vás slušnou formou upozorňuji na to, s čím byste mohl mít problémy. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 17:12 (CEST)

  Tím se jistě nesmazatelně zapíšete do dějin české wikipedie, což jsou patrně jediné dějiny, do nichž se zapíšete, takže to prosím vás rychle učiňte, jinak hrozí úplné zapomenutí na jednu ubohou nulu.--Fanoušek kopané (diskuse) 3. 7. 2016, 10:21 (CEST)

• Ponechat - ale bylo by fajn to mít v lepším stavu.--frettie.net (diskuse) 30. 6. 2016, 16:46 (CEST)

  Přeložil jsem narychlo první blok textu z enwiki.--frettie.net (diskuse) 30. 6. 2016, 17:02 (CEST)

• Ponechat Ty 2 NNVZ jsem hledal pouze zběžně a nenašel jsem, ale budu také věřit Martinovi Urbancovi, že je těžké je najít. V tomto případě bych ale udělal částečně vyjímku (možná že ty zdroje někde budou), myslím že seriál Simpsonovi je takovým fenoménem, že by tu mohla mít samostatný článek každá epizoda. Co se týče přepracování, nevím, možná ano, díl jsem neviděl, ale co si vzpomínám, když jsem sledoval seriál pravidelně, tak ten děj vždycky logiku neměl, takže je podle mě otázka zda bude mít přepracování smysl. Ale lépe a více by toho napsat určitě šlo, to nepopírám, jenom bych to neviděl jako důvod pro smaz. --Remaling (diskuse) 30. 6. 2016, 16:54 (CEST)

  Na výjimky v tomto případě existuje nějaké pravidlo, nebo je povinnost dokládání 2 NNVZ, tj. dokládání významnosti, jenom atribut jakési subjektivní preference, dle toho, samozřejmě, kdo a kdy to právě posuzuje? Pravidlo, trhací kalendář? --Protestant (diskuse) 30. 6. 2016, 17:10 (CEST)

  2NNVZ je doporučení, tedy nic, přes co nejede vlak. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 17:15 (CEST)

  @Protestant: 2NNVZ považuji za velice důležité pravidlo, které je základem pro posuzování významnosti. V tom se snad shodnem. To, že u článku NNVZ nejsou, neznamená že nejsou vůbec, třeba jsou někde v tištěné podobě v angličtině, i když v tomto případě je možné, že skutečně nejsou. Pokládáte otázku kdo a kdy to právě posuzuje? (tu možnou výjimku u 2NNVZ) Podle mě komunita, to jest my všichni. Pokud se wikipedisté shodnou na tom, že výjimka v tomto případě není možná, budu to respektovat. A pokud naznačujete, že můj hlas, jako hlas správce, má větší váhu, tak tomu opravdu nerozumím a nemyslím si, že by tomu tak v tomto případě bylo, všichni jsme si tady rovni. V daném případě bych přihlížel i k tomu, že je zde samostatný článek o seriálu, ke kterému epizoda patří, jak psal Jowe, i když chápu, že někdo bude vyžadovat NNVZ i k té epizodě. --Remaling (diskuse) 30. 6. 2016, 17:32 (CEST)

• A co treba sloucit/presunout podobne pahyloidni clanky do tabulky dilu v prislusne rade, tedy zde Simpsonovi (13. řada)? Podobne jako v hlavnim clanku rady u sousedu za vodou, chlivecky na premiery, rezisery a tak dale tam jsou, radek na popis deje by se urcite take nasel. Nahodne jsem ted proklikal nejakych tricet clanku o ruznych dilech a mam dojem, ze z valne vetsiny to jsou jen jednoodstavcove zalezitosti s popisem deje, ktere by tam pekne pasovaly. S tim, ze jako solo clanek by se nechaly (ci do budoucna delaly) rozpracovanejsi kusy – jako napriklad halloweenske specialy, ktere jsou na prvnich par pohledu mnohem obsahlejsi nez ostatni dily se clanky o trech vetach. --CCCVCCCC (diskuse) 30. 6. 2016, 17:30 (CEST)

Viz můj komentář v sekci Komentáře. Mnohé už jsou na chlívek v tabulce docela dlouhé, ale na článek zase docela chabé. Jinak samozřejmě by se zde schválený postup bylo dobré aplikovat na celý seriál a ne se mstít jen Malé vysokoškolačce. Chrzwzcz (diskuse) 30. 6. 2016, 17:35 (CEST)

• 2 možná řešení buď rozšířit alespoň do nejmenší možné formy, jaká se "trpí" ostatním epizodám tohoto seriálu - to je ta jednodušší, a nebo smazat a informace včlenit do tabulky v Simpsonovi (13. řada), ALE projít všechny epizody Simpsonových a všechny podobně krátké, kterým se dosud trpěly takové pahýly, postihnout stejně. Chrzwzcz (diskuse) 30. 6. 2016, 17:40 (CEST)
• Ponechat neboť zde je jeden z ukázkových případů, jak jde pravidlo o 2NNVZ proti systematičnosti wikipedie a tím pádem i proti jeho běžnému uživateli.--Railfort (diskuse) 3. 7. 2016, 23:29 (CEST)

Komentáře

Až teď mě napadlo podívat se na IW a vidím na enwiki docela rozsáhlý článek, každopádně bez 2NNVZ. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 16:03 (CEST)Upravil --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 16:09 (CEST)

@Martin Urbanec: Je to DČ, Martine. --OJJ, Diskuse 30. 6. 2016, 16:06 (CEST)

@OJJ: To vidím, ovšem online dostupné zdroje považovatelné za NNVZ tam dle mého chybí, možná DVD Movie Guide, otázkou je, nakolik je to věrohodný zdroj... Ale třeba posuzuji příliš přísně, uvidíme, jak diskuse dopadne. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 16:09 (CEST)

Bylo by fajn, kdyby všichni uživatelé, editoři respektovali zdejší platná pravidla! Nedokládání 2 NNVZ a jeho následné snaha o bagatelizování, neustálé kopírování, přebírání chování, zvyků a pravidel z en.wiki, je dle mého soudu takříkajíc cesta k 'banánové wikipedii'! Naopak si myslím, že je obrovskou chybou, že se nezakročilo již daleko dříve, tj. že to zde bylo akceptováno a zdroje nebyly vymáhány. Co je to za přízemní, ubohou argumentaci, že již jich tady máme bez '2 NNVZ' tolik a tolik, že 'dílů' je zde již XYZ? Pořád platí 2 NNVZ, nebo snad už nikoliv? Proč by neměly platit a být vymáhány právě nyní? --Protestant (diskuse) 30. 6. 2016, 17:01 (CEST)

U Simpsonových jsem upravoval jejich seznam dílů, takže něco k tomu z nadhledu - na Wikipedii se epizody Simpsonových objevují v článcích různě

• 1) článek vůbec nemají, zejména novější série
• 2) článek mají, ale kromě vaty "je to 5. epizoda XY. série amerického seriálu" obsahují jen velmi krátký nástin děje (věta dvě) - ty by šly pomazat a včlenit ten děj to tabulek - viz třeba Simpsonovi (27. řada)
• 3) článek mají, je to takový detailnější popis děje. Na článek je to trochu málo, na včleňování do tabulek jako u 2) trochu moc.
• 4) článek mají, detailní děj, zajímavosti a perličky okolo

Malá vysokoškolačka (v době začátku DoSu) je takový náběh na 3. typ, ale ustrne uprostřed začátku. Na posuzování významnější - nevýznamnější TV epizoda bych nehrál, seriál je významný. Hlavní je, jestli článek je dostatečný. A to je u typů 3) a hlavně 2) na zváženou a to obecně, nejen s touto konkrétní epizodou.Chrzwzcz (diskuse) 30. 6. 2016, 17:25 (CEST)

Myslím, že i v současné podobě můžeme smazání zrušit.--frettie.net (diskuse) 1. 7. 2016, 01:39 (CEST)

@Frettie: Tak teď je to naopak jeden z nejpodrobnějších článků (fakt, že má sekci Produkce a Kulturní odkazy), teď před ním ostatní simpsonovské články budou vypadat jako vhodné ke smazání :) Prima práce, ačkoliv učesat to půjde (samé byl vybrán, byl napsán, byl odvysílán) a česky je to Líza. Chrzwzcz (diskuse) 1. 7. 2016, 07:21 (CEST)

Však jo, editujte s odvahou, je to hodně šílenej text, téměř doslova na první dobrou.--frettie.net (diskuse) 1. 7. 2016, 08:54 (CEST)

Dobrá, možná něco poupravím. Pokud vyberou další Simpsonovic epizodu na smazání, půjdete do toho opět se stejnou vervou? ;) Chrzwzcz (diskuse) 1. 7. 2016, 17:50 (CEST)

Tady je seznam desítek knih, které o Simpsonech vyšly v angličtině: [1]. Nic z toho asi bohužel nebylo zatím přeloženo do češtiny, nicméně zkusme vycházet z toho, že netriviální zdroje prostě existují.--Hnetubud (diskuse) 1. 7. 2016, 18:08 (CEST)

Netriviálními zdroji těch anglických článků jsou DVD komentáře. Prostě existují, ale zdrojování snad stačí převzít z anglické wiki. Chrzwzcz (diskuse) 1. 7. 2016, 18:12 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.