Wikipedie:Diskuse o smazání/Ctirad Václav Pospíšil

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Významnost článku byla doložena, jakkoliv mohly být v průběhu diskuse pochybnosti, kolegové Saltzmann a Vavrin je směle vyvrátili. Jediným argumentem pro smazání zůstala údajná nedokonalost článku (vyznívá to ve smyslu, že když to není opravdu tip ťop, tak je to lepší smazat). To je jistě ušlechtilý cíl, jenž si Wikipedie postavila (aby se skládala pouze z dokonalých článků), nicméně projekt k němu míří jinou cestou tj. postupným vylepšováním. Argumentace pro smazání tedy není v souladu s pravidly ani duchem Wikipedie. Milá kolegyně navrhovatelko, máte-li pochybnosti o přesnosti a dokonalosti článku, editujte s odvahou. --Mates (diskuse) 25. 2. 2014, 07:05 (UTC)

Ctirad Václav Pospíšil

Navrhuji stránku s názvem Ctirad Václav Pospíšil smazat i s jejími odkazy pod dalšímu hesly.

Diskusi otevřel(a): Irena Maura Aghová 18. 2. 2014, 01:37 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat Důvodem mého návrhu je, že prof. C.V. Pospíšil je žijící osobností, která má mnoho významných aktivit v oboru dogmatické teologie, proto podle mého názoru je předčasné, za jeho života, o jeho osobě zakládat stránky na veřejné encyklopedii, ale spíše je věcí akademických kruhů, aby zajišťovaly odborné recenze o jeho dílech i působení, které mají vyšší váhu pro tu část veřejnosti, která sleduje vývoj tohoto vědeckého oboru. A to rozhodně není většina populace, ke které Wikipedie zřejmě programově směřuje k obohacení znalostí. Podle mého názoru je zcela dostačující informace o dotyčné osobě, která je uvedená na stránkách Katolické teologické fakulty v Praze a v Olomouci, splňující nosné informace k vědecké a pedagogické činnosti dotyčné osoby, kde je garance objektivnosti a odbornosti.

Dalším důvodem je, že na stránce jsou uvedena osobní data, která nejsou ověřená a potvrzená a současně i co se týče jeho osobních rozhodnutí (například vystoupení z řádu apod.), je čistě jeho osobním svobodným rozhodnutím, nikoliv důvodem k zveřejňování takové informace do veřejnosti, ale dohodou mezi řádem a jím samotným (obdobou může být například informace o rozvázání pracovního poměru, což je osobním právním jednáním mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem a tato skutečnost není významnou součástí bibliografických údajů, vyjadřujících se k významu osobnosti, o kterou se jedná). Protože důvěřuji důvěryhodnosti správců Wikipedie, obracím se k nim s návrhem stránku smazat bez náhrady, protože ji nepovažuji v podaných informací za úplnou co do významu a údaje o osobních záležitostech za irelevantní. Zdůrazňuji, že návrh nepodávám z osobních důvodů, ale z čistě objektivních z úcty k vědě a vědcům, kteří jako žijící osoby by měly být hodnoceny odbornými články, které objektivně hodnotí jejich díla. I tak se osobně stavím i nežijícím k osobám, které ve svých článcích na Wikipedii představuji jako wikipedistka. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Irena M. Aghova (diskuse • příspěvky)

Ponechat. Osobnost je významná, článek neodporuje pravidlům. Co do obsahu, je vždy možné článek dopsat. O žijících osobnostech zde máme články běžně.

--Rosičák (diskuse) 18. 2. 2014, 17:38 (UTC) Automatická významnost profesorů sice schválena nebyla, ale zde je také rozsáhlá publikační a překladatelská činnost (70 záznamů v NK). To nelze pominout. Souhlasím s tím, že neověřitelné osobní údaje musí pryč, ovšem to lze řešit úpravou článku, případně skrytím revizí.--Rosičák (diskuse) 19. 2. 2014, 04:29 (UTC)

Nesouhlasím s tím, aby byl článek ponechán. Ve smyslu mé námitky, kterou jsem podala výše jsou v něm uvedeny informace, které nejsou potvrzeny a doloženy, pokud už jsou uvedeny. Přečetla jsem si všechny stránky žijící i nežijících teologů a nikde nejsou uváděna osobní data, ale důraz je kladen na jejich vědecké dílo a akademickou i veřejnou činnost včetně seznamu prací, článků a děl i mediálních vystoupení v oboru. Pokud pravíte, že je to osobnost významná, tak je hlavně významná svým vědeckým přínosem moderní české vědě. A to na rozdíl od jiných osobností zde na wikipedii uvedených stránka postrádá. Doporučuji smazat. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Irena M. Aghova (diskuse • příspěvky)
Ponechat — Zas tu navrhuje na smazání článek něgdo gdo si nepřečet Wikipedie:Významnost (lidé) a Wikipedie:Nezávislé zdroje.--Тома646 (diskuse) 18. 2. 2014, 18:23 (UTC)
Smazat. Všechno jsem si pozorně přečetla (dovolte, abych Vás upozornila, že Vašem krátkém vyjádření máte tři pravopisné chyby). Tím víc mne udivuje, že těmi nezávislými zdroji nejsou údaje o dotčené osobě, které jsou uvedeny na stránkách KTF Olomouc, KTF Praha. Opět tvrdím, že údaje jsou neúplné a nevyjadřují celkový obraz a informace o osobě, kterou i diskutující považují za významnou, což může v určitém slova smyslu i znehodnotit skutečný význam osobnosti. Takže, tvrdím, že pokud se někdo chce angažovat, že napíše na veřejné stránky, jimiž wikipedie je, sdělení o osobě, pak si by měl dát práci a zjistit si informace vážící se k její práci a působení, vědeckém výzkumu apod. Žádám o smazání předmětného článku. Pokud zjistím i u jiných podobných stránek takové nedostatky, budu je též namítat a navrhovat buď doplnění nebo smazání. --Irena Maura 18. 2. 2014, 19:41 (UTC)-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Irena M. Aghova (diskuse • příspěvky • bloky) 21.46, 18. února 2014‎ (CE(S)T)
Co přesně Vám brání článek doplnit? S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 2. 2014, 20:04 (UTC)
Ponechat. Pouze odmazat citlivé osobní (rodinné) údaje; naopak doplnit vše dosažitelné (s ohledem na zdejší praktiky pokud možno s maximem možných zdrojů). Pokud jsou žadatelce DoSu (m.j. vystupující pod různými jmény, což je matoucí a mohlo by vyvolávat zdání větší váhy argumentů, než jakou ve skutečnosti mají) známy významné údaje, které v článku chybí, měla by je (místo návrhu na smazání) doplnit. Pokud by jí doplnění zdrojů činilo potíže, může požádat kohokoliv zdatnějšího. Předmět článku je dostatečně významný, kvalifikované překlady bible jsou daleko náročnější, než překlady jiných textů a mnozí z takových jsou zmiňováni i po staletích. Nezanedbatelné jsou i další zásluhy v oblasti vědy. Při vší úctě ke sportovcům si myslím, že ti, co něco dokázali na poli vědy, jsou pro lidi daleko přínosnější, než ti, kdo se před zraky diváků honí za kulatým nesmyslem v neprvoligové soutěži. A že tu takových máme... (s editkonfliktem) --Kusurija (diskuse) 18. 2. 2014, 20:10 (UTC)
Ponechat. Myslím, že osoba je dostatečně encyklopedicky významná. Souhlasím s kolegy Rosičákem a Kusurijou, že článek je možné rozšířit (ať už nyní nebo dodatečně). --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 2. 2014, 20:23 (UTC) Pod vahou nových příspěvků měním názor – měl jsem zůstat u původní myšlenky, že se diskuzí o smazání účastnit nebudu. Nechť je to pro mne poučení do budoucna. Téma mi není blízké a je mi jedno, jestli se nakonec článek smaže nebo zůstane. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 2. 2014, 21:51 (UTC)
Ponechat Smazat – nevypadá to, že by existovaly alespoň WP:2NNVZ, natož takových zdrojů vícero. Tu tištěnou publikaci jsem v ruce neměl, ale to je přinejlepším jediný zdroj. To vyjádření řádu asi nelze považovat za nezávislé. O svých členech napíše tři odstavce na web často kdejaké zájmové sdružení, ale to neznamená, že by tím byla doložena významnost těch členů. --Tchoř (diskuse) 18. 2. 2014, 21:08 (UTC)
Myslím, že kolega Vavrin významnost pana Pospíšila doložil. --Tchoř (diskuse) 20. 2. 2014, 21:56 (UTC)
Ponechat - Zdůvodnění návrhu na smazání Důvodem mého návrhu je, že prof. C. V. Pospíšil je žijící osobností, která má mnoho významných aktivit v oboru dogmatické teologie, proto podle mého názoru je předčasné, za jeho života, o jeho osobě zakládat stránky na veřejné encyklopedii jde zcela proti duchu a pravidlům wikipedie, navíc osoba je dostatečně významná. Spíše mne překvapuje, že zde někdo má uvedeny dva hlasy pro smazání pod různými "jmény", přestože se pravděpodobně jedná o jednu a tutéž osobu. --Saltzmann (diskuse) 18. 2. 2014, 21:09 (UTC)
Nehlasujeme. Nicméně jsem ten příspěvek upravil. --Tchoř (diskuse) 18. 2. 2014, 21:21 (UTC)
To samozřejmě máte pravdu, ale tučně zvýrazněné hodnocení (ponechat/smazat) mohou hlasování evokovat... --Saltzmann (diskuse) 18. 2. 2014, 23:22 (UTC)
Ponechat - viz zdůvodnění Saltzmanna --Ivannah (diskuse) 18. 2. 2014, 21:52 (UTC)
Údaje, uvedené v článku neodpovídají akademické práci a pedagogické, autorské i veřejné činnosti ve svém rozsahu, jaký skutečně je a tudíž samotné založení článku bez uvedení dalších důležitých údajů nemá žádný význam. Ale význam by mělo, kdyby bibliografie byla uvedena lety, v které vznikala s poukazem, že jeho akademická a autorská činnost není zdaleka do budoucna uzavřena. Posoudila jsem hodně životopisů u nežijících umělců všech směrů a skutečně jsou až na výjimky, vyčerpávající, přehledné a kontrolovala jsem údaje s literaturou, kterou mám k dispozici a souhlasí. Tedy, někdo, kdo stránku vyhotovil, si musel dát hodně práce, aby dal dohromady celkový obraz osobnosti. Ale nemyslím, že takovou kvalitu má článek o panu profesorovi, o kterém tu hovoříme, protože kdybych o něm chtěla psát já (a jistě bych se ho zeptala, zda s tím souhlasí, protože psát o žijící osobě jen tak z vlastního nápadu se mi zdá nevhodné, zvláště, když ji osobně neznám a nic o ní nevím, leda z Internetu), rozhodně bych si jeho knihy alespoň vzala do ruky, přečetla si, o čem jsou a uvedla řádnou bibliografii podle norem a zásad knihovnické práce. A to článek rozhodně postrádá. A já, jako uživatel projektu očekávám, že si najdu nějaké heslo, že tam budou také správné a úplné údaje, jinak nemá smysl encyklopedii dělat. Takovým nedostatkem trpí i mnoho dalších článků, když si wikipedista nedal tu práci a trpělivě se nevěnoval té osobnosti, kterou chce uvést na stránkách Wikipedie, ale pouze odkázal, kdo o ní kde co napsal. To podle mne není žádný záznam hodný encyklopedie a klesá tím i žádoucí úroveň projektu. Než autor napíše hotový encyklopedický záznam, měl by projít všechny dostupné prameny a zpracovat je, což není otázka jednoho dne. A takovou práci postrádám, je prostě odbytá a zbytečná. Proto trvám na smazání. --Irena Maura 19. 2. 2014, 23:03 (UTC)-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Irena M. Aghova (diskuse • příspěvky)
Určitě ponechat – Ctirad Václav Pospíšil je nepochybně dostatečně významnou osobností, která si zaslouží mít vlastní článek. Tento závěr mohu učinit bez toho, abych článek samotný analyzoval z hlediska dodržení předepsaných náležitostí pro doložení významnosti, neboť ve svém oboru patří mezi uznávané osobnosti. Šárka Praha (diskuse) 20. 2. 2014, 02:51 (UTC)
Ponechat Zcela určitě ponechat, jde o univerzitnho profesora s rozsáhlou publikační činností, který představuje významnou osobnost ve svém oboru, i z hlediska pedaggického, naprosto podle pravidel Wikipedie. Tvrzení v článku jsou řádně ozdrojovaná, jedná se o osobní rozhodnutí, která jsou veřejné povahy /vystoupení z řádu, včlenění do diecéze. Článek se může upravit, aby dané skutečnosti nezdůrazňoval, a možná by se více měl věnovat Pospíšilově teologii a jeho přinosu v této oblasti než jeho osobnímu životu, ale smazání stránky je naprostý nonsens. To bychom museli smazat stránky všech žijících profesorů! TJ Ryba (diskuse) 20. 2. 2014, 08:06 (UTC)
Pane kolego, teologie pana profesora je velmi náročná stejně jako u ostatních pánů profesorů teologie v minulosti i v přítomnosti. Je to podobně náročné jako u filozofů a právníků. Zde ovšem o to, že je to spojeno se všemi nároky, která moderní teologie k porozumění vyžaduje. To je vlastně ten nejhlavnější vědecký přínos zemi i světu. Když už se někdo pustil s takovou odvahou do zaznamenávání žijících vědců - profesorů, docentů, teologů do Wikipedie, pak by měl editor o nich všechno vědět, sehnat si veškeré údaje, udělat bibliografii s anotacemi a vylíčit význam pro českou i evropskou vědu. To je konečně plnou odpovědností samotného editora. A to také očekávám, že to příslušní editoři udělají. Jinak nemá smysl o takových exponentech české vědy psát na wikipedii. A protože předpokládám, že příslušný editor pány profesory, neviděl, neslyšel, nestudoval o nich/u nich, nečetl je, nezná jejich výzkum, jejich myšlení a přínos české a evropské vědě, pak mu nyní tu práci nezávidím. Díla pana profesora se vztahují k dokumentům II. vatikánského koncilu,což je samo o sobě nejen přečíst, ale také objevit, v čem spočívá těžiště a přínos díla prof. Pospíšila. To nyní platí u všech moderních teologů nejen českých, ale také evropských, protože oni pracují na tématech, které II. Vatikán vytýčil. Já osobně bych měla obavy se do takových věcí pouštět i u historických osobností. Od toho máme učebnice, skripta a díla v tom kterém vědním oboru, abychom dokázali nejen pochopit jejich odborný přínos, ale také o nich mluvit, eventuálně o nich psali diplomky a disertační práce apod. U žijících osob je velmi obtížné sledovat jejich vědeckou činnost, pokud ty vědy nestudujete.

A samozřejmě, že jeho vztahy s řádem nejsou relevantní, a ty vypusťte. Stránky řádu jsou pod copyrightem a za druhé, pokud pan profesor vystoupil z řádu, je to jeho osobní věc, stejně jako když někdo rozváže jakýkoliv poměr. Trvám na smazání článku. --Irena Maura 20. 2. 2014, 09:52 (UTC)-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Irena M. Aghova (diskuse • příspěvky)

Opět trvám na tom, že stránky by se měly ponechat. Vaše argumentace není přesvědčivá, a v mnoha ohledech je iracionální a zjevně zaujatá. Wikipedie je internetová encyklopedie, která uživatelům umožňuje základní orientaci v dané problematice. Podle jejích oravidel se sem ten článek naprosto hodí, a myslím, že po menších úpravách bude korektní. Pokud s tím máte problém, založte si vlastní stránky a vytvořte si svou cenzurní nebo inkviziční komisi: zde je veřejný prostor, do nějž inkvizice nezasahuje (v tomto ohledu zcela jistě nejsem Vaším kolegou). Dál se diskusi odmítám věnovat. TJ Ryba (diskuse) 20. 2. 2014, 10:23 (UTC)
Pane Rybo, žádnou základní orientaci neobsahuje, dovolte, abych to posoudila jako člověk, který se zabývá dvěma vědními obory.Je to nedostatečné, chybí ta, bod: vědecký přínos, který se někdy objevuje u ostatních článků. Ano, jsem možná přísná, ale je to nezaujaté. Nemám osobní zájem, ale zájem uživatele, což je také mé právo, se dozvědět nosné a důležité informace, které vyhledávám, jako konečně u všech, kteří na wikipedii spoléhají. Ale zřejmě je mezi námi trochu rozdíl v tom poznání, co je věda a vědec, děkuji Vám za diskusi, inkvizitor nejsem a komisi si zakládat nebudu. Trvám na smazání článku. --Irena Maura 20. 2. 2014, 11:08 (UTC)-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Irena M. Aghova (diskuse • příspěvky)
Ponechat, určitě. Jednoznačně významná osobnost české teologie; rozsáhlá publikační činnost. „Profesorskému testu“ dle doporučení Wikipedie:Významnost (lidé) vyhovuje. Ze seriosních online zdrojů o C. V. Pospíšilovi jen tak příkladem: [1], [2], [3], [4], [5], [6] aj. Návrh autorky DoS na smazání navíc IMHO stejně není důvodný, neboť i případné faktické chyby nebo nedostatky článku nejsou samy o sobě důvodem pro smazání. Další argumenty pro zachování již zmínili jiní. --Vavrin (diskuse) 20. 2. 2014, 17:48 (UTC)
V článku jsou věcné nedostatky - například není uvedena jeho veřejná činnost v mediích, u ostatních osobností ano. Není zjištěna činnost od posledního záznamu bibliografie v roce 2012, není uveden zvláštní oddíl, který bude obsahovat, čeho se jeho vědecká činnost týká, které práce se k ní vztahují apod. Myslím, že to není zase tak náročné. leč editor tyto věci neuvedl. Proto také tvrdím, že je článek nedostatečný, nevypovídající o významné osobě, která reprezentuje českou vědu v oblasti české teologie. Když to jde u jiných osobností, proč to nešlo, že? Trvám na smazání článku. --Irena Maura 20. 2. 2014, 20:18 (UTC) -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Irena M. Aghova (diskuse • příspěvky)

Právě proto jsem se snažil naznačit, že Vaše připomínky mohou být sice oprávněné, ale v tom případě jsou důvodem pro vylepšení článku, zpravidla nikoli pro jeho smazání. Dovolávat se odpovědnosti editora za určitý nedostatek informací v článku je vzhledem k charakteru Wikipedie bezpředmětné. Nejefektivnějším řešením by v těchto případech bylo, pokud by stěžovatel článek v požadovaném symslu sám vylepšil, což po něm ovšem samozřejmě není možno nijak vyžadovat, jde o dobrovolnost. Podle stejného principu to ovšem není možno vyžadovat po komkoli jiném. To je zkrátka princip wikipedie, se všemi klady a zápory. Jinak ovšem ještě doporučuji vaší pozornosti současnou podobu článku, ve které se již zpochybňované informace nenacházejí. --Vavrin (diskuse) 24. 2. 2014, 15:53 (UTC)

Já jsem se sice nechtěl zapojovat, ale když Vám vadí nedostatky, tak je prostě opravte podle svých představ a přestaňte ztrácet čas sáhodlouhými liebesbriefy o smazání, ke terému doufám nedojde. Je to celkem prosté: kdybyste stejnou energii věnovala opravám článku, při Vámi deklamované odbornosti by byl za tu dobu již zcela jistě dokonalý! TJ Ryba (diskuse) 20. 2. 2014, 20:27 (UTC)
Podle mého názoru, pane Rybo, za uvedený článek odpovídá editor. A tím já nejsem, já jsem uživatel a někdy wikipedista. Nejsem ani správce. Já požaduji, aby byl článek o žijícím vědci takového významu v jeho vědním oboru,transparentní, vypracovaný, jak se sluší na encyklopedii, doložený bibliografií s krátkými anotacemi, aby v něm bylo napsáno, v čem spočívá jeho vědecký přínos pro českou teologickou vědu a odkazy na veřejnou i publikační činnost k datu napsání článku. Já nemám, v postavení uživatele a Wikipedii záměr se zabývat zkoumáním života a díla žijících českých nebo zahraničních teologů, takže nevím, proč mne vyzýváte k tomu, abych, doplňovala článek, který někdo napsal špatně a s kterým se nedá dělat nic jiného, než ho smazat, protože není v něm spousta údajů. A na tom trvám, protože pokud se takové záležitosti nedají do pořádku, bude česká verze Wikipedie nezadržitelně upadat. A to by byla škoda, protože je v ní uloženo mnoho poctivé lidské práce, kterou dělají lidé zdarma, s nasazením vlastní píle a času, a s dobrým úmyslem, pro druhé lidi přinést něco takového jako je právě tento projekt. O to je horší, když někdo, jako třeba náhodně já, narazí na takovou odbytou práci, jako je předmětný článek, který nemá žádnou hodnotu. Proto ho navrhuji smazat. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Irena M. Aghova (diskuse • příspěvky)
Ponechat. Článek základní informace přináší a může být dále rozvíjen a doplňován. Argument, že jde o žijící osobnost, je irelevantní, neboť takových článků zde máme mnoho, a námitka, že neobsahuje všechno, co by měl, jde proti duchu Wikipedie, neboť takových článků je zde taky mnoho (i v budoucnu bude, neb nikdo z nás není za svou práci placen). Osobnost pana Pospíšila významná je, mám ji sám dobře zafixovanou už z dob svého působení v Katolickém týdeníku. Jirka O. 21. 2. 2014, 19:11 (UTC)
Smazat: Vážený pane, doporučuji, abyste si přečetl větu, kterou jsem napsala v úvodu diskuse: "Důvodem mého návrhu je, že prof. C.V. Pospíšil je žijící osobností, která má mnoho významných aktivit v oboru dogmatické teologie, proto podle mého názoru je předčasné, za jeho života, o jeho osobě zakládat stránky na veřejné encyklopedii, ale spíše je věcí akademických kruhů, aby zajišťovaly odborné recenze o jeho dílech i působení, které mají vyšší váhu pro tu část veřejnosti, která sleduje vývoj tohoto vědeckého oboru." A tímto tvrdím, že údaje o této osobnosti nejsou ani časově relevantní k datu založení článku, neboť obsahují bibliografické údaje z roku 2012 maximálně a od té doby pan profesor měl stále aktivity v tuzemském i zahraničním tisku i mediích. Podle mého názoru, pokud se editor, který článek založil, již dále nehodlá starat o jeho úplnost, aktuálnost, nehodlá napsat, v čem spočívá vědecký či teologický nebo filozofický přínos pro českou a evropskou teologii, pokud je to takové plácnutí do vody, pak nemá smysl, aby tu takový článek figuroval. Podle mého názoru, takové informace, které nic nepřinášejí a jejichž aktualizaci se u žijících vědců, umělců a jiných osobností nestará, nemají žádnou váhu a znehodnocují encyklopedii, i když chápu,že nikdo za to není placen apod.Dobrý úmysl musí také být dokonán v dokonalé práci, jinak nemá žádnou váhu a spíš poškozuje, než přináší užitek. A to neplatí jen o článku, v o kterém tu diskutujeme, ale o všech, které nejsou po dlouhou dobu dokončeny, čekají na to, až je někdo dokončí, nikdo se k tomu nemá. Z výše uvedených důvodů, které směřují jednak ke zkvalitnění práce lidí, kteří dobrovolně chtějí něco dělat, ale práci nedotahují do konce, jednak k morálnímu přístupu k tématům, které se týkají žijících osob trvám na smazání článku. Je mi líto. Ale žádné základní informace článek nepřináší, jak tvrdíte a moje námitka nejde proti duchu encyklopedie, ale proti neuváženým rozhodnutím při volbě témat stránek, které nejsou dostatečně zpracovány oproti jiným, které vykazují odbornou úroveň. Není tu záruka, že se někdo bude stránce věnovat, že ji doplní k datu založení, takže je lepší, když nebude viset na wikipedii vůbec. trvám na smazání.--Irena Maura 22. 2. 2014, 00:04 (UTC)
Ponechat. Článek sice slabý, potřeboval by rozsáhlé přepracování, o tom není sporu. Ale argument navrhovatelky pro smazání je slabý - to bychom museli smazat stránky všech žijících profesorů (namátkou třeba: Jan Sokol, Pavel Ambros, Martin C. Putna, Miloslav Pojsl, Lenka Karfíková, Miroslav Petříček...) a nejspíš i politiků, sportovců a dalších žijících bytostí. To je přece nesmysl. Proto stránku ponechat, ale upravit. Viti H. (diskuse) 24. 2. 2014, 10:49 (UTC)

Smazat:No, argument navrhovatelky je naopak silný a potřebný, když nyní vidíte, kolik článků na wiki trpí zásadními vadami. Je jasné, že jedno smazání by způsobilo lavinu dalších mazání. A o to tu jde. Ten kdo články napsal, by je měl upravit, aby vypovídaly o významu žijící osoby. Myslím, že Wikipedie v české verzi nemá patřičnou úroveň i když se tady někdo oháněl, že není za to placený. Zbývá se zeptat, proč takovou práci dělá, že? Například, některý ze studentů se může odkázat na přislušné heslo na wikipedii ve své práci a může mít problémy kvůli jeho odkazu. Nebo nějaký starší člověk, a mnoho starších lidí na wikipedii spoléhá, převezme informaci, která je třeba neplatná nebo zavádějící a může mít problémy. A to tu také jde. Když zpracovávám heslo, tak buď pořádně nebo vůbec a starám se o jeho aktuálnost nebo tam napíši od data toho a toho nebylo aktualizováno. Lidé bezhlavě používají wikipedie, která není pod konstrolou správnosti, ač vydává informace, a pak se šíří chybné údaje mezi lidmi a v různých pracích, neb také chybné informace o lidech. Irena Novotná

Komentáře

Tak tam kolega objevil ještě copyvio. Takže to bude potřeba ještě převyprávět. --Kusurija (diskuse) 18. 2. 2014, 21:05 (UTC)

Toma646: No nevím, jestli je dobré někoho nařknout z nepřečtení si dvou pravidel, když článek evidentně nesplňuje ani jedno. Významnost (lidé) přímo zmiňuje profesorský test jako možnost porovnání, zda je osoba dostatečně významná. To samozřejmě neznamená, že všichni vysokoškolští profesoři jsou nevýznamní, nicméně ten bod z pravidla, který by se nás týkal (tedy "Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu.") si nejsem jistý, zda splňujeme alespoň jednu z těch dvou podmínek. A co se týče nezávislých zdrojů, článek na stránkách řádu, jehož byl členem, není nezávislý zdroj. Tu publikaci po ruce nemám, nicméně je vhodné si všimnout, že autor publikace je ze stejné fakulty jako pan profesor Pospíšil. Takže také nebude stoprocentně nezávislým zdrojem. Nezávislých zdrojů je tam max jeden, a to je k doložení významnosti málo. --Mates (diskuse) 18. 2. 2014, 21:37 (UTC)

Vždy mne dokáže překvapit, že wikipedista, jehož hlavní (jediný?) přínos pro wikipedii je v založení množství neozdrojovaných (s nedoloženou významností a nesplňujících WP:2NNVZ) článků o všeobecně neznámých kapelách a jejich albech hodnotí někoho z oboru, o kterém zjevně nic neví. Od správce české wikipedie (a absolventa gymnázia) bych očekával, že bude schopen dohledat informace o tom, že posuzovaná osoba splňuje WP:VL konkrétně Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu (ale chápu, že v době, kdy maturitu má 100% populačního ročníku a na vš studuje 50% populačního ročníku je to možná nadnesené očekávání). Takže např. tady a tady (a pokud by se to zdálo málo tak třeba i tady druhý odkaz shora nalezneté alespoň částečný přehled ocenění, které za svou práci C. V. Pospíšil obdržel a taky přehled recenzí jeho děl (nejen v českých) odborných periodicích. Pokud by někdo chtěl zpochybnit text na stránce univerzity s tím, že se jedná o vlastní životopis, tak bych chtěl zdůraznit, že univerzita za texty zveřejněné na svém oficiálním webu nese odpovědnost a nedovolila by si zveřejnit nepravdivé údaje. I přesto je tam i ta tištěná výroční zpráva, která obsahuje dost informací pro doložení významnosti. --Saltzmann (diskuse) 18. 2. 2014, 23:22 (UTC)

Mě zas vždy dokáže překvapit, jak rychle zde spousta lidí přechází z argumentační roviny věcné do roviny osobní. Váš komentář ad hominem ale přejdu, beru si ho k srdci a upřímně, nikdy příliš neobdivuji vlastní práci a beru ji vždy tak, že bych to mohl příště udělat lépe (takže s Vámi vlastně souhlasím). Předně musím uvést na pravou míru dvě věci. Ve svém komentáři výše jsem nijak nemínil hodnotit práci dotyčného profesora, myslím si, že je to jistě velmi vážená osobnost a její hodnocení někomu jako jsem já vůbec nepřísluší (ono obecně nepřísluší Wikipedistům vůbec žádné hodnocení). Nechápu, jak lze z mé činnosti na Wikipedii odvodit, že o nějakém tématu nic nevím, nicméně uznávám, že oproti Vám toho vím určitě značně méně. Rozporujete si, na jednu stranu mi vyčítáte, že o oboru nic nevím a na druhou byste po mně chtěl, abych si dohledával a potvrzoval významnost článku z daného tématu. Já od Vás také neočekávám, že budete dohledávat zdroje ke mnou založeným článkům (určitě na všechny ty články, které jsem zakládal hlavně na začátku působení v té "první vlně nadšení" v dohledné době kouknu a odkazy případně doplním) o kapelách a jejich albech. Je to předně na autorech článků, aby dodali potřebné zdroje. Děkuji Vám, že jste nějaké zdroje přednesl a ukázal, že jednu z podmínek Wp:VL splnit lze. Druhá věc je, že můj komentář byl směřován spíše ke kolegovi Toma646 a jeho příspěvku. Nemám prostě rád komunikaci ve stylu "Zas tu navrhuje na smazání článek něgdo gdo si nepřečet ...", jak může vědět, že si to kolegyně nepřečetla? Argumentovat by se mělo věcně, klidně šlo napsat "subjekt splňuje Wp:VL, jeho práce byly rozsáhle recenzovány, podívejte zde (odkaz) a tady je ještě docela rozsáhlý životopis (odkaz), odkazy doplním do článku, který by bylo dle mého názoru vhodné ponechat" a ne něco, co téměř vyzní "zas návrh nějakého blbce, co nemá všech pět pohromadě". Vám možná takový styl diskuse nevadí, ale vězte, že mně tedy ano a je mi jedno, jestli mě tu za hájení slušného chování k ostatním v diskusích někdo bude považovat za hlupáka a polemizovat nad mým přínosem projektu či mou vzdělaností. Co se týče samotné diskuse o smazání, jak je vidět ze sekce výše, nijak vyhraněný názor nemám, proto jsem žádné doporučené řešení nepřidal. Jen se dívám a posuzuji argumenty pro ponechání a pro smazání. Mohu s klidem říci, že mně Váš argument pro ponechání docela přesvědčil. Srdečně zdraví --Mates

(diskuse) 19. 2. 2014, 22:24 (UTC)

Celkově mi připadá, že zakladatelka se snaží jít proti duchu wikipedie. Sama uznává, že předmět článku je významný, ale podle jejího názoru by měl zřejmě být utajen, protože by se jím měly zabývat jen „akademické kruhy“. Je zcela paradoxní, že dostačující informací pro veřejnost má být tato, mnohem obsáhlejší. Je to asi tím, že předmět článku ji má pod vlastní absolutní kontrolou. Je to jen strach z otevřenosti wikipedie, asi nic jiného. Může být úspěšná? --188.116.89.3 20. 2. 2014, 20:47 (UTC)

Připojuji se k Vaší poznámce. Když jsem wikipedii poprvé uviděla, řekla jsem si : konečně, to je bezvadný projekt. A domnívala jsem se, že se dá z něho čerpat, ale potom jsem se několikrát zarazila. Některé stránky jsou pečlivě a odborně zpracované, že je to požitek číst a jiné zase jen informativní, a to ještě nikoliv vyčerpávajícím způsobem, třeba k datu založení článku. Rozhodně jsem se domnívala, že wikipedisté využijí příležitost k propagaci české vědy, umění, veřejného života, o dějinách naší země, aby tak vyslala co nejlepší obraz pro zahraniční čtenáře, kteří si mohou články přečíst ve svém jazyce. Jako třeba já čerpám z německé wiki a francouzské. Je tu také mnoho prostoru pro dějiny české filozofie a našich filozofů. Také jsem se domnívala, že v prostředí wikipedie vládne intelektuální prostředí.No, přesvědčila jsem se, že v tomto ohledu jsem se zmýlila a zklamala. Články, které někteří lidé rozjeli, už zřejmě nebudou nikdy doplněny, tak je tu spousta nedodělků. Encyklopedie je informativně i věcně nevyvážená. Méně znamená více. Je tu mnoho smělých vstupů do oborů, o kterých nemají editoři znalosti a zřejmě ani zkušenosti, jak se mají takové záznamy psát. Myslím, že jsem v plném právu požadovat - když se řekne a, tak se má říci i b a má z toho vyjít c. Jinak to nemá žádnou hodnotu. --Irena Maura 21. 2. 2014, 11:44 (UTC) -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Irena M. Aghova (diskuse • příspěvky)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.