Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby srpen 2006

Po rezignaci Berena v ArbKomu chybělo do tabulkového stavu pěti členů jedno místo, které by podle pravidel bylo třeba zaplnit.

Hlasování bylo zahájeno 28. srpna 2006 v 00:00 UTC a bylo ukončeno 11. září 2006, rovněž v 00:00 UTC.

Kandidatury včetně hlasování (pro-proti-zdržel se): /Cinik (2-19-0), /Petr K (9-7-4), /Zirland (15-8-2), /Semenáč (7-19-2).

Cinik, Petr K, Zirland ani Semenáč nezískali požadované 2/3 hlasů. Nikdo nebyl zvolen.

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Cinik

Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Cinik 11:20, 15. 8. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Arbcom považuji za důležitý "orgán wikipedie" a jsem nespokojen s rychlostí, s jakou řeší případy, které mu jsou předkládány a jako člen bych se s tím snažil něco dělat. V prosazování různých opatřeníé bych byl asi drobet přísnější, než arbcom dosud byl, ale ne o moc. Jinak mne zde asi všichni znají a vědí do jaké míry jsem či nejsem kontroverzní postava. Do arbcomu jsem již jednou kandidoval, ale kandidaturu jsem posléze stáhl, abych zbytečně neodebíral hlasy prosaditelným kandidátům. Sporů se v poslední době moc neúčastním a krom současné běžící arbitráže s Jvanem ani žádný nečekám. Cinik 08:27, 15. 8. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. --Nolanus ✉ 00:17, 28. 8. 2006 (UTC) Je jediný kandidát, jenž není správcem. To nepovažuju sice za uplne nutné /resp. v tom nemám úplně jasno/, ale je to v současnosti /kdy skoro všichni arbitři správci sou a ten zbylý asi bude zvolen/ určitě minimálně užitečné. Arbitr má minimální možnost něco zkazit, jde vždy o kolektivní rozhodnutí, což u správce tak není.
   • Technická: já správce nejsem. V současnosti je to tedy 2:2 --Wikimol 08:16, 28. 8. 2006
     • jojo, splet sem se ... Nicmene po velmi pravdepodobnem zvoleni petr.adameka a zvoleni nekoho jineho nez cinika ted by to bylo 5:1 coz IMHO neni idealni pomer. --Nolanus ✉ 17:37, 28. 8. 2006 (UTC)
2. Tompecina 16:35, 8. 9. 2006 (UTC) Jednoznačně pro - do ArbComu ve stávajícím složení se kolega Cinik hodí tak dobře, že bych pro to neváhal použít proslulý výrok ministra Jandáka.

Proti

1. Chmee2 05:28, 24. 8. 2006 (UTC) viz komentář
2. Cinik nemá schopnosti pro řešení sporů a nemá mezi ostatními autoritu. 1, 2, 3, 4. --egg ✉ 01:15, 28. 8. 2006 (UTC)
3. Zanatic ʡ 07:49, 28. 8. 2006 (UTC) Člověk, který nedokáže přiznat chyby vlastní, těžko může posuzovat chyby ostatních. Ad věta Sporů se v poslední době moc neúčastním a krom současné běžící arbitráže s Jvanem ani žádný nečekám. Jindy spory plánuje(š|te) předem? Za další nepěknou vlastnost považuju, že při svých kandidaturách (a že jich neni málo) důsledně oplací výtky kritizujícím.
4. Tlusťa 10:12, 28. 8. 2006 (UTC)
5. Jvano 05:01, 29. 8. 2006 (UTC)
6. Milda 05:29, 29. 8. 2006 (UTC) Cinik je dobrý a pro Wikipedii užitečný editor, ale vnímám jej jako konfliktní osobu. Snad kdyby se dalo volit s podmínečným odkladem…
7. --Postrach 08:20, 29. 8. 2006 (UTC) Mám výhrady vůči často zbytečně konfrontačnímu vedení sporů.
8. --Pastorius 14:26, 29. 8. 2006 (UTC) Raději nebudu svůj hlas proti nijak komentovat.
9. --Solly Klein 15:32, 29. 8. 2006 (UTC)
10. --Adam Hauner 08:46, 30. 8. 2006 (UTC)
11. --Japo ¿ 09:51, 30. 8. 2006 (UTC)
12. --KláraK 10:57, 1. 9. 2006 (UTC)
13. Kavalír Kaviár 20:40, 1. 9. 2006 (UTC)
14. --Kronn 19:18, 2. 9. 2006 (UTC)
15. --Lukáš Mižoch 19:23, 2. 9. 2006 (UTC) Cinik je často účastníkem konfliktů a pochybuji o jeho nestranném posuzování případných sporů.
16. JiriK 21:52, 2. 9. 2006 (UTC)
17. JAn 19:59, 4. 9. 2006 (UTC), i když už to není tak striktně, jako by to bylo před půl rokem.
18. che 19:18, 8. 9. 2006 (UTC), Cinika zatím bohužel vnímám spíš jako účastníka konfliktů než jejich řešení
19. Dezidor 18:48, 10. 9. 2006 (UTC)

Zdrželi se

Zdržuji se, poněvadž nejsem zaregistrovaný. Anžto bych rád hlasoval pro. --213.220.192.220 19:47, 29. 8. 2006 (UTC) anonyma škrtl Zanatic ʡ 19:48, 29. 8. 2006 (UTC)

Komentáře

Chmee2

Cinik je pro mne stále ještě příliš kontroverzní postava, jenž se stále ještě občas dopouští chování, které od člověka kterému chci dát funkci neslučuje. Občas je jeho vystupování z mého pohledu příliš autoritativní a nepřístupné k cizím názorům, z čehož občas pramení těžká komunikace. Z mého hlediska by byl pro fungování arbcomu ztěžujícím prvkem a jen by znesnadňoval jeho práci. Na druhou stranu musím říci, že Cinik se od poslední neúspěšné kandidatury na správce začal podle mého soudu měnit a to k lepšímu. Snaží se vystupovat s větší rozvahou a chladnější hlavou a je i přístupnější ke komunikaci, což jsem se osobně přesvědčil, když jsme sepisovali úvod k jednomu spornému článku. Myslím si, že Ciniku zatím nejsi pro funkci připraven, ale že jsi na nejlepeší cestě někdy v příští kandidatuře obdržet můj hlas. Doufám, že vydržíš a že i nadále se budeš snažit pozměnit své chování k toleranci a kompromisum, což se od správce podle mého očekává. --Chmee2 05:28, 24. 8. 2006 (UTC)

• Podotknu jen jednu věc - nejsem si vědom toho, že bych byl přístupnější ke komunikaci více než dříve. Změna byla IMHO spíše na druhé straně, která se komunikaci výjimečně odhodlala. Cinik 08:23, 28. 8. 2006 (UTC)

Zanatic

• Odpověď Zanaticovi: Mezi slovy čekat a plánovat je IMHO jistý ne bezvýznamný rozdíl. Pokud jde o chyby, mám jich spoustu, to přiznávám bez váhání... A co Vy? :-) Cinik 07:53, 28. 8. 2006 (UTC)
  • To, že někdo má chyby přizná snad každej příčetnej člověk, jde o to přiznat, že jsem udělal chybu, když ji udělám, a to mi jaksi chybí. Zanatic ʡ 07:58, 28. 8. 2006 (UTC)
• Jistě byste mohl být i konkrétnější. Cinik 08:15, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Konkrétnější. Tak třeba poslední žádost o práva správce. Zanatic ʡ 08:20, 28. 8. 2006 (UTC)
• Teď ale nejste konkrétní. Bavme se o konkrétních chybách. Cinik 08:23, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Tak namátkou: Vyhrožování trestním stíháním. Chyba nepřiznána, naopak ještě obahojováno. (Nevědět, s kym jednám, viz níže Mince/Mircea, je taky pěkný faux pas ;-)) Zanatic ʡ 08:31, 28. 8. 2006 (UTC)
• Bylo to porušení pravidel, nikoliv však chyba. Pro wikipedii to bylo přínosem, neboť to vyprovokovalo komunitu k akci a hledání řešení. Nepovažuji za svoji chybu, že nic menšího s ní nehlo. Udělal bych to znovu. A dodávám jen, že IMHO Vaší největší chybou je, že názory neslučující se s Vašimi považujete za charakterové vady a ne pouze jiné názory. Cinik 08:40, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Takže porušení pravidel nebyla chyba? Nejsem to do toho, abych soudil něčí charakterový vady. Upřímně řečeno, nepochopil jsem, o co jde. Zanatic ʡ 08:43, 28. 8. 2006 (UTC)
• V tomto případě bylo porušení pravidel opodstatněné a prospělo komunitě. Nebyla to chyba. Cinik 08:50, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Fajn, já se tim moc nezabejval, dejme tomu, i když nevim o nikom, kdo by si myslel totéž. A jak je to s tim, že neslučující se názory považuju za charakterový vady? Povíte mi, abych se poučil? Zanatic ʡ 08:54, 28. 8. 2006 (UTC)
• Myslím, že v této diskusi lze pro toto tvrzení nalézt podklady. Pokud je nevidíte, nemohu Vám pomoci. Cinik 09:08, 28. 8. 2006 (UTC)
  • To mě mrzí :-( A nešlo by aspoň ukázat konkrétní kousek věty, větu, kde se to projevuje? Zanatic ʡ 09:13, 28. 8. 2006 (UTC)
• Například tím, že na základě toho, že já nepovažuji za chybu to, co Vy, mne obviňujete z toho, že numím přiznat chybu (což je IMHO zcela jednoznačně charakterová vada). Pro mne není problém přiznat chybu - pokud ji za chybu považuji. Cinik 09:21, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Ahá… Beru, ale nechtěl bych neumět přiznat chybu označovat za charakterovou vadu, jak jsem napsal výše, nejsem tu od toho, abych soudil něčí charakter. Tak to zkusim z opačný strany: Najdeme na Wikipedii příklad, kdy jste chybu udělal a přiznal ji? Zanatic ʡ 09:24, 28. 8. 2006 (UTC)
• Nespočet. Cinik 09:29, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Konkrétně? Když je jich nespočet, tak namátkou 3. Zanatic ʡ 09:32, 28. 8. 2006 (UTC)
• Občas použiju silnější výrazy než je nutné, dříve jsem při tvorbě článků tak nějak dofabulovával děj (pevně doufám, že už jsem se toho zlozvyku zbavil). Hlasoval jsem pro pár lidí, pro které jsem halsoval neměl. Dělám spoustu překlepů, zapomínám používat náhled. Mám spoustu projektů, mezi kterými příliš přelétávám. Jsou tyto obecné popisy systematických chyb dostačující? Konkrétní příklady bych samozřejmě mohl najít, ale nevím, k čemu by byly. Navíc proč usnadňovat práci lidem, kteří je právě teď urputně hledají. Ponechme jim radost z nálezů. :-) Cinik 09:37, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Fajn, čekal jsem sice příklady konkrétní, ale moje kandidatura to není, každý svého štěstí strůjcem. Zanatic ʡ 09:42, 28. 8. 2006 (UTC)
• Mno já přece nemusím být konkrétní. Vy ano, protože Vy byste měl prokázat, že dělám, co říkáte. Ale když já přiznávám své chyby, tak je snad ještě dokazovat nemusím. :-) Cinik 09:55, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Samozřejmě, jak řikám, moje kandidatura to není, já nemusim nikomu dokazovat, že jsem ten pravej. Zanatic ʡ 09:58, 28. 8. 2006 (UTC)

Mince

Otázka na Cinika: Jak se hodláte angažovat v arbitráži s Jvanem? A proč zde kandidujete, když již další arbitráž neočekáváte? --Mince 08:08, 28. 8. 2006 (UTC)

• ??? Nerozumím otázce. Podal jsem žádost o arbitráž proti Jvanovi. IMHO s touto kandidaturou to nesouvisí, neboť považuji za nesmysl 1) lézt do arbitráže, která běží už dlouho před volbami, 2) jsem nezpůsobilý se v ní jako člena arbcomu angažovat, neboť jsem její zadavatel a jedna ze stran. Jinak do arbcomu jdu jeho člen, ti obvykle žádné arbitráže neiniciují, proto nechápu ani druhou část dotazu. Nevidím za příliš pravděpodobné, že bych v nejbližší době vyvolával nějaké spory nebo arbitráže. Jak se to vylučuje s funkcí člena arbcomu? Do arbcomu kandiduji, protože současný arbcom je téměř nefunkční - což například (ne)probíhající arbitráž s Jvanem krásně demonstruje. Já bych to chtěl změnit. Cinik 08:15, 28. 8. 2006 (UTC)

Nevidím za příliš pravděpodobné, že bych v nejbližší době vyvolával nějaké spory nebo arbitráže. Ani já ne. Všichni, s kým jste měl nějaké spory, se Vás buď bojí nebo byli dlouhodobě zablokováni/zabannováni. --Tompecina 16:37, 8. 9. 2006 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Petr K

Petr K (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 15:41, 15. 8. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Dovoluji si prohlásit, že spory zvládnu řešit a pokud budu mít dost času, tak i rychle :-)
Rozšíření:
Petr K. 11:01, 28. 8. 2006 (UTC)

Ačkoli jsem nebyl nikdy bezchybný (např. kontroverzní KSČSSD, kde proběhla plamenná diskuse), vždy se snažím všechno řešit v klidu a s chladnou hlavou. Snažím se držet pravidel a nikomu nezasahovat do jeho svobodné činnosti, pokud značně neporušuje pravidla (a tím nenarušuje naše či cizí práva). Mažu redirecty i vandalismus, revertuji a dělám jiné údržbářské práce, které správci prostě dělat mají a snažím se to dělat dobře a v rámci pravidel. Stejně tak spolupracuji s jinými wikipedisty na šablonách, projektech a mnoha dalších věcech. Do sporů jsem se zatím příliš nemíchal (taky nebylo proč). Ovšem moje zásada je posuzovat argumenty, ne nálady.

Hlasování

Pro

1. Cinik 00:06, 28. 8. 2006 (UTC)
2. Petr mi vychází jako nejlepší kandidát a to nejen vylučovací metodou. Čerstvá krev by měla výbor pozvednout. --egg ✉ 01:21, 28. 8. 2006 (UTC)
3. Solly Klein 15:33, 29. 8. 2006 (UTC)
4. Japo ¿ 09:54, 30. 8. 2006 (UTC) IMHO nejméně konfliktní
5. Nádvorník 10:11, 30. 8. 2006 (UTC)
6. KláraK 11:01, 1. 9. 2006 (UTC)
7. Kavalír Kaviár 20:40, 1. 9. 2006 (UTC)
8. Malýčtenář 09:46, 8. 9. 2006 (UTC) Nejmenší zlo vylučovací metodou.
9. Dezidor 18:55, 10. 9. 2006 (UTC) Ačkoliv bych si představoval ve Výboru raději někoho z řad "nesprávců", volím metodu, dle mého názoru, nejmenšího zla.

Proti

1. Chmee2 05:34, 24. 8. 2006 (UTC)
2. Zanatic ʡ 07:53, 28. 8. 2006 (UTC) U diskuze kolem KSČSSD ukázal, že na takovou funkci ještě nemá dostatečný nadhled, ale věřím, že příště už ho podpořit budu moct. Ono sebezablokování mu taky jako kandidátovi moc nepřidává.
3. Petr je sice dobrý wikipedista a správce, ale myslím, že je na wiki příliš krátkou dobu. Člen arbcomu je důležitá funkce a chce to čas. Také mi přijde trochu lehkovážný, ať už dle IRC nebo podle [1]. Svůj hlas mohu ale ještě změnit. — Timichal • 08:04, 28. 8. 2006
4. Petr K není vyloženě špatný kandidát, ale preferoval bych člověka, který má delší zkušenosti s působením na wikipedii a s řešením sporů. Navíc bych očekával podrobnější zdůvodnění své kandidatury. Vzhledem k tomu, že jsem ani moc nezanamenal nějaké jeho komentářek k probíhajícím sporům a ostatním událostem na wikipedii, nejsem schopen odhadnout, jaké vlastně ke sporům a ke způsobům jejích řešení zaujímá stanovisko. --Petr Adámek 08:16, 28. 8. 2006 (UTC)
5. --Jvano 18:26, 30. 8. 2006 (UTC)
6. Reo ⁺ | ^✉ 21:58, 1. 9. 2006 (UTC) Petr K je dokonce docela dobrej kandidát (ale hlas můžu - chci dát jen jednomu), výhodou by mohla být mladá krev, věřím, že dost energie i času věnované projektu. Mladá krev - to je ale i nevýhoda, o proti Zirlandovi méně zkušeností, méně možností srovnávat srovnatelné. (no hlas můžu ještě i změnit)
7. JiriK 21:53, 2. 9. 2006 (UTC)

Zdrželi se

1. che 23:40, 28. 8. 2006 (UTC) Nevidím důvod pro který by pro mě byl Petr jako člen výboru nepřijatelný, ale myslím že tu není až tak dlouho, abych jej mohl bez námitek podpořit.
2. --Adam Hauner 08:48, 30. 8. 2006 (UTC)
3. --Lukáš Mižoch 19:48, 2. 9. 2006 (UTC) Nemám nic proti, ale když je na wikidovolené, asi toho pro Wikipedii moc dělat nebude, tudíž nemohu hlasovat ani pro.
4. JAn 20:03, 4. 9. 2006 (UTC) Ještě si radši chvíli počkej, příště budeš vhodný kandidát.

Komentáře

Petr K je pro mne kvalitní wikipedista, který pomáhá projektu a současně i správcem, který odvádí práci, které já osobně nerozumím :) a který je ochoten mi vždy pomoci, když s něčím potřebuji poradit. I přes tyto klady ale pro něho nemůžu hlasovat jako člena arbcomu, jelikož podle mne není ještě na tuto zodpovědnou funkci připraven. Pro mne je arbcom něco jako rada starších, kde by měli sedět autority :-))) naší wikipedie a tak je pro mne Petr K příliš mladý wikipedista, jenž o tuto funkci usiluje. Osobně si myslím, že Petr K pro tuto fuknci jednou doroste, ale momentálně pro mne jeho čas ještě nenastal. --Chmee2 05:34, 24. 8. 2006 (UTC)

Bezkonkurenčně nejlepší z kandidátů. Neshledávám důvod proti a už si vydobil jistou vážnost. Cinik 00:09, 28. 8. 2006 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Zirland

Zirland (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 18:09, 15. 8. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Kandiduji v reakci na výzvu několika kolegů. Na Wikipedii jsem od května 2005, od září jsem správcem. Dlouhodobě se zabývám údržbou, potíráním vandalismu, porušování autorských práv a podobně. Kromě členství ve Skupině 25 jsem nebyl účastníkem žádného sporu, který bych označil za závažný.

Závažné spory ničí tvůrčí atmosféru a výrazně poškozují projekt jako takový. Arbitrážní výbor sice nedokáže takovým sporům zabránit, ale alespoň je dokáže vyřešit. Na tomto procesu uklidnění bych se chtěl se svými zkušenostni podílet.

Na české Wikipedii provozuji robota Porthose, jsem správcem na Commons a na Meta jsem členem překladatelského týmu. --Zirland 18:09, 15. 8. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Ze stávajích kandidátů se mi Zirland jeví jako nejvhodnější; je na wikipedii dostatečně dlouhou dobu a zná ji dost dobře na to, aby byl schopen posodit možné dopady jednotlivých rozhodnutí arbitrážního výboru. Na některé věci v oblasti řešení sporů mám sice odlišný názor, ale názorová pluralita arbcomu rozhodně neuškodí, ale bude naopak ku prospěchu věci. --Petr Adámek 04:54, 28. 8. 2006 (UTC)
2. Zanatic ʡ 07:55, 28. 8. 2006 (UTC) Jelikož (snad) nehrozí, že by byl ve funkci arbitra nucen uplatňovat svoje delecionistické choutky, a je jediný, kdo mi zbyl, jsem pro.
3. che 23:45, 28. 8. 2006 (UTC) Zirland tu působí už nějakou dobu, jako správce dělá do vandalismu i do sporů, přijde mi jako nejvhodnější kandidát.
4. Jvano 05:14, 29. 8. 2006 (UTC)
5. Milda 05:16, 29. 8. 2006 (UTC) Ze současných kandidátů jednoznačně nejlepší. Více v komentářích.
6. --Postrach 08:14, 29. 8. 2006 (UTC) z nabízených kandidátů pro mne jediný přijatelný
7. --Adam Hauner 08:46, 30. 8. 2006 (UTC)
8. Reo ⁺ | ^✉ 21:50, 1. 9. 2006 (UTC) Asi budu volit Tebe Zirlande. Nemohl jsem se dlouho rozhodnout (mezi Petrem K.), ale vsázím na zkušenosti
9. flambelle 14:16, 2. 9. 2006 (UTC)
10. --Lukáš Mižoch 19:50, 2. 9. 2006 (UTC) Jednoznačne jsem pro. :)
11. JiriK 21:54, 2. 9. 2006 (UTC)
12. Dobrý a zkušený kandidát, svou funkci v ArbComu, bude určitě vykonávat dobře. Petr K. 22:43, 2. 9. 2006 (UTC)
13. --Zp 08:30, 4. 9. 2006 (UTC)
14. JAn 20:07, 4. 9. 2006 (UTC), ideální kandidát sice nejseš (zvlášť když se teď wiki plně nevěnuješ), ale z této squadry nejlepší a použitelný

    Věnuji Wikipedii většinu času, který mi zbývá mimo pracovni dobu. Více už pro vás udělat nemohu. Pokud je to problém, je mi líto, ale práci kvůli tomu nezměním. Chápu, že v minulé práci jste byli zvyklí, že jsem tu byl pořád, ale to je minulost. --Zirland 08:12, 5. 9. 2006 (UTC)

15. -jkb- ✉ 10:36, 8. 9. 2006 (UTC)   (asi stejné členství... :-))

Proti

1. Cinik 00:07, 28. 8. 2006 (UTC)
2. Zirland je fajn chlapík, ale bohužel nemá tak docela mou důvěru, pokud jde o rozvážné řešení konfliktů. --egg ✉ 01:18, 28. 8. 2006 (UTC)
3. Solly Klein 15:33, 29. 8. 2006 (UTC)
4. KláraK 11:00, 1. 9. 2006 (UTC)
5. Kavalír Kaviár 20:41, 1. 9. 2006 (UTC)
6. Malýčtenář 09:47, 8. 9. 2006 (UTC) Jak řekl egg.
7. Dezidor 18:57, 10. 9. 2006 (UTC)
8. Wikimol 23:58, 10. 9. 2006 (UTC) přestože - ze stávajícíh kandidátů je nejlepší, a ideální wikipedista-správce. Úvahu s nutností někoho zvolit chápu, ale nesouhlasím. --Wikimol 23:58, 10. 9. 2006 (UTC)

Zdrželi se

1. Chmee2 22:29, 8. 9. 2006 (UTC)
2. Timichal 22:31, 8. 9. 2006 (UTC)

Komentáře

Kontroverzní jednání jakožto správce (úloha mazače v Dannyho akcích proti redirektům) je jeden důvod, jasně deklarovaná nechuť řešit jakékoliv spory a obecná zásada nepoužívat represivních prostředků jako blokování druhý. Člověk, který několikrát (za časů podstatně divočejších než dnes) jasně deklaroval, že nebude blokovat ani tehdy, když evidentně bylo proč s tím, že o blokování to není a že se tím nehodlá zabývat, je IMHO pro arbcom naprosto nevhodný. Poslední důvod je, že Zirland nemá moji důvěru pokud jde o schopnost rozhodovat nezaujatě. Cinik 00:13, 28. 8. 2006 (UTC)

Mohl bys prosím trochu upřesnit, v čem přesně spočívala kontroverznost Zirlandova jednání jako správce? Přiznám se, že spor kolem redirectů zase tak podrobně nesleduji, proto bych uvítal konkrétnější informace. --Petr Adámek 07:14, 28. 8. 2006 (UTC)

Cituji z hlasování o smazání: Je zajímavé, že když se vyjmenovávají příklady nesprávného mazání, tak se nejmenují aktéři, případně se skryjí pod neadresným pejorativním "mazači" a nakonec je vždycky jmenován jen Danny B., který ale nic z jmenovaných věcí nesmazal. Našli jsme si obětního beránka, kopněme si do něj všichni. Je to :asi tabu vyslovit, ale všechny kritizované věci smazal Zirland. Ony "mazače" se dráždit bojíte nebo jsou to kamarádíčci, co? --Beren 17:14, 25. 8. 2006 (UTC) <citoval Cinik>

Zirland pravidelně spolupracuje s Dannym na jejich kontroverzním mazání redirektů - Danny hodí smazat a Zirland krátce poté smaže. Minimálně u některých redirektů je přitom mazání zcela nesmyslné, viz např. hlasování o smazání Walensy. Cinik 07:46, 28. 8. 2006 (UTC)

To je přece úkolem správců, mazat články označené šablonou {{smazat}}, a nepochybuji, že Zirland jednal v dobré víře. Nedělal bych z toho žádnou vědu, zvlášť když jde jenom o redirect, který je snadné obnovit. Něco jiného by bylo, kdyby vedl nějaké editační války nebo něco mazal opakovaně přes nesouhlas komunity. --Petr Adámek 07:57, 28. 8. 2006 (UTC)

Úkolem správců je mazat to, co má šablonu smazat a smazáno má být. Předpokládám, že mi zde nechceš tvrdit, že správce bez vlastního uvážení smaže vše, na co někdo hodil smazat? Tím spíše panují-li zde v oblasti mazaných redirektů spory, které Zirland dobře zná, neboť je stranou sporu - prosazující (jaké překvapení) právě to mazání. Cinik 08:05, 28. 8. 2006 (UTC)

K te vete kurzivou: tady Beren prestrelil opacne, neni to tak, ze by vsechny kritizovane smazal Zirland, stejne jako je vsechny nesmazal Danny B. Ten problem je takovy u vic spravcu - nema smysl delat jejich seznam a neni soucasti me mentality vytrubovat do sveta seznam cizich chyb, ale je napr. fer poznamanet, ze i Zirlanduv protikandidat Petr K mazal neuvazene /Seznam mathematiku, viz diskuze u neho - pokud vim smysluplnost redirectu jineho, stareho pravopisu nebyla zpochybnena nikdy/. Tohle je mimochodem ilustraci toho, ze k nekterym hodnostem je vhodne mit delsi zkusenost v komunite.

A napr. se mi stejne tak nezda korektni, ze sou nadale mazany redirecty vznikle po presunu spatneho nazvu hesla, ackoliv sami delecionisticti spravci mluvili o precedentu pri hlasovani o redirectu Jak se vám líbí (Shakespeare), kde se hlasovalo presne o tomto. Duvodysou myslim nasnade a byly mnohokrat opakovany. Nerad se citim jako policajt, ktery musi kontrolovat ty, kteri by meli mit moji duveru a spravci by me k tomu nemeli nutit.

Vetsi vahu pro me ma Cinikovo upozorneni na Zirlandovy nahledy v podstate konfliktnejsich dobach, vskutku souhlasim s tim, ze tolerance vuci konfliktnim uzivatelum sme si prozili az az a ja bych to tu nechtel jeste nekdy absolvovat znova.

Podivam se na to a rozhodnu se. Zatim to neocekavane vypada na zvoleni nikoho, coz by ale nebyla zadna katastrofa, snad se /pripadne/ podruhe prihlasi kandidati vseobecne, pro kazdeho prijatelni. --Nolanus ✉ 16:49, 28. 8. 2006 (UTC)

@Nolanus K te vete kurzivou: tady Beren prestrelil opacne, neni to tak, ze by vsechny kritizovane smazal Zirland, stejne jako je vsechny nesmazal Danny B

Onu větu je třeba zasadit do kontextu (který ale Nolanus musí důvěrně znát). Reagovala na příspěvek, kde byly tak či onak kritizováno smazání těchto redirektů: [2], [3], [4], [5]

Prosím, přesvědčte se, kdo je smazal. Fascinuje mě Nolanovo rádoby blahosklonné tvrzení, že je všechny nesmazal Danny B. Jistěže ne, protože nesmazal ani jeden. Chtěl bych poprosit Nolana, aby si na podobné logické klamy dal pozor a na Wikipedii je raději nepoužíval, zejména pokud mají sloužit k postavení jiných wikipedistů do špatného světla. --Beren 18:41, 28. 8. 2006 (UTC)

P.S:Omlouvám se za vykání ve shrnutí editace. Nebylo úmyslné.

Hele Berene, tu diskuzi sem sem neprenesl ja, jak je mozne se snadno presvedcit, ja reagoval na prekopirovani tveho prispevku. A bylo by dobre se podivat na vsechny moje znovazalozene redirecty, nektere proste smazal Danny B. Navic je potreba se podivat na kontext, vznikla tu obecne diskuze o tom, ze proste spravci by nemeli vyuzivat sve moznosti mazani k prosazovani vlastnich nazoru a to skutecne neni problem jen techto dvou osob.

Nehlede na to, ze muj prispevek je velmi analogicky tomu vasemu: nema smysl delat jedineho vinika neuvazeneho mazani z Dannyho B. ,ale ani ze Zirlanda. Ja teda nevim o co vam jde, o to, to neustale rozmazavat jakoby hlavnim vinikem byl Zirland, kdyz nelogickou revertovaci valku vedl Danny B. a kdyz tak postupujou i dalsi spravci? --Nolanus ✉ 19:06, 28. 8. 2006 (UTC)

Jeste dodatek: ja nemma chut prochazet svoje prispevky a hledat jake vsechny priklady spatneho mazani sem uvadel a dokazovat, ze je vsehcny opravdu nesmazal Zirland, nicmene jen z Brenova odkazu bych upozornil na tuto pasaz: ... pokud nekdo smaze redirect ze Seznamu filozofu na Seznam filosofu, redirect z Amaltheia na Amalthea, redirect se starym pravopisem /jejicz uzitecnosti byl uz davno konsenzus/ nebo redirect z rozlisovace na nove jmeno hesla, o nemz byl uz predtim odhlasovan precedens, ze toto se proste mazat nebude /ja sam sem pritom o ten precedens explicitne neusiloval, sami "mazaci" to tak oznacovali/ ...

Beren uvadi 4 odkazy, jez sem uvedl explicitne a jez smazal Zirland. Jenze muj prispevek se tykal daleko sirsiho spektra. Muzete si projit knihu smazanych stranek a presvedcit se, ze je skutecne zdaleka vsechny Zirland nesmazal. --Nolanus ✉ 19:27, 28. 8. 2006 (UTC)

Pokud neměla být reakce na mě, ale na překopírování, tak proč to „Beren prestrelil“? Vůbec jsi pravdivost mého příspěvku zpochybňovat nemusel a nic by se sem nepřeneslo.

Jistěže mohou existovat i redirekty smazané Dannym, ale ty konkrétně kritizovány nebyly, takže byly pro dané tvrzení irelevantní. Kontext této diskuse mě až tak nezajímá, musel jsem se jen ohradit, ani viníka nehledám, nemůžu za to, že všechna smazání, na něž si stěžuješ, provedl Zirland a ještě se mi pokoušíš podsunout (další klam), že z něj dělám hlavního viníka já. Já ale nedokážu ovlivnit, na co si stěžuješ Ty. A pokud přineseš důkazy jen proti Zirlandovi a chováš se, jako by byly proti Dannymu, a já řeknu, že jsou jen proti Zirlandovi, tak kdo z něj dělá viníka?

Dále nechápu, proč sem taháš revertovací válku. Zpochybňuje snad někdo Dannyho vinu na ní? Já ne. Patří to na tuto stránku, když je diskuse o mazání správci?

Ad dodatek: Nechuť dokládat svá tvrzení fakty, to je opravdu skvělý důvod, proč je možné plivnout bez důkazů (najděte si je sami). Ve slušné společnosti se nepomlouvá, ale obvinění se dokládají a doložit je má ten, co je vyřkl. Ono údajné širší spektrum nelze chápat jako skutečnou kritiku, je neuchopitelné, těžko dohledatelné (a to i věty, které jsi zvýraznil tučně). Ale i tak jsem se opravdu snažil a redirekt se starým pravopisem našel (Wikipedie:Spor o pravopis (první fase)). A pochopil jsem, že smazaný redirekt, o němž byl už dříve odhlasován precedens, je (Rajská zahrada (klášter)). Já mluvil jen o věcech, které byly skutečně (konkrétně) kritizovány, nikoliv o vágních tvrzeních. A ony konkrétní redirekty, které se podařilo určit, mají tento společný jmenovatel (smazány Zirlandem). To, že neuvádíš alternativní výklad, mi naznačuje, že jsem se nemýlil a že jej teď sám pracně hledáš.

A jestli nevíš, o co mi jde, tak zatím jen o to, aby se tu uváděly seriózní informace i tehdy, pokud je člověk s někým ve sporu, a nedocházelo k degradování diskuse manipulativními polopravdami a jejich rozsévání po Wikipedii. --Beren 20:28, 28. 8. 2006 (UTC)

Myslel sem to v tom smyslu, ze Zirland skutecne neni jediny zodpovedny za neuvazene mazani a to ani dle me, to bylo mysleno tim "prestrelenim". Jinak ja tvoji argumentavi moc nerozumim - ja sem tenkrat uvedl veci, jez mi vadi a to, pravda, ne zcela konkretne /castecne ovsem i konkretne/, ale taky sem prave kvuli tomu nikoho konkretniho nejmenoval, nebylo to nutne, proste sem napsal, co mi vadi. Choval sem se, jako by ty dukazy byly proti Dannymu? To je nesmysl. Kdyz si poradne prectes ten prispevek, a projdes si jeho editace, zjistis, ze skutecne usiloval o smazani veci o nich byl uz konsenzus /ten stary pravopis - /Spor o pravopis (první fase), + velké písmeno, Zátiší s datlem, to sem, pravda nezminoval/ jestli to smazal nebo chtel smazat mi neprijde jako rozhodujici.

Dalsi vec, je, ze me Danny B. obvinoval ze spatnych umyslu a tak snad bylo logicke uvadet pripady spatne smazanych redirectu, ne? Predpokladam totiz, ze pokud me obvinuje ze zlych umyslu, povazuje za nesmyslnou vetsinu mnou znovazalozenych redirectu, pricemz na smazani to ted vypada jen u jednoho z nich a to uplne z jineho duvodu nez uvadel on. Stejne tak to byla reakce na tve obvineni, ze ja ten konflikt vyprovokoval, pricemz ti zjevne nevadilo, ze si vubec neznal presny seznam mnou znovazalozenych redirectu /a k prochazeni smazanych stranek sem se pry "priznal", jako by na tom bylo neco spatneho/. Nemuzu snad za to, ze v cele afere negativne figuroval Danny B. a nikdo jiny. Zajimavy je rovnez dalsi tvuj dvoji metr: zatimco ja pry na nej "plivu" /to je nesmysl, kdyby se do konfliktu nevrhl on, od me uz by k tomu nepadlo ani slovo/, jeho nadavani je ale samozrejme pouhe "nedorozumeni" /viz diskuze v hlasovani o smazani/.

Dalsi aspekty cele veci a diskuze je lepsi nezminovat.

Priklady smazanych redirectu jez smazal nekdo jinej: Seznam mathematiků /zminuju i vejs/, Říčany (okres Praha-východ), Blaník (kluzák), Hlivice (Polsko). Danny B. smazal napr.: Žandov (okres Česká Lípa), OOP (rozcestník), Český Šternberk (rozcestník) /redirecty vznikle po presunu./ --Nolanus ✉ 16:13, 29. 8. 2006 (UTC)

Protože se to už této kandidatury vůbec netýká, má další reakce je na Wikipedista diskuse:Nolanus#Diskuse ze Zirlandovy kandidatury.--Beren 20:51, 30. 8. 2006 (UTC)

---

Cinikem kritizovanou nechuť k používání represivních prostředků považuji při kandidatuře do arbcomu spíše za výhodu, protože arbcom má mít takovou autoritu, že jeho rozhodnutí budou zúčastněné strany (nepočítám-li záměrné škodiče) respektovat dobrovolně, tak jako se dobrovolně účastní projektu Wikipedie. Milda 05:16, 29. 8. 2006 (UTC)

To je IMHO naprostá blbost - jak jste si zatím mohl všimnout, před arbcomem končí ti, co nerespektují nikdy nikoho. Cinik 05:26, 29. 8. 2006 (UTC)

Že záměrní škodiči nerespektují žádné rozhodnutí, vím a moje zdůvodnění to také obsahovalo. Autoritu arbcomu však nezvýší, když bude sborem katů (ani lidí, kterým se zbarví oči do ruda, když si přečtou opačný názor), a rozhodnutí arbcomu bez autority by nemělo dostatečný respekt celé komunity. Použití ostřejších výrazů není vhodný způsob, jak mé rozhodnutí hlasovat pro Zirlanda změnit. --Milda 07:36, 29. 8. 2006 (UTC)

---

Rekce na názor, že není nutné někoho zvolit

@Timichal a Chmee2: Hmm, pánové, v tom případě opravdu pevně doufám, že se vám podaří najít jiného přijatelného kandidáta. Lidí, kteří jsou ochotní kandidovat do výboru a zároveň mají důvěru komunity zase tak moc není, a ačkoliv se to možná na první pohled nezdá, pátý člen nám citelně chybí :-(. Jednak nestíháme řešit případy v rozumném termínu a jednak potřebujeme dostatek lidí s různým úhlem pohledu, aby naše rozhodnutí byla kvalitní a vyvážená. Představa, že budeme v lepším případě další měsíc a v horším případě ještě mnohem déle jenom čtyři mne rozhodně nenaplňuje optimismem. --Petr Adámek 07:38, 8. 9. 2006 (UTC)

Pripady? Kolik jich ted resite?:)) Co ja vim, tak jeden. A to se tam jeste nic nedeje a popravde receno by asi bylo vhodnejsi ho pozastavit, protoze pokud se pan Jvano nevrati /coz zatim nevypada/, bude to jenom zbytecna prace. A taky neni nutne a myslim ze ani ne zvykem, aby na kazdem pripadu pracoval cely vybor. urcita rezerva je imho obsazena uz v poctu 5 clenu. --Nolanus ✉ 07:59, 8. 9. 2006 (UTC)

Ano, momentálně řešíme jeden případ a řešíme ho mnohem pomalejí, než by bylo třeba, což je snad na první pohled zřejmé (viz výhrady Cinika na stránkách případu). Že na konkrétním případu nemusí pracovat celý výbor je pravda, ale děje se tak pouze v případě, že se některý z arbitrů vyloučí pro podjatost nebo protože zrovna v daném období nemá k dispozici dostatek času. Čím více arbitrů se na případu podílí, tím se řeší rychleji a rozhodnutí by také měla být kvalitnější. Proto je ona rezerva zapotřebí. Pokud takovou rezervu mít nebudeme, může se snadno stát, že prostě nebudeme fungovat. Netvrdím, že je nutné za každou cenu někoho zvolit, ale upozorňuji na to, že by si ti, kteří by chtěli ještě kvalitnějšího kandidáta, měli uvědomit, jestli takového kandidáta vůbec mohou nalézt, a že svým postojem mohou paralyzovat fungování arbitrážního výboru. --Petr Adámek 08:20, 8. 9. 2006 (UTC)

Paralyzovat rozhodne ne, nanejvys o trochu zpomalit. A to jeste jenom na mesic - v pripade, ze by ted nikdo nebyl zvolen a probehly dalsi volby. --Nolanus ✉ 08:32, 8. 9. 2006 (UTC)

Zpomalit v lepším případě (a rozhodně ne jenom o trochu), v horším případě může opravdu dojít k paralyzaci (viz můj předchozí příspěvek). Co se týče dalšího kola voleb, záleží na tom, jestli se objeví vhodný kandidát, který bude pro komunitu přijatelný. Na toto riziko jsem právě upozorňoval ve svém prvním příspěvku. Možná Ti to celé přijde jako sranda, ale já jsem osobně docela frustrovaný z toho, jak nám to jde pomalu, a že na tom mám výrazný podíl, protože tomu nemohu věnovat tolik času, kolik by bylo potřeba. --Petr Adámek 08:47, 8. 9. 2006 (UTC)

Pokud pocet 5 lidi nestaci, bylo by namiste uvazovat i o navyseni poctu, o tom se ale doted nemluvilo. Dalsi vec je, na coz sem uz upozornoval v arbitrazi se Zvanovcem, ze vybor si imho neumi zorganizovat praci a proto ji musim vykonavat zbytecne moc, to je ale na nem, jak si to zorganizuje. Z ceho soudis, ze mi to prijde jak sranda? Me se proste taky nelibi mentalita, ze je nutne nekoho zvolit, aby byl nekdo zvolen. --Nolanus ✉ 09:05, 8. 9. 2006 (UTC)

Já přece netvrdím, že musí být za každou cenu někdo zvolen, viz můj přípspěvek výše: Netvrdím, že je nutné za každou cenu někoho zvolit, ale upozorňuji na to, že by si ti, kteří by chtěli ještě kvalitnějšího kandidáta, měli uvědomit, jestli takového kandidáta vůbec mohou nalézt, a že svým postojem mohou paralyzovat fungování arbitrážního výboru. --Petr Adámek 09:22, 8. 9. 2006 (UTC)

Neni nutne nekoho hledat. Vsak onui se kandidati pripadne prihlasej, V techhle situacich to byva tak, ze s epak kandidatu vyroji vic, o to nemam strach. A nemuzu netrvat na tom, ze chybeni 1 cloveka samo o sobe nemuze palyzovatvybor o 5 lidech. V tom pripade musi proste byt neco spatne i jinde. --Nolanus ✉ 09:30, 8. 9. 2006 (UTC)

K rozhodování případu musí být dle pravidel minimálmně tři lidé (což je i tak docela málo a znamená to, že arbitři praují na hranici svých možností), takže pokud jme čtyři, máme pouze jednoho člověka jako rezervu, což je opravdu málo. Že se kandidáti vyrojí, to je pravda. Je ale otázka, jestli mezi nimi bude někdo, kdo je pro komunitu přijatelnější než kandidáti stávající. --Petr Adámek 09:56, 8. 9. 2006 (UTC)

Jak někdo poznamenal, arbitrážnímu výboru chybí hlavně lepší organizace práce, možná zjednodušení pracovních postupů. Kéž by to nový člen dokázal změnit. Nebo i ti stávající... --egg ✉ 12:29, 8. 9. 2006 (UTC)

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Semenáč

Semenáč (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 16:06, 18. 8. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Kandidovat do arbitrážního výboru jsem se rozhodl, protože si myslím, že se do této funkce hodím a vykonával bych ji ku prospěchu projektu. Do jaké míry jsem či nejsem kontroverzní uživatel nechám na posouzení ostatních.

Do projektu přispívám již delší dobu a především aktivně sleduji zdejší dění (i když zrovna nepřispívám). Máte jistotu, že nejsem ničí louka, ostatně jsem byl již dokonce dvakrát podroben potupné proceduře Checkuser (pochopitelně s negativním výsledkem). Jsem zastáncem větší svobody encyklopedie, ostatně i její podtitul bych raději viděl "svobodná" než "otevřená".

Proč si myslím, že jsem nejlepší kandidát? Netrpím adminitidou jako mnozí zdejší členové establishmentu Wikipedie (ten nejvíce "nakažený" si to teda uvědomil a sám odešel), nesnažím se vydávat své soukromé názory za "zdraví rozum", nepovažuji svůj politický názor či náboženský názor za jediný správný a nesnažím se ty druhé potírat formou vandalizování uživatelských stránek [6] [7] či obsahu hesel, nevystavuji po celé měsíce obscénnosti na své stránce v hebrejštině jako Li-Sung [8], mám méně urážlivá shrnutí editací než Malýčtenář či Jvano, jsem morálně bezúhonný i v soukromém životě (nebyl jsem spolupracovníkem StB ani upravencem), záměrně netrolluji způsobem jako egg [9], neměním názor "každou minutu" jako Zanatic, mám větší životní zkušenosti než Timichal, nechlubím se každým založeným heslem jako třeba Sebesta či Dezidor (čímž bych zapleveloval "poslední příspěvky"), nerevertuji donekonečna článek než to všichni ostatní raději vzdají (jako Cinik), nechovám se zkrátka "vůbec jako Cinik", neobviňuji Petra K z toho, že je Nenasytne.zravy.slimak, neprošivihával bych lhůty (a pak se nesnažil dělat, že se nic nestalo) jako Mormegil, nevandalizuji externí odkaz u hesla o jehož významu probíhá hlasování jako Ludek, nechci z Wikipedie udělat cosi jen pro pár zkušených informatiků jako Danny B., nepřesouvám opakovaně název u Pobřeží slonoviny když se o tom zrovna diskutuje jako Zirland, nepřejmenovámám články bez předchozí diskuse jako Nolanus, nedopouštím se právních výhrůžek jako ... no však víte koho zase myslím, nenahrávám kvanta fairuse a copyvia jako Zp, nedávám a nedával bych správcovská práva robotům, netroufl bych si provozovat tak kontroverní roboty, u který člověk neví, zda to nebrat jako vandalismus, jako Zirland či Pastorius, nezaplevoval bych historii zablokování a nezatěžoval servery jako egg svým někdejším blokování masivním open proxy, jsem otevřený podnětům ze strany ostatních uživatelů [10], UP3 jsem názorně vysvětlil, proč nemá zakládat hesla o konurbacích, zkrátka, co vám mám povídat, arbitr k pohledání.

I Slunce má své a mám na své kontě jedno zablokování. Jednalo se z mé strany o typické použití ignore all rulec, kdy jsem vandalismus dotyčnému narušiteli vrátil též vadalismem.

Co slibuji? Snahu o očekávatelnost trestu ze strany arbitržního výboru (nepřiměřeně tvrdý trest por Rosťu Hedvíčka, který většinu věcí činil v dobré víře, x mírný trest pro zjevného vandala). Dále slibuji to, že nebudu brát procedurální záležitosti na lehkou váhu, jak se tomu v minulosti často dělo (a na což neúspěšně poukazoval hlavně Tompecina). Nebudu též podporovat to, aby bylo během arbitráže bráněno uživatelům se hájit pomocí různých dlouhých blokování. Dále pochopitelně slibuji, že se budu snažit být nestraným arbitrem sporů a nebudu preferevat své oblíbence.

Hlasování

Pro

1. --Pastorius 11:35, 28. 8. 2006 (UTC) Volební projev se jistě mnohých dotkl, ale svědčí o tom, že Semenáč ví o čem wikipedie je a vidí její současné problémy.
2. --Martin Kozák 17:26, 28. 8. 2006 (UTC) — :-p
3. --Bodlina 17:29, 28. 8. 2006 (UTC)
4. --Rottweiler 17:43, 28. 8. 2006 (UTC)
5. --Jvano 05:10, 29. 8. 2006 (UTC)
6. --Solly Klein 15:34, 29. 8. 2006 (UTC)
7. Kavalír Kaviár 20:42, 1. 9. 2006 (UTC)

Proti

1. Cinik 00:07, 28. 8. 2006 (UTC)
2. --egg ✉ 01:03, 28. 8. 2006 (UTC)
3. --Zp 05:51, 28. 8. 2006 (UTC)
4. Zanatic ʡ 07:41, 28. 8. 2006 (UTC) Již jsem okomentoval níže.
5. — Timichal • 07:46, 28. 8. 2006
6. Chmee2 08:21, 28. 8. 2006 (UTC) Rozhodovat někdo, kdo schválně provokuje? Děkuji. Ne
7. Wikimol 08:33, 28. 8. 2006 (UTC) Myslím, že by vás debatní liga mohla bavit i víc než wiki.
8. Tlusťa 10:12, 28. 8. 2006 (UTC)
9. --Postrach 10:17, 28. 8. 2006 (UTC)
10. Jedudedek 17:59, 28. 8. 2006 (UTC)
11. che 23:29, 28. 8. 2006 (UTC) Projev působí spíš chutí problémy vyvolávat než hledat jejich řešení. Přestože by působení Semenáče v arbcomu mohlo být zajímavé, nejsem přesvědčen o tom, že wiki potřebuje další Zajímavé časy.
12. Milda 05:37, 29. 8. 2006 (UTC) Na základě předvolebního projevu nevím, jestli Semenáč myslí svou kandidaturu vážně, nebo se jedná o recesi či provokaci.
13. --Adam Hauner 08:47, 30. 8. 2006 (UTC)
14. --Japo ¿ 09:48, 30. 8. 2006 (UTC)
15. Reo ⁺ | ^✉ 19:41, 31. 8. 2006 (UTC) Pravda, seznámenost Semenáče s prostředím je velmi dobrá (a jak dobrá na nově příchozího z dubna!). Ale já vůbec nejsem seznámen se Semenáčem... viz můj komentář dole...
16. --KláraK 11:00, 1. 9. 2006 (UTC)
17. --Lukáš Mižoch 19:54, 2. 9. 2006 (UTC) Tato kandidatura je asi vtip, ale pokud není, tak raději hlasuji proti.
18. JiriK 21:54, 2. 9. 2006 (UTC)
19. JAn 20:48, 4. 9. 2006 (UTC), dotyčný je pro mne příliš kontroverzní na to, aby mohl rozhodovat v kontroverzních případech.

Zdrželi se

1. -jkb- ✉ 08:56, 28. 8. 2006 (UTC) (nevím totiž, kterému z těch několika tuctů pánů a někdy i k důvěrné diskusi tíhnoucích údajně slečen bych dal svůj hlas, a 100 hlasů zas nemám, bych poštěstil všechny; ale aspoň se účastním hlasování do arbcomu)

   Mělo to být "zdržuji se od účasti na hlasování do arbcomu" jak to tu ponejspíš chápu nebo "zdržuji se hlasovat (jen) pro či proti Semenáči" jak by vyplývalo z umístění? Reo ⁺ | ^✉19:52, 31. 8. 2006 (UTC)

2. Dezidor 18:49, 10. 9. 2006 (UTC)

Komentáře

Tedle toho všeho bych od arbitra bych ještě navíc čekal, že svou kandidaturu nepojme jako výčet chyb ostatních, ale to by pro tebe nebyla taková sranda...--Li-sung ✉ 16:20, 18. 8. 2006 (UTC)

Tak jsem se dozvěděl, co všechno Semenáč není, ale ne, co je. Pak jsem se dozvěděl, že chápe Arbitrážní výbor jako orgán, který má trestat uživatele, a protože to tak není, těžko můžu hlasovat pro. Zanatic ʡ 16:31, 18. 8. 2006 (UTC)

Výborně. Dodejme jen, že jste dle vlastního tvrzení neonacista, vandalizujete ostatním jejich stránky vulgárními obrázky, máte velmi specifický přístup k hlasování a v to, že nejste loutka, věří jen velmi omezený počet lidí. A víme prakticky vše. Cinik 16:40, 18. 8. 2006 (UTC)

Nekrmme trolly. Dotyčnému dle mého názoru nejde o zvolení, ale podle všeho právě o různé nesouhlasné reakce. Jinak musím říct, že díky této "kandidatuře" budu nejspíš na různé chyby, které tu asi každý, kdo sem často přispívá, nějaké učiní, hledět s daleko vyšší shovívavostí. Dezidor 21:08, 18. 8. 2006 (UTC)

Je-li to tak, je nejlepším řešením zvolit ho, aby se musel začít starat. :-) Zanatic ʡ 21:11, 18. 8. 2006 (UTC)

Jako vtip je to dobré, stejně tak jako věta od neonacisty "nepovažuji svůj politický názor či náboženský názor za jediný správný" =)--Martin Marek 23:06, 19. 8. 2006 (UTC)

No co k tomu dodat, snad jen, že není Li-sung jako Li-Sung. Ten prvně jmenovaný se výrazně podílí na tvorbě Wikipedie (cs) no a ten druhý vandalizuje jeho uživatelskou stránku na he:wiki (viz již výše odkazovaná stránka3). Jedudedek 11:31, 21. 8. 2006

---

Slyším kejhot postřelených kachen. --Martin Kozák 22:05, 22. 8. 2006 (UTC)

Také jsem rád že jsi se zapojil =)--Martin Marek 22:17, 22. 8. 2006 (UTC)

---

komentář k mému hlasování

Pravda, seznámenost Semenáče s prostředím je velmi dobrá (a jak dobrá na nově příchozího z dubna!). Ale já vůbec nejsem seznámen se Semenáčem... viz můj komentář dole...

...Mimo disputace o právu zvěřejňovat svůj (údajný?) postoj k neo/nacizmu a obhajobě ko-definice řeholnic jakožto významného archetypu v pornografii (vyjádřeno mými slovy) mi neuvízla v paměti, žádná diskuse, ze které by snad mohlo být patrno jakého jednání bychom se od něj mohli dočkat, jak jedná. Snad jen tuto bych považoval (snad) za diskusi konstruktivně vedenou. Vylepšování Wikipedie byť mnoha drobnými editacemi je záslužné, ale jen těžko tak mohu být ujištěn, že Semenáč svou obeznámenost s prostředí komunity využije k prospěchu projektu. Tedy jak už jsem poznamenal ... já vůbec nejsem seznámen se Semenáčem... Z dosavadní činosti být ani nemohu. A být seznámen s tím, jaký je uživatel, a pak že je uživatelem který má za sebou dostatek důvěryhodné činosti, to je pro mne základ pro to abych mohl Wikipedistu na nějakou pozici na cs: volit. Vůbec bych se tu normálně asi nevyjadřoval, ale když už někteří voliči berou jeho "volební prohlášení" vážně a i získal si jejich srdce :), tak tu dodávám své dva centy, proč se mu to u mne (přinejmenším prozatím), nemůže povést. Reo ⁺ | ^✉ 19:44, 31. 8. 2006 (UTC)

Dovolil bych si spekulovat, že jde alespoň částečně o tzv. protestní hlasy - podobně v parlamentních volbách né všichni voliči Balbínovců, republikánů a pod. berou vážně jejich program.

A funguje to i naopak, né každý kandidát vážně předpokládá, že by mohl být zvolen. Kandidatura poskytuje vyvýšený stupínek, odkud lze celkem nerušeně řečnit. (viz též Ross Hedvicek a správní rada WMF). --Wikimol 21:05, 31. 8. 2006 (UTC)

Mno, mám tam smajlíka :-), protože jsem si to taky říkal, ale jsem co se týče voleb asi jsem suchar a protestním hlsům jsem nikdy moc nefandil, protože se pak, když se to nehodí mooc snadno míchaj s těma neprotestníma. Reo ⁺ | ^✉ 21:44, 31. 8. 2006 (UTC)