Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2009/H11

H11

H11 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

žádost podána: 11:55, 30. 12. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Kandiduji především proto, že mimo Okina, nejsou podle mě vhodní kandidáti do arbitrážního výboru. Pokud by se objevilo dalších 5 lepších kandidátů, než jsem já, okamžitě svou kandidaturu stáhnu.

Pokud bych byl zvolen, budu vždy hájit zájmy české wikipedie jako celku, ne jednotlivých wikipedistů, jak je podle mě nyní zvykem.

Jsem účastníkem projektu pseudověda, který je pro mnohé velmi kontroverzní, kde se pokouším zachovat serióznost a neutralitu wikipedie.

Prosazoval bych spíše duch pravidel a doporučení, než jejich doslovné , řekl bych někdy až právní, posuzování.

Myslím, že správci by měli mít mnohem větší autoritou před wikipedisti než nyní mají, jelikož jsou voleni jako nejlepší z nás ostatních, a spory by pokud možno, měli řešit správci mezi sebou a ne před celou wikipedií u arbitrážního výboru.

Jsem tu relativně krátce od 22.dubna 2008. (Total edits 3818)

Přiznávám, že jsem svou kandidaturu do struktur wikipedie nikdy neplánoval a nikdy jsem se nechoval dosti pokrytecky, abych byl zvolen. Možná mě a mé chování neznáte, tak se klidně ptejte v komentářích na detaily mé teoretické činnosti v arbitrážním výboru.

Hlasování

Pro

Možná trochu prudký, ale šanci by dostat měl. --Ragimiri 2. 1. 2009, 18:04 (UTC)
Velmi opatrně, ale pro. Prozkoumal jsem aktivitu uživatele, co se řeší na diskuzi, jaká jsou témata jeho práce. Rozhodně nemůžu říct, že by šlo o nějakého nováčka, který neví co dělá. Ano, přístup k neutralitě je někdy radikální, nicméně já neprosazoval v dobách svého správcování nijak odlišný (například ohledně terorističnosti Hamasu). Snad jde opravdu o změnu, které můžeme věřit. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 20:19 (UTC)
Rozvážnost a diplomacie bohužel nepatří mezi jeho dobré vlastnosti, ale chci podpořit dostatek kandidátů a H11 se udržel nad pomyslnou laťkou. Ze zkušenosti ví, jak spory na Wikipedii vypadají, jak se dají věcně řešit. Podporuji jím akcentovanou myšlenku držet se spíš ducha pravidel než snahy hájit jakási osobní „práva“. (Oponenty tohoto názoru prosím nezaměňovat s životem mimo wiki a obecnými lidskými právy.) H11, pokus se překonat sám sebe, fandím ti. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:37 (UTC)
Myslím, že s tou prudkostí to není až tak horké, stačí si trochu dávat pozor na klávesnici.. ;-) --Formol 2. 1. 2009, 22:44 (UTC)
I já jsem spíše pro Jirka O. 2. 1. 2009, 22:47 (UTC)
Ať se ukáže, co v něm je... -- Mercy (☎|✍) 3. 1. 2009, 06:35 (UTC)
Doufám že mne nezklamete--Kuvaly 3. 1. 2009, 13:11 (UTC)
Se stejným zdůvodněním jako egg. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:21 (UTC)
Wikipedie potřebuje za arbitra někoho, kdo je inteligentní a ví, co znamenají slova "encyklopedie", "svobodný" a "projekt". Miraceti 3. 1. 2009, 13:27 (UTC)
— Jagro 3. 1. 2009, 20:06 (UTC) Máš mnoho zkušeností se spory zde, což arbitr potřebuje a přitom si nemyslím, že by byl nějaký spor způsoben přímo Tvojí osobou ale tématem. Takže pro. ČJ mi až tak nevadí, nezkušenost nepozoruji.
Trocha odvahy, kterou H11 má, v tomto případě neuškodí. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:21 (UTC)
Přinese čerstvý vítr.--Mirek256 6. 1. 2009, 16:25 (UTC)
Souhlasím s eggem. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:50 (UTC)
Ano. --Ladin 9. 1. 2009, 14:17 (UTC)
Petr Kopač 10. 1. 2009, 21:29 (UTC)
věřim, že s funkcí a odpovědností by ses srovnal a lehce uklidnil. Proto si myslím, že bys tu šanci dostat měl --Chmee2 15. 1. 2009, 09:37 (UTC)
H11 mi připadá schopný rozumné komunikace a úsudku, i když v posledních diskusích jsem našel momenty se kterými se úplně neztotožňuji věřím že by dokázal být dobrým členem výboru. --che 16. 1. 2009, 01:32 (UTC)

Proti

Kandidát nemá mou důvěru, IMHO příliš kontroverzní, má prudké reakce a je konfliktní. --Daniel Baránek 2. 1. 2009, 17:57 (UTC)
--Cinik 2. 1. 2009, 18:03 (UTC) (jako Daniel Baránek)
na můj vkus je zde příliš krátce, myslím, že za rok to bude podstatně lepší (a to včetně lepší češtiny) --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 18:05 (UTC)
Programové prohlášení mne příliš nepřesvědčilo, a představa, že wikipedisté jsou schopni zvolit jen pokrytce a nedokáží poznat skutečně dobrého kandidáta, ta mne i trochu uráží. Zkusíš-li to příště s lepší textem, postoupíš u mne do dalšího kola a zkouknu Tvoje editace a diskuse a třeba Ti pak hlas dám. Ale tentokrát mi bohužel stačí k hlasu proti tato stránka.--Tchoř 2. 1. 2009, 18:41 (UTC)
Je mi líto. Kvůli absurdnímu výkladu neutrálnosti se obávám i dalším takovýmto výkladům. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 19:05 (UTC)
Co je můj absurdní výklad neutrálnosti? Často poučuji nováčky, nerad bych je mýlil hned od začátku --H11 2. 1. 2009, 19:10 (UTC)

IMHO jde o spor, jestli jde označit neutrálně Hamas za teroristickou organizaci (teroristická je jen pro EU a USA a par dalších, pro ty co je volily ve volbách rozhodně nejsou), podle mě nikoliv--H11 2. 1. 2009, 19:25 (UTC)
Jak jsi napsal, šlo o slovíčkaření, které se dostalo na hranu revertační války. Země Západního světa mají Hamas na seznamu teroristických organizací, proto teroristickou je. Když jsem argumentoval že pro miliony Němců byl za Reichu Hitler taky hrdina a nikdo z nich by ho neoznačoval za diktátora a způsobitele genocidy a holocaustu, tak jsi reagoval, že ani to by nebylo neutrální.--Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 19:42 (UTC)
tak to už sem stačí,dorešíme na IRC:-), to že byl Hitler diktátor, si myslí téměř všichni, až na pár vyšinutých jedinců, to , že Hamas není teroristická organizace si myslí celé národy, až to bude zcela okrajový pohled , bude neutrální napsat že je (byla) teroristická--H11 2. 1. 2009, 19:57 (UTC)
Když si kandidátku rozebereme odstavec po odstavci:
1. jen proto? Člověk by měl mít nějakou vizi, a ne kandidovat, protože nikdo jiný nechce, to bych Vás nepodpořil i kdybyste kandidoval sám;
2. to se možná na první pohled zdá fajn, ale podle mě je to nicneříkající;
3. zajímavé „wikiživotopisné“ info, leč nic nemá společného s arbitrováním;
4. to je sympatický přístup;
5. nesouhlasím, že správci jsou ti nejlepší z nás, jsou to lidé, kteří se chtějí věnovat určité činnosti, nejsou „v běžném provozu“ nijakou zvláštní autoritou. Že spory by se měly před arbitráž dostat až naposled ale souhlasím;
6. to pro mě není rozhodující;
7. je to vidět, navíc nemáte moc diplomatické vystupování. Vidím to podobně jako Tchoř – to o těch pokrytcích je jednak nesportovní vůči ostatním kandidátům (v obecnější rovině vůči jakýmkoliv kandidátům na cokoliv) a jednak výsměch voličům; sečteno podtrženo, podle mě nejste ideální kandidát na arbitra أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 1. 2009, 20:24 (UTC)
Obhajoba

Má se zvolit 6 lidí 2/3 hlasů pro, a v době kdy jsem podával kandidátku, byl jen jeden slušný kandidát, a i nyní jsem přesvědčen , že stále chybí ještě dva volitelní wikipedisté...

Za pokrytectví považuji takzvané "diplomatické chování" které nikam nevede, viz například spor o wikipedistu Z, jeho jméno se nemá používat, ale za jeho používání se nemá blokovat...

To životopisné info je tam proto, že jsem předpokládal, že budu obviňovaný, že nedokáži být objektivní vzhledem k účasti v pseudovědě...--H11 2. 1. 2009, 20:51 (UTC)
Musím bohužel konstatovat, že mi tenhle kandidát moc nepadl do oka. —Pavel „ShadoW“ Dvořák 2. 1. 2009, 20:58 (UTC)
Nechal bych ho dozrát, třeba za rok bude kvalitním kandidátem--Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 22:21 (UTC)
Mám také pocit, že pan kolega H11 je pracovitý, ale jeho jednání s druhými někdy jakoby spory spíš podněcovalo než uklidňovalo. Není to pocit tak intenzivní jako u Cinika, ale pořád ještě je to na straně "proti". Je mi líto, snad časem.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:53 (UTC)
--snek01 3. 1. 2009, 01:50 (UTC)
Honza Záruba 3. 1. 2009, 14:31 (UTC) Nikdy, nikdy, nikdy. Miraceti junior.
tak to beru jako pochvalu.--H11 3. 1. 2009, 14:50 (UTC)
Už jsem málem hlasoval pro, ale pak jsem si povšiml té pseudovědy a je to jasné. Lidé, kteří mají pocit, že právě a pouze oni vědí, co je a co není věda, nemají ve správních a jiných orgánech Wikipedie co pohledávat. --Karel 4. 1. 2009, 10:05 (UTC)
S tím zásadně nesouhlasím, mě osobně jde v projektu pseudověda právě o neutrálnost článků s pseudovědeckým nebo jen vědeckým pohledem na jeho předmět. Většinou jde o jednostranně (jednopohledově) zaměřené články, podle názoru autora, který vždy píše jen jeden pohled s kterým je ztotožněn, ne o prosazení pouze vědeckého pohledu na věc,,,jinak vždy píši, když o něčem píši že je to pseudověda, kdo to tvrdí a proč...rozhodně tu mi nerozhodujeme co pseudovědou je a co už není, jak si někteří stále myslí--H11 4. 1. 2009, 10:37 (UTC)
Více wikipedii škodí, než pomáhá. Tendence mluvit do všeho atd.. Nevhodný kandidát.--Lenka64 4. 1. 2009, 12:27 (UTC)
zvažoval jsem, jestli ano a nebo ne. Po dnešním příspěvku, který pak sám uklidnil jako osobní útok a promazal, jsem se rozhodl, že nikoliv. Věřím, že časem se naučí nenapsat do wiki každou diskusní reakci a pak bude na funkce vhodný, zatím jsem ale proti. Nepřeji si, abychom měli ještě více konfliktní prostředí, už to, co to máme je sud prachu. Chápu, že nereagovat na některé lidi nejde, že se to myslí dobře, ale ve výsledku je to vždy jen horší. Chce to získat zkušenosti ignorace a pak to bude dobré. Promiň --Chmee2 4. 1. 2009, 15:49 (UTC)
Jak píšou ostatní - moc prudký. --Johann 6. 1. 2009, 17:41 (UTC)
Dokážu si tě představit za půl roku jako správce, ale jako arbitr - na to se až moc vyjadřuješ v diskusích proti konkrétním lidem. I tvé některé poznámky na IRC mě přesvědčují, že raději nee. JAn 6. 1. 2009, 22:14 (UTC)
Dle mého kandidát, který má někdy problémy si uvědomit, že ne vše, co si myslí, je vždy pravda, ale někdy se i mýlí. Impulzivnější chování by mně ani tolik nevadilo. V této funkci by měl dost času na promyšlení. --bab_dz 7. 1. 2009, 15:30 (UTC)
Oceňuji kolegovu velkou aktivitu a ochotu "pálit si prsty" v úpravě článků vyvolávajících konflikty či emoce. Ale bohužel musím konstatovat, že mám pocit, že je přinejmenším zatím příliš zbrklý a málo sebekriticky. Proto tentokrát tedy hlasuji PROTI, ale pokud na sobě v budoucnu zapracuje, tak by to myslím v budoucnu mohl zkusit znovu :-) --Sumivec 9. 1. 2009, 10:46 (UTC)
--Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
Rád bych svou laťku snížil, ale přinejlepším by to bylo na zdržení se. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 12:41 (UTC)
Chci zde důrazně vyjádřit svůj hlas proti. Důvodem je nevyzrálost a zbrklost uživatele, která by mohla být v AC jen na škodu.--Juan de Vojníkov 15. 1. 2009, 21:28 (UTC)
Viz ostatní. --Hrhr2 16. 1. 2009, 17:30 (UTC)

Zdržuji se

Pracovitý, ale moc prudký--Zákupák 2. 1. 2009, 20:04 (UTC)
~~Myslím si, že tento kandidát není na funkci vyzrálý. Jsem spíš proti.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 20:38 (UTC)~~
Nevím, co od něj čekat. --G 4. 1. 2009, 00:02 (UTC)
Někdy mám dojem, že si dává strašně práce na dodržení neutrality a nadhledu, jindy mám zas dojem, že mu (jako v případě diskusí s Vbhubeným) tečou nervy. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:34 (UTC)
Promiň, ale asi jsi na to moc prudký. Vladislav Židek 15. 1. 2009, 14:33 (UTC)
Máš podle mě hlavu na svém místě a vše bys v abrcomu zvládal, jediné, co mi chybí je diplomatičnost a trošku moc rychlé reakce. Proto se zdržím - na členy arbcomu mám vysoké nároky. --Quar 16. 1. 2009, 10:39 (UTC)
Příliš zbrklé jednání, chtělo by to chladnější hlavu. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:47 (UTC)

Komentáře

Mohl by jste mi prosím zdůvodnit čím ostatní nejsou vhodní? Děkuji--Kuvaly 30. 12. 2008, 11:01 (UTC)

Cinik - rozsáhlé spory po celé komunitě kolem wikipedie. Nechci se pouštět do podrobností.

Hrhr2 - tento nick (tohoto wikipedistu) jsem nikdy nezahlédl v posledních změnách, vůbec nevím kdo to je, a nemám důvod to zjišťovat, kandidáti by měli být trochu známější

Kuvaly - projížděl jsem historii tvých příspěvků sem [1] a nezjistil, jestli také někdy píšeš články, nebo se pouštíš do kontroverzních témat nebo jakýchkoliv sporů. Většinou jsou to potřebné, ale jen technické úpravy. Proto jsi myslím, že se do arbitrážního výboru nehodíš.--H11 30. 12. 2008, 11:31 (UTC)

Problémy wikipedistů se needitují, ale řeší. Pokud jste si nevšiml tak jsem mnoho článků přeložil. Navíc bez nutných technických úprav by ty napsané články taky nemusely být v takovém stavu jakém jsou těď.--Kuvaly 30. 12. 2008, 11:43 (UTC)

Já neříkám, že tvá práce není dobrá nebo užitečná. Jen se podle mě musíš projít několika spory, aby jsi byl dobrý kandidát do arbitrážního výboru. Já myslím, že se hodíš spíš na správce.--H11 30. 12. 2008, 12:05 (UTC)

Můžeš pro mne prosím upřesnit svou větu "Pokud bych byl zvolen, budu vždy hájit zájmy české wikipedie jako celku, ne jednotlivých wikipedistů, jak je podle mě nyní zvykem."? Znamená to, že arbitrážní výbor podle Tebe nyní hájil spíš zájmy jednotlivých wikipedistů než Wikipedie? Děkuji. Okino 30. 12. 2008, 11:08 (UTC)

Ano, podle mého subjektivního názoru ano, "spíše" znamená, že je to tak 50:50, ne vždy například s wikipedistou Z bylo v zájmu wikipedie.--H11 30. 12. 2008, 11:31 (UTC)

a ještě bych se rád zeptal na délku kandidatury.--Kuvaly 30. 12. 2008, 11:24 (UTC)

Omlouvám se, ale nerozumím otázce.--H11 30. 12. 2008, 11:31 (UTC)

Jak dlouho chcete v arbitrážním výboru být?!!--Kuvaly 30. 12. 2008, 11:38 (UTC)

Pochopil jsem, že dva roky. Aspoň to vyplývá z Wikipedie:Pravidla arbitráže#Přílohy, části C 3. Miraceti 30. 12. 2008, 11:55 (UTC)

Dva roky.--H11 30. 12. 2008, 12:05 (UTC)

Dotazy: a) nemáš pocit, že na členství v Arbcomu zde jsi moc krátce a zas až tolik jsi tu toho neudělal (ve smyslu tvůrčí práce)? Možná se ale mýlím, jsou tu nějaké dobré články, ke kterým jsi výrazně přispěl?, b) nemáš pocit, že sám se též účastníš sporů, takže operovat s tím u ostatních kandidátů je z tvé strany "pochybné"? --Cinik 30. 12. 2008, 12:00 (UTC)

Ano,jsem tu krátce (například o proti tobě velmi výrazně), považuji to za mou nevýhodu, a myslím , že jsem toho tady udělal dost, abych byl zvolen, jinak bych nekandidoval.
Po Cinikově doplnění otázky: Jestli myslíš přímo wikipedie:dobré články, tak myslím, že ne. Nějaké lepšíé články co jsem ve spolupráci s dalšími výrazně doplnil nebo napsal(přepsal) například považuji: Spontánní narušení symetrie, Dělnická strana, Kvantová mechanika, Psychotronika (z hlavy co si ještě pamatuji, bude jich víc, moc se nezabývám tím co jsem již napsal). Jinak prostě mě nebaví dokonalé formální úpravy(neříkám ale rozhodně, že nejsou dobré a vhodné).
Myslím, že jsem schopen rozhodnout, které spory se mě osobně týkají, a nebyl bych objektivní. Proto si myslím , že jak jsi označil "pochybných" hlasování bych se vyloučil. Což ale neznamená, že bych se vyloučil například z hlasování u všech "pseudovědeckých sporů". --H11 30. 12. 2008, 12:28 (UTC)

@H11:

Počet kandidátů zcela ideální není, jsou lidé, které bych si uměl jako arbitry představit, ale nekandidovali. To podle mého může být důvod ke kandidatuře, ale předkládat to jako hlavní důvod kandidatury je z mého pohledu dost neprozíravé.
diplomatické jednání je slušné jednání ve věcné rovině. Spor o Z vidím tak, že komunita prostě není jednotná, proto to „šalamounské“ řešení: jeho užívání se pokud možno vyvarovat, ale za užití neblokovat. Pokud se užilo jako součást nějakého osobního útoku, je blok na místě – pokud narážíte na zrovna tohle.
být objektivní je fajn při každé příležitosti (zvlášť u arbitra). أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 1. 2009, 21:23 (UTC)

Kandiduji prostě a jednoduše proto, že si myslím, že bych v arbcomu pomohl české wikipedii víc než ostatní kandidáti, pro které jsem nehlasoval. Ano i já dobře vím, že jsou mnohem lepší kandidáti než já osobně, ale ti to nechtějí dělat a zcela je chápu, když se podívám například na nynější spor s Cinikem. Se opravdu snažím jednat slušně, ale neříkám, že mi nikdy nic neujelo , viz například diskuze u psychotronika. Já si myslím, že jsem objektivní, což se krásně prohlašuje, ale hůř dokazuje, zatím se vzhledem k hlasování přesvědčuji , že je to jen má představa, že jsem objektivní...--H11 2. 1. 2009, 21:39 (UTC)

AC × ŽoK

(Otázka Daniela Baránka, rád odpověď uslyším i od zbylých kandidátů): Rád bych se Vás zeptal, který názor z těchto dvou je Vám bližší a proč. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 1. 2009, 15:28 (UTC)

Jestli jde v otázce obecně o to, jestli by má mít možnost arbcom změnit rozhodnutí komunity v ŽOKu tak může (a má), ale měl by se tomu co možná nejvíce vyvarovat, protože je velké nebezpečí že se tím spor neurovná. Protože "poškozená" se bude vždy odvolávat na zbytek komunity, který dle ní stojí za ním.

Konsensem jde změnit v podstatě jakékoliv pravidlo (mimo základních pravidel wikipedie), takže obecně ŽOK s "dostatečným" koncensem může prohlásit jakýkoliv blok komukoli. A arbcom by měl zasáhnout pouze pokud rozhodnutí ohrožuje nějakým způsobem projekt tvorby internetové encyklopedie (například mě napadá narušení neutrality wikipedie POV vzešlým z Žoku) , což příklad s Felipem nebyl. Arbcom by neměl nahrazovat práci správců a případně nahrazovat Žok, měl by být posledním a málo používaným nástrojem a obráncem základních funkcí wikipedie. Takže s předchozím výše souhlasím s Eggem.--H11 5. 1. 2009, 17:25 (UTC)