Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2009/Beren

Beren

Beren (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 2. 1. 2009, 00:11 (UTC)

Zdůvodnění

Rozhodl jsem se opět kandidovat do arbitrážního výboru. Vzhledem k tomu, že u jednoletého volebního období je poněkud "tlačenice", kandiduji na dvouleté období, abych případně nevyloučil některého z jinak úspěšných kandidátů na jednoleté.

Své pojetí arbitrážního výboru jsem myslím přednesl už v předchozích kandidaturách (leden 2006, červenec 2007). Výbor v uplynulých 18 měsících doznal oproti předchozímu období velkých změn ve své činnosti. V souladu s programem, který jsem přednesl v posledních volbách, se podařilo dát arbitráži jasnější kontury. Zavedl se více veřejný model rozhodování a takový vnitřní režim výboru, který sám o sobě nebrzdí projednávání případů (oproti dřívějšku menší důraz na hledání předběžného konsenzu u arbitrů). Nemyslím, že v současné době je nutno po formální stránce dělat v činnosti výboru nějaké zásadní změny, i když netvrdím, že vylepšení nejsou možná. Proto oproti dřívějšku nabízím spíše zkušenost a pokračování v dosavadním směru než program změn.

Je mi jasné, že zkušenosti a možná i zásluhy jsou sice hezká věc, ale podstatná je především důvěra, že kandidát bude dostatečně kvalitně hájit zájmy projektu. A ta není automatická. Chci proto předem poděkovat všem, kteří mi ji projeví. Wikipedisty, kteří si nejsou jisti, ubezpečuji, že se mohou svobodně rozhodnout bez obavy, že by mé zkušenosti přišly v případě odmítnutí vniveč. Budoucímu výboru nabízím při jeho práci jakoukoliv pomoc, o kterou bude stát, i když případně nebudu zvolen. --Beren 2. 1. 2009, 00:11 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Budu rád, pokud bude pokračovat ve své funkci. --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:41 (UTC)
2. Jediný kandidát, o němž jsem plně přesvědčen. Jirka O. 2. 1. 2009, 17:57 (UTC)
3. Jsem pro setrvání ve funkci. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 18:01 (UTC)
4. Pravděpodobně podpořím i některé další kandidáty, ale hned nyní to udělám zde. Beren je daleko nejlepší arbitr v současném výboru. Orientuje se v pravidlech, má přehled o rozhodnutích arbitrážního výboru anglické Wikipedie, což mu ale pouze rozšiřuje obzor, aniž by ztratil pochopení pro specifika českého výboru. Výbor vystupuje převážně jako celek, a tak jeho okolí netuší, že Beren dělá asi největší penzum práce. Tuto práci často skrytě vykonal i pro různé uživatele, kteří se ho jako jeho názoroví oponenti nestydí pomlouvat a obviňovat z toho nejhoršího, co je napadne. I když jsme v nejednom případě hlasovali jako arbitři odlišně, Berenovu kandidaturu zcela bezvýhradně podporuji. Okino 2. 1. 2009, 18:01 (UTC)
5. Kandidát má mou plnou důvěru, zejména pro svou výbornou orientaci v pravidlech. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 18:04 (UTC)
6. Nejsem s Berenem ani zdaleka v takovém kontaktu jako Okino, ale to, co jsem zatím zahlédl, nasvědčuje tomu, že Okinovo svědectví je pravdivé a Beren si můj hlas zaslouží.--Tchoř 2. 1. 2009, 18:21 (UTC)
7. Věřím , že požene rozhodování arbcomu kupředu--H11 2. 1. 2009, 18:24 (UTC)
8. Myslím si, že Beren je vhodným kanditátem do Arbcomu. Je to taková váha, která se vždy jak válec valí za pravdou a rovnováhou. Do týmu AC se hodí - bude ho tlačit k vyváženosti a pravdě. Beren se snaží vždy zarytě najít pravdu, která ne vždy existuje a nevždy se dá v systému wiki uplatnit. Wiki totiž funguje z principu, že nejsou úzce vymezeny hranice. Beren je taková váha na půlcesty mezi Okinem a -. Budu rozhodně rád, že se ho na IRC zbavíme a bude svůj talent používat tam kde je potřeba a ne nás s ním ubíjet a plýtvat s ním.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 18:49 (UTC)
9. Beren je rozhodně první, koho tu podpořím. Jsem rád, že chce tu práci dělat, i když po letech už přesně ví, jak je nevděčná a zdlouhavá. Výborně se orientuje v pravidlech a tak dále, jak napsal Okino. Je to poctivý člověk. --egg ✉ 2. 1. 2009, 18:53 (UTC)
10. --Kacir 2. 1. 2009, 19:22 (UTC) Dávám hlas.
11. Dobrý soudce--Zákupák 2. 1. 2009, 19:34 (UTC)
12. Chtěl jsem vyzdvihnout Berenovu práci v současném výboru, ale Okino mě předběhl ;-) a navíc bych to nenapsal ani z poloviny tak výstižně jako on. --Milda 2. 1. 2009, 20:19 (UTC)
13. — Packa 2. 1. 2009, 20:30 (UTC) Beren mě vždy udivuje tím, jak dokáže ve sporech najít jádro pudla. Věřím, že díky tomu bude (stále) dobrým arbitrem.
14. Ale jo. —Pavel „ShadoW“ Dvořák 2. 1. 2009, 20:50 (UTC)
15. už nevím, co dodat --Formol 2. 1. 2009, 23:04 (UTC)
16. --snek01 3. 1. 2009, 01:37 (UTC)
17. S jeho prací jsem spokojen, pro mne ideální kandidát. Byl bych rád, kdyby v práci arbitra pokračoval. --Chmee2 3. 1. 2009, 10:01 (UTC)
18. Okino to vystihl, Beren se na Wikipedii výborně orientuje a jeho schopnost dostat informace z nepřehledných stránek důkazů je obdivuhodná. Je skvělé že se rozhodl této roli propůjčit na další dva roky. --che 3. 1. 2009, 12:50 (UTC)
19. Moje nejvíc jednoznačné pro v těchto volbách. Jeden z nejzkušenějších wikipedistů, své kvality v AC prokázal již v minulém období. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:27 (UTC)
20. Je tam, funguje to dobře, tak proč ho nepotvrdit. Navíc je tu silné doporučení Okina, hlasuji tedy pro.--Ioannes Pragensis 3. 1. 2009, 14:01 (UTC)
21. Po krátkém studiu jeho činnosti říkám "ano". --Johann 3. 1. 2009, 14:43 (UTC)
22. Jsem pro.--Nadkachna 3. 1. 2009, 15:03 (UTC)
23. Věřím mu. --G 4. 1. 2009, 00:01 (UTC)
24. Tady nevidím problém. --Karel 4. 1. 2009, 10:17 (UTC)
25. Jako Chmee2. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:40 (UTC)
26. Mám sice drobné pochybnosti, ale stále mě přesvědčuje, že na to má. JAn 6. 1. 2009, 22:18 (UTC)
27. Ač tu nejsem tak dlouho, abych mohl ocenit to, co mnozí jiní, zdá se mi být dobrým kandidátem a má mou důvěru.--Sumivec 9. 1. 2009, 12:37 (UTC)
28. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:21 (UTC)
29. Ano. --Ladin 9. 1. 2009, 14:46 (UTC)
30. Má mou důvěru: myslí mu to a myslí mu to správným směrem ;) --Daniel Baránek 11. 1. 2009, 21:09 (UTC)
31. Že bych byl 100% nadšen, to ne, jenže dokonalé kandidáty bychom mohli hledat věčně. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 12:45 (UTC)
32. Vladislav Židek 15. 1. 2009, 14:36 (UTC)
33. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:54 (UTC)

Proti

#--Martin Kozák 2. 1. 2009, 17:53 (UTC) — Velmi se omlouvám, Beren někdy mívá velmi zvláštní a ne moc soudné představy co se fungování projektu týče, správcem byl tuším dvakrát…--Martin Kozák 16. 1. 2009, 07:22 (UTC)

1. Arbitruje věci, z nichž by se měl vyloučit pro podjatost. Využívá funkce arbitra k omezení vyjadřování protikandidátů v těchto volbách. --Cinik 2. 1. 2009, 17:54 (UTC)

   Cinik má na mysli Berenův hlas, kterým arbitrážní výbor potvrdil platnost dříve jednoznačně přijatého a obecně platného dočasného opatření v Cinikově arbitráži proti správcům. Cinik (viz níže u jeho kandidatury) odmítl nepravdivě obecnou povahu zdůvodnění hlasu změnit. Okino 2. 1. 2009, 18:40 (UTC)

2. Nic konkrétního, ani osobního, ale prostě bych v Arbcomu raději viděl jiné lidi أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 1. 2009, 18:02 (UTC)

   to já taky, ale musí se vybrat 6--H11 2. 1. 2009, 18:23 (UTC)

3. Přestože Berenovu kandidturu jak vidím výše prosazují hlavně ti wikipedisté, které považuju na projektu asi za nejvíce příkladné, za pravdu musím dát Martinovi Kozákovi. Navíc spory ohledně podjatosti a nedávné arbitráže - to mi jako dobré nepříjde. Převažují u mne spíše negativa než pozitiva. Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 20:07 (UTC)
4. nezdá se mi jako vhodný kandidát, již jednou odstoupil a dle mého názoru nemůže nadhled.--Mirek256 3. 1. 2009, 08:48 (UTC)
5. Nic proti Berenovi, ale je to typický žalobce. To nemyslím jako nic negativního, ale spíše jako charakteristiku role, která je také důležitá, a která mu v arbitrážním procesu více sedne. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:46 (UTC)
6. Jak jsem již psal u jiných kandidátů, rád bych viděl změnu. --bab_dz 7. 1. 2009, 16:00 (UTC)
7. --Nolanus ✉ C E 7. 1. 2009, 21:45 (UTC) Víceméně trvají mé výhrady z předchozích voleb, někdy dost krkolomné výklady pravidel pokud to má obhájit jeho postoje a názory... Momentálně kolem něho žádné velké spory nejsou, ael obávám se, že je to kvůli tomu, že tu momentálně nemáme opravdu závažné spory, které by rozdělovaly komunitu. Obávám se, že pokud by se objevily, jeho negativní vlastnosti by vypluly na povrch.

Zdržuji se

1. --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 18:03 (UTC) neumím se zde správně rozhodnout
2. --Kuvaly 3. 1. 2009, 13:33 (UTC)
3. --Quar 16. 1. 2009, 11:02 (UTC)

Komentáře

Zdravím, mám jeden dotaz? Jste schopen po tolika letech, po tolika útocích na Vaší osobu schopen udržet nadhled a zůstat neutrální? Já abych pravdu napsal, bych to asi nedokázal. Pokud wiki znám, musí být případy, ze kterých se předem musíte vyloučit pro podjatost. Děkuji za odpověď.--Mirek256 2. 1. 2009, 14:54 (UTC)

Útoky na wiki mi naštěstí nemohou reálně ublížit, zlobit se na jejich původce nemá smysl a tato emoce je docela nepříjemná, tak proč si jí kazit život. Útoky vycházejí nejčastěji ze zásadního omylu v názoru na mou osobu nebo dokonce na skupinu lidí na wiki. Reakce na útoky (je-li vůbec potřeba reagovat) sice seberou nějaký čas, ale totéž a ve větší míře platí i u normální kritiky. Nejdelší polemiky mám kupodivu s lidmi, kterých si vážím nejvíce. Proto představa, že když na mě někdo bude útočit, musím být nevyhnutelně vůči němu podjatý, je mylná. Znakem podjatosti vůči němu by bylo, kdybych proti němu nějak výrazně vystupoval já. Případy, kdy jsem se musel vyloučit pro podjatost samozřejmě existují, ale šlo zatím výhradně o podjatost ve věci, tj. o případy, kterých jsem se nějak skutečně účastnil. --Beren 2. 1. 2009, 19:03 (UTC)

AC × ŽoK

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:48 (UTC)

Bližší je mi názor Vrbové. Nicméně není to jednoduchá otázka, jak je vidět i z toho, že i ona užila podmiňovacího způsobu a nejistotu vyjádřila pomocí slůvka "asi". Primární cestou, jak by měla komunita působit, je říkat, co je správné a co je špatné a stanovovat mantinely správcům při prosazování těchto věcí. Toto nepřímé působení se děje především pravidly a tím, že správci konáním v souladu s nimi tuto vůli komunity plní. V žádosti o komentář se pak komunita má vyjadřovat ke konkrétním případům. Žadatel v ní má získat stanoviska vícera wikipedistů a vzniklým konsenzem může konfrontovat protistranu nebo se o něj může opřít při jiném řešení případu, nicméně odpovědnost je stále na řešiteli. Proto je to žádost o komentář: komunita primárně pouze komentuje. Bohužel je velmi snadné sklouznout k ponechání veškeré odpovědnosti na komunitě a jakýmsi hlasovacím mechanismem podobným arbitráži bez ustálených pravidel nechat rozhodnout o omezení nějakého wikipedisty. Příkladem takové žádosti o komentář byla Wikipedie:Žádost o komentář/Vytrvalé ignorování autorských práv uživatelem Zp, která se snažila být jakousi zjednodušující arbitráží. Arbitrážní výbor (v době, kdy jsem nebyl jeho členem) se k tomu vyjádřil ve svém vysvětlení. Ovšem i když považuji přímé rozhodování komunity v této oblasti za spíše negativní, je třeba si uvědomit, že komunita má právo rozhodovat o sporech (má stejnou pravomoc jako arbitrážní výbor, tj. komunita může zrušit předchozí rozhodnutí výboru a obráceně) a to včetně stanovení způsobu tohoto rozhodování, tedy i přímo. Ale mělo by jít o výjimečnou událost. Což je vyjádřeno i v doporučení Wikipedie:Řešení konfliktů#Přímé rozhodování komunity (shodou okolností jde o můj zapracovaný návrh). --Beren 5. 1. 2009, 04:13 (UTC)