Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Zirland (potvrzení)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 28 pro, 8 proti, 6 se zdrželo a Zirland tedy byl potvrzen jako správce --Chmee2 19. 11. 2008, 16:19 (UTC)

Zirland

editovat

Zirland (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 5. 11. 2008, 07:48 (UTC)
  • hlasování končí: 07:48, 19. 11. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

editovat

Žádám tímto komunitu o potvrzení ve funkci správce české Wikipedie, jsa k tomu vyzván ve výroční měsíc. Správcem projektu jsem již celé tři roky a souhlasím s Martinem Kozákem, že je třeba po takové době alespoň jedno potvrzení.

V poslední době se téměř nevěnuji tvorbě článků, v omezené míře provádím jejich editaci. Ve svém funkčním období si nevzpomínám na žádný zásadní problém spojený se špatným výkonem práv správce.

Správcovské činnosti se věnuji také na projektu Commons a působím jako steward.

Hlasování

editovat
Pro
editovat
  1. Zirlanda rozhodně podporuji. -- Mercy (☎|✍) 5. 11. 2008, 08:11 (UTC)
  2. I při trochu nižší aktivitě platný správce. Miraceti 5. 11. 2008, 08:29 (UTC)
  3. --Quar 5. 11. 2008, 14:17 (UTC)
  4. Proti Zirlandovi nemám výhrady, je to zkušený správce. --Nissαn 5. 11. 2008, 15:52 (UTC)
  5. Nemám výhrady proti jeho práci na wiki, i když bych uvítala větší aktivitu. --Lenka64 5. 11. 2008, 17:29 (UTC)
    Dlouho jsem měl vůči Zirlandovi výhrady - počínaje nízkou aktivitou a vysokou angažovaností na mnohých mutacích Wikipedie a sesterských projektů konče. Celkově vzato však Zirland špatný jako správce není, ačkoliv je méně aktivní (což je koneckonců velmi dobré pro každého správce dát si klidně i delší polopauzu). Nevím proč bych měl hlasovat proti zkušenému uživateli, Wikipedie by z toho nic asi neměla. --Aktron (d|p) 5. 11. 2008, 17:39 (UTC)
  6. souhlas s předřečníkem --MiroslavJosef 5. 11. 2008, 17:51 (UTC)
    souhlas s výše uvedeným--158.194.191.156 5. 11. 2008, 17:54 (UTC) Hlasovat mohou pouze registrovaní uživatelé أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 11. 2008, 18:11 (UTC)
  7. nemám výhrady--H11 5. 11. 2008, 18:01 (UTC)
  8. myslím, že je to zodpovedný správca a skúsený prispievateľ. Vasiľ 5. 11. 2008, 18:49 (UTC)
  9. Bez výhrad, má mou podporu.--P.matel 5. 11. 2008, 21:04 (UTC)
  10. Osobní zkušenost se Zirlandem nemám, přečetl jsem si výhrady z minulých hlasování, týkaly se hlavně kumulace funkcí, což mi až tak nevadí, potom malé aktivity, tady říkám, raději malá než špatná. --Ladin 6. 11. 2008, 10:43 (UTC)
  11. Žádné připomínky, a když je to výročí děkuji mu za vytrvalou práci.--Sevela.p 7. 11. 2008, 23:19 (UTC)
  12. --StaraBlazkova 8. 11. 2008, 01:14 (UTC) Třebaže jsem momentálně méně aktivní, dění pořád sleduju a neshledávám u Zirlanda žádné výkyvy k horšímu.
  13. Menší aktivita nevadí, je třeba se smířit s výkyvy, kdy je někdo hodně aktivní a pak zase méně. Člověk vždycky nemá tolik času a chuti. Kumulace funkcí mi také nevadí, když má jako steward důvěru ke správcovským zásahům kdekoliv, kde nejsou zrovna k dispozici správci, tak proč by podobné technické akce nemohl provádět i tady jako správce. Není žádný důvod, aby práva neměl, opačnou volbou by česká Wikipedie jen zbytečně tratila. --Beren 8. 11. 2008, 02:38 (UTC)
  14. Bezkonfliktní, sic (možná zdánlivě) méně aktivní, přec rozumný a ani já nevidím důvod, proč by měl o práva přijít. --Podzemnik 8. 11. 2008, 20:30 (UTC)
  15. Lepší malá, než přehnaně konfliktní aktivita --Zákupák 8. 11. 2008, 20:35 (UTC)
  16. Nechápu, proč by nemohl být dál správce, když už je.--Mirek256 9. 11. 2008, 06:55 (UTC)
  17. Steward je "správce" na všech projektech, proč by nebyl zde. Navíc z dlouhodobého pohledu jeden z nejaktivnějších správců. --Tlusťa 10. 11. 2008, 12:17 (UTC)
  18. Neměl jsem s ním žádný problém. Nevidím žádný důvod, proč by neměl pokračovat :-)--Sumivec 11. 11. 2008, 15:25 (UTC)
  19. Podporuji, nedopustil se dle mého ničeho, za co by práva mít neměl a že má teď nižší aktivitu? Zas je často dostupný, když jinej správce není, takže v nouzi se dá požádat o pomoc, což také není na škodu. Pro --Chmee2 11. 11. 2008, 20:30 (UTC)
  20. --Nolanus ✉ C E 11. 11. 2008, 20:39 (UTC) Přijatelný. Ale nekomunikativnost za problém považuju - vyřizovat dotazy ve své diskuzi přece musí i běžný uživatel, natož správce!
    Jedná se o nějakou konkrétní nevyřízenou žádost nebo jde jen o to, že po provedení požadované aktivity to písemně nepotvrzuji? --Zirland 12. 11. 2008, 09:09 (UTC)
    Projdi si sám svoji diskuzi, kolik věcí tam je nezodpovězených a jak to asi působí. Chápu, že to třeba uděláš a jenom nepotvrdíš, jenže dotyčný, když vidí, že on-line seš, ale na dotaz neodpovídáš, neví, co si o tom má myslet. Žádost odmítnuta, zvažována... neví, zda se má obrátit jinam, předložit další argumenty nebo čekat. Pak na to třeba i zapomene. A pokud se hledá něco zpětně, je to samozřejmě míň přehledné, neví třeba, že něcos udělal ty ale robot. --Nolanus ✉ C E 12. 11. 2008, 09:33 (UTC)
    --Nebýt mazání, byla by ti práva správce k ničemu, že? Ale osvědčil jsi se, a mala aktivita je snad jen dočasná (jen aby to nebyla žádná). JAn 11. 11. 2008, 20:50 (UTC) Prozatím pozastavuji hlas, Zirland by měl udělat nějaký projev, prohlášení nebo tak... JAn 13. 11. 2008, 22:31 (UTC)
  21. bez výhrad--Horst 11. 11. 2008, 20:53 (UTC)
    --Johann 12. 11. 2008, 11:13 (UTC) Po krátkém váhání a po letmém průzkumu Zirlandových aktivit hlasuji pro.
    Podotýkám, že postupem času začínám příkládat větší a větší váhu Emírovu vyptávání (a závěrům, které z něj vyplývají) a uvažuji o tom, že svůj hlas v blízké budoucnosti změním. Johann 13. 11. 2008, 19:12 (UTC) Změna hlasu. --Johann 17. 11. 2008, 14:21 (UTC)
  22. -- Jagro 12. 11. 2008, 14:47 (UTC) Každý, i málo aktivní, správce je dobrý.
  23. Správcovská práva využívá dobře, nezneužívá jich. --Luděk 13. 11. 2008, 21:01 (UTC)
  24. --Jx 14. 11. 2008, 17:57 (UTC)
  25. Chtěl jsem se zdržet, ale když jsem v hlasech proti viděl dva své „oblíbené“ kolegy, musel jsem hlasovat pro. :) --Ragimiri 14. 11. 2008, 22:11 (UTC)
  26. Už proto, že vyvolávání potvrzovacího hlasování kvůli „co jsem zaznamenal, je pár lidí co k tobě má nějaké výhrady“ je zlo. (Ale to by vyznělo poněkud nefér vůči Zirlandovi, takže: Odebrání práv Zirlandovi by Wikipedii nijak neprospělo; práv nijak nezneužívá a z Wikipedie neodešel, není tedy důvod mu práva odebírat.) --Mormegil ✉ 18. 11. 2008, 09:43 (UTC)
  27. Souhlasím s Miracetim. --Zkf 18. 11. 2008, 13:30 (UTC)
  28. Nevím, proč by neměl mít správcovská práva. --Krvesaj 18. 11. 2008, 18:29 (UTC)
Proti
editovat
  1. Kvůli přílišné nekomunikativnosti a aroganci, na Commons ještě viditelnější než zde. Pohled na diskusní stránku a její archivy na mne nedělají dojem žádného zlepšení. Na otázku zda dokáže lépe překonávat osobní averze a přistupovat k užívání svých práv s nadhledem si momenálně nedokážu odpovědět. Překvapuje mne také, že dotyčný nedal odkaz na další volby, dělám to za něj: a) neproblematická Wikipedie:Žádost o práva správce/Zirland, b) již poněkud problematičtější volby do arbcomu, c) nejproblematičtější: neúspěšná Wikipedie:Žádost o práva správce/Zirland (byrokrat). --Cinik 5. 11. 2008, 08:06 (UTC)
  2. K hlasu proti mě vede jen jedna jediná věc: nebyl jste, Zirlande, schopen obhájit k čemu správcovská práva potřebuje, když ignorujete docela jednoduchou otázku v komentářích. Ale vezměme celou kadidátku popořadě:
    „Žádám tímto komunitu o potvrzení ve funkci správce české Wikipedie, jsa k tomu vyzván ve výroční měsíc“ – ano, to je důvod proč kadidátku podat, ne však proč volit ano
    Přesně tak, je to důvod proč jsem kandidátku podal. Obhajobu své funkce zakládám na svých činech, nikoliv na slovech.
    „Ve svém funkčním období si nevzpomínám na žádný zásadní problém spojený se špatným výkonem práv správce.“ – to by byl důvod proč Vás volit, pokud by tu však nebyla ona výrazná neaktivita (kdo moc nedělá, moc nezkazí)
    Věřím, že mě lidé budou posuzovat z hlediska věcí, které jsem udělal, nikoliv pro věci, které jsem podle jejich osobního názoru mohl v minulosti udělat.
    „Správcovské činnosti se věnuji také na projektu Commons a působím jako steward.“ – ano, znovu moje otravná otázka, na co Zirlande potřebujete správcovská práva, když je prakticky máte?
    Myslím, že tohle jsem vysvětloval už hodně lidem, ale není důvod to nezopakovat. Skutečnost, že jako steward mám technická oprávnění ke správcovským zásahům je limitována pravidly pro výkon funkce stewarda, tudíž jich mohu využít jen na malých projektech (cs.wiki je velký projekt) v případě krajní nouze. Práva správce, které mi schválí lokální komunita mohu zde využívat v plném rozsahu.
    ale hlavně mi v kadidátce chybí něco ve stylu „jako správce jem se celé ty tři roky věnoval... a hodlám se dál věnovat...“ – a na to jste nebyl schopen odpovědět, páčit to Vás nehodlám, byť podobnou neochotu se nějakým způsobem představit lidem, kteří Vás neznají nechápu. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 12. 11. 2008, 11:17 (UTC)
    Jako správce jsem se celé ty tři roky věnoval boji s vandalismem, ochraně autorských práv, údržbě, vylepšování obsahu projektu ... vše co jsem udělal lze najít na stránce seznamu příspěvků a protokolovacích záznamech. Hodlám se dále věnovat těmto uvedeným činnostem. Byl jsem jedním z prvním Wikipedistů, kteří začaly hlídat Poslední změny, jistém období jsem tuto úlohu plnil jako jediný. --Zirland 14. 11. 2008, 08:13 (UTC)
    Svou odpověď jsem přesunul do komentářů أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 17. 11. 2008, 14:58 (UTC)
  3. Martin Kozák 10. 11. 2008, 20:39 (UTC) — Já osobně jsem z několika různých důvodů které nechci více rozebírat a už vůbec ne tady trochu na rozpacích. Nevím. Úprava hlasu, Emír nakonec mé nevyřčené pocity výše vystihl elegantně a přesně.
  4. Honza Záruba 12. 11. 2008, 12:15 (UTC) له أكبر مساهمات النقاش to napsal hezky.
  5. Kumulace funkcí v Zirlandově případě vede k tomu, že nic nedělá pořádně. Sám se nemá k tomu, aby počet funkcí omezil a aktivitu ve vybraných oblastech zvýšil, proto je třeba ho k tomu postrčit. --egg ✉ 12. 11. 2008, 19:32 (UTC)
  6. Jsem proti. Souhlasím s Emírem (kterému také děkuji za iniciativní vyptávání), že Zirland svoji žádost podpořil nedostatečně. Navíc si myslím, že taková neslaná, nemastná žádost snižuje důstojnost funkce správce a zbytečně nahrává hlasům, které šíří informace o různých klikách a funkcích ze známosti. Co se týče kumulace funkcí — ta by mi v tomto případě sama o sobě nevadila, ale avizovaná nizká aktivita, ta ano — nezdá se mi moudré, aby se začali množit neaktivní správci za zásluhy (až do smrti). --Tchoř 13. 11. 2008, 04:51 (UTC)
  7. Souhlas s Emírem (nepřesvědčivá kandidátka) i Tchořem (správcovství za dávné zásluhy). Navíc mám pocit, že přemíra funkcí vede k tomu, že Zirlandovy reakce nejsou vždy zrovna ochotné, naopak někdy jsou až podrážděné, protože na žádost nemá čas, protože "toho má hodně". Takže kumulace funkcí v Zirlandově případě vadí. --Daniel Baránek 13. 11. 2008, 09:06 (UTC)
  8. Po úvaze změna hlasu "pro" na "proti". --Johann 17. 11. 2008, 14:21 (UTC)
Zdržuji se hlasování
editovat
  1. Nevím, neznám ho, neumím posoudit.--Senimo 5. 11. 2008, 19:44 (UTC)
  2. Nemám nyní dostatek informací. --Dezidor 11. 11. 2008, 20:46 (UTC)
  3. Tohoto kolegu v podstatě neznám, nedokážu posoudit. --Gothic2 12. 11. 2008, 11:18 (UTC)
  4. --Kacir 12. 11. 2008, 14:25 (UTC) Na wiki jsem nezaznamenal aktivitu kolegy Zirlanda, tedy nemohu jí ani hodnotit. Můj hlas pro či proti by byl založený pouze na mé důvěře wikipedistům, kteří správce znají, a kteří hlasovali pro či proti potvrzení. Zaujala mě diskuze Emíra, která ukazuje, že kolega Zirland dále již neodpověděl na dotaz, což u správce není nejlepší, protože ten má být především komunikativní.
  5. Souhlasím s argumentací výše uvedených hlasujících proti (zejména Emír). Nepovažuji situaci ale za nějak kritickou a nebo závažnou, abych hlasoval proti. Přecijen Zirland Wikipedii neškodí, jen není příliš aktivní. Navíc já tuto záležitost nevidím jako nějaký "big deal". --Aktron (d|p) 13. 11. 2008, 21:11 (UTC)
  6. Nedokážu posoudit. --Faigl.ladislav 13. 11. 2008, 23:21 (UTC)

Komentáře

editovat

Dobrý podvečer Zirlande. Protože Vás příliš neznám a ve své kadidatuře se o tom nezmiňujete, rád bych se Vás zeptal, jaké konkrétní správcovské funkce byste rád využíval, zajímají Vás spíše technické funkce, či sociální úlohy správce v komunitě (zasahování ve sporech, uzavírání hlasování a podobné věci)? أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 11. 2008, 18:00 (UTC)

Dobrý den. Nejsem si úplně jist, nakolik je možno oddělovat "technické funkce" od sociálních úloh. Ať již v případě zasahování ve sporech (např. revertace, blokování) nebo při uzavírání hlasování (zejména toho o smazání). Nicméně z těchto dvou oblastí se v tuto chvíli přikláním spíše k technickým aspektům výkonu práv správce, pro rozhodování většiny sporů momentálně pociťuji nedostatek informací kdo komu rozbil bábovičku. --Zirland 6. 11. 2008, 08:42 (UTC)
Inu, upe oddělit to samozřejmě nejde, ale je rozdíl, když na RC číháte na vandaly, spamery, nebo spíš ochotně vstupujete do poněkud žhavějších diskusí (třeba z podnětu na NS) kde umravňujete kolegy, upozorňujete je na pravidla typu zdvořilost, předpokládání dobré vůle... (a pak zamykáte a blokujete, což už je ale zase spíše vedlejší aspekt). Přiznám se, že od žadatele vytíženého pracemi na dalších projektech jsem podobnou odpověď čekal. Byl bych ale rád, abyste svou ji trochu rozvinul. Co tedy české wikipedii jako správce nabízíte (zvláště, pokud nebudete příliš aktivní)? أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 6. 11. 2008, 18:27 (UTC)
Jako správce budu v budoucnu pokračovat v tom, co jsem dělal dosud, neplánuji žádný závažný zvrat. --Zirland 8. 11. 2008, 21:02 (UTC)
To je pěkné. Ale neodpověděl jste mi. Jste pro mě nečitelný, neznám Vás a nevím co tu děláte. Zeptám se tedy trochu jinak: Na co správcovská prava potřebujete a co nám jako správce nabízíte? (Prosím jasnou a nevyhýbavou odpověď) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 8. 11. 2008, 21:14 (UTC)

Nechtěl jsem to pitvat u svého hlasu, napíši to raději sem: Na Wikipedii jsem nováčkem, ale moje zkušenosti s dobrovolníky ze života jsou spíše v tomto stylu: Pokud se mi na papír „dobrovolníci k uklizení klubovny“ podepíše 7 mazáků, kteří pak pro forma každý přeloží stéblo, je pak těžší přimět k podepsání ty dva nevyhořelé nadšence, co by tu klubovnu doopravdy uklidili („už je jich tam sedm, já si raději udělám čas jindy, až nikdo nebude, teď nejsem potřeba“, „on už je tam Chozé, s tím se mi uklízet nechce, s tím bych se zase pohádal“, …). Obávám se, že zdůvodnění hlasů ve smyslu „málo aktivní správce nevadí, lepší než žádný“ tento psychologicko-sociální aspekt volby neaktivního správce pomíjejí. Samozřejmě, každý máme jiné životní zkušenosti. --Tchoř 13. 11. 2008, 04:51 (UTC)

Mám na správce jiný pohled. Je dobře, že dělá každý něco jiného, protože kdyby všichni uměli jen hlídat vandaly, nebo jinou část činnosti, ale neznali pro svou činnost vedlejší projekty celého systému Wikipedie, bylo by to špatné. Někdo v klubovně umí uklidit, jiný opravit světlo, další napsat kroniku, někdo naplánovat výlet, jednání na radnici, jen dohromady jsou oddíl, parta. Já věřím, že Zirland umí a dělá co je třeba. Ale pokecat by o tom s námi mohl, to je fakt. --Zákupák 13. 11. 2008, 19:23 (UTC)
ad Tchoř: Nedá mi to: takového "nováčka" jako je Tchoř, sem už dlouho neviděl.:))--Nolanus ✉ C E 13. 11. 2008, 22:10 (UTC)
V čem je problém? --Tchoř 13. 11. 2008, 23:12 (UTC)
Taky nechápu Nolane.--Horst 13. 11. 2008, 23:14 (UTC)
"Ti, kteří vědí, rozumějí, před ostatními paměť selhává." Stačí se podívat na jeho editace. --Nolanus ✉ C E 13. 11. 2008, 23:18 (UTC)
Co se ti nelíbí na mých editacích? Musím říct, že mi Tvé narážky na moji osobu nepřipadají ani hezké, ani zdvořilé, ani smysluplné :-(--Tchoř 13. 11. 2008, 23:30 (UTC)
Každý, kdo se podívá na tvoje editace vidí, že žádný nováček nejseš a ani v zářís nebyl. Ještě sem např. neviděl nováčka, který si svojí první editací založí uživatelskou stránku vložením šablon. Nepochybuju ovšem o tom, že se pro to najde nějaké přesvědčivé vysvětlení, přinejmenší stejně tak přesvědčivé jako IP adresy, které dennodenně každou svojí editací dokazujou, že nemají absolutně nic společného s Nadorem. --Nolanus ✉ C E 14. 11. 2008, 00:15 (UTC)
Označuješ mne za lháře jen na základě svých pocitů, bez náznaku důkazu. To není zrovna férové. A ty Tvé pocity se navíc v tomto případě mýlí. Před založením účtu Tchoř jsem měl na wikipedii méně než 10 editací a všechny jako anonym. A první editaci jsem měl na anglické wiki o něco dříve a nebylo to vložení šablony, to následovalo až poté po pročtení nápovědy. Pokud jsou znalosti nabyté z nápovědy problém, možná by to tam mělo být napsáno, něco jako „Čtením nápovědy a využitím přečtených informací se vystavujete riziku, že budete považování za zkušenější uživatele, než jste, případně rovnou za loutky, a vystaveni osobním útokům.“ :-). A nejsem nováček ve využívání výpočetní techniky, dokonce ani ve využívání software typu wiki. Prosím, zanech zde tohoto obviňování, které sem podle mne nepatří (ledaže se snažíš vyprovokovat Zirlanda, aby Tě zablokoval za osobní útoky a tím vyvrátil zvěsti o své neaktivitě :-). Jestli si skutečně myslíš, že podvádím, můžeš zdůvodnit, čí bych měl být loutka a požádat o ověření. Také Ti nabízím, že mne můžeš na mé diskusní stránce požádat o schůzku v určitý čas na IRC, kde bych mohl Tvé mylné přesvědčení v přímém dialogu lépe vyvrátit.--Tchoř 14. 11. 2008, 01:45 (UTC)
Myslím Nolane, že tady dlužíš minimálně omluvu, tohle nebyla ukázka chování dle wikietikety, Tchoř má stopro recht--Horst 14. 11. 2008, 01:52 (UTC)
Já sem nikoho za lháře neoznačoval, Tchoř předtím, pokud vím, nikde netvrdil, že loutka není. Popravdě mít loutku ani není přímo zakázáno. Ani bych se k tomu byl dál nevyjadřoval, kdybyste nedotírali; nerad uhýbám. --Nolanus ✉ C E 14. 11. 2008, 02:01 (UTC)


Souvislost této debaty s hlasováním o právech správce nebo jakýkoliv její podobný smysl, pokud existuje, mi uniká. Očekává se, že se k tomuto tématu nějak vyjádřím, nebo je to jen gaychat? --Zirland 14. 11. 2008, 07:54 (UTC)

Ne, je to gaychat, aspoň to další... Jestli se chceš vyjádřit k tomu původnímu tak to je ovšem tvoje věc /je to ale imho spíš podrobnější vyjádření než dotaz/. --Nolanus ✉ C E 14. 11. 2008, 08:48 (UTC)

@Zirland: Dobrý den, jsem rád že jste konečně reagoval.

  • „Obhajobu své funkce zakládám na svých činech, nikoliv na slovech.“ – to je vskutku rytířské, ale z praktického hlediska dost naivní a amatérské a z mého pohledu dodávám, že poněkud neohleduplné (čas wikipedistů je drahý, kdyby měl každý projíždět Vaše činy za ty tři roky, tak má každý na odpoledně co dělat).
  • „Věřím, že mě lidé budou posuzovat z hlediska věcí, které jsem udělal, nikoliv pro věci, které jsem podle jejich osobního názoru mohl v minulosti udělat.“ – musím přiznat, že jsem příliš nepochopil, kam tím míříte. Já Vás tak posuzuji a myslím že každý soudný člověk rovněž. Nikde jsem nespekuloval, co jste v minulosti mohl dělat. Pokud narážíte na mou parafrázi „kdo moc nedělá, moc nezkazí“, tak se jednalo o dokreslení mého názoru, abych nemusel vymýšlet nějaké dlouhé souvětí.
  • Děkuji za informaci
  • Konečně jste mi řekl, na co jsem se celou dobu ptal. Fakt, že jste se vyjádřil až teď, navzdory Vaší momentální aktivitě již v několika předchozích dnes je docela vadou na kráse
  • S tím souvisí i Vaše nekomunikativnost, kterou vnímám jako zcela zásadní problém. Nolanus to vystihl docela dobře; je to nejen neslušné, ale i nepraktické.

*Vzhledem k tomu, že v současnosti je Cinik zablokovaný, mohl byste prosím nějak věcně reagovat na jeho hlas? S pozdravem أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 11. 2008, 11:09 (UTC)

@ Emír - nechápu, proč by měl reagovat na Cinikův hlas. Je to čistě jenom konstatování toho, že někam kandidoval. Pokud dobře čtu, nikde se nepíše, že musíš uvádět odkazy na předchozí kandidátky, kdo chce, si je snadno najde. Reagovat na to, že kandidoval? Živení diskusí o ničem, které tady spousta lidí má tak ráda... --Chmee2 14. 11. 2008, 11:25 (UTC)

Tak reagovat je dá na jakýkoli hlas, mě zaujala dost ostrá Cinikova kritika a zajímal mě Zirlandův náhled na ni. Ale máš pravdu, nechme to radši být. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 11. 2008, 13:00 (UTC)

@Emír: jen bych rád připomněl, že já sem přes výhrady hlasoval pro:). Uvedl sem své výhrady, ale popravdě je málo správců, ke kterým bych žádné výhrady říct nemohl. K jeho činnosti můžu za sebe říct, že v jisté době, když sem si všiml určitých nepravidelností v kategoriích /nejednotné názvy např./ a navrhl sem přejmenování a rekategorizaci za pomoci přejmenování, tak Zirland a jeho bot Porthos mi rychlým vyřízením dali impulz v tom pokračovat. Tyhle editace bohužel často nejsou vidět v ničích editacích, protože staré kategorie se mažou, ve shrnutí Porthose sou prostě jen lidi v historii kategorie /a občas je to zachováno v diskuzi nové kategorie/. Je pravda, že jinak sem se s ním už dlouho na cs.wiki neshledal, ale aktivní je imho dost a já ho vidím jako nekonfliktního /dokonce sem si jeho správcovské editace zkusmo projel/. Prostě práva používá na to, k čemu imho hlavně mají být: ke kvalifikovanější údržbě. Na druhou stranu musím říct, že souhlasím s tím, že správcovství není odměna za vykonanou práci, z minulosti se věčně žít nedá a do žádné nové funkce bych ho už nevolil /u byrokrata sem hlasoval proti/. Ale nevidím důvod, proč ho této funkce zbavovat, pokud ji už má a pokud tu vykonává aspoň nějakou práci. A pokud by se Zirland rozhodl se některých svých funkcí zbavit /jaké všechny teda má, když se tu o tom tolik mluví?/. --Nolanus ✉ C E 14. 11. 2008, 13:41 (UTC)

Nezpochybňuji Zirlandovu práci, ale potvrdil jste co tu padlo už několikrát: zásluhy v minulosti, aktivita v současnosti nic moc. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 11. 2008, 19:58 (UTC)

Jaký by měl být správce? IMHO mj. zkušený natolik, aby svýma editacema neškodil, to Zirland je, to je potvrzeno právě tím, co dělal v minulosti. Čím škodí správce, který je málo aktivní? IMHO ničím; nebezpečí vidím v tom, že pokud by byl úplně neaktivní dlouho, zvyšuje se např. možnost, že se někdo nabourá do jeho účtu a zneužije správcovská práva, ale to ten případ není. Ovšem chápu, že na to můžou být i jiné názory. Jenom ještě připomenu, že Zirland provozuje i robota Porthose. Samozřejmě, že ty jeho editace sou automatické, ale musí ho aspoň spustit, říct mu, co má dělat a aspoň občas ho zkontrolovat a řídit, to je práce pro řadu lidí tak trochu neviditelná. --Nolanus ✉ C E 15. 11. 2008, 17:26 (UTC)

Řady správců by se měly udržovat zdravé a ne zaplňovat lidmi (ano byť zkušenými) neaktivními. Proto podporuji nábor lidí, kteří jsou tu třeba kratší dobu, ale jsou ochotni pro tento projekt dělat více (i takoví získají zkušenosti, nikdo učený z nebe nespadl, ani Zirland), než aby se vynořili jednou za onoho času. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 15. 11. 2008, 18:32 (UTC)

Neaktivní správci (Zirland není jediný) vadí například proto, že uživatelé nabývají nepravdivého přesvědčení, že správců je dost. --egg ✉ 16. 11. 2008, 13:49 (UTC)

Tak ten odkazovaný názor je od věci sám o sobě, bez ohledu na to, jestli je v seznamu o 3 jména víc nebo míň. --Nolanus ✉ C E 18. 11. 2008, 16:14 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Zirland_(potvrzení)&oldid=21332917“