Wikipedie:Žádost o práva správce/Ludek (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 30 pro, 21 proti, 4 se zdrželi a Ludek tedy nebyl potvrzen jako správce --Chmee2 25. 3. 2009, 22:13 (UTC)

Voting has ended with the result 30 support, 21 against, 4 abstain and Ludek was not confirmed as sysop. --Chmee2 25. 3. 2009, 22:13 (UTC)

Ludek

Ludek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

žádost podána: 6. 3. 2009, 21:53 (UTC)
hlasování končí: ~~21:53, 20. 3. 2009 (UTC)~~
prodlouženo do 21:53, 25. 3. 2009 --Chmee2 20. 3. 2009, 17:10 (UTC)

Zdůvodnění

Vrba mne na základě pravidla Wikipedie:Žádost o práva správce vyzval, abych se nechal potvrdit (je to už jeho 4. výzva nějakému správci od 31. ledna 2008, ačkoliv pravidlo říká, že jeden uživatel smí učinit takovou výzvu jen jednou za rok) - vyzýval Dezidora, Mormegila, mne a o Miracetim dal rovnou sporně hlasovat (komunita mu nedala za pravdu). Naposledy se o mně hlasovalo (taktéž z podnětu Vrby) v srpnu 2008, tedy před 7 měsíci, kdy mi komunitou byla zvýšená práva ponechána. Vrba loni proti mně vyvolal několik diskusí a hlasování, ale ani v jednom případě mu komunita nedala za pravdu. Je zde také otázka, zda by nyní neměl být mým výročním měsícem srpen, tak jak to Jan Dudík ve stejném případě učinil u Miracetiho, ale Vrba je názoru, že ne, i když v Miracetiho případě neprotestoval - mně je vcelku jedno, jak se bude postupovat, hlavně aby pro každého platilo to samé. Jelikož zde nejde o principiální věc a není zrovna akutní žádný spor, kterého bychom se oba účastnili, vyhovuji mu.

Protože má celková činnost byla v srpnu 2008 důkladně propírána, asi nemá příliš velký smysl znovu probírat to, co jsem (ne)dělal před srpnem 2008. Pro zájemce je v předchozí větě odkaz na srpnové hlasování s debatou, kde jsou odkazy i na předchozí disputace, takže si každý může přečíst připomínky i má podrobná vyjádření k nim.

Co se týče mé činnosti, za poslední rok jsem ji dost významně omezil, přestal jsem po dlouhých letech patrolovat poslední změny a teď se v podstatě věnuji jen opravování nějakých problémů, na které náhodou narazím při pročítání Wikipedie nebo při hledání či ověřování zajímavostí, které půjdou na hlavní stranu. Na podzim jsem se ještě jako byrokrat věnoval přidělováním příslušných příznaků botům a činnostem s tím souvisejícím, tedy ověřování činnosti bota/žadatele, archivace žádostí o tyto příznaky - proto jsem také v úvodu dal odkaz i na mé úkony jako byrokrata, i když jsem na začátku roku na práva byrokrata rezignoval. Správcovská práva nyní využívám zejména k tomu, abych dočasně zamykal konkrétní stránku se zajímavostmi, která půjde v nejbližší době na hlavní stranu. Samozřejmě je technicky a organizačně proveditelné, abych vždy na nástěnce správců žádal o zamčení příslušné stránky.

Žádám tedy tímto komunitu o vyjádření důvěry a tedy přitom i o posouzení, zda práva správce, byť třebas v poslední době poměrně málo, využívám ku prospěchu či škodě projektu.

Předchozí potvrzení: 2005 (27:1), 2007 (44:8), no a již zmiňované hlasování v srpnu 2008. Hlasování o zvolení zde nenajdete, protože patřím k dinosaurům a byl jsem ještě správcem a později byrokratem jmenován, jelikož česká Wikipedie byla tehdy ještě v plenkách a nebyly zatím vytvořeny hlasovací mechanismy. Tenkrát jsem se jmenování bránil, ale pak mi ta prestiž a moc stoupla do hlavy, takže teď znovu žádám o potvrzení. --Luděk 6. 3. 2009, 21:53 (UTC)

Hlasování / Voting

Pro / Support

Proti minulému hlasování nemám důvod ke změně--Zákupák 7. 3. 2009, 06:47 (UTC)
Luděk má moji podporu :-) Jirka O. 7. 3. 2009, 07:40 (UTC)
nemám proti němu námitky a i když teď aktivitu omezil, pořád práva správce využívá k nějaké činnosti, kterou by pak musel dělat někdo jiný. --Quar 7. 3. 2009, 08:59 (UTC)
Jednoznačně... --Kmenicka 7. 3. 2009, 09:03 (UTC)
Vypadá jako velmi dobrý a lety osvědčený kandidát. Navíc po letmém projití odkazovaného posledního hlasování a příspěvků a diskusí obou aktuálně proti hlasujících mám neodbytný pocit, že jejich hlasy proti jsou tím nejskvělejším doporučením. --Philip Glazier 7. 3. 2009, 09:05 (UTC)
--Kuvaly|d|p| 7. 3. 2009, 10:07 (UTC)
--Podzemnik 7. 3. 2009, 11:26 (UTC)
Asi některé z výhrad kolegů hlasujících proti mají svoji váhu; hlavní z nich, pasivitu či nízkou aktivitu, však nevnímám jako zásadní překážku potvrzení, a ostatní spíš vypadají jako prkotiny. Jsem toho názoru, že zvláštní práva by se měla odebírat jen v případech jasného zneužití, neřešitelných konfliktů nebo dlouhodobé úplné nepřítomnosti.--Ioannes Pragensis 7. 3. 2009, 23:09 (UTC)
--Tedmek 7. 3. 2009, 23:57 (UTC)
Ludka podporuji. Myslím si, že Vrba si ve svém podvědomí usmyslel, že Luďka vyštípe z Wikipedie. ~~Pro ty neznalé - pronásleduje ho už rok.~~ Nevidím, ale že by Luděk práva zneužíval, či je užíval špatně. Proč mu je tedy nenechal - každá ruka dobrá. Je škoda, že se Luděk vzdal práv byrokrata, byl to dobrý byrokrat. Ono to jejich vzájemné fackovaní, nepoškozuje jen je samé, ale i komunitu. Ano, Luděk se chová nehezky, proto ostatně má i své odpůrce, ale kdo by se nebránil, když vám půjde někdo stále po krku?!--Juan de Vojníkov 8. 3. 2009, 09:36 (UTC)
Stejně jako u minulého hlasování to považuji za záležitost mezi Vrbou a Luďkem, menší aktivita mi nevadí, hlasuji pro. --Ladin 8. 3. 2009, 15:43 (UTC)
I když není tak aktivní jako dříve, využívá svá práva pro dobro projektu, je to zkušený správce. --ZK001 8. 3. 2009, 22:18 (UTC)
~~Dobrý správce --Ten, který příchází se zdroji 9. 3. 2009, 02:39 (UTC)~~ Viz --Daniel Baránek 15. 3. 2009, 22:18 (UTC)
Podobně jako Jirka O. dole. Miraceti 9. 3. 2009, 06:47 (UTC)
--Milda 9. 3. 2009, 07:33 (UTC)
--Kirk 9. 3. 2009, 11:47 (UTC)
--Nolanus ✉ C E 9. 3. 2009, 18:44 (UTC) Výhrady o Luďkově nečinnosti považuju za účelové a dost mě mrzí, že k nim řada lidí sahá, aniž by přiznala pravý důvod; Ludek práva využívá, tím to končí, je jedno jestli třeba jen zamyká /někteří třeba zas jen mažou a blokujou a nezamykají, co má být?/. Vrbova posedlost Luďkem /a předtím Mormegilem/ už mi připadá jenom únavná. Připomínám, že o Luďkovi se od konce roku 2005 hlasuje počtvrté, lidí, o nichž by se hlasovalo tolikrát tu zas tak moc není. Rovněž poměrně nedávno Ludek Vrbovi de facto vyhověl, když se vzdal práv byrokrata. A proč je vůbec třeba ho zbavovat práv, když evidentně nic neporušuje?
Ludek se nevzdal prav bct kvuli me, nevim jakoumam posedlost Ludkem a Mormegilem, ale s Ludkem jsem nemel zadny spor od srpna. Mormegila jsem se naposledy ptal v prosinci co mzsli zkratkou PT a pred tim naposledy u meho potvrzovani, kdy tvrdil, ze jsem zalozil ZoK na Ludka, ktery jsem nezalozil. --Vrba 12. 3. 2009, 01:50 (UTC)
--Yopie 9. 3. 2009, 19:42 (UTC) Neškodí.
--bab_dz 9. 3. 2009, 22:57 (UTC) 9. 3. 2009, 22:57 (UTC) Lepší nějaká práce než žádná a problémy nevidím.
Změna hlasu--Horst 10. 3. 2009, 00:56 (UTC)
--Jvs 10. 3. 2009, 08:38 (UTC)
Funkce správce-záložník tady není, tak budiž správce. Vždycky je dobré mít něco nebo někoho v záloze. --Luboš Pruner 10. 3. 2009, 11:35 (UTC)
Práva využívá sice minimálně, ale ve prospěch projektu. Nevidím tedy důvod, proč mu je odebírat. Jedudědek 10. 3. 2009, 13:19 (UTC)
--Mirek256 10. 3. 2009, 17:26 (UTC)
Samozřejmě, že ano. Výtky, že není schopen se čelem postavit kritice nebo co, nesmyslné jak fakticky, tak logicky, nic nemění na tom, že Wikipedii jeho práva neškodí, ale pomáhají. (Argumentace, že práva používá málo, je zajímavá: to bychom patrně nemohli zvolit žádné nové správce.) --Mormegil ✉ 11. 3. 2009, 11:24 (UTC)
Luděk ztratil mojí důvěru jako byrokrat. Jako správce ale nikoliv, je tu více lidí, které jako správce podporuji (např. Vrba), i když dělají divočejší věci. Pokud chci být k sobě objektivní, musím říci, že mne tím pádem práva Luďka jako správce trápí úplně minimálně a pokud je používá k tomu, aby zamykal to, co jde na hlavní stránku a k ničemu jinému, i to mi stačí, aby si je ponechal. Zapomeňme staré rány a příkoří, hodnoťme současnou činnost a potenciální přínos pro projekt. Ten dle mého převažuje, když bude mít práva. Když mu je sebereme, ničemu už tím nepomůžem. Tedy pro --Chmee2 11. 3. 2009, 23:54 (UTC)

~~per Mormegil -- Mercy (☎|✍) 12. 3. 2009, 07:44 (UTC)~~
Naprosto nekonfliktní a slušný wikipedista. Správcování na wikipedii není výkonem nějaké politické nebo placené funkce, za níž by bylo nutné nést odpovědnost, a proto v menší aktivitě nevidím nejmenší problém. --Decebalus 12. 3. 2009, 23:12 (UTC)
Práva využívá skutečně minimálně, ale používá a zřejmě používat bude, tedy souhlasím s Mormegilovým argumentem. Také beru v úvahu, že umí rezignovat na byrokrata, tedy snad má dost soudnosti, aby případně rezignoval na správce. I tak je to velmi slabé pro, nejsem velkým příznivcem spících správců.--Tchoř 13. 3. 2009, 00:31 (UTC)
Tento správce má mou důvěru. — Pavel „ShadoW“ Dvořák, 14. 3. 2009, 16:49 (UTC)
--Nissαn 15. 3. 2009, 13:01 (UTC)
--Jx 15. 3. 2009, 13:53 (UTC)
Karel 15. 3. 2009, 19:03 (UTC)
V nadsázce: "Pokud je neaktivita důvodem k odebrání práv správce, proč není neaktivita běžného uživatele důvodem k jeho zablokováni?" --Puppenbenutzer 20. 3. 2009, 19:14 (UTC)

Proti / Again

Opakovaně porušoval své povinnosti správce: Nereagoval na mé e-maily, tedy neměl funkční e-mailovou adresu, jak je jeho povinnost. To, že jsem ho jmenoval správcem a později byrokratem, byl jeden velký omyl, za který se komunitě omlouvám. —Z 7. 3. 2009, 06:42 (UTC)
To je jen spekulace, že neměl funkční e-mailovou adresu.--Juan de Vojníkov 8. 3. 2009, 09:41 (UTC)
Zamykání zajímavostí může provádět kterýkoliv jiný správce (samozřejmě není třeba, aby ho Luděk pokaždé žádal). Jinak Luděk práva využívá málo a já k němu již nemám důvěru. Při každé výzvě zbaběle hledá kličky, jak jí nemuset vyhovět. I ve zdůvodnění této žádosti rozebírá sáhodlouze Vrbu s cílem zdůraznit, že potvrzení podstoupit nemusel a že je nespravedlivě pronásledován. Podle mě musel a nejsem s tím názorem sám. I minule jsem byl proti a jsem pořád, důvěru je snadné ztratit a těžké získat zpět. --egg ✉ 7. 3. 2009, 08:29 (UTC)
A kdyby byl spravedlivě pronásledován, je snad Wikipedie politický režim, aby jsme zde někoho pronásledovali?--Juan de Vojníkov 8. 3. 2009, 09:41 (UTC)
Honza Záruba 7. 3. 2009, 09:15 (UTC) Dost bolo Luďka! Doplnění: V podstatě: Vše, co můžu namítnout z poslední doby, je neaktivita. Kdo nic nedělá, nezkazí. K správcovské činnosti, ne současné nečinnosti, trvají výhrady z minula a předminula; s výjimkou okomentování kontroverzních mazání redirectů v únoru 2007 byly jedinou reakcí, pokud vůbec přišla, vytáčky a ublíženecký postoj. Můžu upozornit na starší problémy, následovat bude obvinění, že vytahuju kostlivce a že to sem nepatří, ať se zabývám současností. Stojí mi to za to? Myslím, že ne. (Je mi jasné, že teď se zase někdo ozve, že jen obviňuju bez podkladů.) Buď bude Luděk potvrzen, pak se vrbobijci poplácají po ramenou, jak to Vrbově bandě nandali (O jaký spor vlastně šlo?), a budeme mít jednoho spícího správce navíc, nebo nebude potvrzen, pak se na Luďkově diskuzní stránce objeví několik kondolencí a poděkování a život půjde dál (nebo Vrbovi po krku). Zdálo se mi, že se neaktivní správci nechávají zbavit práv bez problémů a bez větších emocí (Jirka O., který je teď zase bez problémů dostane zpátky, Li-sung, dříve další), někomu ta práva ale asi až moc přirostla k osobnosti. Mimochodem, je to první Luďkovo potvrzení ve funkci správce od r. 2005, kdy byla zavedena pravidla hlasování o správcích, předchozí potvrzení byla jen ve funkci byrokrata (proti byrokratování bych nic neměl, jenže to oddělit nejde, což považuju za chybu). Honza Záruba 8. 3. 2009, 16:36 (UTC)
Kandidátka je víc o Luďkových příkořích, kterých se mu dostalo od Vrby, než o tom, k čemu chce Luďek dále práva využívat (pouze k zamykání článků na HS?!). A co je nejdůležitější - správce, který se v kritické chvíli chová zbaběle a na jasné otázky není schopen jasně odpovědět, nemá mou sebemenší důvěru. --Daniel Baránek 7. 3. 2009, 10:03 (UTC)
Nemyslím si, že by i nadále měl mít práva správce. V zásadě souhlasím s eggem výše. --Ragimiri 7. 3. 2009, 15:29 (UTC)
Souhlasím s Eggem a Danem. Prakticky nulová aktivita (toto je za poslední měsíc), týkající se pouze zamykání článků na HS. Mimo to jsem za dobu co jsem správcem dá se říct nezaznamenal jeho aktivní správcování. Správce by IMHO měl svých práv využívat. Chápu sice, že je normální mít v činnosti i prostoje, ale toto je myslím dlouhodobějšího rázu. Takže proti. --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 3. 2009, 22:08 (UTC)
I minule jsem byl myslím proti. G 8. 3. 2009, 02:01 (UTC)
Rád bych Ludka podpořil. Faigl.ladislav tu ale ukázal zcela nepochybné skutečnosti (statistiky správců). Ostře odmítám jakoukoliv štvavou kampaň, která se proti Ludkovi prováděla (mluvil o tom už Juan), příjde mi to nedůstojné. Přesto nejsou potřeba správci, kteří nic nedělají. Tací ani nemají vlastně z logického hlediska potřebu svoji funkci držet, když ji nevyužijí a měli by odstoupit dobrovolně. Jinak jsem rád, že Ludek toto potvrzení vůbec vykonal, přestože trvalo poměrně dlouho, než se jej podařilo přesvědčit (a bylo to bohužel součástí štvavé kampaně viz výše). --Aktron (d|p) 8. 3. 2009, 10:33 (UTC)
Souhlasím s názory výše napsanými. --Pernak1 8. 3. 2009, 11:56 (UTC)
Každý správce jednou dospěje k bodu, kdy může odejít relativne v nejlepším. Mám dojem, že Luděk už tento bod hodně překročil. Po zvážení různých pro a proti jsem spíše proti potvrzení ve funkci. Již dříve jsem měl vůči němu jisté drobné výhrady (proti správci (=rozuměj konkrétním drobným krokům), nikoliv proti byrokratovi) což teď v souvislosti s jeho malou aktivitou a k výše uvedenému překročení hranice odchodu dává výsledek PROTI. JAn 8. 3. 2009, 23:36 (UTC)
Na ty 4 správcovské zásahy za posledni tri mesice spravcovska prava nepotrebuje. --Jklamo 10. 3. 2009, 02:49 (UTC)
Souhlas s předchozím. Petr Kopač 10. 3. 2009, 21:15 (UTC)
Aby se můj hlas počítal tak údajně musím něco napsat, tak co třeba nic neříkající fráze: nemá mou důvěru. --snek01 12. 3. 2009, 07:28 (UTC)
I bez celý kauzy jsem proti, Ludek je neaktivní správce. --Orange.man 17. 3. 2009, 16:27 (UTC)
--Kacir 18. 3. 2009, 17:45 (UTC) Již bylo napsáno, neaktivnost.
Celou dobu jsem vyčkával, zda Ludek uvede nějaký důvod proč ho volit, myslím, že na dvě-tři správcovské editace měsíčně práva nepotřebuje, sám říká, že aktivní už asi nikdy nebude. Mnozí říkají, že neaktivita není důvod, IMHO je --Vrba 20. 3. 2009, 11:02 (UTC)
zcela bez důvěry za vynášení --Chmee2 23. 3. 2009, 00:45 (UTC)
Zajímavé, IRC se tu zmiňuje každou chvíli a poměrně často je jím poměrně nevhodně argumentováno, ale když někde upozorní na něčí chybu, která se právě nehodí jinému do krámu, je to hned vynášení. --Nolanus ✉ C E 23. 3. 2009, 00:52 (UTC)
projektové záležitosti vs. soukromí. Luděk zradil základní myšlenku IRC/anonymity Wikipedie. Tobě to třeba nevadí, mne extrémně ano. --Chmee2 23. 3. 2009, 00:57 (UTC)

No víš, co si na IRC řešíte je váš problém, problém Wikipedie je, že to přenášíte sem, laskavě toho už nechte, vaše interní spory tam mě nezajímají. Pokud ovšem Ludek přinesl informaci relevantní k probíhajícímu dění na wiki, tak to mě zajímá, ovšem jen z hlediska toho dění na Wikipedii. BTW, přijde ti v pořádku co dělá Vrba, změníš hlas i u něj? A měl např. Vrba souhlas členů arbkomu, když vynesl ven, že s nima odblokování Z. konzultoval? --Nolanus ✉ C E 23. 3. 2009, 01:18 (UTC)
Nolane toto s diskutuj jinde, tento prostor je určen pro hlasování. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 3. 2009, 01:23 (UTC)

Ke konzultacím s arbitry podotýkám, že pokud se dotyčný nedomluvil na tom, že jednání jsou tajné, tak aby popsal svou vlastní činnost (tedy "kontaktoval jsem toho a toho a řekl jsem mu to a to"), opravdu ničí souhlas nepotřebuje. --Beren 23. 3. 2009, 04:25 (UTC)

Nemáš pravdu, taková je tu praxe a ty to moc dobře víš, proč ses neozval např. zde? S omezením diskuze u hlasování bych souhlasil, ale přestaň prosím s tím okřikováním výběrově, podle toho, kde a u koho se ti to právě hodí. Dík. --Nolanus ✉ C E 23. 3. 2009, 03:41 (UTC)
Viz Chmee2. Osobně mi je celkem jedno, jestli se Vrba Ludkovi svěřil na IRC, po telefonu nebo v hospodě, ale vytahovat důvěrnou informaci zcela zbytečně mezi lidi je podle mého názoru každopádně krajně nevhodné. Od správců očekávám, že budou spory na wiki mírnit a případné vlastní osobní neshody si vyřeší na soukromých kanálech, ne že s nimi budou zatěžovat servery a komunitu, pokud se jí netýkají. A kdo má jaký pseudonym se komunity podle mne netýká.--Tchoř 23. 3. 2009, 01:08 (UTC)
Martin Kozák 23. 3. 2009, 01:43 (UTC) — Proboha, co je tohle!? Kopněte si do svého nepřítele když je zrovna na holičkách! Luděk zjevně neodpouští! Říkal jsem, že hlasovat nebudu a že mi je jedno jestli Luděk správce nebude či bude, ale to neznamená, že nebudu hlasovat za žádných okolností. Právě tahle zákeřnost mi dlouhodobě vadí. Účelovost a vypočítavost. Říkal jsem si, že to zase tak důležité není a jestli Luděk správcem bude nebo nebude mi tedy je, jak jsem psal výše, jedno. Jenže do lidí se nekope. Nikdy. A za žádných okolností. „Vynášení“ z IRC vezmi čert. Tímhle způsobem se chovat, což se dlouhodobě děje, opravdu nejde. Je to škoda. Ale tiché a zákeřné lidi nemám rád. Luďka tak, bohužel, trochu vnímám. A po tomto obzvlášť. To je velmi špatně. Omlouvám se. Proti.
Martine, právě tys mi nedávno říkal, že mám projevovat úctu k lidem, co něco dokázali a myslels tím patrně Vrbu. Já ti odpověděl, že vlastně teda nevím co Vrba dokázal, neb T. Vrbů sou tisíce etc. A já se tu nyní dovídám, že mě Vrba právě ohledně své identity celou dobu balamutí. Trváš ještě na svém výroku? Není to přitom jediná ne úplně košer věc, kterou u Vrby pociťuju a tuším. Co se Luďka týče, je to na dlouhou diskuzi, mě se ale přinejmenším líbí, že s tím vystoupil před koncem svého potvrzení, mohl klidně počkat; ostatně se zatím nezdá, že by to výsledek u Vrby výrazně změnilo. --Nolanus ✉ C E 23. 3. 2009, 03:52 (UTC)
Chtěl jsem zůstat neutrální, ale viz Chmee2. --Tlusťa 23. 3. 2009, 08:52 (UTC)
--Packa 23. 3. 2009, 12:24 (UTC) Původně [1] jsem byl proti vytahování kostlivců ze skříně a nehlasoval jsem. Časem se tu ale začala potvrzovat známá pravda, že právě ve vypjatých situacích se ukáže skutečný charakter člověka. Důvod mé změny řekli za mě Chmee2, Martin Kozák a Tchoř.
--Reaperman 23. 3. 2009, 22:58 (UTC) Původně jsem nechtěl hlasovat i přesto, že nesouhlasím s tím, aby na wiki byli lidi s právy pro případ, co kdyby se jednou hodily. Poslední události mě však přesvědčily hlasovat. Správce, který na jiného bez jeho vědomí vytahuje věci ze soukromých či neveřejných rozhovorů, i když je zřejmé, že dotyčný je zveřejňovat nechce, mou důvěru nemá.
Již u hlasování u Zirlanda jsem dal najevo, že správcovské řady by se měly udržovat zdravé, a ne zaplňovat neaktivními uživately, kteří kdysi byli třeba i nepostradatelní. Na hesla o dávných zásluhách neslyším. Kdyby kdokoliv zkusil kandidovat se sloganem „volte mě, nebudu moc aktivní, ale mám zásluhy, napsal jsem hodně pahýlů“, byl bych opravdu zvědavý na toho, kdo by takového uživatele volil. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 24. 3. 2009, 17:00 (UTC)
--Sveter 25. 3. 2009, 18:33 (UTC)

Zdržuji se hlasování / Abstain

tentokrát se zdržuji, abych nebyl podezříván z podjatosti --MiroslavJosef 7. 3. 2009, 08:43 (UTC) - Jak hlas zdůvodním je jen a jen moje věc a nikomu do toho nic není - nejsem Váš podřízený --MiroslavJosef 8. 3. 2009, 00:01 (UTC)
Podjatosti? Toto není arbitráž a teď nejste ani soudcem. Nyní jste obyčejným hlasujícím. Tohle je (opět) podivné zdůvodnění hlasu. --Daniel Baránek 7. 3. 2009, 11:03 (UTC)
Hmm tak ono takových hlasů se tu poslední dobou objevuje tolik, že vůbec nemá cenu se nad tím pozastavovat. Navíc pravdou je, že v mnoha arbitrážích zazní vskutku vypečené argumenty.--Aktron (d|p) 7. 3. 2009, 15:30 (UTC)
nevím skoro sme se nepotkali nemám důvod hlasovat proti, ale pro bych hlasoval maximalně "za zásluhy", které jsem nezažil--H11 7. 3. 2009, 11:29 (UTC)
Zatím. Nevylučuju že svůj hlas změním. Tohle je po dlouhé době kandidatura, ve které vskutku nevím, jak hlasovat. Na jednu stranu tu slyším spoustu hlasů o "zlech", kterých se Ludek dopustil, na druhou nerozumím, proč právě on, vžyď jsou tu i jiní, jejichž aktivita je mizivá a o jejichž rozšířených právech by se také dalo diskutovat. Zprvu tu byl velký humbuk ale teď, když se vody uklidnily a hlasování začalo, tak tu takovou protiLudek akci moc nevidím. --Aktron (d|p) 7. 3. 2009, 15:30 (UTC)
Nemám (zatím) osobní zkušenost. Tak naslouchám argumentům obou stran sporu. .--Sumivec 7. 3. 2009, 22:12 (UTC)
Byl jsem s Luďkem v konfliktu ohledně zajímavostí na hlavní stránce, který se pak probíral i při následných sporech či pokusech o řešení, které iniciovali jiní. Je třeba říct, že Luděk posléze souhlasil s kompromisním řešením, byť škody již učiněné nemohlo napravit. I jeho nedávné kroky vnímám pozitivně. Na druhou stranu fakt, že pokud nejdou z jeho iniciativy, je pohnout jej k podobným krokům jemnějšími způsoby často nemožné, takže věci nechá zbytečně dojít do krajnosti, mi nedovoluje hlasovat pro. --Beren 7. 3. 2009, 23:53 (UTC)
Nemám nic osobního proti žádnému z wikipedistů, nejvíc mi vadí představa, že tu někdo s někým bojuje, když bychom měli být jeden velkej tým. Luděk i Vrba pro mě jsou a vždy byli dobří správci, jejich spor ale dopodrobna neznám a ani moc nechci, na IRC nelezu a na některými uživateli popisovanou rádobyklikařinu přeci jen nemám čas. Dlouhodobější menší aktivita v užívání zvýšených práv mi ale u všech správců vadí (kdyby aspoň Luděk ve zdůvodnění napsal jak moc je dočasná). Myslím, že ale určitě cs neškodí, že má Luděk práva. Na druhou stranu jak se koukám přes kopeček, zejména na dolní polovinu, ani tam to není s neaktivními správci jednoduché. Plus se mi moc líbí zdůvodnění Juana a celkem bych byl i pro jeho řešení. Ale i s některými větami Berenova a Honzova zdůvodnění se dá souhlasit. A protože se nemůžu férově rozhodnout, tak se zatím zdržuji, třeba do odpovědi na tu dočasnost--Horst 8. 3. 2009, 23:59 (UTC)
Proboha ja zadny spor s Ludkem nemam, proste si jen myslim, ze by mel projit potvrzenim. Preci i to, ze si o nekom myslim, ze by nemel byt spravcem, neznamena, ze si myslim, ze je to spatny clovek, ze skodi, ze si ho envazim, atp. Je to jen nazor na spravcovani, nic osobniho, jsou na wiki fce kam bych ho zcela jiste volil, u spravce nevim. Opakuji nemam s Ludkem zadny spor. --Vrba 9. 3. 2009, 11:19 (UTC)
Problém je jen v tom, že jsme ho potvrzovali v srpnu, a jistě uznáš, že není obvyklé, když v srpnu navrhneš dbc, neprojde to, a hned to zase zkoušíš v březnu. Prostě to nepůsobí dobře, ať už to myslíš jakkoli. Ale to je jen můj názor. Jirka O. 9. 3. 2009, 11:35 (UTC)
Ok, když spor nemáte, omlouvám se asi sem včera v noci blbě čet, moje chyba, počkám na tu dočasnost a pak uvidím.--Horst 9. 3. 2009, 21:19 (UTC)

Komentáře

Myslim si, že Luděk nemusel výzvu přijmout. Výroční měsíc má být srpen. Pokud Luděk nebude chtít z vlastní vůle se potvrdit, hlasování bych ukončil jako předčasné. Že se tabulka neaktualizovla po srpnu (ve kterém byl potvrzen) je chyba, která by se měla opravit (i když se jednalo o fuknci byrokrata). Výročním měsícem by měl být dle mého srpen.--Chmee2 6. 3. 2009, 21:58 (UTC)

Nebudu to stahovat. Já opravdu na funkci nelpím. Žádné hmotné výhody z toho neplynou, prestiž také ne (správci naopak bývají velmi často kritizováni za chyby skutečné i domnělé). Když budu potvrzen, tak bude výroční měsíc březen bez žádných pochyb. Když nebudu potvrzen, tak pochyby také nebudou :-), jen se mi ztíží zamykání aktuálních zajímavostí na hlavní straně. --Luděk 6. 3. 2009, 22:39 (UTC)

ok. Dobrej přístup --Chmee2 7. 3. 2009, 08:52 (UTC)

Příliš nechápu smysl celého tohoto hlasování. Obávám se, že diskuze by zbytečně vytahovala kostlivce ze skříní. I proto souhlasím s Chmee2, aby to jako byrokrat ukončil jako předčasné. --Packa 6. 3. 2009, 23:40 (UTC)

Předčasné ukončení by byl nesmysl. Ať už byl důvod jakýkoliv (výroční měsíc nebo ne), Luděk vyvolal hlasování o potvrzení a je třeba, aby doběhlo do konce. Po něm bude vše jasné. Není-li jasné pravidlo, budiž opraven jeho text. --egg ✉ 7. 3. 2009, 08:23 (UTC)

ad Philip Glazier. Vy si myslíte, že správce má právo ignorovat e-maily? Podle mého názoru máme správce od toho, aby něco dělali, aby pomáhali uživatelům. Pokud má někdo funkci jen kvůli svému statu a pracovat nechce, např. pro nedostatek času, nechť funkci uvolní pro opravdové zájemce. —Z 7. 3. 2009, 10:57 (UTC)

Nemám potřebu o svém hlasu diskutovat, kvůli hlasování a jeho rozebírání sem nechodím. Každopádně ale při letmém prostudování řady stránek, které se Vás týkají, jsem zjistil, že jste zřejmě rozeslal velkou spoustu mailů, které si ignorovat zasloužily. --Philip Glazier 7. 3. 2009, 11:02 (UTC)

OK, Váš názor. Já představu, že správce je polobůh, který rozhoduje o tom, co si zaslouží ignorovat a co nikoliv, nesdílím. —Z 7. 3. 2009, 11:08 (UTC)

Já jsem vám také neodpověděl a sice vícekrát – a víte proč? Protože jste zveřejňoval na internetu skutečná jména wikipedistů (proti jejich vůli) a mně se nechtělo si kvůli komunikaci s vámi zakládat nějakou anonymní mailovou schránku. Jirka O. 7. 3. 2009, 11:38 (UTC)

Tato zcela nepřiměřená paušalisace si zaslouží jednou pro vždy odstranit. Zveřejnil jsem:

pravé jméno Karakal. Omylem. Okamžitě jsem se omluvil a chybu napravil. Nevím, co dělat víc, abyste mi to pořád nepřipomínal.
(zřejmě) pravé jméno Radoucha. Pod tím příjmením rozesílal otevřený e-mail, takže zjevně neměl zájem na jeho utajení.
(zřejmě) pravé jméno -jkb-. Na osobním setkání vykládal, že si zaslouží své vlastní heslo ve wikipedii, což dnes popírá. Možná můj nejvíce problematický krok, ale po tom, co mi vyhlásil válku (výslovně prohlásil, že nepřipustí, abych mohl wiki editovat a využil k tomu doslova všech prostředků), kdo by se mi mohl divit? Ludek zveřejnil mou IP adresu, a přitom má dokonce Vaši podporu. Proto prosím, abyste revidoval svůj dvojí metr.

Takže doufám, že podařilo tuto famu jednou pro vždy vyvrátit. Navíc, když může speciální e-mailou adresu používat Beren, proč jste nemohl Vy? —Z 7. 3. 2009, 12:04 (UTC)

Nebudu se s vámi přít, sám víte velmi dobře, že kdyby šlo o pouhá zveřejnění, asi bych s tím neměl žádné problémy. Vy jste ale ke zveřejněným jménům připojoval různá dehonestující hodnocení, a zde už o něco jde. Zvláštní mailovou schránku si zřizovat nebudu, každému, kdo mně kontaktoval, kromě vás, jsem odpověděl a podepsal se svým pravým jménem. Nikdo nikdy také mé osobní jméno nikde nezveřejnil. Jinak jste zapomněl na wiki-vr a Wikimola, to jen tak, co si pamatuji. Jirka O. 7. 3. 2009, 12:27 (UTC)

To zcela popírám. Oba své jméno zveřejnili sami. A takhle je to se vším. Přisuzuje se mi něco, co jsem nikdy neudělal. Co se týká kritiky: Podle mne je lepší nedělat amorální věci než kritisovat kritisujícího za tu drzost, že si dovolil kritisovat – např. za křivé obvinění. Pro Vaši informaci: Ioannes Pragensis uvedl v naší e-mailové korrespondenci jakési jméno, které jsem nikdy nezveřejnil, ačkoliv mne zde osočuje pod mým pravým jménem. A za symptomatické považuji, že jste nereagoval na mou výtku z dvojího metru. I pro Vás tedy platí Lk 6, 42. —Z 7. 3. 2009, 19:41 (UTC)

Dvojí metr necítím, zažil jsem vaše působení zde a přesto nic nenamítám proti vašemu návratu – pokud se budete chtít věnovat článkům, nikoli debatám. Reagoval jsem jen proto, že vaše zdůvodnění, proč hlasovat proti Luďkovi, mi přišlo poněkud nedostatečné (a komentování hlasů je na wiki běžné). Jinak vám upřímně přeji hodně štěstí s Nizozemskou revolucí, jistě se vám podaří článek dál podstatně vylepšit. Jirka O. 7. 3. 2009, 19:55 (UTC)

Co se týká debat, tak jste to byl Vy, kdo se vmísil do mého hovoru s Philipem Glazierem a zcela nepodloženě mne osočil ve vztahu k wiki-vr a Wikimolovi. Pokud Vám připadá, že ignorování úplně všech e-mailů (Vy jste se choval stejně, takže se nedivím, že Ludkovo chování hájíte; nicméně Ludek své příjmení nikdy netajil) není správce zcela diskvalifikující, pak je mi líto, ale nikdy se shodnout nemůžeme. Zajímalo by mne, co by Vás podle zablokovaný měl dělat, jak by měl protestovat proti tomu, když byrokrat (sic!) přímo na wiki zveřejňuje jeho IP adresu. Tuto otázku však považujte za řečnickou, nehodlám v neproduktivních debatách nadále pokračovat. Nerad bych dopadl jako Beren: "Jirka O. nenabídl žádné řešení a naopak mě přesvědčil, že nešlo o pouhé smazání, ale jakýsi skrytý POV (kdy se nesmí vyvolávat nežádoucí konotace ani uváděním korektních faktů)." Mimochodem, s Berenovým názorem se plně ztotožňuji.

Co se týká NR, z mé strany ji považuji za finální. To byste jako vystudovaný historik přeci měl poznat. —Z 7. 3. 2009, 20:33 (UTC)

@Z – O tom přece přirozeně rozhoduje každý, kdo vybírá svou e-mailovou schránku. Někdy je ignorování nejlepším řešením. (Nemluvím o žádném konkrétním případě, naopak tím chci říct, že nelze takto zobecňovat.) --egg ✉ 7. 3. 2009, 11:45 (UTC)

Co ja s tim mam zase spolecneho? Proste jsem vyuzil sveho prava a zcela normalne Te pozadal, mam pocit, ze Tva celkova cinnost je braneni se utokum zleho vrby, ktery nema nic jineho na praci nez Te nicit. Promin, nevim co rici, ale takhle se chlap IMHO nechova, Ty ani nerikas proc chces ta prava, Ty predevsim rikas, ze Ti ublizuji, to preci neni normalni. --Vrba 7. 3. 2009, 14:36 (UTC)

Vrba: Co s tím máš společného? Vždyť si na to sám odpovídáš v následující větě. Vyzval jsi mne, tak já jsem Ti vyhověl. A protože předpokládám, že ne každý čte mou diskusní stránku, kde mne vyzýváš k potvrzení, tak píší v prvním odstavci mého zdůvodnění kandidatury, proč o sobě nechávám hlasovat. Rozebírám tam, že jsem zřejmě tak nemusel učinit, k čemuž se později přiklonil i jeden byrokrat. Nikde neříkám, že "Vrba je zlý" - to je Tvá interpretace. Já lidi moc nehodnotím, snažím se věnovat spíš vlastní práci. Na popichování ve stylu "mam pocit, ze Tva celkova cinnost je braneni se utokum zleho vrby, ktery nema nic jineho na praci nez Te nicit" a "takhle se chlap nechová" nebudu reagovat. Myslím, že si všichni za ta léta všimli, že neplodné osobní hádky mne nijak zvlášť nevzrušují. Máš-li kromě pocitů něco konkrétního, tak sem dej diff, ať je o čem se bavit, jinak je to jen prázdné debatování ve stylu politiků. Na to já nejsem. K čemu chci práva? Domnívám se, že to poměrně jasně píši ve svém zdůvodnění. Že práva v poslední době využívám především k zamykání stránek, které jdou na hlavní stranu. Jestli někdy budu zase patrolovat (při patrolování jsou práva potřebná asi nejvíce nebo je jejich používání nejviditelněji), nevím. Namátkově asi ano, soustavně už patrně ne. Myslím si, že jsem nijak zvlášť neškodil a ani neškodím (i když samozřejmě občas se chyb dopouštím - jako každý). --Luděk 7. 3. 2009, 15:04 (UTC)

Nikdy jsem nerekl, ze skodis - ani si to nemyslim, kdybych si to myslel, reknu to. Klidne reknu, ze jsi nikdy neskodil a vynecham to nijak zvlast. Rikal jsem uz na Tve strance, ze ja si myslim, ze mas mesic ted, ale at si to posoudis sam. Byl jsi po vetsinu casu byrokrat a mohl jsi tedy stranku s mesicem napravit, vychazim jen z ni, jinak si to nepamatuji, kdyby tam bylo napsani duben, vyzval bych Te v dubnu. Pokud tam ma byt napsano srpen, tak proc tam je unor? Ja opravdu nevim jak to ma byt, myslel jsem jen ze plati ta tabulka. --Vrba 7. 3. 2009, 15:18 (UTC)

@Chmee2 no vyrocni mesic, ja nevim - ale Wikipedie:Žádost o práva správce/Výroční měsíc se pise unor a na tu tabulku se odkazuje primo z pravidla, tak bych se rad optal z ceho mam vychazet, kdyby tam byl srpen, samozrejme bych Ludka nezadal. Pokud je to nejaky bordel byrokratu, pak je Tvuj a Ludkuv, nikoli muj. --Vrba 7. 3. 2009, 14:46 (UTC)

Ta debata o tom, kdo se jako chlap chová či ne, mně osobně také přijde jako nepatřičná. Vím, že Luděk není tolik aktivní jako dřív, ale je to současně člověk tolerantní, nevyvolávající ustavičná hlasování a nečinící kontroverzní kroky. K určitým úkonům se mu práva hodí a je možné, že za situace, kdy nebude muset během jediného roku čelit třem různým hlasováním o sobě, bude mít i více chuti se do projektu zapojit. Řekni mi, Tomáši, racionální důvody, proč o Luďkovi stále dáváš hlasovat, a nezdůvodňuj svůj postup emocionálně, to jen svědčí o tom, že nejsi objektivní. Jirka O. 7. 3. 2009, 16:40 (UTC)

Jirko, proč pořád opakuješ mantru, že „vrba stále dává hlasovat“ a mezi slovy pak něco ve smyslu „protože ho chce odstavit“? Za prvé to, co si vzpomínám, minimálně neoficiálně tenkrát slíbil, a za druhé jsem Luďka, jak jsem psal níže a jak je zřejmé i na Luďkově diskuzní stránce, vyzval také já. Prostě proto, že potvrzen nebyl od roku 2005 a vzhledem k tomu, že podle mnohých výroční měsíc má (a co, i kdyby neměl), bylo by dobré aby se také nechal potvrdit. Je mi přitom úplně fuk jestli správcem nebude nebo bude. Ale jak sám Luděk napsal výše, vyjasní se tím jak to tedy s jeho výročním měsícem je a krom toho to ničemu neuškodí, jeho mandát tím naopak bude posílen a vše bude de iure a zřejmé a jasné. To je přece cíl. Vůbec za tím žádná podlost být nemusí. Tobě to dostatečně racionální nepřijde? Nebylo by lepší předpokládat dobrou vůli? --Martin Kozák 9. 3. 2009, 20:03 (UTC)

Dobrou vůli, Martine, přepokládám, podlost za tím určitě není, proč bych si to měl myslet? Na druhé straně vnímám, že Vrba argumentuje stále více různými citově zabarvenými příspěvky a to mi signalizuje, že zde vše v pořádku nebude. Jirka O. 10. 3. 2009, 11:11 (UTC)

Řešení sporu

Já si myslím, že je na čase, aby komunita řekla dost. Tihle pánové (Vrba a Luděk) se tu za poslední rok rvou jak malý kluci. Řešením jistě není, že odsoudíme Luďka, nebo odsoudíme Vrbu a půjdeme jim po krku. Já si myslím, že je na čase, aby se komunita Wikipedie konečně projevila jako lidsky a chytře (a ne jako stádo ovcí, kdy inteligence klesá s každou ovcí navíc). Co udělali tito pánové. Jeden škobrtnul, udělal něco špatně. Stačilo odpustit. Ne ten druhý se do něj pustil. Ten první se ale cítil dotčenej, tak neodpovídal, to nakrklo toho prvního a pár lidí kolem, tak začali podporovat toho prvního. Na obranu toho druhého se ovšem vytvořil ochranej tábor "proti útlaku" a začali jsme se mydlit jak pánové v zastupitelstvu.

Já si myslím, že je načase problém vyřešit. Bude tak za těžko Vrbovi a jeho příznivcům odpustit? Bude zatěžko druhému táboru zapomenout na to co Vrba dělá a zbavit se emocí? Mi přece potřebujeme být jedním táborem a bojovat společně proti vandalům, spamerům, copyviolátorům a také za kvalitu a množství článků.

Dovolil bych si navrhnout jedno "naivní" řešení. Zrušme toto hlasování. Že to nejde? Že je to proti pravidlům? Ale co by nešlo, dyť ta pravidla jsme sami vytvořili - my komunita. My komunita jsme tím nejvyšším rozhodčím orgánem. Odpusťme si sami navzájem a začněme znovu. Že to vytvoří precedent?! Ale houbelec, je třeba se zbavit starého balastu, starých emocí, aby jsme byly schopni tvořit lepší budoucnost. Ono to skutečně jde, je to věc, která poměrně dobře funguje v židovské kultuře. Netvoří se znalosti a porozumění věci na starých studiích. Staré studie se berou v potaz, ale vůbec dotyčného neomezuji, aby vytvořil něco nového. To ostatní kultura je svázána myšlením typu "stavíme na staré znalosti". Často je ale tato stará znalost chybná, nepřesná a popírá věci, které by jsme bez její znalosti klidně vytvořili. Proto nám jde vývoj tak pomalu a pro to za židovskou školou stojí tolik vynálezů a nositelů Nobelových cen. Pro ty co mi stále nevěří: [2]. Já jsem ochotný odpustit Vrbovi a zapomenout na tuto kauzu.--Juan de Vojníkov 8. 3. 2009, 10:04 (UTC)

Hezký, ale slouhodbě špatného správce se nezbavíme. Honza Záruba 8. 3. 2009, 10:09 (UTC)

Ať se snažím, jak se snažím, ani v tomto hlasování, ani v předchozím jsem nenašel žádný důkaz o tom, že by se Ludek dopustil nějakého závažného pochybení. Natožpak o tom, že by to byl dlouhodobě špatný správce. Takže musím říci, že mne Vaše námitka překvapuje. --Philip Glazier 8. 3. 2009, 10:26 (UTC)

Nenašel? Tak to už nemůžu pomoct. Honza Záruba 8. 3. 2009, 10:39 (UTC)

Hodně lidí si myslí, že Ludek správcem nemá být. Řešením, jak ukončit toto hlasování je, že Ludek na svá práva dobrovolně resignuje jako to nedávno učinil Dezidor. K tomu, aby byl i nadále platným a užitečným editorem, je nepotřebuje a ani sám svá práva nevyužívá. —Z 8. 3. 2009, 11:25 (UTC)

Juane, předčasné ukončení hlasování nic nevyřeší, naopak vyvolá další dohady o jeho oprávněnosti. Existuje jediné rozumné řešení: Teď a tady vystavíme účet Luďkovi a v nejbližší době také Vrbovi. Buď potvrdíme anebo nepotvrdíme. Nevidím sebemenší důvod, aby nějaké dohadování poté pokračovalo. --egg ✉ 8. 3. 2009, 12:24 (UTC)

Zatím však někteří vystavují účet jako onen číšník ze známého vtipu: Číšník počítá útratu: „Polévka 12, dva rohlíčky 4, když to půjde 10…“ „Prosím vás, co bylo to poslední, jakých 10?“ „No tak to nepůjde…“

Egg píše, že ke mně ztratil důvěru, zřejmě z toho důvodu, co píše v další větě, že při každé výzvě hledá zbaběle kličky, jak jí nevyhovět. Přehlíží, že jsem se nechával potvrdit v roce 2005 a 2007, odmítl jsem loni, přesně v souladu se schválenými pravidly (mimo výroční měsíc) a také jsem to podrobně vysvětlil. Na všechno jsem dal ve zdůvodnění k hlasování odkazy, Egg je však nevidí.

K Honzovi Zárubovi se těžko mohu jakkoliv vyjádřit, nepíše žádné výhrady. Jen opakuje heslo, které křičíval dav na ulicích, že mne bylo dost. A že jsem špatný. Stejně tak G nepíše nic konkrétního.

Daniel Baránek píše, že má kandidátka je více o příkořích, kterých se mi dostalo od Vrby. Jenže v mé kandidátce o Vrbovi píši jen v prvním odstavci, abych vysvětlil, proč se nechávám potvrdit. A vyzval mne právě Vrba, tak těžko jej mohu pominout. Nemyslím si, že to píši v ublíženeckém stylu, jen shrnuji, co se stalo a dávám odkazy, aby si každý mohl udělat obrázek sám. Mé tehdejší odpovědi nyní Daniel Baránek hodnotí slovem "zbabělé" - má na to samozřejmě právo, může to tak subjektivně vnímat. Já si však nemyslím, že na některé výhrady či některá obvinění bych měl reagovat stejným stylem, tedy starozákonním oko za oko, zub za zub. Spíš novozákonně nastavuji druhou tvář nebo ještě lépe pojato, držím se zásady, která se dost často objevuje na polských diskusních fórech: "Nediskutuj s [zde bývají různá označení: demagog, idiot atd.], nejprve tě stáhne dolů na svou úroveň a pak přemůže zkušenostmi." Proto na některé věci nereaguji; když se dva perou, nezúčastnění pak jaksi nemohou poznat, kdo začal. Já se neperu, často se dokonce ani nebráním. Nemusím mít vždy poslední slovo.

Pernak1 uvádí, že souhlasí s výše napsanými hlasi proti. Nepíše však, s kterými, ačkoliv lze jen těžko předpokládat, že se všemi.

Shrnutí: Některé položky ve vystavovaném účtu jsou "když to půjde". --Luděk 8. 3. 2009, 16:05 (UTC)

Přirovnávat mě k davu na ulicích, zejména od správce, zejména od takového, který se nechává potvrdit, se mi nezdá moc vhodné. Honza Záruba 8. 3. 2009, 16:11 (UTC)

Tvé nezdůvodnění hlasu "proti" k takové charakteristice svádí (a mimochodem se mi taky nezdá vhodné). Proč své výhrady neupřesníš a používáš výkřiky? --Ladin 8. 3. 2009, 16:45 (UTC)

A správný správce se nechá svést a hezky mi to vrátí. Neřeš mě, je to tu o Luďkovi. Hezky si to zapamatuj, a pokud já budu snad někdy na něco kandidovat, vmeť mi to do tváře a já si s tím budu muset nějak poradit. Honza Záruba 8. 3. 2009, 16:47 (UTC)

Ad výroční měsíc

Vznikla tu diskuze, kdy je výroční měsíc a dokonce se tu mluví o jakýchsi dvou výkladech, přitom tu nikdo necitoval žádné pravidlo, udělám to teda já, protože ta věc už mi předtím ležela v hlavě v souvislosti s Miracetim /což sem ale pak nemuselo řešit/.

Nuže, výroční měsíc řeší pravidlo Wikipedie:Žádost o práva správce, sekce 1.3.2. Wikipedie:Žádost_o_práva_správce#Povinn.C3.A9_potvrzen.C3.AD, kde se píše:

"Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o potvrzení vyvolat vyzývající osoba.

Vyzývat k potvrzení podle této sekce pravidla však wikipedista smí nanejvýš jednou ročně."

Toto znění nedává žádný prostor k nějakým výkladům, je jasné a jednoznačné. Nápad, že hlasováním o zbavení práv správce a byrokrata, který vyvolal někdo jiný než byrokrat či správce sám, se mění potvrzovací měsíc, je výmysl a ona zmiňovaná editace Jana Dudíka byla chybná. Jen pro pořádek ještě připodotýkám, že "Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů."

Stejně tak je imho zřejmé, že Vrba měl právo Luďka právoplatně vyzvat, protože od jeho poslední účinné žádosti uplynul rok /Dezidor/. To říkám, ač se mi toto Vrbovo chování a hon na Luďka /ano, Vrba jistě nikdy neměl a nemá s ním ani nikým žádný spor, akorát, že ho dotyčné dlouhodobě pronásleduje, dokud nedosáhne svého/ dlouhodobě nelíbí. --Nolanus ✉ C E 9. 3. 2009, 18:35 (UTC)

svého posledního zvolení nebo potvrzení. Byl-li potvrzen jindy než zvolen, výroční měsíc se mení na měsíc posledního potvrzení. —Z 13. 3. 2009, 18:44 (UTC)

Bylo by fér upozornit, že kromě Vrby jsem ho přímo vyzval také já a s tím, že má Vrba právo ho vyzvat souhlasil i Egg. Jestli Luděk správcem bude nebo nebude je mi přitom úplně fuk a jak jsem psal, hlasovat nebudu a zajímá mě to pouze potud, abych byl v obraze co se děje. Myslím si jen, že Luděk byl naposledy ve funkci správce potvrzován tuším v roce 2005 a jelikož má výroční měsíc, bylo by dobré aby se potvrdit nechal. Ostatně jak je vidět, dobré by to bylo a je ze zřejmého důvodu, totiž že jeho podpora rozhodně není jednoznačná. --Martin Kozák 9. 3. 2009, 19:42 (UTC)

OK, já sem stačil jen rychle prolítnout, co se psalo zde, podrobně sem to nezkoumal, na věci ohledně Vrby to ale pro mě nic nemění.

Co se potvrzení týče, já to chápu tak, že pokud byl potvrzen jako byrokrat, tím spíš by byl jako správce. Zvolen obojím byl v roce 2005, poté, v roce 2007 byl byrokratem potvrzen, relativně nedávno, v srpnu 2008 vyvolal hlasování o něm Vrba /byť proti Ludkově vůli/ a teď hlasujeme počtvrté. Jak sem psal, činných lidí, o nichž by se hlasovalo tolikrát, tu zas tak moc není. Sou tu správci, u nichž bylo naposledy hlasováno před o dost delší dobou.

Jinak upozornění na pravidlo, podle něhož měl Vrba tentokrát právo hlasování vyvolat bylo jádrem tohoto příspěvku, ale nemusí být vždy správné a smysluplné cokoliv, na co má kdo právo. --Nolanus ✉ C E 9. 3. 2009, 19:55 (UTC)

Koho zase pronasleduji? Je to jak kdybych rikal, ze me pronasleduje napr. Cinik, proc bych pronasledoval Ludka, proste jsem ho normalne pozadal at obhajuje sva prava. Kdyz jsem pozadal Dezidora bylo to to same - pronasleduji Dezidora (tedy ne z jeho strany, on to bral naprosto v pohode), ted zase Ludka. Pokud mas pocit, ze tu jsou lide, kteri by meli projit hlasovanim, pockej si na jejich mesic. Jinak preci jen - potvrzeni v roce 2005 bylo takove ponekud zvlastni, taktez zmena pri pravidlech bct v roce 2007 bylo nucene potvrzeni. Nevim cim Ludka pronasleduji, od srpna jsme spolu nemeli zadny rozpor - nikde jsem proti nemu nic nenapsal. Koho jeste pronasleduji? --Vrba 10. 3. 2009, 01:34 (UTC)

IMHO je celkem zřejmé, že pronásleduješ Ludka; nejde jen o těch několik diskuzí, to je zřejmé z těch několika hlasování, ale ještě víc z toho, že skutečných výhrad vůči správcování je málo a vypadají poněkud nedůvěryhodně. Jestli to chceš vědět, tak předtím si podobně pronásledoval Mormegila a dalo by se říct, že pronásleduješ Cinika /osobně bych ale mluvil spíš o zasednutí si/.

Cinikovy výhrady sou úplně jiného rázu než tvoje cho ání vůči Ludkovi; Cinik si totiž stěžuje především na tvoje akce vůči němu /imho oprávněně/, navíc ty máš práva zatímco on ne, v tomto smyslu musíš s kritikou počítat. Tvoje chování vůči Ludkovi je s tím nesouměřitelné. Přitom si nemyslím, že by byl Ludek bez problémů.¨

Nevím, v čem bylo potvrzení v roce 2005 zvláštní - prostě bylo první. Potvrzení v roce 2007 vyplývalo ze změny pravidla, ale prostě bylo. --Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 08:21 (UTC)

Předpokládání dobré vůle

Dámy a pánové, proč tu tolik lidí předpokládá Vrbovu zlou vůli? Proč nepředpokládají vůli dobrou spočívající v tom, že Luděk byl jmenován a jednoduše nebyl od roku 2005 ve funkci správce potvrzen a tak je dobré, pokud se potvrdit po těch letech jednou nechá? Proč nerespektujeme pravidla a doporučení? --Martin Kozák 9. 3. 2009, 20:22 (UTC)

Jestli to nebude tím, jak se Vrba chová. Částečně to popisuje Luděk, v krátké době vyvolal 4 hlasování z důvodů poněkud nicotných, dva byrokraty Ludka a Mormegila pronásledoval /dá se říct/ dlouhodobě. Nic proti tomu, že někdo někoho dlouhodobě kritizuje a vyzve, na to má každý právo. Ale pokud to dělá v takové míře a způsobem jako to dělá Vrba, z pohnutek vypadajících poněkud nedůvěryhodně a vykonstruovaně, přičemž se navíc lze důvodně domnívat, že je to osobní, pak musí počítat s tím, že se to ostatním nebude líbit a dají to najevo. Kdyby tak, jak postupuje Vrba, postupoval Semenáč, Cinik nebo Decebalus, byli by už zablokováni nebo by se na ně snášely hromy blesky. --Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 08:29 (UTC)

Mně je jedno jak to vypadat může. Pro mě je podstatné to, že to zaprvé Vrba takto interpretuje a za druhé to tehdy tuším neoficálně slíbil. Kdyby tu nebouřily emoce ale rozum, lze snadno nahlédnout, že Vrba v tom hlasování ani nehlasoval a ani neagituje proti Luďkovi nebo pro něj. Hájí maximálně sebe. Zbytek má volný průběh. Co se na tom komu nelíbí? Že to byl právě Vrba? Neprobíhá tu dlouhodobě spíše hon na někoho jiného? Skoro by se to mohlo zdát. Vše je jen záležitostí pohledu… --Martin Kozák 10. 3. 2009, 11:23 (UTC)

Tak, že Vrba nehlasoval, nic neznamená, jednak není vyloučeno, že hlasovat bude, jednak je jasné, že ona zdrženlivost s tím spojovaná má pro hodně lidí větší váhu než váha jednoho /jeho/ hlasu. Provedl ale kolem Ludka tolik věcí, že se imho nedá říct, že neagituje.

Ad hon: to je zas jako to srovnání mezi Cinikem a Vrbou: Ludek nedělá už dlouho nic moc, co by mu bylo možné vyčítat, dokonce vlastně Vrbovi vyhověl, když se vzdal byrokratství, akce proti němu chápu jako hon, protože sou neodůvodněné.

Naopak Vrba je aktivní hodně, několikrát narazil a bylo mu jasně ukázáno, co dělá špatně a stejně si nedá pokoj a dělá znova a znova to, co mu bylo víckrát vyčteno. To lze těžko označit za hon, to je jeho nepoučitelnost /daly by se použít i výrazy silnější/.

Vrba jen uvažuje vlastním rozumem. Ano, jsou lidé, kterým uvažování vlastním rozumem, nebo spíše jiným než jejich vadí. Vždy v historii byli, jsou a vždy budou. Že? --Martin Kozák 10. 3. 2009, 11:57 (UTC)

Když to přeženu: každý exot se časem může ukázat předvídavým géniem, jestli myslíš toto. Problém je, že předvídavým géniem se později ukáže tak jedna tisícina exotů. Což pochopitelně nebrání považovat se za génie i těm 999 zbývajícím exotům. Osobně bych si na Vrbu nevsadil. A není přitom rozhodující, jestli má nebo nemá pravdu v nějaké jednotlivosti nebo jestli dělá něco konkrétního dobře. --Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 12:05 (UTC)

Bylo by dobré projevovat k lidem, kteří (v životě i nejen v životě) něco dokázali, a to o dost více než já, trochu úcty. --Martin Kozák 10. 3. 2009, 20:15 (UTC)

Plati to i pro Ludka?:)) Co se Vrby týče, já o něm nic nevím, nevím, co dokázal, ani není možné nic bližšího o něm zjistit; Tomášů Vrbů sou pravděpodobně tisíce, pro mě se jeho jméno rovná přezdívce a co sem slyšel, ostatní wikipedisti sou na tom podobně. Tak jako tak si myslím, že to je jedno, wikipedisty prostě hodnotím podle činnosti na Wikipedii.

Co se týče předchozího příspěvku, nebyl mířen proti Vrbovi, chtěl sem ti jen ukázat, že tvůj argument nemá žádnou váhu. Každý má nějaký svůj rozum, a co má být? Navíc nejde o přece o uvažování, ale o činy. --Nolanus ✉ C E 11. 3. 2009, 15:52 (UTC)

K činnosti a zdrojům

Někteří se zde vyjadřovali k mé aktivitě a označovali ji slovem nečinnost či neaktivnost. Chápu to jako jakousi myšlenkovou zkratku, že chtěli říct, že má aktivita je v současnosti nízká nebo velmi nízká. Ale nulová ne. Pár let jsem aktivně a systematicky patroloval poslední změny, řekl bych dokonce až nadměrně. K systematickému (tedy pravidelnému) patrolování posledních změn už se asi nevrátím, namátkově však ano. Prostě když náhodou něco zahlédnu, tak to revertnu, případně smažu či zamknu stránku nebo bloknu příslušenou IP adresu. Někteří mi vyčítali, že prý nepíší, k čemu práva potřebuji. Psal jsem, že v současnosti k zamykání stránek zajímavostí, které jdou na hlavní stranu a hodí se také k namátkovému patrolování.

Mám dojem, že někteří se na problém dívají přes prizma osoby, jejich myšlenkový postup je takovýto: dělá málo, tak práva nepotřebuje. Může to dělat někdo jiný. Na věc však nehledí z hlediska projektu, tedy Wikipedie: Zneužívám práva správce? Škodím nějak projektu? Domnívám se, že ne. A z toho vyplývá další otázka: Když o správcovská práva přijdu, prospěje to Wikipedii? Znovu se domnívám, že ne, zvýší se jen náklady - budu muset vždy na nástěnce správců požádat o zamčení nějaké stránky, všichni správci ztratí trochu času na čtení této zprávy (a nástěnku sledují i nesprávci), jeden z nich bude muset stránku zamknout a odpovědět, že to udělal. Na nástěnce se bude sekce "žádost o zamčení stránky X" objevovat pravidelně, takže výše zmíněné náklady se budou také pravidelně opakovat. Ano, technicky je toto možné. Není to však zbytečné plýtvání zdroji? Zdroji lidskými i technickými? --Luděk 22. 3. 2009, 07:22 (UTC)

Nemyslím si, že by kvůli tomu mělo nějak přibývat žádostí na Nástěnce správců, Che každý den zamyká Výročí dne, každý týden Článek a Obrázek týdne, myslím tedy, že by pro něj, nebo pro kteréhokoli jiného aktivního správce, nebyl problém dvakrát do měsíce zamknout Zajímavosti. --Reaperman 22. 3. 2009, 19:29 (UTC)