Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Japo

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 25 pro, 11 proti, a Japo tedy byl schválen jako správce --Luděk 12:29, 15. 11. 2006 (UTC)

Japo

editovat

Japo (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 16:10, 31. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

editovat

Na Wikipedii jsem se zaregistroval 14.5.2006 a od té doby jsem s výjimkou krátkých období dovolené aktivní. Zhruba 3 měsíce sleduji poslední změny na kanálu irc://irc.wikimedia.org/cs.wikipedia, kde se snažím vychytávat vandalské editace, vkládání textu, který porušuje autorská práva, experimenty apod. Rozšířená práva bych tedy použil právě k mazání vandalismů, zjevných výmyslů a experimentů, revertování vandalských editací a v nejhorším případě i k blokování uživatelů, kteří toho ani přes opakovanou domluvu nenechají, nebo zamykání/polozamykání článků (pokud je vandalizován jen jeden článek).

Články příliš nezakládám, spíše dělám údržbáře: doplňuji interwiki, kategorie a údržbářské šablony do nových článků, vítám nováčky (moje oblíbená činnost :-) ), občas wikifikuji nějaký článek (pokud není příliš dlouhý) a hlídám poslední změny. Chci se dále starat o Portál:Tolkien. Dosud jsem se neúčastnil žádného konfliktu a do sporů ostatních skoro vůbec nezasahuji. Na ostatních projektech nevystupuji, jen doplňuji české interwiki na anglickou (popř. jinou) Wikipedii. K zastižení jsem témeř pořád na IRC a ICQ.

Pokud jsem na něco zapomněl nebo byste chtěli o mně a mých editacích vědět něco bližšího (proč jsem udělal tohle, proč tamto), neváhejte a zeptejte se v komentářích ;-). --Japo ¿ 16:10, 31. 10. 2006 (UTC)

Abych vše uvedl na pravou míru, do žádných změn ve jmenných prostorech apod. se za svého možného působení coby správce pouštět nechci (ačkoliv teď to vypadá, že asi správce nebudu). Nejsem konzervativní, novinky klidně přijmu, ale sám se do ničeho pouštět nebudu. Práva správce nemám v plánu využít ani v editacích Mediawiki, páč se v tom nevyznam, chci jen zvýšit efektivitu hlídání RC (jedno kliknutí navíc je při rychlosti serveru a mého počítače docela dost). --Japo ¿ 21:17, 1. 11. 2006 (UTC)

Hlasování

editovat
Pro
editovat
  1. — Timichal 16:12, 31. 10. 2006 (UTC)
  2. Pavel Kotrč 16:13, 31. 10. 2006 (UTC)
  3. --Dezidor 16:21, 31. 10. 2006 (UTC)
  4. --Nádvorník 17:49, 31. 10. 2006 (UTC)
  5. Potřebujeme lidi, co mohou rychle odstraňovat vandalismus, ale i pomáhat uživatelům. Přílišný posun v jeho editacích tedy po sysopu ani nebude. Petr K. 18:29, 31. 10. 2006 (UTC)
  6. Silná podpora, během poslední doby Japo svojí velmi přínosnou činností při hlídáni rc ukázal, že je jedním z nejvhodnějších kandidátů na správce. V této práci by měl pokračovat a mít pro to i potřebná oprávnění. --Aktron 20:12, 31. 10. 2006 (UTC)
  7. Odůvodnění se mi moc líbí. Japo je údržbář, který málo kecá a víc maká. Díky. --egg ✉ 20:35, 31. 10. 2006 (UTC)
  8. --Tlusťa 21:30, 31. 10. 2006 (UTC)
  9. Má moji důvěru. Ragimiri 22:39, 31. 10. 2006 (UTC)
  10. -xfi- ☤ 23:00, 31. 10. 2006 (UTC)
  11. --Fnn 12:07, 1. 11. 2006 (UTC)
    Nemám, co dodat. Vše bylo řečeno výše a je zbytečné se opakovat. --Honza365 15:54, 1. 11. 2006 (UTC)málo editací, škrtl Zanatic ʡ 16:02, 1. 11. 2006 (UTC)
  12. UP3 20:02, 1. 11. 2006 (UTC) - Sice Japo na mou otázku nereagoval, ale vzhledem k vývoji hlasování měním svůj hlas.
    Jakou otázku? K subpahýlům jsem se vyjádřil dole, ale pokud tě zajímá něco dalšího, neváhej a zeptej se v komenrářích ;-) --Japo ¿ 20:05, 1. 11. 2006 (UTC)
    OK, díky. Musim přiznat, že takový subpahýlový fanatik jak vás líčil Zanatic IMHO nejste. - UP3 21:44, 3. 11. 2006 (UTC)
  13. --Kavalír Kaviár 11:59, 2. 11. 2006 (UTC)
  14. --Nártoun 15:00, 2. 11. 2006 (UTC)
  15. Semenáč 11:18, 3. 11. 2006 (UTC)
  16. --Petr Adámek 17:18, 3. 11. 2006 (UTC)
    --Tony 14:04, 4. 11. 2006 (UTC)málo editací, škrtl --Japo ¿ 14:07, 4. 11. 2006 (UTC) (ale přesto díky :-)
  17. Doufám, že budeš hodnej. --KláraK 16:20, 4. 11. 2006 (UTC)
  18. --Juan de Vojníkov 16:54, 5. 11. 2006 (UTC)
  19. --Chmee2 23:22, 5. 11. 2006 (UTC) tu šanci dostat klidně může :)
  20. JanSuchy 20:08, 11. 11. 2006 (UTC) Minimámálně na nějaké předem stanovené období, třeba na čtvrt roku, bych Japovi práva dal.
  21. IMHO vhodný kandidát --PaD ✉ 16:20, 12. 11. 2006 (UTC)
  22. che 04:16, 13. 11. 2006 (UTC); z diskuse jsem vyrozuměl následující: Japo kontroluje RC; je žádoucí kontrolovat RC; práva správce umožní Japovi kontrolovat RC efektivněji; pokud je tu někdo trochu silnější osobností, tak nemá šanci být správcem.
  23. Jedudedek 11:19, 13. 11. 2006 (UTC)
  24. Chrupoš 12:30, 13. 11. 2006 (UTC)
  25. --Zkf 14:30, 13. 11. 2006 (UTC)
Proti
editovat
  1. Zanatic ʡ 18:07, 31. 10. 2006 (UTC) Zatim bych to viděl takhle, protože je tu příliš krátce, taky nevim, co od něj čekat, kromě toho, že označí za subpahýl, na co přijde, přestože o sobě tvrdí, že je inkluzionista. Chtělo by to hodit ho do nějakýho konfliktu a sledovat ho. :-) Možná hlas ještě změním. Každopádně všechno nejlepší k sedmnáctinám ;-)
    K subpahýlům: možná jsem to někde říkal, ale je dobré udržovat určitou kvalitu článků. --Japo ¿ 19:46, 11. 11. 2006 (UTC)
  2. Adam Hauner 19:19, 31. 10. 2006 (UTC) – Správců je nyní relativně velký počet, takže je čas zvednout laťku. Většinu činností, které Japo ve svém odůvodnění uvedl, může vykonávat i bez správcovských práv. Jelikož je stále na IRC, nebude mít zcela jistě problém zastihnout některého ze správců, který zajistí případné blokování vandalů. Japa či jeho chování neznám, takže mu nemohu vyslovit důvěru pro získání pravomocí správce (tedy nikoliv proto, že by dělal cokoliv špatně). Jape, vytrvej ve svém úsilí, není všem dnům konec.
    Správců není nikdy dost a na IRC občas není žádný správce. Ano, už se mi to párkrát (většinou dopoledne) stalo. Že k činnostem nepotřebuju větší práva? To není zas až tak pravda. Občas narazím na článek typu "Ahoj, já umím psát na klávesnici asdf..." navržený na ryclé smazání, který už na Wikipedii "trůní" pár hodin a ještě ho nikdo nesmazal. S většími právy se zvýší i efektivita práce, jak jistě každý chápe a ho zase tolik nemám. --Japo ¿ 19:46, 11. 11. 2006 (UTC)
    Nevidím v několikahodinové existenci takového článku po jeho označení problém. Pokud je na jméně odkazovaného hesla, stačí jeho obsah nahradit lepším. Ale diskuse o tom není, mám prostě problém dát někomu do ruky bouchačku jen proto, že si o to řekne a poslední měsíc nezlobil. Důvěra je o něčem jiném. --Adam Hauner 12:19, 13. 11. 2006 (UTC)
  3. Jako výše. Malýčtenář 10:27, 1. 11. 2006 (UTC)
  4. Karel 10:41, 1. 11. 2006 (UTC) Stejně jako výše uvedené argumenty, hlavně příliš krátký pobyt na wiki
    Co se změní, když tu budu dělat pár dalších měsíců furt to samé? --Japo ¿ 20:13, 11. 11. 2006 (UTC)
    Nikdo nedělá pořád a furt to samé. Vedou se pr8v2 takov0to diskuse. S přibývající dobou je jich za každým Wikipedistou více a jen z nich lze poznat jak seriozně kdo reaguje, je-li zde nějaké vypětí. Vtip není v tom umět se už chovat správcovsky, ale zvládnout to za všech okolností. Držím k tomu palce Reo + | ✉ 22:57, 14. 11. 2006 (UTC)
  5. --Nolanus ✉ 13:42, 1. 11. 2006 (UTC) Ještě nedávno bych byl pro a stále si myslím, že správců není nikdy dost, ale po posledních událostech... Nechci si později vyčítat, že sem spoluodpovědný za zvolení dalšího problematického správce, z Japových výstupů se to zatím nedá vyloučit. Po delší době sem případně ochoten hlasovat pro, nevylučuji ani případně změnu hlasu v průběhu hlasování.
    souhlasím s tím, že správců není nikdy dost, ale jen takový dotaz: budeš mě považovat dále za potenciálně problematického správce, i když tady budu dalších několik měsíců dělat pořád to samé? --Japo ¿ 19:46, 11. 11. 2006 (UTC)
  6. Cinik 16:11, 1. 11. 2006 (UTC)
  7. Martin Marek 20:34, 1. 11. 2006 (UTC) - Krátká doba působení v projektu, v budoucnu možná ano, ale teď když je vidět jaké problémy může přinést neuvážená volba, tak ne a není to osobní.
  8. --DRobert 21:14, 1. 11. 2006 (UTC) viz výše
  9. --Vandalista 22:23, 4. 11. 2006 (UTC) Relativně zelenáč
  10. --Mince 09:50, 7. 11. 2006 (UTC) Uznávám a velice si cením Japovu údržbářskou práci a děkuji mu za ní! Domnívám se však také, že správce by měl v mnohem větší míře přispívat i články - což je jeden z léků proti nemocím zmíněných v tomto prohlášení, k němuž se připojuji.
    Kdybych dělal rozšiřovatele, tak o práva nežádám. Cožpak jsou práva správce za odměnu za zakládání článků? S prohlášením Adama Haunera nesouhlasím, podle mě je dost přehnané brát to obecně. Btw, může někdo jmenovat ty, kteří se chovají tak, jak je tam popsáno? --Japo ¿ 19:46, 11. 11. 2006 (UTC)
    Nikdo je nemůže jmenovat, protože by šlo o osobní útok. --Adam Hauner 14:46, 13. 11. 2006 (UTC)
    --Martin Kozák 17:57, 11. 11. 2006 (UTC) — Správců začíná být poměrně mnoho a na základě velmi obecných a nedobrých kandidatur. Tento důvod podrobně a další důvody v diskuzi dole.  Martin Kozák 09:36, 13. 11. 2006 (UTC)
  11. --Rottweiler 13:14, 12. 11. 2006 (UTC) V poslední době přibylo správců, či žádostí o práva až až; někteří z nich by podle mne správci vůbec bejt neměli a nerad bych, aby tenhle nešvar dál pokračoval, sorry
    Správců na hlídání RC není nikdy dost a každý se počítá (viz moje reakce trošku výše). --Japo ¿ 13:18, 12. 11. 2006 (UTC)
  1. Reo + | ✉ 22:57, 14. 11. 2006 (UTC) Obdobně jako Adam Hauner. Je třeba zvednout laťku a nyní si to můžeme dovolit. Nic osobního Japo, vzhledem k tomu jak jsem hlasoval v minulosti bych měl být nucen nyní hlasovat také pro. Ale místy mám pocit, že o těch pro něž jsem v minulosti hlasoval jsem toho věděl přeci jen příliš málo (ale věděl jsem to už tehdy, jen ta potřba - hlad po správcích byl výrazně vyšší) a správce je přeci jen a přes časté, takové označení daleko více než jen uklizečka. Je tomu tak z definice jeho práv.
    Sice jen pár hodin, leč přeci jen po termínu, viz také komentář níže. --Luděk 12:21, 15. 11. 2006 (UTC)
  2. --Zirland 23:02, 14. 11. 2006 (UTC) Nevím, co kandidáta mohu očekávat v oblasti mimo revert vandalismu.
    Sice jen pár hodin, leč přeci jen po termínu, viz také komentář níže. --Luděk 12:21, 15. 11. 2006 (UTC)
Zdržuji se hlasování
editovat

# UP3 18:54, 31. 10. 2006 (UTC) - jeho dílo není závratné, a asi proto nemá moc konfliktů s uživateli, ale odstraňuje vandalismus, a v tom mu můžeme pomoct - nelíbí se mi pouze, že prý označuje skoro všechno za subpahýl, a proto se zdržuji hlasování, dokud to nevyvrátí nebo se k tomu alespoň nevyjádří.

Prý... Co takhle se řídit vlastní hlavou? Zanatic ʡ 18:56, 31. 10. 2006 (UTC)
  1. --Martin Kozák 09:36, 13. 11. 2006 (UTC) — Správců začíná být poměrně mnoho a na základě velmi obecných a nedobrých kandidatur. Tento důvod podrobně a další důvody v diskuzi dole.

Komentáře

editovat

@Zanatic: Neoznačuji všechno na co přídu a je to krátké za subpahýl. Snažím se řídit tím, co je psáno, tedy Wikipedie:Subpahýl. Třeba tohle je bezesporu subpahýl, na tom se doufam shodneme. Sem jsem dal subpahýl, protože se v článku nevyskytuje, co v té knize vlastně najdu (ISBN, externí odkaz a kdo to vytvořil mi nestačí). Další příklady toho, co rozhodně považuju za subpahýl: [1], [2]. Naopak sem jsem subpahýl nedal (i když jsem o tom přemýšlel), protože je tam napsáno, čím jsou významní. Myslím, že subpahýl je velice dobrý vynález, jak zamezit, aby se Wikipedie příliš nepodobala Wikcionáři. --Japo ¿ 19:37, 31. 10. 2006 (UTC)

Na popelu bysme se neshodli, na Lord of the Dance spíš taky ne, akademický slovník byl takovej divnej, dejme tomu, kazatel byl na smazání rovnou (příp. k označení šablonou přesunu na wikt), tohle patří na Wikcionář. Tudorovci, nic proti, rozhodně nechci říct, že tu neodvedeš spoustu práce. Nemyslim si, že je subpahýl dobrý vynález, jak zamezit wikcionarizaci Wikipedie. Zanatic ʡ 19:44, 31. 10. 2006 (UTC)
Já naopak s Japem souhlasím. Pahýl je něco, co není zpracováno vyčerpávajícím způsobem nebo alespoň jakžtakž dokončeno. Subpahýl je něco, co čtenáři neřekne téměř nic. Aby z nás byla kvalitní encyklopedie, musíme dbát i na kvalitu, nejen na kvantitu. BTW kdyby se ponechávaly subpahýly, tak by je pravděpodobně nikdo stejně dlouhou dobu nerozšířil (a když ano, tak by je přepsal), takže by nám dělaly akorát špatnou reklamu (rozumněj ostudu). Chceme psát články (hlavní cíl) a pokud někdo není schopen uvést alespoň základní fakta, která se dají najít na každém rohu snad u všech témat, tak je to jeho problém. Pozn.: sám jsem již snad desítky subpahýlů rozšříl a upravil do přijatelné podoby. Petr K. 20:10, 31. 10. 2006 (UTC)

Otázka: Co se má rozumět pod pojmem wikibratr? Jedná se o tvůj alternativní účet? --Mince 23:10, 31. 10. 2006 (UTC)

Odpověď: Nejedná se o žádný alternativní účet nebo loutku, je to prostě můj bratr, který se sem nedávno zaregistroval. --Japo ¿ 16:05, 1. 11. 2006 (UTC)

Mrzí mě, že někteří hlasují podle toho, že jsou zrovna naštvaní na jiného správce, za což Japo vůbec nemůže. RC hlídá zjevně svědomitě, a to právě potřebujeme. --egg ✉ 20:53, 1. 11. 2006 (UTC)

Eggu, v mém případě nehrají roli emoce z toho, co se právě děje. Jen jsem díky přípravě na arbitráž s Dannym zjistil, že odvolání správce je poměrně obtížné a svým způsobem zdlouhavé:

  • arbitráž (tj. posuzuje rada starších)
  • Jimbo (berme ji jako spíše hypotetickou)
  • hlasování s dosaženým konsensem (tj. 2/3) nebo lépe s širší shodou (tj. 3/4)
  • možná ŽoK (podle toho, jak se vyvrbí jeho koncepce)

Přičemž první dva jsou jedinou instancí při zneužití pravomocí, u dvou posledních předpokládám komplikaci v možné (!) kombinaci autority a kolegiality ostatních správců. Takže chci správce posuzovat pečlivěji a ocením, když se zájemce ukáže na nějakém srazu, když jeho názory souzní se stávajícími správci, zapojí se někdy do řešení nějakého sporu atd.

Napadá mne, že stávající správci by se uchazečů, kteří neuspějí pro svou krátkou historii, věk atpd., mohli ujmout a daného člověka jednak zaučovat, jednak pozorovat jeho reakce. Správce učedník =) Při dalším hlasování by takový zájemce byl alespoň v nějakém okruhu dostatečně znám a 5–6 hlasů od správců se slovy "toho berem, děláme s ním denně" je určité nezanedbatelné plus pro hlasování. Opravdu mám ale strach, že se mezi správce dostane klika náctiletých, kteří do zvolení neudělali nic špatného a dostali od komunity bianco šek práv. Chci zkušené správce. Neříkám, že jím Japo nikdy nebude. --Adam Hauner 23:56, 1. 11. 2006 (UTC)

Před nějakou dobou jsem navrhl něco podobného - zdá se, že tento návrh prozatím zapadl.. Jako ostatně všechny ostatní. --Mince 20:58, 11. 11. 2006 (UTC)
To je s prominutím ale strašnej nesmysl. Denně tu dělají správci s řadou uživatelů, a pokud se tu vůbec oni správci vyskytují, tak jejich činnost musí vidět. --Kavalír Kaviár 11:59, 2. 11. 2006 (UTC)
Sdělení druhé věty bohužel nechápu, bylo by možné ji přeformulovat? První chápu =) --Adam Hauner 12:01, 2. 11. 2006 (UTC)
Zkrátka, že se tu správci setkávají a setkávat vždy budou s činností některých uživatelů při běžných činnostech (např. musí odmazávat některé věci, pro jejichž smazání nemá navrhovatel práva, vidí jejich revertování vandalismů, wikifikace, kategorizace, uměřenost reakcí atd.) Reakce uživatele má navíc sledovat celá komunita, ne jen nějací správci. Člověka bych neposuzoval podle věku, ale podle činnosti zde. Zkrátka mi ten tvůj příspěvek přijde špatně. --Kavalír Kaviár 12:09, 2. 11. 2006 (UTC)
Už chápu. Je to jen nápad, zřejmě není ideální. Ale z vlastní zkušenosti mohu říci, že nemám čas zkoumat, jak kteří uživatelé reagují. Když bych chtěl udělat kontrolu Japa, musel bych projít stovky jeho příspěvků a zkoumat kontext. Mně sebralo dost času projít a poupravit několik článků, kterými se Japo na své stránce chlubil. Na dlouhý výzkum nemám čas a nevěřím, že jej má v komunitě dost lidí. --Adam Hauner 12:37, 2. 11. 2006 (UTC)
Přes poučení abych se držel zpátky vzhledem ke své wikimladosti, chci vyjádřit svou pochybnost k současné nominaci Japa, který tvoří články o virtualitách (Tolkienovy postavy) a hlavně chce dohlížet a mazat. Jeho činnost je obrovská a přes nedorozumění (nejen se mnou) se mi zdá nekonfliktní, rozhodně je cenným člověkem pro wikipedii. --DRobert 19:41, 3. 11. 2006 (UTC)

A co mi povíš k tomuhle: [3] ? Zanatic ʡ 19:52, 11. 11. 2006 (UTC)

Připadlo mi, že je to na větší úpravu. Nevěděl jsem, že se ještě diskutuje o tom, kdy to použít a kdy ne. --Japo ¿ 19:57, 11. 11. 2006 (UTC)
OK, tedy příště dvakrát měř, jednou řež ;-). Jinak se diskutuje spíš o tom zda než kdy. Zanatic ʡ 19:59, 11. 11. 2006 (UTC)

Podle mě je ale jedno, jestli teď nebo za půl roku, protože já se stejně nezměnim (nebo jenom trochu). A jak se chovam se už, myslim, dá dobře vyčíst z mých příspěvků. --Japo ¿ 20:03, 11. 11. 2006 (UTC)

Kde je zaručeno, že tě to za dva měsíce nepřestane bavit? Takový už tu taky byli, co pár měsíců jeli jak fretky, a pak se po nich slehla zem. Jednoho neaktivního správce už tu máme. Co já vyčítám (to je jako od číst :-)) z tvých příspěvků, je to, že většinou vcelku nekriticky přejímáš, co si Klika vymyslí. Viz třeba ta šablona. Možná to vyčítám blbě, mám jen ten pocit. Zanatic ʡ 20:09, 11. 11. 2006 (UTC)
ONA EXISTUJE KLIKA? a jestli jo, nechceš nám napsat kdo je jejím členem? at vim, kdo nekriticky přijímá.. a ještě by mne zajímalo, kdo vládne klice. Když párkrát hlasuju jako ostatní wikipedisté, hnedka jsem členem nějaké kliky? to je zajímavej názor --Chmee2 20:34, 11. 11. 2006 (UTC)
Zajímavý je, že Japo na existenci kliky přistoupil bez jakéhokoliv komentáře :-) Zanatic ʡ 20:37, 11. 11. 2006 (UTC)
Neodpověděl jsi na mojí otázku. Stále čekám na odpověd. --Chmee2 20:47, 11. 11. 2006 (UTC)
Na to nedokážu odpovědět, ale někdy ten pocit i mám. Jako třeba teď po takovymhle skoro až hysterickym příspěvku. Zanatic ʡ 20:51, 11. 11. 2006 (UTC)
Není histerický, je věcný. Pokud někoho označíš za sympatizanta něčeho, tak předpokládám, že to existuje a že mi budeš schopen vypsat členy. Je zajímavé, že najednou nejsi a že to zamlžíš tím, že jsem histerický ;). Být Japem, tak bych to považoval za urážku, ale asi to vidím jinak jak on ;) přeci jen, on při kandidatuře nemůže pokládat nepříjemné otázky... --Chmee2 20:53, 11. 11. 2006 (UTC)
Pravda je taková, že jsem čekal, že existenci kliky zpochybní nebo aspoň se o tom nějak zmíní, neudělal to, tak jsem při tom zůstal. (Jinak hysterický, ale já si to taky pletu ;-)) Zanatic ʡ 20:56, 11. 11. 2006 (UTC)
Já jsem to pochopil takhle: Co já vyčítám (to je jako od číst :-)) z tvých příspěvků, je to, že většinou vcelku nekriticky přejímáš, co si ti uživatelé, jež tady pořád podávají nějaké návrhy a sami si je pak na IRC schvalují, vymyslí. (samozřejmě v souvislosit s rejstříkama a i šablonou:Urgentně upravit) --Japo ¿ 21:07, 11. 11. 2006 (UTC)

Vypadam snad, že mě to přestane bavit? A jakej je rozdíl mezi správcem, kterého to přestane bavit a nesprávcem, kterého to přestane bavit. btw, mam pocit, že zrovna Jirku O. jsem nedávno v RC viděl. To, že něco nekriticky přijímám, znamená, že mě to nijak nevadí (rejstříky) nebo to považuju za dobrý nápad, který mě nenapad (šablona:Urgentně upravit, až na to "Urgentně", ale ten mi vzhledem k používání tlačítek na liště nevadí). --Japo ¿ 20:20, 11. 11. 2006 (UTC)

No teď nevypadáš, ale to teď nemůžeš vědět ani ty. Jo, viděl, na několik dní po několika měsících. To už pak ale není nekriticky, ujasni si pojmy. Zanatic ʡ 20:25, 11. 11. 2006 (UTC)
Menší zamyšlení
editovat

Máte pravdu Vy, kteří říkáte, že Japo není zas tak silná osobnost, ale když nad tím přemýšlím, tak co vlastně chceme? Pokud je tu někdo trochu silnější osobností, tak nemá šanci být správcem. Tím teď nemyslím uživatele typu Semenáč, Cinik, Pmp..., ale ty, kteří tu působí ku prospěchu projektu, ale dělají tu "chybu", že se nesnaží být co nejvíce nenápadní a při čemkoliv, z čeho by mohla potenciálně plynout nějaká kritika raději být raději stranou. Na to doplatili třeba Nolanus či Zanatic. Asi nastupuje éra správců jako jsou Japo, JAn Dudík, Juan de Vojníkov a další. Nevím, zda je to dobře či špatně, nevím ani proč to píšu, ale je tomu tak. --KláraK 18:25, 11. 11. 2006 (UTC)

Zde je to poněkud off-topic, ale nemyslím, že je to docela pravda. Zanatic byl nezvolen nejtěsnějším možným rozdílem, a spíš než jeho současná činnost v tom hrály roli věci ze vzdálenější minulosti. Například zapojení se do arbitráže s Vítem Zvánovcem, kde to vypadalo, že zcela "sežral" Vítem Zvánovcem neustále opakovanou tezi, že arbitři jsou zaujatí, a proto je potřeba se místo normální komunikace snažit arbitráž nějak rozvrátit.
Kandidáti na "nápadného správce" podle mě mají mít - a měli by už před kandidaturou předvést - schopnost řešení konfliktů, fungovat v konfliktech jako ukliďnující prvek. Tím nemyslím, že nemají zastávat výrazné názory, ale neměli by zbytečně vyhrocovat rétoriku, a z diskuse by mělo být jasné, že chápou, že protistrana to myslí dobře. Případně pokud se sami sporu neúčastní, tím spíš se snažit konflikt nějak urovnávat.
Když se podívám na poslední výrazný konflikt o rejstříky a debatu Pod lípou, tak tímto způsobem se podle mě snažili postupovovat Beren a Aktron, kteří už správci jsou. Jinak další velmi nápadní účastníci se pro mě vystopením v této debatě z kadnidatury na správce v blízké budoucnosti spíš diskvalifikují. Například u Nolana, jeden jeho příspěvk začíná větou Připojuju se a sem opravdu znechucen tím, co se tu v poslední době děje. a jiný Žádám Aktrona a Berena, aby přestali mást demagogickými argumenty. --Wikimol 11:52, 12. 11. 2006 (UTC)
Myslím Wikimole, že je velmi laciné se tvářit jako člověk, který se snaží o domluvu a argumentuje, řekněmě, klidně, ale přitom zároveň komunitu i své názorové odpůrce postaví před hotovou věc. Proto to Berenovi a Aktronovi prostě neberu, ať už argumentujou jakkoliv.
A trvám i na to, že jejich argumentace byla demagogická - každý soudný člověk musí uznat, že v prostředí cs.wiki souhlas 7 lidí nemůže být oprávněním pro založení nové NS a přesun tisíců hesel. Každý, kdo se s věcí seznámil, musí vidět, že i kdyby tu ten konsenzus byl, akce byla nesmyslně provedena; že nebylo odsouhlaseno pravidlo pro nový NS, ačkoliv odsouhlaseno být mělo; kdokoliv soudný musí vidět, že vysvětlení o tiskové zprávě je nápad hodný 10letého dítěte etc. etc.
Být správcem nepatří mezi mé hlavní cíle - tak prostě správcem nebudu a nebudu správcovskou činnost dělat, co má být? Pokud někdy v dohledné době budu kandidovat, bude to kandidatura pouze demonstrativní. --Nolanus ✉ 18:50, 13. 11. 2006 (UTC)
Proto to Berenovi a Aktronovi prostě neberu, ať už argumentujou jakkoliv. Ano, ovšem nediv se, že podobnou hluchotu (a následnou nesmyslnost diskuse, která se pak mění spíše v křik) pak lidé hodnotí jako Tvé mínus. Wikipedie není byrokracie, tedy porušení zvyklostí samo o sobě není diskvalifikující. Já třeba několikrát uznal, že Danny B. zvolil špatný postup. Ovšem to, že odmítáš vzít v úvahu okolnosti a motivy, že apriori odmítáš argumenty jen proto, že něco udělal s přílišnou odvahou, to považuju za nebezpečné, Wikipedie odvahu potřebuje a je třeba diskutovat o její míře a ne se soustředit na pochybení a daného člověka zadupat do země. --Beren 10:07, 14. 11. 2006 (UTC)
Ne, to jsem mu nesežral, spíš jsem si myslel, že celá arbitráž je nesmysl. Dál to tu asi rozvíjet netřeba. Zanatic ʡ 12:01, 12. 11. 2006 (UTC)
Názor, který za rámeček nepatří
editovat

Po delší době jsem se podíval, jak se kandidatura Japa vyvijí a byl jsem překvapen, že nebude zvolen a když jsem si pročetl argumenty, proč nebude, tak jsem byl lehce v šoku. Odvolávat se na to, že je správců mnoho je s prominutím blbost. V čom by byl problém, kdybychom byli správci všichni (vyjma několika konfliktních jedinců), já osobně si myslim, že naprosto v ničem, jenom bychom měli mnohem snažší práci. Argumentovat, že se nám tady rozrůstá populace správců je uplně mimo mísu. Chápu námitky některých, že Japo je tu příliš krátkou dobu, to je argument i rozumný, ale na druhou stranu, vidím že se snaží a že má snahu na projektu pracovat, tak proč ho nepodpořit (když jste podpořili třeba mne, Timichala a mnoho dalších, kteří také tady nebyli příliš dlouho).

Další věci, která se tedy omýlá je jeho věk. Nezlobte se na mne, ale odkazovat se na jeho nízky věk je pěkně pokrytecké. Chcete mi tady někdo tvrdit, že 17letej (nebo kolik je mu) je problém? Pokud ano, neměli bychom si dát do podmínek správce třeba věk 50 let? Já osobně bych navrhl 80, to už je člověk vyklidněnej stářím a bude jako správce rozvážný (vtip). Já osobně se o věk uživatelů wiki nestarám, jelikož je to jejich soukromý život, do kterého je nám ostatním wikipedistum naprosto buřt, nemám předsudky a jestli bude dobrej wikipedista a bude mu třeba 5, tak klidně může být pro mne byrokrat. Já mu hlas dám. V tom problém nevidím. Spíše byste měli ocenit to, že se ke svému věku přizná a že si nenapíše na stránky, že je mu třeba 30 (pokud to tam napsané má, nemám chut jít hledat :-) ... Napsal jsem svůj názor tak jak ho vidím bez zbytečného zkrášlování a obrušování, neberte to jako zlou vůli, jenom nemám chut si brát servírky --Chmee2 20:29, 11. 11. 2006 (UTC)

Ta argumentace s věkem už je totálně mimo mísu. Timichal je ze správců nejmladší (zvolen byl), pak jsem tuším já, a nikomu to nevadilo. Spíš to tak vypadá, že tu mají někteří obavy s rozrůstáním kliky. Jak ale můžeme sledovat, situace se hlavně ohledně posledních změn mění k horšímu a správců je třeba více - poslední dobou se totiž stává běžně, že tu jsou subpahýly třeba i půl hodiny, než si toho někdo všimne. Totéž copyvia, či další podivné editace. Japa bychom potřebovali jako správce jako sůl. --Aktron 20:33, 11. 11. 2006 (UTC)
Cos z toho, cos teď popsal, jako správce dělat nemůže? Zanatic ʡ 20:38, 11. 11. 2006 (UTC)

Já to tady říkam poněkolikátý, ale zvýší se tím efektivita práce. Zrovna před chvílí jsem dával šablonu Smazat na článek Čínské znaky a ještě deset minut tu zůstal (to nepočítam těch pár minut, které jsem nechal nějakýmu správci, aby to smazal a já se nemusel psát se šablonou smazat, když to pak stejně díky smazání článku příde vniveč). Nemam moře času. --Japo ¿ 20:43, 11. 11. 2006 (UTC)

Proto tu trávíš celý dny… Ale dejme tomu, že bys tam nemusel dávat tu šablona a ušetřil tim čas. Co bys mezitim udělal, cos teď nestihnul? Zanatic ʡ 20:46, 11. 11. 2006 (UTC)

Třeba by mi i zbylo víc času na psaní a úpravy článků, ačkoliv se tím zas tolik času neušetří. Pak je tu další věc: blokování. Co kdyby se tu vyskytl nějaký vandal, kterému bych pořád revertoval editace, ale nemohl bych ho zablokovat, protože žádný správce tu zrovna není. Chmee2 má pravdu, když říká, že většina wikipedistů by mohla mít práva správce, tohle by se jen tak nestalo. --Japo ¿ 20:55, 11. 11. 2006 (UTC)

V podstatě s tebou souhlasim, takže je teď trochu trapný hlasovat proti :-) Ale dej si čas ještě pár měsíců. Zanatic ʡ 21:04, 11. 11. 2006 (UTC)
Druhý názor, který za rámeček opravdu, ale opravdu asi nepatří
editovat

Dobře, asi bych měl svoje odůvodnění hlasu upřesnit. Volíme správce. Pořád volíme správce. Ano, Chmee2 má pravdu když tvrdí, že by každý mohl být správce. Mohl a bylo by to fajn. Problém ale spočívá v tom, že není nikdo, kdo by alespoň přibližně určoval, co se tu dít bude a co nebude. Pro ortodoxní anarchowikipedisty je to, co teď píšu asi doslova kacířství, ale myslím to smrtelně vážně. Chybí mi někdo, kdo když Danny B. popřesouval rejstříky jej na týden nezablokoval, neponavracel změny a nevyvolal diskuzi. Chybí mi někdo, kdo když se o tom začali různí lidé pod lípou příšerně a už vážně nevkusně hádat, je všechny na několik dní nepoblokoval aby jim vychladly hlavy až potom ve své ctěné debatě pokračovali. Prostě mi tu chybí rozumná a v rozumné a odvážné míře uplatňovaná autorita.

Zvolíme Japa jako správce. Prosím. Ale k čemu to bude? K čemu? Japo udělá něco málo navíc, blbosti smaže hned a nedá tam šablonu {{smazat}} takže nebudou smazané až za dvacet minut a dál bude dělat to, co dělá teď. Co se změní? Nic. Volíme si tu správce a radujeme se, jak nám to všechno hezky funguje. Jenže ono to nefunguje. Kdyby to fungovalo, excesy typu rejstříky a jiné hrůznosti by nikdy nenastaly. Jenže ony nastávají čím dál častěji. Čekám na poučení a ono kde nic, tu nic. Správce ať má vizi a odvahu a rozvahu měnit a blokovat a dělat to, co on považuje za nejlepší a neptat se, jestli mu za to urazí hlavu nebo ne. Neptat se a jít do toho, ale vědět proč. A na to musí ty zkušenosti mít protože musí přinejmenším vědět jak a tušit co se stane když udělá tohle a tohle a udělat to tak, aby se vyhnul všem odstřelovačům co jich tu za každým stromem sedí deset, jen naštěstí nemají dost silné kulky na to, aby stříleli rovnou a tak stříli alespoň po tom, co dotyčný správce právě udělal. Já chci správce s vizí, kteří ten projekt někam dotáhnou a kteří budou mít dost zkušeností se těmhle odstřelovačům vyhnout a zacpat jim, s prominutím, huby. Japo je šikovný a měli bychom mu za to být moc a moc vděční, ale tohle o čem mluvím mi prostě a jednoduše nedává. Nevyčítám mu to. Takový je on, jiní jsou zase jiní.

Nevím, proč bych měl někoho volit pro jeho hezký oči. A nebudu ani nikoho volit „za zásluhy“. Protože nic z toho žádné záruky nedává. Nedává záruky, že se změní směr. Mám pocit, že všichni mají pocit, že všechno funguje jak má. Jak mi ovšem vysvětlí ty rejstříky a další maléry co byly, nevím.

Mám pocit, že se tu poslední půlrok čím dál častěji objevují kandidatury typu "jsem na Wikipedii od tehdy a od tehdy, vychytávám vandsalismy, prava pouziju k mazani vymyslu a experimentu a obcas delam mimochodem tohle a tohle. zvolte me". Jako by někdy někdo do kandidatury psal, že jeho cílem je smazání Wikipedie. Tohle si do ní může napsat a taky píše skoro každý. O dotyčném člověku to říká jen právě to, že má hezký oči a vetší nebo menší zásluhy o výstavbu. Opravdu za to chcete dávat správcovská práva? Vždyť to už pak jsou spíše jako sovětské vyznamenání za statečnost a ne funkce jež má nést zodpovědnost za provoz a běh encyklopedie i komunity.

Asi bych mohl změnit hlas když „komunita potřebuje ty údržbáře“. Jenže když to udělám, jen řeknu: „jo, hlavní jsou ti udržbáři“, ale že se nám pomalu ale jistě stává Wikipedie anarchopedií, to je fuk. A to nechci. I proto hlasuji proti.

Strašně mi chybí někdo, kdo řekne: „ten bordel tady pod lípou dělat nebudete“ anebo „hele, ty rejstříky si nech od cesty a ještě to prodiskutuj“. Jenže tady je hromada idealistů co editují s dojmem, že všechno přece musí řídit výhradně ta slavná  Komunita™   jinak by to přeci byla hrozná diktatura. A podle toho to také vypadá. Wikipedie je mi sama o sobě celkem ukradená, ale fakt mi vadí, když člověk neco smysluplného dělá a pak přijde někdo, kdo to celé zcela legálně zbourá. Že tu není někdo jiný, kdo hned řekne, hele, tudy ne, tohle nemá cenu a když to neřekne, tak to tak bude a bourat se to prostě nebude. Myšlenka řízené anarchie je krásná, ale pro editorskou krásu Wikipedii nedělám. Konec idealismu, dámy a pánové. Kvůli té ji snad opravdu nepíšeme, nebo snad ano?

Víte, za ty poslední tři týdny jsem si uvědomil, že ta slavná „Jimbova osvícená diktatura“ na kterou tu všichni tak s oblibou nadáváte, má svůj smysl. Nevím. Možná jsem mimo a možná řeknete, že tedy nemám na Wikipedii co dělat. Ano, asi nemám. To záleží na tom, jak se to tu bude vyvíjet. Jenže mně na tom záleží. Bohužel jsem do Wikipedie vrazil kus svého života a tak dokud budu mít dost energie, vložím z ní do prosazování mojí představy o budoucnosti projektu tolik, kolik budu moci.

Dobrou noc.

--Martin Kozák 00:42, 12. 11. 2006 (UTC)

Poslední šance na osvícenou diktaturu tu byla v době, kdy tu "vládl" Vít Zvánovec, který se snažil sám sebe (naštěstí) neúspěšně pasovat do role Jimba české Wikipedie. Od té doby se tu obdobně snaží projevovat pár lidí, kteří se však sami pohřbívají určitou nevyrovnaností či jednáním typu Eggovo trollování.
Ohledně hlídání posledních editací mám dojem, že se to tu opravdu horší, což nesouvisí s děním zde jako takovým, ale prostě s tím, že se tu vyskytuje čím dál tím více lidí. To je taky důvodem pro můj hlas pro Japa.
Vidím, že o věci přemýšlíš, takže se tě zeptám přímo: Kdo ze současných správců je svou činností natolik škodlivý, že by správcem být neměl, a kdo by měl být v případě své kandidatury naopak správcem zvolen. --KláraK 02:30, 12. 11. 2006 (UTC)
Hlídání editací je horší, toho jsem si také všiml. Ale domnívám se, že to není velký problém. Přesněji: není to problém kvůli kterému bychom potřebovali více správců. Hlídat editace může v podstatě každý. Dokonce ani nemusí mít uživatelské jméno. A to jestli stránku označenou ke smazání smažeme za pět nebo za dvacet minut je zcela jedno.
Nemyslím, že by někdo byl přímo svou činností tak škodlivý, aby správcem nebyl. Dannyho je třeba držet na uzdě a hlídat, aby nedělal vše co ho napadane protože ne vše co ho napadne je správné. Je to člověk jež nápady srší a z nich je třeba vybírat ty, které za to stojí a zavrhovat ty, které za to nestojí. Bohužel rozděluje komunitu. Jako takový by tedy, domnívám se, správcem být neměl.
A přiznávám na rovinu, že nevím, kdo by ze současných uživatelů nesprávců správcem být měl. Wikipedií se teď už v poslední době částečně kvůli znechucení, částečně kvůli nedostatku času a problémům s připojením k Internetu nezabývám a poslední změny ani dění v komunitě příliš nesleduji. Až na detaily jsou to totiž marginálie. Ze stávajících správců se mi jakž takž z hlediska o kterém mluvím zamlouvá dejme tomu jakž takž Ludek, Zirland a Vrba. To samozřejmě rozhodně neznamená, že ostatní správcí jsou jako lidé špatní, naopak, ale do tohoto správcovského pohledu o kterém mluvím jaksi nepasují.
Asi tak.
--Martin Kozák 09:16, 12. 11. 2006 (UTC)
Ohledně toho hlídání posledních změn: Ono tu nejde jen o reverty, ale třeba o tu zoufalost běžného uživatele, který není schopen zablokovat zjevného vandala či spambota (ač by ta práva mít mohl každý trošičku prověřený uživatel, u kterého bude jasné, že je zneužívat nebude). Jde tu i o odmazávání experimentů a na nově založených stránkách, které občas trvá neúměrně dlouho či třeba možnost vracet vandalsky přesunutá hesla.
Ohledně toho výčtu: Ten Vrba tam dost nesedne, protože sice občas správně řekne něco proti Klice, ale na druhé straně dost často říká či nevrhuje věci, které nejsou pro projekt dobré a na autoritě mu příliš nepřidávají (viz jeho seznam zakázaných čísel či tvrzení nováčkovi, že jeho text je copyvio).
No, za pár dní se nejspíš vrátí Rosťa, takže se tu míra konfliktnosti ještě nejspíš zvýší.
PS: Japo promiň za tento chat stránkách tvé kandidatury. --KláraK 09:38, 12. 11. 2006 (UTC)
Už jsem to psal Zanaticovi, rád se zeptám i tady. Opět se nám zde objevuje slovo Klika, strašně moc by mne zajímalo, kdo tam podle Vás patří. Já mám totiž pocit, že si tady někteří uživatelé vymysleli svého soukromého dábla, vtěliliho do slova Klika a tedka s ní začínají argumentovat vžydcky, když se už neví, jak dál.... --Chmee2 11:11, 12. 11. 2006 (UTC)

Nemáte vy dva pocit, že jste off topic? Za vaší frustraci Wikipedií nemůže Japo a tohle je jeho kandidátská stránka. Tohle je naprosto typické: Zvolíme Japa jako správce. Prosím. Ale k čemu to bude? K čemu?... Martin je znechucený, ale ve skutečnosti vůbec neví, co by s tím chtěl dělat, jeden jeho nápad na řešení popírá druhý. Výsledkem je prázdné lamentování off topic. --egg ✉ 09:54, 12. 11. 2006 (UTC)

Máme, proč? Nechci v téhle diskuzi pokračovat zde. Jinak tě prosím, buď tak soudný a nesuď. Vím, co bych s tím chtěl dělat, ale snadnější je pověsit se na nejbliží lampu. Některé věci zapotřebí nemám. Už jsem do Wikipedie času investoval až dost, možná až příliš. Bylo by moc fajn, kdybys jinde, například na mé diskuzní stránce, byl konkrétnější. Díky. --Martin Kozák 10:08, 12. 11. 2006 (UTC)
Nolanusův příspěvek
editovat

Neskromně sem načal novou sekci, ale jen proto abych svůj příspěvek musel rozkouskovávat na víc míst.

Nejdřív odpověď Japovi /zároveň kopie z hlasování/:

--Nolanus ✉ 13:42, 1. 11. 2006 (UTC) Ještě nedávno bych byl pro a stále si myslím, že správců není nikdy dost, ale po posledních událostech... Nechci si později vyčítat, že sem spolutodpovědný za zvolení dalšího problematického správce, z Japových výstupů se to zatím nedá vyloučit. Po delší době sem případně ochoten hlasovat pro, nevylučuju ani případně změnu hlasu v průběhu hlasování.

  1. souhlasím s tím, že správců není nikdy dost, ale jen takový dotaz: budeš mě považovat dále za potenciálně problematického správce, i když tady budu dalších několik měsíců dělat pořád to samé? --Japo ¿ 19:46, 11. 11. 2006 (UTC)

Potenciálně nebezpečný je nějakým každý způsobem každý, to tě doufám neuráží, v poslední době prostě jen vzrostla ostražitost, protože se ukázalo, že správce skutečně může působit kontraproduktivně. Pokud budeš pár měsíců dělat to samé, budou tě všichni víc znát a bude větší jistota, že nebudeš působit kontraproduktivně. Zároveň se za tu dobu víc naučíš /byť to nevypadá, že bys toho uměl málo/.

Co se případných dalších pochybností týče: tvé zaujetí pro subpahýly naznačuje sklony k delicionizmu a tady se v budoucnu asi budu 2x rozmejšlet - myslím, že je v poslední době zjevně vidět, že většina komunity tenduje k inkluzionizmu, zatímco správci k delecionizmu. A protože správci mají prostředky, které ostatní nemají, mají sklon svých pravomocí využívat a to rozhodně není dobře.

Ad Martin Kozák: částečně máš ve svém příspěvku pravdu, jenžemusím na druhou stranu uznat, že to, co ti vadí, se nevyřeší Japovým nezvolením. Já vidím problém v tom, že části správců se celkem úspěšně podařilo nastolit atmosféru, kdy jejich názor je třeba brát jako primární a každý pokus o jinej názor je trestuhodný pokus o volbu revertovací války. Myslím, že restříky sou výborný příklad: jejich překotné, násilné prosazení sice vyvolalo bouři, ale koneckonců, pokud zůstanou, proč by to jejich prosazovatele mělo trápit? Jejich zavedení je přece a přitom to jediné o co šlo. A dojde to samozřejmě i tak daleko, že chyby, ke kterým při zbrklém přesunu došlo, budou nakonec stejně napravovat i odpůrci přesunu /jak mazané/, jejichž práce samozřejmě bude chybět jinde, ale hlavní přece je, že máme něco, co jinde nemají!

Jenže výsledek je nejenom to, že máme, co jinde nemají, ale taky znechucení lidí, kteří pak chybějí. Pokud sem se já rozhodl, že přestanu přesouvat hesla se špatným názvem na správný, protože redirect pak správci, pravidlo nepravidlo stejně smažou, projeví se to na kvalitě Wikipedie neznatelně, ale pokud něco znechutí větší počet lidí /jako asi ty rejtříky/, už to je samozřejmě znát spíš. Řešením není, aby správců bylo víc nebo míň, ale aby nevytvářeli konfliktní prostředí. Jinak se obávám, že pokud o nějakou formu osvícené diktatury by v našich podmínkách vyústil v ještě hroší stav, než je teď. nemáme žádného Jimba a nejsme en.wiki. --Nolanus ✉ 03:48, 12. 11. 2006 (UTC)

Nepřesouváním špatných názvu škodíš víc než ten, kdo smaže redirect, viz Tallahassee. To zase znechucuje mě! Zanatic ʡ 09:31, 12. 11. 2006 (UTC)
Tohle Zanaticu rozhodně není ten případ, už proto ne, že se beztak nedalo čekat, že by to heslo pod tímto jménem vydrželo dýl než 24 hodin, u tohohle hesla sem prostě další úpravy obecně vzdal po už asi 10. editačním konfliktu /viz diskuze/.
Měl sem na mysli hesla především s pochybným či přímo špatným rozlišovačem, kterých je tu plno a jež sem teda opravdu přesouvat přestal.
Každý má priority někde jinde, já se domnívám, že mázat redirecty /byť nejenom je/ vzniklé přesunem hesla ne, a když user:Danny B. , user:Vrba, user:Egg etc. nejsou jako správci ochotní respektovat ani těch pár základních pravidel, co tu sou a domluva s nima není možná, tak ať si teda ty špatné názvy napravujou sami.
Na druhé straně to nedramatizujme, celková kvalita Wikipedie nemůže příliš záviset na rozhodnutí jednotlivce, ale je dobré na tento aspekt upozornit. /je to analogické nedávnému hurámazání hesla Jan Berwid-Buquoy Petrem K. Je populární zastávat rádobymorální poučky, že takto ješitná hesla napsaná subjektem samým tu prostě trpět nebudeme, otázka je, jestli by pro nás Petr K. v případě prosazení tohoto principu byl schopen objevit všechna tato hesla, u nichž by se k tomu kvůli tomuto zákazu autor nehlásil./ --Nolanus ✉ 18:28, 13. 11. 2006 (UTC)
Tím, že přestaneš opravovat chyby, který vidíš, ničemu neprospěješ. Pokud chceš demonstrovat, že ty na to kašleš, ať to udělaj ty, co mi to minule zkazili, je snad lepší, aby sis vzal wikidovču. Zanatic ʡ 18:43, 13. 11. 2006 (UTC)


Máš právdu, že se to nevyřeší Japovým nezvolením. Jeho zvolením se nevyřeší nic a částečně i proto ho zbytečně nevolím. A i s těmi správci máš pravdu. To, co říkáš rozšířím. Části správců se celkem úspěšně podařilo nastolit atmosféru, kdy jejich názor je třeba brát jako primární a každý pokus o jiný názor je trestuhodný pokus o volbu revertovací války ale autoritu nemají, takže ty pokusy a války skutečně buď nastávají anebo nenastávají proto, že se lidé třeba bojí nebo je prostě nemají zapotřebí. To ovšem autorita není. Prosazovatele rejstříky pochopitelne netrápí. Zato trápí ten zbytek a přinejmenším mě potom to, že velké části komunity se nelíbí a přesto proti nim nebyl nikdo schopný dělat téměř nic. Z tohohle hlediska považuju až Adamovu žádost o arbitráž za jediný trochu světlý posun vpřed. Podotýkám, že on správcem není.
Řešením není změna počtu správců. Přímým ne. Ale domnívám se, že je lepší mít méně správců s větší autoritou než více správců s menší autoritou. Když je správců méně, autorita se jaksi prosazuje lépe. Ano, osvícená diktatura na české Wikipedii nikdy fungovat nebude, jak jsem někde někomu psal, česká Wikipedie je už příliš rozvinutá a tímto způsobem zavedená na to, aby se dalo a mělo něco měnit. Teď už to opravdu ne a možná ani nikdy předtím. To tvrdím dlouho a uvědomuji si to zcela jasně. Máš úplnou pravdu: nejsme en.wiki a nemáme žádného Jimba. Možná naštěstí, možná bohužel. Leccos by se možná změnilo k horšímu a leccos by se možná změnilo k lepšímu. Vše má své pro a proti. Jen mi takový stav když zvážím proč tu encyklopedii děláme přijde lepší než stav současný. Třeba se mýlím. Kdo ví.
--Martin Kozák 08:27, 12. 11. 2006 (UTC)
Martine, správci tu nejsou od toho, aby měli nějakou vyšší autoritu. Správci jen mohou dělat pár věcí, které jiní dělat nemůžou. Autorita je hezká věc, ale tohle je i dost náročný projekt a opravdu aktivní autoritou zde nikdo nezůstane příliš dlouho. Opravdu si myslím, že tohle není vhodné místo o obecných debatách o Wikipedii. Mám chuť celou debatu někam přesunout. Mimochodem, mám pocit, že sis toho Jimba dost zidealizoval. --Miraceti ✉ 18:55, 13. 11. 2006 (UTC)
Já vím. Vždyť o tom také mluvím. Viz moji diskuzi. Jimba si neidealizuji, neznám jej, jde mi o obecný princip a používám jej jen jako jeho obecné přirovnání. --Martin Kozák 12:28, 15. 11. 2006 (UTC)
Po termínu
editovat

Reo a Zirland: Pánové, když už máte potřebu obracet výsledek hlasování na poslední chvíli, nemohli byste mít tolik ohleduplnosti, abyste to udělali včas? Kvůli vám se teď budeme zase dohadovat, jestli to platí nebo neplatí? Víte přece, že je to sporné. --egg ✉ 07:29, 15. 11. 2006 (UTC)

Co teď s tím? Prodloužit to již nejde, takže budou byrokrati mlčet a nic nedělat než přijde další hlas pro nebo proti, po němž to uzavřou? --Kavalír Kaviár 09:47, 15. 11. 2006 (UTC)
I když chápu obavy těch, kteří hlasovali proti kandidatuře Japa, po zvažování jsem se přiklonil k názoru nezohlednit hlasy Reo a Zirlanda po poslední chvíli. Oba zde za poslední dva týdny editovali, mohli tedy i hlasovat. Takže práva Japovi za chvíli přidělím a zároveň na něj budu apelovat, aby postupoval velmi uvážlivě. --Luděk 11:47, 15. 11. 2006 (UTC)
I když jsem hlasoval proti kandidature, s tvym postupem souhlasim. Martin Marek 12:01, 15. 11. 2006 (UTC)
Revertoval jsem Semenáčovu změnu hlasu po termínu, když už měl Japo nějakou dobu práva přidělena. --Luděk 12:24, 15. 11. 2006 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Japo&oldid=21332812“