Wikipedie:Žádost o práva správce/Danny B.

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 30 pro, 15 proti, 4 se zdrželi a Danny B. tedy byl schválen jako správce --Mormegil ✉ 12:50, 19. 7. 2006 (UTC)

Danny B.

Danny B. (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 01:14, 21. 6. 2006 (UTC)
• prodlouženo do: 01.14, 19. 7. 2006 (UTC) --Luděk 05:40, 4. 7. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Byv některými Wikpedisty již nějakou dobu ponoukán, abych též kandidoval na správce, a neustále to přitom odkládav, dospěl jsem nakonec do okamžiku, kdy tak tedy činím.

Původně jsem zamýšlel kandidovat hned po třech měsících od mého příchodu na Wikipedii. V jejich průběhu jsem však dospěl k závěru, že by to nebylo vhodné ani pro Wikipedii ani pro mne. Pročež jsem si jako pomyslnou metu k dostatečnému poznání komunity a chodu Wikipedie nutným pro kvalitní výkon správcovství stanovil dvojnásobnou lhůtu, kterou právě v tento okamžik na minutu přesně naplňuji.

Jak jsem se celkem nedávno přesvědčil, pro některé Wikipedisty bude má činnost zřejmě velkou neznámou, neboť viditelných stop po mně zůstává vskutku poměrně málo. Ano, za celý ten půlrok jsem napsal velice skrovné minimum článků. Hlavní oblastí mé činnosti je totiž práce na věcech v pozadí - opravy kódu, tvorba, opravy a údržba stylů, řešení crossbrowser problémů, systematizace a unifikace tam, kde jsou nesrovnalosti či nejednotnosti, vylepšování údržbářských nástrojů, umožňování customizace na sporných místech a často také tvorba šablon na požádání.

Intermezzo: Pár obvyklých klišovitých frází (rozumějte odpovědí na často kladené otázky):
Pro Wikipedisty trpící editcountitidou: Potřebný počet editací splňuji osmkrát, při započítání smazaných téměř desetkrát.
Pro Wikipedisty asociační: Nejsem ani inkluzionista ani delecionista, neb obé považuji za alibistické zjednodušování si práce. U každého případu zvažuji přínos obou variant pro projekt a poté si utvořím konečný názor.
Pro Wikipedisty (de)blokátory: Vzhledem k mému názoru na blokování, o němž jsem si vědom, že je mnohými přijímán jako velmi kontroverzní, se v zájmu prevence potenciálně nastavších sporů nehodlám angažovat v žádném blokování ani odblokovávání. Možnou výjimkou mohou být zcela zjevné anonymní vandalismy.
Pro Wikipedisty ochránce autorských práv: Ani potíráním copyvií a obrázků bez licencí či zdrojů se nemíním nijak cíleně zabývat.

Ptáte se tedy, k čemu vlastně žádám o správcovská práva, když de-facto nebudu vykonávat prakticky žádnou běžnou správcovskou agendu? Odpověď je prostá: Je lepší dělat jednu věc pořádně a ne mnoho věcí polovičatě. Domnívám se, že Wikipedii budu nejvíce užitečný tím, že pro ni budu dělat to, co umím nejlépe - řešit záležitosti technického rázu. Obecných správců máme nepoměrně větší množství než ryze technických, já bych se rád soustředil především právě na onu technickou správu. Její většina je vázána na možnosti editace v zamčeném jmenném prostoru MediaWiki (stylové a skriptové soubory, hlášení), některé pro změnu vyžadují dočasné mazání stránky (při přesunech), a to jsou právě místa, kde by správcovská práva přišla vhod.

Hlasování

Pro

1. Nolanus ✉ 01:34, 21. 6. 2006 (UTC) V tomto pripade sem pro vsema deseti: lidi, co se zabyvaji spis technickymi vecmi IMHO potrebujeme velmi a melo by jich bejt daleko vic. Osobne to /pro sebe/ pokladam za cinnost nudnou a nevdecnou a lidí co sou ochotni to delat za me si velmi vazim /:)/. A to pisu presto, ze nebyt diskuzi na srazech, opravdu bych si mozna v dusledku teto sve vlastnosti Dannyho ani nevsim.

   Cinik 03:56, 21. 6. 2006 (UTC) (hlas zrušen) Cinik 10:33, 8. 7. 2006 (UTC)

2. --Hugo 06:19, 21. 6. 2006 (UTC)
3. --Tlusťa 06:29, 21. 6. 2006 (UTC)
4. --Torm 06:33, 21. 6. 2006 (UTC)
5. Lukyn.v 06:55, 21. 6. 2006 (UTC)
6. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 07:08, 21. 6. 2006 (UTC)
7. --Aktron 07:14, 21. 6. 2006 (UTC) Opět hlasuji pro; technické znalosti Dannyho jsou opravdu velmi dobré a díky správcovským právům s nimi bude moci lépe pracovat.
8. --Postrach 07:18, 21. 6. 2006 (UTC)
9. Jirka O. 08:21, 21. 6. 2006 (UTC)
10. Reo ⁺ | ^✉ 08:28, 21. 6. 2006 (UTC) Jednoznačný hlas ;) (nový komentář: Danny viz Karakal, cítím to velice podobně 21:22, 30. 6. 2006 (UTC))
11. Chmee2 08:40, 21. 6. 2006 (UTC)
12. -xfi- ☤ 09:55, 21. 6. 2006 (UTC) Věcný a konstruktivní přístup, technické znalosti, koncepce a praktičnost, poradí, pomůže – Danny B.
13. Vrba 17:45, 21. 6. 2006 (UTC)
14. --Martin Kozák 18:00, 22. 6. 2006 (UTC) — Nechápu. Dannyho naopak znám jako člověka, se kterým se spolupracuje lépe než s většinou těch, co hlasovali proti. Eggu, Timichale, chyba možná nebude jen v něm. Dělá to, co na cs:wiki chybí. Nemáme nikoho jako on a myslím, že někoho jako on má málokterá wiki. Místo toho, abysme si ho vážili a dali mu co největší možnosti dělat wiki lepší než je, se mnozí, myslím, ani nesnaží pochopit co dělá a proč. Snad je to tím, že většina jeho práce a návrhů je dokonale a provázaně s křišťálovou čistotou logická. Logická do té míry, že se jen těžko chápou dalekosáhlé dopady, užitečnost a potenciál těchto návrhů a akcí. Mrzí mě to. Nikoliv cizí názory. Mrzí mě nedostatek pochopení které se mu dostává a sebevědomí těch, co halasně kritizují ač často nechápu smysl ani důvody celé jeho práce a sami navíc nejsou jiní.
15. Beren 19:09, 22. 6. 2006 (UTC). Důvody jsou v diskusi.
16. --Zp 19:54, 22. 6. 2006 (UTC)

    --Semenáč 09:08, 23. 6. 2006 (UTC) Chci další hrdé bojovníky proti vandalismu, ale i měniče zkostnatělých šablon.

17. --Japo ? 13:40, 23. 6. 2006 (UTC) - věřím, že s těmito znalostmi wikipedii vylepší
18. Petr K. 21:44, 25. 6. 2006 (UTC) Po diskusi s kandidátem, ve které vyvrátil níže uvedená negativa, jsem se rozhodl ho podpořit.
19. Lubos 07:17, 26. 6. 2006 (UTC)
20. Grw 08:04, 27. 6. 2006 (UTC)
21. --Otis 12:46, 27. 6. 2006 (UTC)
22. ale s výraznou výhradou, že opravy kódu, tvorba, opravy a údržba stylů, řešení crossbrowser problémů, vylepšování údržbářských nástrojů jsou hlavně práce pro vývojáře. Uvítal bych, kdyby se Danny místo provádění části těchto změn na cs: věnoval Mediawiki obecně. Mimochodem se plánuje kompletně nový design Wikipedie namísto monobooku, takže toť taky vhodné pole působnosti. --Wikimol 03:48, 28. 6. 2006 (UTC)
23. --Nádvorník 18:12, 29. 6. 2006 (UTC)
24. Karakal 14:31, 30. 6. 2006 (UTC) Věřím, že chápeš, proč se někteří zkušení wikipedisté bojí Tě volit a nepřipustíš, aby se jejich obavy vyplnily. Nerozumím tomu co děláš, snaž se, aby Ti ostatní porozumněli a bude jednodušší prosazovat Tvé nápady. Věřím, že nezklameš moji důvěru v Tvůj rozum.
25. Zanatic ʡ 12:54, 3. 7. 2006 (UTC) Nechal jsem si domluvit a měním hlas. :-)
26. JiriK 07:26, 9. 7. 2006 (UTC)
27. Petr Zvoníček 15:56, 11. 7. 2006 (UTC) Je vidět, že se Danny B. snaží, proto ho podpořím
28. che 19:04, 14. 7. 2006 (UTC), bavit se s Dannym na IRC je občas frustrující, ale přečtení této stránky nemám pocit, že by hodlal provádět náhlé šílené změny. Je pravda, že práva správce nezbytně nepotřebuje (kdo je taky nezbytně potřebuje, že?), ale věřím že mu usnadní jeho drobnou pro wiki přínosnou činnost.
29. --Mirek256 06:47, 15. 7. 2006 (UTC)
30. -jkb- ✉ 18:20, 18. 7. 2006 (UTC); nehledě tedy na to, že v tomto hlasování, zejména pak mezi hlasy proti, vidím sem tam hlas, kde bych pochyboval o tom, že by snad mohl být i regulérní - ale mohu se mýlit.

    --Xchaos 14:28, 20. 7. 2006 (UTC) po uzávěrce, ale přeci. Znám Danny B. osobně z dob mých pokusů o studium na MFF hlas vložený do již uzavřeného hlasování --Beren 14:36, 20. 7. 2006 (UTC)

Proti

1. --Michal.Pohorelsky 08:51, 21. 6. 2006 (UTC) Každý žadatel musí mít - kromě 1000 editací - také uživatelskou stránku !!

   Tento dočasný drobný nedostatek byl odstraněn.
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:24, 21. 6. 2006 (UTC)

   Nová uživatelská stránka je pěkná, ale na základě ostatních negativních hlasů jsem se rozhodl neměnit svou aktuální pozici. --Michal.Pohorelsky 07:35, 23. 6. 2006 (UTC)

   Pane Pohořelský, mrzí mne, že dáváte přednost informacím z druhé ruky před těmi z první. Domníval jsem se, že objektivní přehled činnosti na Wikipedii nebo vlastní komunikace s dotyčnou osobou má větší výpovědní hodnotu, než subjektivní názory třetích stran, tím spíše mají-li některé z nich osobní přídech. Dost těžko na to pak také reagovat, takže, prosím, vizte mé odpovědi níže.
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

   V rámci prodloužení žádosti znovu posoudím své negativní stanovisko a možná změním názor. --Michal.Pohorelsky 10:56, 4. 7. 2006 (UTC)

2. Dannyho veliký přímos zejména v oblasti technických věcí je zcela nezpochybnitelný a jeho práce je velmi užitečná. Bohužel však občas razí zásadu technické dokonalosti, kterou upřednostňuje před přístupností wikipedie širokému spektru přispěvovatelů. V souvisejících diskusích se pak opírá o obecné argumenty filozofického rázu (např. stávající řešení je v rozporu se zásadami pro tvorbu správného webu) a odmítá ryze praktické argumenty svých oponentů (např. nové řešení je moc složité a někteří přispěvovatelé budou mít problém jej používat, nové řešení nemá žádný praktický přínos, pouze se všichni wikipedisté budou muset učit něco nového). Přiznám se, že tyto diskuse bývají dosti obtížné a vyčerpávající, protože Danny má tendeci zaujímat zbytečně kategorické postoje, svým argumentům přikládat příliš velký význam a argumenty svých oponentů bagatelizovat. I sám Danny si někdy stěžuje, že je obtížné prosadit některé změny, které on považuje za užitečné. Mám trochu obavu, aby svá práva správce nevyužíval jako nástroj pro snadnější prosazení svých představ bez ohledu na postoj komunity.
   Některé jeho změny vyvolávají velký negativní ohlas, protože se dotýkají širokého spektra uživatelů a obvykle nejsou předem prodiskutovány. Vzhledem k tomu mám trochu obavu mu umožnit ještě závažnější zásahy bez nutnosti předchozí konzultace jejich dopadů. Pro úpravu šablon a podobné zásahy práva správce nepotřebuje a o úpravy kaskádových stylů může požádat některého jiného technicky zdatného správce (např. Mormegila), což dle mého názoru zajistí, že nebude docházet k neuváženým změnám. Danny, opravdu to prosím neber osobně, Tvé práce si velice vážím, ale myslím si, že pro wikipedii by bylo lepší, kdybys správcem nebyl. Pokud bys zkusil trochu změnit svůj přístup, více se snažil porozumnět postojům svých oponentů a nesnažil se některé věci prosadit za každou cenu, bylo by mnoho věcí snadnějších, podařilo by se Ti toho dosáhnou více a ani já bych neměl sebemenší problém podpořit Tvoji kandidaturu na správce. --Petr Adámek 09:28, 21. 6. 2006 (UTC)

   Petře, je mi líto, že zrovna a právě ty, jehož jsem před několika měsíci poprosil, aby mi udělal instalaci vlastní kopie wikipedie, na níž mohu nejen testovat, ale zároveň i předvádět hotové zamýšlené změny před zanesením do ostré wikipedie, že právě ty budeš operovat argumenty typu "neuvážené změny". Kdybych tě neznal už déle a nevěděl, že občas přestřelíš, bral bych tvé naznačené obvinění z možného zneužívání práv za těžkou urážku. Pominu-li fakt, že se mi jakékoliv zneužívání čehokoliv (a zvláště pak nadřazenosti) neskutečně příčí, přijde mi to obvinění krajně neslušné - to je úplně stejné, jako kdyby ti vešel nějaký příslušník národnostní či etnické menšiny do tvého obchodu a ty jsi hned říkal zaměstnancům: "Na toho pozor, ten by mohl něco vzít." O kategorických postojích bychom si klidně mohli povídat: mám stále v živé paměti tvé setrvávání na svém tváří v tvář dvěma nejvyšším autoritám v dané problematice a podle tvé nedávné poslední reakce ses toho postoje stále nevzdal. Co se týče přikládání významu argumentům - není to tak černobílé, jak to prezentuješ (moje zásadní, protistrany nevýznamné). Mne nezajímá, která strana daný argument prezentuje. Já za důležité považuji objektivní argumenty, za plytké naopak ty subjektivní, včetně svých (a také se s nimi pokudmožno nesnažím operovat). Jinak získání správcovských práv přeci neuvážené změny nespustí zrovna tak jako je nezískání nijak nemůže zastavit. To jsou naprosto nezávislé věci a jejich představa coby spojených nádob je mylná.
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

3. --Li-sung ✉ 12:53, 21. 6. 2006 (UTC) skutečně nechci z Wikipedie Dannyho pískoviště pro pokusy s MediaWiki, ale encyklopedii

   Pokud vím, tak Danny vlastní instanci MediaWiki na pokusy má. Je nějaký důvod se domnívat, že bude místo ní dělat pokusy přímo na Wikipedii? --Beren 09:26, 22. 6. 2006 (UTC)

   Li-sungu, bohužel netuším, co považuješ za pokusy. Já si myslím, že třeba oprava chybného skriptu, přidání stylů k mnou vytvořené stránce Wikipedie:Údržba nebo průběžný přechod z vložených stylů na třídy (to vše před zveřejněním pečlivě otestované většinou ve všech nebo aspoň většině z 8 browserů a v minimálně dvou skinech) pokusy nejsou. Další informace o testování viz, prosím, v odpovědi u Petra Adámka a výše v Berenově podoteku.
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

4. Ze dvou důvodů. Danny je tak aktivní, že je podle mě třeba ho trochu kontrolovat, aby neměnil všechno podle svého všem ostatním pod rukama. Nechci aby se cswiki výrazně odlišovala od jiných a její používání, editování a správa vyžadovalo sofistikovanější přístup než dnes. Toho se bojím, jsem konzervativní. Přesně jak řekl Li-sung, je to encyklopedie a nemá být pískovištěm pro pokusy s Web 2.0. Že Danny nemá práva správce ho brzdí, pravda, ale podle mě je to i přes nespornou užitečnost potřeba. Druhý důvod je fundamentalismus. Velmi těžko se mi s Dannym komunikuje, on to ví. Raději to rychle vzdám, aniž bych byl o jeho pravdě přesvědčen, protože na rozdíl od komunikace s jinými mě to stojí dost nervů. Nedokážu ho přesvědčit, že se mýlí, i když jsem si tím jist. Bojím se, že by to tu obrátil vzhůru nohama a já bych to snad ani nechtěl vidět. --egg ✉ 13:13, 21. 6. 2006 (UTC)

   Eggu, že jsem ti nepřirostl k srdci, ba přímo nepadl do oka, vím už dlouho a při našich setkáních jsem se v tom jen utvrzoval. Na antipatie máš svaté právo, já je k tobě (i přes dále uvedený text) necítím. Začnu od konce: Předně mne velmi mrzí, že vyhrabáváš z hloubi minulosti a oprašuješ náš spor starý už čtvrt roku. Od té doby jsme spolu totiž prakticky nijak neinteragovali, zvláště pak za poslední dva měsíce - to už vlastně skoro vůbec, takže mi předestíráš své zkušenosti tři měsíce staré, které jsi ty nemohl nijak aktualizovat. Přijde mi nefér a je mi smutno z toho, že mi kladeš za vinu své vlastní neúspěchy ("Raději to rychle vzdám...", "Nedokážu ho přesvědčit..."). Je snad chyba přesvědčovaného, že mu to přesvědčující není schopen podat tak, aby došlo ke konsensu? Diskutují dvě strany a za výsledek diskuse jsou zodpovědné obě. Není zdaleka mým cílem tě nějak obviňovat ze špatných vyjednávacích metod - každý máme nějaké a zjevně ne vždy fungují. Nicméně pokud se najdou jiní wikipedisté, kteří mne přesvědčit schopni jsou (a to někdy dokonce i ve stejné věci), potom se já se nemohu cítit zodpovědný za tvé přesvědčovací fiasko a tvoji výčitku tímto směrem beru jako ránu pod pás a zcela mimo zásady fair-play. Na téma soukromé pískoviště viz, prosím, odpovědi u Li-sunga a Petra Adámka, a jinak žádné pokusy s Web 2.0 se zde nekonaly a ani dost dobře nemohou. Nevím, co pokládáš za "výrazné odlišování od jiných", podobně jako ostatní jsi neřekl jediný konkrétní příklad. O vyžadování sofistikovanějšího přístupu při editování a správě mohu jen říci, že je to mylná a chybná domněnka. A co se týče měnění pod rukama? Kdybych nevěděl, že jsi v tomto směru zřejmě méně zasvěcený, než někteří ostatní, tak bych to bral jako velikou urážku. Měnění pod rukama je totiž věc, kterou bytostně nesnáším a k níž mám obrovský odpor. Změny pod rukama během živě probíhající a zdaleka neukončené diskuse jedním ze správců a momentálně též jedním z odpůrců mého zvolení byly jedním z hlavních důvodů mého rozhodnutí opustit na nějaký čas Wikipedii. Je to věc, z níž se mi dělá špatně a jíž považuji za jeden z nejhorších přestupků proti zásadám slušnosti a tolerance. Snížení se k podobné akci mohu přirovnat ke střelbě do zad. A jelikož ctím zásadu, co nemáš rád sám, nedělej druhým, pociťuji rozhořčení nad tím, že to vůbec bylo dáno se mnou do souvislosti.
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

5. --Pastorius 13:21, 21. 6. 2006 (UTC Z důvodů, které už zazněly.

   Pastorie, vzhledem k tomu, že se odvoláváte na předchozí oponenty, vizte, prosím, odpovědi u nich. Děkuji
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

6. Rozmyslel jsem si svůj původní hlas pro, protože jsem shledal, že nejde jen o osobní nesrovnalosti. Danny je na můj vkus až příliš radikální (v čemž mě utvrdilo i přečtení jeho uživatelské stránky), a trochu se mi zdá, že si myslí, že jeho názor je vždy ten jediný správný (což možná už podotknul egg). Vzhledem k tomu, že jeho "odstraňování nadbytečného balastu" a "kompletní rekonstrukce" se mnoha lidem (a většinou ani mně) nelíbí, že si extrémně tvrdohlavě stojí na svých (dle mého názoru někdy škodlivých) řešeních a tomu, že by se jeho změny při získání práv staly mnohem méně kontrolovatelnými, hlasuju proti. — Timichal • 17:56, 21. 6. 2006
7. Souhlasím s 2-4. Danny se snaží domnělé i opravdové chyby mediawiki opravovat či "opravovat" svými patentními řešeními platnými jen v některých šablonách či na některých stránkách (styly, které mění standardní wikisyntaxi, např. * a :, takže se pak * a : na některých stránkách chovají jinak než jinde, viz aktuality) nebo které by platily jen na české Wikipedii. Podle mne by měl své nepochybné programátorské schopnosti nabídnout vývojářům, což jsem mu už říkal na březnovém srazu. Vývojářům bych ho dokonce doporučil. Bojím se však, že jako správce by na cs.wikipedia.org zaváděl věci, které by některé činnosti nesmírně komplikovaly a znepřehledňovaly, byť by možná šlo z některých technických hledisek o čistší řešení (analogie: právnické texty jsou sice přesnější a měly by ošetřovat všechny možnosti, na druhou stranu jim normální člověk nerozumí). Wikipedii mají psát normální lidé a syntaxe je vytvořena záměrně jednoduše, aby ji mohl používat takřka každý, ne jen informatik. --Luděk 21:55, 21. 6. 2006 (UTC)

   Aktuality ale po onom zásahu skutečně vypadají mnohem lépe a zdrojový kód je jednodušší, není třeba tolik formátovacích znaků, stačí si jen zvyknout, že vznikají odrážky. A že zdrojový kód stránky by měl pokud možno odrážet význam jednotlivých konstrukcí a výsledný vzhled by měl určovat až CSS, to je snad současná filosofie webových stránek, ne? Dále je třeba říct, že na české Wikipedii také jen tak beze všeho nefungují věci z anglické, takže tím, že to bez úprav CSS nefunguje jinde, bych se nezabýval. --Beren 23:55, 21. 6. 2006 (UTC)

   Luďku, kromě toho, že mne mrzí, že podobně jako egg vytahuješ věci z šera dávných věků, jsem též zarmoucen tím, že úpravu Aktualit (mimochodem prodiskutovanou, odsouhlasenou a v této podobě i vyžádanou) stále považuješ za zločin proti Wikipedii. A ještě ji navíc máš jako jediný argument proti. Víš, kdyby bylo víc takových, jako ty, možná bych o té změně začal pochybovat. Jenže ty jsi úplně jediný, kdo mi kdy od té chvíle za celou dobu dal negativní komentář. Jinak cíl oné změny za mě o kousek výše popsal Beren - zjednodušení a zpřehlednění. Mluvíš v plurálu, žádnou další podobnou věc však neuvádíš. No, upřímně řečeno, ani nemůžeš, protože jiná podobná nebyla...
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

8. Také bych přístup "tweak & customize everything with bells and whistles, and the kitchen sink" nerad podporoval. --Malýčtenář 08:33, 22. 6. 2006 (UTC)
9. --KláraK 17:13, 22. 6. 2006 (UTC) V tomto případě má ten Adámek pravdu, mělo by tu existovat jen pár základních a stabilních šablon, které bych pochopila po velmi krátké době používání a mohla bych si být jista, že je tu zase po nějaké době najdu.

   IMHO tu dochází k omylu Danny_B je zastáncem principu co nejméně šablon, i proto ho podporuji. Vrba 00:08, 23. 6. 2006 (UTC)

   KlároK, jak již podotkl Vrba, zřejmě zde zřejmě došlo k nějakému nedorozumění - jedním z mých cílů je právě snížení počtu šablon a zjednodušení jejich použití, obojí mimo jiné inspirované nasloucháním názorů různých wikipedistů.
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

10. Poté, co jsem se nedočkal odpovědi, hlasuji nakonec proti. --Zirland 21:49, 25. 6. 2006 (UTC)

    Zirlande, opravdu jsem netušil, že je na Wikipedii povinnost odpovídat na vyřčené dotazy neprodleně. Měl jsem za to, že ctíme reálné životy wikipedistů, že ctíme jejich soukromí a právo dát jim přednost. Z určitých rodinných důvodů jsem si až do neděle udělal volno. Sem tam jsem sice něco přieditnul - člověk aspoň na chvíli přijde na jiné myšlenky, ale to byly jen samé drobotinky nevyžadující dlouhodobější soustředění, které je k reakcím jak na tvoji otázku, tak na poznámky oponentů, zapotřebí. Při pohledu na tvoji stránku zjišťuji, že jsme na tom vlastně stejně, jen u mne ta realita dostala přednost o pár dní dříve než u tebe. Pokud tě ta odpověď ještě zajímá, najdeš ji u své otázky, pokud ne, doufám, že pomůže v rozhodování jiným.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

11. --Kavalír Kaviár 08:58, 28. 6. 2006 (UTC)

    Zanatic ʡ 17:34, 2. 7. 2006 (UTC) Sice jsem původně chtěl hlasovat pro, protože se mi jeho způsob práce líbí, ale když vidím jeho přístup k redirectům, nemůžu. Pokud slíbí, že nebude mazat redirecty typu Leukoplasty, změním hlas.škrtnuto Zanatic ʡ 12:54, 3. 7. 2006 (UTC)

12. Mormegil ✉ 14:21, 4. 7. 2006 (UTC) Souhlasím s některými předešlými body, ale přímým důvodem pro mé hlasování nejsou. Mé hlavní důvody jsou dva: Zaprvé moc nevidím, k čemu vlastně Danny B. práva správce potřebuje. Sám píše, že vlastně k ničemu, s výjimkou editace globálních CSS a JS a mazání překážejících redirektů, což však, věřím (tedy spíše doufám; pokud by se měl globální styl měnit x-krát denně, bylo by to špatně samo o sobě), nenastává natolik často, aby byl jakýkoli problém nechat na zbylých správcích (a ano, bez mučení přiznávám: dvojí posouzení zásahů do globálních skriptů a stylů považuji spíše za věci prospěšné, ale opakuji, že základním důvodem to pro mě není). A zadruhé: tvoříme zde encyklopedii, to je naším úkolem, věci kolem jsou druhotné. Jenže když se podívám na Dannyho příspěvky v hlavním jmenném prostoru, moc těch netechnických netriviálních nevidím. Rozumějte: není nic špatného na dělání pořádku bez psaní článků, ale stejně tak není nic špatného na tom, nebýt správcem. Prostě: kolem a kolem, nijak vyhraněný názor to není, dlouho jsem o tom přemýšlel, ale nakonec tedy sice těsně, ale takhle.
13. Cinik 10:33, 8. 7. 2006 (UTC) (myslím, že násilné opakované vkládání smazat na "neužitečný redirekt" podporuje tvrzení, že dohled správců prospěje).
14. --Adam Hauner 08:07, 10. 7. 2006 (UTC) (ještě to chce chvíli studovat pravidla a jejich duch; přesto si myslím, že bys měl časem zkusit požádat o práva znovu)
15. --Semenáč 12:32, 18. 7. 2006 (UTC)

Zdržuji se hlasování

Petr K. 21:18, 21. 6. 2006 (UTC) – vizte komentáře u hlasů proti.

1. Aleš Tošovský 06:43, 22. 6. 2006 (UTC) - Podle všeho velmi schopný a Wikipedii užitečný kandidát na správce, ale pravděpodobně s komunikačními problémy. Neumím se rozhodnout, zdržuji se, navrhuji upravit chování podle zde uvedených výtek a kandidaturu v budoucnosti zopakovat.
2. Karel 20:29, 22. 6. 2006 (UTC)
3. Dezidor 00:49, 28. 6. 2006 (UTC)
4. JAn 21:47, 29. 6. 2006 (UTC) po dlouhém váhání se zdržuji hlasování. Pročtení komentářů mi pomohlo zviklat můj původní záměr hlasovat proti, ale ne natolik, abych dokázal prozatím s klidným svědomím hlasovat pro (že by v tom bylo i ono mé nedávné rozhořšení nad zmizením šablony {{tl}}?).

Komentáře

• Dotaz: Jaký můžeme očekávat pohyb v oblasti nediskutovaného přesunu běžně používaných šablon na nová jména a okamžité mazání redirectů na tyto šablony? --Zirland 06:03, 21. 6. 2006 (UTC)

Dovolím si to rozdělit na dvě části a resumé:

• Ad přesun: Pominu-li několik málo přesunů mnou vytvořených a ještě nepoužívaných šablon pod lepší název (Datecode -> DATECODE apod.) a další dva tři, které nestojí za řeč, co mi pak zbyde:
  • CategoryTOC, potažmo ObsahKategorie (ta nebyla přesouvána, ale nahrazována) -> CATEGORYTOC - dvě téměř duplicitní šablony sloučeny v jednu a její název sjednocen s ostatními pseudovestavěnými šablonami (CURRENTDATE, SHORTTOC apod.) - jejích 14 použití si troufám neoznačit jako běžné
  • BadJPEG -> Nevhodný JPEG - přesun šablony použité v jednom případě (což si opět troufám neoznačit jako běžné použití) na název v českém a přirozeném jazyce; změna byla avízována na Posledních změnách
  • Cizojazyčně -> Přeložit - předem diskutovaný, dotazovanými wikipedisty odkývaný a tvým robotem spoluuskutečněný záměr použít název cizojazyčně na intuitivní označení cizojazyčného textu (à la IPA) a původní šablonu svým názvem intuitivně přiblížit ostatním podobným (Upravit) a přesun šablony použité v cca 5 výskytech (což si opět troufám neoznačit jako běžné použití); změna byla avízována na Posledních změnách
  • Tl -> Šablona - přesun šablony na název v českém a přirozeném jazyce - 60 výskytů nahradil Timichalův bot a po bezmála 16 dnech od přesunu byla původní smazána; změna byla avízována na Posledních změnách
• U přesunů běžně používaných šablon jsem navrhl postup přechodné fáze (s délkou periody podle frekvence užívání), který byl souhlasně komentován Petrem Adámkem a Timichalem, nepřímo ho též podpořil che.
• Ad mazání: kromě toho, že není v mé moci mazat, tudíž jsem ani nic nesmazal, tak je stále v platnosti postup přechodné fáze (označování šablon za zastaralé, za jakýmžto účelem jsem založil i patřičnou šablonu)
• Resumé: Ptáš se, jaký můžete očekávat pohyb, a na to ti mohu odpovědět jedině to, že nevím a ani nemohu. Nemohu totiž mluvit za dalších 14 správců, kteří - narozdíl ode mne - v tuto chvíli mohou mazat a činí tak, a desítky či stovky wikipedistů, kteří - stejně jako kdokoliv z nás - mohou jakkoliv přesouvat dle vlastních představ. Co však mohu říci, je, že stejně jako v předchozích případech budou netriviální změny dále oznamovány na Posledních změnách a k tomu ještě přibyde Portál Wikipedie a nově vytvořená stránka Wikipedie:Změny v šablonách, kde budou všechny změny zaznamenávány a archivovány, aby i ti, kteří přijdou třeba po dovolené, kdy už to nebude na Posledních změnách, měli stále možnost si dohledat vše potřebné. A stejně jako v předchozích případech budou patřičné šablony po přechodnou dobu označeny jako zastaralé, aby při jejich případném použití byl uživatel informován o změně.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

• Ehm, pane kolego, víte jistě, že ty přechodníky jsou tak, jak mají být ? --Torm 06:34, 21. 6. 2006 (UTC)

2 veci:

1. Kolegove, pokdu Dannyho kritizujete, zkuste hodit i nejake odkazy, aby to hledali ostatni kazdy sam pro sebe je zbytecne pracne. Ja sam trochu chapu z diskuzi na srazu o co jde, ale zas takovy pocit sem z toho nemel.
2. Vim, ze sam sem svym 4radkovym komentarem pri hlasovani nedal dobrej priklad, ale prece jen je rozdil mezi 4 radkama a 20 radkama:) Presunte prosim komentare ke komentarum, takhle je hlasovani proti uz dost neprehledne. --Nolanus ✉ 16:45, 22. 6. 2006 (UTC)

Ach jo. Schopní lidé to v Čechách nikdy neměli jednoduché. To platilo a platit bude. Škoda. Vůbec jsme se za posledních stopadesát let nezměnili. Stále stejní lidé, stále stejná společnost malých milých bojácných a než papež papežštějších Čechů. I Wikipedie je, jako každý jiný otevřený projekt, obrazem společnosti. Ne, vážně nemám rád trpaslíky. S čím větším odstupem celou cs:wiki sleduji, tím mám chuť vrátit se menší a menší. Držím Dannymu, Vrbovi a Cinikovi palce. Buďte pozdraveni. Ještě, že je pořád možnost bejt jinej než malej a čecháčkovitej. Doufejme, že jindy v lepších časech a jiných zemích. --Martin Kozák 18:22, 22. 6. 2006 (UTC)

Vážený kolego, ještě nikdy jsem neviděl, že by někdo přesvědčil oponenty výroky vyjadřujícími despekt vůči nim. Přece jen nemluvíte s malými dětmi. Já sám si vážím většiny z těch, kteří zde se mnou nesouhlasí. Proč nezkusíte raději na základě vlastní zkušenosti najít argumenty k rozptýlení nadnesených obav, nebo posílení argumentů lidí, které podporujete? Jistě by to bylo mnohem produktivnější. Jinak doufám, že lepší časy budou co nevidět a jiných zemí nebude třeba. --Beren 19:04, 22. 6. 2006 (UTC)

Nesnažím se přesvědčovat. Proč také. --Martin Kozák 21:57, 30. 6. 2006 (UTC)

---

Představme si uživatele - tvůrčí typ. Má plno myšlenek, ani je nestačí realizovat, ale když ho nějaká zaujme, věnuje jí spoustu času, aby ji vypiloval k dokonalosti, protože má strach, že v nedodělaném stavu by ji lidé nedokázali ocenit a byla by odmítnuta. A protože si s tím dal tolik práce, tak také pozorně sleduje zpětné reakce na už zrealizované dílo, snaží se, pokud to jde, námitkám vyhovět, a tam, kde vyhovět nelze, své dílo hájí. Přesně takový je v mých očích Danny B. Chápu jeho snahy obhajovat si to, co mu dalo tolik práce. Připouštím, že v diskusi na IRC to někdy vypadá, jako když se "tonoucí stébla chytá", například když se dostane mezi mlýnská kola různých skupin uživatelů s protichůdnými požadavky nebo když nedokáže v omezeném čase vysvětlit své argumenty. IRC je dost nevhodný kanál pro diskuse větší skupiny uživatelů s jedním zatlačeným do defenzívy. Když přijde třeba ten den nezávisle už třetí člověk s podobnými námitkami, tak vysvětlování odznova na klidu nepřidá. Zde bych chtěl apelovat na všechny (nejen na Dannyho), kteří se podobných diskusí účastnili, aby se je propříště snažili přenést raději na wiki (třeba založit nový wikiprojekt), kde aspoň není nutno vysvětlovat totéž několikrát a kde se jednotlivé skupiny uživatelů nevrhají jen na autora změny, ale diskutují i mezi sebou, zvláště mají-li navzájem obtížně slučitelné požadavky.

Co se týká diskusí, také jsem se s Dannym B. střetnul v zásadní otázce a také jsem měl dojem, že své argumenty kapku přeceňuje a málo naslouchá těm mým. Nevím nakolik to bylo subjektivní, možná jsem také fundamentalista :) Každopádně na konci jsme se alespoň vzájemně pochopili (což ale nelze zaměňovat s tím, že by jeden z nás přesvědčil o své pravdě toho druhého). Je samozřejmě možné, že jiní nemají na podobné diskuse trpělivost, na druhou stranu se na Dannyho dá spolehnout, že v době diskusí nebude podnikat v dané věci žádné kroky bokem, na což se u jiných uživatelů či dokonce správců spolehnout nedá.

U Dannyho jsem nikdy nepozoroval, že by se na wiki pokoušel prosadit své představy nějak násilně a nemyslím, že by s tím v okamžiku, kdy by dostal práva správce, najednou začal. Naopak se vždy poté, co mu jeho dílo někdo revertoval, beze všeho prakticky okamžitě stáhl a podvolil vůli komunity, ač jistě stále přesvědčen o své pravdě. Proto mi i věty typu "a nesnažil se některé věci prosadit za každou cenu" připadají poněkud nespravedlivé. Stejně tak se mi nelíbí kritika, že věci nebyly dopředu prodiskutovány. Nešlo snad o šablony a stránky, které bylo možné vrátit zpět jedním nebo dvěma reverty? Jistě je v některých případech lepší informovat dopředu, ale teze o "neprodiskutovaných změnách" už mi připadá jako klacek, který je nepřiměřeně často zneužíván k umrtvování iniciativy ostatních. Copak už neplatí editujte s odvahou? Sám navíc vidím u Dannyho v poslední době velký posun a (podle mě až přehnaný) důraz na to, aby se předložený návrh nechal uzrát (např. návrh na stránku Wikipedie:Údržba). S posledními zkušenostmi mu věřím, že svá vylepšení bude zavádět postupně a opatrně, jako to ostatně už poslední dobou dělá. --Beren 19:04, 22. 6. 2006 (UTC)

Berene, editujte s odvahou platí pro články, pro jejich obsah. Ale pro nástroje (např. šablony), které používá při psaní článků řada lidí a pro další citlivé věci (hlavní stránka) platí, abych tak řekl, editujte s rozvahou = zvažujte, jestli je úprava opravdu nezbytná, jestli úpravou něčemu nebo někomu nezpůsobím problémy, těmi problémy může být složitější nebo prostě jen jiná syntaxe (člověk sem chodí psát články a ne zkoumat, teď to přeženu, "jak se zrovna dneska jmenuje nějaká šablona a jakou má dnes syntaxi" nebo "jsem zvědav, jestli se přes noc zase změnila nějaká šablona, kterou běžně používám").

Ještě bych okomentoval Tvůj úvod: "Představme si uživatele - tvůrčí typ. Má plno myšlenek, ani je nestačí realizovat, ale když ho nějaká zaujme, věnuje jí spoustu času, aby ji vypiloval k dokonalosti, protože má strach, že v nedodělaném stavu by ji lidé nedokázali ocenit a byla by odmítnuta." Správný přístup je v případě existujících šablon samozřejmě ten, že nejprve záměr předložím k diskusi a teprve po jistém čase (minimálně pár dní) začnu té věci věnovat spoustu času, abych ji vypiloval k dokonalosti... Pokud se vymýšlí a zavádí nové šablony, tak samozřejmě předchozí diskuse není tak kriticky důležitá, protože si na nový nástroj ještě nikdo nezvykl. --Luděk 00:00, 23. 6. 2006 (UTC)

Berene, já Ti rozumím a Dannyho činnost vnímám jednoznačně jako velmi užitečnou. To, že často naráží na odpor mi přijde přirozené, neboť jeho změny se dotýkají velkého množství lidí, ale to neznamená, že by měl svoji činnost omezit. Pouze se bude muset obrnit trpělivostí a pečlivě vysvětlovat podstatu a přínosy jeho změn. S tím, že by se tyto diskuse měli odehrávat na wiki a ne na IRC jednoznačně souhlasím a také se o to většinou snažím. Jinak podotýkám, že nejsem nějaký zásadní odpůrce Dannyho změn a většinu z nich (i ty, které jsou třeba ostatními kritizovány) vnímám jako užitečnou. Narozdíl od Tebe mám ale pocit, že Danny ke své práci práva správce nezbytně nepotřebuje a že je jistá kontrola ve formě jiného správce docela prospěšná. --Petr Adámek 07:21, 23. 6. 2006 (UTC)

Mým odpůrcům

Když jsem si pročítal vaše reakce, čím dál tím více mi v hlavě rezonoval název desky George Michaela: Listen Without Prejudice. Ano: prosím, poslouchejte - nebo vlastně čtěte, vnímejte a uvažujte bez předsudků. Bez předsudků, jež jsou založeny na prastarých zkušenostech. Bez předsudků, jež jsou založeny na přetrvávajících domněnkách z dob minulých. Prosím vás, zastavte se na chvíli nad přehledem mých příspěvků, obzvláště za poslední tři měsíce, které jsem si sám sobě uložil jako další limit nad čtvrtrok potřebný ke kandidatuře. Prosím vás, zastavte se na chvíli na mé stránce. Uvažte, prosím, v rámci oněch zastavení, zda jsem tu za poslední dobu byl v nějakém konfliktu, či zda jsem se konflikty, i mne se netýkající, naopak nesnažil řešit kompromisem, který by byl pro všechny zúčastněné strany přínosem. Zvažujte na základě skutečně vykonané práce a ne podle pocitů. A pomněte, že od pouhého vyjádření myšlenky je k jejímu uskutečnění dlouhá a leckdy trnitá cesta. Nic víc. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:47, 26. 6. 2006 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Diskuse, která na tomto místě i po zaarchivování probíhala, byla přemístěna na diskusní stránku.