Wikipedie:Žádost o komentář/Reklama na projekty Wikimedia na hlavní straně české Wikipedie

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Diskutující se shodli na tom, že poskytnout jednou za čas na hlavní straně prostor ostatním projektům nadace Wikimedia či interním projektům Wikipedie je možné a potencionálně přínosné. Co se týče portálů, prostor by se jim měl na HS věnovat jen výjimečně (pokud vůbec, o tom shoda nepanuje). Návrh (např. do obrázku týdne) by měl být podán s předstihem, aby byl prostor k diskusi. K exaktnějšímu návrhu Chmee2 diskuse neproběhla, spíše to vypadá na větší rozvolněnost a využívání HS podle aktuální situace a zdravého rozumu. --Podzemnik (diskuse) 20. 12. 2012, 10:08 (UTC)

Na začátku září zde došlo k situaci, kdy po diskusi Pod Lípou Chmee2 (tedy já) změnil na jeden týden obrázek týdne ve snaze podpořit dopad reklamní kampaně Experti na přírodu. Po vlně diskusí, několika revertech různých wikipedistů se ustálila podoba, ve které tato podoba hlavní strany vydržela do konce týdne. Reaperman přišel v diskusi s tím, že vznikl precedent a že si vyhrazuje právo kdykoliv taktéž hlavní stranu k podobné propagaci využít.

A já s tímto souhlasím. Jedná se o velice dobrý nápad, jak přitáhnout nové editory na různé projekty, kde jsou potřeba. Chtěl bych tedy tuto možnost nechat k prodiskutování. Domnívám se, že bychom mohli jednou za určitý čas poskytovat prostor na hlavní straně projektům, které by připravily prezentaci a které jsou životaschopné. Viz návrh níže.

Ze zkušenosti vím, že upravení hlavní strany přivedlo k WikiProjektu Chráněná území pozornost a zdá se, i několik nových editorů pro českou Wikipedii (kteří zkusili editovat či stále píšou) (např. Sandwort či Jirib edit). I když je velice těžké stanovit, co je důvodem toho, že se někdo přihlásí k editování Wikipedie, je možné, že tato cesta by mohla poskytnout náš reklamní prostor zajímavým projektům a tak ukázat návštěvníkům, že máme celou škálu záběru, kde se dá realizovat. Co tedy nepředstavovat pouze výsledek práce, ale i to, kde se do práce zapojit?

Nové editory potřebujeme jako sůl a toto může být jedna z cest, jak dát do světa vědět, že se lidé mohou zapojit do různých aktivit.

Sepsal --Chmee2 (diskuse) 5. 10. 2012, 11:59 (UTC)

Návrhy

Pracovní návrh

Nechť jednou za X týdnů (např. 1x za měsíc) je vyhrazen prostor v obrázku týdne či článku týdne k sebepropagaci funkčních a životaschopných WikiProjektů české Wikipedie či českých projektů Wikimedia (český Wikislovník, Wikizdroje, Wikizprávy atd.). Předpokladem pro úspěšné zařazení by bylo min. 14 dní před vložením připravení návrhu, který by ostatní mohli recenzovat a vylepšovat. Sepsal --Chmee2 (diskuse) 5. 10. 2012, 11:59 (UTC)

Alternativní návrh(y)

Diskuse

Chmee2

Za sebe bych chtěl říci, že Reapermenovo myšlenku zcela podporuji a byl bych rád, kdybychom například jednou za měsíc uvolnili místo k propagaci projektů. --Chmee2 (diskuse) 5. 10. 2012, 11:58 (UTC)

Okino

Jsem pro podporovat jakékoli prověřené (takové, o kterých přiměřené množství lidí ví, co je to zač a že mají nějaké kloudné zázemí) projekty na podporu Wikipedie a dalších projektů WM na hlavní stránce, a to nejen fotografií, ale i článkem týdne, zajímavostmi, sitenoticem. Navíc podporuji i to, aby to bylo "přibližně" jednou za měsíc s tím, že někdy není vhodné držet pevnou periodicitu, ale spíš se přizpůsobit režimu toho kterého projektu. Půlměsíční lhůta na přípravu je vhodným řešením. Okino (diskuse) 5. 10. 2012, 12:24 (UTC)

Loupežník

Propagaci wikiprojektů na hlavní straně podporuji. Sám jsem v posledních změnách na několik nových editorů, kteří deklarovali, že se přidali k projektu právě na základě této propagace, narazil. Hlavní strana Wikipedie představuje velmi účinný nástroj pro přilákání pozornosti a je škoda ho nevyužít. Rozhodně tam nepatří a nikdy nebude patřit komerce, ale proč Hlavní stranu nevyužít k propagaci Wikipedie samotné? Není to konec konců její účel? V 21. století již neplatí přísloví „Sedávej, panenko, v koutě, když budeš hodná, najdou tě.“ Nenajdou. Již několik let se tu naříkalo nad stagnujícím či dokonce klesajícím počtem editorů.

Otázka do diskuse je, zda by nebylo dobré propagovat takto i mimořádně aktivní portály, jako je např. Portál:Hudba. Jistě, portály jsou již z hlavní strany odkazovány, ale tam se kvalitní portály utopí v moři ostatích odkazů. — Loupežník (diskuse) 5. 10. 2012, 12:30 (UTC)

Samozřejmě bych byl pro propagovat i kvalitní portály, zapomněl jsem je do výčtu vypsat :) Díky za doplnění --Chmee2 (diskuse) 5. 10. 2012, 12:38 (UTC)

Ovšem aktivní neznamená kvalitní. Stačí letmý pohled a hned vidím, že mezi zajímavostmi hudebního portálu je poznámka o ožralovi, který zvracel z pódia. Což jednak porušuje pravidlo, že na portále mají být jen informace, které už jsou v článcích, jednak by taková hanlivá informace měla být ozdrojována, což (následkem toho, že není v článku) není. Kromě těchto dvou neoddiskutovatelných závad je pak samozřejmě otázka, co je ještě hudba a co už je bulvár.

A zjištění tristní skutečnosti, že údajní příznivci hudby mezi našimi editory vkládají zřejmě značné množství úsilí do bulvárního portálu, zatímco článek hudba má podobu lepšího pahýlu a nikdo se do práce na něm nehrne, docela dobře ilustruje přínosnost portálů k encyklopedické tvorbě. Dělat reklamu na portály znamená podporovat bulvarizaci Wikipedie pomocí portálů a nechávat v koutě encyklopedickou tvorbu. A budeme-li se držet dál onoho podobenství s panenkou, tak konstatuji, že já se sice nebojím, že by si ji nikdo v tom koutě nenašel, zvlášť když je to panenka objektivně atraktivní, nicméně když budeme příliš podporovat její zmalované sestry promenující se po bulvárech, tak by se nám mohlo podařit, že odradí nebo naopak uloví některé z těch, kteří by si jinak samovolně do nějakého kouta cestu našli.

Pro klesající počet editorů existují i poměrně rozumná objektivní vysvětlení, například to s nízko visícím ovocem. A tam platí, že pokud chceme růst, už nám nestačí lákat kde koho, protože pro zvyšující se úroveň článků je potřeba schopných editorů. Takových, kteří se neleknou úkolu rozšířit encyklopedický článek o hudbě, protože mají dostatečný rozhled. A právě takové editory nalákáme jen tím, že Wikipedie může být kvalitní encyklopedie, zatímco ukázkami portálů je spíš odradíme. --Tchoř (diskuse) 6. 10. 2012, 07:06 (UTC)

pan BMP

Většina projektů nefunguje moc dobře, což je škoda. Jsem jedině pro větší zapojení nových (i stávajících) editorů do projektů. Ale dovolím si spíše upozornit na to, že už teď je na hlavní straně prostor pro prezentaci "zákulisí" Wiki - boxík "Redakce". Ten je bohužel utopený ve spodním rohu a obsahuje jen statické odkazy na často zastaralé/podivné stránky s nápovědou. Z ŽoKu vyplývá, že některé sekce (portály, aktuality, ostatní jazyky) neshledává komunita jako prospěšné. Tamtéž jsem navrhoval sekci vyhrazenou WMČR (nikdo z WMČR se k tomu nevyjádřil). Pokud to dám dohromady: Co se zcela zbavit aktualit (nebo je alespoň odsunout) a pod obrázek týdne posunou "Redakci" a tu přepracovat tak, aby v ní byl prostor třeba na něco jako "Wikiprojekt týdne"? (vybraný projekt by mohl prezentovat dosavadní úspěchy, kvalitní články/obrázky,...)--pan BMP (napište mi) 5. 10. 2012, 13:18 (UTC)

Egg

Propagace wikiprojektů a souvisejících programů Wikimedia ČR je nám potřeba jako sůl a na hlavní stránku se výborně hodí. (Na rozdíl od jiných věcí jako jsou Aktuality, ale to je jiný příběh.) Na HS návštěvník nehledá ani tak encyklopedické údaje, jako spíš informace, na co tenhle web vůbec je, jak se v něm orientovat, co od toho očekávat. Je to vstupní brána do Wikipedie. A protože jiné projekty Wikimedia jsou daleko méně známé, je to de facto vstupní brána také k nim. Proto je to velmi dobré místo pro propagaci toho, co a proč tady děláme a co od uživatelů potřebujeme. Zákaz reklamy se nemůže vztahovat na propagaci sebe sama, to by byl nesmysl. Já říkám: Jen houšť a větší kapky! --egg 5. 10. 2012, 14:54 (UTC)

Jowe

Pokud bude konkrétní propagace navržena předem a komunitou odsouhlasena, nejsem proti. Odmítám však partyzánské akce podobné té, kterou předvedl Chmee2 s divokými prasátky píšícími Wikipedii, kdy byla hlavní strana násilně změněna a až potom zahájena diskuse. --Jowe (diskuse) 5. 10. 2012, 15:22 (UTC)

JAn

Řekl bych, že většina lidí chodí na WIkipedii jinak, než přes hlavní stránku. Jak to bylo kdysi v nějakém SEO průvodci - lidé do eshopu polezou nejčastěji záchodovým okýnkem (I já jsem na hlavní stranu narazil poprvé až po několika týdnech). Takže první otázka, nakolik je taková reklama účinná. Druhá věc - když se tam něco takového objeví jednou - zaujme to. Když se to bude objevovat imrvére, bude to jen další balast, o který možná tak zavadím okem. Za třetí - kolik je na wiki portálů, které mají opravdu nějaký přínosný obsah (nejsou jen rozcestníkem)? Jeden nebo dokonce pět?

Nejsem proti tomu výjimečně tam dát reklamu na nějaký projekt, když bude mít připravenou startegii, jak můžou ostatní pomoci, viz WPCHÚ nebo WLM. Ale dovedete si představit, jak tam bude Portál:Fytoenergetika a kompostárenství hledá nové nadšence, kteří by psali k tomuto tématu? nebo Portál:BDSM?

JAn (diskuse) 5. 10. 2012, 19:51 (UTC)

Myslím, že si trochu odporujete. Pokud se uživatelé na hlavní stranu dostanou spíše náhodou (s čímž se dá souhlasit), pravděpodobně nepoznají, zda je tam něco měsíc, nebo to tam naopak měsíc nebylo.--pan BMP (napište mi) 5. 10. 2012, 20:41 (UTC)

Midi7

Myslím, že taková reklama ničemu neuškodí, ale moc se mi nelíbí, že by se tím měly nahrazovat obrázky nebo články týdne. Spíš bych uvítal, kdyby tato propagace měla nějaký vlastní chlívek. Ten by ale měl být někde nahoře, protože spodek té stránky stejně nikoho nezajímá nebo spíš se tam nikdo nedívá. --Midi7 (diskuse) 5. 10. 2012, 20:53 (UTC)

Tchoř

Na návrh jako celek nemám výrazný názor, ale rozhodně jsem proti propagaci portálů. Propagujme projekty, propagujme vytváření encyklopedického obsahu. Portály představují duplikování obsahu spíš zaujatějším způsobem, zaujaté vybírání výročních záležitostí nebo tématických obrázků týdne. Je to prostor, kde se bohužel wikipedisté realizují spíš osobním způsobem, kde je fakticky daleko méně vynucováno dodržování pravidel (a kde nováček spíš získá špatné návyky). Tím podstatným na Wikipedii jsou články a k jejich tvorbě a zlepšování je zapotřebí přilákat editory. --Tchoř (diskuse) 6. 10. 2012, 06:35 (UTC)

Souhlasím, i mně připadá, že se portály poněkud míjí s cíli tohoto projektu a spíše jen odvádějí pozornost. --egg 6. 10. 2012, 08:56 (UTC)

Koukám, že i ten ŽoK je pro některé místem pro tažení proti portálům. Ale souhlasím s tím, nepropagovat konkrétní portály. Propagovat by se měla editorská činnost, a ne nějaké konkrétní stránky. Portály jsou tu pro čtenáře, pro editory jsou tu wikiprojekty, a ty propagujme. Samozřejmě cílem některých wikiprojektů může být i vznik nebo údržba portálu. --Jowe (diskuse) 6. 10. 2012, 12:00 (UTC)

Inu, otázku portálů jsem tu neotevřel já, jen reaguji. A raději upřesňuji, že jsem obecně i proti propagaci projektů, jejichž smyslem není přímo realizovat úpravy hlavního uživatelského obsahu (tedy na wikipedii článků, na wikislovníku hesel o slovech, na wikizdrojích literárních textů). Projekt portálů projektů kategorizačních portálů projektů portálů seznamů nebo něco podobného, kde už se tvorba encyklopedie, totiž tvorba článků, dávno ztratila, na hlavní straně vidět nechci.--Tchoř (diskuse) 6. 10. 2012, 12:24 (UTC)

Tedy propagace WikiProjektů Křesťanství nebo Hudba, které se věnují i údržbě portálů, je pro vás taky nepřijatejná ? --Jowe (diskuse) 6. 10. 2012, 12:42 (UTC)

WikiProjekt Křesťantsví má sloužit k rozvoji článků o křesťanství. Pokud se tohoto cíle bude držet, bude za ním vidět probíhající práce na encyklopedii, bude mít jasnou vizi, jak se chce představit, čeho chce reklamou dosáhnout, bude mít dobrovolníky připravené pracovat s nováčky, náměty pro nováčky kde a jak pomoci, nebo nějakou motivační soutěž, ... zkrátka pokud bude pracovat dobře na Wikipedii jako takové, pak mi nebude vadit, že se nějaký jeho účastník třeba okrajově zahazuje v portále.--Tchoř (diskuse) 6. 10. 2012, 15:02 (UTC)

Sokoljan

Určitě souhlas, třeba i častěji. Ani Portály bych nevylučoval, pokud se na nich opravdu něco děje. Přimlouval bych se i za výslovný "nábor", např. tohoto druhu: "Za Wikipedii nemusíš nikomu platit, ale je v ní jen to, co si sami napíšeme. I díky tobě by mohla být lepší. Poděl se s ostatními o své znalosti a vědomosti." A pod. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 11. 10. 2012, 09:21 (UTC)

Mates

Osobně nemám s propagací projektů na hlavní straně žádný problém, pokud podobně jako Chráněná území připraví takovou akci na získání nových editorů, které potřebujeme. Taktéž si myslím, že nelze uplatnit striktní periodu těchto "reklam", protože to hlavně záleží na tom, co si kdo připraví, takže se může stát, že jednou budou hned dva měsíce po sobě dva projekty a pak třeba dva měsíce nebude nic.

Děkuji taktéž všem za věcnou kritiku k portálům obecně a také k hudebnímu portálu, do kterého se zde někteří opřeli, i když bych to spíše uvítal v recenzi, o kterou portál žádal. Já portál beru jako jakousi "alternativní hlavní stranu" pro čtenáře a editory, kteří se zabývají, nebo se zajímají o toto téma. Ideálně by měl portál potenciálním editorům ukázat, že při psaní encyklopedických článků může zjistit zajímavé informace k tématu, což může (alespoň podle mého názoru, protože to je pro mě osobně také jeden z důvodů psaní Wikipedie) někoho přesvědčit, aby začal se psaním. Asi jsem zaujatý, ale mně se portál nijak bulvární nepřipadá. Samozřejmě se rád zeptám Pauluse na konkrétní jednu zajímavost, ale jinak portál děláme v duchu hlavní strany - předvádíme zde zdařilé články z oboru, zdařilé obrázky z commons, hudební aktuality, zajímavosti a výročí, které se na normální HS málokdy dostanou.

Zároveň však nevím, jak by se měl nějaký portál na HS prezentovat a nechci si nijak namlouvat, že konkrétně hudební portál je na takovou prezentaci nějak připravený. Pokud však někdo připraví perfektní portál k prezentaci na HS, pak nemám problém ani s tímto. --Mates (diskuse) 20. 10. 2012, 14:43 (UTC)