Wikipedie:Žádost o arbitráž/Guy Peters v. Daniel Baránek

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o arbitráž. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Rozhodnutí: Arbitrážní výbor rozhodl neotevírat na základě návrhu Guy Peterse arbitráž Guy Peters v. Daniel Baránek. Celé stanovisko výboru se nachází v části Stanovisko arbitrážního výboru.

Vzhledem [odstraněno sporné tvrzení] k precedentu ("Spory mezi wikipedisty řešené dlouhodobými bloky jsou typickým příkladem věcí, které by výbor měl projednávat. --Beren 14. 11. 2008, 03:00 (UTC)") se obracím rovnou na ArbCom.

Strany

Žalobce: Guy Peters
Žalovaný: Daniel Baránek

Skutkový a právní stav

Dne 21. 3. 2009 Ladin porušil zákon o ochraně osobních údajů[1]. To jsem mu vytkl: "Pane kollego, chtěl bych Vás požádat, abyste laskavě respektoval, že sem píši pod pseudonymem. Děkuji předem. —Guy Peters 21. 3. 2009, 23:04 (UTC)". Rozproudila se diskusse, kde jsem dotyčnému oznámil, že porušuje WP:U#Nevhodná uživatelská jména: "jména odkazující na symboly rasové/etnické/národní/náboženské/třídní nesnášenlivosti, xenofobie apod." Správce Jirka O. měl dojem, že mé upozornění "závání osobním útokem". S tím jsem nesouhlasil a objasnil mu to v diskussi, e-maily i osobně.

Tím to vše mohlo skončit, kdyby nepřišel správce Daniel Baránek, který mne na 7 (slovy "sedm") dnů zablokoval[2] s tímto odůvodněním:

Dopustil jsem se osobního útoku.
Neomluvil jsem se.
Rozvíjel jsem osobní útok.
Porušil jsem blíže nespecifikovaná ujednání dohody s Vrbou.

a potrestal mne:

zablokováním na týden a
povinností "sekat dobrotu".

Právní hodnocení

Osobního útoku jsem se nedopustil, neboť upozornění na porušování pravidel není osobním útokem. Upozornění na porušování pravidel není podobné žádnému z příkladů uvednému na WP:NPA#Příklady.
Vzhledem k předchozímu bodu je omluva bezpředmětná a ani údajný poškozený ji nežádá.
Polemika o trestu napomenutí není "rozvíjení osobního útoku", nýbrž přirozený prostředek obrany proti neoprávněnému trestu.
Žádné z ujednání této dohody jsem neporušil. Naopak její § 3 je v můj prospěch, neboť stanoví, že nejsem recidivista.

Trest v plné výši je porušením rozhodnutí ArbComu: "kterýkoliv správce ho zablokuje na kratší dobu nepřesahující jeden týden." Vzhledem k tomu, že i kdybych se osobního útoku dopustil, byl to první takový případ a měl jsem být případně potrestán mnohem mírněji.
Správce Daniel Baránek se dopustil války správců, neboť zvrátil rozhodnutí Jirky O. a místo pouhého napomenutí mne potrestal 7 dny bloku. Války správců se Baránek dopouštěl opakovaně.[3]
Žádné pravidlo neukládá možnost uložit trest povinnost "sekat dobrotu". Bylo by to i protismyslné, neboť je nadmíru vágní.

Petit

Ačkoliv správce Baránek opakovaně porušoval pravidla: "Pokud jde o tohle zneužití práv ve vlastním sporu o obsah, doufám, že se již nebude opakovat. --Dezidor 4. 12. 2008, 13:09 (UTC)", "Nic jsi nevysvětlil. Místo věcné diskuse jsi oponenta blokoval a navíc tvá argumentace je chybná." etc., nehodlám vést arbitrage o celé jeho činnosti správce, nýbrž pouze o jeho svévolném zablokování mé osoby. Proto žádám, aby ArbCom rozhodl takto:

Zablokování Guye Peterse dne 22. 3. 2009 bylo neoprávněné.
Guy Peters bude neprodleně zablokován na 1 (slovy "jednu") minutu s tímto odůvodněním: "Předchozí zablokování je neoprávněné a žádný správce k němu nesmí přihlížet."
Správce Daniel Baránek je napomenut za zneužití práv správce.
Bude-li se zneužití práv správce ze strany Daniela Baránka opakovat, bude funkce správce neprodleně zbaven.

Stanovisko Cinika

Pravdu má (výjimečně) Baránek. --Cinik 6. 4. 2009, 20:46 (UTC)

Ladin

Jenom krátce k příčinám arbitráže. Guy Peters mě obvinil, že jsem porušil zákon o ochraně osobních údajů. Chci se zeptat, je zveřejněním osobních údajů, jestliže oslovím wikipedistu jedním z pseudonymů, které on sám dlouhodobě používal na wikipedii a je pod ní všeobecně známý? Není lepší použít v případě hlasování o wikipedistovi, kdy se posuzuje jeho minulé a budoucí působení na wikipedii, právě ten známější pseudonym, než nic neříkající jméno Z, které používá sotva pár měsíců (nebo týdnů?) a nikomu nic neříká? Proč jeden z pseudonymů je osobní údaj a druhý pseudonym používaný stejným wikipedistou není? Měl bych snad pátrat, jak se jmenuje ve skutečnosti a která z přezdívek je blíže jeho občanskému jménu? Pokud se tedy Guy Peters rozhodl, že jedna z jím používaných přezdívek je tabu a že ji nezvolil správně, proč na své stránce odkazuje na desítky článků, které založil pod „nesprávnou“ přezdívkou a každý si ji snadno zjistí?

To je jenom pár otázek k tzv. Skutkovému a právnímu stavu. Další události, kdy mě Guy Peters vyzval, abych respektoval jeho přání a nepoužíval jeden z jeho pseudonymů, bych já měl v ideálním případě respektoval. Bohužel jsem si přečetl také jeho blog, což je myslím dost nechutná záležitost a proto ani má odpověď nebyla příliš zdvořilá. Následující Petersovy konstrukce o vhodnosti mého uživatelského jména jsem snad dostatečně vysvětlil na své diskusní stránce.

Faktické poznámky

Jednalo se o mé pravé jméno.
Účet Z jsem používal od 23. 8. 2005, tedy do jeho přejmenování dne 14. 3. 2009 celkem 1 299 dní.
Na účet Z byla arbitrem Okinem v roce 2007 přejmenována i arbitrage.
Žádost o přejmenování jsem podal již několikrát. Věřím, že jí bude vyhověno. —Guy Peters 7. 4. 2009, 15:15 (UTC)
Ještě bych chtěl dodat, že cílem mého snažení není tajit mou identitu před wikipedisty, ta nijak tajná není, ale právě naopak: Tajit před ostatními, že jsem wikipedista. —Guy Peters 7. 4. 2009, 19:37 (UTC) + 8. 4. 2009, 06:07 (UTC)

Jirka O.

Svůj názor mohu shrnout do čtyř bodů: 1) Guye Peterse bych já osobně ještě neblokoval, byl jsem blokem překvapen, ale nezpochybnil jsem ho; 2) s Guyem Petersem jsem se osobně sešel a slíbil mu, že kontaktuji správce Baránka, zda by mu blok nesnížil; 3) kolega Baránek to v soukromé mailové korespondenci odmítl (na to má právo) a já jsem mu sdělil, že nebudu v žádném případě jeho rozhodnutí negovat – pokud bych to udělal, budou na Wikipedii jen zbytečně eskalovat spory; 4) blok sám, jeho délku i načasování nepokládám zcela za šťastné, ale je to jen můj osobní názor.

Reakce

Dohoda byla na tom, že můj blok symbolicky, o jeden až dva dny zkrátíte. Je to ale tvrzení proti tvrzení (pochybuji, že onen člověk z ÚSTR tuto dohodu registroval), takže navrhuji mé i Vaše konstatování vymazat. Každopádně jsem si o Vás udělal obrázek. —Guy Peters 8. 4. 2009, 05:55 (UTC)

Pane Petersi, jednoznačně jsem vám to neslíbil, vemte to jinak. Já jsem se vás zastal a kolega, co blok udělil, to odmítl. Uvažoval jsem o tom, jak se zachovat. Není možné, aby se správci přebíjeli v blocích a antiblocích. Svůj názor na blok samotný jsem řekl. Jirka O. 8. 4. 2009, 09:42 (UTC)

Ioannes

Jen malý připodotek ke zdůvodnění Baránkem uděleného bloku. Baránkův názor, že šlo o osobní útok či trolling, se mi jeví jako obhajitelný ve světle toho, že žalobce ještě 13. března ([4]) vysvětloval své označení Cinika za nácka tím, že Nácek "je domácí podoba jména Ignác." A přitom už 22. března napsal Ladinovi ([5]; podotýkám, že Ladin je domácká verze jména (V)ladislav), že jeho přezdívka je hrubě neslušná, jelikož údajně to je jméno "vraha 2 998 Američanů" bin Ládina. Tak hluboké názorové inkonzistence ohledně používání zdrobnělin domácích jmen zavánějí čertovinou.--Ioannes Pragensis 8. 4. 2009, 06:09 (UTC)

Reakce

Váš pokus o úmyslnou manipulaci se nepovedl. "Hluboká názorová inkonzistence" se koná leda ve Vaší fantasii. Ve skutečnosti mezi uživatelským jménem "Ladin" a případným uživatelským jménem "Nacek" nečiním naprosto žádného rozdílu. Obě jsou (primárně?) zdrobělinou českého rodného jména a obě mají v sobě (sekundární?) význam, který na rozdíl od liberálního Dezidora považuji pro wiki nepřijatelný a v rozporu s WP:U. Napříště Vám doporučuji, abyste se řídil WP:AGF. Děkuji. Pak budu alespoň ušetřen toho, abych Vaše nepodložené spekulace musel uvádět na pravou míru. Budu Vám za to velice povděčen. —Guy Peters 9. 4. 2009, 04:55 (UTC)

"Pokud chcete, aby u Vás lidé předpokládali dobrou vůli, ujistěte se, že ji projevujete." (WP:AGF) Vy ty stalinisty a podobné osobní útoky na svém blogu ještě pořád máte, třebaže jste na to byl už mnohokrát upozorňován.--Ioannes Pragensis 9. 4. 2009, 06:54 (UTC)

Dan Baránek

Záhy po zablokování účtu Guy Peters mi přišel e-mail, ve kterém mi ten, jehož jméno se nesmí vyslovovat vyhrožoval, že pokud jej ihned neodblokuji, obrátí se na arbitrážní výbor. Na tento tón jsem samozřejmě nebyl ochoten přistoupit a odpověděl jsem mu: Řeknu to jednoduše: nepřichází v úvahu. K ArbComu to klidně dejte. Celou dobu po Vašem odblokování jsem nic neříkal, nic nedělal a jen pozoroval, abych viděl, jestli se Vrbův experiment daří. Dneska jste překročil únosnou míru... za tohle bych zablokoval kohokoli, tím spíše Vás, když se o legitimitě vašeho odblokování diskutuje.

Ale k samotnému zablokování. GP zapomněl uvést několik podstatných věcí. Ano, Ladinova reakce byla dosti podrážděná. To však nikoho neopravuje k takovým osobním útokům, jaký předvedl GP, když Ladina přirovnal k masovému vrahovi. [6] Jirka O. Guy Peterse následně napomenul. Kdyby zůstalo u toho, určitě bych nic dalšího nepodnikal. Jenže následně se na stránce Jirky O. rozpoutala diskuse [7], ze které jasně vyplývá, že napomenutí ničemu nepomohlo a že GP svůj osobní útok jen dále rozvíjel (tehdy jsem to tuším nazval rozvíjením osobního útoku). Proto jsem GP zablokoval, přičemž jsem mu na diskusní stránku napsal toto zdůvodnění:

Podle podmínek Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z#Opatření pro případ osobních útoků wikipedisty Z a v souladu s návrhem AC [8] (byť dosud nepřijatého, ale beru jej v potaz.. kdybych jej v potaz nebral, tak vás blokuju na delší dobu) jsem vás zablokoval na jeden týden. Dále jste porušil podmínky vyjednané s Vrbou.

Suma sumárum: GP se dopustil osobního útoku. Na napomenutí, které mělo GP upozornit, že v osobních útocích nemá pokračovat, reagoval právě opačně - svůj osobní útok krkolomně obhajoval a dále jej rozvíjel. Napomenutí tedy očividně svůj cíl nesplnilo, a proto jsem přistoupil k tvrdšímu opatření, které mělo alespoň na týden uchránit Wikipedii od dalších osobních útoků ze strany GP. Zablokování proběhlo v souladu s pravidly a jsem přesvědčen, že ten týden, kdy byl GP zablokován, vládla na wiki větší pohoda, než v týdnech předcházejících. Arbitráž je proto IMHO bezpředmětná. --Daniel Baránek 12. 4. 2009, 20:27 (UTC)

Nolanus

Zkusím popsat celou věc čistě fakticky. Guy Peters a Ládin se dostali do sporu. Ten začal zřejmě tímto vyjádřením [9] - zde musím konstatovat, že Ládin použil původní jménu GP, což je věc zde silně nedoporučovaná a např. Cinik byl za toto dokonce blokován. To je aspekt, který zde dosud vůbec nebyl zmíněn. Následně došlo k diskuzi u Jirky O. a Ládina, kde se GP dopustil čehosi, za co byl zablokován. Z hlediska pravidel a zvyklostí Wikipedie je blok zmatečný a nesmyslný, protože je neodůvodněný: v samotném shrnutí blokování zdůvodnění není [10]; pokdu bysme považovali za přijatelné vysvětlění bloku v diskuzi /což je věc imho sama o sobě sporná/, nalezneme toto vyjádření: [11] kde DB uvídí dva diffy, tento [12] a tento [13]. Oba dva obsahujou několik editací a neznalý člověk z toho nemůže být moudrý /obzvlášť ta druhá, kde je 14 editací různých wikipedistů/, za skutečné zdůvodnění toto považováno být nemůže. Až na přímý dotaz DB odpověděl, že důvodem je věta Pojmenovat se po vrahovi 2 998 Američanů považuji za hrubě neslušné.[14]. Kde sou osobní útok v těch dalších editacích DB už pak nikde neříká. Onen "osobní útok" mi přijde jako dost slabý, pokud to vůbec nějaký útok je - vždyť útokem je zde v podstatě jen Petersova domněnka, že Ládin se pojmenoval po teroristovi bin Ládinovi a to u toho jméno musí napadnout asi každého /bez ohledu na to, proč se tak Ládin pojmenoval ve skutečnosti/. Pokud k tomu přidáme imho značně přehnanou politiku Wikipedie zakazování nevhodných jmen /např. účet Destruktor/, zbude z osobního útoku už opravdu málo. Ona Petersova domněnka byla zřejmě jistou schválností Peterse vůči Ládinovi, ale vzhledem k vývoji diskuze mezi oběma si nemají co vyčítat, zablokován však byl jen Peters.

Na výtky Daniel Baránek reaguje mj. tím, že zde zlomyslně zveřejnil pravé jméno Guy Peterse - zajímavá reakce vzhledem k tomu, že se to obecně nedoporučuje /mj. usnesení abrkomu/ a že byl za toto např. Cinik blokován. Stojí za povšimnutí, že zmíněním pravého jména byl Peters vyprovokován k diskuzi, za níž pak byl zablokován. Od správce rozhodně čekám něco jiného než opětovné provokování jima zablokovaného uživatele.

Shrnuto: blokování je nutné automaticky považovat za špatné už kvůli jeho neodůvodnění, později oznámený důvod je velmi slabý, o onom porušení doporučení arbkomu nemluvě, provokovat by správce rovněž neměl.

Žádost o arbitráž je však imho velmi předčasná, měl předcházet žok. --Nolanus ✉ C 13. 4. 2009, 01:36 (UTC)

Guy Peters sám užívá jako přezdívku své civilní jméno

Svou editací ze 7. března 2009 uvedl dnešní Wikipedista:Guy Peters na své stránce seznam článků, které označil jako "Seznam článků, které jsem založil", viz "Wikipedista:Guy Peters#Seznam článků, které jsem založil"; tento seznam je od té doby průběžně doplňován. Velká většina těchto článků však při pohledu do historie byla založena wikipedistou označeným jeho civilním jménem. Příklady několika ztěžejních článků tohoto tvůrčího spektra:

a velké množství dalších. Vyhodnocení: Je nutno se domnívat, že tím sám zásadně změnil svá jiná stanoviska (skrývání tohoto jména, jeho osobní stud, že je wikipedistou atp.), že se tedy k tomuto původnímu a zároveň civilnímu jménu sám aktivně a hrdě hlásí a v důsledku toho více méně ruší i platnost jiných usnesení, rozhodnutí či doporučení o nepoužívání jeho původního jména zde na Wikipedii. Google scout vz 13. 4. 2009, 13:56 (UTC)

To, že uvádí seznam článků, které založil pod původním nickem, nedokazuje žádnou změnu názoru, když Guy Peters současně požaduje u byrokratů přejmenování původního účtu, čímž by došlo k odstranění jeho osobních údajů i z tohoto seznamu. Okino 13. 4. 2009, 15:42 (UTC)

Spíše technická poznámka k používání původního jména wikipedisty

Myslím, že v souvislosti s tím, co tady říkají Okino, Nolanus a Google scout vz, by bylo dobré přesně rozlišit pár věcí. Budu se snažit mluvit v obecné rovině, protože je úplně jedno, že tady jde zrovna o G.P.:

Podle Wikipedie:Žádost o komentář/Užívání předchozího jména Z není samo použití původního jména wikipedisty striktně zakázáno, je však zakázáno je používat jako provokaci. Z toho podle mne vyplývá, že je možné je citovat např. v rámci důkazového řízení, pokud je to vhodné (a v tomto smyslu vůbec nepovažuji za oprávněné toto: Okinova editace "zcenzurovala" výrok D.B. o jednu důležitou informaci, a tím podle mne poškodila jeho právo na obranu).
Jména osob sama o sobě nepodléhají ochraně osobních údajů. Protože zde kdosi šíří pocit, že pravdou je opak, tak je potřeba zdůrazňovat, že opravdu nepodléhají. Zlaté stránky by přece jinak nemohly vůbec vycházet; tam je ke jménu navíc ještě adresa a telefonní číslo.
Je také potřeba rozlišovat mezi citováním bývalého jména wikipedisty, které bylo shodou okolností jeho osobním jménem (což se skutečně nedoporučuje dělat bez vážných důvodů) a citováním např. jména člověka, který mi pošle pod tímto jménem e-mail dávno poté, co bylo přejmenování uskutečněno. Ve druhém případě se jedná o záležitost zcela nezávislou a žádné specifické zákazy se na ni nevztahují. Uvedu smyšlený příklad: Představme si, že wikipedista Antonín Dvořák prohlásí, že přezdívka je jeho skutečným jménem, a nechá se z důvodu ochrany soukromí přejmenovat na Tony Courtier. Přestaneme tedy korektně říkat "článek kdysi založený Antonínem Dvořákem" a místo toho budeme říkat "článek Tonyho Courtiera". Znamená to však, že budeme kvůli tomu muset z Wikipedie vymazat článek Antonín Dvořák o skladateli opery Rusalka? Znamená to, že řetězec "Antonín Dvořák" bude od té chvíle navždy proklet a zakázán na české Wikipedii? Domnívám se, že nikoli. Ochrana přejmenovaného se vztahuje na používání jeho původní přezdívky, nikoli jeho jména jako takového. I kdyby to náhodou bylo totéž, je potřeba to rozlišovat podle kontextu. Jeho jméno samo o sobě je chráněno či nechráněno stejně jako jméno každého jiného člověka na této planetě.

Shrnu tedy: Přejmenování znamená naši povinnost snažit se o ochranu soukromí přejmenovaného a vyloučit použití jeho dřívější přezdívky tam, kde ji lze bez ztráty smyslu nahradit tou současnou, a především tam, kde by šlo jen o provokaci. Neznamená to však absolutní zákaz, tabuizaci.--Ioannes Pragensis 13. 4. 2009, 19:02 (UTC)

Ano, komunita se nedomnívá, že je užívání jména Guye Peterse zakázáno. Ani já se nedomnívám, že by bylo jeho použití porušením zákona, a kdyby šlo jen o zákon, tak bych to možná i riskoval, když se to tak domnívám, doplatil bych na to asi jen já. Jde mi ale tady o prospěch Wikipedie - a naprostá většina wikipedistů již dávno pochopila, jak kontroverzní je jakékoli užití tohoto jména. V situaci, kdy se Guy Peters vrací na Wikipedii, tyto kontroverze hrozí zasáhnout Wikipedii přímou silou zrovna zde. Právě proto - zakázat to nejde, ale každý wikipedista, který má zájem o prospěch Wikipedie, by se měl vyvolávání takových sporů vyhýbat. Ono stačí, když se objeví nějaký provokatér, který tento prostředek využije záměrně.

Ještě jsem nenarazil na situaci, kdy by se jméno Guye Peterse skutečně muselo použít, vždy se to - někdy třeba kostrbatě - dalo opsat (stejně tak to šlo i v případě Baránkova důkazu, a tak zcela odmítám tvrzení, že jsem to obral o důležitou informaci. Nicméně - i pokud to tak je, zvolte jiný opis tak, aby ta důležitá informace odebrána nebyla). Je to možná trochu útlocitné, ale je to úplně stejné jako s tím, když je někdo citlivější vůči osobním útokům určitého druhu, pak je lepší se vyhnout i tomu, co by takový osobní útok mohlo připomínat. Tato poslední výzva směřuje zároveň bezprostředně ke Guyi Petersovi, aby si uvědomil, jak by bylo nejlepší na Wikipedii působit, protože se na druhou stranu až stále často objevují názory, že jeho možná přehnaně úpěnlivá žádost o neuvádění osobního jména, pod kterým je tu beztak všeobecně znám, není ani lidsky oprávněná, když on sám nevyslyší podobné třeba přehnaně úpěnlivé výzvy, aby nedělal to, co vadí ostatním. Okino 13. 4. 2009, 19:23 (UTC)

Přesněji řečeno, Vy jste tam Okino ještě spíš svou editací vložil nepravdivou informaci, že pod e-mailem byl podepsán Guy Peters. - Nicméně s Vámi souhlasím, že nějak opsat lze téměř vše a že je dobré se o to snažit. Ale nelze to vynucovat za každou cenu. Nelíbí se mi, když se lidé kvůli nějaké blbůstce stresují a ztrácejí plno času a nervů a nakonec výsledek stejně bude takový, jako by byl, kdyby se na ni úplně vykašlali. V tomto konkrétním případě se stále jasněji ukazuje, že tím výsledkem bude jedna nová arbitrage každých čtrnáct dní, dokud nebude G.P. zase zabanován na neurčito, a na tom by nic nezměnilo, ani kdybychom mu začali všichni říkat Vaše Veličenstvo.--Ioannes Pragensis 13. 4. 2009, 19:46 (UTC)

Přesněji řečeno ani tohle není pravda, o podpisu jsem nepsal ani slovo, a nemluvě o tom, že ani tato informace by nebyla nepravdivá, protože víme, že Guy Peters je ten, o kom se bavíme, stejně jako Ioannes Pragensis jste Vy jako člověk. Ani nyní tam není napsané, že tam byl podepsaný Z svým jménem, z čehož zpětně usuzuji, že kolegovi Baránkovi asi(???) nešlo o to, kdo dopis jak podepsal, nýbrž šlo o to, kdo jej prostě poslal (což moje verze respektovala). V současnosti nám Dan píše, že po zablokování Guye Peterse dostal mejl od Guye Peterse, jehož pravé jméno nesmí vyslovit, nic víc. Proč to jméno bylo použito, Dan nikdy neosvětlil, což mi nevadí. Že jsem ale byl poté, co jsem to podle všeho zbytečné uvedení jména odstranil, už dvěma wikipedisty označen za člověka, který se věnuje cenzurování (a o tom, že jde o slovo s hanlivým významem se taky nemusíme hádat), mi vadí dost. Okino 13. 4. 2009, 20:02 (UTC)

Narozdíl od homofobie je slovo cenzura terminus technikus s velice jasným významem, který nepochybně pokrývá činnost, pro kterou byl ve Vašem případě použit. Hanlivým by byl pouze v případě, kdyby byl použit pro činnost, která by byla mimo jasný záběr tohoto termínu, což se jistě nestalo. Stejně tak, pokud je pacient u psychologa v diagnóze označen za idiota, doktor mu určitě nenadává. Na druhé straně, když lékař konstatuje, že pacient je idiot, když nebere své prášky na tlak, je to něco jiného. :-) --Cinik 13. 4. 2009, 20:10 (UTC)

Nahraďme konkrétní jména symboly, bude to jasnější. Původně tam stálo "Záhy po zablokování účtu X mi přišel e-mail, pod který se podepsal jistý Y, jenž mi vyhrožoval..." Vy jste to nahradil zněním "Záhy po zablokování účtu X mi přišel e-mail, kde mi vyhrožoval..." Z prvního znění ani nevyplývá, že nutně vyhrožoval sám X (jakkoli je to myslitelné, ba možná pravděpodobné), ani že podepsaný skutečně je Y. Vaše znění naopak jinou možnost nepřipouští. Proto tvrdím, že jste pozměnil smysl. Omlouvám se za slovo cenzura, z vědomé snahy nás cenzurovat Vás skutečně nepodezřívám, ale prostě jste nenechal D. Baránka říci to, co říci zřejmě chtěl.--Ioannes Pragensis 13. 4. 2009, 20:14 (UTC)

Víte, Ioanne, já se nehádám, že jsem možná pozměnil význam proti tomu, co původně v textu bylo. Já jen tvrdím, že text je po dalším zásahu původního autora ve stejné podobě jako po mém zásahu, takže asi o ta fakta, o která jsem ho možná chybně připravil, autorovi nešlo. Tudíž nevím, proč by mi mělo být spíláno za údajnou chybu, kterou po mně původní autor nijak nenapravil. Okino 13. 4. 2009, 20:20 (UTC)

OK, ani já se nechci hádat, a ani mi nejde o tuhle konkrétní věc. Jde mi obecně o svobodu projevu a to, abychom pro stromy nepřestali ztrácet ze zřetele les. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 13. 4. 2009, 20:29 (UTC)

Dezidor

Nemyslím si, že k arbitráži dojde, proto to pojmu spíše jako vyjádření v rámci ŽoKu a napíšu několik svých postřehů:

Ladin ani Guy Peters se nevyjadřovali zrovna nejlépe a nejkonstruktivněji.
Nemá cenu moc omezovat volbu uživatelských jmen či spekulovat o motivech jejich výběru.
Blok by jednostranný, ačkoliv Ladin se též vyjadřoval v rámci oné diskuse (podle mě více než Guy Peters) silně nevhodně a osobně podrážděně.
Blok byl disproporční vzhledem k tomu, na jak dlouho jsou za daleko horší věci blokováni jiní.
Daniel Baránek má již za sebou více podobných nevhodných bloků, konkrétně si pamatuji např. nedávné nesmyslné zablokování Nolana za malichernost či blok ve vlastním sporu o obsah staršího data, kde jsem jej na nevhodnost jeho jednání jasně upozorňoval. Na druhou stranu v jiných případech blokoval některé škodlivé editory oprávně, ač by jim jiní jejich znečišťování Wikipedie nesmyslně trpěli.
Guy Peters si podle mě touto žádostí fakticky škodí v arbibtráži o jeho dalším osudu a jedná tudíž netakticky. --Dezidor 13. 4. 2009, 21:52 (UTC)

Stanovisko arbitrážního výboru

Opatření, které uloží správce nějakému uživateli na základě pravomoci udělené rozhodnutím arbitrážního výboru, může jiný správce zrušit, je-li to v zájmu projektu. Konzultace s jinými správci či s členy arbitrážního výboru je v takovém případě doporučená, se správcem, který opatření uložil, nezbytná. Uživatel, kterému je opatření uloženo, se s případnou žádostí o nápravu má v první řadě obrátit na správce, poté se může dotazem či žádostí obrátit i na arbitrážní výbor, zvláště vznikne-li nejasnost o významu rozhodnutí. Pokus o zjištění názoru ostatních správců či uživatelů není arbitrážním výborem vyžadován, pokud je mu opatřením bráněno (např. dlouhodobým blokem). Tento postup se neuplatňuje u opatření přímo uložených arbitrážním výborem.

Na základě takto formulovaného stanoviska arbitrážní výbor žádost zamítá z důvodu:

Předání sporu arbitrážnímu výboru nepředcházelo řešení jinými způsoby, které by mohly vyjasnění názorů napomoci, zejména konzultací s větším množstvím správců či uživatelů.
Forma vyjádření Guye Peterse ohledně Ladinova nicku je přinejmenším na hraně osobního útoku, jak vyplynulo i z průběhu diskuse s Jirkou O. před zablokováním.

Vyjádření arbitrů

Souhlasím. Protože jsem byl tvůrcem řady myšlenek tohoto stanoviska, které bylo uvnitř výboru diskutováno v protikladu k jinému stanovisku a zdá se, že má větší podporu, doplňuji ještě jinými slovy pro jasnost výklad. Jestliže arbitrážní výbor nařídí něco sám (např. uloží zákaz editace), může postižený požádat o revizi pouze arbitrážní výbor. Jestliže arbitrážní výbor povolí správcům něco v rámci arbitráže, ale přímo jim to neuloží, rozhoduje se každý správce sám a jiný správce to může - po uvedených konzultacích - revidovat před odvoláním k arbitrážnímu výboru. Okino 13. 4. 2009, 22:36 (UTC)
Souhlasím. S poznámkou, že blok byl uložen v době platnosti zákazu editace, jak uvedl arbitrážní výbor ve svém stanovisku, tudíž správce měl právo Guye Peterse zablokovat. Souhlasím i s Okinovým výkladem shora uvedeným. --Yopie 15. 4. 2009, 08:18 (UTC)
Souhlasím. Jen bych poznamenal, že se jedná o obecné stanovisko, které zdaleka nepokrývá všechny možné aspekty a mohou z něj tedy být činěny výjimky. Vyhrazuji se ovšem proti bodu, že nepředcházely snahy o řešení jinými způsoby, neboť aplikace tohoto bodu není v mnoha případech vhodná. Arbitrážní výbor ovšem nemá kapacity na to, aby řešil každý jednotlivý týdenní blok, který se někomu nelíbí, obzvláště v případě, kdy tu daný uživatel působí de facto na dobrozdání jiného uživatele. --Reaperman 15. 4. 2009, 12:47 (UTC)
Souhlasím. Ačkoliv o tom, co konkrétně nezbytné je, lze diskutovat, konzultace obecně nezbytná a ostatně i racionální je. Podávat žádost o arbitráž kdykoliv se rozhodnu, že se mi chování zrovna tamtoho nebo onoho pana XYZ nelíbí je nesmysl. Stejně jako nepodávám žádost o rozvod rovnou k ústavnímu soudu. (GP mě doufám omluví, nejsem právník, určitě by vymyslel vhodnější příklad.) AC tu není od toho, aby byl nástrojem všeobecného spasení, co lze vyřešit na bázi širší komunity je silně žádoucí řešit tam. A za „vyřešení“ lze považovat i širší (ne)souhlas především zodpovědných osob, v tomto případě tedy asi hlavně správců. Příslušný prostor k tomu určený tu máme. --Martin Kozák 17. 4. 2009, 14:42 (UTC)
Souhlasím se zamítnutím, ale velmi nesouhlasím s jeho zdůvodněním. Představuje zásadní posun výboru směrem, který jsem nechtěl.
- K zásadě, že správce může volně korigovat jiného správce jednajícího na základě podmínky stanovené arbitrážním výborem:
  Anglický ArbCom má na stejnou věc úplně opačný názor, viz [15]. Proč? Anglická koncepce je taková, že správce, který interpretuje rozhodnutí výboru, má víceméně volné ruce a jeho pozice vůči člověku, který je předmětem opatření výboru, je velmi silná. Jediný způsob, jak rozhodnutí správce zvrátit, je přesvědčit výbor, že správce těchto práv zneužil a to výhradně formou žádosti o arbitráž (na wiki nebo emailem).
  V tamních podmínkách výbor žádosti tak podrobně jako my neřeší. Prostě buď žadatel přesvědčí nadpoloviční většinu arbitrů, že správce se chová natolik kontroverzně, že to za arbitráž stojí, anebo ne. Není třeba, aby se arbitři několik dnů dohadovali na zamítajícím textu. U nás se to bohužel prosadilo i do pravidla, že ten text mít musíme (zde musím připustit svou odpovědnost, protože jsem to po delších byť s výhradou opatrnosti, podpořil - neuvědomil jsem si důsledky, které to má, zejména když je výbor větší a názorově pestřejší). Chtělo by to posunout správce i výbor tímto směrem k větší efektivitě. Tamní výbor má mnohem méně členů v poměru k počtu aktivních uživatelů a přesto bez problémů tyto věci řeší sám.
  Jaké důsledky má tato naše koncepce? Důsledky jsou takové, že u mírně stanovených podmínek (za osobní útok týden ban) je správce nakonec svázán ještě více než kdyby zde rozhodnutí arbitráže nebylo. Na anglické Wikipedii by věděl, že pokud práva zjevně nezneužije, je chráněn, takže je omezen pouze délkou banu, ale problémový uživatel má smůlu, pokud se pokouší bruslit na hraně pravidel. U nás naopak bude vědět, že bude pod lupou jak arbitrážního výboru, tak jiných správců. Pokud bude posuzovat něco na hraně, tak je ve velké nevýhodě, kterýkoliv správce to může zvrátit. Dovolat se takovém případě zásahu výboru je problematické (leda by šel do války správců, což tedy velmi nedoporučuji) a správce, který původně zasáhl, vlastně nemá žádnou motivaci usilovat o vyjádření výboru. Nedá se očekávat, že on sám bude vyvolávat arbitráž. Prostě příště již raději zasahovat nebude, i když měl třeba pravdu. Pohybování se na hraně pravidel tím pádem začíná být pro ty, kteří jsou pod opatřením výboru, zvláště výhodné.
  Důsledkem je naprostá marginalizace výboru, neboť malá ochrana prosazovatelů jeho rozhodnutí ústí v malou míru prosazování rozhodnutí a není pak vůbec důvod usilovat, aby výbor něco rozhodl, když jeho rozhodnutí k ničemu nepomáhají, mnohem efektivnější je obejít jej i v oblastech, kde by rozhodovat měl.
  Výbor by se tedy podle mě rozhodně neměl zbavovat odpovědnosti a ponechávat na jiných posouzení, zda správce, na něhož delegoval pravomoc, tuto pravomoc využil správně. Naopak by si to měl hlídat.
- K "Předání sporu arbitrážnímu výboru nepředcházelo řešení jinými způsoby":
  Nesouhlasím, pro mě je kontaktování blokujícího správce dostatečným způsobem, kontaktování dalšího správce taktéž. Mediace je nesmysl, nejde o spor mezi dvěma wikipedisty, které je třeba usmířit, ale spor o to, zda byla pravomoc, kterou delegoval arbitrážní výbor, využita řádným způsobem. Komentář komunity by měl případně smysl až poté, co se k věci vyjádří arbitrážní výbor jako jeden z důležitých aktérů.
- K "Forma vyjádření Guye Peterse ohledně Ladinova nicku je přinejmenším na hraně osobního útoku"
  No budiž, k tomuto mám asi nejmenší výhrady, vzhledem k účelovosti kritiky jeho nicku.
Důvodem, proč jsem pro zamítnutí, je fakt, že blok byl uložen v době platnosti zákazu editace, jak uvedl arbitrážní výbor ve svém stanovisku, tudíž správce měl v daném okamžiku právo Guye Peterse zablokovat a to i trvale. --Beren 17. 4. 2009, 15:58 (UTC)
Souhlasím. Já také souhlasím, vše bylo řečeno výše.--Mirek256 21. 4. 2009, 13:16 (UTC)

Poměr hlasů: 5/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro uvedené stanovisko/proti stanovisku/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Okino 21. 4. 2009, 13:27 (UTC)

Ještě jedna má poznámka

Způsob debaty, který byl Guyem Petersem zvolen na Ládinově diskusní straně, považuji i já na hraně, ozval jsem se však hlavně proto, že Guy Peters má zde postavení, které se blíží podmínce. Oproti Dezidorovi si myslím, že je rozdíl mezi podobnými vyjádřeními od Ládina, který zde žádné zásadní spory neměl, a od Guye Peterse, který je měl. S panem Petersem jsem se shodl, že je neúnosné takovéto napjaté sledování jeho osoby, které je zde velmi často cítit. Na druhé straně je pravda, že zásahy do hesla komunismus, a to bez ohledu na to, zda s nimi souhlasím či ne, měly být provedeny po širší diskusi a v rámci širšího konsenzu. Nic to nemění na tom, že já osobně bych Guye Peterse po utichnutí sporu už neblokoval, ale blokoval bych ho kdykoli příště, kdy by nastala podobná situace. A zde bych postupoval standardně – nejprve jeden den, pak dvojnásobek atd. Jestli se mi něco na wiki nelíbí, tak je to přístup k jednou už blokovaným osobám: prostě se jim udělí tvrdý trest hned a často bez rozmyslu. To spory neukliňuje, jen hrotí. Svou konzultaci s kolegou Baránkem považuji za správnou a za správný považuji i svůj závěr neměnit nic na jeho rozhodnutí. I když správce může změnit rozhodnutí jiného správce, je-li to v zájmu projektu, je podle mně lepší si subjektivně říci, že správce, který udělá opačné rozhodnutí než jiný správce, vyvolá v citlivých případech jen zmatek, nepomůže projektu a že je lepší své subjektivní pocity prezentovat navenek jako každý jiný uživatel, ne svými zvýšenými právy. Nástroje k tomu jsou. Jirka O. 14. 4. 2009, 15:02 (UTC)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.