Wikipedie:Červencový konflikt/archiv 7

Červencový konflikt zuřil od 4. července 2005 do 31. července 2005 24:00 SEČ, s drobnými dozvuky.

V úplnosti se s ním můžete seznámit na těchto stránkách:

Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (1. část), původně na Wikipedie:Pod lípou
Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (2. část), původně Wikipedie:Odebrání práv správce
Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (3. část), původně Wikipedie diskuse:Odebrání práv správce
Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (4. část), původně Wikipedista diskuse:Vít Zvánovec
Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (5. část), původně na Wikipedie:Pod lípou a Wikipedista:Vít Zvánovec
Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (6. část), původně na Wikipedie:Nástěnka správců
Wikipedie:Archiv žádostí o komentář#Wikipedista:Vít Zvánovec

Na červencový konflikt navazuje Srpnový konflikt.

Wikipedie:Archiv letního konfliktu (7. část), původně Wikipedista diskuse:Vít Zvánovec

Darovací smlouva

Kontext: Editace stránky Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti a příslušná diskuse.

Chtěl bych se zeptat, jak jste dospěl k závěru, že právní vztah na Wikipedii je na základě smlouvy darovací. Nenašel jsem žádná fakta, která by na toto ukazovala. Rovněž si nejsem vědom toho, že bych nějakou smlouvu uzavíral. --Zirland 16:03, 3. 8. 2005 (UTC)

§ 628 odst. 1 OZ: "Darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému, a ten dar nebo slib přijímá." -- Vít Zvánovec 16:08, 3. 8. 2005 (UTC)

Jinými slovy veškerá data na Internetu, pokud není přístup k nim zpoplatněn, jsou předmětem smlouvy darovací. --Zirland 16:22, 3. 8. 2005 (UTC)

Je to trochu složitější, protože u klassického darování s darovanou věcí můžete nakládat, jak je Vám libo. Zde musíte dodržovat podmínky licence. -- Vít Zvánovec 16:29, 3. 8. 2005 (UTC)

O smlouvu darovací se nejedná ani náhodou; s ní mají smluvní vztahy na bezplatných serverech jako wiki společný jediný znak, totiž bezúplatnost. Cokoli je poskytováno, je poskytováno s výhradou většího (GNU-GPL) nebo menšího (wiki) omezení práva s poskytnutým nakládat. Vedle toho je pro internetové "free" vztahy charakteristické, že nesměřují ke konkrétnímu adresátu, ale vůči každému, kdo je ochoten přijmout dané podmínky - jedná se o druh veřejné nabídky. --Tompecina 07:02, 28. 8. 2005 (UTC)

Ano, souhlasím s tím, že je to složitější. Každá smlouva má nepochybně určité prvky:

Smluvní strany - Mezi kým je ta smlouva uzavřena? Když si budu číst heslo Organizace africké jednoty (použil jsem funkci Náhodná stránka) ve chvíli jeho vzniku, jedná se o smlouvu mezi mnou a Wikipedistou Vaclav.prasil?
Předmět smlouvy - jednoznačná definice předmětu chybí

Obecně lze říci, že tato smlouva by měla mít nějakou formulaci, těžko lze označit za smlouvu něco, co neexistuje. Rovněž jsem toho - právnicky laického - názoru, že uzavřeni smluvního vztahu musí být učiněno vědomě; jak jsem již uvedl, já jsem žádnou smlouvu neuzavíral. --Zirland 16:41, 3. 8. 2005 (UTC)

Mezi Nadací Wikimedia a Vámi. Mezi p. Prášilem a Vámi ne, protože p. Prášil již uzavřel smlouvu s Nadací Wikimedia.

Předmětem smlouvy je text, který čtete.

Obecně lze říci, že tato smlouva by měla mít nějakou formulaci ???

těžko lze označit za smlouvu něco, co neexistuje Smlouva je právní vztah. Zde existuje.

Rovněž jsem toho - právnicky laického - názoru, že uzavřeni smluvního vztahu musí být učiněno vědomě To ano. Vy jste si vědomě otevřel text Wikipedie na Internetu. Snad víte, co děláte.

Jinak shledávám naši debatu neinspirativní. Doporučuji, abyste si otevřel libovolnou učebnici práva. Děkuji. -- Vít Zvánovec 17:01, 3. 8. 2005 (UTC)

Rádo se stalo.

Velmi se omlouvám, netušil jsem, že jsem povinen být inspirativní. Vynaložím více snahy, aby se to znovu nestalo. --Zirland 17:19, 3. 8. 2005 (UTC)

Není zač. Od někoho ze Skupiny 25 bych očekával větší smysl pro to, na koho se obracet a na koho ne. -- Vít Zvánovec 17:21, 3. 8. 2005 (UTC)

Obávám se, že nechápu, jak to myslíte. Obrátil jsem se na Vás jako na autora tohoto výroku (Darovací smlouva). Nevím, na koho jiného bych se měl obracet. --Zirland 17:30, 3. 8. 2005 (UTC)

Chápu to správně, pane Zvánovče, jako doporučení, že se na vás nikdo ze skupiny 25 nemá obracet v odborných otázkách týkajících se Wikipedie? Já si myslel, že Wikipedie je založena na spolupráci. Už to tak není?

Egg ✉ 17:43, 3. 8. 2005 (UTC)

Není možné, aby chtěl se mnou spolupracovat někdo, kdo sám ze své strany spolupráci odmítá. Lituji, ale nejsem povinován být vstřícný k někomu, kdo se ke mně zachoval jako Skupina 25. Ta ode mne může čekat maximálně lhostejnou nevšímavost. -- Vít Zvánovec 17:47, 3. 8. 2005 (UTC)

Jediné, co mohu pro členy Skupiny 25 udělat, je to, že toho, kdo se mi veřejně omluví za to, že se propůjčil k tomuto lynchi, nadále za člena této skupiny považovat nebudu. Myslím, že je to velkorysá nabídka. -- Vít Zvánovec 17:50, 3. 8. 2005 (UTC)

Tady se setkávám s velmi svérázným výkladem, i když částečně máte pravdu. Pokud vím, nadace Wikimedia Vám těžko může darovat „text, který právě čtete,“ neboť není jeho vlastníkem/autorem. Práva k tomuto textu, která zdarma nabýváte, nejsou definována občanským zákoníkem, ale autorským zákonem, který v paragrafu § 46 definuje licenční smlouvu, která rozsah a podmínky nabývání práv dále upravuje. Tedy právní vztah zde je, ale na základě autorského zákona a tento vztah máte vůči ostatním autorům tohoto textu. Nadace sama pouze šíří autorské dílo, jediné, co poskytuje (daruje), jsou prostředky, pomocí nichž je možná spolupráce na společném projektu. To by se už darovací smlouvou definovat dalo. Nadace si vyhrazuje právo odepřít užívání těchto prostředků každému, kdo bude svou činností bránit dosažení cílů projektu. (Pozn.: nejsem právník) --Beren 18:04, 3. 8. 2005 (UTC)

Podle mého názoru vlastníkem je. Pokud narážíte na rozlišení mezi věcí a právem, domnívám se, že toto německé dělení není nutno absolutisovat.

Autorský zákon je speciální zákon k občanskému zákoníku. Licenční smlouva je příliš obecný institut, je nutno ho konkretisovat. Zde je nejvíce podstatná lukrativnost oné smlouvy.

-- Vít Zvánovec 18:10, 3. 8. 2005 (UTC)

Pastoriova výhrůžka

Své porušení wikietikety jsem bez procedurálních tanečků přijal, taktéž jsem přijal i trest. Vítovi Zvánovcovi se nikdy neomluvím za to, že mám k jeho vystupování na české wikipedii velmi kritický vztah. Rovněž se nebudu omlouvat za to, že jsem hlasoval za jeho odvolání. Vždyť Vít Zvánovec sám s velkou radostí výsledky hlasování přijal, protože jej urdželo v jeho vratké pozici 0,33 hlasu.

Naopak, slibuji, že jamkmile bude první vhodná příležitost (a nepochybuji, že VZ tuto příležtost dříve či později poskytne), budu se ze všech sil snažit, aby příští lynch byl úspěšný. Uzvávám, že tentokrát jsem podcenil sílu zákulisního vyjednávání.

Přesto bych ocenil, aby až do IV. Zvánovcovi války zachoval klid zbraní a přestal s trochu monotonním popichováním ostatních wikipedistů. V každém případě se na této stránce dopustil opakovaného porušení wikietikety. -- Pastorius 18:09, 3. 8. 2005 (UTC)

Pastorius mi výše vyhrožuje, že se opět dopustí lynche a dopouští se pomluv a jiných překrucování. Např. prý byl potrestán za porušení etikety, ačkoliv ta je zcela nezávazná. Ve skutečnosti byl potrestán za § 235 odst. 1 trestního zákona, přičemž trest neodpykal. Žádám o zásah proti němu. -- Vít Zvánovec 18:16, 3. 8. 2005 (UTC)

Pane Zvánovče, nevím, zda to myslíte jako žert, ale jako právník jistě víte, že trestat podle zákona smí pouze soud. Vy jste snad soud? Nebo je jím Vrba?

Pokud bych používal stejné praktiky jako vy, trest bych nepřijal, neboť (jak sám říkáte) wikietiketa je nezávazná. Pokud jste opravdu přesvědčen, že jsem se dopustil trestného činu, musíte na mne podat žalobu a o mé skutečné vině musí rozhodnout soud. Do té doby se ke mně musíte chovat jako k nevinnému (znáte presumci neviny?).

Pojem lynch je váš terminus technikus, kterým hanlivě označujete své názorové oponenty.

Důkaz:

Tvrdíte, že 25 uživatelů wikipedie se proti vám dopustilo lynche
V matematice to znamená, že každý z těchto 25 uživatelů se proti vám dopustil lynche
Jsem přesvědčen o tom, že existuje několik uživatelů, kteří se s vámi nikdy nedostali do žádného přímého kontaktu v diskuzní skupině, nikdy proti vám nevystoupili v žádné diskusi, možná, že jste dokonce nikdy needitovali stejný článek
pokud platí bod 1 a 2, pak váš terminus technikus lynch nemůže logicky znamenat nic jiného, než hlasování pro vaše odvolání
z toho vyplývá, že účelově měníte význam tohoto termínu podle toho, jak se vám právě hodí - říká se tomu manipulace

-- Pastorius 18:43, 3. 8. 2005 (UTC)

K Vašemu příspěvku se ze známých důvodů nebudu vyjadřovat. Jen je zjevné, že jste měl trest odsloužit celý. Zvážím možnost, jak Vás zablokovat dodatečně: Váš trest nebyl promlčen. -- Vít Zvánovec 12:05, 4. 8. 2005 (UTC)

Změna nadpisu není vyhovění

Pane kolego Zvánovče, tím že jste vypustil slovo "bezprávná" je sice pokrok. Díky. Ale, nic to neřeší na tom, že váš celý odstavec "== Pastoriova výhrůžka ==" kolegu Pastoria uráží. Myslím, že by bylo velmi vhodné, a také velmi vstřícné, kdybyste celý odstavec sám odstranil. Nijak vás k tomu nenabádám, jen se snažím představit si, jak pozitivní reakci na vaši osobu by to vyvolalo. Vůbec by bylo asi na místě, abychom na české wikipedii (která ani fyzicky není na území České republiky, to jen tak na okraj) neuplatňovali tvrdý a extrémní legalismus. Spíše (po vzoru např. ISO norem) pravidla, která na wikipedii máme, chápejme jako doporučení, která sice máme, a dohodli jsme se na nich, ale spíše než vynucovat si je "násilím" (tím, že někomu znechucujeme nadšení pro práci na článcích ve Wikipedii), snažme se lidi přesvědčovat (a hlavně sami jít příkladem), že dobrovolné dodržování takových pravidel nám práci nejen usnadní, ale také zpříjemní. Chceme přece, abychom mohli na "svých" článcích pracovat s radostí, tak jako to každý jistě zažil na začátku "své kariéry" ve Wikipedii. není-liž pravda?

--Jan Pospíšil 12:28, 4. 8. 2005 (UTC)

Nemyslím, že bychom měli censurovat to, co se stalo. Pastorius to, co zde napsal, jistě napsal v rozmyslu, klidu a při plném respektování zásad wikietikety.

Nedomnívám se, že ten Pastoriův text zde zůstane na věky, ale dokud ho bude nutné připomínat, tak zde bude. Abychom nezapomínali příliš rychle. -- Vít Zvánovec 12:36, 4. 8. 2005 (UTC)

Prosba

Vašim žádostem jsem vyhověl. Kdybyste to napsal rovnou, mohl jste si ušetřit to opakované mazání. -- Vít Zvánovec 12:07, 4. 8. 2005 (UTC) Pane Zvánovče, žádál jsem vás o vymazání celé diskuse, včetně všech příspěvků, které pokládám za urážlivé. Předpokládám Vaši dobrou vůli a tak vás prosím, abyste svůj omyl napravil a vymazal i zbytek. -- Pastorius 12:40, 4. 8. 2005 (UTC)

Navržení Sladyho na správce

Chtěl bych Vás navrhnout na správce. Co si o tom myslíte? Obávám se, že tento můj text bude polibek smrti. -- Vít Zvánovec 09:42, 4. 8. 2005 (UTC)

Velice dobře pane kolego Zvánovče. To je dobrý návrh. Směřujme tak více ke smíru, než k válce.

--Jan Pospíšil 09:53, 4. 8. 2005 (UTC)

Díky. Počkám ještě na vyjádření ostatních a zejména sladyho. -- Vít Zvánovec 10:22, 4. 8. 2005 (UTC)

Usmíření s Pastoriem

Pane kolego, prosím podívejte se na:

Wikipedista_diskuse:Pastorius#Pane kolego Pastorie

Wikipedista_diskuse:Pastorius#Žádost o omluvu - pokus o smír

--Jan Pospíšil 11:50, 4. 8. 2005 (UTC)

Omluvte mne, prosím, musím se už také věnovat své práci a po odchodu z práce se věnovat také svým osobním záležitostem. Přemýšlejte, prosím, do zítra o tom, co tu bylo dnes řečeno a odhodlejte se oba k pozitivním činům. Váš osobní příklad ovlivní desítky, a do budoucna asi i stovky, wikipedistů. Zítra se však k tomuto tematu vraťme.

--Jan Pospíšil 12:35, 4. 8. 2005 (UTC)

Myslím, že Vaše vyjednávání selhalo. Pastorius opět lže: "Hlasování označujete jako lynch pouze vy - opět s cílem provokovat a urážet." -- Vít Zvánovec 12:42, 4. 8. 2005 (UTC)

Můžete jako projev dobré vůle přestat používat tento termín (který je jistě silně POV) používat? Domnívám se, že předmětem vyjednávání je budoucnost, nikoliv rozdílné názory na minulost. Vy jste naoplátku lhal, když tvrdíte, že jste smazal urážlivé výroky na mou osobu na své diskusní stránce. -- Pastorius 12:47, 4. 8. 2005 (UTC)

Nemohl. Lynch zůstane lynchem, ať to sebevíce chcete zakrývat.

Smazal: Opravil jsem nadpis a odstranil hodnocení Vašeho příspěvku. Tudíž smír s Vámi není možný, jak opět dokazujete. Navíc jste opět zasáhl do mé stránky. Domnívám se, že tento další marný pokus ukázal, že pokoušet se o něco podobného je naprostá ztráta času, a proto nadále na podobné pokusy nebudu reflektovat. -- Vít Zvánovec 13:27, 4. 8. 2005 (UTC)

Budu vás asi muset definitivně vyřešit pane Zvánovče, vyhrožuje Pastorius

Pane Zvánovcče. [osobní útok]. Na takové ostré výrazy si ale dejte pořádný pozor. Jinak Vás asi osobně vyřeším. Slušně jsem Vás požádal o vymazání celého příspěvku. Navíc jsem velmi přesně ukázal na věci, které mě osobně uráží. Vy jste se tvářil jako že ano, přitom jste [urážka wikipedisty].

Plánuji, že během několika dalších dní zahájím osobní průzkum názoru wikipedistů. Nebude to lynč, neboť nebude obsahovat pouze dotaz na osobní mínění každého ze současných wikipedistů. Tento průzkum nebude obsahovat žádnou kvalifikovanou většinu nebo termín ukončení. O tom rozhodnu sám. Pokud se mi výsledky budou hodit, samostatně se obrátím na některého ze stewardů se žádostí o zbavení vašich práv. Vaše jednání je nesnesitelné. -- Pastorius 14:01, 4. 8. 2005 (UTC)

Protože Pastorius vědomě narušuje ovzduší spolupráce na Wikipedii, hodlá organisovat nové nekonečné hlasování o jednou rozhodnuté věci, považuji za nezbytné, aby si odseděl zbytek trestu. Pokud to nikdo neučiní do zítra 12:00, zablokuji Pastoria sám.

Nebude to hlasování, nýbrž průzkum názorů uživatelů wikipedie. Mohu si takové průzkumy mezi uživateli provádět kdy chci a na jakékoliv téma. Rovněž s výsledky mohu naložit jak chci. Vaší výhružky, že zneužijete svá práva proti mně nebo proti jinému živateli se nebojí. Pokud máte pocit, že já jsem ten, který narušuje "ovzduší spolupráce", prosím předejte tento námět komukoliv se zbývajících správců. Pokud dospěje k závěru, že je nutné mně zablokovat, bez processu i protestu přijmu jeho rozhodnutí. -- Pastorius 14:39, 4. 8. 2005 (UTC)

To je právě otázka. Dle mého přesvědčení nemůžete, protože se jedná o implicitní osobní útok.

Co se týká Vašeho zablokování, jde o to, že jste hrubým způsobem porušil uložený trest. Byl jsem ochoten odložit vykonání zbytku, ale nyní je z Vašeho chování zjevné, že to není možné. -- Vít Zvánovec 14:48, 4. 8. 2005 (UTC)

Váš názor není zajímavý - ostatně bych byl překvapen, pokud by byl jiný. Co jste nebo nejste ochoten udělat mě nezajímá. Od Vás žádný trest nepřijmu a budu jej brát jako další porušení výsad, které bohuže stále ještě máte. Nebojte se, pokud nezměníte svůj přístup, zúčtuji s vámi. -- Pastorius 14:55, 4. 8. 2005 (UTC)

Ten trest je automatický: Dostal jste 3 dny, které jste neodseděl. To je nezbytné napravit. -- Vít Zvánovec 15:01, 4. 8. 2005 (UTC)

Refactoring

Bude-li má stránka opět předmětem vandalismu Pastoria a Miracetiho, jako prevenci před jejich útoky svou stránku zamknu. -- Vít Zvánovec 14:23, 4. 8. 2005 (UTC)

Pánové, přestaňte laskavě oba s tou editační válkou. Takových revertů během několika hodin, to snad svět neviděl. Egg ✉ 13:47, 4. 8. 2005 (UTC)

Eggu, příště si laskavě napomeňte pouze svého kumpána. Mazat něco na cizí stránce, to je závažné porušení pravidla Wikipedie. Ale vím, že to od Vás nemohu očekávat; pro Vás je selektivnost symptomatická. -- Vít Zvánovec 13:52, 4. 8. 2005 (UTC)

Od kdy vás toto pravidlo zajímá. Sám jste je relativně nedávno porušoval běžně. Cinik 13:57, 4. 8. 2005 (UTC)

Kdy? Jestli si to zase nepletete s refaktoringem. -- Vít Zvánovec 13:59, 4. 8. 2005 (UTC)

12.7. - diskusní stránky Luďka a Maléhočtenáře. O refaktoring jít nemůže, protože, jak sám tvrdíte, refaktoring zpravidla nepřipouští smazání celého příspěvku. Dodávám, že vaše provinění je v tomto případě podstatně větší než Pastoriovo, neboť jste při něm porušil pravidlo tří revertů a ve smazaném textu nebyly vaše příspěvky. Cinik 14:04, 4. 8. 2005 (UTC)

To je podlá lež: [1], [2], [3] a [4]. -- Vít Zvánovec 14:15, 4. 8. 2005 (UTC)

Co je podlá lež - není pravda že jste zasahoval do cizích stránek? I Vámi uvedené odkazy tyto zásahy potvrzují.--Zp 14:20, 4. 8. 2005 (UTC)

To, že jsem mazal cizí příspěvky. Používal jsem refactoring. -- Vít Zvánovec 14:23, 4. 8. 2005 (UTC)

Každý tomu říká jinak (škoda že jinde trváte ne tom, že smazání celého příspěvku není refaktoring (viz vaše obnovení osobního útoku od Jvana). Cinik 14:26, 4. 8. 2005 (UTC)

Ciniku, tak znovu a pomaleji: Nikde jsem nic nemazal. Pouze jsem Vaše urážky nahradil refactoringem. Chápete konečně? To jkb v případě p. Vani neučinil. -- Vít Zvánovec 14:35, 4. 8. 2005 (UTC)

Pane Zvánovče [chybí čárka] musím zopakovat své hodnocení [chybí čárka] že jste [urážka wikipedisty] a že zárověň [urážka wikipedisty]. P. S. Mohl byste mi laskavě vysvětlit co je to Vámi uváděný refactoring a čím se liší od neoprávněného zásahu do cizích stránek? --Zp 14:38, 4. 8. 2005 (UTC)

Laskavě příště žádejte někoho ze Skupiny 25. Nejsem nijak povinován odpovídat těm, kdo mne urážejí. Refactoring je to, co jsem provedl s Vaším "příspěvkem". -- Vít Zvánovec 14:43, 4. 8. 2005 (UTC)

Jen pro vysvětlení. Refaktorování se používá při programování, často jako nástroj v extrémním programování. --slady 20:32, 4. 8. 2005 (UTC)

zablokování

Jelikož neustále dáváte najevo, že se odmítáte podřídit pravidlům wikipedie, rozhodl jsem se Vás zablokovat na jeden den. Pokud se rozhodnete toto zablokování zrušit jinou cestou než požádáním jiného správce, budu to poažovat za akt svévole a požádám o Vaši desynops sám. Jako důvody uvedu, že jste v konfliktu s větší částí komunity a porušujete pravidla. Doufám, že k tomuto kroku nebudu donucen. S přáním všeho dobrého Vrba 22:35, 4. 8. 2005 (UTC)

Je mi velmi líto, že došlo ke zrušení správce-byrokrata. Tím naše česká komunita jistě v očích celosvětové Wiki-kominuty si na své vážnosti nepřidala. Spíše naopak. Viz Wikipedie:WikiLáska: Stálé flamewars odeženou přispěvatele, POV-články odradí čtenáře, a oba tyto negativní jevy ublíží naší reputaci jako komunitě na dlouhou dobu. - a já dodávám, že i rušení českých správců, aniž bychom se s nimi dokázali rozumně dohodnout ublíží naší reputaci jako komunitě na dlouhou dobu.

Nicméně problém neklidu tady zůstává. Je třeba hledat nejen Pravidla, ale také normální lidská řešení.

--Jan Pospíšil 08:36, 5. 8. 2005 (UTC)

desysoped

Po precitani vysledkov hlasovania som bol pripraveny akceptovat velmi tesnu prehru, ale po prezreti special pages som zistil, ze uz nie si sysop... Tak som si to dohladal a citujem z http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_permissions&diff=188074&oldid=188021 ->

... dia.org/wiki/Wikipedie:Archiv_%C4%8Dervencov%C3%A9ho_konfliktu_%282._%C4%8D%C3%A1st%29 vote to desysop Víta Zvánovce] was passed with 25 for desysop and 11 against. Since also some Admins voted for De-Sysop, I see this as a clear vote of distrust for this user and take away his Sysop rights. I would recommend to this user that he tries to get again to an election for sysop. If he gets his rights back by just complaining everywhere he shows that he does not care about the trust of the community in his work... Sorry :-( Fantasy

myslim, ze je to SPRAVNE - bez ohladu na to ake pravidla o hlasovani si ceska wiki zvolila, admin, ktory zazije obrovsku ("IBA"?) 65.78% nedoveru, vratane nedovery dalsich adminov je zrely (skor prezrety) na "desysoping"...

Vit chcem Ti povedat, ze Ta povazujem za spravneho chalana, velkeho bojovnika, ktory by mohol este pre nasu cesku (aj slovensku) wiki vela urobit...

Podla mna desysoping nie je vecou ujmy na cti!!! Je to PUHY administrativny krok! Pre mna si ten isty, trochu prudsi, lahsie zapalny a momentalne asi prilis velmi podvedeny en:Morgothom v otazke dolezitosti ega... :)

Nenechaj sa znechutit a drz sa! Nech uz sa rozhodnes pokracovat (to preferujem), alebo opustit wiki, prajem Ti vela slnka do zivota! :)

Liso 08:31, 8. 8. 2005 (UTC)

Prosba

Víte Zvánovče. Respektuji Vaše rozhodnutí podílet se společně s ostatními na dalším rozvoji wikipedie.

Mohl by jste se prosím přenést přes všechny minulé vášnivé spory a pokusit se o nový začátek? Pokud jste se vrátil pouze pro to, abyste vylepšil obsah wikipedie - prosím, abyste nezasahoval do starých diskusních stránek, nevytvářel jiné stránky, na kterých si takovým nebo onakým způsobem hojíte staré rány.

Pokud se budete věnovat především článkům, nebudu to jenom já, kdo takovou činnosti ocení. -- Pastorius 08:12, 22. 8. 2005 (UTC)

Je mi líto, ale staré křivdy nebyly zhojeny. Trvající nespravedlnost nelze nechat jen tak. -- Vít Zvánovec 08:36, 22. 8. 2005 (UTC)

Vítám Vás zpět, kolego. Myslím si, že kdybyste tu tzv. nespravedlnost dokázal proti vší logice nechat jen tak, ukázal byste se jako gentleman a bylo by to Vaše morální vítězství. Vezměme si z bývalých sporů každý své osobní poučení a vraťme se zpět k článkům a Wikipedii. Za posledních několik týdnů se zde objevilo množství nadějných nadšených nováčků, snažme se, aby je pohled na poslední změny neodstrašoval. Co Vy na to? -- Egg ✉ 08:51, 22. 8. 2005 (UTC)

Dotaz

Přišel mi email, že někde vyjadřujete nespokojenost se zablokováním, bohužel jsem nebyl dva dny na webu a nevím, kde toto vyjádření najít. Pokud se tato informace zakládá na pravdě, rad Vám toto zablokování vysvětlím.
O dutce Vámi vybraný správce odmítl rozhodnout, pokud Vám toto není známo, požádejte někoho jiného. Vrba 19:51, 22. 8. 2005 (UTC)

Ano, zakládá.

Vše má svůj čas. -- Vít Zvánovec 19:55, 22. 8. 2005 (UTC)

DD,
Děkuji, pokud neuvedete odkaz opravdu nejsem schopen se vyjádřit, není mi ani známo zda toto požadujete, text emailu byl, pouze konstatování, že nejste s tímto krokem spokojen.

Proč ne? Ano, požaduji.

Ještě bych Vás rád poprosil o uvádění kategorií, věřím, že u tak skušeného wikipedisty, jako Vy, není problém najít nějakou vhodnou kategorii. S přáním všeho dobrého Vrba 20:08, 22. 8. 2005 (UTC)

Nejsem povinen uvádět kategorie. Ať se starají správci. Mojžu jste zřejmě vyštvali. -- Vít Zvánovec 20:17, 22. 8. 2005 (UTC)

No pokud to berete takto, chápu svoji změnu jako editaci článku - tj. mohu opravit i pravopis, doufám že to vidíte stejně. Vrba 20:27, 22. 8. 2005 (UTC)

Promiň, ale je snad snahou každého wikipedisty tvoři co nejlepší články. Na existenci kategorií a zacházení s nimi upozorňujeme i nováčky. Seš v tom snad méně kompetentí než oni? Co to má společného se správci a s Mojžou? --Karakal 20:29, 22. 8. 2005 (UTC)

Ne. Stále ještě platí pravidlo podstatné změny. To byste jako správce měl vědět.

A na p. Mojžu, jsem zapomně, ano jistě správci si řekli, nemáme co dělat vyštvem p. Mojžu. Jinak s p. Mojžo sme myslím editovali tak asi dva společné články a myslím, že mezi námi nikdy nvznikla žádná debata.
Důvody zablokování jsou na Wikipedie:Archiv nástěnky správců#Zablokování p. Víta Zvánovce co je nejasného?? Srovnávání wikipedisty s vrahem je nepřípustné. Vrba 20:40, 22. 8. 2005 (UTC)

Kdybyste byl schopen elementární úsudku, tak byste věděl, že jsem neřekl, že Pastorius je vrah jako Kájinek, byť násilí mu rovněž není cizí, ale neschopný nést trest stejně jako Kájinek. Kájínkovi to však neprošlo, Pastoriovi ano. V tom je rozdíl, to připouštím.

Urážku slovem gauner od Radoucha jste ani dodatečně nepotrestal, mne ano. To je dvojí metr, který Vás jednoznačně diskvalifikuje k funkci správce. -- Vít Zvánovec 20:48, 22. 8. 2005 (UTC)

Srovnávání A s B není to samé jako tvrzení, že A je B. Vy činíte to první, Vrba to první označuje za nepřípustné. --che 20:53, 22. 8. 2005 (UTC)

Vyjděte z toho, že nejsem schopen elementárních úsudků a že jsem si to vyložil jako vrah, což je nepřípustné. Domnívám se, že zločinem za nějž byl K. odsouzen je vražda, nikoli útěk, p. Pastorious Vás evidentně nezavraždil - tedy nejste-li svůj klon.
Že proti Vám byla použita slova gauner a že žádáte potrestání mi nebylo do těchto chvil známo. Z nestejných metrů jsem obviňován z obou stran, asi bych se nad sebou měl zamyslet, pokud se Vám moje činnost nelíbí, dejte o mém správcovství hlasovat. Pokud o někom napíšete, že např. "není schopen elementárního úsudku", může se hádat a tvrdit, že je, pak byste se měl omluvit, nebo argumentovat, nebo s Vámi souhlasí a pak je vše v nejlepším pořádku. Jak já mám čuchat, že se Vám nelíbí nějaké označení bůhví kde, máte tu nástěnku správců, stěžujte si tam, já nebudu prolézat celou wikipedii, jestli někdo náhodou nezkřivil někomu vlas.
Vy myslíte, že kategorie nejsou na článku podstatné, umožňují jeho lepší vyhledávání atd., ale proč chcete kategorie ignorovat - co z toho?? Nebylo by lepší napětí kolem Vaší osoby spíše snižovat a zbytečně nevyhledávat další nepokoje? Vrba 21:14, 22. 8. 2005 (UTC)

Pokud si někdo má slova vyloží, že jste papež, nemohu za to. Slovům je nutno dávat jejich obvyklý význam. Věty: "Kdybyste byl chlap, tak byste hrdě odseděl své tři dny. Vy jste se však zachoval jako Kajínek." jsou v kontextu a na sobě závislé. Primární je tvrzení o trestu. Sekudární je tvrzení o jeho nedodržení. Vražda tam nikde nefiguruje, nemohu za čtenáře s příliš bujnou fantasií. Navíc, jste se před svým ukvapeným krokem nezeptal, jak jsem to myslel. Toto vysvětlení jste měl žádat tehdy, nikoliv nyní, po Vašem zbrklém jednání.

Já nechci vysvětlení, já Vám vysvětluji proč jsem tak učinil, srovnání s p. Kajínkem považuji za urážlivé a jednal bych stejně i kdyby to napsal kdokoli jiný. Pokud se odvoláte a bude uznáno, že máte pravdu, jsem ochoten se omluvit a nést za tento krok plnou zodpovědnost. Vrba 22:09, 22. 8. 2005 (UTC)

Tak to se omlouvám a je mi to líto. Nyní to tedy napravuji: Wikipedista:Vít Zvánovec/Fiat iustitia pereat mundus#Urážky a osobní útoky vůči mé osobě.

Omluvu přijímám, ale to mi trochu křivdíte, řekl jsem, že nebudu řešit věci, které se staly dříve než jsem byl jmenován správcem - nebudu to měnit, protože je to IMHO správné (p. Radouch). Manipulátor vizte Wikipedie:Archiv nástěnky správců#Ultimatum - snaha byla. Pastorious - pokračující související činnost potrestán 30. 7. Podvodník proběhla omluva, proto mu to bylo odpuštěno, tak to vnímám já a není mi známo, že by některý ze spráců vnímal situaci jinak. Vrba 22:09, 22. 8. 2005 (UTC)

Neměl jsem na mysli Pastoria, nýbrž Egga. A Pastorius nebyl potrestán dostatečně. Žádal jsem sedm dní, ale stačilo by mi, kdyby si poctivě odseděl ty Vaše tři. To chci toho vážně tak moc? Tři dny zablokování za trestný čin? -- Vít Zvánovec 22:19, 22. 8. 2005 (UTC)

Vždyť jo Wikipedie:Archiv nástěnky správců#Ultimatum a omluva, z mé strany je vše OK. Jinak p. Pastoria tam máte v bodech 3. a 4., nechtěl jsem naši debatu tahnout do nekonečna a vyjádřil jsem se ke všem bodům. Vrba 22:38, 22. 8. 2005 (UTC)

Hlasování už není v módě, nyní se rovnou žádají stewardi. K čemu hlasovat, když to nikdo nerespektuje?

Požádejte tedy stewarda Vrba 22:09, 22. 8. 2005 (UTC)

V pravou chvíli tak učiním. -- Vít Zvánovec 22:19, 22. 8. 2005 (UTC)

Prosím Vás, dejte mi vědět až tak učiníte. Děkuji Vrba 22:38, 22. 8. 2005 (UTC)

Buďte rád, že píšu aspoň něco. Někteří ze Skupiny 25 raději nepíší nic.

No to já sem, byl to jen pokus vysvětlit Vám jak ještě zkvalitnit Vaše články, cílem wikipedie je co nejlepší článek a to i po stránce řazení, pokud to samozřejmně dělat nechcete, nenutím Vás, pokud někdo opakuje tu samou chybu, upozorňuji ho na ni, to je IMHO také fce správců. Vrba 22:09, 22. 8. 2005 (UTC)

A myslíte, že to pravé, člověka s 5000 editacemi upozorňovat na chybu? To nic, já se jen ptám. -- Vít Zvánovec 22:19, 22. 8. 2005 (UTC)

Jistě, každý se může mýlit i já mám nějakou editaci a pokud mne upozorní (kdokoli) na chybu - vítám to, zlepším tím články, které píšu. Předpokládám dobrou vůli.Vrba 22:38, 22. 8. 2005 (UTC)

-- Vít Zvánovec 21:26, 22. 8. 2005 (UTC)

Šablona:Succession

Zdravím. Jste si jist, že je rozumné mít ve Wikipedii dvě šablony pro nástupnictví jen proto, že se Vám ta současná nelíbí? Děkuji. --che 20:19, 22. 8. 2005 (UTC)

Když to jinak nejde, nějak sem ten západní standard dostat musíme. Příklad: en:Pope Alexander VI, de:Alexander VI. (Papst), es:Alejandro VI etc. Nemíním se dát Vámi vyprovokovat k porušení pravidla 3RR, na které čekáte. -- Vít Zvánovec 20:38, 22. 8. 2005 (UTC)

Výzva

žádám vás, abyste nepokračoval ve svém destruktivním chování, konkrétně mám na mysli provokativní založení účtu Z. --Radouch 11:10, 23. 8. 2005 (UTC)

Jakým právem? Neporušil jsem žádné pravidlo, tudíž Vaši výzvu odmítám jako zcela nezákonnou. Laskavě se doučte pravidla Wikipedie, když chcete být správcem, nebo budu muset požádat stewardy o Váš desysopping. -- Vít Zvánovec 11:15, 23. 8. 2005 (UTC)

Pane Zvánovče, žádám Vás, abyste nepoužíval v diskuzích dva účty, vede to ke zmatkům. Děkuji --Li-sung ✉ 11:33, 23. 8. 2005 (UTC)

Mám stejný názor jako Li-sung. Jirka O. 11:35, 23. 8. 2005 (UTC)

Máte smůlu. Když se o mně konstantně mluví jako o Z. či VZ, je to legitimní obrana. -- Vít Zvánovec 11:37, 23. 8. 2005 (UTC)

Když vás Pastorius nazval pičusem, založil jste si účet Wikipedista:Pičus ?? --Li-sung ✉ 11:39, 23. 8. 2005 (UTC)

Ne, protože se jako pičus necítím. A tímto Vám domlouvám, abyste mne přestal odvádět od práce Vašimi stupidními dotazy. Napříště již na ně nebudu odpovídat. Je to navíc i provokace k porušení pravidla Wikipedie o uživatelských jménech. -- Vít Zvánovec 11:42, 23. 8. 2005 (UTC)

zablokování

Zablokoval jsem Vás na jeden týden, protože neustále rušíte přátelskou atmosféru české wikipedie, pokud v tom budete po svém návratu pokračovat udu to brát jako recidivu. Rozhodnutí si lze přečíst na Wikipedie:Nástěnka správců#Tak a mám toho dost Vrba 12:26, 23. 8. 2005 (UTC)

Lépe by bylo snad "soudružskou", ne? Bohužel se mi tak - aniž bych se chtěl někoho osobně dotknout - zdejší atmosféra jeví. Byl bych rád, kdyby mi někdo konečně konkrétně vysvětlil, čeho se V. Zvánovec dopustil. Zatím mi to tu připadá jako diktatura nepříliš kultivované menšiny, jejíž koryfejové si masírují svá nevzdělaná ega jednáním, za které by se, nemít v zádech klaku, asi styděli. Připomíná mi to události z roku 1999: většina (hlupců) se rozhodla, že nové tisíciletí začíná 1. 1. 2000, a ostatní ukřičeli. --Tompecina 14:03, 28. 8. 2005 (UTC)

No tak přesněji řečeno: pan Zvánovec systematicky provokuje a vede flame war proti více než polovině stálých wikipedistů. Opakovaně uráží své oponenty, nálepkuje je a používá naprosto nepřijatelný konfrontační tón a staví se odmítavě ke spolupráci. Jeho činnost opakovaně vede k tomu, že mnohem kvalitnější wikipedisté než je on sám omezují, přerušují nebo ukončují svou činnost. To je to nažádoucí chování, za které byl poprávu zablokován... Cinik 14:37, 28. 8. 2005 (UTC)

Rád bych Vám také odpověděl, pane Pecino: Abych řekl pravdu, příliš Vám nerozumím. Posledních osm měsíců sleduji českou wikipedii, moc jsem nepřispíval, což jsem se v poslední době snažil napravit. Neúčastnil jsem se žádného hlasování ani diskuzí ani sporů, ale všechno jsem sledoval, četl. To říkám jen proto, že se mohu prohlásit alepoň za relativně nestranného. A zvykem je konstatovat fakta. Předem říkám: Nemám zde v úmyslu jakkoli útočit na Víta Zvánovce, nechci rozpoutávat další (a zase stejné) války. Ale fakt je ten, že v roce 2005 se pro projekt udělalo nejvíce práce vždy, když byl Vít Zvánovec neaktivní. Buď z vlastní vůle jako v lednu, kdy byl podle vlastních slov "vyštván", nebo nyní, když je zablokován. Spolehlivější ukazatel než růst encyklopedie, který je jediným konečným cílem našeho úsilí, nevidím. Takže konkrétně Vám to asi nevysvětlím, nicméně zcela věcně a neosobně lze konstatovat, že nepřítomnost Víta Zvánovce velmi silně koreluje se smysluplným růstem encykloedie. (Vizte Speciální:Recentchanges za posledních pět dní) To vidím jako zcela dostatečný důvod k akci. --Lopaka 14:56, 28. 8. 2005 (UTC)

Kvantita článků jako hlavní cíl je přímou cestou k nekvalitě. Encyklopedické heslo, aby mělo pro ostatní nějaký smysl, musí psát ten, kdo tématu velmi dobře rozumí, je schopen zhodnotit, které informace převzít, které v rámci potřebné stručnosti potlačit a od kterých se distancovat. Oponentura je vždy užitečná, protože i když jí nepřisvědčíte, přinejmenším si ujasníte, jaké alternativní pohledy jsou možné a proč je odmítáte (a zda je vaše odmítnutí pouze výsledkem subjektivního přesvědčení nebo je můžete odůvodnit objektivně). Zdá se mi tedy, že Vít Zvánovec ani tak nerušil "přátelskou atmosféru", jako spíše oponoval... --Tompecina 20:41, 28. 8. 2005 (UTC)

Byl jsem v pokušení začít odpovídat (i když tentokrát kolegové přede mnou řekli v podstatě vše), ale pak jsem se ještě podíval na Vaši diskusní stránku a tam máte odpovědí celou řadu. Můžu se zeptat - a myslím to úplně upřímně (skoro jako Stanislav Gross :-) ), co tedy vlastně chcete slyšet? Já chápu, že s důvody pro zablokování třeba můžete nesouhlasit. Ale říkat, že je neznáte, se mi nezdá, to bych vás tedy nerad podceňoval, že jste si nepřečetl svou vlastní diskusní stránku. Čili vznesenému dotazu moc nerozumím.

Jinak tedy tón vaší otázky může být určitou ilustrací jednání, které, mnohokrát opakováno, vedlo k těm vztahům mezi VZ a drtivou většinou aktivních wikipedistů (nerozumím moc slovům o malé menšině, pevně věřím, že nesmyslnost argumentace 1400 zaregistrovanými wikipedisty chápete), jaké panují nyní. Když mi napíšete, že si masíruji své nevzdělané ego, tak se tomu (a buďme upřímní - i Vám a Vaší aroganci) spíš zasměju, ale řadu lidí, vzdělaných a pro wikipedii přínosnějších než jsem já, to urazí a odejdou. A to se mi nelíbí. --Radouch 15:14, 28. 8. 2005 (UTC)

Flamewars nemám rád a nemíním jimi ztrácet čas, ovšem mé zděšení nad stavem této komunity přetrvává. Zjišťuji, že do podobné situace jako V. Z. se mohu dostat rovněž: např. si stejně jako on myslím, že Benešovy dekrety jsou hanebnost. Nerad bych se ocitl v situaci, že budu jednoho dne ostrakizován (šikanován, vylučován, blokován...) za svůj nevětšinový názor. --Tompecina 20:50, 28. 8. 2005 (UTC)

Na Benešovy dekrety, přiznám se, nemám vyhraněný názor. Zato docela dobře vím, že třeba kolegové Cinik či Vrba mají výrazně jiné politické názory než já. Zatím jsem si nevšiml, že by mne za ně hodlali nějak perzekuovat a snad si nemohou stěžovat, že bych perzekuoval já je.

Na své diskusní stránce jste mj. napsal: "Vaše konflikty s V. Zvánovcem neřeším a opakuji, že mě nezajímají." Nyní jste se tedy o ně začal zajímat podrobněji a došel k závěru, že je zabanován za svůj postoj k Benešovým dekretům? To je závěr, který mi, upřímně řečeno, vyráží dech. --Radouch 20:58, 28. 8. 2005 (UTC)

Pane Pecino, Vy si skutečně myslíte, že VZ je tady perzekuován pro své názory na Benešovy dekrety apod.? Já si také myslím, že jejich text je z dnešního pohledu nepřijatelný. Ale o to vůbec nejde ani o jiné nevšední názory. Jde o agresivitu s jakou je prosazuje, jde prostě z hlediska čistě lidského o to, jak se k ostatním chová. Problém je v tom, že nedokáže s mnoha wikipedisty normálně komunikovat, nepovyšovat se, argumentovat věcně, mírnit flamewar, nebýt jedovatý, nevyhrožovat, nenálepkovat, prokázat nadhled, gentlemanství, odpuštění, poděkovat za dobrou práci, přijmout omluvu a hlavně - uznat svou chybu, pochopit nevhodnost svého chování a něco s tím udělat. Od jisté doby prostě odmítá s ostatními spolupracovat a místo toho zde pouze vede osobní válku, v níž otevírá další a další fronty. Chápete? Problém není v názorech ale v chování.

--Egg ✉ 21:03, 28. 8. 2005 (UTC)

Smysluplny rust je vyhodit kazdeho, kdo se nelibi prumeru? --Jvano 15:18, 28. 8. 2005 (UTC)

Nikoliv, smysluplné je blokovat každého, kdo jakkoli znesnadňuje, zpomaluje nebo znehodnocuje projekt, ať už přímo či nepřímo.--Lopaka 15:29, 28. 8. 2005 (UTC)

Jenom bych chtěl ujistit, že za názor, že Benešovy dekrety jsou hanebnost nikoho perzekuovat nebudu, myslím si o nich něco mnohem horšího. Tento názor p. VZ mi skutečně byl znám, debatovali jsme o tom u článku na Beneše, opravdu nešlo o žádný menšinový názor, ale o většinový názor, že nechceme rozhádat celou cs.wiki. Vrba 21:19, 28. 8. 2005 (UTC)

Benešovy dekrety jsou příklad, kde mám za to, že názory V. Zvánovce (stejně jako moje) budou menšinové. Podobně - a patrně ostřeji - je tomu v otázce postavení sudetských Němců v předválečné 1. republice. Chtěl jsem říct něco obecnějšího: jestliže pokus prosadit vlastní názor, odporující názoru většiny, může skončit degradací a/nebo suspendací, je to nebezpečí, které se týká i mne. --Tompecina 01:36, 29. 8. 2005 (UTC)

Že nejde o názory, ale o hulvátské chování, netoleranci, naprostou neochotu ke spolupráci a vyštvávání kvalitnějších wikipedistů, než je pan Zvánovec sám (např. Dodo, Jirka O., Di) , už tu bylo řečeno několikrát. Takže pokud jste slušně vychovaný a schopný spolupráce, nehrozí Vám nic. Jinak pokud jde o Benešovy dekrety, já je považuji přímo za zločinné... Cinik 04:37, 29. 8. 2005 (UTC)

3 důvody ukončit zde diskusi: 1. diskutujete na stránce uživatele, který je zablokován a nemůže se vyjádřit; 2 nejde o diskusi, ale o hromadění různých argumentů, jejichž autoři spolu jaksi nekorespondují; jeden z autorů si o vás stejně myslí ne pochvalné but I was horrified that these were (presumably) adults behaving like peevish, intolerant idiots (viz http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions#meta.wikipedia.org, příspěvek dnes 1:22 UTC). -jkb- ✉ 06:59, 29. 8. 2005 (UTC)