Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Dostál/Archiv06

Archiv: Archiv01 Archiv02 Archiv03 Archiv04 Archiv05

Díky především za ony biologické články. ;-) --Okolnost 28. 12. 2011, 18:52 (UTC)

Nemoc šílených koťat

Zdravím a dovolte abych se ohradil k smazání textu (již je opět přístupný), který jsem dnes udělal. Jak jste si jistě přečetl, odkaz Nemoc šílených koťat se stal v poslední době jedním z nejvyhledávanějším a právě proto si myslím, že je potřeba návštěvníky wikipedie o tomto pojmu (i když nesmyslném) poučit a ne o něm mlčet. Díky za odpověď. Pokud chcete k tomuto tématu něco doplnit, prosím učiňte tak v odstavci článku Toxoplazmóza#Články v populárním tisku. Děkuji. --213.155.225.234 10. 2. 2012, 08:18 (UTC)

Dobrý den, děkuji za vaši iniciativu. Domnívám se, že „nemoc šílených koťat“ je pouze novinářská nadsázka, která má přiblížit chování koček na vtipném přirovnání (nečetl jsem to, ale asi to je narážka na manipulaci Toxoplazmy s psychikou zvířat i lidí). Nejedná se o žádný encyklopedický termín a je pravděpodobné, že se takové označení vůbec neuchytí. Tím, že ho uměle budeme cpát do encyklopedického článku, se riziko rozšíření tohoto zavádějícího označení ještě zvýší. Přidání do Wikipedie bude dávat smysl tehdy, až se "nemoc šílených koček" dostane do povědomí lidí a bude opakovaně použita.--Vojtech.dostal 10. 2. 2012, 10:24 (UTC)

Vyhledejte si prosím tento odkaz na internetu, uvidíte, jak moc je tento termín diskutovaný a mnoha kolegy kritizovaný a v povědomí lidí určitě je. Je opravdu potřeba vysvětlit, že se nejedná o žádné nové agens a vysvětlit, jak toto slovní spojení vzniklo a jak je nesmyslné. Mě samotnému vadilo, když jsem tento výraz minulou neděli na wikipedii nenašel a musel čekat, až se mě do ruky dostane onen časopis a až pak zjistil, co to vlastně novináři opět vymysleli. --213.155.225.234 10. 2. 2012, 11:09 (UTC)

Promiňte, opravdu se domnívám, že toto zatím do encyklopedie nepatří. Je nutné, aby to prověřil čas. Nejsme tu od toho, abychom vychovávali čtenáře, my pouze reflektujeme realitu. Optal jsem se na názor kolegyně veterinářky, která zde o kočkách píše a odkázal jsem ji na naši diskusi, aby se mohla vyjádřit. --Vojtech.dostal 10. 2. 2012, 11:24 (UTC)

Myslím, že aspoň jako přesměrování by to tu mělo zůstat. Zvlášť když tu máme takové perly jako Rotvajler boží nebo Sen šíleného cukráře. --Jowe 10. 2. 2012, 11:32 (UTC)

Díky za podporu, pokud se rozhodneme přesměrování nechat, je nutné ono přesměrování vysvětlit v samotném článku alespoň minimální větou či dvěma, které kolega Dostál neustále maže. Pak totiž není vůbec jasné, proč přesměrování odkazuje tam, kam odkazuje. --213.155.225.234 10. 2. 2012, 12:57 (UTC)

Přesměrování klidně nechat, ale jsem proti triviálním informacím. Nyní revertoval kolega Kacir. --Vojtech.dostal 10. 2. 2012, 12:58 (UTC)

@Jowe Mám dojem, kolego, že tento argument je tak trochu mimo mísu, pardon. Obě Vámi uvedená přesměrování měla být již dávno smazána jako experimenty. V případě papeže je to dokonce urážka, kterou by mnozí křesťané brouzdající wikipedií mohli dost těžce skousnout. Jako správce byste je měl spíš smazat než tu s nimi proklamativně mávat.--Feťour 10. 2. 2012, 13:08 (UTC)

Pane kolego, redirect Rotvajler boží jsem už jednou smazal (může vám to potvrdit kterýkoliv správce), dostal jsem se však do sporu s jedním kolegou a redirect jím byl znova založen. Osobně považuju tyto redirecty za mnohem nesmyslnější než je Nemoc šílených koťat. --Jowe 10. 2. 2012, 13:19 (UTC)

Díky a ještě jednou se omlouvám, pokud snad můj příspěvek vyzněl jako osobní útok.--Feťour 10. 2. 2012, 13:34 (UTC)

Díky za spolupráci a to především panu Kacířovi, který článek + diskusi přepracoval tak, že snad bude spokojenost na všech stranách. A doufám i v inteligenci čtenáře Wikipedie, který zjišťuje, co je to vlastně ta nemoc šílených koťat a podívá se i do diskuse. --213.155.225.234 10. 2. 2012, 13:41 (UTC)

Současný stav je IHMO vyhovující. Až týden vydá pár nových čísel, tak ten redirect můžeme smazat. Do té doby ať se chudáci čtenáři mají šanci dozvědět, co pisálek vlastně myslel. Ovšem do článku samotného taková informace nepatří, to je honba jediného člověka za pořádně úderným titulkem, ne žádné označení nebo snad trend (nedej bože...) --Bodlina 10. 2. 2012, 14:11 (UTC)

Souhlas s Bodlinou.--Ben Skála 10. 2. 2012, 20:03 (UTC)

Standard

Milý kolego, rád bych se zeptal, na jakém základě byl článek smazán? Diskuse - pokud jsem ji sledoval - na to nevypadala. Zdraví --Sokoljan 29. 12. 2011, 20:16 (UTC)

Dobrý den, zdůvodnění je na stránce Wikipedie:Diskuse o smazání/Standard. Četl jste ho? Příp. mohu podat doplňkové vysvětlení. S pozdravem --Vojtech.dostal 29. 12. 2011, 20:18 (UTC)

Ano, četl, a nezdálo se mi, že by "smazat" převažovalo. Ale na marné spory s BobM o to, co je "encyklopedické" a co není, je mi líto času. Takže jen přeju všechno dobré do Nového roku, --Sokoljan 30. 12. 2011, 08:41 (UTC)

Suchopýr

Oba obrázky z článku suchopýr úzkolistý jsou chybné, tedy není to suchopýr úzkolistý. Ten má květenství složeno z několika klásků, zatímco na té fotce je nějaký druh s jednoduchým kláskem. Možná to je Eriophorum vaginatum, ale je to ze Skandinávie, tak není vyloučen ani jiný druh, musel bych o tom popřemýšlet. Nevím, jak se v takovém případě postupuje, nejspíš napsat do diskuse k obrázku na commons, že to je špatně. Ale to už jsem několikrát udělal a nemá to žádný efekt.--Don Pedro 29. 12. 2011, 20:36 (UTC)

Taky nevím, jak se postupuje, ale je na to myslím nějaká šablona "rename". Mohl bys tam doplnit nějaké vhodné obrázky opravdového suchopýru úzkolistého z příslušné kategorie? Děkuji --Vojtech.dostal 29. 12. 2011, 20:39 (UTC)

Je to hrůza, v té kategorii je cca 10 chybných obrázků, včetně toho, že tam je nějaký pcháč, který někdo vydává za suchopýr. Co s tím, to nevím. V článku jsem to nahradil.--Don Pedro 29. 12. 2011, 21:04 (UTC)

Bylo by velmi záslužné otagovat příslušné články šablonou typu {{rename|New name.jpg|Misspelled.}}. Zároveň přeřadit do správné kategorie, pokud se to aspoň přibližně dá určit. --Vojtech.dostal 29. 12. 2011, 21:07 (UTC)

No dá se to určit jako suchopýr a hodit do kategorie Eriophorum. Alespoň prozatím.--Don Pedro 29. 12. 2011, 21:11 (UTC)

Přesně. Ale důležité je to přejmenovat, jinak se na ten omyl nepřijde. --Vojtech.dostal 29. 12. 2011, 21:13 (UTC)

Pokusím se to určit a navrhnu změnu. Jestli to půjde všude ale nevím.--Don Pedro 29. 12. 2011, 21:31 (UTC) Tak jsem to udělal, jak to šlo. U té Skandinávie si netroufám, nemám ty místní druhy moc "v oku". Ale snad se dají věci do pohybu. Největší legrace je tohle: sv:Ängsull. Oni tam ten pcháč s vážnou tváří publikují jako suchopýr!--Don Pedro 29. 12. 2011, 22:17 (UTC) Tak to nebude tak jednoduché. Chtěl jsem to přejmenovat ale nějaký Alapha Quadrant mě to to revertoval, že to mám prý vysvětlit. Ale co mu mám říct, píšu v diskusi, že to je špatně určené, píšu to i ve shrnutí editace, proč to dělám. Pochybuji, že mu to vysvětlím, jinak mu to vysvětlit neumím. Jestli se mám s ním pouštět do revertovací války. Pokusím se mu napsat.--Don Pedro 29. 12. 2011, 22:54 (UTC) Dík za podporu. Alpha quadrant už odpověděl, ono misspeled nejspíš znamená pravopisnou chybu, možná tam patřila jiná šablona, Netuším. Možná by si to měl opravit autor toho obrázku. U toho Bulharska to je v pohodě, tam připadá v úvahu jen E. vaginatum, horší je ta Skandinávie.--Don Pedro 29. 12. 2011, 23:36 (UTC) Je to opravdu běh na dlouhou trať. Ty bulharské suchopýry už někdo řešil s autorem v roce 2007, viz [2] a dodnes to tam je blbě. Jestli se takto řeší chyby na commons, tak tedy nic moc.--Don Pedro 30. 12. 2011, 00:00 (UTC)

Aha, už víme, proč to ten Kvadrant revertoval, nevyplnil jsi korektně odůvodnění. Asi jsem to měl líp vysvětlit, jak se s tou šablonou pracuje. Každopádně ono asi chvilku trvá, než to někdo přejmenuje, nicméně jak to jednou už je v dané kategorii, už se na to jen tak snadno nezapomene. A včera večer ta kategorie byla prázdná, takže na ní někdo pravidelně pracuje. --Vojtech.dostal 30. 12. 2011, 08:00 (UTC)

Každopádně moc děkuji za pomoc. Teď už vím, jak se to má dělat. Prostě se tam musí hodit vysvětlení za lomítko, jako když chci tady smazat článek. Příště už to zvládnu. Takových chybných fotek je na commons docela dost a problém je, že pak ty fotky používají různé projekty chybně a asi dlouho trvá i po opravě, než si toho někdo všimne a opraví to. Já jsem to dřív psal jen do diskuse k fotce, což je naprosto nedostatečné. Možná by stálo za to po opravě vlítnout na ty projekty a ty chybné fotky tam smazat. I když jako anonym z IP adresou nebudu moc důvěryhodný a možná to budou revertovat.--Don Pedro 30. 12. 2011, 08:55 (UTC) Tak už je to vyřešené, chopil se toho nějaký ochotný botanik správce.--Don Pedro 30. 12. 2011, 16:00 (UTC)

77.104.245.71

Prosím o blok. U správců nikdo nereaguje, tak píšu tady. Dík. [3] --Ladin 29. 12. 2011, 20:39 (UTC)

omlouvám se, ale zrovna jsem byl mimo PC. Vandal už to zřejmě vzdal. --Vojtech.dostal 29. 12. 2011, 21:02 (UTC)

E-mail

Máte e-mail, já jenom, kdybyste si ho tak často nekontroloval, tak abyste o tom vědět. S pozdravem ♥ K123456  2. 1. 2012, 14:22 (UTC)

Díky za připomenutí, v posilvestrové únavě jsem na něj zapomněl :-) hezký nový rok, --Vojtech.dostal 2. 1. 2012, 14:31 (UTC)

Stanislav Fischer

Zdroje dodány Edisteewr 7. 1. 2012, 15:35 (UTC)

Teď už by to mělo být v pořádku Edisteewr 7. 1. 2012, 17:19 (UTC)

Vtip

Měl jsi to tam nechat, já sem normálně fakt málem spadl ze židle, když jsi to tam napsal :D :D :D -David Kennedy 8. 1. 2012, 15:24 (UTC)

Ragimiri by na mě poslal popravčí četu a rodině poslal fakturu za kulky, to si fakt nemůžu dovolit --Vojtech.dostal 8. 1. 2012, 15:30 (UTC)

DOS

Ahoj, jen technická, zapomněl jsi zaznamenat výsledek tohoto DOSu do archivu a odstranit smazanou šablonu z článků. K tomu lze využít boty, na ruční práci je toho poměrně hodně [4] (a druhá technická, šablona byla před přesunutím smazána, což by se mělo napsat do výsledku). Díky, zdraví--Kacir 14. 1. 2012, 01:15 (UTC)

Díky za upozornění, nemám ten proces DoSování zažitý a dělám spoustu chyb. V archivu už to je. O odstranění šablony jsem požádal boty. --Vojtech.dostal 14. 1. 2012, 10:17 (UTC)

Mazání šablon

Prosím, příště, než provedeš něco takového, požádej roboty o odstranění ze všech článků, kam je vložena. JAn 24. 1. 2012, 13:22 (UTC)

Ahoj, žádal jsem, ale nečekal jsem, že to bude tak dlouho trvat. Příště s časovou prodlevou budu počítat. --Vojtech.dostal 24. 1. 2012, 13:49 (UTC)

Šluknovský výběžek

Zdravím, píši tento článek, a dneska jsem se dostal do oblasti, které moc nerozumím, přírody. Kdyby tam bylo něco špatně, prosím abyste mě když hned upozornil.Ale budu to ještě chvilku psát, takže nic nespěchá. Děkuji za spolupráci.--Mirek256 25. 1. 2012, 15:35 (UTC)

Víte co, nakopněte mě, až to bude hotové, a já si to rád přečtu. --Vojtech.dostal 25. 1. 2012, 15:38 (UTC)

Kytička za ER

Jsem rád, že zas přibylo něco mezi biologickými články do DČ. Za výraznou účast na zkvalitnění a dotažení tohoto hesla ti patří tahle slunečnice. Těším se, že zas přibyde něco.--Juandev 28. 1. 2012, 18:21 (UTC)

Návěstidla v USA

Prosím, podívejte se na diskusi. Vím, že to není Váš obor, ale když už jste se do toho jednou vložil ... --PetrS. 3. 2. 2012, 08:29 (UTC)

Dívám se a zatím s diskusí nemám problém. Poslední příspěvky se nesou ve věcném duchu, přesně tak, jak mají diskuse vypadat. Já se nemůžu z titulu správce vyjadřovat k faktickým záležitostem - pokud se nemůžete shodnout, můžete předložit požadavek na třetí názor --Vojtech.dostal 3. 2. 2012, 08:56 (UTC)

Dobře, pokusím se v tomto duchu opatrně pokračovat. --PetrS. 3. 2. 2012, 10:58 (UTC)

Překlad

Ahoj, nevěděl bys, jaký je český překlad slova skull roof? Mě napadla jen lebeční krytina, ale nejsem si tím vůbec jist. Jak je to tedy správně biologicky? Za případnou pomoc děkuji. --Silesianus 3. 2. 2012, 16:25 (UTC)

krytina určitě ne. říká se "lebeční klenba", méně i "lebeční strop". --Vojtech.dostal 3. 2. 2012, 16:32 (UTC)

Díky --Silesianus 3. 2. 2012, 16:36 (UTC)

Pozvánka z diskuse "Pod Lípou"

Vážený kolego, pozvánka se týkala bezplatné akce, která navíc probíhá přes Internet. Domníval jsem se, že by mohla být pro Wikipedisty zajímavá a přínosná. Pokud se někdo o tuto problematiku zajímá, může načerpat informace pro Wiki hesla homeworking (http://en.wikipedia.org/wiki/Homeworker), práce na dálku apod. Pozvání na placenou konferenci bych nevkládal. Pro větší názornost jsem doplnil informace o heslech. Věřím, že to tak stačí. --Radim Hasalík 5. 2. 2012, 19:11 (UTC)

Wikipedie:Nejlepší články

Zdravím. Jen pro info, po Vaší změně se na uvedené stránce špatně zobrazuje počet NČ. Hodně úspěchů (nejen) na wikipedii přeje --Saltzmann 8. 2. 2012, 08:33 (UTC)

Díky za upozornění, na to jsem zapomněl. Opravil jsem to, ale úplně jistý si nejsem. Doufám, že vskutku máme 120 nejlepších článků, jak udává stránka nyní. --Vojtech.dostal 8. 2. 2012, 08:39 (UTC)

Dík za podporu

Článek o Pražské tržnici je můj třetí, takže to docela potěší. Dík za podporu. Petr Janda 8. 2. 2012, 15:49 (UTC)

Evženie de Montijo

Zdravím, byl by možný přesun článku Evženie de Montijo na Evženie z Montija? Tyhle patvary nejsou zrovna dobré a v literatuře, ze které čerpám se nenacházejí. Jedině Aubry o ní píše jako de Montijo ale Eugenie. Samozřejmě je možné, že se v některých souhrnných knihách o královnách Francie takto nachází. Hezký den --Bosquete 9. 2. 2012, 11:29 (UTC)

Hotovo. Příště to můžete udělat sama, tlačítkem "Přesunout" nad článkem. Hezký den, --Vojtech.dostal 9. 2. 2012, 12:14 (UTC)

Psalo mi to kontaktujte správce. A už vím, teď je to na Evženie z Montijo. To jde taky. Díky:)--Bosquete 9. 2. 2012, 12:27 (UTC)

Aha, to se omlouvám :-) nevšiml jsem si. Klidně přesunu i na Evženie z Montija - máte o to zájem? --Vojtech.dostal 9. 2. 2012, 12:31 (UTC)

To je v pohodě. Může to tak být, pak se uvidí. Díky a hezký den --Bosquete 10. 2. 2012, 07:42 (UTC)

Buď přesunout nebo opravit pojmenování v článku.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 4. 2012, 21:05 (UTC)

Ping

Čekání na Godota. --Chmee2 10. 2. 2012, 19:45 (UTC)

Zdrojování

Ahoj, mám malý problém, rozhodl jsem se fušovat do přírodních rezervací, Světlík a narazil na jeden problém problém. Získal jsem plán péče, i nějakou studii o rybníce a přírodní rezervaci, ve formátu doc. Není to online. Nevím, jak článek zdrojovat. Studie i plán péče klidně pošlu.--Mirek256 17. 2. 2012, 15:01 (UTC)

Tak těžko ti takhle telegraficky poradím, zkus mi to poslat a mrknu na to. Kdyžtak to přepošlu Chmee2 a ten bude vědět :-) --Vojtech.dostal 17. 2. 2012, 15:03 (UTC)

Překlad

Ahoj, nechceš to tam vložit už teďka? Že by to zatím zkouknul Utar a já bych zkusil zaurgovat někde rodilé mluvčí, ať nám to sjedou a poopravujou. Že bychom s tim mohli takto hýbnout krapet rychlejc. Jinak ti díky moc za pomoc s překladem! --Chmee2 18. 2. 2012, 12:29 (UTC)

Pomoc se článkem

Ahoj Vojto, přijmi prosím tuto kytičku jako mé poděkování za pomoc s přípravou článku o projektu Ambasadorství. Bez tvé pomoci by článek vznikal mnohem déle a nedosáhl by takových kvalit (snad se můžeme takto pochválit :) ). Takže ti díky a přijmi ode mne kytičku. --Chmee2 21. 2. 2012, 17:47 (UTC)

A hele, wikiláskař :D. Díky. Moje zásluhy jsou však téměř mizivé ;) --Vojtech.dostal 21. 2. 2012, 17:56 (UTC)

Skrillex

Není zač. Já se stejně jenom snažím rozšířit českou wiki. Všechny "články" co jsem napsal jsou stejně jen pokusy o překlad anglických stránek. ;) Poslechnout si Skrillexe naživo bych samozřejmě chtěl, ale 1500Kč za lístek je pro mě hodně. Takže i když počítám s tím, že se sem Sonny dostane zase za dlouho, na RFP asi nepojedu. Nejvíc mě na tom asi štve že RFP je asi jedna ze dvou možností kde by si Skrillex mohl v Česku zahrát. Druhá možnost je nějaký klub a já bohužel nejsem klubový typ. Takže pokud půjdou ceny lístků dolu, tak čau na RFP :) Slonisko 21. 2. 2012, 21:57 (UTC)

Zákazníci T-mobile za 1200 :-)--Vojtech.dostal 21. 2. 2012, 22:02 (UTC)

Nevhodné shrnutí editace

Ahoj, myslím si, že toto je nevhodné shrnutí editace: juan nesouhlasí se smazáním, nemám čas se s ním hádat. Podle mě je agresivní a nelíbí se mi to. Myslím, si že názory si můžeme vyměnit i slušně.--Juandev 22. 2. 2012, 20:46 (UTC)

Maurice Carême

Ahoj! Myslím, že Maurice Carême je povedený a svědomitě provedený článek (včetně toho, že autorka sehnala i obrázky, konzultovala s belgickou nadací a tak). Nemělo by to na kandidaturu na Dobrý článek? Co si o tom myslíš? --Gampe 23. 2. 2012, 14:43 (UTC)

Ahoj, to si nejsem jistý. Článek je určitě velmi pěkný, ale v dobrém článku jsou vyžadovány řádkové reference. Zdravím, --Vojtech.dostal 23. 2. 2012, 15:00 (UTC)

Bard Lučištník

Domnívám se, že na případ tohoto článku je spíše třeba uplatnit pravidlo, že pokud se fiktivní postava vyskytuje jen v jednom díle, není encyklopedicky významná a je potřeba ji popsat v článku o onom díle. Čili na místě je spíše Sloučit. --109.80.233.174 4. 3. 2012, 21:08 (UTC)

Ano, na tom něco bude. Poté, co bude článek upraven, by měl být samozřejmě ozdrojován a následně nejlépe sloučen do nějakého souhrnného článku o postavách z Hobita. --Vojtech.dostal (diskuse) 4. 3. 2012, 21:11 (UTC)

Smazání Psího pisoáru

Dobrý den, nechápu proč byl smazan Psí pisoár, že je to propagace. Je to normální výrobek chráněn užitným vzorem a je to novinka která nemá žádnou konkurenci ve světě a psíkoviště není pravý psí pisoár. dekuji za odpověď. Tomeček

dobrý den, článek byl psán propagačním stylem (nikoliv nezávisle a encyklopedicky). Pokuste se napsat článek znovu a uveďte dva nezávislé netriviální věrohozné zdroje. Děkuji za pochopení, --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 3. 2012, 12:12 (UTC)

Články z ikonografie

Odpověď máte v mé diskusi. V případě potřeby lze také využít diskusi portálu Křesťanství, ale tam teď myslím nikdo nereaguje (vlastně ani já, jsa znechucen). Zdraví Fagnes (diskuse) 7. 3. 2012, 16:25 (UTC)

Zápal plic

Mohl byste se prosím podívat na sekci Léčení? (Poslední editace provedená člověkem.) Potřebovala by přepsat, případně smazat, sám si na to netroufám. Díky.--85.207.17.10 17. 3. 2012, 21:39 (UTC)

smazal jsem, přijde mi to velmi nepřesné.... díky za upozornění --Vojtech.dostal (diskuse) 18. 3. 2012, 09:05 (UTC)

Studenti Farmaceutické fakulty píší wikipedii

Dobrý večer! Nabídl jste mi rady, jak kontaktovat a "zatáhnout" do spolupráce studenty farmačky. Každá rada drahá, proto budu moc rád, když mi jakýkoliv nápad sdělíte. Děkuji za zájem! --Kusurija (diskuse) 22. 3. 2012, 19:17 (UTC)

na příslušné diskuzi jsem odpověděl. Hezký den, --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 3. 2012, 22:06 (UTC)

dotaz

Dobrý den, velmi se omlouvám, že jsem Vám neodepsala, ale jsem tu jen pár dní a moc se tu nevyznám. Chtěla bych se zeptat, proč se na stánce fialka africká objevuje stále okénko - Tento článek potřebuje upravit do jednotného stylu Wikipedie nebo přiměřeně doplnit wikiodkazy na ostatní články. Můžete Wikipedii pomoci tím, že ho vhodně vylepšíte. Zkusila jsem všechno a nevím o co jde. Poraďte prosím co jsem udělala špatně. Děkuji Svobodová.

Dobrý den, tuto šablonu vkládají ostatní wikipedisté, když si myslí, že je článek nedostatečně propojen interními odkazy na ostatní články (myslí se takové to [[odkaz]]). Třeba zástupci, ale i choroby a škůdci by určitě měly být nalinkováni na příslušné články (např. [[Virová bronzovitost]], [[třásněnky]]). Díky za dotaz a přeji hodně zdaru. Když budete mít ještě dotazy, klidně se ptejte. Hezký večer, --Vojtech.dostal (diskuse) 9. 4. 2012, 19:10 (UTC)

Dobře, udělám to. Jen se chci zeptat jestli mám dělat i odkazy u nadpisu nebo jen v textu. Jak tam mám např. u škůdců háďátko skleníkové, třásněnka západní, roztočík jahodníkový. I to mám dávat jako odkaz?

Přímo z nadpisů (== Škůdci ==) se neodkazuje; ale ze všeho ostatního ano. Jinak když už to budete dělat, tak odstraňte prosím tu kurzívu, ta by tam být neměla (s kurzívou se tu šetří). --Vojtech.dostal (diskuse) 9. 4. 2012, 20:15 (UTC)

Provedu. A tu kurzívu mám odstranit všude?

Používá se, co vím, jen u "latinských" druhových názvů - takže tam ponechat, jinde odstranit. --Vojtech.dostal (diskuse) 9. 4. 2012, 21:03 (UTC)

Inbreeding

Mám dotaz. Několikrát jsem si pročítal naši krátkou diskusi k inbreedingu a stále nenalézám shodu mezi ní a shrnutím editace k odstranění wikislovníkové šablony. Je to běžná praxe, nebo výjimečná situace?--Venca-crq (diskuse) 15. 4. 2012, 18:28 (UTC)

Já nerozumím, proč by to takhle nemohlo být na Wikipedii? Jako slovníkové heslo to přeci vypadá. Na wikislovník se přesouvají věci, které nesplňují požadavky na encyklopedické heslo a vypadají jako heslo slovníkové. --Vojtech.dostal (diskuse) 15. 4. 2012, 18:43 (UTC)

Tak teď jsem poněkud zmaten. Jednak nevysvětluješ shodu mezi shrnutím editace a diskusí, a jednak si takřka protiřečíš (...Jako slovníkové heslo to přeci vypadá...vypadají jako heslo slovníkové.)--Venca-crq (diskuse) 15. 4. 2012, 19:00 (UTC)

Sorry, znovu: Já nerozumím, proč by to takhle nemohlo být na Wikipedii? Jako encyklopedické heslo to přeci vypadá. Na wikislovník se přesouvají věci, které nesplňují požadavky na encyklopedické heslo a vypadají jako heslo slovníkové. --Vojtech.dostal (diskuse) 15. 4. 2012, 19:09 (UTC) Ohledně shrnutí editace: řekl jsi: "místní kopii rozšíříme a současnou verzi bych dal na slovník" - jenže ta šablona označuje hesla, která mají být z Wikipedie smazány (a přesunuty na wikislovník)... a ne jen rozšířeny --Vojtech.dostal (diskuse) 15. 4. 2012, 19:09 (UTC)

Proti postupu jako takovému neprotestuji, jen mi s diskusí koliduje ...na wikislovníku ať si dělají co chtějí. Konkrétně pak ...ve slovníku chybí. (podpis, čas, atd.) => To zcela jistě... a ...bych dal na slovník. proti čemuž jsi nic neměl.

Ale já proti tomu nic nemám :D pro mě za mě ať si na wikislovník zkopírujou celý článek, mně to je jedno :-) jen mi jde o to, že na Wikipedii toto musí zůstat (a opakuji, ta šablona říká: "sem to nepatří, smazat a vložit na wikislovník" - což nechci). --Vojtech.dostal (diskuse) 15. 4. 2012, 19:36 (UTC)

Přesně o to jsem se snažil, Milda to označil za porušení autorského práva. (...) Mimochodem, už chápu tvojí logiku, děkuji za vysvětlení.

Pokud se při kopírování na sesterský projekt uvedou původní autoři alespoň ve shrnutí editace (či na diskusní stránce), tak to porušení autorských práv nebude.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 4. 2012, 20:38 (UTC)

Nemusel to ale hned mazat. Mohl dát návrh na smazání (procedura trvá týden, že?), nebo vložit šablonu ozdrojovat, rozhodně mi nepřijde dobré to mazat "rychle". Vandalismus to nebyl ani náhodou, ani článek nikoho nepohoršoval. To, že tam nejsou ty byrokratické hlouposti, které jsou stejně každému jasné mohl vzřešit šablonou pahýl, rozhodně jsem tím ale neporušil autorská práva.--Venca-crq (diskuse) 16. 4. 2012, 13:48 (UTC)

po EK: Problém je, jinak řečeno, že Přesunout v šabloně znamená Ctrl+X, Ctrl+V a ne Ctrl+C, Ctrl+V. To by byla šablona Zkopírovat na Wikislovník. --15. 4. 2012, 19:59 (UTC), Utar (diskuse)

Opakuji: Proti postupu jako takovému neprotestuji. Tj. souhlasím s tím, že by se to nemělo mazat z encyklopedie.--Venca-crq (diskuse) 15. 4. 2012, 20:06 (UTC)

Barvení hematoxylin-eosin

Ahoj, docela by mě zajímalo, v čem bylo přesměrování „diskutabilní“, jak jsi napsal? Děkuji.--Kacir 23. 4. 2012, 14:11 (UTC)

Před smazáním je také vhodné podívat se, jestli z přesměrování nevedou odkazy z článků [5], které byly smazem přerušeny. Jinak, z rediru lze bez smazání založit nové heslo, i když rozumím tomu, že to již není tak přitažlivé, pokud se nejedná o červený odkaz. --Kacir 23. 4. 2012, 14:18 (UTC)

Ahoj, nejde o přitažlivost, ale o náročnost. Když někdo zadá toto heslo do vyhledávacího okénka, bez skrupulí ho to přesměruje doprostřed úplně jiného článku a bude zmaten. Ohledně diskutabilnosti: není myslím vhodné vytvářet rediry tam, kde je jasný potenciál pro vznik článku (a ten zde je - divím se, že tak důležitý článek ještě neexistuje). --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 4. 2012, 17:05 (UTC)

Čtenář bude těžko zmaten, když mu přesměrování poskytne přesné základní informace o samotném subjektu odkazu. U takto úzce specifických článků jako je HE, nelze automaticky předpokládat založení článku (a to ani v řádu let), a proto je odůvodněné vést alespoň redirekt než mít léta červený odkaz. Vyjadřovat podiv, že stále neexistuje „tak důležitý článek“, je bohužel POV :), které většinový čtenář nesdílí – dokonce jsem přesvědčen, že naprostá většina populace vůbec netuší, co HE barvení znamená a nikdy o něm dokonce neslyšela. To říkám na základě vlastní zkušenosti. Nevhodné jsou naopak rediry obecně známé – nespecifické, jakým je například Antika, která má 1599 návštěv jen za poslední měsíc. Tam skutečně může dojít ke zmatení čtenáře, protože odkazovaná sekce článku nedává odpověď čtenáři, co to vlastně antika je.
Samozřejmě jsem rád, že vznikne článek o barvení HE. Zdravím--Kacir 24. 4. 2012, 06:32 (UTC)

Endomysium

Ahoj. Taky se mi zdá divná věta "Termín „srdeční svalovina“ je občas považován za synonymum endomysia, ale někdy za kombinaci endomysia a perimysia." Ale takto jsem to přeložila z anglické wikipedie. Teda pokud to není blbě :) "The term cardiac skeleton is sometimes considered synonymous with endomysium, but sometimes cardiac skeleton refers to the combination of the endomysium and perimysium." Pomůžeš mi případně s překladem, prosím?

Problém bude v tom, že skeleton je spíš něco jako kostra a nikoliv svalstvo. Ale srdeční kostra se v češtině neříká, takže bych tu větu vynechal úplně.--Vojtech.dostal (diskuse) 12. 5. 2012, 07:54 (UTC)

Díky

Mazání toho co se ti nelíbí

Myslím, si že to, co se ti nelíbí, by měl mazat někdo jiný. Takhle to vypadá jako zneužití práv správce. Že je to ostuda, je tvoje subjektivní stanovisko a mě se nelíbí, ba co víc - do úst vedoucího programu a správce nepatří. Vyzývám tě, abys ses takového jednání pro příště vystříhal.--Juandev (diskuse) 17. 5. 2012, 07:41 (UTC)

Pokud si myslíš, že nějaké stránky nemají na Wikipedii být je potřeba o tom vést diskusi, minimálně s člověkem co je založil. Já jsem žádný pokus o diskusi nezaznamenal. Pokud je jednorázově mažeš se shrnutím editace "ostuda", dopouštíš se zneužití práv správce a potencionálně mě poškozuješ u třetí strany (ITS) či dokonce poškozuješ Wikipedii a ambassadorský program. Jelikož je to již podruhé, co používáš sílu (=práva správce) k prosazení své představy podoby Wikipedie, vyzývám tě, abys takového chování zanechal, nebo se vzdal práv správce (protože tím ukazuješ nesprávný vzor, jak by se měl správce chovat).--Juandev (diskuse) 17. 5. 2012, 08:11 (UTC)

Shrnutí editace

Při svém mazání stránek ITS o ambassadorství si mimojiné uvedl. "Juan nekomunikuje". Prosím dolož toto tvrzení, nevšiml jsem si, že by mě někdo někde žádal o vyjádření.--Juandev (diskuse) 17. 5. 2012, 07:49 (UTC)

Tak jak mám chápat, že edituješ jinde a zatím si mě neodpověděl na slušně položenou otázku?--Juandev (diskuse) 20. 5. 2012, 09:46 (UTC)

Myslel jsem, že ti stačí to, co jsem napsal pod lípou. Více se mi k tomu vyjadřovat nechce. Děkuji za pochopení. --Vojtech.dostal (diskuse) 20. 5. 2012, 10:39 (UTC)

Uzavření diskuze o smazání šablony col-begin

Dobré ráno pane kolego. Překvapilo mne Vaše uzavření diskzue o smazání šablony col-begin. Nesouhlasím s Vaším zdůvodněním a prosím Vás o znovupřehodnocení celé diskuze. Zejména mne udivilo, že jste nevzal v potaz nezpochybněné argumenty:

1. O nesémantickém formátování webu, které neobtěžuje jen zrakově postižené, ale ztěžuje jakékoliv robotické zpracování textu.
2. O nemožnosti řešení napříč plaformami (IE prozatím neumí multi-column) a tudíž neexistenci řešení pro přepracování.
3. O budoucí nefunkčnosti ve wikipedickém editoru.

Na druhou stranu jste uzavření zdůvodnil nepodloženým argumentem o tom, že je jednosloupcový text špatně čitelný. V diskuzi nezazněl jediný argument proč, zato zazněly argumenty proti („Proces čtení je lineární, takže nejpřirozenější je formátovat text lineárně“). Taktéž je sporný argument o ověřenosti šablon, zvláště když vezmete v potaz, kolik wikipedistů přístupnosti webu rozumí, nebo alespoň tuší, že něco takového exituje. Používané řešení totuž zdaleka nemusí být nejepší :)

Ale aby nedošlo k mýlce, jsem rád, že diskuze uzavíráte a i nadále máte mou důvěru. --G3ron1mo 27. 5. 2012, 07:49 (UTC)

Dobrý den, kolego, přehodnotit DoS po jeho uzavření již nepovažuji za vhodné - korektní by bylo spíše požádat o Revizi. Nemožnost roboticky zpracovávat text nepovažuji za tak vážný problém; v současné době se to pokud vím, stejně neprovozuje (a jestli ano, tak o tom nepadlo slovo v diskuzi). Ani o druhém bodu (argumentu) jsem se v diskuzi o smazání nedočetl (nebo jsem přehlédl vaše upozornění, že je to napříč platformami neřešitelné?) - ale ani v takovém případě bych názor nezměnil, nemůžeme vyhovět všem, tak prostě IE uživatelé budou mít text lineárně (bez sloupců). Co se týče budoucích problémů ve wikieditoru, nepředjímal bych, i v diskuzi zaznělo, že se to spíše proslýchá. Dále: neřekl jsem, že text ve sloupcích je špatně čitelný, řekl jsem, že se špatně čte - musí se scrollovat a je to nepohodlné pro ty, co brouzdají obsahem stránky tam a zpátky. Na závěr prosím o pochopení, že v DoSu se už z principu nedá vyhovět všem, vždy se snažím hledět na obecný konsensus, který prostě musím z diskuze nějak vycítit. Bylo a je mi úplně jedno, zda se šablony smažou či ne, a nyní obhajuji své rozhodnutí. S pozdravem --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 5. 2012, 08:11 (UTC)

Založil jsem tedy revizi smazání. Sem jsem Vám psal, protože jsem v duchu Vámi odkazovaného pravidla chtěl rozebrat, zda nechcete znovu zvážit své stanovisko. Předpokládám, že argumenty uvedené výše použijete i v revizi, takže tam na ně budu reagovat. S přáním příjemného večera G3ron1mo 27. 5. 2012, 17:20 (UTC)

OK. Taky přeji příjemný večer, zdravím, --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 5. 2012, 17:41 (UTC)

Shrnutí editace

Při uzavírání DoSů, je i při odstraňování odkazů dobré do shrnutí uvést, jak to dopadlo. Ušetří to klikání, když někdo nesleduje samotné diskuse [6]. --Tchoř (diskuse) 29. 5. 2012, 14:07 (UTC)

OK, beru na vědomí a příště snad nezapomenu. hezký den, --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 5. 2012, 14:10 (UTC)

Hormon

Dobrý den, jak mám příště postupovat, pokud nebyl uveden autor u volnější licence?--Zdenekk2 (diskuse) 13. 6. 2012, 21:19 (UTC)

Nerozumím - rád vysvětlím, ale mohl byste váš problém lépe osvětlit? Díky, zdravím, --Vojtech.dostal (diskuse) 13. 6. 2012, 21:22 (UTC)

Pokud narazím na zkopírovaný příspěvek ze stránek, které jsou pod licencí Creative Commons Uveďte autora 3.0 Česko, ale přispěvatel zkopírovaného textu autora neuvedl (ale dle licence měl povinnost autora uvést)...?--Zdenekk2 (diskuse) 13. 6. 2012, 22:01 (UTC)

Uvedli jsme to v dalším shrnutí, což myslím stačí. Alternativně je to možné uvést v diskuzi. Tedy myslím :)) --Vojtech.dostal (diskuse) 13. 6. 2012, 22:34 (UTC)

Mimochodem, jaký je rozdíl mezi CCBYSA 3.0 a CCBYSA 3.0 Česko? Kromě vlaječky v šabloně? --13. 6. 2012, 22:42 (UTC), Utar (diskuse)

Ahoj, trochu se vmísím do debaty. K WikiSkriptům existuje šablona {{WikiSkripta}}, fungující obdobně jako zdejší šablona {{překlad}}. Mějte se --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 6. 2012, 17:22 (UTC)

Přesun srazu

Pozor, pozor, na vědomí se dává přesun dnešního srazu do Kozy Nostry — Jagro (diskuse) 18. 6. 2012, 08:25 (UTC)

Rosopsida

Dobrý den, všiml jsem si že do taxoboxů k dvouděložným píšete nižší dvouděložné rostliny (Magnoliopsida), drtivá většina ale patří do třídy vyšší dvouděložné (Rosopsida). Ve většině článků jsem to opravil. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 7. 2012, 16:18 (UTC)

Dobrý den, díky za upozornění. Bude to tím, že taxoboxy kopíruju z již existujících článků a dostatečně je nekontroluji, zda jsou správně. Dám si pro příště pozor, s pozdravem

Kategorie

Mám ještě jeden dotaz ohledně kategorií. Mám dávat kategorii na to samé, tedy např. k čeledi pepřovníkovité [[Kategorie:Pepřovníkovité]] nebo je to zbytečná kategorie navíc a stačí kategorie na nadřazený taxon, tedy na kategorie Pepřotvaré a Botanické čeledi? Někdy se s tím setkávám, také v podobě [[Kategorie:Pepřovníkovité| ]]. Můžete mi to vysvětlit a také jaké užití je žádoucí? V nápovědě jsem to nenašel. Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 7. 2012, 19:48 (UTC)

Dle Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky: výjimkou je zpravidla hlavní článek kategorie, který se obvykle zařazuje jak do kategorie, kterou definuje, tak zároveň i do nadřazených kategorií, do nichž je zařazena tato vlastní kategorie, pokud v nich je větší množství článků podobného druhu. Například článek Praha patří do Kategorie:Města v Česku i do Kategorie:Praha.--Vojtech.dostal (diskuse) 7. 7. 2012, 20:42 (UTC)

Nomenklatura

Dobrý den, co si myslíte o seznamech synonym, jak je to např. v článku Ananasovník chocholatý nebo Kardamovník obecný? Připadá mi to jako nadbytečná informace, případně jestli by nebylo lepší ji přesunout na konec článku nebo někam zašít. Takto to podle mého mínění narušuje kompaktnost článku. Co si o tom myslíte? Vojtěch Zavadil (diskuse) 9. 7. 2012, 09:57 (UTC)

Dobrý den! Rovněž to považuji za zbytečnou informaci, je to nějaký relikt z prastarých dob Wikipedie, kdy se na stará odborná synonyma velmi dbalo. Smysl má dnes uvádět jen ta synonyma, která se dají najít v dostupné literatuře. Nejsme odborná taxonomická databáze, k tomu mohou sloužit WikiSpecies. Takže se nebojte redukovat tyhle kapitoly, klidně mazat a nebo jen ty nejdůležitější názvy zahrnout do taxoboxu (slouží k tomu položka "| synonyma = "). Hezký den a omlouvám se za pozdní odpověď, zapomněl jsem. --Vojtech.dostal (diskuse) 15. 7. 2012, 19:07 (UTC)

Děkuju, vidím to dost podobně. Vojtěch Zavadil (diskuse) 15. 7. 2012, 20:34 (UTC)

Úprava v čl. Amoebozoa

"Děkuji" za opětovné vrácení úpravy, která je zejména efektní u poznámek. Nevím, proč se wikipedistům tak líbí. Ale ctím pravidlo 3 revertů a nechávám už to na pokoji. Petr Karel (diskuse) 23. 7. 2012, 07:50 (UTC)

Musel jsem na to kliknout omylem :( mám tlačítko správcovského revertu, které je na jedno kliknutí, a v noci jsem se musel ukliknout, aniž bych to věděl... omlouvám se :) --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 7. 2012, 10:08 (UTC)

Díky za revert i za odpověď. Zdraví Petr Karel (diskuse) 23. 7. 2012, 10:52 (UTC)

Deštník

Nazdar,

nezapomněl si na srazu černý deštník?--Juandev (diskuse) 2. 8. 2012, 20:57 (UTC)

Zdravím, určitě ne, deštník v Praze nemám :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 8. 2012, 21:26 (UTC)

Brambory

Ahoj, vám že tomu rozumíš, ale skripta ČZU mluví o jednoletých bramborách. Nevím co si tedy vybrat :) --Tlusťa 3. 8. 2012, 08:45 (UTC)

Zajímavý problémek. Víceletost/vytrvalost je zřejmá u rostlin, u kterých zásobní orgán přetrvává více let (sasanka, tulipán, vstavač apod.). Zahrnuje však opravdu definice vytrvalé byliny i případy, kdy ony zásobní orgány jsou jednoleté? (Zdroj nemám.) Petr Karel (diskuse) 3. 8. 2012, 08:58 (UTC)

Uzavřené AfD

V souladu s wp:AfD tě žádám o přehodnocení výsledku Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Dlouhá jména se kterým nesouhlasím. Mé výhrady zde. Prosím zvaž znovu výsledek a znovu vyhodnot podle námitek. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 8. 2012, 07:30 (UTC)

Podmořský kaňon

Zdravím. Nad tím, vyčlenit samostatné téma podmořský kaňon jsem také uvažoval, ale zdálo se mi, že by u tématu kaňon bylo pak strašně málo informací. Z toho důvodu jsem to nechal tak jak to bylo. Nicméně pokud cítíte, že by to bylo vhodnější, nemám žádné námitky :-)

Dívám se, že už jste to vyčlenil. Článek kaňon někdo časem doplní; článek podmořské kaňony by si zasloužil doplnění nějaké úvodní definice shrnující další obsah článku. A myslím, že by se to mělo přesunout na jednotné číslo (to je tu taková zvyklost). Díky, s pozdravem --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 10:50 (UTC)

Jak se mění název celého tématu jsem ještě nezjistil, tak kdyby se Vám chtělo můžete to změnit. Nahrál jsem tam pár obrázků, ale co napsat do úvodu to nevím, protože myslím, že všechno potřebné je uvedeno níže v textu. Pokud máte ovšem nějaký nápad, můžete se vyřádit :-) .. btw nějak mi tam blbnou autorská práva ohledně obrázků, přitom jsem je při nahrávání vyplňoval.. můžete mi prosím poradit co je špatně a jak to napravit? Děkuji .. S přáním hezkého dne Gadzo. 10. 8. 2012, 11:07 (UTC)

Článek jsem přesunul, možná na to jako nový uživatel nemáte pravomoci. Obrázky jsou bohužel z autorskoprávního hlediska v nepořádku - není možné nahrávat je na Wikipedii bez svolení autora. Správci Wikimedia Commons, což je úložiště svobodně dostupných obrázků, je brzy budou nuceni z autorskoprávních důvodů odstranit. Vy se zatím můžete tam a nebo v článku submarine canyons poohlédnout po nějakých alternativách (dva obrázky jsem už do článku vložil). Článek mi nyní připadá hezký, jen snad doplnit více vnitřních odkazů (těch modrých a červených odkazů) do všech kapitol - to by bylo super. --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 11:40 (UTC)

Jo na to se chystám, ovšem nemám čas sedět tady celý den v kuse .. tak to postupně budu předělávat. Myslím, že by bylo vhodné, vložit tam ten obrázek turbiditních proudů a gradačního zvrstvení - líbí se mi, jak je to názorně nakreslené a snadno pochopitelné. Pokud byste měl tuto možnost, prosím Vás o vložení. Celkově však děkuji za pomoc a radu :-) .. nikdy jsem na wikipeii nic neupravoval tak je to pro mě všechno nové, tak Vám děkuji. Přeji hezký den, Gadzo. 10. 8. 2012, 11:51 (UTC)

Nové editory máme rádi, potřebujeme stále novou krev... a zvláště v přírodovědeckých tématech je po nich poptávka :-). Takže jsem rád nápomocen. Jak říkám, ten článek už je nyní myslím v dobrém stavu. Co se týče obrázku, rád ho tam vložím, když mi přesně napíšete, jaký máte na mysli... a nespěchejte s odpovědí, nechci vás nikam uhánět :-) s pozdravem --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 11:59 (UTC)

je to tady tento obrázek - http://geologie.vsb.cz/Sedimentologie/textova%20cast/sedimentacni%20prostr/Hlubokomo%C5%99sk%C3%A9%20sedimenty_soubory/image020.jpg ... text o kaňonech jsem kopíroval ze své seminární práce, kterou mám odevzdanou a uznanou, každopádně nemůže se mi stát, že mě teď můžou obvinit, že jsem to celé opsal z wikipedie ? .. nemáte s tím nějaké zkušenosti? Děkuji, S pozdravem Gadzo. PS pokud by Vás toto téma zajímalo dejte mi email a můžu Vám poslat celou seminárku 10. 8. 2012, 12:28 (UTC)

Obrázky z cizích webových stránek na Wikipedii nepatří, pokud k nim tedy nemáte svolení autora. Je to porušení autorského práva. Co se týče možného obvinění, že jste seminárku opsal z Wiki, stačí předložit učitelům historii článku, z níž je jasně patrné, že článek byl založen dnes, tedy po uznání vaší seminárky. --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 16:06 (UTC)

Neupozornění uživatelky Rybarrakuda

Ahoj, dost mě překvapuje, že uživatelku Rybarrakuda nikdo neupozornil, že je Pod lípou tvrdě kritizován její styl psaní biologických článků.

Mám ji na to upozornit, nebo to neupozornění má nějaký důvod? Například je s ním čekáno, až se Pod lípou nejdříve dohodnou, jakým směrem by svůj styl měla zkorigovat? Díky --Pavel Jelínek (diskuse) 5. 9. 2012, 17:01 (UTC)

Ahoj, nemám na to názor, dělej jak myslíš. --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 9. 2012, 18:31 (UTC)

Nápověda pro Studenti píší Wikipedii

Na tvoření tabulek ve Wikipedii používám s úspěchem konvertor http://excel2wiki.net - nebylo by dobré ho přidat do návodu pro studenty - jinak je tvoření tabulek hrozný opruz... --Jirka Dl (diskuse) 11. 9. 2012, 12:33 (UTC)

To není špatný nápad, přidám, díky :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 11. 9. 2012, 12:54 (UTC)

Ježek západní

Dobrý den, reaguji na vaše vrácení změn u výskytu Ježka západního. Jeho výskyt na Jihovýchodní Moravě je už roky zcela běžný, vedle Ježka Východního. Stačí se zeptat obyvatel Jižní Moravy, kteří se pohybují v podvečer v parcích, na okrajích lesů, apod. Nemám chuť se každý den po večerech tahat s foťákem jen proto, abych vás přesvědčoval, tak to prosím berte jen jako tip ke zkvalitnění obsahu Wikipedie, protože konkrétně tato informace v článku Ježek Západní je bohužel chybná. Hezký den.

Wikipedie:Žádný vlastní výzkum --Silesianus (diskuse) 12. 9. 2012, 16:00 (UTC)

Našel jsem k tomu zdroj na Biolib.cz; vaši pravdu jsem nikdy nezpochybňoval ale je nutný hodnověrný zdroj (nestačí slovní sdělení). Nyní by snad článek měl vypadat k vaší spokojenosti. --Vojtech.dostal (diskuse) 12. 9. 2012, 16:25 (UTC)

Nováček

Zdravím, narazil jsem na tuto editaci nováčka–„ptáčníka“ na stránce již málo aktivního (možná již neaktivního) wikipedisty. Nevím, komu příhodnějšímu napsat, aby dostal alespoň nějakou odpověď (chtělo by to ale asi projít jeho editace, protože odstraňuje nejen šablony commons a překlad, ale u luňáka odstranil také poddruhy).--Zdenekk2 (diskuse) 28. 9. 2012, 20:11 (UTC)

diky, předám to Chmee2, který se v projektu CH. Ú. angažuje. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 9. 2012, 11:11 (UTC)

Žádost o komentář: Nová klasifikace eukaryot

Ahoj Vojtěchu, jistě jsi již zaregistroval, že kolektiv vedený Adlem (a se zajímavě pozměněným složením, např. doplněný o Burkiho, Pawlowskiho i např. o "našeho" Hampla a Lukeše) vydal novou klasifikaci eukaryot. Při té příležitosti se nabízí provést podstatnější zásah do některých biologických článků wikipedie a souvisejících kategorií. Obracím se proto na Tebe s některými nápady a prosbami, neznám povolanějšího.

Asi by to předem chtělo diskusi ve stylu ŽoK, ale nemyslím, že by tím bylo vhodné zatěžovat celou komunitu, snad něco pod portálem Biologie nebo v rámci wikiprojektu Biologie. Nechal bych to na Tobě jako na zkušenějším wikipedistovi a správci. Zkus, prosím, zkontaktovat i další editory biologických článků, o kterých by ses domníval, že se změna dotýká jejich wikieditací, a poprosit je o názor.

Co je podle mého názoru provést nutně:

• Všude tam, kde se odvoláváme na Adla a kol. zkontrolovat, že daný refovaný fakt tento kolektiv nadále bere za svůj.
• Tam, kde tomu tak není, postupně články aktualizovat (NČ a DČ co nejdříve), a to
  • buď ponechat stejný přístup, ale odvolávat se na jiné zdroje (Cavalier-Smith apod.) nebo na zavedenou praxi,
  • nebo přepracovat podle nové klasifikace (sem bych zařadil např. odbourání nepřirozených chromalveolát, která byla těžko udržitelná již několik let).
• Obdobně změnit i vyšší úrovně taxoboxů a kategorie.

Nyní pár konkrétností:

• Nejsem si jist, že doba dozrála (hlavně z pohledu čtenářů) na uvádění kladistických definic ve wikipedii (viz např. Sar v Adlovi 2012), proto bych se raději velké skupiny organismů snažil nadále charakterizovat pomocí výčtu podmnožin či znaků (což je nakonec i obsahem naprosté většiny Adlových skupin – a je to i pochopitelné, když uvážím, že chtěli vytvořit něco stabilního; kladistická definice např. archeplastid by asi byla troufalá vzhledem k nedostatečné úrovni průkazu monofyletičnosti).
• Přesto bychom měli zahrnout do wikipedie, aspoň jako pahýly, zahrnout Amorphea (jako jistou obdobu unikont s pevně začleněnou částí apusozoí) i Diaphoretickes (jako jistou obdobu dřívější skupiny Corticata).
• Chromalveolata můžeme (a to nejen v článcích, ale i v kategoriích a taxoboxech)
  • buď nahradit skupinou Chromista v širším slova smyslu (Cavalier-Smith nebo loňský Hampl) - ale tento jejich význam v článku upřednostnit před hstorickým pojetím,
  • nebo zrušit rozdělením na SAR (Sar, Harosa) a na Hacrobia (a uvážit, zda Hacrobia vzhledem ke sporné monofyletičnosti vůbec uvádět v kategoriích a taxoboxech; je možné že se rozpadnou a část z nich se přilepí k archeplastidní větvi, část k SAR).
• Dozrál i čas na vytvoření pahýlu Discoba, nejvýznamnější části exkavát.
• Je možné počkat ještě na jeden vhodný zdroj – na letošní Hamplovy přednášky z Protistologie, doufám, že budou přístupné na webu jako dřív. Jím se pak inspirovat.
• Sám se chci postarat o aktualizaci článku Klasifikace eukaryot, i když volného času mi zrovna nepřebývá.

Tolik mé první náměty, zatím jsem se ještě celým článkem neprokousal důkladně, možná mě napadne něco dalšího. Jsem zvědav na Tvé stanovisko a případné komentáře. Zdraví Petr Karel (diskuse) 4. 10. 2012, 10:37 (UTC)

---

Ahoj Petře, se zájmem jsem si početl o novinkách v systému. Je zřejmé, že k některým opravám jistě musí dojít - a ne považuji za nutné s nimi seznamovat komunitu. Nepovažuji za zcela zásadní teď a honem procházet všechny články a aktualizovat v nich Adla, ale klíčové články je zcela jistě nutno poopravit. Za důležité považuji uvedení nepřirozenosti skupiny Chromalveolata a její pokud možno odstranění z klasifikace Eukaryot tak, jak je dosud uváděna v článku Eukaryota. Existuje nějaký nový výčet "superskupin" Eukaryot, z něhož by se dalo vycházet? - figuruje v nich třeba po boku Plantae a Excavata také ona skupina SAR? Závěrem bych ti popřál hodně štěstí a dal zcela volné ruce v úpravách; volným časem též neoplývám, ale pokusím se možná přiložit ruku k dílu. S pozdravem --Vojtech.dostal (diskuse) 4. 10. 2012, 14:30 (UTC)

Zdravím pánové a děkuji za skvělou práci. Podle obrázku na straně 4 toho pdf je skupina SAR monofyletická. Problémem jsou ty šedivé skupiny dole, ještě jsem to ale nezkoumal podrobněji.--Ben Skála (diskuse) 4. 10. 2012, 15:18 (UTC)

Abych odpověděl k "výčtu superskupin": Nová klasifikace se, přinejmenším na nejvyšších úrovních, stále víc blíží kladistické klasifikaci, nikoli klasickému systému na roveň postavených taxonů. Je proto problematické mluvit o superskupinách. Eukaryota se dělí na tři bazální "vývojové větve", jedna je totožná s exkaváty, dvě jsou nové - Amorphea (jako jistá obdoba unikont s pevně začleněnou částí bikontních apusozoí) i Diaphoretickes (jako jistá obdoba dřívější Cavalier-Smithovy superskupiny Corticata). (Ty mé uvozovky jsou tam pro případ, že by kořen eukaryot spadl dovnitř jedné z nich, pak by pochopitelně nebyla vývojovou vštví, ale parafyletickou skupinou.) Uvnitř Diaphoretickes jsou pak skupiny Archaeplastida, Sar, a rozkouskovaná Hacrobia. Amorphea obsahují Opisthokonta, Amoebozoa a Apusozoa (přinejmenším jejich část - apusomonády, ostatní části jsou pro jistotu v incertae sedis).

My na wikipedii nemusíme vůbec měnit v taxoboxech a kategoriích "superskupiny" dle Adla 2005 se dvěma výjimkami, kterou jsou Rhizaria, dnes umístěná do SAR, a nepřirozená Chromalveolata. U nich máme několik možností, jak jsem už uvedl v předchozím. 3 z nich považuji za praktické:

• Buď je nahradíme superskupinou Chromista; v tomto širším slova smyslu tento název používají např. Cavalier-Smith nebo [[7]] a asi i knižní Nový přehled biologie - ale tento jejich širší význam musíme předtím v článku Chromista upřednostnit před historickým pojetím,
• nebo na úroveň superskupin postavíme SAR (Sar, Harosa) a Hacrobia (skrytěnky, haptofyty, katablefaridy, pikobilifyty a centrohelidní slunivky), tedy podříše systému Cavaliera-Smithe (nevýhodou je řádová "nesrovnatelnost" těchto skupin z hlediska počtu druhů)
• nebo ponecháme pouze SAR a zbytek (Hacrobia) řadíme do incertae sedis - pro wikipedii je velkou nevýhodou, že zvyšuje počet "neuspořádaných" podskupin v incertae sedis; riziko parafyletičnosti chromist či hacrobií nevidím pro "systém" jako fatální (ta nakonec hrozí i exkavátům - může v nich být kořen - a archeplastidům - v některých analýzách se ruduchy odvětvují v Diaphoretickes dřív než někteří chromisté) a o polyfyletičnost by se podle obrázku v Adl 2012 snad jednat nemělo.

Když to shrnu názorně, jsem u superskupin (Apusozoa proto pomíjím) pro variantu:

Eukaryota:

• Amoebozoa
• Opisthohonta
• Excavata
• Archaeplastida
• Chromista,

a jako variantní považuji buď:

Eukaryota:

• Amoebozoa
• Opisthohonta
• Excavata
• Archaeplastida
• SAR
• Hacrobia,

nebo:

Eukaryota:

• Amoebozoa
• Opisthohonta
• Excavata
• Archaeplastida
• SAR.

Další koncepční otázkou je, zda ke skupinám nově definovaným jako klady, také kladisticky přistupovat v taxoboxech ("kladoboxech"? s pozměněnou šablonou), tedy přidat symbolickou kladistickou definici a namísto "nadřazených a podřazených taxonů" uvádět "otcovské a dceřinné klady" a vedle toho i "sesterský klad". Ale to je věc spíš výhledová; v nižších úrovních zajisté plně převáží taxony.

V každém případě bych před zásahy do kategorií a taxoboxů počkal na letošní přednášky z Protistologie, jak se k tomu postaví vědečtí pedagogové. Zatím máme dost práce s kontrolou vlastních článků odkazujících se na Adla, abychom v nich neuváděli zastaralá fakta. (Mimichodem, enwiki zatím na změnu téměř nereaguje). Petr Karel (diskuse) 5. 10. 2012, 09:55 (UTC)

Jak si představujete „kladobox“? Kladistika nic nemění na tom, že jsou určité skupiny (množiny) organismů více a více příbuzných. Zde, myslím, stačí klasický taxobox. Kdysi jsem do něj i zavedl položku pro sesterskou skupinu (|sesterska=), viz např. moji oblíbení Afrotheria.--Ben Skála (diskuse) 5. 10. 2012, 10:26 (UTC)

Když už diskutujeme k vedlejšímu vláknu diskuse: Možný rozdíl definic taxonomických skupin a kladů způsobuje fakt, že skutečnou příbuznost neznáme dokonale, a vychází se pouze z některých příznaků, ze kterých se tvoří fylogenetické hypotézy. Proto není také plně korektní klady a taxonomické ranky směšovat (i když to sám na wiki někdy pro názornost dělám). Blíže např. některé kritické články D. Madzii. Ale souhlasím, že pro wikipedii zatím stačí klasické taxoboxy, kladistické definice mohou být pro čtenáře problémem, jak jsem uvedl výše. Taxonomický jazyk skupin je pro encyklopedii názornější, umožňuje snazší porovnávání a u monofyletických taxonů i přehled o hierarchii jako u kladogramu (a líbí se mi i "sesterská skupina" v taxoboxu). Klady jsou naopak definičně stabilní, není třeba je "přizpůsobovat" změnám názoru na důležitost znaku pro příbuznost, ale podrobnějším poznáním se zase může měnit jejich druhový obsah. Rozdíly se samozřejmě netýkají vlastní příbuznosti organismů, kladistika i moderní fylogenetická systematika se snaží respektovat skutečný fylogenetický strom, který však plně neznáme. Petr Karel (diskuse) 5. 10. 2012, 11:34 (UTC)

Pěkně vyloženo, bylo by vhodné v tomto smyslu rozšířit patřičná hesla (Taxonomie, Kladistika...). --Jann (diskuse) 5. 10. 2012, 11:51 (UTC)

DNA

Ahoj Vojtěchu, uzavřel jsem nominaci DNA a připínám ti „Řád modrého motýla“ za nový nejlepší článek. Pěkný večer přeje --Jann (diskuse) 6. 10. 2012, 17:22 (UTC)

Medical translation

New article that could use your help http://cs.wikipedia.org/wiki/Dengue Many thanks James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 10. 10. 2012, 13:19 (UTC)

Another one here http://cs.wikipedia.org/wiki/Nachlazen%C3%AD James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 10. 10. 2012, 13:25 (UTC)

And another http://cs.wikipedia.org/wiki/Krup James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 10. 10. 2012, 13:32 (UTC)

Wikipedia konference - diskuse

Ahoj, mám dojem, žes vytvořil divné přesměrování diskuse ke stránce Wikipedie:Konference - přesměrovává to na diskusi k loňské konferenci :-( Nebo v tom byl nějaký úmysl? --Jirka Dl (diskuse) 17. 10. 2012, 20:23 (UTC)

ne, je to omyl. Díky za upozornění --Vojtech.dostal (diskuse) 17. 10. 2012, 22:13 (UTC)

Santini

Ahoj Vojto, koukal jsem na seznam článků zde, a myslím, že některé články již existují (byť s poněkud jinými názvy); minimálně Bílá Hora, Sedlec apod. To je úmyslné? --Gampe (diskuse) 20. 10. 2012, 09:32 (UTC)

Ahoj, jak píšu Fagnesovi, ještě to je potřeba doladit a opravit linky tak, aby tam tento typ problémů nevznikal. Byl bych ti velmi vděčen, kdybys mi s tím pomohl - celkem to spěchá a já navíc vůbec nemám ponětí, jak se správně pojmenovávají kostely a další církevní stavby na Wikipedii. --Vojtech.dostal (diskuse) 20. 10. 2012, 09:53 (UTC)

Ahoj, olinkovala som čo sa mi podarilo nájsť, ale v niektorých prípadoch nie je jasné o čo vlastne ide. Nič v zlom, ale tie linky sú veľmi odfláknuté. Snahu cenim, ale nie je mi vôbec jasný zmysel tohto článku a po pravde, keď som ho otvorila v prvom momente mi to pripadalo ako vtip. Keďže sa články nepodpisujú, tá hlavička hore nie je asi šťastné riešenie. A ten názov je hrozný, ten treba určite zmeniť. Na mňa to pôsobí len ako kopa odkazov, hlavne červených, ale informačnú hodnotu nejako nevidím. Myslíš si, že tie články dotyční študenti napíšu? --Lalina (diskuse) 20. 10. 2012, 11:53 (UTC)

Ahoj, nic ve zlém, ale prvně si přečti něco o projektu wp:Studenti píší Wikipedii. A ano, myslím si, že ty články studenti skutečně napíší. Tak jako v minulém roce napsali naši studenti 300 různých článků. --Vojtech.dostal (diskuse) 20. 10. 2012, 11:54 (UTC)

..Nič v zlom, aktivita je chvályhodná, ale to nič nemení na vzhľade článku. Po pravde, keby niekto napísal takto článok tak by asi nebol veľmi chválený. Ak napíšu tie články, super, ale stále to nedvihne úroveň, či význam tohto článku. Takto je to len nejaký zoznam nejakých tvorcov a diel, ešte nejako divne spojených. Sú tam českí sochári, zahraniční maliari, a nejaký výpis Santiniho diel, miš-maš. A ako som si teraz všimla revertol si moje úpravy s poznámkou "to my nechceme". Neviem teda kto sú tí "my", ale ak na jednej stran napíšeš, že uvítaš pomoc a na druhej strane zmietneš tú pomoc s takýmto komentárom, tak asi veľa ďalších ochotných nenájdeš. Mimochodom, tým revertom si pridal zase odkazy na en wiki (odkedy sú prípustné linky na inojazyčné odkazy v článkoch?) a ešte aj u článku Karlova Koruna, ktorý je v češtine. A odkaz klášter Plasy pri odkaze konvent Plasy si zmazal, hoci je to evidentne dobre. No, chcela som pomôcť, ale vidím, že to nemá význam, takže presúvam energiu a čas na zmysluplnejšiu prácu. Pekný deň. --Lalina (diskuse) 20. 10. 2012, 12:36 (UTC)

Pomoc bych vítal, ale toto je tak trochu nepochopení záměru - toto vůbec není článek, jak se snažíte říct, toto je projektová stránka. --Vojtech.dostal (diskuse) 20. 10. 2012, 13:20 (UTC)

Neviem síce, prečo mi zrazu vykáš, ale k veci. Ak je na "projekt" nejaké iné merítko, treba to jasne povedať. Ale je jasné, že ak to otvorí neredaktor wikipédie, tak má z toho totálny chaos. Každá ochotná a schopná ruka je vítaná, ale aký prínos má tento článok pre wikipédiu? Nech sa ako snažím, nevidím žiadny. Čoho je to zoznam? Článkov, ktoré študenti (možno) napíšu? Tak to sem teda určite nepatrí. No, nech je to akokoľvek, nič to nemení na fakte, že konvent v Plasích je klášter Plasy a odkazy na en wiki do článku nepatria. Snaha sa síce cení, ale len snaha nestačí. Nápad s projektom je dobrá vec, ale tento výsledok za dobrý nepovažujem. Možno sa mýlim, ale skutočne v ňom nevidím žiadnu informačnú hodnotu. A nie je mi jasné akú pomoc by si vítal, keď zmažeš správne editácie a články majú písať študenti. No, ale to mi je už aj tak vlastne jedno, budem sa venovať radšej niečom zmysluplnejšiemu. Maj sa fajn. --Lalina (diskuse) 20. 10. 2012, 13:48 (UTC)

K věci:

1. " Čoho je to zoznam? Článkov, ktoré študenti (možno) napíšu? Tak to sem teda určite nepatrí." - a takovéhle nebo takovéhle stránky vám nevadí?
2. Klášter Plasy jsem opravil.
3. Odkazy na enwiki mimo hlavní jmenný prostor nejsou problém a za tím si stojím. Proč vám vadí? - chci konkrétní důvod.
4. jakou pomoc vítám? Informovanou. Je třeba se něco dozvědět o misi projektu Studenti píší Wikipedii. Rád vám o něm více řeknu sám, pokud máte zájem.

Děkuji předem za odpovědi--Vojtech.dostal (diskuse) 20. 10. 2012, 14:00 (UTC)

Kolegyně si očividně plete článek v hlavním jmeném prostoru a stránku projektu... --Silesianus (diskuse) 20. 10. 2012, 14:33 (UTC)

Asi si to naozaj mýlim, ale to nič nemení na fakte, že neredaktor má z toho "článku" chaos. A už vôbec mi nie je jasné, prečo mi vykáš, keď máš na stránke, že uprednostňuješ, rovnako ako ja, tykanie. No nič, snaha bola. --Lalina (diskuse) 20. 10. 2012, 15:27 (UTC)

Jenže stránky projektů jsou určeny především pro wikipedisty, je to místo na jejich organizování, není to stránka, na kterou by se běžný čtenář měl šanci dostat, protože to není článek (to už snad značí ten prefix Wikipedie..). --Silesianus (diskuse) 20. 10. 2012, 15:35 (UTC)

==Díky

Dobrý den, moc díky za pomoc s roztočíkem, něco jsem tam ještě upravila (reference) a dál budu, podle toho, kdo mi co poradí, tak doufám že to nezkazím zase zpátky :) Marketapodlaha (diskuse) 26. 10. 2012, 06:59 (UTC)